Malgré les inquiétudes aux États-Unis concernant la montée de l’autoritarisme, Chas W. Freeman Jr affirme que ce à quoi nous assistons en réalité est le retrait de la démocratie représentative, du constitutionnalisme, de la laïcité et d’un ordre international fondé sur des règles.

Dôme du bâtiment du Capitole des États-Unis à Washington, DC
By Chas W. Freeman, Jr.
ChasFreeman.net
TIl y a actuellement beaucoup d’hystérie ici à Washington à propos de ce qu’on appelle « l’autoritarisme » qui serait censé prendre l’offensive contre les systèmes de gouvernement démocratiques. Il y a un siècle, les impérialistes, les colonialistes, les fascistes et les communistes ont effectivement formulé des théories sur leur supériorité sur la démocratie et ont cherché à imposer aux autres des systèmes de gouvernement autocratiques. Durant la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide, l’idéologie a joué un rôle presque aussi important que la géopolitique.
Aujourd’hui, de nombreux pays sont aux prises avec des régimes autocratiques, mais aucun ne fait de propagande en faveur de l’autocratie ou de « l’autoritarisme ». L’attrait international des systèmes de gouvernement autoritaires, le cas échéant, découle de la mesure dans laquelle ils apportent prospérité et tranquillité intérieure à leurs citoyens. Dans le cas de la Chine, c’est considérable – jusqu’à présent largement supérieur à l’Inde démocratique, par exemple. Dans le cas de la Russie, pas tellement.
Les systèmes de gouvernement actuels dans les pays dotés de gouvernements autoritaires sont spécifiques à leurs lieux de naissance. Ils ne sont pas exportables. Ils ont peu de points communs les uns avec les autres et, malgré la façon dont les Américains les regroupent, ils ne semblent pas ressentir de lien.
Ce qui se passe n’est pas l’avancée d’une sorte de front uni des nombreuses variétés incompatibles d’autoritarisme du monde, mais le retrait de la démocratie représentative, du constitutionnalisme, de la laïcité, de l’État de droit et de l’ordre international fondé sur des règles. Nous assistons à l’érosion des systèmes fondés sur les valeurs du siècle des Lumières européen et mis en œuvre de la manière la plus radicale ici aux États-Unis. L’Occident a diffusé ces valeurs et les a imposées au monde au cours des deux derniers siècles. Elles constituent le fondement de la paix et du développement dans le monde et restent les normes de bonne gouvernance les plus largement acceptées.
Alors que la paix froide qui a suivi la guerre froide se termine par un regain d’hostilité entre les grandes puissances, il n’est pas clair quelles valeurs façonneront un nouvel ordre mondial, quand et si un nouvel ordre mondial émergera. C’est profondément inquiétant – surtout si l’on reconnaît le rôle actif de l’administration américaine actuelle dans le démantèlement de l’ordre mondial que l’hégémonie américaine a inventé, soutenu et géré tout au long de la seconde moitié du siècle dernier.

Manifestants anti-Trump à Berlin, le 23 septembre 2016. (Avaaz/Flickr)
La confiance des citoyens en baisse
La démocratie se contracte, non pas parce qu’elle subit la pression d’ennemis étrangers, mais parce que les citoyens des pays démocratiques ont perdu confiance en elle. Ils considèrent de plus en plus leurs dirigeants élus comme incompétents, indécis, égoïstes, corrompus, méprisants à leur égard et inefficaces ou indifférents à leurs intérêts et besoins. Le mécontentement à l’égard de ce que les gouvernements démocratiques offrent actuellement à leurs citoyens alimente le « populisme » et renforce la démagogie.
La résistance au changement ethnique et culturel prend la forme de phénomènes tels que le « nationalisme blanc » et la fureur du « politiquement correct » qui semble privilégier les minorités auparavant méprisées au détriment de celles auparavant favorisées. Cela nous rappelle que le populisme a historiquement trouvé sa plus haute expression dans diverses formes de « fascisme » ethnoculturel. La désillusion à l’égard de la démocratie crée des fissures que les adversaires géopolitiques exploitent inévitablement.
Compte tenu du désenchantement des citoyens face au dysfonctionnement démocratique, les défenseurs de la démocratie sont clairement désavantagés lorsqu’il s’agit de plaider contre les systèmes non démocratiques. Le fait que de nombreux gouvernements démocratiques se soient écartés de leurs propres traditions constitutionnelles et soient entrés dans diverses phases de crise constitutionnelle n’aide pas.
>>S'il vous plaît Faire un don à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
Il y a trois ans, au Royaume-Uni, la démocratie directe par référendum a remplacé la souveraineté parlementaire pour décider de la voie à suivre concernant le Brexit. Aujourd'hui, les efforts du Premier ministre Boris Johnson pour empêcher une nouvelle implication parlementaire dans la détermination des relations de la Grande-Bretagne avec l'Europe ou de sa place dans un monde aux équilibres de pouvoir changeants ont plongé la politique britannique dans une confusion décourageante.
La présidence américaine autorise la guerre
Pendant ce temps, aux États-Unis, les freins et contrepoids que sont la séparation des pouvoirs et la déclaration des droits ne contraignent plus efficacement le gouvernement. Malgré le langage clair de la Constitution américaine, la présidence a arraché au Congrès le pouvoir d’autoriser les guerres de son choix. Le président actuel est allé plus loin que jamais en s’arrogeant le pouvoir au Congrès. Donald Trump a même réussi, à certains égards, à outrepasser le pouvoir financier du Congrès – son droit exclusif d'imposer des taxes, y compris des droits de douane, et d'autoriser ou de refuser le déblocage de fonds publics à des fins spécifiques, comme la construction d'un mur à la frontière mexicaine. Ces changements constitutionnels ne sont pas une mince affaire. Considérez leur impact sur la guerre.
La guerre est un meurtre légalisé. Sa monnaie, ce sont les âmes des hommes. Aucun dirigeant autoritaire à l’étranger n’a désormais autant de pouvoir que le président américain pour tuer autant d’hommes et de femmes dans autant d’endroits ou ne le fait. Une armée professionnelle autonome libère les Américains ordinaires de tout lien avec les guerres américaines autre que celui des spectateurs d'un sport télévisé ou de leur emploi dans le complexe militaro-industriel. Cela garantit un niveau élevé d’apathie qui décourage le débat public et donne au président la liberté d’ordonner et de mener les guerres comme bon lui semble, aussi longtemps qu’il le souhaite. En conséquence, l’Amérique est devenue de loin la plus opposée de toutes les démocraties industrielles à la résolution des conflits par des règles. Washington a habituellement recours à des mesures coercitives, y compris la guerre, pour mener ses relations avec les pays étrangers.
Des tendances similaires vers la suppression des freins et contrepoids de longue date concernant l’exercice arbitraire du pouvoir de l’État sont évidentes dans les systèmes non démocratiques, notamment dans les régions d’Asie occidentale et d’Afrique du Nord. L’impatience face au rythme du changement élimine les contraintes traditionnelles sur la prise de décision gouvernementale sur lesquelles s’appuient tant les démocraties parlementaires que les sociétés gouvernées par la choura pour éviter des politiques erronées. L’autorité est de plus en plus concentrée entre les mains d’un très petit nombre, parfois d’une seule personne. Et il est de plus en plus intolérant à l’égard des croyances hétérodoxes.

Siège de l'ONU. (Flickr/Julien Châtelain)
La laïcité et le multilatéralisme sont tous deux en train de sombrer
La laïcité est le fondement de la tolérance religieuse dans la société occidentale. Rejeté par le Pakistan et Israël après la Seconde Guerre mondiale, puis par la révolution islamique en Iran, il est aujourd’hui ouvertement attaqué en Inde, les musulmans étant les plus grands perdants. La religiosité démonstrative ronge la tolérance aux États-Unis. L’amalgame entre islam et terrorisme a enraciné l’islamophobie dans une grande partie de l’Occident. Le judaïsme, le christianisme, l’islam et l’hindouisme semblent tous en train de promouvoir de violents préjugés à l’encontre des adeptes des autres confessions.
La procédure régulière est la conviction que ce n'est pas le résultat mais l'équité de la manière dont il est déterminé qui légitime une décision et exige son acceptation. C’est la théorie essentielle de la justice en Occident depuis au moins trois siècles. Une procédure régulière échoue lorsque ceux qui prennent les décisions font preuve de conflits d’intérêts, de corruption, d’amoralité ou de préjugés. Les électeurs attribuent désormais la négligence du gouvernement à l’égard de leurs besoins et de leurs aspirations à ces manquements moraux de la part de leurs dirigeants.
Alors que les gens doutent de plus en plus de l’intégrité de la gouvernance démocratique et de l’État de droit, les théories du complot se propagent à la vitesse de l’obscurité. Dans cette atmosphère, les allégations d’influence étrangère dans les élections, comme aux États-Unis en 2016, produisent une hystérie qui menace de discréditer les résultats de tous les processus électoraux. Cela érode encore davantage la confiance dans la démocratie.
Pendant ce temps, l’impatience à l’égard des mécanismes internationaux de règlement des différends qui ne peuvent garantir les résultats souhaités renforce le mépris pour le multilatéralisme, favorise l’unilatéralisme et rationalise les actions fondées sur l’idée du plus fort pour faire le bien. Le manque croissant de confiance dans la procédure régulière aux États-Unis porte atteinte à l’État de droit dans le pays. Cela facilite également le rejet du droit international et des institutions qui le mettent en œuvre à l’étranger – les Nations Unies, l’Organisation mondiale du commerce, les banques multilatérales de développement. Ces piliers de l’ordre mondial représentent des réalisations diplomatiques américaines remarquables facilitées par la primauté mondiale des États-Unis. Nous apprenons aujourd’hui que le maintien par l’Amérique d’un ordre constitutionnel libéral sur son territoire est la condition préalable à la préservation d’un ordre ouvert et coopératif à l’étranger.
Guerres commerciales historiques
Dans ce contexte, les guerres commerciales menées par Trump marquent une rupture historique avec le passé. L’ordre mondial unique, autrefois assuré par l’hégémonie (principalement) bienveillante des États-Unis, se fracture en de multiples architectures fonctionnelles et régionales. La question reste ouverte de savoir si, en l’absence d’hégémon, un ordre unifié, quel qu’il soit, peut exister au niveau mondial ou régional.
Au cours des dernières décennies, la norme a été un commerce de plus en plus libre, régulé par le marché dans le cadre de paramètres fixés par des accords multilatéraux et des mécanismes collégiaux de règlement des différends. Les États-Unis cherchent désormais à remplacer ce système et ses règles par un néomercantilisme sous la forme de balances commerciales bilatérales gérées par le gouvernement et de résolution des différends par des attaques économiques contre les opposants. Les chaînes d’approvisionnement sont le nerf de la croissance économique mondiale fondée sur l’avantage comparatif. Les politiciens américains ont désormais décidé de les considérer comme un moyen de pression pour punir ou contraindre leurs partenaires commerciaux. Comme le Japon et la Corée du Sud le démontrent actuellement, l’écart de l’Amérique par rapport au respect passé des règles et de la courtoisie internationale s’avère contagieux.
L’interdépendance était autrefois considérée comme un moyen hautement souhaitable de stabiliser les relations bilatérales et de coalition et d’assurer l’accès aux marchés. Elle est désormais considérée comme une vulnérabilité. Les pays évitent de dépendre de partenaires commerciaux et d’investissement établis de longue date en diversifiant et en indigénéisant leurs sources de matières premières, de technologies et de services importés. À mesure que l'imprévisibilité des politiques américaines et étrangères augmente, la perception du risque et la volatilité des marchés des capitaux et des matières premières augmentent également. L’incertitude croissante pousse les entreprises à reporter leurs décisions d’investissement et les consommateurs à retarder leurs achats. Ce phénomène réduit désormais visiblement l’efficacité économique et déprime la croissance à travers le monde.
En plus de son adoption soudaine d’un protectionnisme coercitif, Washington a utilisé sa monnaie comme une arme pour projeter la puissance extraterritoriale américaine. Les États-Unis utilisent désormais régulièrement leur emprise sur le dollar – la monnaie universelle de facto – pour outrepasser la souveraineté des autres gouvernements en les obligeant à se conformer à des projets de changement de régime ou à d’autres politiques auxquelles ils et leur population nationale s’opposent. Cela place la politique plutôt que les marchés aux commandes des transactions économiques, dévalorise la fiabilité des fournisseurs et décourage la dépendance continue à l’égard des importations de biens et de services en provenance des États-Unis.

Le président Donald Trump, accompagné d'autres responsables américains, reçoit le vice-Premier ministre chinois Liu He dans le bureau ovale, janvier 2019 (Maison Blanche/Tia Dufour)
Baisse de la confiance dans le dollar
Le dollar est depuis longtemps la monnaie la plus pratique et la plus sûre pour faire des affaires à l’échelle internationale. Ce statut lui a été attribué grâce à la domination mondiale des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Le dollar conserve sa suprématie mondiale dans une large mesure parce que le prix du pétrole et d’autres matières premières y est toujours contenu. Mais il s’agit d’une monnaie fiduciaire dans laquelle la confiance est en déclin. Les gouvernements en viennent à considérer les transactions en dollars comme risquées. Indépendamment des inquiétudes concernant la politique budgétaire américaine, les transactions en monnaie américaine peuvent être réduites ou sanctionnées par des décisions arbitraires et capricieuses de Washington contre lesquelles il n’existe aucun recours. Des pratiques que tous, à l’exception de leurs auteurs, trouvent intolérables ne peuvent durer. Tôt ou tard, ils seront contestés et mis fin.
Une recherche de moyens de mettre fin à la domination du dollar dans les transactions internationales est désormais en cours dans un nombre croissant de pays. Certains espèrent que le yuan chinois remplacera le dollar. Mais aucune nation – même pas une nation aussi puissante économiquement que la Chine – ne peut espérer rivaliser avec la domination mondiale des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Ce qui remplacera le système monétaire international basé sur le dollar ne sera pas une monnaie nationale, mais un patchwork de swaps de devises ou une monnaie de référence mondiale créée par un accord multilatéral.
Dans un monde où les alliances se relâchent ou se désintègrent et où les antagonismes bilatéraux se multiplient et s’approfondissent, la réglementation gouvernementale du commerce et des investissements reflète de plus en plus des jugements de sécurité nationale plutôt que des efforts visant à promouvoir la prospérité ou l’efficacité. Certains de ces jugements frisent le paranoïa. Les contrôles sur les échanges scientifiques et les transferts de technologies se renforcent. Les pays interdisent ou limitent la participation étrangère dans un nombre croissant de secteurs de leur économie. Les États-Unis exigent que les autres s’alignent sur eux contre la Russie et, en particulier, contre la Chine. L'académie est envahie par des détectives. Il y a plus qu’un soupçon de maccarthysme dans l’air.
Pour la plupart, les individus et les pays souhaitent faire affaire avec quiconque est en mesure de produire les meilleurs biens et services au coût le plus bas et de les livrer dans les délais les plus rapides et les plus fiables. Ils ne veulent pas soumettre leurs choix commerciaux au contrôle de leurs partenaires de sécurité. Mais les efforts américains visant à réduire l’influence mondiale de la Chine et à limiter l’utilisation de la technologie chinoise divisent le monde en au moins deux écosystèmes technologiques distincts. Les implications de cette situation sont potentiellement considérables.
Choisir les royaumes techno
Aucun pays ne veut être obligé de choisir entre les États-Unis et ses rivaux internationaux actuels ou potentiels. L’objectif de la plupart des pays est de maintenir les appels d’offres ouverts. Mais à mesure que la technologie et les normes divergent dans un monde divisé par les conflits entre grandes puissances, il deviendra de plus en plus difficile pour les petites économies d’éviter de décider sur quel domaine technologique elles doivent s’aligner. Chacun incarnera son propre ensemble d’économies interdépendantes, un système d’enseignement scientifique et un langage dominants, ainsi que des normes évolutives qui le différencieront des autres.
Si, comme on peut s’y attendre, les pays optent pour la zone dans laquelle leur accès à la technologie est le moins entravé par les postures politiques et les contrôles des exportations et des voyages, le domaine dans lequel la Chine est prééminente pourrait finir par s’étendre bien plus grand que celui des États-Unis. Il est tout à fait possible que, dans ces « domaines technologiques », le chinois et d’autres langues concurrencent de plus en plus efficacement l’anglais en tant que langue scientifique dominante. En soi, cela aurait un impact significatif sur les affaires mondiales.
Les grandes puissances comme les puissances moyennes substituent la confrontation et la rivalité militaires à la négociation des différends avec d’autres pays. Les tensions croissantes et les inquiétudes concernant la sécurité nationale enferment la science et la technologie dans des « domaines technologiques » sous-mondiaux. Une fois de plus, ce sont les États-Unis qui ont mené la tendance. Il a largement abandonné la diplomatie au profit de l’adoption de positions maximalistes qui ignorent les intérêts des autres parties, rejettent le dialogue, manquent de stratégies de négociation, menacent de recourir à la force et exigent une reddition inconditionnelle. Le résultat est une escalade de la confrontation entre l’Amérique et un nombre croissant d’autres pays. Jusqu’à présent, cette approche n’a abouti à aucun ajustement convenu dans les relations. Les guerres américaines et celles de ses principaux partenaires de sécurité comme Israël et l’Arabie Saoudite n’ont plus d’objectifs ou de conditions fixes ou réalisables pour leur fin, elles ne finissent donc jamais.

Les variantes du porte-avions F-35C Lightning II se préparent à décoller depuis le poste de pilotage du porte-avions USS George Washington, 2017. (Marine américaine/Alora R. Blocch)
Croissance des armes explosives
Sur le plan militaire, les États-Unis conservent une puissance offensive incontestée. D’autres grandes puissances améliorent peut-être leur capacité à se défendre contre les attaques des États-Unis, mais elles n’ont pas la capacité de prendre l’offensive contre eux. La Russie conserve une dissuasion nucléaire dimensionnée pour éteindre toute vie sur cette planète. La Chine a une capacité crédible à mener une contre-attaque nucléaire dévastatrice contre la zone continentale des États-Unis ainsi qu’à détruire les bases américaines en Asie. À l’ère des guerres de changement de régime, certains petits pays, comme la Corée du Nord, ont conclu que la seule garantie efficace de leur sécurité était l’acquisition d’une dissuasion nucléaire. Beaucoup soupçonnent que l’Iran est arrivé ou arrivera à la même conclusion. Si tel est le cas, d’autres pays de la région chercheront également à se doter de moyens de dissuasion nucléaire. L’Inde et le Pakistan sont déjà à couteaux tirés en matière nucléaire. Le risque que les armes nucléaires soient utilisées pour décider de l’issue d’un conflit désespéré augmente.
La capacité unique des États-Unis à projeter leur puissance à travers le monde a conduit de nombreux pays à rechercher la protection américaine contre des voisins plus puissants ou belliqueux. Cela a amené d’autres pays à s’armer contre une éventuelle attaque américaine. Alors que la fiabilité américaine est remise en question, les pays qui dépendent de la protection américaine ont intensifié leurs efforts pour renforcer leurs propres capacités de défense, tandis que ceux qui se sentent menacés ont fait de même. Le résultat est la renaissance des courses aux armements et une croissance explosive du commerce international des armes.
Pendant ce temps, nombreux sont ceux qui, à l’étranger, considèrent la politique américaine comme de plus en plus erratique, égocentrique et irréfléchie. Cela amène les alliés des États-Unis à reconsidérer les coûts et les avantages de la dépendance militaire à l’égard des États-Unis. Les alliances sont de vastes engagements d’entraide. Ceux contractés par les États-Unis pendant la guerre froide évoluent vers les partenariats étroits et conditionnels caractéristiques de l’entente (jargon diplomatique désignant un engagement limité à des fins limitées, peut-être pour une durée limitée). Dans ces circonstances, même une présence militaire substantielle dans une région ou un pays donné ne garantit plus aux États-Unis une influence politique ou économique décisive.
Le dénigrement de Washington à l'égard de l'Union européenne et des membres européens de l'OTAN a mis à rude épreuve la solidarité euro-américaine. Le Brexit, lorsqu’il aura lieu, ne fera qu’ajouter à la tension. La schizophrénie américaine à l’égard de la Russie, avec un président épris de son chef et un Congrès déterminé à l’affronter et à l’isoler, constitue une menace moins visible mais réelle pour l’unité et la coopération politico-militaires transatlantiques. Les divergences sur la manière de gérer le programme nucléaire iranien continuent de s’envenimer. Les Européens ne partagent pas l’obsession américaine quant à la montée de la Chine et ne sont pas d’accord avec l’apaisement insensé de Washington à l’égard d’Israël.
La coopération bilatérale en matière de défense avec ses principaux alliés se détériore. La Turquie se désengage de l’Amérique, détourne son regard de l’Europe et se redéfinit comme une puissance principalement du Moyen-Orient ayant des liens indépendants avec la Russie. Le Japon reste attaché au cadre de son alliance post-occupation avec les États-Unis, mais commence à agir en dehors de celui-ci, courtisant la Russie et explorant des accommodements avec la Chine. La coopération en matière de défense entre le Japon et la Corée du Sud, négociée par les États-Unis, est en train de s'effondrer. Parallèlement, la préférence constante des États-Unis pour des approches militaires plutôt que politiques pour désamorcer la Corée du Nord a tendu les relations entre Washington et Séoul. Les Philippines ont substitué l’apaisement à l’égard de la Chine à un rôle dans la confrontation américaine avec elle. L’Australie a du mal à trouver sa place dans une Asie de plus en plus centrée sur la Chine.
Au Moyen-Orient, Israël, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l’Égypte ne suivent plus les directives américaines mais agissent selon leurs propres jugements indépendants sur leurs intérêts nationaux et s’efforcent de diversifier leurs relations internationales. L’Inde reste résolument non-alignée, même si elle cherche à exploiter l’intérêt américain pour la recruter comme alliée. Les États-Unis ont officiellement décidé que la Chine et la Russie étaient ennemies.
En bref, sur les plans politique, économique et militaire, beaucoup de choses sont en mouvement. Brisé au sommet, un nouvel ordre mondial est inventé de bas en haut par des gens immergés dans les univers artificiels créés par l'industrie de l'information et du divertissement, les médias sociaux et les spécialistes de la communication politique. La connaissance de l’actualité arrive désormais via des médias qui renforcent plutôt que remettent en question les préjugés. Il est difficile de réfléchir clairement à ce qui se passe et à ce que cela signifie lorsque la nouvelle arrive accompagnée d'interprétations « politiquement correctes » conçues pour faire appel aux récits établis et exclure les interprétations peu sympathiques. Les « faits alternatifs » l’emportent sur les faits réels.
En résumé
Si les tendances actuelles se poursuivent, le monde de demain semble être celui dans lequel :
- Les gouvernements et les sociétés capitalistes de surveillance renforceront leur capacité à surveiller et manipuler les sociétés dans lesquelles ils opèrent et celles avec lesquelles ils sont en concurrence. Les cyberattaques internationales vont augmenter en fréquence et en gravité.
- L’éclipse nationale et internationale des valeurs occidentales entraînera une réduction de la défense transnationale des droits de l’homme, à mesure que l’Europe recherchera les bénéfices de relations économiques élargies avec la Chine, l’Inde, l’Indonésie et d’autres puissances non occidentales émergentes et se joindra à l’administration Trump dans le déclassement. l'importance qu'il accorde à la promotion du constitutionnalisme démocratique.
- Il y aura peu, voire pas du tout, de reprise des marchés perdus dans les guerres commerciales actuelles. Apparemment, les changements temporaires dans la structure des échanges persisteront. Les nations s’efforceront de diversifier les marchés et les fournisseurs afin de minimiser la vulnérabilité aux interruptions de l’offre et de la demande politiquement dictées.
- Certains blocs régionaux perdront des membres ou se briseront complètement. Le CCG et l’UE sont actuellement menacés par des désaccords internes. L’ALENA a été affaibli. L’OTAN est peut-être en train d’être flanquée d’initiatives de défense européennes qui pourraient la diviser. Les divergences sur la manière de gérer la rivalité sino-américaine menacent l’unité de l’ASEAN.
- Des « domaines technologiques » concurrents ont commencé à diviser le monde entre eux. Des normes et systèmes technologiques incompatibles prendront racine dans les pays affiliés à ces domaines. Huawei et la 5G ne sont que le début de ce processus de partitionnement. La collaboration scientifique sera de plus en plus démondialée et limitée à l’interaction au sein de communautés transnationales compatibles. La concurrence entre les « domaines technologiques » accélérera le développement de la technologie mais ralentira sa diffusion mondiale.
- Les institutions fonctionnelles et régionales créées par les communautés nationales sous-mondiales remplaceront de plus en plus 20thdes institutions mondiales du siècle comme les Nations Unies, l’Organisation mondiale du commerce, le FMI, la Banque mondiale, etc. Nous le constatons déjà dans le rôle croissant de groupements régionaux tels que l’Organisation de coopération islamique, l’Accord de partenariat transpacifique global et progressiste, la Nouvelle Banque de développement et la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures, pour ne citer que quelques exemples.
- La décentralisation de la prise de décision et des capacités collectives au niveau sous-mondial réduira la capacité de coordonner ou de rassembler des réponses mondiales à des problèmes tels que le réchauffement climatique, l'élévation du niveau de la mer, la prolifération nucléaire, la nécessité de faire respecter les préceptes existants du droit international ou d'établir des normes. .
- L’évolution des modèles de concurrence et de coopération entre les économies politiques des nations et les blocs commerciaux remplacera les engagements bilatéraux à long terme. Les marchés au comptant et les transferts multinationaux intra-entreprises supplanteront de plus en plus les chaînes d’approvisionnement et les contrats à long terme pour le commerce de matières premières comme le pétrole. (Saudi Aramco a intérêt à sécuriser ses marchés en acquérant des raffineries à l’étranger.)
- À mesure que le rôle du dollar diminue à l’échelle mondiale, le risque de change va augmenter. De nouveaux marchés de capitaux seront créés pour permettre aux transactions financières d'avoir lieu sans l'implication des centres financiers traditionnels comme New York.
- Les alliances bilatérales de longue date vont se détériorer. Certains disparaîtront, laissant place à un mélange de rivalité sur certains sujets et de coopération sur d’autres. Les soi-disant « relations spéciales » – que ce soit en Europe, au Moyen-Orient ou en Asie de l’Est – vont s’atténuer et être remplacées par un recours beaucoup plus massif au transactionnalisme. Aucune relation des États-Unis ne sera à l’abri du changement, y compris celles avec le Royaume-Uni, la Turquie, Israël et l’Arabie saoudite, qui est le plus ancien partenaire de sécurité des États-Unis au Moyen-Orient, depuis février 1945.
- Les États-Unis n’abandonneront pas leurs efforts pour maintenir la stabilité mondiale, y compris dans le golfe Persique, mais ils exigeront de plus en plus que les autres partagent le fardeau, même s’ils renforcent leurs propres capacités de défense, notamment en se dotant de moyens de dissuasion nucléaire. Ni les États-Unis ni aucune autre grande puissance ne peuvent plus garantir la sécurité des États clients. S’ils choisissent de rechercher des solutions militaires à leurs différends avec leurs voisins, ils devront vivre avec les conséquences des représailles qui en résulteraient.
- Le commerce mondial des armes va prospérer alors même que les pays s’efforcent d’atteindre une plus grande autosuffisance en matière de fabrication locale d’armes. La concurrence entre les fournisseurs s'intensifiera à mesure que de nouveaux centres de fabrication militaire rejoindront l'Amérique, l'Europe, la Chine, la Russie, le Brésil, Israël, l'Afrique du Sud et la Corée pour se disputer les ventes. Les pays candidats comprennent l'Inde, l'Iran, le Japon, le Pakistan, l'Arabie saoudite et la Turquie.
Si le 19thsiècle était celui de la Grande-Bretagne et le 20th L'Amérique, le 21st Le siècle ne appartiendra à personne.
L'ambassadeur Chas W. Freeman préside Projects International, Inc. Il est un fonctionnaire de la défense américain à la retraite, un diplomate et un interprète, récipiendaire de nombreux honneurs et récompenses, un orateur public populaire et l'auteur de cinq livres.
Cet article est de ChasFreeman.net
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
>>S'il vous plaît Faire un don à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
L’état actuel du monde est bien présenté !
Cette déclaration est des plus révélatrices :
« Mais aucune nation – même pas une nation aussi puissante économiquement que la Chine – ne peut espérer rivaliser avec la domination mondiale des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. »
Parlé comme celui qui a passé sa vie au service de cet effort. Je n'en suis pas si sûr, monsieur Freeman ; non pas que je pense qu’une nation devrait avoir cette capacité. Je me demande combien de partisans de leur époque considéraient leur empire comme le plus grand, et sa perte ne pouvait que provoquer un chaos permanent.
Comme d’autres l’ont souligné ici, je ne considère pas non plus cet effort comme étant essentiellement inoffensif. Corée, Vietnam, Laos, Cambodge ; Iran/Irak, Iran, Libye, Syrie, Yémen ; une grande partie de l’Amérique centrale et du Sud. Cela s’étend sur toute ma vie ; un océan rouge sang de bienveillance.
Comme l’a souligné Gregory Herr, il est instructif de comprendre le « public cible » de cet essai. Tout comme l'expression souvent citée de JFK : « Ceux qui rendent le changement pacifique impossible rendent la révolution violente inévitable » faisait partie d'un discours qu'il a prononcé devant une assemblée de dirigeants d'entreprises riches et puissants d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud. Ironiquement, au même moment, les États-Unis étaient impliqués dans plusieurs opérations « contre-révolutionnaires ».
Vérité : Les élites américaines ont toujours eu pour objectif de maintenir une répartition inégale des ressources pour nous. D’une manière générale, c’est pour cela que la NSA/CIA a été créée.
La vérité est qu'une consolidation du pouvoir aux États-Unis, surtout depuis la création de la NSA et de la CIA, en 1952, a marié notamment certains secteurs du commerce et de l'industrie, des factions puissantes du Pentagone, des factions du renseignement, des militaires et des scientifiques (via des propositions /contrats, NDA dans SAPS et USAPS) et grâce à de nombreuses recherches universitaires, aux médias et à la plupart des politiciens, vous avez un grand contrôle sur les informations et les ressources dans le monde. Intel est désormais « partout où vous voulez être »
La vérité est qu'une consolidation du pouvoir aux États-Unis, surtout depuis la création de la NSA et de la CIA, en 1952, a marié notamment certains secteurs du commerce et de l'industrie, des factions puissantes du Pentagone, des factions du renseignement et des scientifiques (via des propositions/ contrats, NDA dans SAPS et USAPS) et grâce à de nombreuses recherches universitaires, aux médias et à la plupart des politiciens, vous avez un grand contrôle sur les informations et les ressources dans le monde. Intel est désormais « partout où vous voulez être »
« C’est profondément inquiétant – surtout si l’on reconnaît le rôle actif de l’administration américaine actuelle dans le démantèlement de l’ordre mondial que l’hégémonie américaine a inventé, soutenu et géré tout au long de la seconde moitié du siècle dernier. »
M. Freeman a tort de dire que cela est profondément inquiétant. Je crois que nous devrions féliciter l’administration américaine actuelle d’avoir au moins tenté de démanteler « l’ordre mondial » inventé par les États-Unis, en essayant par exemple d’arrêter les guerres perpétuelles de l’EM, en essayant de négocier avec la Russie plutôt que de la menacer, en remettant ouvertement en question l’existence de la Russie. de l'OTAN.
M. Freeman semble déconnecté de la réalité. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis se sont engagés dans des guerres et des changements de régime partout dans le monde contre la démocratie représentative et la prédation économique et ont vanté un grand nombre de valeurs dites des Lumières et de démocratie contredites par leurs actions. Même avant la guerre, les États-Unis étaient engagés dans des guerres et des accaparements de terres afin de consolider leur puissance dans l’hémisphère. Pourquoi tant de gens comme M. Freeman s’accrochent-ils à ces platitudes sur l’exceptionnalisme et la bonté américaines ? Ce n’est pas qu’aucun dirigeant ou penseur américain ne se soit distingué par son soutien aux valeurs des Lumières. C’est juste qu’en Amérique, les règles commerciales et les affaires ne fonctionnent pas selon les valeurs des Lumières, pas plus que l’armée et l’État de sécurité nationale.
Trump a démasqué le gouvernement américain. Il a appelé cela le drainage du marais, mais cela expose en réalité le ventre, une grande partie à la vue de tous.
Je ne sais pas quel crédit il mérite, mais quoi qu'il en soit, il a détruit l'entreprise alors que la CIA et les autres ont tenté de récupérer (de dissimuler ?) Humpty Dumpty. Cela a inclus l’écrasement du Nouvel Ordre Mondial hégémonique impérial.
Exemple : il a été qualifié de « mafieux », mais ces tactiques font partie de la politique américaine depuis de nombreuses décennies (Economic Hitman, de John Perkins). Trump est la manifestation de la politique américaine sans bavardage ni déni plausible.
Si je disais que M. Freeman n’avait aucune idée à Saint-Louis, ce serait lui accorder beaucoup trop de crédit. Il ignore clairement l’histoire et a la myopie américaine de notre « exceptionnalisme ». Spécifiquement…
Il y a un siècle, les impérialistes, les colonialistes, les fascistes et les communistes ont effectivement formulé des théories sur leur supériorité sur la démocratie et ont cherché à imposer aux autres des systèmes de gouvernement autocratiques. Mieux : il y a un siècle, les impérialistes, les colonialistes, les fascistes, les dictateurs et les démocraties ont formulé des théories sur leur supériorité en tant que forme de gouvernement. Le communisme n'est pas un système politique, c'est un système économique. Il prospère généralement dans un environnement politique de dictature totalitaire, mais pas toujours. Étonnamment, l’auteur met le doigt sur le véritable problème du début du XXe siècle : l’insistance des différents acteurs pour que tous les autres acceptent leur système politique et économique. Cela a conduit à des guerres.
Les deux paragraphes suivants démontrent l'incompréhension totale de l'auteur des sociétés. Il est vrai que seuls les États-Unis font de la propagande pour leur forme de gouvernement/système économique et nous mentons sur nos exportations. Nous n’exportons pas la démocratie, nous exportons l’oligarchie (veuillez noter que sur les 25 personnes les plus riches de la planète, 15 d’entre elles sont des citoyens américains) et le système économique que les États-Unis exportent est un capitalisme de laissez-faire fortement teinté d’un darwinisme social de la pire espèce. . L’auteur note que les gouvernements autoritaires sont spécifiques à leurs lieux de naissance. Ils ne sont pas exportables. Et ce n’est tout simplement pas vrai. LE gouvernement de PERSONNE n’est exportable, autoritaire ou autre. C’est la pensée fallacieuse du début du 20e siècle, particulièrement promue par les États-Unis et les autres puissances coloniales, selon laquelle nous étions d’une manière ou d’une autre meilleurs, plus avancés, etc., que les sauvages et les brutes non chrétiennes du reste du monde. En fait, l’ensemble d’une société – les systèmes politiques et économiques, etc. – est concocté par la société elle-même. Aucune société ne réussira à contraindre une autre société à accepter ses normes en faveur de celles qu’elle a en vigueur depuis des générations. Toute tentative de coercition finira par conduire au désastre. Pour avertir les autres lecteurs des bêtises de ce type, chaque fois qu'il n'aime pas le gouvernement de quelqu'un, il le qualifie d'autoritaire, qu'il soit ou non.
Le paragraphe suivant me fait littéralement vomir. C’est l’incarnation de l’arrogance, de l’orgueil et de la stupidité. « Le recul de la démocratie représentative, du constitutionnalisme, de la laïcité, de l’État de droit et de l’ordre international fondé sur des règles » est une plaisanterie. Et un pauvre en plus. Il y a cent ans, les seules démocraties représentatives étaient les États-Unis (en quelque sorte), point final. L'Angleterre avait une représentation populaire mais restait une monarchie. Même si cette monarchie n’était pas absolue, elle détenait l’essentiel du pouvoir, malgré Oliver Cromwell. La Hollande était (et est toujours) une monarchie. L'Allemagne était une monarchie absolue. La France n'arrivait pas à se décider et oscillait entre une monarchie et une république (je pense qu'elle en a déjà 5 ou 6). L’Italie s’en sort largement du chaos. La Russie était une monarchie absolue. M. Freeman a l’illusion que « l’Occident » a diffusé les concepts et les principes des Lumières. Ils ne l'ont pas fait. Dès le début des années 1500 (bien avant le siècle des Lumières), l’Espagne, la France, l’Angleterre et le Portugal ont commencé à propager les principes du viol et du pillage des sociétés les moins avancées technologiquement et à s’enrichir grâce au travail d’autres hommes. Et la phrase « Ils ont été le fondement de la paix et du développement mondiaux et restent les normes de bon gouvernement les plus largement acceptées. » est riche. Sur quelle planète vit ce type ? De la paix dont il parle, il parle de la Seconde Guerre mondiale, de la Première Guerre mondiale, de la guerre russo-japonaise de 1898, de la guerre hispano-américaine de la même période, de la guerre franco-prussienne de 1875, des guerres napoléoniennes du début des années 1800, ou peut-être de l'assaut du un nouveau monde qui a conduit à la destruction de toutes les sociétés autochtones d'ici, au vol de leurs terres et à leur dislocation forcée ? S'il vous plaît, quelqu'un, trouvez-moi la paix dont il parle. Quant à l’État de droit, son bilan est inégal. Certaines sociétés disposaient d’organisations qui appliquaient les lois pour le « petit peuple », mais les puissants ont toujours pu faire ce qu’ils voulaient et s’en tirer sans problème, y compris les États-Unis. Ce sont les normes de bonne gouvernance les plus largement acceptées par les gouvernements qui n’ont aucune intention d’y prêter attention, comme les États-Unis.
La démocratie se contracte parce que nous n’avons pas de démocratie. Nous avons une oligarchie. Les gens réalisent enfin que leur vote ne veut rien dire. Vous pouvez voter autant que vous voulez et vous ne changerez rien et, comme les règles d'entrée dans le système politique sont truquées, vous avez généralement le choix de Hobbs pour vos représentants. Il suffit de regarder la dernière élection présidentielle.
Encore une chose flagrante et je vais me coucher. « La laïcité est le fondement de la tolérance religieuse dans la société occidentale. Rejetée par le Pakistan et Israël après la Seconde Guerre mondiale, puis par la révolution islamique en Iran », non. La laïcité est un fondement des Lumières (que je pensais, selon lui, que nous répandions depuis 200 ans). Outre le Pakistan et Israël, il devrait inclure l’Arabie saoudite et la plupart des petits royaumes de la péninsule arabique, mais aussi l’Inde, le Japon, quelques pays d’Asie du Sud-Est, à l’origine la Turquie, et plusieurs pays européens ayant encore une religion d’État.
L'homme a l'air bien, mais il n'en a aucune idée.
Jeff Harrison, bien qu'il y ait un certain nombre d'affirmations historiques dans l'article de Freeman qui ne tiendront pas la route, votre ignorance historique est bien plus grande.
Tu dis ça il y a cent ans
> L'Angleterre avait une représentation populaire mais restait une monarchie.
> Même si cette monarchie n'était pas absolue, elle détenait l'essentiel du pouvoir,
Même si le monarque (de Grande-Bretagne) était toujours respecté et écouté (notamment en raison de l’influence considérable de l’aristocratie), il n’exerçait pratiquement aucun pouvoir (sauf dans certaines situations de crise extrêmes).
> L'Allemagne était une monarchie absolue.
L'Allemagne était une démocratie parlementaire (limitée) – le parti le plus important au Reichstag était le Parti social-démocrate – avec l'empereur exerçant toujours un certain pouvoir et l'aristocratie étant plus influente.
> La Hollande était (et est toujours) une monarchie.
Les Pays-Bas étaient et sont toujours une démocratie parlementaire et une monarchie constitutionnelle.
> L'Italie s'en sort largement dans le chaos.
L'Italie, pays récemment unifié, était une monarchie constitutionnelle (au lieu d'une république, l'aile conservatrice du mouvement d'indépendance et d'unification nationale ayant gagné) qui était à l'époque aussi une démocratie parlementaire (sur le point d'être renversée par le nouveau mouvement fasciste).
> La Russie était une monarchie absolue.
Même la Russie tsariste n’était plus une monarchie absolue – mais c’était il y a deux révolutions.
— D'un autre côté, votre critique cinglante des propos de Freeman sur la « paix mondiale », la bonne gouvernance et « l'ordre fondé sur des règles » est tout à fait justifiée.
Il y a cent ans, c'était environ en 1900. Je voudrais souligner que c'est la noblesse européenne qui a déclenché la Première Guerre mondiale, et non une puissance insignifiante.
Nous pouvons avoir des divergences d'opinion sur le pouvoir exercé par la monarchie britannique, mais même aujourd'hui, environ un tiers des terres britanniques appartiennent à la noblesse britannique et, selon certains chiffres, ce chiffre est même plus élevé. Je pense que c'est juste après la Première Guerre mondiale que les lois fiscales ont été modifiées en Grande-Bretagne, ce qui a entraîné l'imposition de ce que vous aviez au lieu de ce que vous gagniez, ce qui a conduit à la fin des grands domaines de la noblesse. Je pense que vous constaterez que les monarques d’Europe avaient bien plus de pouvoir et de contrôle que vous ne semblez l’imaginer dans les années 1. Et même si une reine âgée sur le trône britannique exerce aujourd’hui peu de pouvoir. Mettez un jeune roi sur le trône et je pense que vous constaterez que les choses sont différentes.
L'Allemagne était une monarchie absolue jusqu'à la défaite de la Première Guerre mondiale et la création de la République de Wiemar.
La Russie tsariste était une monarchie absolue jusqu’à la révolution de 1917.
L’Allemagne et l’Italie sont devenues des pays unifiés lors de la vague de révolutions qui ont eu lieu au cours de la période 1848. La situation de l'Italie a été plus chaotique que celle de l'Allemagne grâce à Bismarck.
Être un monarque absolu ne signifie pas ne pas avoir de Douma russe ou de Reichstag allemand. Cela signifie que le roi n’a pas à y prêter attention s’il ne le souhaite pas.
Oh, et au fait, une monarchie constitutionnelle n'est pas une démocratie représentative
Après avoir lu tous les commentaires, je constate qu’il existe un quasi-consensus sur le fait que l’hégémonie américaine n’a pas été anodine. J'espère que Charles Freeman les lira également et recalibrera ses opinions. Le problème vient de l’économie néolibérale et des énormes inégalités de richesse et de pouvoir qui en découlent, et non de la démocratie. Le manque de démocratie économique a corrompu notre démocratie, autant que jamais. Une nouvelle voie au-delà de l’ancienne droite et de l’ancienne gauche est la nouvelle économie basée sur les enseignements de la sagesse ancienne : partager la terre, garder pour soi ce que l’on crée/produit. Taxer la terre/les ressources (rente économique/revenus non gagnés) et non les salaires et la production. La Terre appartient à tout le monde ! Il est temps de partager équitablement notre monde.
L'essai est une contribution importante. Mais il faut une démocratie véritablement représentative pour la perdre. Tant qu'il y aura le collège électoral, qui va à l'encontre du principe même d'une personne, une voix (qui compte), nous n'aurons pas vraiment de démocratie. Si nous voulions vraiment rejoindre les démocraties du monde, nous pourrions également accorder à tous nos citoyens un jour de congé pour voter. Et puis, si nous voulions y aller à fond, nous pourrions même rendre le vote obligatoire, comme l’Australie et 17 autres pays. Avec seulement 50 % environ des électeurs éligibles qui se sont rendus aux urnes lors des élections présidentielles, cela en dit long sur la participation des citoyens à notre démocratie au niveau national.
L'essai de l'ambassadeur Freeman donne à réfléchir ; cependant, il semble accorder un crédit immérité à l’hégémonie américaine. Je rejette l’idée que cela ait été une force bénéfique pour le monde. De plus, le mondialisme tel qu’il existe dépend de transports bon marché grâce aux combustibles fossiles. Dans un nouveau monde où l’énergie est réduite, nous devrons apprendre à nous débrouiller sans hégémonie mondiale ni commerce mondial.
Oui, je reconnais que l’hégémonie américaine n’a pas été bienveillante. Freeman laisse peu de place à l’espoir ou à l’optimisme quant à la réforme de la démocratie en fondant une démocratie économique des droits de la terre. La démocratie politique sans éthique fondamentale et sans politiques d’équité économique était vouée à l’échec. Nous avons besoin d'une nouvelle vision. Je ne le trouve pas dans l'essai de Freeman.
L’auteur propose une explication internationalement fondée et profonde des mécanismes fatalement saccadés d’un système mondial qui prévaut depuis 1945. Toutes les dynamiques importantes à l’origine de l’effondrement chaotique de l’hégémonie américaine sont identifiées de manière convaincante. Mais il s’est apparemment trompé de public, comme le démontre une série de commentaires controversés qui insistent sur le fait de placer son excellente analyse dans le contexte paroissial d’un énième concours de beauté présidentiel américain. Ce n’est là qu’un aspect secondaire de ce qui se passe ici en Europe centrale et cela est sans aucun doute également évident pour les observateurs des régions les plus reculées du monde. Nous pouvons remercier Freeman d’avoir partagé l’aperçu d’un diplomate professionnel de la situation dans son ensemble – bien plus importante, même si elle ne sera jamais diffusée dans les médias de masse des entreprises et des gouvernements.
"... une série de commentaires controversés qui insistent sur le fait d'insérer son excellente analyse dans le contexte paroissial d'un autre concours de beauté présidentiel américain de show-boating."
Donnez-vous droit à une fausse interprétation manifeste et flagrante si vous le devez.
Je dois également noter que plusieurs hypothèses ou points de vue exprimés dans cet article sont précisément ce qui « joue bien » dans les médias de masse des entreprises et des gouvernements – l’exceptionnalisme et la bienveillance américains, par exemple. D'autres exemples sont bien expliqués dans les commentaires que vous ridiculisez inconsciemment. (De manière générale, je suis d'accord, les médias de masse ne font pas d'analyses de « complexité » ou de « vue d'ensemble »).
Le « public cible » de M. Freeman était le séminaire de développement de la gestion Saudi Aramco 2019.
La gouvernance américaine a toujours été autoritaire envers les personnes de couleur et les Blancs des classes inférieures. Elle est devenue plus autoritaire au cours de la guerre froide. Depuis 2001, les États-Unis sont devenus très autoritaires. Les listes d’assassinats, les « disparitions » dans les prisons secrètes, la torture, le camp de prisonniers de Guantanamo ne sont pas les institutions d’un pays libre. Nous avons encore des élections, mais elles ne changent rien.
Il y a certaines vérités dans cet article, mais il est faux de dire que « la démocratie se contracte… parce que les citoyens… ont perdu confiance en elle ». Les citoyens sont désillusionnés par les institutions corrompues, mais pas par la démocratie, car le pouvoir économique non réglementé a conduit à une corruption absolue de toutes les branches du gouvernement fédéral et des médias. Ce sont les outils de la démocratie sans lesquels nous ne pouvons restaurer la démocratie. La rébellion ne peut conduire à l’autoritarisme que là où la démocratie ne peut être restaurée.
L’article se trompe en affirmant que « la présidence a arraché au Congrès le pouvoir d’autoriser des guerres de choix » en raison de « la suppression des freins et contrepoids de longue date ». En fait
1. Le gouvernement fédéral n’est pas autorisé à mener des guerres étrangères, mais uniquement à repousser les invasions ; le pouvoir défensif du traité de l’OTAN a été abusé pour mener des guerres étrangères ;
2. Les freins et contrepoids n’ont jamais fonctionné : le pouvoir exécutif a toujours eu le pouvoir militaire de facto, et aucun contrôle n’a été mis en œuvre contre le pouvoir judiciaire corrompu. Les freins et contrepoids ne peuvent pas fonctionner entre des branches de fonctions différentes ; il doit fonctionner au sein de chaque branche : les ailes, les pneus et les moteurs des avions ne peuvent pas servir de secours les uns aux autres : chacun doit fonctionner pour fonctionner correctement.
L’article applique à tort le terme juridique « procédure régulière » lorsqu’il signifie « démocratie » et perd ainsi des points importants. Il ne s’agit pas d’une « procédure régulière », mais d’une démocratie qui « échoue lorsque ceux qui prennent les décisions font preuve de conflits d’intérêts, de corruption, d’amoralité ou de préjugés ».
L’article se trompe en affirmant que les « guerres commerciales de Trump » « marquent une rupture historique avec le passé » plutôt que les « attaques économiques » de longue date des États-Unis contre leurs opposants. Il est grand temps que la guerre économique et la guerre de l’information soient traitées comme une guerre au sens de la Constitution : ceux qui modifient la politique américaine en acceptant des pots-de-vin de campagne mènent une guerre économique contre les États-Unis, ce qui est à juste titre considéré comme une trahison.
L’article considère à tort qu’Israël et l’Arabie Saoudite sont des « partenaires majeurs en matière de sécurité » alors que tous deux portent gravement atteinte à la sécurité des États-Unis. Israël constitue un problème sérieux et constant pour les États-Unis, qui peuvent acheter du pétrole à l’Arabie Saoudite et à n’importe qui d’autre sans action militaire.
Malgré ces erreurs, l’article fait des déclarations et des conclusions véridiques.
Cet article semble avoir été écrit par un acteur de l’État profond qui est en conflit avec son soutien à bon nombre des politiques néolibérales mises en œuvre au cours des 30 dernières années et son mépris justifié pour la politique de guerre impérialiste américaine.
« L’insatisfaction à l’égard de ce que les gouvernements démocratiques offrent désormais réellement à leurs citoyens alimente le « populisme » et renforce la démagogie. »
Oui, parce que le gouvernement « démocratique » ne représente pas les souhaits du public mais plutôt ceux des oligarques et des seigneurs du monde des affaires.
« La présidence a arraché au Congrès le pouvoir d’autoriser des guerres de son choix. »
Non, il n’a pas été arraché ; un Congrès inféodé à des intérêts particuliers l'a donné volontiers.
«Donald Trump est même parvenu, à certains égards, à outrepasser le pouvoir financier du Congrès, son droit exclusif d'imposer des taxes, y compris des droits de douane, et d'autoriser ou de refuser le déblocage de fonds publics à des fins spécifiques, comme la construction d'un mur à la frontière mexicaine.» .»
Trump a gagné parce qu’il a fait campagne sur des questions soutenues par le public, comme les changements démographiques forcés imposés par la cabale de la « diversité », et qui n’ont pas été soutenus par la majorité des électeurs. Il avait en fait des politiques que le public soutenait, sinon comment un escroc aussi vulgaire et inexpérimenté pourrait-il être élu président plutôt que « le candidat présidentiel le plus qualifié ».
« Résistance au changement ethnique et culturel… »
Soyons clairs, il s'agissait d'une résistance à une démographie ethnique et culturelle forcée et imposée, que personne n'a votée et imposée par une cabale qui prétend des absurdités comme « la diversité nous rend plus forts ».
« Au cours des dernières décennies, la norme a été un commerce de plus en plus libre, régulé par le marché dans le cadre de paramètres fixés par des accords multilatéraux et des mécanismes collégiaux de règlement des différends. »
Le « libre-échange » n’existe pas ; il s’agit d’un contrôle organisé du commerce par les entreprises à leur bénéfice exclusif. Le concept d’« avantage comparatif » est une idée du XIXe siècle qui a largement dépassé sa durée de vie. Le transfert massif de millions d’emplois vers la Chine n’a profité qu’aux bénéfices des entreprises, sans tenir compte de l’impact sur les travailleurs américains. La productivité des travailleurs américains a continué à augmenter au cours des 19 dernières années, mais les entreprises ont absorbé tous les bénéfices supplémentaires qui en ont résulté.
La raison du mécontentement des gouvernements démocratiques est qu’ils ne sont pas démocratiques et ne représentent pas les intérêts du public. C'est aussi simple que ça.
Le transfert massif de millions d’emplois vers la Chine n’a profité qu’aux bénéfices des entreprises, sans tenir compte de l’impact sur les travailleurs américains. La productivité des travailleurs américains a continué à augmenter au cours des 30 dernières années, mais les entreprises ont absorbé tous les bénéfices supplémentaires qui en ont résulté. – Exactement, bien dit.
Les États-Unis ont détruit « l’ordre international fondé sur des règles » en violant constamment le traité de l’ONU, l’OMC et ses précurseurs, ainsi que la Constitution américaine. Chaque changement de régime de la CIA est contraire à la loi de l’ONU. De nombreux « accords » commerciaux violent les lois commerciales. Le président entre en guerre sans déclaration de guerre et le Congrès ne fait rien. Les États-Unis se sont comportés comme un pays voyou fasciste depuis la Seconde Guerre mondiale, tout en utilisant l’impressionnant pouvoir de propagande des grands médias et d’Hollywood pour diffuser depuis une image de relations publiques. Le Congrès impose des sanctions (contre les traités de l’ONU et de l’OMC) parce que l’AIPAC le souhaite. La Cour suprême vote comme elle l’entend et utilise une logique tordue pour le justifier. Le FBI mène des attaques évidentes sous faux drapeau contre l’Amérique et les grands médias les dissimulent. Il s’agit d’un empire maléfique dégénéré et sans loi. Les poules rentrent se percher.
Un article fondamentalement bien écrit qui passe en revue le statut actuel des États-Unis et son ordre mondial.
L’auteur attribue à tort bon nombre des échecs des États-Unis à l’administration actuelle, probablement parce qu’il n’aime pas personnellement le président Trump. L’exemple le plus flagrant est la déclaration selon laquelle « malgré le langage clair de la constitution américaine, la présidence a arraché au Congrès le pouvoir d’autoriser les guerres de son choix. Le président actuel est allé plus loin que jamais en s’arrogeant le pouvoir au Congrès. Montrez-moi une nouvelle guerre que le président Trump a déclenchée. Maintenant, montrez-moi les guerres déclenchées par Clinton, Bush et surtout Obama.
Il y a un aveuglement dans l’évaluation de l’auteur des conditions mondiales : c’est sa croyance incontestée dans la grandeur américaine. « L’ordre mondial unique autrefois assuré par l’hégémonie (principalement) bienveillante des États-Unis… ». Malheureusement, rien ne peut être plus éloigné de la vérité. Cette croyance dans l’exceptionnalisme américain a été l’un des principaux facteurs ayant entraîné la disparition de l’ordre mondial unique des États-Unis, et pour de bonnes raisons. Les Américains pensaient qu'ils étaient un cadeau de Dieu pour le monde et qu'ils ne pouvaient donc que faire le bien.
Tout comme l’exceptionnalisme américain n’est rien d’autre qu’une légère refonte de la suprématie blanche du Vieux Sud, les deux idéologies ont conduit à une orgueil démesuré et délirant. Ce qui se passe actuellement, c'est l'établissement de ce que sera le nouvel ordre mondial et, comme l'auteur le dit à juste titre, ce ne sera pas le siècle de l'Amérique. Ce sera très probablement le siècle asiatique.
« Les États-Unis n’abandonneront pas leurs efforts pour maintenir la stabilité mondiale »
La fausseté évidente et avérée de cette affirmation dévalorise l’article dans son intégralité. Si un mensonge aussi simple peut tenir, dans quelle mesure le reste de l’article est-il autant d’absurdités ?
Alors que le pouvoir se concentre dans des structures institutionnelles de plus en plus vastes (par exemple, l’OMC, la Banque mondiale, le FNI et l’armée américaine), nous avons été témoins d’inévitables solutions étroites, lourdes et imposées d’en haut, qui ignorent les nuances du lieu, des personnes et des circonstances. Il n’est pas du tout surprenant que le temps tire à sa fin dans cet ordre mondial, et il semble inévitable que la souplesse du commerce, des échanges et des alliances en constante évolution soient au premier plan de la réorganisation.
L’aspect le plus regrettable de cette situation, comme le souligne M. Freeman dans son dernier point, est l’explosion du commerce des armes, comme si c’était la meilleure offense aux alliances changeantes. Bien sûr, tout ce qu’il accomplit en réalité, c’est la misère, la migration, l’écodestruction et le développement de systèmes d’armes toujours plus « avancés », mettant ainsi de l’huile sur le feu. Qu'il s'agisse de petits drones armés « kamazi » volant comme une nuée de sauterelles, d'ogives armées hypersoniques ou de simples bottes à l'ancienne au sol, il semble inévitable que les dirigeants narcissiques et autocratiques ne puissent finalement pas s'empêcher de garantir que nous soyons les seuls. une espèce qui semble déterminée à notre propre destruction. Nous préférons le pouvoir à la patience et la fierté à l’humilité, tout en nous rendant toujours plus vulnérables à la stupidité, à la peur, à la violence et à la mort.
C'est une pièce décevante à bien des égards. J'avais beaucoup de respect pour Chas Freeman il y a quinze ans pour s'être publiquement opposé à la guerre en Irak pendant les jours si sombres de l'administration Bush, mais je suppose qu'il n'a toujours été qu'un individu de plus dans l'âme, et maintenant il est nous montrant ses vraies couleurs. Quelle que soit la façon dont vous tranchez, c'est toujours triste…
Je crains que notre auteur ait pris ici l'inférence causale à l'envers. C'est précisément parce que nos dirigeants sont « incompétents, indécis, égoïstes et corrompus » que les électeurs les considèrent comme tels et se rendent compte que la démocratie n'existe effectivement plus. Le mécontentement des électeurs n’entraîne pas la perte de la démocratie ; C'est l'inverse.
Chas, avez-vous vu le nouveau manifeste bizarre du parti travailliste, selon lequel les étrangers (même ceux provenant de pays extérieurs à l'UE) doivent avoir le droit de vote en Grande-Bretagne ? Que pensez-vous du nouvel amour du Parti démocrate pour les « frontières ouvertes » ? Est-ce vraiment du « racisme » que de vouloir avoir son propre pays ? Si oui, pourquoi toutes ces guerres d’indépendance ?
Euh non. Pas vraiment, Chas. C’est le Parlement lui-même qui a autorisé le référendum sur le Brexit (tout comme il avait autorisé le référendum sur l’indépendance de l’Écosse quelques années plus tôt) et s’est engagé à le respecter. La souveraineté parlementaire n'a été remise en cause qu'il y a quelques semaines, lorsque la toute nouvelle « Cour suprême » britannique (on se demande d'où leur vient cette idée !) a annulé la décision de la Reine et du Parlement sur la question de la prorogation.
Langage très trompeur, Chas. Ce sont Clinton et Bush qui ont fait toute cette « lutte », pas Trump. Et s’il est tout à fait juste de critiquer Orange One pour n’avoir réussi à mettre fin à aucune des vieilles guerres déclenchées sous Bushbama, dans un souci d’équité, il convient également de souligner qu’il se trouve être le premier président américain depuis des décennies à ne pas commencer. des nouveaux – du moins pas encore !
Je ne pense cependant pas qu’aucun de ces présidents américains ait dû faire trop de « lutte ». Le Congrès a volontairement et volontairement rejeté ses responsabilités sur les autres. D’où toute cette agitation autour des juges libéraux et conservateurs de la Cour suprême et de la question de savoir qui pourra en nommer un. Les juges sont censés être au-dessus de la mêlée partisane. Mais les membres du Congrès préfèrent que certaines lois soient élaborées en séance plutôt que de devoir en débattre au Congrès. Ainsi, les représentants des deux côtés de la mêlée partisane tentent d’élire des juges qui feront le sale boulot à leur place. De même, ne souhaitant pas être tenus responsables d’avoir autorisé des meurtres et des chaos à l’étranger, ils écrivent discrètement des cartes blanches aux présidents pour qu’ils fassent le sale boulot à leur place. Remarquez ce qui se passe lorsqu’un président n’envoie pas de troupes ou de bombardiers ici ou là, ou lorsqu’un président annonce la fin de l’engagement militaire quelque part. Ensuite, nous voyons qui fait réellement la « lutte ».
C’est juste un point. En fait, il y a des moments où le Congrès semble plus belliqueux que Trump.
Seamus, j’avais en fait l’espoir naïf que Trump choisisse M. Freeman comme secrétaire d’État au début de son mandat. Cela dit, vous avez bien résumé ici tous les points qui m'ont dérangé dans ses écrits. Je suppose qu’il est bien plus un garçon de périphérique que je ne le pensais.
Ouais. Je suppose que si vous êtes un président étranger comme Trump, le dilemme auquel vous êtes confronté est le suivant : où trouver à Washington une aide expérimentée et qui soit pas fait déjà partie du « Marais » ?
Avec un nom comme Seamus Padraig, vous devriez le savoir :
> Chas, avez-vous vu le nouveau manifeste bizarre du parti travailliste, dans lequel les étrangers (même hors de l'UE) doivent avoir le droit de vote en Grande-Bretagne ?
Rien de particulièrement bizarre là-dedans. Certains étrangers, notamment les citoyens de la République d'Irlande résidant au Royaume-Uni, sont autorisés à voter aux élections britanniques depuis de nombreuses années.
> lorsque la toute nouvelle « Cour suprême » britannique (on se demande d'où leur vient cette idée !) a annulé la décision de la Reine et du Parlement sur la question de la prorogation.
Eh bien, l’idée leur vient probablement davantage de l’UE, qui était quelque peu perturbée par ce système de gouvernement non constitutionnel et aberrant, sans aucun équilibre formel des pouvoirs. Et je vous prie, comment ce tribunal a-t-il « annulé » la décision de la Reine (qui n’avait pas le choix en la matière) et du Parlement (qui était en effervescence contre la prorogation) ?
C’est bien sûr BoJo qui a cherché à faire fi du Parlement et de la Cour suprême qui a protégé ses droits.
Je connais le précédent irlandais. Mais l'Irlande est un petit pays d'environ 3 millions d'habitants – on ne peut pas comparer cela avec le reste du monde !
Une excellente analyse, mais plutôt douce sur le rôle des États-Unis au cours de leur hégémonie qui touche à sa fin.
Guerres continues et asservissement économique de nombreux États via les pots-de-vin du FMI et de la Banque mondiale aux dirigeants étrangers, ce qui les a enrichis et soumis leur population à des souffrances. La Chine en a tiré les leçons et utilise désormais le même mécanisme pour accroître son influence.
Bon article.
Autrefois, les États-Unis étaient le pays le plus riche du monde et tout le monde l’adorait. Sans l’aide américaine, nous, Européens, ne nous serions pas remis de la Seconde Guerre mondiale aussi vite. Et chaque traité et organisation internationale était parrainé et financé principalement par les États-Unis.
Ici en Italie, on dit « sempre sia lodato il fesso che ha pagato » (le mannequin qui a payé sera toujours loué). Nous avons une sagesse ancienne qui vient du fait que nous savons que les riches, ou peut-être leurs héritiers, perdent tôt ou tard la tête et gaspillent leur argent.
Qui aurait imaginé qu’un jour les États-Unis auraient la dette la plus monstrueuse au monde ?
Rappelez-vous la vieille chanson "Personne ne vous connaît quand vous êtes en panne"
Autrefois, je vivais la vie d'un millionnaire, dépensant mon argent, je m'en fichais
J'ai emmené mes amis passer un bon moment en achetant de l'alcool, du champagne et du vin de contrebande.
Quand j'ai commencé à tomber si bas, je n'avais ni ami ni endroit où aller
Donc si jamais je remets la main sur un dollar, je vais le garder jusqu'à ce que ces aigles sourient
Personne ne te connaît, quand tu es déprimé
Dans ma poche pas un centime, et mes amis je n'en ai pas
Je ne pense pas que les États-Unis aient jamais promu un ordre institutionnel fondé sur des règles. Il a refusé d'adhérer à de nombreux traités, concernant les armes, la CPI, le climat, etc. En même temps, il harcèle les pays qui sont réellement parties à ces traités pour qu'ils les respectent. Et utilise ces institutions comme menaces et punitions. Le récent accord avec l’Iran en est un bon exemple. Les États-Unis l’abandonnent, n’en font plus partie, puis disent au monde que l’Iran doit s’y conformer. Ce genre de chose dure depuis des décennies.
« Les divergences sur la manière de gérer le programme nucléaire iranien continuent de s'envenimer. »
L'Iran n'a pas de programme nucléaire. Si par « programme nucléaire », vous entendez des armes.
Oui. Cet article m’a laissé consterné par son blanchiment orwellien de la réalité. Et c'est aussi un accord avec mbob.
Je ne sais pas pour l'hystérie à Washington, mais l'autoritarisme que les plébéiens comme moi ici dans les bâtons cherchent à corriger est réel et s'accélère (merci Bush-Obama). Mis à part le manque de prospérité et de « tranquillité intérieure » pour la plupart d’entre nous, « l’Amérique » est désormais un État de surveillance de « sécurité nationale » avec des médias de masse étroitement contrôlés, un décompte des voix peu fiable, une « représentation » politique étroitement contrôlée et un système politique gravement injuste. Un système de « justice pénale » qui incarcère à un taux ridiculement élevé tout en permettant à la police et aux tribunaux de ruiner des vies de manière arbitraire et sans rendre de comptes. Une procédure régulière, la liberté de la presse et la liberté d’expression (est-elle déjà considérée comme un crime ?) sont désormais en péril dans cette grande « démocratie ».
Nous, les plébéiens, ne nous soucions pas de défendre idéologiquement la « démocratie », ni de nous inquiéter d’être imposés de l’extérieur – ce que nous voulons, c’est le respect effectif de notre Constitution et un gouvernement responsable et transparent envers ses citoyens. Ce n'est pas que nous ayons diminué notre confiance dans la « démocratie », nous ne l'avons même pas (plus ?) au départ.
Je n'insisterai pas sur ce post en repoussant l'adhésion à la Banque mondiale et au FMI, ou à l'idée d'une hégémonie américaine « essentiellement bienveillante ».
Il n’y a pas eu de paix froide après la guerre froide et la reprise des hostilités est unilatérale. Et qu'en est-il de l'auteur à propos des guerres américaines et des « objectifs fixes » ? À moins que tuer tout ce qui bouge (Corée, Vietnam) soit considéré comme un objectif fixe et réalisable avec des « conditions de résiliation ».
Une dose surannée de nostalgie du pouvoir « bienveillant » des bons vieux États-Unis transparaît dans le traité de l'ambassadeur. Cependant, quelqu'un qui n'en est pas né remet nécessairement en question ses hypothèses, principalement sur cette bienveillance.
Le passage magnifiquement formulé, « Les théories du complot se propagent à la vitesse de l’obscurité », pourrait bien être contesté par « Les théories du complot se propagent à la vitesse des conspirations ».
Les perspectives « des bons et des méchants » si évidentes dans cette pièce rappellent la perspective « hollywoodienne » fondamentale de l'Amérique sur l'histoire.
– Un article néanmoins très éclairant.
Oui, cela semble sombre pour le statu quo. Mais c’est le résultat inévitable de l’hégémonie américaine qui a recherché le profit et l’expansion économique plutôt que les valeurs des Lumières qui, selon l’auteur, sont en déclin à l’échelle mondiale. Ce qu’il décrit, mais qu’il interprète mal, ce sont les forces qui s’échappent d’un système mondial qui a imposé la création d’une oligarchie comme démocratique. Perdu dans le brouillard néocolonial, il ne voit pas les crises et les effondrements du mondialisme néolibéral comme une opportunité d’échapper à l’héritage colonial. Si l’Occident, depuis plus d’un siècle, et en particulier les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, avaient pris des mesures positives dans ce sens, nous ne serions pas dans ce pétrin aujourd’hui. Arrêtez de déplorer la chute d’une idéologie vide et reconnaissez la réalité : nous sommes nuls en tant que leader mondial, depuis les guerriers libéraux de la guerre froide jusqu’aux dogmatiques du libre-échange et du libre marché.
Désolé, mais cet article semble particulièrement ignorant.
« La démocratie se contracte, non pas parce qu’elle subit la pression d’ennemis étrangers, mais parce que les citoyens des pays démocratiques ont perdu confiance en elle. »
Non, il se contracte parce qu’il n’existe effectivement plus. Les super-riches et leurs forces corporatives l’ont systématiquement usurpé. Jimmy Carter a souligné que nous n’avons plus de démocratie aux États-Unis : nous vivons dans une oligarchie. La réticence déterminée de l’auteur à affronter cette réalité rend cet article particulièrement inutile. L’échec de la démocratie était uniquement dû à son incapacité à empêcher les rachats par les entreprises.
« L’ordre mondial unique autrefois assuré par l’hégémonie (essentiellement) bienveillante des États-Unis… »
Plutôt bienveillant ? Depuis quand? L’ordre mondial américain protège systématiquement les intérêts des entreprises depuis la création des États-Unis. Ce faisant, il a bafoué les droits des peuples partout dans le monde. Bien sûr, c’est bienveillant – envers les sociétés qui le contrôlent. Pourquoi l’auteur prétend-il le contraire ?
« Au cours des dernières décennies, la norme a été un commerce de plus en plus libre, régulé par le marché dans le cadre de paramètres fixés par des accords multilatéraux et des mécanismes collégiaux de règlement des différends. »
Toujours plus libre ? Oui. Les entreprises sont de plus en plus libres. Les accords commerciaux protègent le pouvoir et les profits des entreprises aux dépens de tout le reste, y compris l’intégrité des cycles naturels de protection de la planète.
L’auteur semble regretter une époque où les gouvernements, les entreprises et les médias travaillaient harmonieusement ensemble contre le public, et où personne ne semblait s’en rendre compte.
Il y a trop de défauts dans cet article pour lui rendre justice.
Je suis déçu de le voir ici.
Le regretté sénateur de l’Arkansas, J. William Fulbright, a mis en garde il y a des années contre les dangers du militarisme dans son livre de 1972, The Pentagon Propaganda Machine. La fin de la conscription a éliminé le citoyen moyen de l’équation, ouvrant la voie à un aventurisme militaire sans protestation. Ramenez le brouillon. Voici quelques citations du livre du sénateur Fulbright, de sages conseils qui, bien sûr, sont restés lettre morte.
« Le danger pour l'ordre public vient du fait que les autorités civiles adoptent la vision étroite des soldats professionnels – une vision limitée par la formation et l'expérience de l'usage de la force. À mesure que nous sommes devenus une société dont le métier le plus important est la violence, l’une des principales professions est inévitablement celle de soldat. Puisqu’ils sont des professionnels et que les bureaucrates civils refusent de les défier, les militaires sont devenus des concurrents ardents et efficaces pour le pouvoir dans la société américaine. »
« Il semble y avoir un manque d’intérêt chez un trop grand nombre de personnes quant à l’état de la nation et une acceptation trop facile de politiques et d’actions d’un type qui, il y a une génération, aurait consterné les citoyens. L’apparente large acceptation de l’idée d’une « armée de volontaires » me vient à l’esprit – un concept complètement en contradiction avec notre développement historique. Jusqu'à présent, l'une des bénédictions de notre système a été que ceux qui entrent dans le service militaire, que ce soit par l'enrôlement ou par la conscription, avaient hâte d'en sortir. Mais aujourd’hui, en raison des exigences de l’époque, il est possible que nous tournions le dos à ce principe fondamental : une armée de métier nombreuse et permanente n’a pas sa place dans cette République.»
Voici quelques commentaires récents intéressants du ministre russe de la Défense Sergueï Choïgu concernant l'armée russe, les dépenses militaires américaines et la dernière guerre mondiale : viableopposition.blogspot.com septembre 2019
Alors que Washington aime pointer du doigt la Russie pour sa prétendue ingérence dans les affaires de la Géorgie et de l'Ukraine, le ministre russe de la Défense note que l'énorme budget militaire des États-Unis est utilisé pour alimenter des conflits désastreux à travers le monde, le tout dans le but de Il s’agit d’« apporter la démocratie » à des pays comme l’Irak, l’Afghanistan et la Libye, où les États-Unis ont dirigé les exercices de reconstruction nationale.
L'Amérique est la nation exceptionnelle. Nous n'acceptons pas le droit international. Nous ne nous prosternons pas devant les tribunaux internationaux. Nous n’honorons pas nos traités (Clinton est revenu sur l’accord de Reagan-Gorbatchev de ne pas rapprocher les bases de l’OTAN « d’un pouce » plus près de la Russie que de l’Allemagne de l’Ouest ; Bush et Trump ont abrogé unilatéralement le traité ABM et le traité INF. Après que Bush Cheney nous a menti en Irak et en Afghanistan, Obama nous a menti sur les urgences nationales et les sanctions en cours en Somalie, en Libye, au Yémen, en Ukraine, au Soudan du Sud, en République centrafricaine, au Venezuela et au Burundi et a ajouté des guerres avec la Somalie, la Libye, le Yémen, le Soudan, la Syrie, et a renversé les démocraties en Honduras, Égypte et Ukraine : Trump n’a adopté l’état d’urgence nationale qu’au Nicaragua et doit ajouter d’autres guerres sous peine d’être démis de ses fonctions.
En retour, tous nos hauts responsables politiques et agences de renseignement savent qu’ils sont au-dessus des lois et qu’ils peuvent continuer à se livrer à la corruption sans être contestés. Eux aussi sont tous exceptionnels.
Pepe Escobar avait l'habitude d'appeler ce processus l'Empire du Chaos. Je ne sais pas qui a initialement avancé ce sarcasme. Les États-Unis et les sociétés multinationales profitent de l’application apparemment illogique, voire anarchique, de la domination américaine dans le monde en déstabilisant tout le monde. Regardez l’HÉGÉMONIE DU DOLLAR et ne blâmez pas Nixon. Il aurait fait mieux et nous, ici aux États-Unis, aurions également bénéficié d'une assurance maladie nationale s'il n'avait pas été mis à la porte. Allez comprendre. En bref, ce que je dis, c'est que nous avons eu ce que nous méritions. Ce « pas de deux » toxique entre les deux partis politiques a commencé il y a longtemps. Proverbe chinois : L'homme boit, La boisson prend la boisson, La boisson prend l'homme. Une vérole sur les deux maisons…., signé Mercucio
Le fait que les États-Unis accusent la Russie d’ingérence en Ukraine et en Géorgie est « le pot qui dit que la bouilloire est noire », ou une forme de projection psychologique. Il ne fait aucun doute que la guerre en Géorgie était un stratagème américain, tandis que l’ingérence américaine en Ukraine est bien documentée.
Bien dit.