Croire qu’il est logique d’avoir une classe d’élite qui contrôle autant de richesse et de pouvoir est aussi stupide que de croire en une monarchie absolue, écrit Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
"L' je suppose que peut-être que Bernie Sanders ne devrait pas exister », a déclaré le milliardaire Steve Schwarzman alors qu'il était assis dans un bâtiment de bibliothèque portant le nom du milliardaire Steve Schwarzman et faisant la promotion un livre avec le visage du milliardaire Steve Schwarzman dessus.
D’après Bloomberg cette humble réponse du toujours modeste milliardaire Steve Schwarzman est venue en réponse à une question posée par un membre du public à propos d'un Tweet de Sanders dans lequel le sénateur du Vermont a déclaré que les milliardaires ne devraient pas exister. Ce commentaire aurait été accueilli par des applaudissements enthousiastes.
Schwarzman, PDG de Blackstone, qui a déjà comparé l'augmentation des impôts sur les riches à l'invasion nazie de la Pologne, est un oligarque selon toute définition raisonnable. Comme l'un des principaux donateurs individuels de campagne aux États-Unis il est extrêmement influent ; son pouvoir ploutocratique est si profondément lié aux plus hauts niveaux de gouvernement que le contenu de son livre 14 pages de remerciements décrire des relations câlines avec un who's who des hauts responsables américains, y compris les cinq derniers présidents. Selon un récent rapport de L'interception, deux sociétés brésiliennes appartenant à Schwarzman « sont largement responsables de la destruction continue de la forêt amazonienne, d’un carnage qui s’est transformé en incendies dévastateurs qui ont captivé l’attention mondiale ».
Il est très révélateur que cet oligarque voit une équivalence entre (A) dire qu’une classe d’élite ne devrait pas contrôler d’aussi grandes quantités de richesse et (B) dire que les personnes réelles ne devraient pas exister. Ce que cela nous dit, c'est que Schwarzman considère le fait d'être milliardaire comme un élément fondamental de son identité, ce qui rend l'idée selon laquelle il ne devrait pas contrôler des milliards de dollars impossible à distinguer du fait de dire qu'il ne devrait pas exister lui-même. De son point de vue, il fait simplement la même chose que Sanders : Bernie dit que ce qu'est Schwarzman ne devrait pas exister, et Schwarzman dit que Bernie lui-même ne devrait pas exister. Pour lui, ce sont les mêmes.
>>S'il vous plaît Faire un don à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
Cette déclaration nous donne un aperçu de la façon dont les milliardaires se perçoivent comme fondamentalement différents du reste d'entre nous, formant une construction d'identité égoïque à partir de leur statut de milliardaire de la même manière qu'un roi médiéval formerait une construction d'identité égoïque à partir de cette position. . Cette rhétorique anti-milliardaire est perçue comme une attaque contre leur identité même, c’est pourquoi ils la présentent comme si Sanders appelait à l’élimination de véritables personnes.
Comme on pouvait s'y attendre, Fox News fait désormais appel à des milliardaires pour se défendre contre cette scandaleuse bigoterie milliardairephobe, le fondateur de Home Depot et principal donateur du Parti républicain, Ken Langone, recevant une amende. accueil chaleureusement flagorneur de chez Fox Matins avec Maria.
"Qu'est-ce qu'il a fait pour les petites gens ?" Langone a demandé à son hôte Maria Bartiromo. « Quels emplois a-t-il créé ?
Langone a ensuite détaillé tous les nombreux emplois qu'il a « créés » (lire : combien de personnes il a dû embaucher pour l'aider à tirer des bénéfices lucratifs d'une demande déjà existante) sans prendre la peine d'expliquer ce que la thésaurisation de milliards de dollars dans des comptes offshore a pour conséquence. avec la création d'emplois. Les partisans de l’argument selon lequel « les milliardaires créent des emplois » évitent toujours comme la peste ce trou flagrant dans l’intrigue.
Encore une fois, nous voyons dans la réponse émotionnelle de Langone deux choses : qu'il considère les citoyens ordinaires comme « des petites gens » intrinsèquement différents de lui, et qu'il perçoit la poussée vers une plus grande égalité économique comme une menace existentielle.
"Si vous remontez à 1933, avec des mots différents, c'est ce que disait Hitler en Allemagne", Langone a dit de la lutte croissante contre les inégalités de richesse et de revenus. "Vous ne survivez pas en tant que société si vous encouragez et prospèrez grâce à l'envie ou à la jalousie."
Ces explosions rappellent celle que nous vu il y a quelques années on une interview MSNBC avec le magnat du tourisme Stephen Cloobeck, qui a exprimé son indignation face à la façon dont les progressistes utilisent « le mot millionnaire ou milliardaire » pour discuter des problèmes de classe et de justice économique, affirmant qu'il avait demandé aux dirigeants du Parti démocrate de mettre un terme à cette rhétorique ou de perdre le financement ploutocratique .
« C’est très, très troublant d’entendre le mot millionnaire ou milliardaire », a déclaré Cloobeck, comme s’il prononçait une insulte ethnique à l’encontre d’une minorité opprimée et non une étiquette conventionnelle pour une classe qui possède effectivement le gouvernement américain. « Et je leur ai dit d'arrêter ça. Arrêtez-le.
Nous assistons de plus en plus souvent à cet amalgame hilarant entre justice économique, persécution des minorités et élimination de véritables êtres humains. Nous devrions donc probablement lui trouver un nom. J'aimerais proposer que nous qualifiions ce phénomène de « politique d'identité de richesse », et c'est le tournant le plus stupide du capitalisme jusqu'à présent.
C’est particulièrement stupide parce que la classe milliardaire a déjà prouvé par ses actions qu’elle ne peut exister sans travailler activement à manipuler les gouvernements d’une manière qui subvertit indéniablement la démocratie et la volonté du peuple. Le débat sur la question de savoir si les milliardaires devraient ou non exister est réglé depuis longtemps. Ils ne devraient pas.
Quelques millions de dollars vous permettront d'acheter une belle voiture, une belle maison et de beaux vêtements. Quelques milliards de dollars vous permettront de contrôler les récits publics en faisant appel à la propriété des médias, aux lobbyistes et aux groupes de réflexion, manipulant ainsi des gouvernements entiers et les affaires internationales. Croire qu’il est logique d’avoir une classe d’élite qui contrôle autant de richesse et de pouvoir est tout aussi stupide que de croire qu’il est logique d’avoir une monarchie totale.
Les milliardaires ne devraient pas exister, pour la même raison que les rois et les pharaons ne devraient pas exister. Les dirigeants de notre monde ne devraient pas appartenir à une classe de gens très médiocres qui n’ont rien de remarquable entre les oreilles, si ce n’est le don d’accumuler des dollars. La capacité d’amasser des richesses ne constitue pas une base valable pour déterminer qui nous dirige. Notre destin en tant qu’espèce devrait être entre nos mains.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou elle site de NDN Collective. Elle a un Podcast et un nouveau livre "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. »
Cet article a été republié avec autorisation.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.
>>S'il vous plaît Faire un don à Actualités du Consortium Collecte de fonds d'automne<
>> Le magnat Stephen Cloobeck, qui a exprimé son indignation face à la façon dont les progressistes utilisent « le mot millionnaire ou milliardaire » pour discuter des questions de classe et de justice économique, affirmant qu'il avait demandé aux dirigeants du Parti démocrate de mettre un terme à cette rhétorique ou de perdre le financement ploutocratique. .
"C'est très, très troublant quand j'entends le mot millionnaire ou milliardaire" <
Je peux imaginer la douleur de [quelque chose] Cloobeck. Supposons que vous parliez du prince de Galles – comme c'est impoli ! Vous devriez mentionner Son Altesse Royale le Prince de Galles. Si vous dites « milliardaire Cloobeck », vous ignorez la grandeur unique de l’individu. Il suffit de regarder la page de titre du livre dans lequel Steven A. Schwartzman consacre sa sagesse à l'éducation des paysans : "Leçons pour la poursuite de l'excellence". Peut-être que dire « son excellence Cloobeck/Schwartzman » pourrait être suffisant ? "Le très excellent milliardaire Cloobeck" ? S’adresser à des individus aussi uniques demande des efforts et de la créativité ! Sans parler de l’attitude déférente appropriée.
TOUT peut être lié au fait que nous opérons sur un principe totalement faux : une croissance perpétuelle sur une planète finie. Les « 1 % » dépendent totalement de la croissance, car c'est de cette croissance qu'ILS se nourrissent (ils ont été formés pour jouer avec le système de telle sorte qu'ils en gardent le contrôle afin de garder ce tube d'alimentation ouvert pour eux). TOUS les systèmes fondés sur une croissance perpétuelle sont voués à l’échec. Le capitalisme excelle à pomper la croissance, auquel cas il créera le nœud coulant le plus rapidement possible ; mais tout autre système y parviendra également, quoique plus lentement.
»… Cette déclaration nous donne un aperçu de la façon dont les milliardaires se perçoivent comme fondamentalement différents du reste d'entre nous, formant une construction d'identité égoïque à partir du fait d'être milliardaire de la même manière qu'un roi médiéval formerait une construction d'identité égoïque à partir de son statut de milliardaire. ce poste. … »
Cela rejoint directement un point qui me tient à cœur. L’humanité a fondamentalement vécu sous un seul système de gouvernance économique – en particulier ici en Occident. Ce système est le capitalisme monarchique ou ligné. Le monarque disposait de son « 1 % » pour exploiter et contrôler les masses et l’activité économique tout en exploitant une armée pour se défendre et étendre sa puissance économique. Tout comme aujourd'hui. Les capitalistes modernes ont de bien meilleurs châteaux, sont bien plus riches et disposent d’armées plus puissantes pour défendre leurs intérêts que celles des rois les plus puissants. De plus, ils ont la possibilité d’apparaître n’importe où sur le globe où leurs jets privés peuvent atterrir. Franklin Roosevelt a qualifié ses camarades capitalistes de royalistes économiques. L’ironie est qu’il était aussi proche d’un roi capitaliste moderne en exercice que le capitalisme occidental l’a été. Alors, alors que vous luttez contre votre travail quotidien et que vous vous sentez souvent comme un serf, un paysan, un métayer, un serviteur sous contrat, un serviteur ou parfois un membre d'un gang en chaîne, rassurez-vous ! Tu es. Vous pouvez simplement rentrer chez vous le soir pour un répit temporaire de la servitude. Tout comme les joyeux vieux rois d’autrefois, la plupart de ces nouveaux parasites possèdent ces milliards grâce à leur lignée. Nouveaux propriétaires identiques aux anciens propriétaires.
Mme Joshstone va au-dessous :
« Les milliardaires ne devraient pas exister, pour la même raison que les rois et les pharaons ne devraient pas exister. Les dirigeants de notre monde ne devraient pas appartenir à une classe de gens très médiocres qui n’ont rien de remarquable entre les oreilles, si ce n’est le don d’accumuler des dollars. La capacité d’amasser des richesses ne constitue pas une base valable pour déterminer qui nous dirige. Notre destin en tant qu’espèce devrait être entre nos mains.
Les milliardaires, ou les personnes devenues milliardaires, sont probablement talentueux et contribuent grandement à notre société. Le problème est que leurs efforts sont sur-récompensés et qu’il ne devrait pas y avoir de personnes dans notre société, milliardaires ou non, qui dénaturent la démocratie ou toute forme de gouvernement. Alors oui, il ne devrait pas y avoir de milliardaires et rien de mal n’arrivera s’ils sont éliminés selon le principe d’une richesse équitablement répartie dans notre société.
À partir de Kennedy, les impôts des riches ont commencé à baisser, mais cela n’a apporté aucun bénéfice perceptible à la société dans son ensemble. Pourtant, les années 1950 ont été une période de croissance substantielle de notre niveau de vie, de croissance du nombre de propriétaires, etc. et les impôts étaient assez élevés pour les riches.
Espérons que des dirigeants émergeront qui changeront la manière dont les revenus sont distribués et qu’il n’y aura plus de milliardaires. Cela ne diminuera pas l’innovation ou la possibilité pour les personnes talentueuses d’exceller, du moins cela ne devrait pas diminuer.
Je ne suis pas du tout d’accord avec l’affirmation de Caitlin qui a dépassé les limites. Elle a dit exactement ce qu’il fallait dire et j’en suis heureux. La presse grand public évite de discuter des questions de classe, notamment en ce qui concerne la lutte des classes. Je dis, amène-le. Je suis repoussé par les psychopathes qui dirigent le monde. Appelez-les et faites-le souvent !
Bien dit, même si je doute qu’espérer l’émergence de leaders suffise. Ils n’apparaissent pas parce que toutes les branches du gouvernement et des médias sont déjà contrôlées par le pouvoir économique.
Il existe un précédent à ce sujet dans notre histoire pas si lointaine. Franklin Roosevelt, qui qualifiait l’élite riche de « royalistes économiques », proposait en 1942 un impôt de 100 % sur les revenus supérieurs à 25,000 375,000 dollars (environ 94 200,000 dollars aujourd’hui). Même si le Congrès n'est pas allé aussi loin, il a fixé un taux de 90 % pour les revenus supérieurs à 20 1982 dollars – et le taux le plus élevé est resté dans les 28 percentiles pendant les 37 années suivantes – années au cours desquelles la classe moyenne a prospéré comme aucune autre dans notre histoire. En fait, lorsque les gens parlent de « rendre sa grandeur à l’Amérique », ils font sans aucun doute référence à cette ère de prospérité généralisée. Bien entendu, les riches n’étaient pas prêts à se lancer dans cette aventure et les taux les plus élevés ont été progressivement réduits, jusqu’à atteindre leur point le plus bas en XNUMX, à XNUMX %, et n’ont que légèrement augmenté depuis (XNUMX %). Donc, en substance, ces taux se sont révélés politiquement insoutenables… cependant, ce qui suit fournit une proposition intéressante pour résoudre ce problème :
« Les impôts progressifs, tels qu’ils sont traditionnellement structurés, se sont révélés insoutenables au XXe siècle. Nous avons besoin d'une nouvelle structure. Nous avons besoin d’un système fiscal qui donne aux Américains moyens un intérêt personnel plus clair à maintenir des taux d’imposition élevés sur les revenus élevés – et aux riches une raison de se soucier de ceux qui n’en ont pas.
Une nouvelle structure fiscale liant les revenus du haut et du bas de l’échelle pourrait atteindre ces deux objectifs – en plaçant un taux d’imposition maximum de 100 % sur le revenu au-dessus d’un multiple défini du revenu annuel provenant d’un travail au salaire minimum. Si ce lien était en place, les revenus des plus riches et des plus puissants ne pourraient augmenter que si les revenus des plus faibles et des plus pauvres augmentaient en premier.
Imaginez un monde avec ce genre de « salaire maximum » en vigueur. Nos plus privilégiés auraient un intérêt personnel direct à améliorer les chances de vie de nos moins favorisés. (CommonDreams, juin 2018)
Mais bien entendu, une fois les pots-de-vin retirés de la politique, une fiscalité forte et progressive est facilement viable.
Une société dans laquelle quelques-uns ont presque tout et la plupart n’ont presque rien est certainement instable. Regardez les révolutions française, mexicaine, russe, parmi d’innombrables autres exemples.
Pour chaque nouveau milliardaire, comment peut-il devenir sans abri ?
Les milliardaires n’existent pas parce qu’ils sont particulièrement talentueux ou possèdent une intelligence supérieure à celle du reste d’entre nous. Ils existent en raison de certaines règles établies par les humains, souvent associées à des avantages liés à la naissance, qui les favorisent de manière disproportionnée. L’existence des milliardaires n’est pas le résultat d’une supériorité mais d’un défaut des règles et réglementations sociétales. Ces règles sont créées par l’homme. Il n’y a aucune bonne raison logique, morale ou éthique pour que cette classe existe.
Bien dit, Nathan.
Donc, en résumé, le message de cet article : « Fox News est mauvais » et le milliardaire (non mentionné) George Soros est bon. »
Johnstone est un critique en matière d'égalité des chances ; si vous connaissez son travail, vous savez que Soros a certainement reçu son lot de critiques, exactement pour les mêmes raisons que les Koch, Mercer, Buffett, etc. De plus, elle est tout aussi cinglante contre MSNBC, CNN et les autres groupes néolibéraux que contre Fox News. L'une des raisons pour lesquelles je lis tout ce qu'elle publie sur son blog est qu'elle ne fait pas de favoris et ne protège pas hypocritement certains des critiques méritées pour avoir commis des actions similaires pour lesquelles elle méprise les autres.
C'est une tentative ridicule de résumé. De toute évidence, le message de l’auteur ne concerne pas du tout Fox News en tant que tel. C'est que les milliardaires sont mauvais. Pour clarifier, ni elle ni moi ne voulons dire qu’ils sont individuellement de mauvaises personnes, mais que l’accumulation d’une telle richesse extrême et le système qui permet cela sont mauvais. Le fait qu’elle ne donne pas Soros en exemple ne signifie en aucun cas qu’elle l’exonère de son argument. Son absence s'explique par le fait qu'il est trop intelligent pour faire des déclarations aussi scandaleuses en public pour défendre sa richesse et ses privilèges que les personnes citées. Ce qu’elle préconise clairement, c’est que tous les milliardaires devraient voir leur richesse supprimée, sans exception. Cela implique nécessairement que Soros soit inclus dans la redistribution des richesses.
Je n'ai jamais cité des vers comme celui-ci. Je le suis maintenant : vous ne pouvez pas servir Dieu et la richesse. LUC 16:13.
Je pense que c'est Edward Curtin qui a récemment écrit « Le système n'est plus en panne, il est réparé ! »
Concernant la question de la disparité des richesses, je ne peux me débarrasser du soupçon selon lequel elle serait entretenue par le simple désir des moins riches d’échanger simplement leurs positions avec les riches.
Bien sûr, la disparité des richesses n’est pas entretenue par l’avarice des moins riches : peut-être vouliez-vous dire que la question est tellement soutenue, mais la question est soutenue par les faits. Alors, qu'est-ce que tu voulais dire, en fait et en argument ?
Premièrement, ce n’est tout simplement pas vrai. C'est aussi logiquement contradictoire : on ne peut pas échanger sa position avec les riches en redistribuant la richesse de ces derniers de manière égalitaire. S’il n’y a pas de milliardaires, vous ne pouvez pas en faire partie. Appeler à cela n’est donc pas un moyen de s’enrichir soi-même. Plus logiquement, on pourrait affirmer que cela découle d'un ressentiment envieux : si je ne peux pas être riche, alors je veux que personne ne le soit. Mes propres raisons sont différentes et découlent d'un souci de compassion pour la majorité qui a du mal à s'en sortir ou qui échoue, tout en travaillant dans de nombreux cas dans des conditions d'exploitation oppressives pour des gens comme Jeff Bezos, l'un des milliardaires les plus riches du monde.
La planète Terre a besoin de toute urgence d’un changement radical de paradigme. Les organisations génératrices de richesse comme celles appartenant à nos milliardaires intrépides et habilités doivent être restructurées pour inclure les « petites gens » en tant que copropriétaires et actionnaires. Tous ceux qui transpirent pour produire de la richesse pour une organisation méritent une participation et leur mot à dire au sein de l’organisation. Nous avons vu que les syndicats les plus puissants sont ceux qui recrutent les employés du gouvernement. Pendant que les milliardaires accumulent l’argent, ces syndicats prennent tout le monde en otage juste pour obtenir une plus grande part de nos ressources en diminution. Il est temps pour tous les syndicats de se fusionner à travers la planète et de former leurs propres groupes de pression puissants, capables de contester la domination des hommes d’affaires ultra-riches. Ces gens détruisent la planète par inadvertance sous prétexte d’être bienveillants et cela doit cesser dans le cadre de la lutte contre le changement climatique.
Le principal préjudice réside dans l’influence qu’ils exercent sur nous tous. Étudiez les effets des riches/puissants sur les lois adoptées au Congrès et sur toutes les lois des différents États et par SCOTUS pour voir quel pouvoir ils ont et combien peu les 90 % ont. 2010 et « Citizens United » et bien sûr les derniers changements trumpistes le montrent clairement. Le film gratuit en ligne « Hot Coffee » donne des détails sur quatre exemples flagrants qui démontrent à quoi les citoyens « normaux » sont confrontés légalement en raison de l’influence des milliardaires. Se faire passer pour des philanthropes comme Bill Gates trompe certaines personnes.
Allez, Caitlin Johnstone ! Introduisons progressivement un plafond de richesse personnelle de, disons, 10 millions de dollars par personne et taxons 100 % de tout ce qui dépasse ce montant, tout en garantissant un niveau de vie digne pour TOUS. Un étage de qualité de vie avec un plafond de richesse personnelle est une maison dans laquelle nous pouvons tous vivre !
Un plafond de richesse d’un million de dollars est plus que nécessaire pour encourager la productivité, car personne ne peut dépenser autant à la retraite pour bénéficier d’un niveau de vie raisonnablement confortable et d’une sécurité raisonnable.
Non seulement les riches se comportent comme une minorité persécutée, mais ils ont organisé des mouvements autour de ce concept. Pour ceux qui voudraient en savoir plus, je recommande le livre d'Isaac Martin, « Rich People's Movements: Grassroots Campaigns to Untax the One Percent ».
« Créer » des emplois est une activité inutile s’il n’y a pas de personnes compétentes et motivées pour les occuper. Ce qui compte, c'est REMPLIR les emplois, et ceux qui les occupent sont essentiels pour générer les profits que les individus fortunés aiment citer comme preuve de leur propre valeur. Le succès d'une entreprise nécessite un travail d'équipe, mais il n'y a pas de loyauté d'équipe parmi ceux qui sont au sommet et qui s'approprient une part injuste du crédit et des bénéfices. L'idée selon laquelle la valeur d'une personne dans la société est déterminée uniquement par l'argent, quelle que soit la manière dont elle l'a obtenu, est une illusion – une illusion profondément destructrice lorsqu'elle est motivée par une grande richesse.
Langone a fait remarquer : « Vous ne survivez pas en tant que société si vous encouragez et prospérez grâce à l'envie ou à la jalousie. » Il a raison, mais pas comme il l’espérait probablement. L'envie (ou comme Juliet Schor l'appelle « consommation compétitive ») est un pilier de l'économie actuelle, encouragée par la publicité des entreprises et les médias d'information, au détriment d'autres valeurs qui renforcent une société.
Les principaux reportages de la semaine confirment l'effet corrosif sur les institutions de la société – gouvernement, médecine, éducation, etc. – de l'utilisation abusive de la richesse comme instrument de pouvoir pour soudoyer, contraindre et corrompre. Restreindre l’accumulation de richesses extrêmes est une réponse logique en termes de protection de la société contre de tels abus. Il est toutefois peu probable qu’elle devienne une loi, précisément parce que des oligarques égoïstes tiennent le gouvernement en otage.
Très bons points. L’idée selon laquelle la richesse est liée à l’argent est l’un des plus grands mythes véhiculés à la fois par les super riches et par les masses. La véritable richesse d’une société se mesure mieux par les capacités productives de la main-d’œuvre. Cette capacité de production est en déclin aux États-Unis depuis le milieu des années 1970 et, plus récemment, en Europe depuis les années 1990. Cela s'est produit à travers un processus de mondialisation et de financiarisation de l'économie (c'est-à-dire délocalisation de l'industrie manufacturière vers des pays du tiers monde, manque d'investissement dans la technologie et les infrastructures de base, concentration sur des profits fantômes à court terme au détriment d'améliorations à long terme de la productivité, fusions et acquisitions). au lieu d’innovation). C’est là, plus que toute autre chose, la principale cause du déclin de la classe moyenne, ici et à l’étranger. Quelques idées pour inverser cette tendance.
1.) Envoyer les 4.5 XNUMX milliards de dollars recommandés par l’American Society of Civil Engineers pour amener notre infrastructure là où elle devrait être.
2.) Augmenter le taux d'imposition des gins de capitaux à 95 % pour les actifs détenus depuis moins de 5 ans, le réduire de moitié après 5 ans, puis le réduire de nouveau de moitié après 10 ans et le réduire à 10 % après 20 ans. Cela obligerait les PDG à planifier sur le long terme plutôt que sur le trimestre suivant.
3. ) rétablir à la fois la loi Glass Steagall et les taux de change fixes mondiaux.
4.) Interdire les swaps sur défaut de crédit et les autres astuces financières de Wall Street et de la City de Londres.
5.) Fixer un objectif auquel participeront et partageront toutes les nations volontaires, à savoir placer des humains sur Mars avant 2030. Les avancées technologiques et les augmentations de productivité correspondantes qui faciliteraient augmenteraient le niveau de vie de tous les peuples du monde. trois fois.
L’invasion normande a transformé les relations de propriété dans l’Angleterre médiévale, puis les philosophes matérialistes des XVIIe et XVIIIe siècles (John Locke) ont affiné les notions qui nous donnent finalement le néolibéralisme avec ses monopoles, ses brevets et ses marques, possédant tout.
Le problème ne vient pas des milliardaires ou de leur richesse. C'est un manque de surveillance pour garantir que cette richesse ne corrompt pas nos politiciens. Nous avons presque besoin d'une quatrième branche du gouvernement indépendante, dotée de l'autorité nécessaire pour superviser les politiciens, leurs relations avec les entreprises, les organisations 501c3, etc., afin de garantir qu'il n'y ait pas de pots-de-vin et de rémunération pour le jeu. Nous ne pouvons pas faire confiance au Congrès pour assurer lui-même la police.
Cette nouvelle branche devrait également disposer d’une autorité judiciaire et de la capacité de révoquer les politiciens corrompus.
Comment diable cela pourrait-il être possible alors que les politiciens comptent sur les « donateurs » dans une nation prétendument démocratique ???
Et – j’ajouterais – alors que nombre de ces mêmes politiciens appartiennent eux-mêmes au club des Millionnaires ? Peut-être pas des milliards sous leur matelas, mais ils se situent bien dans les 5 à 10 % les plus riches de la tranche de revenu/richesse. Ils n’ont donc aucun intérêt à relever les impôts aux niveaux exigés des riches dans les années 1950 et 1970. Aucun. Aucun intérêt à promulguer des lois qui empêcheraient la délocalisation de leurs richesses, empêcheraient l’évasion fiscale en créant ce que l’on ne peut appeler que des entités fictives dans des pays comme l’Irlande.
Bien sûr, ils n’ont pas non plus intérêt à contrarier leurs donateurs (sans doute aussi leurs amis, compagnons de table) – mais pourquoi le feraient-ils ? Trop d’intérêts des ultra-riches, des capitalistes-impérialistes et des bailleurs de fonds de l’AIPAC sont les mêmes que ceux des principaux politiciens des *deux* partis.
La réduction et la réglementation de l’extrême richesse, ainsi que de son influence sur le gouvernement et les médias, sont nécessaires pour restaurer la démocratie. En effet, la réglementation n’est pas omniprésente et la réduction des extrêmes de richesse réduit la pauvreté ainsi que la corruption des valeurs sociales.
Ken Langone demande des preuves de la contribution de Bernie Sanders à la vie des travailleurs.
Que diriez-vous de la preuve fournie par les professeurs Peter Dreier de l’Occidental College et Pierre Clavel de l’Université Cornell dans leur article de 2015 dans Nation « What Kind of Mayor Was Bernie Sanders ». C'est une lecture incroyable.
Le sénateur Sanders est resté fidèle à ses valeurs d'honnête homme, pragmatique, efficace et créatif, et a travaillé pour faire de Burlington une ville formidable pour tout le monde. Il a protégé les travailleurs contre l'expulsion de leurs appartements – en leur trouvant un moyen de conserver leur maison au lieu de permettre à la gentrification de détruire leur vie ; son adversaire le plus puissant en est venu à le respecter et ils ont travaillé ensemble pour développer le secteur riverain afin qu'il devienne un endroit magnifique pour tout le monde, pas seulement pour les riches.
Il est extrêmement doué, selon l'OMI, pour trouver des moyens créatifs de diriger un gouvernement qui travaille avec et pour tout le monde.
Veuillez rechercher l'article sur Google. Si je crée un lien vers celui-ci ici, le commentaire risque de ne pas être publié.
En septembre, nous avons publié la demande suivante à nos lecteurs et commentateurs. Ce
est né à la suite d'une très grave attaque de malware menée contre Consortium News
qui a fermé notre site Web.
"Pour des raisons de sécurité, veuillez vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires."
Les très riches SAVENT simplement qu’ils sont les personnes indispensables, les créateurs d’emplois qui font tourner le monde. Toute information contraire est dangereuse car le mouton peut se réveiller et se rendre compte à quel point ces personnes sont menaçantes et perfides.
Aucun pays ne peut être une société juste s’il permet aux milliardaires d’en faire partie.
Jeff, tout le monde doit comprendre que les très riches sont doués pour créer de fausses impressions auprès des gens. Le simple fait qu'ils soient super riches fait penser à tout le monde qu'ils sont en quelque sorte des gens spéciaux, super pointus et incroyables à admirer, alors qu'en réalité, si vous rencontriez le même gars vêtu de vêtements ternes dans un bidonville, vous ne le remarqueriez même pas. C'est toujours le contexte de leur rencontre qui crée l'impression : ils contrôlent l'espace, les présentations, toute la réalité lorsqu'ils rencontrent des gens. Ils ne comptent pas uniquement sur leur finesse, sinon ils n'auraient pas à annoncer qu'ils sont super riches.
Et vraiment, si les super riches sont ainsi parce que le jeu n’est pas truqué et qu’ils ne mentent pas, ne trichent pas, ne volent pas et n’utilisent pas la force, alors pourquoi ont-ils besoin de recourir à la corruption, au meurtre et aux agences secrètes pour maintenir leur position ? S’ils sont des cookies aussi pointus, ils conserveraient leur première place en raison de leur intelligence, de leur bienveillance et de leur aide envers les autres. Les intimidateurs qui ont de l'argent ne sont pas très malins, ce ne sont que des grognements avec des armes, de l'argent et des gens dans leurs poches. Comme d'habitude.
Pourquoi nous devons tous vraiment réfléchir sérieusement aux boycotts des entreprises et travailler pour le gouvernement local avec une transparence à 100 %. Et si vous lisez les travaux anthropologiques de David Graeber, vous verrez qu'il souligne que les États ont vu le jour comme des structures bureaucratiques pour imposer des taxes/extorsions sur les villes prospères, par une classe d'extorsionnistes soldats/mafieux. Les milliardaires ne sont pas doués pour gagner de l’argent, ils sont doués pour extraire la richesse des personnes qui la créent, par la force et le mensonge.
Les milliardaires pensent qu'ils sont persécutés maintenant ? Attendez simplement que les fourches sortent, et c'est à cela que cela mènera s'ils ne commencent pas à prendre soin de tout le monde.
« Ceux qui rendent impossible une révolution pacifique rendent inévitable une révolution violente. » -JFK
Merci Caitlin pour cet article opportun. Et – c’est tout à fait vrai.
Je serais millionnaire à l'équation, franchement. N'oublions pas comment Killary perçoit (et son public) la classe ouvrière (sans parler des pauvres et des paupérisés). Je ne doute pas du tout que Pelosi, Schiff et autres ressentent la même chose, quelle que soit la « couleur ». » à la tête du parti unique auquel ils appartiennent. Les millionnaires peuvent en fait se permettre bien plus que les nécessités de base de la vie : « Quelques millions de dollars vous permettront d’acheter une belle voiture, une belle maison et de beaux vêtements » – ainsi que des gens pour garder cette belle maison propre, pour entretenir votre des jardins, plus d'une très belle voiture, probablement plus d'une maison, de jolis placards à vêtements surchargés, des nounous pour élever vos enfants (à la manière typique des aristos), des écoles privées coûteuses pour votre progéniture, un petit Cessna pour éviter l'infrastructure en ruine, tout les soins médicaux et l'attention dont vous et votre famille avez besoin, souhaitez, une nourriture bonne et saine, des entraîneurs personnels et ainsi de suite. Et je parierais également que les millionnaires ont également une certaine influence politique, sinon à Washington, du moins dans leur région/État d'origine. Mais tout aussi probable à Washington via, disons, l’AIPAC et autres.
Et les millionnaires ne sont pas plus disposés à payer des impôts, certainement pas autant qu’ils le devraient, que les milliardaires. Ils appartiennent tous au même club oligarchique et ploutocratique – fondamentalement, tous sont des aristos dans leurs croyances, attitudes et visions du monde : ils méritent leur richesse et personne (en bas de l’échelle) n’a le droit de la réduire de quelque manière que ce soit parce que les hoi polloi sont indignes, une espèce différente même, des êtres inférieurs. S’ils étaient égaux aux riches, ils seraient riches aussi.
Oui, les moins riches comme les millionnaires professent d’autant plus leur flagornerie pour l’argent, leur mépris de tous ceux qui sont moins riches, la psychopathie de l’argent. Quiconque en doute devrait se rendre dans n'importe quel club social de riches en Floride ou dans un autre État de la République et parler avec ces gens : vous le constaterez avec certitude lorsque vous aurez longuement parlé avec cinq ou dix d'entre eux.
Ils rationalisent leur cupidité en assimilant richesse et vertu. Ils attaquent quiconque ne récite pas leurs principes de cupidité. Ils n’ont rien d’autre à discuter que de comparer et de se vanter de leurs biens et de leurs activités coûteuses. Ils sont partout la preuve vivante que l’argent ne mène pas à la vertu, et que même la vertu de productivité ne mène pas à la richesse, sauf dans l’éventail étroit des classes moyennes inférieures et supérieures. La vraie vertu ne mène jamais à la richesse. Une richesse inhabituelle ne s’obtient jamais grâce à la productivité, elle s’obtient en mentant, en trichant et en volant sous mille formes. Et c’est exactement le système de croyance des riches.
Leur laisser des millions (comme certains le suggèrent ici) ? Personne n’a besoin de plus de 150 XNUMX $ par an, même pour envoyer ses enfants à l’université et vivre dans une ville coûteuse, et ils n’en auraient pas besoin si l’immobilier et les universités avaient un contrôle des prix. Personne ne peut faire plus que gaspiller un fonds de retraite de plus d’un million. Seuls les malheureux peuvent espérer hériter de plus qu’une modeste demeure.
Si telles étaient les limites imposées par la loi à la richesse, la démocratie pourrait commencer à fonctionner. Mais ce n’est pas possible parce que l’argent contrôle déjà toutes les branches du gouvernement fédéral et les médias, les outils mêmes qui seraient nécessaires pour restaurer la démocratie. Mais il ne peut être restauré sans ajouter des dispositions fortes à la Constitution pour protéger ses institutions et ses médias du pouvoir économique et informationnel, une influence qui devrait être incluse dans la définition de la trahison.
La loi ne sera pas la solution tant que la démocratie ne sera pas rétablie, et cela nécessitera l’isolement militaire et économique des États-Unis malades, jusqu’à ce que leurs tyrans millionnaires soient haïs par le peuple pour leur exploitation nationale. Même alors, les gens devront les haïr pendant des générations de récessions provoquées, avant qu’ils ne s’organisent, ne s’arment et n’infiltrent la police et la garde nationale pour empêcher le pouvoir de l’argent d’avoir recours à la force. Les premiers signes d’un mouvement visant à restaurer la démocratie seront probablement des attaques militantes contre les communautés fermées et les installations des médias et des grandes entreprises.
La restauration de la démocratie ne sera pas le fait de pseudo-militants en faveur de réglementations climatiques, de toilettes gays et de congés de maternité plus longs. Plus ces libéraux du beau temps bloquent toute alliance avec les militants qu’ils qualifient de droite, plus ils attendront leurs réformes luxueuses. Aussi malheureux que cela puisse paraître, historiquement, l’alliance avec les militants est la seule voie vers la réforme, et la promotion de pseudo-réformes est le seul obstacle.
Les milliardaires financent la Nouvelle Droite et utilisent les vrais croyants à leurs propres fins autoritaires.
La Nouvelle Droite a la diarrhée et ce qui jaillit, c’est de la pure haine.
Haïr les autres si profondément indique en réalité un puits sombre et profond de haine de soi qui témoigne de la peur que chacun de ces gens de la Nouvelle Droite a d'elle et de sa capacité insuffisante à répondre à l'amour. Ces personnes préfèrent être détestées pour ce qu’elles disent et font plutôt que d’être aimées, parce qu’elles ne se croient pas assez bonnes pour être aimées. Ils croient qu’ils sont nés mauvais et que leur propre mal surnaturel devrait être détesté. Ainsi, ils dirigent la haine contre les autres afin de se distraire de la haine qu’ils ressentent pour eux-mêmes, par manque d’amour empathique qu’ils savent devoir avoir pour les autres êtres humains. Quelle que soit la richesse matérielle de ces personnes, ce sont elles qui sont les véritables pauvres de notre société.
L’un des remèdes superficiels qu’ils essaient de se procurer est l’action de naître de nouveau. Par ce rituel de retour sous les eaux d'où ils sont issus, ils tentent de se purifier des saletés dont ils croient être chargés. Bien sûr, cela ne fonctionne pas vraiment, car après le rituel, ils redoublent de capacité à haïr et à diriger cette haine contre les autres, au lieu d'accepter réellement le rôle d'unification avec les enseignements et les idéaux de Jésus qu'ils sont censés essayer d'imiter. Les seuls moments haineux enregistrés dans l’histoire de Jésus sont ceux où Jésus se rend au temple pour éliminer les prêteurs d’argent, un fouet à la main. Si ces gens de la Nouvelle Droite chassaient les intérêts financiers qui les utilisent comme des pions dans le jeu d’échecs politique, ils seraient vraiment sur la bonne voie vers celui au nom de qui ils aiment se laver de toute culpabilité.
Bien sûr, il faut résister à ces automates de la Nouvelle Droite [les morts-vivants] lorsqu’ils empiètent. Mais ils sont surtout à plaindre parce qu'en réalité, au fond d'eux-mêmes, ce sont des êtres humains misérables qui savent qu'ils ne seront jamais aimés et qui se sont livrés à cette certitude et au frisson indicible de brûler de haine, non contrairement à l'auto-immolation du 18 dans son bunker berlinois le 1945er mai XNUMX.
Très vrai, ils sont flattés et luxueux, mais deviennent malheureux parce qu'ils savent que c'est de la superficialité et qu'ils ont perdu leurs rêves, qu'ils n'ont pas plus de plaisir que de comparer leurs biens et qu'ils perdent trop souvent ce concours par plaisir. J'ai vu des vantards plus âgés se plaindre sans être plaints lorsque personne n'est impressionné par leurs vaines vantardises. Ils n’ont à la fin de leur vie que des biens à montrer, alors qu’ils déclinent physiquement.
Henry David Thoreau — « Je souhaitais vivre… et ne pas, quand je mourrais, découvrir que je n'avais pas vécu. »
Percy Bysshe Shelley – Ozymandias
J'ai rencontré un voyageur d'un pays antique,
Qui a dit : « Deux vastes jambes de pierre sans tronc
Tenez-vous dans le désert. . . . Près d'eux, sur le sable,
À moitié enfoncé se trouve un visage brisé, dont le froncement de sourcils,
Et la lèvre ridée, et le ricanement du commandement froid,
Dis que son sculpteur lis bien ces passions
Qui survivent pourtant, imprimés sur ces choses sans vie,
La main qui se moquait d'eux et le cœur qui les nourrissait ;
Et sur le piédestal, ces mots apparaissent :
Je m'appelle Ozymandias, Roi des Rois ;
Regardez mes œuvres, vous Puissants, et désespérez !
Rien à côté reste. Autour de la pourriture
De cette épave colossale, sans limites et nue
Les sables solitaires et plats s’étendent au loin.
Oui, c’est un truisme de dire que le pouvoir économique et financier se transforme facilement en pouvoir politique et idéologique. Les gouvernements sont devenus les jouets des super-riches. Je pense que c'est F Scott Fitzgerald qui, dans « This Side of Paradise », écrit par la voix d'Amory Blaine, nous a donné cet aperçu perspicace :
» 'Je déteste les pauvres', pensa soudain Amory. «Je les déteste parce qu'ils sont pauvres. La pauvreté était peut-être belle autrefois, mais elle est pourrie maintenant. C'est la chose la plus laide au monde. Il est fondamentalement plus propre d'être corrompu et riche que d'être innocent et pauvre.
« Jamais auparavant de sa vie Amory n’avait pensé aux pauvres. Il pensait cyniquement à quel point il manquait de toute sympathie humaine. O. Henry avait trouvé chez ces gens du romantisme, du pathos, de l'amour et de la haine. Amory ne voyait que grossièreté, saleté et bêtise.
L'Amory de Fitzgerald était « une nouvelle génération vouée plus que la précédente à la peur de la pauvreté et au culte du succès ; grandi pour trouver tous les dieux morts, toutes les guerres menées, toutes les croyances en l’homme ébranlées… »
Cela résume assez bien notre propre vision du monde à l’ère du déclin. Impie, impitoyable et psychopathe.
Sans parler du fait que le « talent » des milliardaires pour gagner de l’argent n’est ni générique ni héréditaire, sauf que notre société le traite comme tel, c’est pourquoi il est motivé par l’héritage et autres transferts illégitimes aux enfants d’oligarques qui font naître l’idée de méritocratie. une alouette totale.
Bien dit, Caitlin. J’appelle cela un « puritanisme plaqué or ».
Excellent commentaire, Caitlin, même si pour défendre les millionnaires, je dirai que j'en ai connu un couple qui étaient de vrais cookies. Mais la majorité des super riches ? En général, ils y sont arrivés par deux voies : premièrement, ils y sont nés (voir Mitt Romney ou Donnie Murdo) ou deuxièmement, ils sont d'excellents politiciens d'entreprise et ont pu gravir les échelons de l'entreprise et commencer à décider de leur propre taux de rémunération.
Oui, certains sont tranchants, mais un outil au service d’une cupidité amorale plutôt que de l’humanité peut être assez détruit.
Question intéressante : « Comment les gens devraient-ils exister ? » Je suis d’accord, PAS en tant que milliardaires, rois ou présidents, et PAS en tant que petites gens.
Quel AS en effet ! Les agriculteurs? Des journalistes ? Des manifestants ? Consommateurs ??
Nous ne pouvons PAS tous définir notre présence ou notre existence de la même manière. Un milliardaire n’existe EN TANT QUE milliardaire que par l’importance que les AUTRES attribuent à cet aspect.
Nous ne créons pas des milliardaires autrement qu’en choisissant les comportements qui nous permettent d’échapper à la persécution de leur part et de celle de leurs forces armées, y compris des tribunaux, des shérifs et des politiciens qu’ils contrôlent. Ils contrôlent l’ensemble des médias, ils contrôlent toute la réalité corporative qui entoure tout le monde chaque jour, ils contrôlent l’armée américaine et les agences secrètes. Nous ne les créons pas. Certains d’entre nous sont suffisamment méchants pour faciliter cette classe d’intimidateurs, mais vu la façon dont les hommes forts contrôlent le système, c’est un choix courageux de leur tenir tête.
La création d'emplois, mon cul. Vous êtes une relique de l’expansion coloniale et de l’esclavage des peuples – votre mythe de la création dévoilé. Votre position est parasitaire dans des économies démocratiques qui n’ont pas d’idéologies idiotes qui soutiennent des conséquences désastreuses. Adam Smith vous détesterait, Ricardo détruirait votre richesse portant intérêts/loyers.
Confisquez leurs richesses et leurs avoirs, puis placez-les dans une allocation extravagante (disons 10 000,000 XNUMX $ par an à utiliser pour dépenser de l'argent) à condition qu'ils restent en dehors de la vie politique autre que le vote. S’ils ne sont pas d’accord, alors ils tentent leur chance dans la guerre des classes qui commence à voir le côté populaire s’éveiller. Peut-être qu’ils peuvent opposer une population à une autre, mais ils sont détestés par la majorité, comme ils devraient l’être. S'ils ne se rendent pas dans ces conditions favorables, qu'ils mangent le gâteau fabriqué à partir des os broyés de leurs camarades colporteurs.
Très imaginatif et bien présenté comme d'habitude pour Caitlin. Soit elle, soit Chris Hedges, ont récemment fait remarquer que la plupart des Américains pensent qu'ils sont des millionnaires temporairement embarrassés : un rêve insensé qui les amène à protéger volontiers leurs idoles dans l'espoir d'obtenir des faveurs de carrière. Il ne fait aucun doute que les sujets de la monarchie ont des rêves similaires, peut-être même les esclaves et les serviteurs américains. Sinon, ils devraient aller à l'église pour se faire dire tous les dimanches qu'ils mangeront une tarte au ciel avec les saints à leur mort. Les idéaux pratiques, bien que rarement perfectionnés, sont néanmoins des rêves bien plus vrais que ceux-là.
Espérons que le jour du jugement viendra bientôt pour 1.) notre classe dirigeante financière parasitaire, 2.) nos ploutocrates militaristes et sionistes du renseignement, et 3.) nos centres d’endoctrinement des médias d’entreprise et les riches chiens de poche qui travaillent pour eux.
Beaucoup de ces éléments oligarchiques sont pleinement conscients du venin et de la haine avec lesquels nous, dizaines de millions de plèbes, les percevons. C’est l’une des raisons pour lesquelles Trump a remporté la présidence, c’était un moyen pour les masses laborieuses en difficulté, embourbées dans la servitude pour dettes, de payer des coûts de logement exorbitants tout en souffrant du sous-emploi et de bas salaires, de s’en tenir à l’establishment, dont Killary était un excellent exemple. N’oubliez jamais que ce populisme naissant que connaît le monde occidental est une affaire compliquée qui ne montre aucun signe de ralentissement. Nous, prolétaires en lutte, ne croyons plus à leurs mensonges faciles et à leurs demi-vérités (même si lorsqu’il s’agit de diaboliser les dirigeants étrangers indépendants et de faire l’éloge de l’armée, beaucoup de nos collègues travailleurs se trompent encore).
Ce magnifique jour de jugement consistera un jour à prendre d’assaut leurs bureaux, leurs manoirs et leurs studios avec une juste fureur, une fureur qui sera également assez cathartique et agréable, alors que nous renverserons sans relâche tous les chariots de pommes en vue. Nous allons rapidement confisquer et redistribuer toute la richesse qu'ils ont siphonnée vers le haut et se redistribuent à eux-mêmes depuis 40 ans, depuis que nos syndicats ont été décimés et qu'ils ont désindustrialisé le pays.
Nous placerons ensuite cette fraction supérieure des 1% dans des procès-spectacles à moitié cuits, aux côtés de leurs courtisans médiatiques valant des millions de dollars. Nous leur montrerons le même degré de procédure régulière, la même protection et le même respect des libertés civiles qu'ils ont montré aux manifestants d'Occupy Wall Street et aux citoyens de Ferguson.
Nous détruirons notre élite financière parasitaire plus rapidement qu’ils n’ont détruit nos syndicats et nous le ferons avec autant d’indifférence qu’ils en ont fait preuve lorsqu’ils ont détruit Gary, Flint, Camden et Appalachia. Ils ont essentiellement subverti l’État de droit pour nous l’imposer, en employant leurs effrayants cabinets d’avocats aux chaussures blanches pour nous anéantir. Nous ferons preuve de la même courtoisie à notre bourgeoisie en renversant l’État de droit pour apporter des récompenses justes à ceux qui ont joué nous affrontons depuis trop longtemps.
Ce jour de jugement approche, ils ont perdu le contrôle du récit. Leurs communautés fermées et leurs forces de police privées ne pourront pas les secourir, ils ne pourront pas monter à bord de leurs jets privés et décoller pour Madrid, Miami, Londres ou New York comme les suceurs de sang compradores d'Amérique latine, puisque nous Nous aurons déjà tous les jets privés et les aéroports équipés de personnes engagées, fatiguées des semaines de travail de 60 heures, des co-paiements en faillite, des primes et des franchises, et des taux d'intérêt de 25 %.
On vient chercher l'élite financière parasitaire, enfilez votre gilet jaune.
Je lèverai mon verre à cet esprit, même si le fait de susciter la colère et l'unité du peuple implique de grandes souffrances futures.
J'aime particulièrement le dernier paragraphe. Très bien dit, Caitlin ! Je pense que quelqu'un devrait le faire en calligraphie et nous pouvons l'encadrer.
"Vous ne survivez pas en tant que société si vous encouragez et prospèrez grâce à l'envie ou à la jalousie." Eh bien, M. Langone, vous avez effectivement formulé le meilleur acte d'accusation que j'aurais pu imaginer contre l'industrie de la publicité dans les médias de masse. Une industrie d’ailleurs sans laquelle VOUS n’existeriez PAS.
Quant à être envieux ou jaloux de VOUS pour votre grande fortune et l’arrogance avec laquelle vous l’exhibez – NON. Je considère qu’il est immoral et destructeur d’accumuler et de thésauriser une telle richesse et de supposer ensuite que moi et d’autres comme moi aspirons à nous réjouir de cette même immoralité.