L'emprisonnement de Julian Assange au Royaume-Uni constitue un exemple à suivre pour les régimes autoritaires dans leur traitement des dissidents du monde entier, écrit Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Wous ne sommes plus qu'à une semaine de la fin de la peine d'emprisonnement particulièrement longue de Julian Assange pour violation de la liberté sous caution. Il bénéficiera d'une libération conditionnelle pour le reste de sa peine, mais restera en détention provisoire en attendant son audience sur son extradition vers les États-Unis – un processus qui pourrait durer plusieurs années.
À ce moment-là, toutes les excuses derrière lesquelles se cachent les soi-disant gauchistes et libéraux du Royaume-Uni pour l’emprisonnement d’Assange s’évaporeront. Il n’y a aucune accusation ni aucune enquête active en Suède, où les « preuves » se sont désintégrées au premier souffle d’examen critique. Il n’est plus emprisonné pour avoir « échappé à la caution ». La seule raison de son incarcération sera la publication des journaux de guerre en Afghanistan et en Irak divulgués par Chelsea Manning, avec leurs preuves d'actes répréhensibles et de multiples crimes de guerre.
En emprisonnant Assange pour violation de la liberté sous caution, le Royaume-Uni a clairement défié le jugement du Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire, qui a déclaré:
En vertu du droit international, la détention provisoire ne doit être imposée que dans des cas limités. La détention pendant les enquêtes doit être encore plus limitée, surtout en l'absence de toute accusation. Les enquêtes suédoises sont closes depuis plus de 18 mois maintenant, et le seul motif restant pour le maintien de la privation de liberté de M. Assange est une violation de la liberté sous caution au Royaume-Uni, qui est, objectivement, une infraction mineure qui ne peut justifier a posteriori plus de 6 années de détention à laquelle il est soumis depuis qu'il a demandé l'asile à l'ambassade de l'Équateur. M. Assange devrait pouvoir exercer son droit à la liberté de mouvement sans entrave, conformément aux conventions relatives aux droits de l'homme ratifiées par le Royaume-Uni.
Nazanin Zaghari-Ratcliffe et son mari, Richard Ratcliffe. (Wikipédia)
En rejetant l’UNWGAD, le Royaume-Uni a sapé un pilier important du droit international, pilier qu’il avait toujours soutenu dans des centaines d’autres décisions. Les grands médias ont complètement omis de remarquer que le Groupe de travail a demandé la libération de Nazanin Zaghari-Ratcliffe, une double citoyenne anglo-iranienne détenue en Iran. Zaghari-Ratcliffe aurait pu être une source de pression internationale potentiellement précieuse sur l’Iran, mais le Royaume-Uni a rendu son cas sans valeur en refusant de se conformer aux Nations Unies dans le cas Assange. L’Iran répond simplement : « si vous ne respectez pas l’UNWGAD, alors pourquoi devrions-nous le faire ? »
Le fait que les médias britanniques, qui parlent régulièrement sous tous les prétextes de l’affaire Zaghari-Ratcliffe pour faire avancer leur programme anti-gouvernemental anti-iranien, est en fait une indication clé de la collusion entre les médias et le gouvernement. en raison de la volonté de nier la crédibilité de l’organisme de l’ONU dans le cas de Julian Assange.
En demandant l’asile politique, Assange s’engageait dans une procédure juridique différente et plus élevée, qui est un droit internationalement reconnu. Un pourcentage très élevé de prisonniers politiques dissidents dans le monde sont emprisonnés sur la base d’accusations criminelles apparemment sans rapport avec lesquelles les autorités les accusent. De nombreux dissidents ont obtenu l’asile dans ces circonstances. Assange ne s’est pas caché – on savait très bien où il se trouvait. Le caractérisation simple qualifier cela de « fuite » par la juge de district Vanessa Baraitser est une farce de la justice – et, comme le rejet par le Royaume-Uni du rapport de l'UNWGAD, c'est une attitude que les régimes autoritaires seront ravis de répéter envers les dissidents du monde entier.
Sa décision de maintenir Assange en prison en attendant son audience d’extradition était excessivement cruelle compte tenu des graves problèmes de santé qu’il a rencontrés à Belmarsh.
Il convient de noter que l’affirmation de Baraitser selon laquelle Assange avait « des antécédents de fuite dans le cadre de cette procédure » – et j’ai déjà considéré la « fuite » comme étant tout à fait inappropriée – est inexacte dans la mesure où « ces procédures » sont entièrement nouvelles et se rapportent à l’extradition américaine. demande et rien d’autre que la demande d’extradition américaine.
Assange a été emprisonné pendant toute la durée de « cette procédure » et ne s’est certainement pas enfui. Le gouvernement et les médias ont intérêt à confondre « ces procédures » avec les précédentes allégations ridicules de la Suède et la condamnation ultérieure pour violation de la liberté sous caution, mais nous devons démêler cette confusion malveillante. Nous devons préciser qu’Assange est désormais détenu pour publication et uniquement pour publication. Qu’un juge puisse les confondre est dégoûtant. Vanessa Baraitser est une honte.
Assange a été diabolisé par les médias comme un criminel dangereux, insalubre et fou, ce qui ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Il convient de rappeler qu’Assange n’a jamais été reconnu coupable d’autre chose que d’avoir manqué à sa caution.
Nous avons donc désormais un gouvernement de droite au Royaume-Uni qui ne se soucie guère de la démocratie, et en particulier nous avons le plus extrémiste de droite comme ministre de l’Intérieur des temps modernes. Assange est désormais, clairement et sans argument, un prisonnier politique. Il n'est pas en prison pour avoir échappé à sa caution. Il n'est pas en prison pour des allégations sexuelles. Il est en prison pour avoir publié des secrets officiels, et pour rien d'autre. Le Royaume-Uni compte désormais le prisonnier politique le plus célèbre du monde, et il n’y a aucune raison rationnelle de nier ce fait. Qui prendra position contre l’autoritarisme et pour la liberté de publier ?
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement.
Le prix Pulitzer de 1972 pour le service public méritoire en journalisme a été décerné au New York Times pour la publication des Pentagon Papers, classés top secret par le ministère américain de la Défense. Quarante-sept ans plus tard, pour le même « service public méritoire », Julian Assange est un homme mort. Le mettre à la barre des témoins pour sa propre défense ne fera que lui donner l’occasion d’aggraver sa véritable offense, en révélant les crimes du gouvernement et des institutions américaines. Il a déjà été jugé, reconnu coupable et condamné sans procédure régulière, et cela ne sert à rien à ses persécuteurs de prolonger leur embarras en lui donnant sa journée au tribunal. Célébrez son décès si vous le souhaitez, mais pensez à prendre juste un moment pour pleurer la mort des premier et quatorzième amendements à la Constitution américaine.
« Ils sont d’abord venus chercher les journalistes. Nous ne savons pas ce qui s'est passé après cela. – pancarte portée par un manifestant protestant contre l'arrestation d'Assange par la police britannique.
On ne peut pas attendre du Royaume-Uni et de ses juges serviles qu’ils respectent les normes internationales si cela ne sert pas les intérêts de l’Empire, de l’OTAN et de l’oligarchie. N'oubliez pas que le Royaume-Uni doit encore s'excuser et verser des compensations à :
1. Le peuple palestinien à cause de la Déclaration Balfour de 1917
2. Le peuple afghan à cause de la guerre d’agression de 2001
3. Le peuple irakien à cause de la guerre d’agression de 2003
et bien d'autres encore.
Ceux qui bafouent les droits humains d’Assange devront un jour en payer le prix. Prions pour qu'ils ressentent une légère honte. Merci Craig pour vos vaillants efforts pour Assange et pour la justice.
Merci Craig. Éloquent comme toujours.
Il existe un nom pour les gouvernements qui emprisonnent les personnes qui dénoncent leurs activités criminelles. C'était quoi déjà ?
Despotique?
Julian l’avait prédit en 2011…
Marthe Rosler :
« Existe-t-il un moyen efficace de vous soutenir si les États-Unis réussissent à vous extrader ? Avez-vous mis en place un cadre pour vous remplacer si vous êtes incarcéré ? »
Julian Assange:
« La dernière fois que j’ai été incarcéré, WikiLeaks a continué à publier. L’organisation est robuste dans cette mesure. Quant à me soutenir si je suis extradé, je dirais que ce serait bien trop tard. Si les gens veulent nous soutenir, ils doivent le faire avant que je sois extradé. . .
"Mais si je suis extradé vers les États-Unis, ou si l'une de nos autres personnes est arrêtée aux États-Unis, elles seront placées en sécurité maximale pendant de nombreuses années pendant qu'un procès progresse, et leur sécurité dans cette situation ne sera pas compromise. garanti. Même s'ils sont techniquement innocents au regard de la loi, ce qui est probablement le cas de n'importe qui au sein de WikiLeaks - car je sais que nos activités sont protégées par le premier amendement - le verdict n'est toujours pas garanti, en raison du degré d'influence du secteur de la sécurité nationale dans le pays. processus judiciaire.
« Un tel procès aurait presque certainement lieu à Alexandria, en Virginie. . . .»
WikiLeaks – Conversation avec Julian Assange, partie II – 15 juin 2011
Extradé ou non, Julian Assange restera un combattant pour la publication des vérités cachées du gouvernement. Je pense que les gouvernements du Royaume-Uni et des États-Unis ont peur de le traduire en justice pour ses publications, car un procès exposerait les méfaits commis par les gouvernements.
Le ministère américain de la Justice ordonne le rétablissement de la peine de mort au niveau fédéral. Cette année en 2019.
Cela aiderait-il également la défense de Julian Assange ?
Le Royaume-Uni enverrait-il des personnes vers les États-Unis dans le cadre de mesures d’extradition s’ils PEUVENT… encourir la peine de mort ?
(Reformulation)
> Le ministère américain de la Justice ordonne le rétablissement de la peine de mort au niveau fédéral.
J'ai bien peur que le gouvernement britannique s'en fiche :
« Le Royaume-Uni est satisfait qu'Assange ne risque pas la peine de mort ni la torture : il signe la demande d'extradition américaine contre le fondateur de Wikileaks
« Le ministre britannique de l'Intérieur, Sajid Javid, a approuvé la demande d'extradition américaine du fondateur de Wikileaks, Julian Assange. La certification ne signifie pas qu’Assange doit être expédié en Amérique, mais seulement que Javid n’a aucune objection à ce qu’un juge entende l’affaire. Cela signifie également que Javid pense qu’Assange ne sera pas torturé ni condamné à mort s’il était transféré aux États-Unis. . .
« Mais le ministre de l'Intérieur dispose d'un petit nombre d'exceptions dans la loi sur l'espionnage de 2003 qui lui permettent de refuser de certifier une demande d'extradition.
« Le cas le plus pertinent dans le cas d'Assange est celui où la personne faisant l'objet d'une enquête « a obtenu l'autorisation d'entrer ou de séjourner au Royaume-Uni au motif que cela constituerait une violation de l'article 2 ou 3 de la Convention des droits de l'homme. l'éloigner vers le territoire vers lequel l'extradition est demandée. L'article 2 de cette convention couvre le « droit à la vie », tandis que l'article 3 stipule : « Nul ne sera soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ».
«Pour Javid, cette exception signifie que dans cette affaire, il est convaincu qu'Assange ne risque ni la peine de mort ni la torture en Amérique. Selon certaines informations, le Royaume-Uni s'était précédemment engagé à ce qu'Assange ne soit envoyé dans aucun pays où il risquerait la peine de mort.»
Le Royaume-Uni est satisfait qu'Assange ne risque pas la peine de mort ni la torture : il signe la demande d'extradition américaine contre le fondateur de Wikileaks — Forbes — 13 juin 2019
https://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2019/06/13/uk-happy-wikileaks-assange-wont-face-death-penalty-or-torture-approves-us-extradition-request/
Cependant, du moins pour l’instant, aux États-Unis, on parle de prison et non de peine de mort.
Et il y a un certain espoir pour le journaliste d'investigation Julian Assange d'arrêter son extradition vers les États-Unis, concernant la prison supermax d'ADX Florence dans le Colorado pour espions, terroristes, etc. où — selon le Washington Examiner, etc. — il devrait actuellement être envoyé à perpétuité. :
« Depuis 2007, la Cour européenne des droits de l’homme a suspendu l’extradition de six hommes recherchés pour terrorisme en raison d’inquiétudes quant au traitement qui leur serait réservé à l’ADX. »
La prison américaine « supermax » est condamnée au niveau international pour son régime abusif — 18 septembre 2012, The Guardian.
Le mouvement de Résistance pendant l’occupation nazie de la France était considéré comme un crime passible de la peine de mort. Nous sommes en guerre et sous occupation. Les actionnaires du complexe industriel d’armement sont les ennemis de l’humanité. Ils ne reculeront devant rien pour continuer à tirer profit de milliers de milliards de profits et perpétuer ces crimes contre l’humanité.
Je suis frustré par les reportages des médias sur Julian Assange. Les gens semblent avoir une opinion entachée d’Assange, je crois, à cause de la propagande soutenue par les États-Unis, le Royaume-Uni et même son pays d’origine, l’Australie. CNN a publié un article manifestement biaisé concernant la conduite de Julian Assange au cours de ses derniers mois depuis son asile à l'ambassade de l'Équateur à Londres. Comment le peuple peut-il aider Assange ? Nous qui apprécions son courage, son dévouement à faire éclater la vérité, nous voulons que sa liberté lui soit rendue, des idées, s'il vous plaît.
Cheryl, Beaucoup d'entre nous dans le monde doivent partager vos inquiétudes et vos frustrations concernant le sort de Julian Assange. Si on le laisse continuer, chacun d’entre nous pourrait un jour être confronté à sa situation exacte. Jusqu’à ce qu’un nombre suffisant d’entre nous soient prêts à se lever de leur chaise et à descendre dans la rue pour exiger sa liberté, le seul recours restant est de contribuer financièrement à son fonds légal et à son compte personnel pour savoir quand et si il sera libéré. Nous devons lui faire savoir que le monde ne l'a pas oublié.
Ce qui rend cette situation totalement ridicule, dans un sens caustique, ce sont les affirmations constantes de l’Occident selon lesquelles un certain nombre de pays non occidentaux ne suivent pas l’ordre « libéral » fondé sur les règles de ces pays du « monde libre » qui sont franchement autoritaires et arbitraires. et pas du tout, en fait, libéral ou fondé sur des règles. Ce n’est pas une situation dans laquelle la répétition constante de leurs mensonges convaincra quiconque de leur supériorité. On souhaiterait déjà qu’ils se taisent.
Si nous ne reconnaissons pas l'individualisme de chacun, il ne peut y avoir de dignité et sans dignité, il ne peut y avoir ni honneur ni justice et sans honneur et justice, l'humanité descendra dans l'abîme.
La santé d'Assange s'est sérieusement détériorée au cours de son séjour prolongé à Belmarsh. Le gouvernement britannique espère évidemment qu'il y mourra, épargnant ainsi au gouvernement américain l'embarras de ce que son témoignage pourrait révéler lors de son procès. Et s’il ne coopère pas, Assange sera sans aucun doute « suicidé », comme l’était Jeffrey Epstein. Le « suicide » d’Epstein était une répétition générale pour celui d’Assange.
C'est très bien présenté. Merci d'avoir rendu la situation si claire.
Je pense que la cabale sociopathe mondiale met tout en œuvre. Ils ne font même plus semblant. Cette décision est contraire à la loi britannique à tous égards. Il n’y a tout simplement pas moyen de cacher ce fait. Pendant ce temps, aux États-Unis, le pouvoir judiciaire serre les rangs pour protéger les pédophiles et punir leurs victimes qui s'expriment.
Nous venons de voir un juge décider que, depuis la mort d'Epstein, le décret de consentement illégal qu'il a pris avec ce gouvernement. ça n'a pas d'importance. Il s’agit d’une action véritablement illégale. L’accord n’a pas été conclu avec le mort et ses victimes, il a été conclu par le gouvernement, par des gens de ce gouvernement. qui sont bien vivants, en violation des droits des victimes et contre notre loi. Eh bien, peu importe, nous devons protéger les puissants donc la loi doit disparaître !
De toutes les manières, les puissants mettent fin aux réparations et à la justice. Ce faisant, ils envoient le message qu’ils peuvent et feront TOUT et qu’ils peuvent s’en sortir. Ils entendent écraser complètement la dissidence et la justice – dans tous les domaines d’actes répréhensibles.
J'espère que les avocats d'Assange pourront faire quelque chose pour lui, mais tout dépend de la présence d'au moins un juge engagé dans la justice. Je ne sais pas si de telles personnes existent encore. S’ils le font, j’espère qu’ils commenceront à s’exprimer haut et fort. C'est là que la société est en jeu ainsi que le reste de la nôtre. Ils ne devraient pas rester silencieux alors que les victimes s’accumulent et que des sociétés qui devraient être tellement meilleures s’effondrent sous nos yeux.
« Nous ne sommes plus qu'à une semaine de la fin de la peine d'emprisonnement particulièrement longue de Julian Assange pour violation de la liberté sous caution. »
Oui, une condamnation qui n'a pas fait l'objet d'un appel – les avocats d'Assange auraient dû faire appel au motif qu'en vertu de la loi sur la libération sous caution, il existe une défense de « motif raisonnable ». Mais ils ne l’ont pas fait. Ensuite, il a été évidemment pressé d'écrire sa lettre d'excuses rampantes sur la condamnation. Dans cette lettre, il reconnaissait qu'il avait évité à tort de se présenter au tribunal en vertu de ses conditions de libération sous caution et qu'il n'aurait en aucun cas incité à une telle approche. Il a ensuite fait appel de la peine de 50 semaines, mais cet appel a été inexplicablement abandonné quelques jours seulement avant l'audience. La raison invoquée par Wikileaks était « nous devons consacrer des ressources à la lutte contre l'extradition ». Ils continuent également à dire qu'à Belmarsh, il ne peut pas préparer son dossier contre l'extradition. Alors c'est quoi ? Économiser de l'argent en le gardant enfermé, là où il ne peut pas se préparer, pour que nous puissions consacrer nos ressources à la préparation ? BS de la « stratégie de relations publiques » dont Craig a fait référence il y a quelque temps.
"Il n'est pas en prison pour avoir échappé à la caution."
Oui il l'est. Exactement. Si ses avocats avaient fait appel de la condamnation pour violation de la caution, il n'y aurait ni condamnation ni peine et il serait présumé libre sous caution pendant qu'il combattait l'extradition. Ils n'ont pas fait appel de la condamnation, donc c'est fini. Il a fait appel de la peine de 50 semaines (je soupçonne qu'il l'a fait lui-même sans les avocats) et quelques jours seulement avant que l'audience ne soit entendue, ses avocats ont déclaré au tribunal que la peine avait été abandonnée. Donc, évidemment, vous avez un sauteur qui a avoué avoir été libéré sous caution et qui a été condamné à la peine maximale pour avoir sauté sa caution et les chances d'obtenir une libération sous caution pendant sa détention provisoire pour lutter contre l'extradition commencent à paraître plutôt minces.
Et ses avocats n'ont même pas demandé une caution ???
Je suis un avocat commercial (Australie) qui ne pratique pas le droit pénal, mais récemment, j'ai rendu service à un ami et j'ai déposé une demande de libération sous caution devant la Cour suprême pour son fils qui faisait l'objet de graves accusations de trafic de drogue et nous l'avons libéré. caution avec des conditions strictes.
Oubliez l'État profond et les 1%, les ennemis immédiats de la liberté d'Assange sont son entourage (qui le fait taire – nous n'avons pas eu de ses nouvelles directement depuis 18 mois) et son « équipe juridique », qui ne semble pas faire n'importe quoi pour lui rendre sa voix.
Heureusement, il semble y avoir un nombre croissant de partisans d’Assange à la base qui remettent en question et contestent cette réduction au silence par le cercle restreint.
Plus précisément, « il n’est plus emprisonné pour avoir échappé à sa caution ». Vous avez mal interprété le commentaire de Murray.
Autrement dit, Murray souligne qu'après avoir purgé sa peine plus l'incarcération n'est pas pour se soustraire à la liberté sous caution. Il est simplifié et dénaturé face à son prétendu risque de fuite.
Pourtant, son bilan ne confirme pas cette vision acerbe. Pendant deux ans à partir de 2010, il a porté le bracelet à la cheville et s'est présenté quotidiennement auprès de la police avant de se réfugier très publiquement à l'ambassade. Il a également publiquement refusé de quitter ce refuge avant d'être hébergé à Belmarsh. De plus, comme Murray le souligne à juste titre, il n’a pas de casier judiciaire – le seul problème étant les exclamations enragées des États-Unis sur le fait qu’il est un lanceur d’alerte honorable.
Le fait qu’un juge britannique puisse se joindre à ce vitriol suggère qu’il faut sérieusement reconsidérer sa décision à ce poste. La justice doit certainement être fondée sur le principe du bien contre le mal. Ce n’est qu’en diabolisant Assange qu’il peut être interprété comme mauvais. Au lieu de cela, nous sommes confrontés à un traitement semblable à celui de la Gestapo, de la part d’un gouvernement à tendance criminelle, envers celui qui dénonce un comportement criminel.
Merci M. Murray pour cet aperçu plus approfondi et toujours plus déprimant de la réalité et des perspectives de Julian Assange.
Je remets cependant en question, en partie, votre affirmation selon laquelle les reportages de la BBC (World Service ici) sur Nazanin Zaghari-Ratcliffe, qui ont ignoré les décisions de l'UNGWAD, dans son cas et dans celui d'Assange, sont ce qu'ils sont simplement parce qu'ils (l'État- média financé et contrôlé) ne veulent pas soulever les critiques de cet organisme de l'ONU sur le traitement réservé à Assange par le Royaume-Uni.
Oui, ils ne veulent sans aucun doute pas que le linge sale d’Assange du Royaume-Uni soit lavé en public, surtout pour admettre que les puissances britanniques sont (que Dieu nous en préserve) criminelles (la BBC n’a jamais, d’après ce que j’ai entendu du World Service mentionné, murmuré un mot sur la récente La décision de la Cour internationale sur les îles Chagos, par exemple) s'apparente à des gouvernements autoritaires (même si l'on pourrait probablement affirmer avec force que le régime en charge du Royaume-Uni, depuis Thatcher au moins, est exactement cela et de plus en plus).
Mais je pense que l’une des principales raisons pour lesquelles on se concentre sur les arrestations et les détentions de Nazanin Zaghari-Ratcliffe est qu’il s’agit d’un autre bâton avec lequel on peut publiquement tabasser l’une des nations détestées par l’Occident, détestées pour ne pas se soumettre. , détesté pour ne pas permettre le contrôle capitaliste-impérialiste des entreprises occidentales sur les ressources naturelles de cette nation.
Toutes les occasions de battre le tambour, de déformer le point de vue, même la vérité (nous ne savons pas, après tout, si Ratcliffe était ou non dans son pays natal pour aider à fomenter un soulèvement pour les puissances britannique, américaine et EI) étaient l'espionnage ou les autorités iraniennes se méfiaient simplement du fait d'être au Royaume-Uni depuis des années, et nous ne le ferons probablement pas) contre l'une des nations « ennemies » actuelles (et dans le cas de la Russie, continue) est utilisée et abusée par l'État via les MSM, qu’ils soient financés par le gouvernement ou privés (en tout cas, par ceux qui sont aux côtés du pouvoir de l’État). Orwellien, Bernaysien et Goebbels réunis en un seul.
Contrôlez les médias, contrôlez le système judiciaire et vous serez un dictateur à succès dans n’importe quel pays.
Ces deux points à eux seuls ne suffisent pas. Cela fonctionne dans ce pays à cause d'autres facteurs tels que la pression sociale (par exemple, la façon dont les gens qui ne sont pas assez nationalistes ou qui sont trop méfiants sont mis en marge ou pire). Un pays soumis à des pressions pour remettre en question la légitimité des choses et penser par lui-même connaîtrait un résultat différent, mais nous avons dépassé cette phase depuis longtemps.
En 2009, WikiLeaks a publié un document fascinant qui montre clairement comment le gouvernement britannique devrait traiter les groupes ou les individus qui révèlent des secrets gouvernementaux.
La dernière chose que souhaitent les gouvernements du monde entier, c’est que la lumière soit faite sur leurs activités secrètes, des secrets qui sont menacés par les journalistes d’investigation et des organisations comme WikiLeaks.
Quelque chose de très important à retenir, qui a changé la donne pour la défense de Julian :
« WikiLeaks reconnu comme « organisation médiatique » par un tribunal britannique [The Guardian, 12/14/2017]
« La définition du tribunal britannique de l'information pourrait aider Julian Assange à se défendre contre son extradition américaine au motif de la liberté de la presse »
Aux États-Unis également :
« Dans une victoire historique pour WikiLeaks et son rédacteur en chef Julian Assange, un juge fédéral de New York a rejeté une action en justice intentée par le Comité national démocrate (DNC) concernant la publication par WikiLeaks de documents du DNC en 2016. L'affaire crée un précédent important pour liberté de la presse.
« Dans la décision de 81 pages, le juge de district John Koeltl a souligné la « valeur médiatique » des activités de publication de WikiLeaks, les décrivant comme « clairement du type de celles qui ont droit à la protection la plus forte qu'offre le premier amendement ».
« Le juge Koeltl a souligné de façon importante : 'Les journalistes sont autorisés à demander des documents qui ont été volés et à les publier.' Le juge a également observé qu'une telle collaboration journalistique avec des sources est une « pratique journalistique courante ». Ce principe est important pour les journalistes d’investigation qui reçoivent souvent des informations de lanceurs d’alerte.
« Le juge a fait une comparaison avec l'affaire des Pentagon Papers de 1971, dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a confirmé le droit du New York Times et du Washington Post de publier des documents secrets sur la guerre du Vietnam fournis par le lanceur d'alerte Daniel Ellsberg. Dans cette affaire, l’administration Nixon a tenté d’empêcher la publication des journaux et les a menacés de poursuites pénales. »
— Défendre WikiLeaks : le procès du DNC contre WikiLeaks a été rejeté dans le cadre d'une victoire majeure de la presse libre (2019/08/03)