Le Guardian a été un succèslly dissuadé de produire ses anciens reportages contradictoires sur « l’état sécuritaire », le rapport Matt Kennard et Mark Curtis.
By Matt Kennard , Marc Curtis
Maverick Daily
U.K. les services de sécurité visés Le Guardian après que le journal a commencé à publier le contenu de documents secrets du gouvernement américain divulgués par Edward Snowden, sous-traitant de la National Security Agency, en juin 2013.
Les révélations explosives de Snowden se sont poursuivies pendant des mois et ont constitué la plus grande fuite jamais réalisée de documents classifiés couvrant la NSA et son équivalent britannique, le siège des communications du gouvernement. Ils ont révélé des programmes de surveillance de masse exploités par les deux agences.
Selon le procès-verbal Lors des réunions du Comité consultatif des médias sur la défense et la sécurité du Royaume-Uni, ces révélations ont alarmé les services de sécurité britanniques et le ministère de la Défense.
« Cet événement était très préoccupant car au départ Le Guardian a évité de s'engager avec le [comité] avant de publier la première tranche d'informations », déclare minutes d'une réunion du 7 novembre 2013 au MOD.
Le comité DSMA, plus communément appelé comité D-Notice, est dirigé par le MOD et se réunit tous les six mois. Un petit nombre de journalistes sont également invités à siéger au comité. C'est A déclaré L’objectif est « d’empêcher la divulgation publique par inadvertance d’informations qui pourraient compromettre les opérations militaires et de renseignement du Royaume-Uni ». Elle peut émettre des « avis » aux médias pour les inciter à ne pas publier certaines informations.
Le comité est actuellement présidé par le directeur général de la politique de sécurité du MOD, Dominic Wilson, qui était précédemment directeur de la sécurité et du renseignement au Cabinet Office britannique. Son secrétaire est le brigadier Geoffrey Dodds OBE, qui décrit lui-même comme un « ancien commandant militaire accompli et expérimenté possédant une vaste expérience du leadership au niveau opérationnel ».
Le système D-Notice se décrit comme volontaire, n’imposer aucune obligation aux médias de se conformer à tout avis émis. Cela signifie qu'il n'aurait pas dû être nécessaire Le Guardian de consulter le MOD avant de publier les documents Snowden.
Pourtant les procès-verbaux des commissions noter le secrétaire dit : «Le Guardian a été obligé de demander… conseil selon les termes du code de notification DA. Le procès-verbal ajoute : « Cette incapacité à demander conseil était une source majeure de préoccupation et des efforts considérables avaient été déployés pour y remédier. »
Le Gardien siège social à Londres. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
« Des efforts considérables »
Ces « efforts considérables » comprenaient un avis D envoyé par le comité le 7 juin 2013 – le lendemain du Le Guardian a publié les premiers documents – à tous les principaux éditeurs de médias britanniques, affirmant qu’ils devraient s’abstenir de publier des informations qui « mettraient en danger à la fois la sécurité nationale et éventuellement le personnel britannique ». C'était marqué « privé et confidentiel : ne pas être publié, diffusé ou utilisé sur les réseaux sociaux. »
De toute évidence, le comité ne souhaitait pas que la publication de cet avis soit rendue publique, et cela a presque réussi. Seul le blog de droite Guido Fawkes l'a rendu public.
À l'époque, selon le comité minutes, les « agences de renseignement en particulier avaient continué à demander l’envoi de davantage d’avis [c’est-à-dire de D-Notices] ». Ces D-Notices étaient clairement perçus par les services de renseignement non pas tant comme un outil destiné à conseiller les médias, mais plutôt comme un moyen de les menacer de ne pas publier d’autres révélations sur Snowden.
Une nuit, alors que les premiers articles de Snowden étaient publiés, le secrétaire du comité D-Notice de l'époque, le vice-maréchal de l'Air Andrew Vallance, a personnellement appelé Alan Rusbridger, alors rédacteur en chef du Le Guardian. Vallance « a clairement exprimé sa préoccupation quant au fait que Le Guardian avait omis de le consulter au préalable avant de le dire au monde », selon à Guardian journaliste qui a interviewé Rusbridger.
Plus tard dans l’année, le Premier ministre David Cameron a de nouveau utilisé le système D-Notice comme une menace contre les médias.
"Je ne veux pas avoir recours à des injonctions, à des avis D ou à d'autres mesures plus strictes", a-t-il déclaré. dit dans une déclaration aux députés. «Je pense qu'il est préférable de faire appel au sens de la responsabilité sociale des journaux. Mais s'ils ne font pas preuve d'une certaine responsabilité sociale, il sera très difficile pour le gouvernement de rester en retrait et de ne pas agir.»
Les menaces ont fonctionné. Le Presse Gazette rapporté à l’époque où « Le FT [Financial Times] et The Times n’en a pas parlé [les révélations initiales de Snowden]… et le Telegraph publié seulement un court métrage. Il a poursuivi en notant que seul The Independent "a donné suite aux allégations de fond." Il a ajouté : « La BBC a également choisi d’ignorer largement cette histoire. »
Le Guardian, cependant, est resté imperturbable.
Les partisans d'Edward Snowden manifestent à Hong Kong, le 15 juin 2013. (EPA/JÉRÔME FAVRE)
Selon le comité minutes, le fait Le Guardian ne cesserait pas de publier « a sans doute soulevé des questions dans certains esprits sur l'utilité future du système ». Si le système D-Notice ne pouvait pas empêcher Le Guardian publier les secrets les plus sensibles du GCHQ, à quoi cela servait-il ?
Il était temps de se maîtriser Le Guardian et assurez-vous que cela ne se reproduise plus.
GCHQ et ordinateurs portables
Les services de sécurité ont intensifié leurs « efforts considérables » pour faire face à ces révélations.
Le 20 juillet 2013, les responsables du GCHQ entré Le Gardien bureaux à King's Cross à Londres, six semaines après la publication du premier article sur Snowden.
A la demande du gouvernement et des services de sécurité, Guardian le rédacteur en chef adjoint Paul Johnson, avec deux autres, a passé trois heures détruire les ordinateurs portables contenant les documents Snowden.
Le Guardian membres du personnel, selon l'un des journalistes du journal, Apporté "meuleuses d'angle, dremels - perceuses à mèches rotatives - et masques." Le journaliste a ajouté : « L’agence d’espionnage a fourni un équipement de haute technologie, un « démagnétiseur », qui détruit les champs magnétiques et efface les données. »
Johnson prétentions que la destruction des ordinateurs était « un acte purement symbolique », ajoutant que « le gouvernement et le GCHQ savaient, parce que nous le leur avions dit, que le matériel avait été emmené aux États-Unis pour être partagé avec eux ». The New York Times. Le reportage continuerait. L'épisode n'avait rien changé.
Pourtant, l’épisode a changé quelque chose. En tant que comité D-Notice minutes de novembre 2013 soulignait : « Vers la fin du mois de juillet [alors que les ordinateurs étaient détruits], le Guardian avait commencé à demander et à accepter l'avis du D-Notice de ne pas publier certains détails hautement sensibles et depuis lors, le dialogue [avec le comité] a eu lieu. été raisonnable et en amélioration.
Les services de sécurité britanniques ont accompli plus qu’un « acte symbolique ». C’était à la fois une démonstration de force et une menace évidente. Le Guardian était alors le seul grand journal sur lequel les lanceurs d'alerte des organismes de sécurité américains et britanniques pouvaient compter pour recevoir et couvrir leurs révélations, une situation qui représentait un défi pour les agences de sécurité.
Les ouvertures de plus en plus agressives faites à Le Guardian travaillé. Le président du comité noté qu'après que le GCHQ ait supervisé la destruction des ordinateurs portables du journal, « l'engagement… avec The Guardian avait continué à se renforcer ».
de plus, il ajoutée, il y avait désormais « des dialogues réguliers entre le secrétaire et les secrétaires adjoints et les journalistes du Guardian ». Rusbridger plus tard témoigné à la commission des affaires intérieures que lui et le vice-maréchal de l’air Vallance du comité D-Notice avaient « collaboré » à la suite de l’affaire Snowden et que Vallance s’était même « rendu dans les bureaux du Guardian pour parler à tous nos journalistes ».
Mais la partie la plus importante de cette offensive de charme et de menace était d'obtenir Le Guardian d'accepter de siéger au comité D-Notice lui-même. Les procès-verbaux de la commission sont explicites à ce sujet, notant que « le processus avait culminé avec [sic] la nomination de Paul Johnson (rédacteur en chef adjoint du Guardian News and Media) en tant que membre du DPBAC [c'est-à-dire du Comité D-Notice] ».
À un moment donné en 2013 ou début 2014, Johnson – le même rédacteur en chef adjoint qui avait détruit les ordinateurs de son journal sous le regard vigilant des agents des renseignements britanniques – a été approché pour siéger au comité. Johnson a assisté à sa première réunion en Mai 2014 et devait y rester jusqu'à Octobre 2018 .
Le Gardien Le rédacteur en chef adjoint est passé directement du sous-sol de l'entreprise avec une meuleuse d'angle à siéger au comité D-Notice aux côtés des responsables des services de sécurité qui avaient tenté d'arrêter sa publication papier.
Un nouvel éditeur
Guardian Le rédacteur en chef Alan Rusbridger a résisté à d'intenses pressions pour ne pas publier certaines des révélations de Snowden, mais a accepté que Johnson siège au comité D-Notice en guise de solution tactique pour les services de sécurité. Tout au long de son mandat, Le Guardian a continué à publier des articles critiques à l'égard des services de sécurité.
Mais en mars 2015, la situation a changé lorsque Le Guardian nommé une nouvelle rédactrice en chef, Katharine Viner, qui avait moins d'expérience que Rusbridger en matière de relations avec les services de sécurité. Viner avait a commencé sur le magazine de mode et de divertissement Cosmopolitan et n’avait aucun antécédent en matière de reportage sur la sécurité nationale. Selon des sources internes, elle a fait preuve de beaucoup moins de leadership lors de l'affaire Snowden que Janine Gibson aux États-Unis (Gibson était une autre candidat pour être le successeur de Rusbridger).
Viner était alors rédacteur en chef de Gardien Australie, ce qui était lancé deux semaines seulement avant la publication des premières révélations de Snowden. L'Australie et la Nouvelle-Zélande représentent les deux cinquièmes de ce que l'on appelle "Cinq yeux" alliance de surveillance dévoilée par Snowden.
C'était une opportunité pour les services de sécurité. Il semblerait que leur séduction ait commencé l’année suivante.
En Novembre 2016, Le Guardian publié une « exclusivité » sans précédent avec Andrew Parker, le chef du MI5, le service de sécurité intérieure britannique. L’article notait qu’il s’agissait de « la première interview accordée dans un journal par un chef en exercice du MI5 au cours des 107 ans d’histoire du service ». Il a été co-écrit par le rédacteur en chef adjoint Paul Johnson, qui n'avait jamais écrit sur les services de sécurité auparavant et qui siégeait toujours au comité D-Notice. Cela n'a pas été mentionné dans l'article.
Le chef du MI5 a reçu espace copieux pour faire des déclarations sur la menace à la sécurité nationale posée par une Russie « de plus en plus agressive ». Johnson et son co-auteur ont noté : « Parker a déclaré qu'il parlait au Guardian plutôt qu'à n'importe quel autre journal malgré la publication des dossiers Snowden. »
Parker a déclaré aux deux journalistes : « Nous reconnaissons que dans un monde en évolution, nous devons aussi changer. Nous avons la responsabilité de parler de notre travail et de l’expliquer.
Quatre mois après l'entretien du MI5, en mars 2017, Le Guardian publié une autre « exclusivité » sans précédent, cette fois avec Alex Younger, le chef en exercice du MI6, l'agence britannique de renseignement extérieur. Cette exclusivité a été accordée par les services secrets à Le Gardien rédacteur en chef des enquêtes, Nick Hopkins, nommé 14 mois auparavant.
Alexander Younger, chef des services de renseignement étrangers, en 2019. (PA-EFE/FACUNDO ARRIZABALAGA)
L'interview était la première que Younger accordait à un journal national et était encore une fois du softball. Titré « Le MI6 recommence à « faire appel » dans le but de recruter des officiers noirs et asiatiques », se concentrant presque entièrement sur le désir déclaré des services de renseignement de recruter parmi les communautés ethniques minoritaires.
"Nous devons simplement attirer le meilleur de la Grande-Bretagne moderne", a déclaré Younger à Hopkins. "Chaque communauté de partout en Grande-Bretagne devrait sentir qu'elle a ce qu'il faut, quels que soient ses origines ou son statut."
Deux semaines seulement avant la publication de l'interview du chef du MI6, Le Guardian lui-même rapporté sur la Haute Cour déclarant qu'elle « entendrait une demande de contrôle judiciaire de la décision du Crown Prosecution Service de ne pas inculper l'ancien directeur de la lutte contre le terrorisme du MI6, Sir Mark Allen, pour l'enlèvement d'Abdel Hakim Belhaj et de sa femme enceinte qui ont été transférés en Libye » dans une opération conjointe CIA-MI6 en 2004. »
Rien de tout cela ne figure dans Le Guardian article, qui couvrait cependant les discussions sur la question de savoir si l'acteur de James Bond Daniel Craig serait qualifié pour les services de renseignement. "Il n'entrerait pas dans le MI6", a déclaré Younger à Hopkins.
Plus récemment, en août 2019, Le Guardian était attribué encore une autre exclusivité, cette fois avec le commissaire adjoint de la police métropolitaine, Neil Basu, le plus haut officier antiterroriste britannique. Il s'agissait de la « première grande interview de Basu depuis qu'il a pris ses fonctions » l'année précédente et a donné lieu à une série d'articles en trois parties, dont l'un était droit "La police métropolitaine examine le rôle de Vladimir Poutine dans l'attaque de Salisbury."
Les services de sécurité nourrissaient probablement Le Guardian ces « exclusivités » dans le cadre du processus visant à le faire participer et à neutraliser le seul journal indépendant disposant des ressources nécessaires pour recevoir et couvrir une fuite telle que celle de Snowden. Ils agissaient peut-être pour empêcher que de telles révélations ne se reproduisent.
On ne sait pas quelles conversations privées, le cas échéant, ont eu lieu entre Viner et les services de sécurité au cours de son mandat de rédactrice en chef. Mais en 2018, lorsque Paul Johnson a finalement quitté le comité D-Notice, son président, Dominic Wilson du MOD, acclamé Johnson qui, a-t-il dit, a joué « un rôle déterminant dans le rétablissement des liens avec The Guardian ».
Baisse des rapports critiques
Au milieu de ces exclusivités du renseignement nourries à la cuillère, Viner a également supervisé la dissolution de Le Gardien célèbre équipe d'enquête, dont les journalistes dévastateurs ont été invités à postuler à d'autres emplois en dehors des enquêtes.
Une source bien placée dit le Presse Gazette à l’époque, les journalistes de l’équipe d’enquête « ne se sont pas sentis soutenus par les rédacteurs en chef au cours de l’année écoulée » et que « certains ont également le sentiment que l’entreprise est devenue plus réticente à prendre des risques au cours de la même période ».
Depuis Snowden, le Guardian a perdu bon nombre de ses principaux journalistes d’investigation qui avaient couvert les questions de sécurité nationale, notamment Shiv Malik, Nick Davies, David Leigh, Richard Norton-Taylor, Ewen MacAskill et Ian Cobain. Les quelques journalistes qui ont été remplacés ont été remplacés par des reporters moins expérimentés, apparemment moins déterminés à dénoncer l’état sécuritaire. L'actuel rédacteur en chef de la défense et de la sécurité, Dan Sabbagh, j'ai commencé at Le Guardian en tant que responsable des médias et de la technologie et n’a aucun historique de couverture de la sécurité nationale.
"Il semble qu'ils se soient débarrassés de tous ceux qui semblaient couvrir les services de sécurité et l'armée de manière contradictoire", a déclaré un courant. Guardian nous a dit le journaliste.
En effet, au cours des deux dernières années de la direction de Rusbridger, Le Guardian publie environ 110 articles par an marqués MI6 sur son site Web. Depuis que Viner a pris la relève, la moyenne annuelle a diminué de moitié et diminue d'année en année.
« Un contrôle efficace des agences de sécurité et de renseignement – incarné par les scoops de Snowden mais aussi par de nombreuses autres histoires – semble avoir été abandonné », a déclaré un ancien Guardian nous a dit le journaliste. L’ancien journaliste a ajouté que, ces dernières années, « il semble parfois Le Guardian a peur de déranger les fantômes.
Un deuxième ancien Guardian le journaliste a ajouté : «Le Guardian Il ne semble plus avoir de relations aussi difficiles avec les services de renseignement et cherche peut-être à réparer les dégâts depuis Snowden. C’est préoccupant, car les espions sont toujours manipulateurs et on ne peut pas toujours leur faire confiance.
Même si certains articles critiques à l'égard des services de sécurité paraissent encore dans le journal, ses « scoops » se concentrent de plus en plus sur des questions plus acceptables pour eux. Depuis l'affaire Snowden, Le Guardian ne semble pas avoir publié d'articles basés sur une source des services de renseignement ou de sécurité qui n'était pas officiellement autorisée à s'exprimer.
Le Guardian a, par contre, publié un flux constant d'exclusivités sur le principal ennemi officiel des services de sécurité, la Russie, dénonçant Poutine, ses amis et le travail de ses services de renseignement et de son armée.
Dans la fuite des Panama Papers d'avril 2016, qui a révélé comment des entreprises et des particuliers du monde entier utilisaient un cabinet d'avocats offshore pour éviter de payer des impôts, Le Gardien Le scoop de lancement en première page a été rédigé par Luke Harding, qui a reçu de nombreux services de sécurité conseils concentré sur la « menace russe » et était titré « Révélé : la piste offshore de 2 milliards de dollars qui mène à Vladimir Poutine. »
Cependant, après trois phrases de l'article, Harding note que « le nom du président n'apparaît dans aucun des documents », bien qu'il insiste sur le fait que « les données révèlent une tendance : ses amis ont gagné des millions grâce à des accords qui n'auraient apparemment pas pu être conclus sans son patronage.
Il y avait beaucoup une plus grande histoire dans les Panama Papers qui Le Guardian a choisi de minimiser en laissant cela au lendemain. Cela concernait le père du Premier ministre de l’époque, David Cameron, qui « dirigeait un fonds offshore qui évitait de devoir payer des impôts en Grande-Bretagne en embauchant une petite armée de résidents des Bahamas – dont un évêque à temps partiel – pour signer ses documents ».
Nous comprenons qu'il y ait eu des disputes entre journalistes sur le fait de ne pas présenter l'histoire de Cameron comme introduction au lancement. Les amis de Poutine ont finalement été jugés plus importants que le Premier ministre du pays où le journal était publié.
Obtenir Julian Assange
Le Guardian semble également avoir été engagé dans une campagne contre le Wikileaks l'éditeur Julian Assange, qui avait collaboré au début Wikileaks révélations en 2010.
Julian Assange affiche le Guardian lors d'une conférence de presse à Londres, le 26 juillet 2010. (EPA/STR)
Un article de 2017 est venu de la journaliste d'investigation Carole Cadwalladr, qui écrit pour Le Gardien papier soeur L'observateur, titré "Quand Nigel Farage a rencontré Julian Assange." Il s'agissait de la visite de l'ancien chef du Parti indépendant britannique, Nigel Farage, à l'ambassade d'Équateur en mars 2017, organisé par la station de radio LBC, pour laquelle Farage a travaillé comme présentateur. Le producteur de Farage chez LBC a accompagné Farage à la réunion, mais Cadwalladr n'en a pas parlé.
Elle a plutôt avancé que cette réunion était « potentiellement… un canal de communication » entre Wikileaks, Farage et Donald Trump, qui seraient tous étroitement liés à la Russie, ajoutant que ces acteurs étaient dans un « alignement politique » et que « WikiLeaks est, à bien des égards, le vortex tourbillonnant au centre de tout ».
Pourtant, la seule source officielle officielle de Cadwalladr pour cette spéculation était un « contact haut placé ayant des liens avec les services de renseignement américains », qui lui a dit : « Quand la pression monte et que toutes les communications électroniques, vous devez supposer, sont intensément transmises. surveillés, c'est à ce moment-là que les communications du renseignement s'appuient sur des courriers humains. Où des individus transmettent des informations d’une manière et dans des lieux qui ne peuvent pas être surveillés.
Il semble probable qu'il s'agissait d'insinuations L'observateur par un individu lié aux services de renseignement pour promouvoir la désinformation afin de saper Assange.
En 2018, cependant, Le Gardien les tentatives de diffamation d’Assange se sont considérablement intensifiées. Une nouvelle série d'articles a débuté le 18 mai 2018, avec UN alléguant la « relation de longue date entre Assange et RT », la chaîne de télévision publique russe. La série, qui a été étroitement documenté ailleurs, a duré plusieurs mois, alléguant systématiquement, avec peu ou très peu de preuves circonstancielles, qu'Assange avait des liens avec la Russie ou le Kremlin.
Une histoire, co-écrite à nouveau par Harding, revendiqué que « des diplomates russes ont eu des entretiens secrets à Londres… avec des proches de Julian Assange pour évaluer s’ils pouvaient l’aider à fuir le Royaume-Uni, a appris le Guardian ». L'ancien consul de l'ambassade d'Équateur à Londres à l'époque, Fidel Narvaez, nie vigoureusement l'existence d'un tel « complot d'évasion » impliquant la Russie et est impliqué dans une procédure de plainte auprès de Le Guardian pour avoir insinué qu'il avait coordonné un tel complot.
Cette apparente mini-campagne s'est déroulée jusqu'en novembre 2018, aboutissant à une première page éclaboussure, s'appuyant sur des sources anonymes, affirmant qu'Assange a eu trois réunions secrètes à l'ambassade d'Équateur avec l'ancien directeur de campagne de Trump, Paul Manafort.
Ce « scoop » a échoué à tous les tests de crédibilité journalistique puisqu’il aurait été impossible à quiconque d’entrer à trois reprises dans l’ambassade équatorienne hautement sécurisée sans preuve. Wikileaks et d'autres ont fortement soutenu que l'histoire était fabriqué et c'est révélateur que Le Guardian a depuis omis d’y faire référence dans ses articles ultérieurs sur l’affaire Assange. Le Guardian, cependant, ne s'est toujours pas rétracté ni ne s'est excusé pour l'histoire qui reste sur son site Internet.
L’« exclusivité » est apparue deux semaines seulement après que Paul Johnson ait été félicité pour avoir « rétabli les liens » entre Le Guardian et les services de sécurité.
La chaîne de Guardian Les articles, ainsi que les histoires de diffamation et de diffamation sur Assange ailleurs dans les médias britanniques, ont contribué à engendrent les conditions d’un accord entre l’Équateur, le Royaume-Uni et les États-Unis visant à expulser Assange de l’ambassade en avril. Assange est actuellement détenu dans la prison à sécurité maximale de Belmarsh, où il risque l'extradition vers les États-Unis et la prison à vie, pour des accusations en vertu de la loi sur l'espionnage.
Agir pour l'établissement
Un autre axe majeur de Le Gardien L'énergie sous la direction de Viner a consisté à attaquer le chef du parti travailliste britannique, Jeremy Corbyn.
Le contexte est que Corbyn semble avoir été récemment une cible des services de sécurité. En 2015, peu après avoir été élu leader travailliste, Le Sunday Times rapporté qu’un général en exercice a prévenu qu’« il y aurait une contestation directe de l’armée et des démissions massives si Corbyn devenait Premier ministre ». La source a déclaré au journal : « L'armée ne le supporterait tout simplement pas. L’état-major ne permettrait pas à un Premier ministre de mettre en péril la sécurité de ce pays et je pense que les gens utiliseraient tous les moyens possibles, bons ou mauvais, pour empêcher cela.
Le 20 mai 2017, un peu plus de deux semaines avant les élections générales de 2017, Le Daily Telegraph était nourris l’histoire selon laquelle « le MI5 a ouvert un dossier sur Jeremy Corbyn au milieu d’inquiétudes concernant ses liens avec l’IRA ». Il faisait partie d'un Telegraph enquête prétendant révéler « les liens complets de M. Corbyn avec l'IRA » et a été attribuée à un individu « proche » de l'enquête du MI5, qui a déclaré qu'« un dossier avait été ouvert sur lui au début des années XNUMX ».
La branche spéciale de la police métropolitaine aurait également surveillé Corbyn au cours de la même période.
Jeremy Corbyn, leader travailliste, prononçant un discours à Manchester, en Grande-Bretagne, le 2 septembre 2019. (EPA-EFE/PETER POWELL)
Puis, à la veille même des élections générales, le Telegraph a donné de l'espace à un article de Sir Richard Dearlove, l'ancien directeur du MI6, sous un titre : « Jeremy Corbyn est un danger pour cette nation. Au MI6, que j'ai dirigé autrefois, il ne voulait pas passer les contrôles de sécurité.»
De plus, en septembre 2018, deux sources anonymes de haut rang du gouvernement dit The Times que Corbyn avait été « convoqué » pour un « discours sur les faits de la vie sur le terrorisme » par le chef du MI5, Andrew Parker.
Deux semaines seulement après la fuite de la nouvelle de cette réunion privée par le gouvernement, Le Daily Mail rapporté une autre fuite, révélant cette fois que « le conseiller le plus influent de Jeremy Corbyn à la Chambre des communes s'est vu interdire l'entrée en Ukraine au motif qu'il constitue une menace pour la sécurité nationale en raison de ses liens présumés avec le « réseau de propagande mondial » de Vladimir Poutine. »
L'article concernait Andrew Murray, qui travaillait dans le bureau de Corbyn depuis un an mais n'avait toujours pas reçu de laissez-passer de sécurité pour entrer au Parlement britannique. Le Mail a rapporté, sur la base de ce qu'il a appelé « une source parlementaire de haut niveau », que la candidature de Murray avait rencontré des « problèmes de vérification ».
Murray a ensuite fortement suggéré que les services de sécurité avaient divulgué l'histoire au Mail. « Traitez-moi de sceptique s'il le faut, mais je ne vois pas d'entreprise journalistique derrière ce projet. Courrier capacité soudaine à extraire des informations obscures des [services de sécurité ukrainiens] », a-t-il déclaré. écrit in New Statesman. Il a ajouté : « Quelqu’un d’autre fait le gros du travail – peut-être quelqu’un qui est payé par le contribuable. Je doute que leur description de poste empêche l’élection d’un gouvernement Corbyn, mais qui sait ?
Murray nous a dit qu'il avait été approché par New Statesman après la fuite de l'histoire de son interdiction d'Ukraine. "Cependant", a-t-il ajouté, "je ne songerais pas à suggérer quelque chose de pareil à Le Guardiancar je ne connais pas encore de journalistes en poste là-bas en qui je pourrais avoir confiance.»
Le Guardian lui-même a publié un nombre remarquable d'articles d'information et de commentaires critiquant Corbyn depuis son élection en 2015 et la position clairement hostile du journal a été largement critiquée. noté.
Compte tenu de son attrait auprès des partisans travaillistes traditionnels, le journal a probablement fait plus que tout autre pour saper Corbyn. En particulier, sa couverture massive de l’antisémitisme généralisé présumé au sein du Parti travailliste a contribué à dénigrer Corbyn plus que les autres calomnies véhiculées dans les médias.
Le Guardian , Le Observateur ont publié des centaines d’articles sur « l’antisémitisme travailliste » et, depuis le début de cette année, réalisée plus de 50 articles de ce type avec des titres clairement négatifs à l’égard de Corbyn. Les gros titres typiques incluent "Le point de vue de l’Observateur : les dirigeants travaillistes sont complices de l’antisémitisme, " "Soit Jeremy Corbyn est aveugle à l'antisémitisme, soit il s'en fiche, " , "Le problème de l’antisémitisme du Parti travailliste est institutionnel. Il faut enquête. »
Le Gardien la couverture médiatique de l’antisémitisme au sein du Parti travailliste a été d’une ampleur suspecte, par rapport à l’ampleur connue du problème au sein du parti, et l’accent mis sur Corbyn personnellement suggère que la question est utilisée politiquement.
Même si l’antisémitisme existe au sein du Parti travailliste, les faits suggèrent qu’il se situe à des niveaux relativement faibles. Depuis septembre 2015, lorsque Corbyn est devenu leader travailliste, 0.06 pour cent des membres travaillistes ont été enquête pour des commentaires ou des publications antisémites.
En 2016, une enquête indépendante commandée par le Labour conclu que le parti « n’est pas envahi par l’antisémitisme, l’islamophobie ou d’autres formes de racisme. De plus, c’est le parti qui a initié chaque loi sur l’égalité raciale au Royaume-Uni.
Analyse de deux enquêtes YouGov, réalisées en 2015 et 2017, spectacles que les opinions antisémites des électeurs travaillistes ont considérablement diminué au cours des deux premières années du mandat de Corbyn et que ces opinions étaient nettement plus courantes parmi les électeurs conservateurs.
Malgré cela, depuis janvier 2016, Le Guardian a publié 1,215 XNUMX articles mentionnant le travail et l'antisémitisme, soit en moyenne environ un par jour, selon une recherche effectuée sur Factiva, la base de données d'articles de journaux. Dans la même période, Le Guardian n’a publié que 194 articles mentionnant le problème bien plus grave du Parti conservateur : l’islamophobie. Un sondage YouGov en 2019, par exemple, trouvé que près de la moitié des membres du parti conservateur préféreraient ne pas avoir de Premier ministre musulman.
Dans le même temps, certaines histoires qui présentent les critiques de Corbyn sous un jour négatif ont été supprimées par Le Tuteur. Selon une personne connaissant le sujet, Le Guardian a refusé de publier les résultats d'une enquête critique de plusieurs mois menée par l'un de ses journalistes sur un éminent député travailliste anti-Corbyn, citant uniquement de vagues questions juridiques.
En juillet 2016, l'un des auteurs de cet article a envoyé un courrier électronique Guardian rédacteur en chef lui demandant s'il pouvait lancer une enquête sur la première tentative de la droite du Parti travailliste de destituer Corbyn, informant Le Guardian de très bonnes sources internes sur ceux qui sont à l'origine de cette tentative et leurs véritables projets. La démarche a été rejetée comme étant sans intérêt avant même l’envoi du pitch.
Publication fiable ?
Le 20 mai 2019, The Times Journal rapporté sur une demande d'accès à l'information formulée par le Rendition Project, un groupe d'experts universitaires travaillant sur les questions de torture et de restitution, qui montrait que le MOD avait « développé une politique secrète sur la torture qui permet aux ministres d'approuver le partage de renseignements qui pourrait conduire à aux mauvais traitements infligés aux détenus.
Cela aurait pu être traditionnellement un Guardian histoire, pas quelque chose pour la propriété de Rupert Murdoch Horaires. Toutefois, selon une source de la société civile, de nombreux groupes travaillant dans ce domaine ne font plus confiance Le Tuteur.
Un ancien Guardian Un journaliste nous a dit de la même manière : « Il est significatif que des articles exclusifs récemment sur la collusion britannique en matière de torture et sur la politique d'interrogatoire de suspects terroristes et d'autres détenus aient été transmis à d'autres journaux, notamment The Times plutôt que Le Guardian. »
The Times a publié son scoop sous une forte titre, « Torture : la Grande-Bretagne enfreint la loi dans la politique secrète du ministère de la Défense. » Cependant, avant la publication de l'article, le MOD a alimenté Le Guardian les mêmes documents The Times était sur le point de faire sensation, croyant pouvoir atténuer l'impact des révélations en racontant sa version de l'histoire.
Le Guardian posté son propre article juste avant The Times, avec un titre qui aurait plu au gouvernement : « Le ministère de la Défense affirme que les directives révisées en matière de torture n’abaissent pas les normes. »
Son premier paragraphe était un simple résumé de la position du ministère de la Défense : « Le ministère de la Défense a insisté sur le fait que les nouvelles directives ministérielles sur le partage de renseignements issus de la torture avec ses alliés restaient conformes aux pratiques convenues à la suite d'une série de scandales consécutifs à la torture. les guerres en Afghanistan et en Irak. Cependant, une inspection des documents a montré qu’il s’agissait clairement de désinformation.
Le Guardian En six ans à peine, il était passé du statut de support naturel pour diffuser des articles dénonçant les actes répréhensibles de l’État sécuritaire à une plate-forme à laquelle l’État sécuritaire faisait confiance pour amplifier ses opérations d’information. Une plateforme médiatique autrefois relativement indépendante a été largement neutralisée par les services de sécurité britanniques, craignant d’être davantage exposés. Ce qui soulève la question : où ira le prochain Snowden ?
The Guardian n'a pas répondu à une demande de commentaires.
Daily Maverick sera officiellement lancé Déclassifié – un Royaume-Uni-organisation d’enquête et d’analyse ciblée dirigée par les auteurs de cet article – en novembre 2019.
Matt Kennard est journaliste d'investigation et co-fondatrice de Déclassifié. Il était auparavant directeur du Centre for Investigative Journalism à Londres, et avant cela journaliste pour Le Financial Times aux États-Unis et au Royaume-Uni. Il est l'auteur de deux livres, "Armée irrégulière » , "La raquette. »
Marc Curtis est un éminent analyste de la politique étrangère britannique, journaliste et auteur de six livres, dont "Toile de tromperie : le véritable rôle de la Grande-Bretagne dans le monde » , "Affaires secrètes : la collusion de la Grande-Bretagne avec l'islam radical. »
Cet article est de Maverick Daily.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés.
Je ne crois pas un seul mot. Le Guardian n’est pas libéral, il est conçu pour gagner la confiance des personnes ayant un état d’esprit libéral. Cela fait partie d'un système dans lequel tous les médias sont strictement contrôlés, mais le pouvoir moderne a compris que des millions de personnes ont des millions d'opinions différentes et pensent de différentes manières, faisant en sorte que tous les médias disent les mêmes bêtises que dans les dictatures arriérées. ne fonctionne pas, c'est pourquoi tous les médias sont divisés en segments, chacun étant chargé d'obtenir la confiance et d'influencer une niche différente de la population. Les services de sécurité n’avaient donc pas besoin de cibler le Guardian. Je soupçonne que le but de cette nouvelle est d’aider le journal à perdre sa crédibilité.
Si The Guardian est un front de renseignement aussi évident (comme le prétend l'article), pourquoi publierait-il un extrait des propres mémoires de Snowden, faisant la publicité de son livre ?
Ce ne serait pas le cas, à moins que Snowden ne soit l’un des leurs, un autre fraudeur.
Aujourd'hui
https://www.theguardian.com/us-news/2019/sep/15/edward-snowden-on-911-and-why-he-joined-the-army-now-finally-there-was-a-fight
Le Guardian a été détruit par les « services de sécurité » britanniques (un oxymore) au moment des révélations de Snowden. À ce stade, il est devenu une publication zombie et le porte-parole de l’État profond néolibéral.
C'est une lecture obligatoire pour les membres néolibéraux de « l'Outer Party », tout comme The Sun et The Mail le sont pour les prolétaires anglais.
Pour qu'un expert élimine toute désinformation fournie par les menteurs de The Guardian, je recommande OffGuardian (google it).
Je pense que « The Guardian » a une grande importance en Grande-Bretagne car il est très utile pour établir un État du Commonwealth nazi-NewThink/NewSpeak.
On m’a dit qu’elle fabriquait également des doublures de haute qualité pour le fond des cages des perroquets.
Cependant, je ne mangerais pas de fish n chips emballés dans The Guardian – j'ai mes normes !
Le prochain Snowden n’aura qu’un seul point de vente. Wikileaks.
La réponse à votre question : le prochain Snowden ira à RT, qui, paradoxalement, maintient vivante la liberté d’expression en Occident.
Oui tu as raison. (+Wikileaks)…
Un article très bienvenu et attendu sur la prise de contrôle du Guardian par les sbires de Satan. Ce qui manque, c'est une référence à OffGuardian, une publication en ligne très fiable fondée par des dissidents qui ont quitté le Guardian. https://off-guardian.org/
J'ai remarqué un changement majeur dans les reportages du Guardian sur le coup d'État néo-nazi en Ukraine. Au début, ils ont fait un excellent travail en rapportant les fusillades de Maïdan, l’implication américaine et les atrocités néonazies, puis, un an ou deux plus tard, ils sont devenus le porte-parole officiel du gouvernement néo-nazi ukrainien et un porte-parole anti-russe. Cela explique pourquoi on ne peut plus faire confiance au Gardien.
Félicitations aux auteurs pour avoir fourni un aperçu de la façon dont le Guardian s'est métamorphosé d'une source d'information respectable en un porte-parole propagandiste de l'establishment. Cela doit être une énorme déception pour les anciens journalistes qui avaient auparavant contribué à une couverture médiatique de qualité pour ce journal. Dans le passé, je lisais régulièrement le Guardian, mais maintenant, je n'y fais presque plus référence. Il est remarquable de voir à quel point un grand journal, en si peu de temps, a terni sa réputation au point qu'elle ne s'en remettra peut-être jamais.
La vente du Guardian qui a eu lieu il y a plusieurs années semble manifestement absente d'un article par ailleurs informatif.
Si je me souviens bien, ces « messieurs » qui l’ont acheté avaient des « intérêts » de type conservateur. Sans parler des connexions GCHQ, etc.
Quelqu'un pourrait-il développer cela ?
Merci.
Luke Harding a également répandu de la désinformation en niant le lien entre Sergei Skripal (l'espion empoisonné) et Christopher Steele (auteur du dossier Steele sur l'ingérence présumée de la Russie dans les élections américaines de 2016).
En mars 2018, Skripal et sa fille Yulia ont été retrouvés inconscients sur un banc de parc à Salisbury en Angleterre. Quelques jours plus tard, il a été rapporté que son maître avait travaillé pour l'entreprise de Steele. Harding a tweeté que cette histoire était fausse.
Bien que la preuve de cette connexion – la page Linkedin du gestionnaire de Skripal – ait été supprimée, des références à cette page existaient toujours sur Internet, y compris dans les résultats de recherche Google. Ce n'est pas quelque chose qui peut être simulé. Malgré cela, Harding a maintenu son affirmation selon laquelle le gestionnaire n'avait jamais travaillé pour l'entreprise de Steele et a suggéré que les résultats de la recherche avaient été manipulés.
https://twitter.com/lukeharding1968/status/972794321979265029
Luke Harding fait ressembler Geraldo Rivera au journaliste Ace (fictif) Clark Kent.
Et Rivera est une invitation ambulante aux blagues satiriques des 20 à 30 dernières années.
Harding n’est pas un journaliste, ni un écrivain sérieux, ni un orateur compétent. C'est, je crois, un menteur audacieux qui se fait le « porte-parole » de n'importe qui d'autre, si la renommée et l'argent sont justes.
Il est clair que toute la presse britannique a été totalement compromise. Je lis toujours le Guardian en ligne mais je ne leur enverrai pas d'argent et je ne les lis pas pour avoir des nouvelles. Ils ont de bons articles informatifs (Nouveau lot de momies vieilles de 3,000 XNUMX ans trouvées dans la Vallée des Rois), mais certainement rien sur l'actualité et les événements.
Le « Gruandia » a dépassé sa date de péremption depuis 20 ans – qui lit encore les médias britanniques – à part un type que j'ai vu monter dans sa camionnette avec un exemplaire du soleil ?????
Les services de sécurité sont-ils responsables devant le public – ils devraient l’être ?
Un reportage brillant…. merci Consortium !
Le Guardian est également très prudent quant aux livres qu’il choisit de réviser.
Les livres sur Lyndon Johnson sont examinés. Cependant, aucun des livres sur la façon dont il a tué le président Kennedy, écrits par des auteurs tels que Philip F. Nelson, n'a jamais été révisé. Il existe environ 6 livres de ce type, tous très convaincants et fournissant de nombreuses preuves bien documentées sur le sujet.
C'était un rapport utile. C’était un bel aperçu de quelque chose que ceux qui suivent les médias alternatifs/progressistes, dont Off Guardian, connaissent depuis un certain temps.
Concernant Fidel Narváez, ancien membre de l'ambassade équatorienne, consultez cet article de Grayzone qu'il a écrit pour avoir une bonne idée de l'honnêteté et de l'ignominie de ceux qui veulent détruire Julian Assange et des reportages honnêtes : « 40 réfutations aux diffamations médiatiques contre Julian Assange – par quelqu'un qui était en fait là-bas »- https://thegrayzone.com/2019/08/20/cnn-media-smears-julian-assange-fidel-narvaez/
"Chaque communauté de partout en Grande-Bretagne devrait sentir qu'elle a ce qu'il faut" pour trahir sa nation, "quel que soit son origine ou son statut". – Alexandre Jeune
D’anciens lecteurs du Guardian, mécontents du passage du journalisme d’investigation à la propagande de l’État profond, ont créé un site d’information alternatif appelé OffGuardian, avec un point de vue très différent sur des questions, par exemple sur Julian Assange :
Julian Assange – OffGuardian… parce que les faits devraient vraiment être sacrés
https://off-guardian.org/tag/julian-assange/
Bon article, merci.
« Les services de sécurité britanniques ont neutralisé le principal journal libéral du pays »
Même si le Guardian a parfois agi selon une impulsion libérale pour des raisons particulières, ce titre sur le « principal journal libéral » ne pourrait tout simplement pas être plus inexact.
Les principales sympathies du Guardian ne sont pas très éloignées de celles du parti conservateur. Ce n'est même pas une exagération.
Si vous le lisez attentivement pendant un moment, comme je le faisais, cela devient tout à fait clair.
Il aime jouer à des jeux marginaux avec du matériel que l’on pourrait qualifier de libéral, mais il s’agit presque d’une façade.
Son cœur n’est pas du tout libéral.
Par exemple, elle a soutenu plus intensément que quiconque les efforts contre Jeremy Corbyn.
Ses opinions sur Israël et sa sympathie pour les opinions biaisées d’Israël – un pays où les libéraux sont véritablement méprisés – sont tout simplement flagrantes.
Sa sympathie pour la politique étrangère destructrice de l’Amérique aussi, comme lors des guerres néoconservatrices. Il a toujours accepté le viol de la Syrie et les faibles excuses avancées par l’Amérique pour justifier ce viol.
Il a accueilli et promu les fausses histoires sur l’utilisation syrienne d’armes chimiques.
Il a accueilli et soutenu les bombardements et les attaques de missiles contre la Syrie.
Il a beaucoup accueilli le nouveau prince héritier saoudien, lui donnant des rapports élogieux sur son progressisme, une mauvaise blague pour le moins.
En effet, il n’y a pas si longtemps, le Guardian a mené une vilaine campagne de diffamation contre Julian Assange lui-même.
C’est intensément russophobe.
Avec quelle facilité les mythes du Guardian sur lui-même en font un journal indépendant comme Consortium News. C'est effectivement assez surprenant.
J'ai de très nombreux exemples de l'immense parti pris du Guardian et de son travail en faveur de la désinformation de l'establishment, mais voici mon préféré, celui dans lequel je l'ai analysé en détail. Les lecteurs peuvent en profiter :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/21/john-chuckman-comment-absurd-lengths-to-which-our-press-goes-to-attack-russia-britains-guardian-holds-hate-russia-day-today-some-of-its-stuff-is-so-ham-fisted-it-reads-like-1959-pravda-atta/
Ma seule objection à l'excellent commentaire de M. Chuckman est que je ne vois pas quel élément de sa longue liste ne correspond pas au concept de « vrai libéralisme », c'est-à-dire à ce que faisaient les libéraux autoproclamés pendant des décennies. Il y a une différence, à savoir que pour des raisons idéologiques, esthétiques et pragmatiques, les libéraux ont adopté le « pluralisme ». Cela a donné à la populace un sentiment d'appartenance tandis que les personnes qui la représentaient étaient maintenues sous contrôle en tant que minorités, députés d'arrière-ban, etc. Maintenant qu'il existe un « danger clair et présent » de voir cette populace prendre le pouvoir, le pluralisme est considérablement réduit, le culte du MI5 et le MI6 est apparemment ajouté au credo du CoE, les objections selon lesquelles Israël n'est pas parfaitement conçu et adorable sont officiellement une hérésie, etc.
J'aime bien ta critique du Gourdian (c'est creux à l'intérieur). C'est partout la même histoire. Il y a les renards comme Fox News et tous les autres appartenant à Rupert Moloch, mangeur d'âmes. Tous les autres ne sont que des renards déguisés en mouton. Les médias « libéraux » ont des renards dansants et rieurs qui enfilent des peaux de mouton avant de diffuser la nouvelle dans le monde entier. Ce sont les joueurs de flûte qui conduisent les crédules sur la voie de la ruine. Pour le troupeau, c'est tellement amusant de voir leurs frères moutons danser, rire et couper les libéraux. En coulisses, les renards se lèchent les babines.
He He He Ha Ha Ha
Tellement amusant à regarder.
C'est comme ça qu'on rit toute la journée
dans le joyeux pays d'Oz.
Eh bien, sur une note plus sérieuse, quelqu'un peut-il comprendre comment faire fonctionner le modèle d'abonné ? Les gens ne paieront pas pour ce qu’ils peuvent obtenir gratuitement, même si c’est de la merde. C'est peut-être une partie négligée du problème. Le problème que j'ai, c'est que les seuls qui imposent l'abonnement sont ceux pour lesquels je ne donnerais pas un nickel.
Bon article mais trop gentil. Le Grauniad a révélé ses vraies couleurs dès le début de 2003 lorsqu'il a publié un éditorial en faveur de l'invasion illégale de l'Irak, un acte d'agression répondant pleinement à la définition du crime international suprême. Quiconque y prêtait un minimum d’attention, à l’époque, et sans les ressources dont disposait ce chiffon, pouvait comprendre que tout cela n’était qu’une montagne de mensonges. La publication des révélations de Snowden constitue ici une exception. Je ne ferais pas confiance à ce chiffon inférieur pour transporter seul un sudoku précis.
Au moins, le gouvernement britannique a jeté un coup d’œil dans son rétroviseur avec l’enquête sur l’Irak ou Chilcot. (extrait de Wiki) : « Le document déclarait qu'au moment de l'invasion de l'Irak en 2003, Saddam Hussein ne représentait pas une menace urgente pour les intérêts britanniques, que les renseignements concernant les armes de destruction massive étaient présentés avec une certitude injustifiée, que des alternatives pacifiques que la guerre n’était pas épuisée, que le Royaume-Uni et les États-Unis avaient sapé l’autorité du Conseil de sécurité des Nations Unies, que le processus d’identification de la base juridique était « loin d’être satisfaisant » et qu’une guerre n’était pas nécessaire. » Le Premier ministre David Cameron a déclaré qu'il ne voyait pas « très utile » de « rejouer tous les arguments du jour » et a déclaré que l'accent devrait plutôt être mis sur l'apprentissage « des leçons de ce qui s'est passé et de ce qui doit être mis en œuvre ». lieu idéal pour garantir que des erreurs ne puissent plus être commises à l’avenir ».
Les agences britanniques de renseignement et de sécurité ne partageaient pas ce point de vue et l’article réussit à extraire quelques pépites de la montagne de preuves qui décrivent les efforts en cours pour placer la presse sous un contrôle encore plus strict. Plutôt que de faire ce qui doit être mis en place pour garantir que des erreurs ne puissent plus être commises à l'avenir, l'État sécuritaire a redoublé d'efforts pour empêcher les médias de révéler des vérités troublantes et susceptibles de provoquer la colère du grand public, garantissant ainsi que les mêmes erreurs ou des erreurs encore bien pires qui se profilent à l’avenir.
La destruction des traités nucléaires et l’imposition de sanctions draconiennes à la Russie et à l’Iran ont accru la menace posée par une nouvelle génération d’armes nucléaires à portée intermédiaire et à portée illimitée, que les États-Unis et la Russie construisent fébrilement en prétendant des deux côtés que les nouvelles armes nucléaires sont invincibles. Space Force, la nouvelle branche militaire américaine, aura le potentiel de détruire les interdictions des traités sur les armes spatiales et a déjà amené d’autres pays à promettre leurs propres branches militaires de forces spatiales.
Les récents programmes d’armes nucléaires au mépris des anciens traités et la militarisation de l’espace extra-atmosphérique sont sous-estimés, car le développement d’une nouvelle course aux armements nucléaires pourrait susciter la peur et l’anxiété dans le grand public.
Les guerres conventionnelles réussies, menées pour de fausses raisons, conduisent à des rêves encore plus grands de guerres nucléaires. Les campagnes de tromperie et de propagande qui cachent les erreurs et soutiennent et entretiennent le terrain fertile d’une course aux armements sont ce à quoi nous assistons aujourd’hui.
David Cameron a déclaré qu’il ne voyait pas « très utile » de « rejouer tous les arguments du jour » concernant la guerre en Irak. Je dirais également que se concentrer uniquement sur les torts passés est une erreur si nous ignorons également les réalités nouvelles et horribles des guerres futures qui émergent actuellement.
La démocratie, hein ?
Le théâtre Kabuki sous stéroïdes au mieux…
Les services de sécurité ont reçu beaucoup d'aide ; Le Guardian est en difficulté financière depuis un certain temps, dans la même situation désastreuse que tous les vieux journaux à l’ère du numérique/effondrement de la classe moyenne/effondrement de l’ère des briques et du mortier.
Cela représente beaucoup moins de personnes payant pour un sous-marin et de petites entreprises qui diffusent des publicités. Il est impossible d’ignorer l’effet que la disparition des sources de revenus et le tri de la base de revenus ont eu sur la vertu éditoriale, sans parler de l’indépendance.
En fin de compte, les journaux ont toujours répondu aux plus gros payeurs de publicité. Désormais, les services de sécurité paient pour ce qu’ils veulent voir.
Cela ne veut rien dire de l’échec de la démocratie publique à permettre aux avis DA d’exister. Toute bureaucratie couvrira les fesses et sera hostile à la responsabilité publique. Les bureaucraties de sécurité sont de loin les pires contrevenants et leurs erreurs, parmi celles qui ont le plus d’impact sur la santé sociale.
Les normes journalistiques du Guardian ont connu un déclin précipité pendant la majeure partie de la dernière décennie.
En 2013, alors que les révélations d'Edward Snowden étaient en préparation pour publication, le sténographe de propagande du Guardian, Matthew Weaver, regardait derrière les « rideaux de dentelle à motifs de tulipes » dans l'appartement du blogueur Eliot Higgins, alias « Brown Moses », dans la banlieue de Leicester.
Weaver a salué Higgins comme un « expert en armes » et « en quelque sorte un pionnier » pour avoir blanchi une « série de séquences YouTube » provenant de soi-disant « journalistes citoyens », dont la plupart se sont révélés être des affiliés d’Al-Qaïda en Syrie.
Alors que l’escroquerie de propagande de « Brown Moses » se transformait en « Bellingcat », le Guardian, sous la direction d’Alan Rusbridger, a intensifié son abandon du scepticisme journalistique fondamental et a flagrantement flagellé les fausses « enquêtes open source » de Higgins sur les conflits en Syrie et en Ukraine comme des faits sans fondement.
Les choses sont allées de mal en pis au Guardian sous la direction de Katharine Viner. Le Guardian a rejoint le réseau de « partenaires » « First Draft », notamment le Washington Post, le New York Times, CNN, le UK Telegraph et BBC News. Tous sont des médias grand public fidèles à la propagande de guerre occidentale pour un « changement de régime ».
Formée par Google en juin 2015 avec Bellingcat comme membre fondateur, la nouvelle coalition « First Draft » d'organisations Propaganda 3.0 comprend également le Digital Forensics Research Lab de l'Atlantic Council et Stopfake. Le site Stopfake, basé à Kiev, fonctionne comme un média direct pour les « rapports d'enquête » de Higgins et utilise la même stratégie post-vérité de fausse vérification des faits que Higgins emploie.
Dans une remarquable déclaration post-vérité, la nouvelle coalition de propagande de guerre hybride First Draft de Google insiste sur le fait que ses membres « travaillent ensemble pour résoudre les problèmes communs, y compris les moyens de rationaliser le processus de vérification ».
Dans le régime post-vérité de la guerre hybride entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’OTAN, la déformation délibérée de la vérité et des faits est appelée « vérification ».
L'imbroglio du Washington Post / PropOrNot et le zèle des organisations « partenaires » de la coalition « First Draft » pour « vérifier » les fausses informations étayées par les services de renseignement américains sur le piratage russe de l'élection présidentielle américaine de 2016, révèlent la mission post-vérité de ce nouveau Google. -une alliance de propagande de guerre hybride soutenue par cette alliance.
Dans la terminologie nazie, la Gleichschaltung était le processus par lequel « l’État sécuritaire » d’Hitler a successivement établi son système de contrôle totalitaire sur tous les aspects de la société, depuis l’économie et les associations commerciales jusqu’aux médias, à la culture et à l’éducation. Gleichschaltung a été traduit de diverses manières par « synchronisation », « mise en conformité » et « coordination ».
Le processus politique de Gleichschaltung s’est accéléré ces dernières années dans le journalisme, les médias et le divertissement américains et britanniques. Ce processus est en outre coordonné avec les efforts des groupes de pression pro-israéliens aux États-Unis et au Royaume-Uni, qui recherchent activement la confrontation avec la Russie, la Syrie et l’Iran.
La diffamation dégoûtante de Julian Assange par le Guardian et son enthousiasme éhonté pour les fausses accusations « d'antisémitisme » contre le Parti travailliste britannique et son chef, Jeremy Corbin, sont des indications claires que le processus de Gleichschaltung se poursuit à un rythme soutenu, pour le plus grand plaisir du Parti travailliste britannique. Lobby pro-israélien et « État sécuritaire », tant au Royaume-Uni qu’aux États-Unis.
Chaque individu ou entité réfléchie sait maintenant que s'il atteint un niveau où il commence à influencer le débat public de manière convaincante en disant simplement des vérités qui dérangent la classe dirigeante, il ou cette entité, comme le CN, deviendra de plus en plus une cible de la classe dirigeante. . Ce qui est ironique, c'est que les attaques contre le CN ont très probablement été menées illégalement par des entrepreneurs privés qui fournissent des services de surveillance payés par les contribuables américains. Je me souviens que le groupe Anonymous avait déjà dénoncé une telle attaque. Ils étaient les héros alors que personne d’autre ne pouvait dénoncer un acte répréhensible. Nous avons en fait besoin de groupes comme eux parce que nous n’avons plus de défenseurs. Pour les opposants qui publient ici, la tyrannie clé en main est désormais là et il n'y a pas de retour en arrière, j'en ai peur. Certains de ces opposants peuvent, par erreur, se retrouver mêlés à la tyrannie elle-même. Ils ont toujours pensé que la loyauté envers l’État les aiderait dans leur travail et leurs relations.
Informations très utiles sur la disparition continue du Guardian. J’ai lu son hebdomadaire aux États-Unis dans les années 1980, avant l’actualité sur Internet, mais j’y ai renoncé car ses préjugés politiques et sa propagande devenaient intolérables, et j’ai été étonné que Snowden et d’autres y trouvent une audience. De toute évidence, les médias de masse à forte intensité d’argent sont achetés par les mêmes forces qui ont acheté notre ancienne démocratie, et doivent être étroitement réglementés contre le contrôle de l’argent avant que la démocratie puisse être restaurée.
Les gens lisent encore le Guardian ?
Oui, les gens lisent encore le Gardien! C'est l'un de mes primaire sources de propagande néolibérale/néocon ! Comme l'a écrit Sun Tsu, « connaissez votre ennemi ».
Quand j’ai commencé à voir des propos anti-Assange dans The Guardian, j’ai pensé qu’il s’agissait d’une exception : un problème malheureux mais localisé dans une organisation par ailleurs utile. Il m’a fallu un certain temps pour comprendre qu’il y avait eu un changement radical en faveur de l’État de surveillance et de guerre.
Thank you.
Et le Guardian a poussé les affirmations illusoires du Russia-gate de 2016 aux États-Unis, et pas seulement les conneries que Luke Harding a « rapportées » à propos de Manafort, comme je le vois dans cet article.
Au moins dans la version Web américaine, le Guardian a certainement beaucoup menti à propos de Bernie Sanders en 2015/16. Michael Wolff et Jill Abramson apparaissent comme de grands pécheurs à cet égard.
Excellent article. J'aurais seulement aimé qu'il soit plus détaillé sur l'odieux Luke Harding.
En effet. « Odieux » est une description presque trop douce pour Harding. Il occupe le summum de la russophobie haineuse et irraisonnée et refuse de laisser les faits ou la modération interférer avec ses tirades interminables.
La position persistante de Harding est, autant que tout autre facteur, une indication claire de la mesure dans laquelle le Graun a été coopté (ou soumis) par le GCHQ et le complexe multinational de sécurité et industriel Five Eyes.