La rhétorique russophobe persiste à Washington, mais un contre-argument émerge.
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
ALes démocraties occidentales, les États-Unis et la France en tête, repensent-elles l’hostilité envers la Russie qu’elles ont évoquée de toutes pièces depuis que Moscou a répondu au coup d’État que Washington a fomenté en Ukraine il y a cinq ans ? Trump réussira-t-il un jour à orienter les relations avec la Russie sur une voie plus productive – en triomphant des faucons qui rôdent autour de lui ? Les Européens sont-ils enfin las de suivre l’exemple américain à l’égard de la Russie, même si cela va à l’encontre de leurs intérêts ?
De manière décousue, au cours du mois dernier, nous avons eu des indications selon lesquelles les cliques politiques à Washington reconsidèrent effectivement la Seconde Guerre froide qu'elles ont déclenchée au cours des dernières années de l'administration Obama. Et le président Donald Trump, persistant dans ses efforts pour reconstruire les relations avec la Russie, trouve désormais un allié improbable en la personne d’Emmanuel Macron. Cela suggère un élan naissant dans une nouvelle direction.
« Éloigner la Russie de l’Europe est une grave erreur stratégique », a affirmé le président français dans son communiqué. une étonnante série de remarques aux diplomates européens immédiatement après le sommet du Groupe des 7 à Biarritz à la fin du mois dernier.
Cela constitue à lui seul une attaque audacieuse, quoique implicite, contre les bellicistes russophobes que Trump combat actuellement à Washington. Macron s’est alors surpassé : « Nous vivons la fin de l’hégémonie occidentale », a-t-il déclaré devant les envoyés rassemblés.
Il est difficile de se rappeler la dernière fois où un dirigeant occidental a parlé avec autant de vérité et de perspicacité de notre 21stréalités du siècle, au premier rang desquelles l’inévitable ascension des nations non occidentales vers des positions à parité avec le monde atlantique. Vous n’avez néanmoins pas lu un mot de cet événement dans nos grands médias : les observations surprenantes de Macron vont entièrement à l’encontre du triomphalisme effiloché et de la nostalgie qui s’emparent de Washington alors que son ère de prééminence s’estompe.
De nombreux éléments indiquent que la position agressivement hostile de l’Occident à l’égard de la Russie reste inchangée. La rhétorique russophobe émanant de Washington et présentée quotidiennement dans nos émissions télévisées d’entreprise se poursuit sans relâche. Le mois dernier, Washington a officiellement abandonné le traité bilatéral limitant le déploiement de missiles balistiques à portée intermédiaire, signé avec Moscou en 1987. Comme chacun aurait pu le prédire, l'OTAN suggère désormais qu'elle le fera. moderniser ses systèmes de défense antimissile en Pologne et en Roumanie. Cela équivaut à une invitation gravée adressée à la Fédération de Russie à se lancer dans une nouvelle course aux armements.
Mais un contre-argument en faveur d’une relation constructive avec la Russie est désormais évident. Ce n'est pas sans rappeler la volte-face abrupte dans la réflexion de Washington sur la Corée du Nord : il est désormais largement admis que la crise coréenne ne peut être résolue qu'à la table des négociations.
Le Horaires Changent
The New York Times semble être d’accord avec ce tournant brutal de la politique étrangère. Il a rapporté le nouveau consensus sur la Corée du Nord dans une analyse de l'actualité du 11 juillet. Dix jours plus tard, publié un autre affirme qu’il est temps de baisser le ton et de faire amende honorable avec Moscou. Voici le cœur étonnant de l’article : « La Chine, et non la Russie, représente de loin le plus grand défi pour les objectifs américains à long terme. Cela signifie que le président Trump a raison de tenter d’établir des relations plus solides avec la Russie et de les séparer de la Chine.»
Il est encourageant de constater que Horaires a enfin découvert l’alliance bien élaborée entre Moscou et Pékin. Cela a pris assez de temps au journal officiel. Mais il y a une autre caractéristique de cet article qu’il est important de noter : il a été publié sous forme d’éditorial principal. Ce n'est pas anodin.
Il est essentiel, lors de la lecture du Horaires, pour comprendre les relations étroites – pour ne pas dire corrompues – qu’il entretient avec le pouvoir politique de Washington depuis de nombreuses générations. Ceci est bien documenté dans l’histoire du journal et d’institutions telles que la CIA. Un éditorial proposant un changement de politique de cette ampleur reflète presque certainement les consultations étroites du journal, aux niveaux supérieurs de la direction, avec les responsables politiques du Conseil de sécurité nationale, du Département d’État ou du Pentagone. L'éditorial s'inscrit pleinement dans la nouvelle campagne de Washington visant à désigner la Chine comme la menace la plus dangereuse pour l'Amérique.
Il est impossible de dire si Trump est enhardi par un changement d’opinion naissant sur la Russie, mais il a brandi haut sa bannière lors du G7 de Biarritz. Avant son départ pour le sommet du sud-ouest de la France, il a affirmé que La Russie devrait être réadmise au groupe lors de sa réunion aux États-Unis l'année prochaine. La Russie en a été exclue en 2014, suite à l’annexion de la Crimée en réponse au coup d’État de Kiev.
Trump a répété cette idée à Biarritz, affirmant qu'il y avait soutien parmi les autres membres pour la restauration du G8. "Je pense que c'est un travail en cours", a-t-il déclaré. "Nous avons un certain nombre de personnes qui aimeraient voir la Russie revenir."
Macron fait clairement partie de ces personnes. C'est juste après que Trump ait lancé son thème au milieu de la grandeur fanée de Biarritz – et quel excellent choix pour une convention des puissances occidentales – que le président français a lancé son propre plaidoyer pour rétablir les liens avec la Russie et pour que l'Europe échappe à son destin de « théâtre ». pour la lutte stratégique entre les États-Unis et la Russie.
"Le continent européen ne sera jamais stable et ne sera jamais sûr si nous ne pacifions pas et ne clarifions pas nos relations avec la Russie", Macron a dit dans son discours aux diplomates occidentaux. Puis vint son épanouissement à la fin imminente de la prééminence du monde atlantique.
« L’ordre mondial est ébranlé comme jamais auparavant. Elle est ébranlée par les erreurs commises par l'Occident lors de certaines crises, mais aussi par les choix faits par les États-Unis ces dernières années, et pas seulement par l'administration actuelle.»
Macron est un chancelier opportuniste dans la politique européenne, et on ne sait pas du tout jusqu'où il pourra ou tentera de faire avancer sa nouvelle vision de l'Occident ou de l'Europe dans les conseils d'État du continent. Mais comme preuve d’un nouveau courant dans la pensée occidentale à l’égard de la Russie, du non-Occident en général, et du désir de longue date de l’Europe d’une plus grande indépendance vis-à-vis de Washington, l’importance de ses commentaires est incontestable.
La question est désormais de savoir si, et dans quel délai, de meilleurs liens avec Moscou se traduiront par des réalités pratiques. À l’heure actuelle, Trump et Macron partagent une bonne idée, sans grande substance.
De meilleures relations entre les États-Unis et la Russie pourraient être en préparation
Mais Trump a peut-être fait un pas dans la bonne direction. Quelques jours après son retour de Biarritz, il a mis une cale sur l'Initiative d'assistance à la sécurité en Ukraine, un programme d'aide militaire qui devait fournir à Kiev une aide de 250 millions de dollars au cours de l'exercice 2019, qui commence le 1er octobre et se termine le 30 septembre 2020. Les fonds sont destinés à l'armement, à la formation et soutien au renseignement.
Trump a demandé à ses conseillers à la sécurité nationale de revoir cet engagement. Le retard, qui s’ajoute à sa proposition de réadmettre la Russie dans un G8 reconstitué, ne peut en aucun cas être interprété comme une coïncidence.
Il y aura d’autres choses à surveiller dans les mois à venir. Au premier rang d’entre eux figure la politique de Trump concernant le gazoduc Nord Stream 2 reliant les gisements de gaz russes aux terminaux d’Europe occidentale, excluant ainsi l’Ukraine du circuit. Trump, malgré sa volonté d’améliorer les liens avec Moscou, s’est vigoureusement opposé à ce projet. Le Trésor menace de sanctions contre les entrepreneurs européens qui y travaillent. Si Trump souhaite vraiment ramener la Russie dans le giron, cette politique devra être abandonnée. Cela pourrait impliquer d'affronter le lobby énergétique à Washington et les nombreux défenseurs de l'Ukraine au Capitole.
Jusqu’à présent, les menaces américaines de représailles contre la construction de Nord Stream 2 n’ont fait qu’irriter les Européens, qui les ont ignorées, tout en renforçant le désir du continent d’échapper à l’étreinte étouffante de Washington. C’est précisément le genre de contradiction que Macron a abordé lorsqu’il a protesté en affirmant que les Européens devaient commencer à agir dans leur propre intérêt plutôt que d’accepter que Washington les force à se lancer dans une croisade anti-russe sans fin.
Macron pourrait se révéler un jeu d’enfant, ou un aspirant gaulliste qui ne parvient pas à obtenir les résultats escomptés. Ou bien il vient peut-être d’annoncer un point d’inflexion tant attendu dans les relations transatlantiques. Quoi qu’il en soit, il a mis sur la table des questions très importantes. Il sera intéressant de voir quelles réponses ils pourraient susciter, notamment de la part de la Maison Blanche de Trump.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est « Time No Longer : Americans After the American Century » (Yale). Suivez-le sur Twitter @thefloutiste. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement.
M. Lawrence –
La question russe est une manière très intéressante et utile d’aborder la question beaucoup plus vaste de savoir comment gérer la « fin de l’hégémonie occidentale ».
Mackinder, Brzezinski et d’autres penseurs géostratégiques postulent depuis longtemps que pour contrôler le monde, il faut contrôler l’Eurasie.
L’alliance entre la Chine et la Russie assure, par définition, leur domination sur l’Eurasie. Même quarante années de troubles provoqués par les États-Unis en Afghanistan, le cœur géographique de l’Eurasie, n’ont fait que ralentir l’inévitable partenariat entre la Chine et la Russie et la cour croissante de l’Inde. La récente ingérence américaine en Ukraine était une tentative désespérée, plutôt maladroite, de refuser à la Russie l’accès à son port historique, et unique en eau chaude, en Crimée (et d’interférer avec les gazoducs russes vers l’Europe). Les Ukrainiens semblent désormais reprendre un peu leurs esprits.
[Je peux ajouter un commentaire élucidant une partie de la longue histoire de l’ingérence de l’élite occidentale (principalement britannique, puis américaine) dans les affaires de la Russie et de la Chine, mais la plupart des lecteurs du CN devraient déjà en connaître les faits saillants.]
L’UE et l’euro, tous deux créés pour prolonger la domination américaine, sont désormais clairement en difficulté. L'UE a créé un marché commun et permis l'expansion de l'OTAN vers l'Est après l'éclatement de l'Union soviétique et la perte par la Russie des pays du Pacte de Varsovie. L’euro, directement lié au PetroDollar américain lors de sa création, a facilité un transfert plus important d’instruments de dette américains vers les banques européennes, donnant à l’économie américaine accro à la dette une plus grande capacité d’élargir sa bulle financière et de prolonger l’ère de domination américaine. Les banques centrales européennes sont désormais à leur point de rupture.
Ainsi, l’ère de la suprématie américaine du PetroDollar, et avec elle de la domination américaine, touche désormais à sa fin et la course aux places dans le nouveau système mondial s’intensifie. Les Grecs, les Italiens, les Allemands et les Néerlandais ont déjà signé des accords avec les Chinois, les Français seront-ils loin derrière ?
La Russie, partenaire junior ambitieux de la Chine, peut être considérée comme un tampon à la fois culturel et géographique entre le poids lourd chinois et l’Europe occidentale. Les Russes disposent de marchés énergétiques et de consommation auxquels les Européens occidentaux doivent avoir accès s’ils veulent maintenir un semblant de leur niveau de vie actuel alors que la domination économique américaine recule. La présence nucléaire américaine sur le continent incite les Européens à la prudence ; tout comme leur co-dépendance très précaire en matière de dette avec Wall Street, la Banque de Réserve Fédérale et le Trésor américain.
Les Européens du Nord ne veulent pas geler ou faire faillite, c'est pourquoi Nord Stream 2 va de l'avant. Trump se trompe vraiment s’il pense pouvoir empêcher que cela se produise. La guerre commerciale de Trump n’a fait qu’accélérer l’éloignement de la Chine des États-Unis et son avenir bien planifié en Asie, en Europe, en Afrique et en Amérique du Sud. La Chine et la Russie stockent toutes deux de l’or en prévision du déploiement d’un nouveau système monétaire mondial pour remplacer les PetroDollar et SWIFT américains en faillite.
La mariée russe rougit à Berlin, les Chinois paient le mariage, les célébrants portent des gilets jaunes, les Suisses attendent toujours une invitation et les Britanniques tenteront probablement de gâcher la réception. Les États-Unis pourraient être autorisés à balayer la salle une fois la fête terminée, à condition qu'ils ne bombardent pas d'abord l'église.
(Espérons que non !)
Vous devriez publier ce commentaire sous forme de blog. Le dernier paragraphe veut être un mème. Si vous ne le postez pas, je devrai peut-être le faire.
J’ajouterais seulement une référence au-delà de Zbig à Sam Huntington, qui a vu se développer une position géostratique très différente, vers laquelle les États-Unis pourraient encore pivoter si nous nous débarrassions de tous les néoconservateurs inutiles, égoïstes et sans nation. Dans le Clash original, alors que les cultures reviennent à l’essentiel et à leurs valeurs religieuses, l’alignement des géopartenaires est façonné par des visions du monde fondatrices compatibles. La Russie a besoin de commercer, pas de dominer, et les États-Unis ont une opportunité millénaire d’être les premiers parmi les pays multipolaires. Nous devons d’abord déterminer qui sont nos véritables amis, car les oligarques ont corrompu le paysage de la diplomatie internationale, peut-être de manière irrévocable.
Merci. J'ai envisagé de rédiger un commentaire beaucoup plus long et je pourrai encore ajouter des commentaires supplémentaires car il y a beaucoup à déballer sur ce sujet. N'hésitez pas à courir avec le mème (les Brésiliens pourraient bien fournir le groupe pour la réception !).
Quant à Huntington, je crains que mon analyse de son analyse ait été soigneusement conçue pour ajouter un certain poids « académique » au récit artificiel qui soutient la fiction de « guerre contre le terrorisme islamique radical »* que les néoconservateurs ont lancée pour envahir les terres pétrolières. et perturber/contrôler la production pétrolière afin de prolonger l’ère du PetroDollar et de la domination mondiale des États-Unis. [*Veuillez consulter la Conférence de Jérusalem de 1979 sur le terrorisme international pour en savoir plus sur les origines de cette fiction]
Parmi les deux, les néoconservateurs, qui s’appuient davantage sur le pouvoir dur (militaire), sont plus étroitement liés à l’État-nation traditionnel que les néolibéraux, qui ont progressivement transformé leur pouvoir doux (financier) en un système financier transmondial et apatride. Empire. Au cours des vingt dernières années, l’impératif de maintenir la domination du PetroDollar les a contraints à une alliance étroite, mais inconfortable. La base financière des néoconservateurs a toujours été le secteur des combustibles fossiles et le complexe militaro-industriel. Ainsi, ils n’hésitent pas à employer les seconds pour dominer les premiers. Les néolibéraux, beaucoup plus diversifiés financièrement, ont dû prolonger l’ère du PetroDollar pour permettre l’inflation continue de la bulle de la dette mondiale alors qu’ils cherchent à s’éloigner de l’économie réelle américaine défaillante en délocalisant autant que possible leurs actifs. Il est devenu évident que cette énorme bulle de la dette est sur le point d’éclater, comme c’était assez prévisible après les dix dernières années de QE.
Revenons maintenant au choc qu’a été l’élection de 2016. Clinton, le néoconservateur pas si secret, contre le Trump apparemment imprévisible. Si la faction néolibérale avait estimé que la bulle de la dette pouvait durer encore plus de quatre ans, je pense qu’elle aurait accepté de laisser Clinton gagner et d’étendre les guerres pétrolières (en soutenant le PetroDollar) avec une attaque contre l’Iran et peut-être le Venezuela. Les élites bancaires mondiales (Bilderbergers) ont décidé que dans la course entre la bulle de la dette PetroDollar et la réticence croissante des Chinois à la garantir, les Chinois n’allaient pas jouer le jeu très longtemps. Ainsi, Trump, le spécialiste instable des faillites, a été amené à jouer un rôle de premier plan dans l’effondrement du PetroDollar et la destruction de l’économie américaine. Cela fournit un récit parfait couvrant la faiblesse structurelle critique du paradigme financier actuel ; le système monétaire fiduciaire truqué qui a été utilisé pour maintenir les élites d’Europe occidentale au pouvoir pendant des siècles (un système dont les Russes et les Chinois ont été tenus à l’écart pendant la majeure partie des 4 dernières années).
Nous sommes désormais confrontés à un effondrement et à une réinitialisation quasi imminents de la monnaie mondiale.
Les Chinois joueront-ils le jeu des Européens occidentaux ou tenteront-ils de forger une alliance totalement séparée avec les Russes et les Indiens et de forcer le reste du monde à accepter leur nouveau régime monétaire ?
Les Chinois s’efforceront-ils d’éviter une guerre mondiale potentiellement catastrophique et contribueront-ils à organiser un atterrissage en douceur pour l’économie américaine en faillite (et à maintenir une petite part de marché nord-américain) ou se tourneront-ils vers leurs partenaires prêts à l’emploi dans le Sud et laisseront-ils leurs forces lourdement armées s’en prendre à eux ? L'ennemi de l'autre côté du Pacifique s'effondre-t-il dans le chaos intérieur ?
Certains néoconservateurs désespérés feront-ils un dernier effort pour prolonger l’empire américain et déclencher une conflagration potentiellement mondiale ?
Malgré toute l’emphase verbale de Trump, il est assez clair qu’il est opposé au conflit lorsqu’il s’agit de violence cinétique réelle (et l’archi néoconservateur Bolton est maintenant parti). Ainsi, face à l’ignominie de devenir le pire président de l’histoire ou de conclure un accord permettant à la population américaine de connaître un atterrissage en douceur relativement digne, il conclura l’accord.
Compte tenu de l’histoire et du tempérament de la Chine, ainsi que de ses récentes actions à travers le monde, il est raisonnable de prévoir qu’elle choisira d’éviter les actions qui pourraient conduire à une guerre catastrophique. Ainsi, je pense que les Chinois amèneront les Russes et les Indiens à la table avec les Européens occidentaux (y compris les partisans du Brexit à contrecœur) et organiseront une transition relativement douce vers un nouveau système mondial de monnaie et de règlement, transparent et véritablement équitable. Parallèlement à cela, il faudra un programme mondial de règlement de la dette qui adoucisse les transitions pour les économies les plus faibles et les plus endettées, comme les États-Unis. Idéalement, les Chinois devraient également impliquer le Brésil, le Japon, la Corée du Sud, l'Afrique du Sud et le Nigeria dans la discussion. car cela garantira un plus grand succès dans l’établissement d’un régime monétaire véritablement mondial et diluera davantage l’influence des élites de la vieille garde d’Europe occidentale (pour lesquelles elles n’aiment pas beaucoup).
Je ne serais pas du tout surpris si la Chine insistait pour abandonner complètement le système fiduciaire et revenir à un panier de devises fortes, qui pourrait inclure une certaine forme de crypto ainsi que l’or, l’argent et le platine.
Je ne serais pas non plus surpris si certains des importants actifs de l'armée américaine étaient négociés dans le cadre du règlement de la dette. Nous pourrions probablement voir la plupart des bases étrangères abandonnées et des moyens navals non négligeables transférés et/ou confiés à des missions bénignes.
Enfin, pour en revenir à Huntington et à la culture, je pense que la culture mondiale dominante est désormais le capitalisme et non la religion ou les coutumes et traditions communes. Ces différentes saveurs du capitalisme permettent de combler les différences grâce à des transactions commerciales pragmatiques avec le langage du commerce désormais universel.
Si nous survivons à l’effondrement et à la transition à venir, la prochaine phase de l’histoire humaine verra si les nouvelles élites eurasiennes et du Sud, et les anciennes élites occidentales, peuvent parvenir à un compromis mutuellement bénéfique à long terme, et si le paradigme tout entier change à nouveau rapidement. avec la montée d’un mouvement véritablement égalitaire (néomarxiste ?) remplaçant la hiérarchie mondiale oligarchique et très déséquilibrée naissante.
Nous vivons une époque extraordinairement intéressante.
Être bien.
Mieux vaut commencer à traiter l’Eurasie comme l’Eurasie, et non comme la Chine et la Russie. Les Russophobes et les Sinophobes ont fait un trop bon travail en brûlant les ponts diplomatiques.
Curieusement, Trump le sent peut-être déjà. Annuler les pourparlers de paix en Afghanistan et être plus désireux de rencontrer l’Iran suggère qu’il s’attaque plus agressivement aux plus petits morceaux de l’Eurasie dans une dernière tentative pour empêcher que les biens immobiliers clés de l’Eurasie du Rimland ne soient complètement cousus dans un sac à main en soie (route).
C'est juste que l'oreille de la truie qu'on lui a donnée sera pire que d'habitude dans ces pays.
Que peuvent offrir l’Europe et les États-Unis à la Russie ? (Valeur RÉELLE pas fiat)
L’Eurasie est l’avenir, seuls les imbéciles ne l’acceptent pas maintenant.
Le régime terroriste idiot de Washington déclenchera la Troisième Guerre Mondiale pour l’éviter, cela ne vous aidera pas.
Vous, les Yankees et les sudistes, allez bientôt souffrir d'une merde de karma avec le reste d'entre nous, serfs nés dans les pays vassaux impériaux.
ps
Même Ayn Rand savait que le porno sur la peur climatique n'était qu'un FUD destiné à taxer davantage les serfs. Pourquoi tant de personnes apparemment intelligentes y adhèrent-elles maintenant ? Ma meilleure estimation est $.
pps !
Lisez les livres d'Andrei Martyanov !!
Chrétien Orthodoxe
Norvege
Quelques pays européens pourraient développer des relations plus chaleureuses, mais les reproches adressés à la Russie ne se produiront pas de notre vivant. Macron n’a proposé que de la rhétorique. L’Occident poursuit sa guerre économique et sa position militariste envers la Russie. Les institutions et les intérêts occidentaux sont trop liés à la russophobie pour y renoncer – c’est une héroïne financière et émotionnelle pour l’Occident. Rompre l’alliance russo-chinoise ? Ça n'arrivera pas.
Quant au NYTimes. Ils ont récemment publié des récits non fondés sur un espion proche de Poutine qui jure que Poutine a personnellement ordonné la victoire de Trump. Comment sera-t-il possible pour Trump ou même pour un nouveau président démocrate d’engager diplomatiquement la Russie avec une propagande aussi largement publiée et acceptée ? Tous les principaux candidats des partis démocrates ont juré de reconnaître le canular du Russiagate et ont tenu un discours très agressif. Ils seront traités de traîtres s’ils parlent même avec Poutine, à moins qu’ils ne tentent de frapper Poutine.
Maintenant que Bolton, le belliciste, est parti, c’est une bonne nouvelle pour poursuivre la paix.
Il est également bon que Patrick souligne ce qui a été caché au grand jour de la propagande « diviser pour régner » des médias de masse, selon laquelle la guerre froide et les anciennes guerres froides ont toujours opposé l’Occident contre l’Est. Peut-être que les adversaires de Trump pourront se joindre à la nouvelle quête de la paix pour le bien de l’humanité. Ça ne peut pas faire de mal !
Bolton était la figure de proue d’une faction puissante, et non son chef ni son cerveau.
Il y en a bien d’autres comme Bolton qui attendent, même s’ils n’ont pas son charisme unique.
C’est le moment le plus opportun pour proposer une vision alternative de la politique étrangère. Celui-ci repose sur le principe de non-ingérence, de respect de la souveraineté, de l’intégrité territoriale et, surtout, du droit international. Une approche basée sur la coexistence pacifique et la coopération mutuelle. Une vision d’un monde en paix et indivis par des distinctions arbitraires. Un tel monde est possible et même s’il existe actuellement des acteurs dans le monde entier qui s’efforcent dans cette direction, nous n’avons pas besoin de chercher plus loin que notre propre histoire pour nous inspirer. Mesdames et messieurs, je vous donne un certain Henry A. Wallace, pour votre considération.
(Les extraits suivants d'un article du Dr Dennis Etler. Lien vers l'article complet fourni ci-dessous.)—
La personnalité la plus en vue qui a articulé une vision alternative de la politique étrangère américaine était l’homme politique Henry Wallace, qui a été vice-président sous Franklin D. Roosevelt de 1940 à 1944 et s’est présenté à la présidence en 1948 en tant que candidat du Parti progressiste.
Après être devenu vice-président en 1940, alors que Roosevelt était de plus en plus malade, Wallace a promu une nouvelle vision du rôle de l'Amérique dans le monde qui suggérait qu'au lieu de rattraper les puissances impériales, les États-Unis devraient travailler avec des partenaires pour établir un nouveau monde. un ordre qui a éliminé le militarisme, le colonialisme et l’impérialisme.
Wallace a prononcé un discours en 1942 qui a déclaré un « siècle de l’homme ordinaire ». Il a décrit un monde d’après-guerre offrant « la liberté du besoin », un nouvel ordre dans lequel les citoyens ordinaires, plutôt que les riches et les puissants, joueraient un rôle décisif dans la politique.
Ce discours faisait une analogie directe entre la Seconde Guerre mondiale et la guerre civile, suggérant que la Seconde Guerre mondiale visait à mettre fin à l’esclavage économique et à créer une société plus égalitaire. Wallace a exigé que les puissances impérialistes comme la Grande-Bretagne et la France abandonnent leurs colonies à la fin de la guerre.
En diplomatie, Wallace imaginait un monde multipolaire fondé sur la Charte des Nations Unies et axé sur la coopération pacifique. En revanche, en 1941, Henry Luce, éditeur du Time Magazine, avait appelé à un « siècle américain », suggérant que la victoire dans la guerre permettrait aux États-Unis « d'exercer sur le monde le plein impact de notre influence, à des fins telles que celles que nous avons ». que nous jugeons opportun et par les moyens que nous jugeons appropriés.
Wallace a répondu à Luce en exigeant de créer un monde dans lequel « aucune nation n’aura le droit que Dieu lui a donné d’exploiter les autres nations. Les nations les plus anciennes auront le privilège d’aider les nations plus jeunes à s’engager sur la voie de l’industrialisation, mais il ne doit y avoir ni impérialisme militaire ni impérialisme économique.» Wallace a pris le New Deal à l’échelle mondiale. Sa politique étrangère devait être fondée sur la non-ingérence dans les affaires intérieures des autres pays et sur le respect mutuel de l'intégrité territoriale et de la souveraineté de chacun.
-
Malheureusement, depuis lors, malgré des efforts occasionnels pour aller dans une nouvelle direction, les principaux acteurs de la politique étrangère américaine sont les entreprises, plutôt que « l’homme ordinaire », que ce soit aux États-Unis ou dans d’autres pays du monde, et les États-Unis. les relations étrangères ont été dominées par l’ingérence dans les affaires politiques des autres nations. En conséquence, l’armée est passée d’un « arsenal pour la démocratie » pendant la Seconde Guerre mondiale à un défenseur des privilèges dans le pays et à l’étranger par la suite.
-
L’aide étrangère pour Wallace n’était pas un outil destiné à favoriser la domination économique telle qu’elle allait le devenir, mais plutôt « une assistance économique sans conditions politiques pour favoriser le développement économique indépendant des pays d’Amérique latine et des Caraïbes ». Il tenait haut « le principe de l’autodétermination des peuples d’Afrique, d’Asie, des Antilles et d’autres régions coloniales ». Il considérait que la politique clé des États-Unis devait être basée sur « les principes de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres nations et l’acceptation du droit des peuples à choisir leur propre forme de gouvernement et leur propre système économique ».
-
L'héritage de Wallace suggère qu'il est possible de proposer une vision d'un internationalisme honnête dans la politique étrangère américaine qui soit fondamentalement américaine. Son approche était proactive et non réactive. Cela irait bien au-delà de tout ce que proposent aujourd’hui les démocrates, qui ne peuvent que suggérer que les États-Unis ne devraient pas déclencher une guerre non provoquée avec l’Iran ou la Corée du Nord, mais qui soutiennent les sanctions et les rapports de propagande diabolisant ces pays.
Plutôt que de ridiculiser les ouvertures de Trump envers la Corée du Nord, ils devraient aller plus loin pour réduire les tensions entre le Nord et le Sud en poussant au retrait éventuel des troupes de Corée du Sud et du Japon (une position tout à fait conforme à celle de Wallace et de nombreux autres hommes politiques de cette époque). ).
Plutôt que de diaboliser et d'isoler la Russie (comme moyen de marquer des points politiques contre Trump), les progressistes devraient appeler à une véritable détente, qui reconnaisse les intérêts fondamentaux de la Russie, propose que l'OTAN retire ses troupes des frontières russes, mette fin aux sanctions et réintègre la Russie dans la grande Europe. économie. Ils pourraient même appeler à la fin de l’OTAN et à la perpétuation du dangereux fossé mondial entre l’Est et l’Ouest qu’elle perpétue.
Plutôt que de tenter de contrecarrer l’essor de la Chine et d’attaquer Trump pour ne pas l’avoir suffisamment puni, les progressistes devraient chercher à créer de nouvelles synergies entre la Chine et les États-Unis sur les plans économique, politique et socioculturel.
-
Contrairement à la politique américaine de guerre perpétuelle et de « destruction des nations pour les sauver », la BRI chinoise propose un plan de développement ouvert qui n'est pas fondé sur les modèles de l'impérialisme français et britannique. Il a proposé des projets mondiaux d’infrastructure et de science qui incluent des participants de pays d’Afrique, d’Asie, d’Amérique du Sud et d’Amérique centrale, jusqu’alors ignorés par les élites américaines et européennes – un peu comme Wallace proposait un engagement égal avec l’Amérique latine. Lorsqu’elle propose une aide au développement et des investissements, la Chine n’exige pas que les principes du libre marché soient adoptés ou que le secteur public soit privatisé et ouvert au profit des banques d’investissement mondiales.
-
Les États-Unis devraient imiter la Chine, son initiative « la Ceinture et la Route » et sa Communauté de destin commun, comme moyen de revitaliser sa culture politique et de se débarrasser de sa dépendance à un concept néocolonial de développement économique et de croissance. Plutôt que de compter sur la militarisation et les guerres qu’elle entraîne pour relancer l’économie, les progressistes devraient exiger que les États-Unis travaillent en collaboration avec des pays comme la Chine et la Russie pour construire un avenir durable plutôt que de créer un État en déliquescence après l’autre.
Lien vers l’article complet fourni ci-dessous.
https://www.globalresearch.ca/henry-wallaces-internationalism-path-american-foreign-policy-could-have-taken-still-can/5683683
C'est un excellent article, Stephen M. J'espère que beaucoup le liront.
Pourrions-nous être en contact sur ce que l'on pourrait lire entre les couvertures rigides sur Wallace. Lui et son époque m'intéressent depuis longtemps, et vous écrivez comme s'il existait une littérature considérable. Je ne l’ai considéré auparavant que superficiellement d’un point de vue politique. Si vous le souhaitez, j'apprécierais une connexion via l'adresse de mon site Web, [email protected].
Je suis reconnaissante que vous ayez pris la peine de m'écrire.
Patrick
C’est une bonne vision, mais elle ne tient pas compte des puissances intermédiaires derrière le mondialisme transnational et de leur hostilité innée à l’égard du sentiment national, bon ou mauvais, mais surtout bon.
Le but de toute bonne affaire est de supprimer ou de minimiser les intermédiaires entre producteurs et consommateurs (à moins que l’intermédiaire ne soit vous). Les Européens ont éliminé les intermédiaires ottomans du commerce avec l'Asie en se rendant directement à l'étranger à partir de 1497, lorsque Vasco de Gama a contourné le cap de Bonne-Espérance pour s'installer à Goa, en Inde.
En conséquence, une aristocratie financière anglo-saxonne basée en Europe est devenue un intermédiaire dominant. 500 ans plus tard, les vainqueurs du grand impérialisme désordonné ne laisseront pas les États-Unis ou qui que ce soit d’autre contourner le juste milieu qu’ils se sont taillé.
C'est une affaire à plusieurs niveaux ; La guerre commerciale de Trump avec la Chine, par exemple, coupe les producteurs américains de la classe moyenne des consommateurs chinois au profit des grands intermédiaires américains et, par extension, mondialistes, l’aristocratie financière. La guerre commerciale intérieure porte davantage sur la question de savoir qui bénéficiera le plus du pouvoir du commerce extérieur.
Un monde uni entre les grandes puissances naturelles que sont les États-Unis, la Russie, l’Inde et la Chine ; plus précisément, unis et dominés par leurs intermédiaires indigènes, est un anathème pour l’ordre mondialiste actuel. Les grandes puissances naturelles peuvent être comme de gros rochers qu’il suffit d’assembler pour gravir le firmament, mais les poulpes sont doués pour se faufiler dans et entre les endroits restreints.
Une grande partie de ce que Wallace proposait s’est réalisée, du moins au début. Les Nations Unies ont été créées et la guerre non défensive a été légalement abolie par sa Charte. Mais Wallace n’est pas né de la graine originelle. D'autres avaient semé la terre avant lui. Je recommande de tout cœur un livre assez récent de Dona Hathaway et Scott Sharpiro, The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World. https://www.amazon.com/Internationalists-Radical-Outlaw-Remade-World/dp/1501109863 (.) Bien qu'il s'agisse d'histoire juridique, du moins pour moi, cela a tendance à se lire davantage comme un roman. C'est extrêmement bien écrit et documenté. Des trucs fascinants.
Je ne peux pas lire assez bien les feuilles de thé pour voir comment cela va se dérouler, sinon pour voir que l'hégémonie américaine prendra fin lorsque le pétrodollar ne sera plus la monnaie de règlement mondiale, pour bientôt. Mais le concept tout entier du droit international, en particulier le droit régissant la guerre, est attaqué aux États-Unis depuis de nombreuses années. (Et cela n’a pas commencé avec Trump.) On peut espérer que le successeur de John Bolton à la Maison Blanche aura plus de respect pour la clause du traité de notre nation.
Merci beaucoup d'avoir écrit cet article. Je connaissais Wallace, mais je ne connaissais pas l'étendue de sa vision. Je suis d’accord que les progressistes devraient imiter Wallace et mettre de côté la stupidité du Russiagate et de la nouvelle guerre froide. Malheureusement, le poison de la russophobie est vaste et, par ailleurs, des gens intelligents l’attribuent, et c’est encore plus dommage.
Il est désormais clair pourquoi la CIA a dévoilé de fausses informations sur un espion qu'elle comptait dans le cercle restreint de Poutine – pour raviver l'animosité anti-russe qui s'est éteinte.
Mais s’il y a un rapprochement entre les États-Unis et la Russie, cela mettra-t-il un frein à la nouvelle course aux armements ? L’industrie de la défense luttera certainement contre cela de toutes ses forces. La Chine à elle seule n’est pas un adversaire militaire potentiel assez important pour justifier une dépense aussi importante. Ou est-ce? Je suis convaincu que certaines parties intéressées verront les choses de cette façon.
Et merci, Patrick. Encore une fois, heureux de voir votre travail ici sur Consortium News. J'espère que Joe et Elizabeth vous réserveront pour l'émission CN Live. Je suis resté sans télévision depuis une douzaine d'années et ce qui se passe avec YouTube (outre leur baise constante avec le streaming de ceux avec lesquels ils ne sont pas politiquement d'accord) est une raison d'espérer que nous pourrons avoir notre propre « Meet The Press » basé sur la réalité. » genre de spectacle encore une fois. Le CN connaît un bon départ.
Salut tout le monde, gardez Julian dans vos pensées et, espérons-le, dans vos actes.
Il en va de même pour Suzie Dawson, Chelsea Manning, Jeremy Hammond, Kim Dotcom et Ola Bini. Et combien d’autres… ?
Il y a une véritable guerre féroce contre la liberté de la presse. (Je sais que tu sais, mais je dis juste.)
David.
Merci la note. Apprécié.
Êtes-vous en mesure de me parler du syndrome de la censure sur YouTube ? Et la scène au sens large, bien sûr. Ce serait utile pour un projet que j'ai en cours. Veuillez envoyer un e-mail via le site Web : [email protected].
Grateful.
Patrick
LA BASE ÉCONOMIQUE
Patrick Lawrence ne semble aborder qu'incidemment le fondement économique de la déclaration de liberté de l'Europe à l'égard des
L'isolationnisme américain. Les contraintes que ces politiques imposent à nos amis européens sont, comme l’observe Lawrence, « insupportables ».
De nombreux besoins et désirs économiques des nations européennes ne sont pas seulement liés. avec la Russie mais aussi avec la Chine. Pour eux, ces
les nécessités économiques sont toujours « en attente ». Il s'agit d'un pipeline dans lequel les exigences américaines (par exemple les sanctions, etc.) peuvent avoir un impact.
Pas de place.
Alors que Lawrence observe :
« Il y aura d’autres choses à surveiller dans les mois à venir. Parmi eux, la politique de Trump concernant le gazoduc Nord Stream 2, qui reliera les gisements de gaz russes aux terminaux d’Europe occidentale, excluant ainsi l’Ukraine du circuit…»
Cette quasi-élimination des facteurs économiques est un défaut de cet article de Lawrence habituellement si pertinent.
Il faut ajouter à cela que Macron était banquier d’investissement avant de devenir président de la France. Les rôles de
les industries concernées auraient dû être au cœur de cette analyse et sont visiblement absentes.
(Ces rôles joueraient bien sûr non seulement en Europe mais aussi aux États-Unis.)
Peter Loeb, Boston
Une bouffée d'air frais…?
Oserons-nous espérer ?
Bonne chance pour séparer la Russie de la Chine, ils ont établi des liens très solides. D’ailleurs, qui, sensé, ferait encore confiance aux États-Unis pour quelque raison que ce soit ? L’argent parle, mais les Russes se sont retranchés et se sont adaptés aux sanctions américaines. Ces sanctions ont blessé Poutine politiquement, mais ce dégel (acceptation de la réalité par les États-Unis ou feinte ?) pourrait lui laisser une marge de manœuvre, en particulier avec Lavrov travaillant en coulisses. C’est la cabale des grandes banques occidentales qui mène la barque et Macron est l’un de leurs garçons de courses, tout comme Obama l’a toujours été, mais qu’il en soit ainsi si nous parvenons à soulager certaines de ces tensions nucléaires machistes. Nous sommes déjà allés trop loin sur la mauvaise voie et il est grand temps que nous fassions demi-tour.
Ces imbéciles nous ont entraînés sur la corde raide nucléaire sans filet de sécurité, bon sang. Jésus H,, surveillance d'un adulte nécessaire immédiatement ! (Sommes-nous déjà là?)
Eh bien, depuis bien trop longtemps l’Europe s’est laissée « diriger » par les États-Unis. Et malheureusement, l’Europe – jusqu’à présent – n’a pas eu la force nécessaire pour tenir tête aux Américains. Il est temps de réaliser que, même sans les États-Unis, le soleil se lèvera toujours à l'Est… L'Amérique par ici… L'Amérique par l'autre… pourquoi devrions-nous attendre que les États-Unis prennent une décision sur quoi que ce soit. Nous sommes des gens adultes qui pouvons très bien nous débrouiller seuls sans avoir constamment à nous soucier de ce que les États-Unis pourraient faire ou dire. Assez de ce chantage.
Le Premier ministre Abe est favorable à la réadmission de la Russie au sein du G7 :
https://youtu.be/yOC5g31cL30
« Le Premier ministre Abe est favorable à la réadmission de la Russie au sein du G7 :
https://youtu.be/yOC5g31cL30
Tandis que certains se souviennent de M. Groucho Marx qu'il ne rejoindrait pas un club qui l'aurait comme membre.
Telle est la voie du paradoxe plutôt que de l’orthodoxie.
Perspicace, Patrick. Ce nouveau changement présentera de nombreux nouveaux défis et opportunités pour les États-Unis et la Russie. Je peux voir que si Trump a droit (par l’État profond et l’OTAN) autant d’accès à Poutine que Netanyahu en a eu, je peux voir une politique étrangère américaine beaucoup plus équilibrée et certainement un grand pas vers la réduction des conflits mondiaux. L’Iran pourrait être convaincu de négocier avec Trump la levée des sanctions couplée à un nouvel accord nucléaire. Je ne sais pas si cela aura un impact sur l’accord pétrolier/de sécurité Iran-Chine, qui est une bouée de sauvetage (très coûteuse, impopulaire mais nécessaire) pour l’Iran et une énorme opportunité d’investissement pour la Chine (soutenue par jusqu’à 5000 XNUMX militaires chinois). La Syrie a besoin de la levée des sanctions américaines pour stabiliser son économie, et avec le soutien des États-Unis, davantage de pression peut être exercée sur la Turquie pour qu’elle cesse d’armer les terroristes à Idlib, qu’elle impose leur retrait/reddition et qu’elle accueille les Kurdes en Syrie. Enfin, avec la participation de l’UE, je vois un règlement rapide de la guerre civile dans l’est de l’Ukraine et une normalisation des échanges commerciaux avec la Russie. Jusqu’à présent, le conflit avec la Russie a entraîné la conversion de l’économie ukrainienne (et d’autres anciens pays du bloc de l’Est), d’une économie hautement industrielle en un fournisseur de main d’œuvre bon marché, de certains produits agricoles et de matières premières pour l’UE.
Monsieur Lawrence, apparemment, le ton n’a pas changé concernant le Russiagate, pas vraiment. C’est si l’actualité du BBC World Service de ce matin doit passer.
Il s’agissait d’un prétendu agent de la CIA au Kremlin, dévoilé en 2017 (Smolenkov selon RT et Spoutnik), qui a joué un rôle, selon la BBC, dans le but d’entretenir la russophobie, en fournissant ladite agence secrète « réputée » (comme désormais tellement perçu par les Démorats et le DNC) avec des informations sur l'ingérence russe – voire personnelle de Poutine – dans l'élection présidentielle américaine de 2016. Toutes les (dés/més) informations que les médias médiatiques nous ont vendues des deux côtés de l'Atlantique concernant les activités « odieuses » de la Russie et de Poutine ont été répétées à nouveau depuis le Russiagate jusqu'aux tentatives d'assassinat russes d'anciens évadés/libérés. des espions, parmi eux Skripal.
Eux, les États profonds des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’EI, ne lâcheront pas prise. Et leurs sténographes au sein du MSM continuent de propager la véritable désinformation afin de maintenir en vigueur le statu quo de domination belliciste et profiteur de la guerre de la domination occidentale capitaliste-impérialiste.
Pendant ce temps, NPR (et PBS sans doute) seront dirigés par un certain John Lansing, qui était jusqu'à présent en charge de ce dispensateur de « la vérité, entière et pure », Voice of America et Radio Marti ; et la BBC s'associe au DARPA-Mossad via Google, FB, Twit et le reste des géants de l'Internet, comme ils nous l'ont dit (enfin, ils n'ont pas fait de publicité sur la structure sous-jacente, bien sûr). Pourquoi la BBC fait-elle cela ? Afin, disaient-ils, de garantir que nous, les plébéiens, le troupeau stupide et désorienté, ne soyons plus soumis, et que nos perspectives ne soient plus déformées par la « désinformation ou la désinformation ».
Il est réconfortant de savoir, n'est-ce pas, qu'ils – les médias réellement existants, financés et contrôlés par l'État – ont à cœur nos meilleurs intérêts ?
Je suis très heureux que vous ayez repéré cet éclat d'absurdités, AnneR, et que vous ayez ensuite pris la peine d'en parler. J'ai pensé faire la même chose en lisant le New York Times de ce matin. Un stratagème de propagande plus fragile et plus évident que je n’ai pas vu depuis un moment, et cela veut dire quelque chose. Ce type doit être la belle-famille de Guccifer 2 ou quelque chose comme ça. Ma lecture : Ceux qui ont surinvesti de manière imprudente dans l’univers du Russiagate pensaient que celui-ci disparaîtrait dès l’élection du HRC. Ils sont maintenant coincés avec cela trois ans plus tard, et c'est un autre effort pour le maintenir en vie assez longtemps pour l'inscrire dans l'histoire. Ils n’y arriveront jamais. Des crottes de cheval transparentes. Merci encore pour avoir écrit. Patrick.
Merci d'avoir lu et pris le temps de répondre à mon commentaire, M. Lawrence. Et oui, en effet, il crie (enfin, il le fait à ceux qui ne sont pas ardents « La Russie/Poutine l'ont fait », du genre Dems Forever) à la propagande. Le timing est également terriblement suspect, je pense. Tout comme tout le farrago de Mueller et sa tentative de mystification de la réalité selon laquelle il n’y avait pas de « là-bas » s’est évanoui dans le néant qu’il était réellement, et que la population américaine refuse toujours de haïr correctement la Russie (y compris les électeurs typiquement démocrates), les pop-ups cette histoire « pratique ».
La machine de guerre de l’empire a toujours besoin d’un croque-mitaine. Macron propose une transition vers un monde multipolaire et la fin de son statut de vassal au profit de l’empire. Bonne chance avec ça. Nous ne pouvons qu’espérer que la lutte de Poutine contre notre machine de guerre maintiendra le MAD dans la réalité, et que l’exemple que la Russie et la Chine donnent en opposition à l’empire encouragera d’autres vassaux à se rebeller. Faire la paix dans un monde multipolaire est la seule ligne de conduite morale. La machine de guerre, avec son énorme gaspillage de main-d’œuvre et de ressources, est le principal facteur de notre chemin actuel vers l’extinction. La maîtriser est la première étape pour assurer la survie de l’humanité.
L’Amérique a gagné la méfiance de la plupart des pays du monde. Bien qu’établir de bonnes relations avec la Russie soit une bonne idée, les utiliser pour isoler la Russie ne fonctionnera probablement pas. Les commentaires de Meremark le disent très bien. Meeremark est sur la bonne voie.
Bon nombre des observations de Patrick sont astucieuses et bien argumentées. Mais il a ABSOLUMENT tort de croire que Trump soit capable de négocier TOUT ce qui est important, que ce soit avec la Corée du Nord ou la Russie. Réveillez-vous! Il n’y a « personne à la maison » chez Donald Trump !! Nous sommes témoins d’un individu gravement handicapé et atteint de maladie mentale qui se fait passer pour un leader, mettant ainsi la planète entière en danger. Si cela ne vous fait pas peur, faites examiner votre tête !
Pensez-vous vraiment que l’un de ces problèmes aurait été mieux résolu par Hillary ? Les néoconservateurs et les néolibéraux ont collaboré pour créer ce gâchis. La lutte pour l’hégémonie mondiale et un empire unipolaire est l’acte d’un groupe d’individus gravement malades mentaux. Votre obsession pour Trump vous aveugle sur des vérités plus profondes. Mon diagnostic est un TDS sévère.
Les États-Unis ont été nourris par les BBS pendant si longtemps et il est difficile d’imaginer que le pays puisse retrouver une forme décente, en matière de politique étrangère ou autre. Le Pentagone et les agences de l'alphabet mènent la barque depuis l'époque des frères Dulles. Je ne vois rien d'autre qu'un effondrement massif depuis cette longue escroquerie. C'est bien d'entendre Macron dire cela et c'est bien pour Orange Bejesus de vouloir s'entendre avec la Russie, mais jusqu'où sont allés les humains avant que Mère Nature ne nous donne le coup de pied le plus rapide à cause de notre stupidité ?
« PATRICK LAWRENCE : L’establishment change de ton sur la Russie »
Les stratégies et les tactiques ne doivent jamais être confondues, même si c’est souvent le cas.
Peut-être serait-il conseillé à ce monsieur de réfléchir : qu’est-ce que les « États-Unis d’Amérique » et comment cela est-il facilité ?
Le cadrage en agence unique et/ou principale exclut les analyses stratégiques judicieuses, la formulation stratégique, la mise en œuvre stratégique et l'évaluation stratégique, encourageant ainsi la levée du doute par la croyance pour obtenir une « confirmation » et/ou un « déni plausible » lorsque les résultats semblent s'écarter des attentes. et l’accélération des résultats contingents/ultérieurs divergeant des attentes.
Les stratégies des opposants sont souvent mises à rude épreuve, basées sur des « précédents », bien que même M. Donne et d'autres aient compris que : le temps et la marée n'attendent personne.
L'amateur de médailles et les derniers hourras des « experts rouges » dans certains essais ont effectivement accepté de « se détendre sur la base des sphères d'influence », ce qui a, avec un « retour de flamme » important, facilité en partie le processus latéral en cours de transcendance du « Union soviétique » par la Fédération de Russie.
Peut-être qu'en raison des aspects décrits ci-dessus, le monsieur attribue une importance aux changements de mélodies et peut-être même aux paroles que d'autres n'attribuent pas ?
Il est souvent préférable d’éviter « l’espoir » en matière de stratégie.
Je suis d'accord avec l'analyse perspicace de Patrick Lawrence sur « le triomphalisme et la nostalgie effilochés ». Un empire en plein essor, par exemple la Chine moderne, est probablement moins dangereux qu’un empire en déclin. Il y en a davantage de ce dernier type, ce qui rend la géopolitique dangereusement instable et rend de plus en plus difficile la prévention d’une guerre mondiale, là où le modèle de l’histoire semble nous orienter.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Zhu, si vous ne le savez pas, la Chine vient de livrer aux États-Unis le plus gros F.You de l’histoire géopolitique en achetant plus ou moins l’Iran.
La Chine va investir 280 milliards de dollars dans la modernisation des secteurs pétroliers et gaziers iraniens, en libérant 500 milliards de dollars supplémentaires de pétrole autrement irrécupérable, en augmentant ses propres achats de pétrole, en ouvrant des usines pour fabriquer des produits « fabriqués en Chine », etc.
Ils peuvent également déployer 5,000 XNUMX « agents de sécurité » chinois afin que si les États-Unis attaquent l’Iran, ils pourraient tuer de nombreux militaires chinois.
Voir: https://www.middleeastmonitor.com/20190907-a-blow-to-washington-china-to-invest-280-billion-in-iranian-sectors-targeted-by-sanctions/
Cela devrait être « ne pas se soumettre, ni obéir ».
À mon humble avis, nos décideurs politiques auraient tort de penser que la Russie peut être « séparée de la Chine », ou que la Russie et la Chine n’ont pas vu dans cette stratégie un nouveau stratagème de l’Occident pour conserver son hégémonie. Quant à la réinvitation de la Russie au sein du G8 et à la réponse de la Russie, l’échange suivant lors du Forum économique de l’Est à Vliadivostok la semaine dernière est instructif [traduction Yandex/Google du texte russe] :
Sergueï Brilev : Monsieur Abe, je voudrais vous poser une question à ce sujet. Quand je viens de dire « les Sept grands »… Nous avons tous entendu dire que le président Trump était, lors du dernier sommet des « Sept », une sorte d’avocat de la Fédération de Russie et de Vladimir Poutine. Vous l'avez vu de l'intérieur. Sans enfreindre aucune règle évidente, après tout c'est un club fermé, peut-être nous raconterez-vous comment c'était ? (Rire.)
Shinzo Abe : Quant au G-7, il y avait autrefois un G-8, il y a eu un débat sur l'importance d'une influence créative sur la communauté internationale. Mais comme le président Poutine le sait bien, parce qu’il a participé au « G8 », il existe de telles règles : on ne peut se citer que soi-même, donc les autres dirigeants ne peuvent pas être cités. Je ne peux donc pas dire exactement ce que le président Trump a dit là-bas, par exemple. Mais j’ai personnellement dit que l’influence russe, l’influence créatrice russe, jouait un rôle important dans la résolution des problèmes internationaux. C'est pourquoi j'ai soulevé la question d'un éventuel retour de la Russie à ce format. (Applaudissements.)
Sergueï Brilev : s'ils appellent, irez-vous, Monsieur le Président ?
Vladimir Poutine : Où ?
S. Brilev : Le « G8 ». Aux États-Unis, je pense que c'est la prochaine étape. Mais là sera le point culminant de la campagne de Trump.
Vladimir Poutine : À l’époque, le prochain « G8 » devait se tenir en Russie.
Sergueï Brilev : À Sotchi, oui.
Vladimir Poutine : Nous sommes ouverts. Si nos partenaires veulent venir chez nous, nous serons heureux. (Applaudissements.) Mais nous ne l'avons pas reporté, nos partenaires l'ont reporté. S’ils veulent restaurer les « Huit », s’il vous plaît. Mais je pense que c’est clair pour tout le monde aujourd’hui, et le président Macron a récemment déclaré publiquement que le leadership de l’Occident touchait à sa fin. Je ne peux pas imaginer une organisation internationale efficace travaillant sans l’Inde et sans la Chine.
(Applaudissements.)
N'importe quel format est toujours bon, c'est toujours un échange de vues positif, même lorsqu'il se déroule sur un ton élevé, d'après ce que je comprends, et c'était cette fois dans les « Sept », c'est toujours utile. C’est pourquoi nous ne refusons aucun format de coopération.
Convenu.
Ce n’est pas comme si séparer la Russie de la Chine n’était pas la tactique la plus évidente, puisque la Chine ne se sépare pas de la Russie.
Sans parler de la promotion sans fin de l’idée de la part des stratèges géopolitiques de salon et professionnels.
« Sans parler de la promotion sans fin de l’idée de la part de stratèges géopolitiques de salon et professionnels. "
Les idées et leurs analyses rigoureuses sont des terrains d’opportunités auxquels il convient d’être attentif.
Le cadrage conditionne toujours la sortie, comme le font tous les moyens ; et les mots sont des catalyseurs de connotations, comme l’illustre l’exemple des « stratèges géopolitiques de salon et professionnels ».
La Fédération de Russie a été/est appelée Fédération de Russie à diverses fins, et certains engagés dans une « stratégie » se considèrent eux-mêmes comme des praticiens ; aussi pour diverses raisons.
L'immersion dans le « Ce que vous voyez est ce que vous obtenez » facilite ce que vous obtenez est ce que vous ne voyez pas en fonction de votre complicité, encourageant les adversaires à recourir à la croyance pour surmonter le doute et atteindre « la certitude/l'attente/ importance".
Rechercher la simplicité, que ce soit dans le but ou non de rechercher une signification, revient toujours à faciliter les fausses déclarations et les opportunités qui en découlent, même si beaucoup sont engagés dans de telles quêtes.
Le lien ci-dessous est miné par ses hypothèses, attentes, cadrages et projections.
Cependant, il présente certaines nuances et utilités, qui peuvent être intéressantes.
https://www.youtube.com/watch?v=g2-oCZevqU8
« Sans parler de la promotion sans fin de l’idée de la part de stratèges géopolitiques de salon et professionnels. »
Pour ceux qui en ont la facilité, le cadrage des autres est une terre d'opportunités, renforcée lorsque d'autres augmentent leurs mises à la table de roulette en supposant à tort qu'ils sont propriétaires de la maison.
Il existe des exemples de plus en plus nombreux de ce qui précède, notamment :
http://www.informationclearinghouse.info/52263.htm
http://www.informationclearinghouse.info/52267.htm
Je dois m'opposer à plusieurs niveaux, Patrick.
« Les démocraties occidentales, les États-Unis et la France en tête, sont-elles en train de repenser l’hostilité envers la Russie qu’elles ont évoquée de toutes pièces depuis la réponse de Moscou au coup d’État fomenté par Washington en Ukraine il y a cinq ans ? C’est une bonne question, mais cela contredit la vérité : l’Occident est hostile à la Russie depuis sa création en tant que non-monarchie en 1917. Les États-Unis ont refusé de la reconnaître jusqu’en 1933. L’expression classique « hordes communistes impies » visait à faire comprendre le point. que les communistes étaient théoriquement athées et qu’ils n’étaient pas des capitalistes. La Russie l'a aidé en essayant de propager le communisme, tout comme les États-Unis tentent de propager le capitalisme maintenant (nous aimons prétendre que nous propageons la démocratie, mais c'est absurde.) Je ne sais pas ce qui est le plus déplaisant, voir une structure économique étrangère bousculée. dans la gorge (communisme) ou une structure politique étrangère vous est imposée (dictature totalitaire). Les deux sont nuls.
« La Chine, et non la Russie, représente de loin le plus grand défi pour les objectifs américains à long terme. Cela signifie que le président Trump a raison de tenter d’établir des relations plus solides avec la Russie et de les séparer de la Chine.» Je comprends que vous citez le Times, mais ne vous inquiétez pas si je vous demande : quels sont précisément les objectifs américains ? Si notre objectif était simplement de vivre en paix avec les autres nations du monde et de les éblouir avec l’éclat de chaque petite chose que nous faisons, personne, ni la Russie, ni la Chine, personne ne pourrait contester cet objectif. Mais ce n’est pas notre objectif, n’est-ce pas ? Cela pourrait être mieux caractérisé par l’échange hebdomadaire entre Pinkie et The Brain. Pinkie : Qu'allons-nous faire cette semaine, Brain ? Cerveau : La même chose que nous faisons chaque semaine, Pinkie. Établir la domination mondiale. Cela ne marchera jamais. Il y a trop de gens dans ce monde et trop de pays dans ce monde qui ne supporteront pas les diktats de quelqu'un d'autre pour que le Cerveau réussisse.
Quant à la transformation du G7 en G8, comme je l'ai déjà dit, cela n'arrivera pas. Poutine a déjà déclaré que cela devrait inclure l’Inde et la Chine. L’Occident n’acceptera pas cela. Franchement, si l’adhésion au « club » peut être levée aussi facilement que la dernière fois, pourquoi la Russie devrait-elle s’y intéresser ? Comme je l’ai dit, je pense que la Russie s’est tournée vers l’est. Si l’Occident a quelque chose à offrir, tant mieux, mais il ne le chercherait pas. La Russie a réussi à rendre le régime de sanctions très douloureux pour l’UE, même si celle-ci ne semble pas s’en rendre compte. Offrir à la Russie une présidence très junior au G7 tout en maintenant les sanctions et autres visions de guerre économique contre la Russie n’est pas un calcul qui intéressera la Russie.
Cela pourrait devenir le pont trop loin pour les Européens.
Ce sera la Chine, la Chine, la Chine, ensuite. Comment osent-ils prospérer ! Comment osent-ils se soumettre et ne pas obéir !
Une grande partie de la prospérité de la Chine au cours des deux dernières décennies repose sur la tricherie et le vol. Je n’ai aucun problème à ce que Trump ou quiconque les repousse et les oblige à respecter les règles selon lesquelles tout le monde est en concurrence.
Steve, vous avez adhéré au récit du Consensus de Washington sur la Chine et vous reproduisez en fait les « règles » de Trump qui garantissent la domination mondiale néolibérale. Tricherie? Pensez-vous que les États-Unis ne manipulent pas la monnaie ? Vol? Il n’y avait pas de pirates exigeant des capitalistes qu’ils fabriquent des produits en Chine ; Le droit américain des brevets est bien connu pour son vol qui assure des profits monopolistiques au capital international.
« Une grande partie de la prospérité de la Chine au cours des deux dernières décennies repose sur la tricherie et le vol. »
Il était une fois une activité appelée Kremlinologie – un analogue approximatif du recours à l’étude des entrailles.
Dans le cadre de leur étude des entrailles, certains praticiens de la kremlinologie ont étudié l'apparence et la proximité de certains se tenant au sommet d'un mausolée tous les 7 novembre, car ils estimaient que cela était important.
Si vous ne vous trouviez pas du côté de la place où se trouvait GUM derrière vous et la cathédrale Saint-Basile à votre gauche, vous pourriez être sujet à de fâcheuses perspectives.
Le 7 novembre, sur cette place particulière, il fait normalement froid, ce qui est accru par le facteur de refroidissement du vent de la rivière qui entre dans la place depuis ceux situés au sommet du côté droit du mausolée.
Ceux qui se trouvaient sur le mausolée étaient généralement des hommes d'un certain âge, souvent dotés d'une vessie peu rigoureuse.
Au sommet du mausolée, il n'y avait pas de toilettes car, compte tenu de la fonction du mausolée, une telle disposition n'était pas jugée appropriée.
Par conséquent, ceux qui se trouvaient au sommet du mausolée cherchaient un remède ailleurs, ce qui était régulièrement « interprété » par certains « kremlinologues » comme signifiant leur importance relative dans la « hiérarchie ».
Peut-être votre commentaire est-il aussi erroné que celui des kremlinologues ?
J'espère que ce que vous aviez l'intention de dire suit :
Comment osent-ils ne pas se soumettre et obéir !
Je dois être d'accord. Pourquoi la Chine doit-elle être considérée comme une menace ou un ennemi plutôt que comme un partenaire pour tant d’autres pays et qu’elle aimerait également être aux côtés des États-Unis ?
«Pourquoi la Chine doit-elle être considérée comme une menace»
Une analyse rigoureuse de « Qu’est-ce que les États-Unis d’Amérique et comment sont-ils facilités ? » peut éclairer votre quête.
Peut-être que les liens ci-dessous pourront vous aider dans votre quête.
La sortie est fonction du cadrage.
En ce qui concerne /52256.htm, le résultat est fonction de la définition des notions d'objectif partagé et de sa dérivation en tant que concept de « victoire » et par conséquent, le résultat est, dans une large mesure, une fausse représentation.
En revanche, /52257.htm a été facilité par un praticien conscient que le résultat est fonction du cadrage et que, par conséquent, le résultat est dans une mesure beaucoup moins trompeuse puisque l'omniscience n'est jamais une option dans aucune entreprise latérale.
http://www.informationclearinghouse.info/52256.htm
http://www.informationclearinghouse.info/52257.htm
Le New York Times a joué un rôle orwellien efficace ces dernières années, simplement en reflétant des directives politiques inopinées – notamment le changement en douceur des ennemis officiels désignés de l’EI à la Russie/Poutine à la Chine/Xi, le tout en l’espace de six courtes années. À en juger par les propres sections de commentaires du Times, un bon nombre de citoyens sont prompts à intérioriser leur haine de « l’ennemi » sans réfléchir à comment/pourquoi l’objet de leur colère peut être un jour un méchant, puis un tout nouveau. méchant le prochain.
Le Times n’est plus qu’une bande de sténographes pour la communauté du renseignement. L’époque où ils traitaient leurs sources avec scepticisme est révolue depuis longtemps. Je ne suis pas fan de Ben Rhodes, mais ce type avait raison lorsqu'il qualifiait la presse de Washington de groupe d'une vingtaine d'ignorants dont l'ignorance les rend facilement manipulables pour devenir une chambre d'écho de soutien pour n'importe quelle politique. leurs sources gouvernementales insistent.
L'Océanie a toujours été en guerre contre l'Estasia.
« ….. notamment le changement en douceur des ennemis officiels désignés, de l’Etat islamique à la Russie/Poutine à la Chine/Xi, le tout en l’espace de six courtes années. »
Vous avez réussi à l’appeler orwellien. L’EI en tant qu’ennemi « officiel » est en effet une représentation classique du « double langage ». Tous ces largages d’armes américains *accidentels* sur leurs positions, ces hélicoptères arrivés pour sauver leurs dirigeants, l’apparente invisibilité de ces flottes de pétroliers qui parcourent librement et de manière flagrante les autoroutes vers la Turquie depuis plusieurs années. (Les Russes les ont certainement trouvés à la hâte.) Comme une grande partie de ce pétrole a été expédiée en Israël par le fils d’Erdogan à des prix inférieurs au marché, cela témoigne encore une fois de la nature trompeuse de l’ensemble du projet visant à faire tomber la Syrie. Échouer. Échec épique. Je l'aime. Cet œuf est superbe sur le visage de Netanyahu.
Passe de l’Océanie à l’Eurasie puis à l’Estasia. L'intention du commandant est toujours claire pour le New York Times et, sans plus attendre, ils s'y appliquent. Quant à l’accueil de Poutine (c’est Poutine qu’ils prétendent, pas la Russie), la guerre de mille ans qu’ils mènent contre la Russie ne sera pas facilement balayée sous le tapis. Les États-Unis viennent de reprendre les politiques qui ont été une constante du passé européen.
Trump et l’establishment punissent et sanctionnent la Russie mais s’entendent bien avec MBS Mohammad Bone Sawman. J’ai voté pour Trump mais j’ai eu la politique étrangère d’Hillary. Le Diable dirige l’Amérique.
Oui Bob, ce serait un bon changement, sauf que si la Grande-Bretagne est cooptée par les États-Unis, alors ce sera une subvention en propriété exclusive et bloquera le changement en Europe.
filiale
Espérons simplement que le Brexit soit négocié et que la Grande-Bretagne ne soit pas entièrement reprise par Washington comme une nouvelle opportunité d’investissement.
Les entreprises américaines avaient en effet anticipé que le Royaume-Uni après le Brexit constituerait une nouvelle opportunité d’investissement. Le secteur américain de l’assurance maladie, par exemple, était sur le point de fondre sur le Royaume-Uni dès que les conservateurs auraient fini de détruire le NHS. Mais grâce à la maladresse de BoJo dans le Brexit, les conservateurs pourraient perdre les prochaines élections générales. Ils ont donc inversé la direction et apaisent les Britanniques en colère en promettant de sauver le NHS. En faisant tomber les conservateurs, BoJo pourrait redonner sa grandeur à la Grande-Bretagne (#MBGA).
RT a déclaré que Poutine dit que la Russie au sein du G-8 est imprévoyante sans que les économies et les géostratégies de la Chine et de l'Inde ne soient également prises en compte. Une ligue du G-10 ?
Le jeu d’échecs de Poutine est impeccable sur le plan opérationnel. à ne pas confondre avec le poker, comme les gens le font généralement. Il manque à cela le bluff du poker ; en cela, les pièces de la projection de puissance mondiale se trouvent sur l’échiquier, un échec évident.
Ce n’est peut-être pas si facile de séparer la Russie de la Chine, si c’est là le plan B du Pentagone.
À un moment donné, peut-être pourront-ils envisager le Plan Delta ? qui représente le changement.
Soyons honnêtes, le G7 est plutôt dépassé. Le Canada et l'Italie sont pratiquement hors de leur championnat. Le chapeau de l’Amérique et une quatrième puissance d’Europe occidentale semblent inutiles. Remplacez-les par la Chine et l’Inde et faites revenir la Russie pour en faire le G8.
Merci, Meremark. Poutine ne prend pas ses directives du New York Times.
Macron, pion des Rothschild, parle autant du vrai démocrate que de la protestation des Gilets jaunes…
Non, non, pas les drapeaux américains et hongkongais brandissant des crétins, mais les citoyens français ordinaires qui en ont assez de la direction prise par leur gouvernement, dont on n'entend rien.
Merci Patrick Lawrence, si votre analyse est correcte, ce serait un tournant dans les relations internationales et extrêmement significatif. J’aime penser que le Web nous a donné environ une semaine ou deux d’avance sur les gros titres ici au CN, donc si le New York Times décrit enfin les événements avec précision, ce serait par une percée stupéfiante…