C'est un monde de milliardaires et le plus grand d'entre eux se trouve au cœur de ce monde, comme l'explique Eric Zuesse.
Par Eric Zuesse
Culture stratégique
Jeff Bezos est le propriétaire de Washington Post, qui est à la tête des médias d'information américains dans leur soutien et leur promotion à presque 100 pour cent le néoconservatisme, L'impérialisme américain et les guerres. Cela inclut des sanctions, des coups d’État et des invasions militaires contre des pays que les milliardaires américains veulent contrôler mais ne le font pas. encore contrôle – comme le Venezuela, la Syrie, l’Iran, la Russie, la Libye et la Chine.
Ce sont des guerres d’agression contre des pays qui n’ont jamais agressé les États-Unis. Ils ne sont pas du tout défensifs, bien au contraire. Il ne s'agit pas nécessairement d'une guerre sans fin (même Hitler ne l'avait pas prévu), mais d'une guerre jusqu'à ce que la planète entière soit passée sous le contrôle du gouvernement américain, un gouvernement qui est lui-même contrôlé par les milliardaires américains, les bailleurs de fonds du néoconservatisme et impérialisme – dans les deux principaux partis politiques américains, groupes de réflexion, journaux, chaînes de télévision, etc.
Bezos est depuis lors un élément crucial du néoconservatisme. lors de la réunion du Bilderberg du 6 au 9 juin 2013, il s'est arrangé avec Donald Graham, le Washington Post'le propriétaire, acheter ce journal, pour 250 millions de dollars. Bezos avait déjà négocié, en mars de la même année, avec le directeur néoconservateur de la CIA, John Brennan, pour un projet de cloud computing de 600 millions de dollars sur dix ans contrat qui a transformé la société Amazon, d’une société perdante d’argent fiable, en une entreprise fiable et rentable.
Cela a fait grimper encore plus la valeur nette de Bezos (et à a un rythme de hausse plus marqué) qu'elle ne l'avait fait alors qu'elle perdait de l'argent. Il est devenu le vendeur le plus influent non seulement de livres, mais aussi de la CIA et de méga-entreprises telles que Lockheed Martin. L’impérialisme a accru sa richesse, mais il n’en est pas la cause à lui seul. Bezos est peut-être l’homme d’affaires le plus férocement doué de la planète.
Certains milliardaires américains ne se soucient pas autant que lui de la conquête internationale, mais tous acceptent au moins le néoconservatisme ; aucun d'entre eux, par exemple, ne crée et ne fait don de sommes importantes à, contre-les organisations impérialistes ; aucun des milliardaires américains n'est déterminé à fin le règne du néoconservatisme, ni même pour contribuer à la lutte pour y mettre fin, ou du moins pour mettre fin à son emprise sur le gouvernement américain. Aucun. Pas même un seul d’entre eux ne le fait.
Le plutocrate Bezos au Pentagone avec le secrétaire à la Défense de l'époque, Ash Carter, mai 2016. (Wikimedia Commons)
Mais beaucoup d’entre eux créent et donnent des sommes importantes à des organisations néoconservatrices, ou dirigent des organes néoconservateurs tels que The Washington Post. C’est comme ça que sont les milliardaires, du moins aux États-Unis. Tous sont impérialistes. Ils le parrainent ; ils en font la promotion et embauchent des gens qui le font, et rétrogradent ou se débarrassent de ceux qui ne le font pas. L’expansion d’un empire est extrêmement rentable pour ses aristocrates, et cela a toujours été le cas, même avant l’Empire romain.
Bezos veut privatiser tout ce qui peut l’être dans le monde, comme l’éducation, les autoroutes, les soins de santé et les retraites. Plus les milliardaires contrôlent ces choses, moins tout le monde le fait ; et empêcher le contrôle par le public contribue à protéger les milliardaires contre la démocratie qui augmenterait leurs impôts et contre les réglementations gouvernementales qui réduiraient leurs profits en augmentant les dépenses de leurs entreprises. Alors les milliardaires contrôler le gouvernement afin d'augmenter leurs recettes auprès du public.
Avec l'aide de la promotion de la guerre de Washington Post, Bezos est l'un des principaux vendeurs personnels au monde du complexe militaro-industriel américain. Il contrôle et est le plus gros investisseur de la société Amazon, dont la division Web Services fournit tous les services de cloud computing au Pentagone, à la CIA et NSA. (Il est mener la charge également dans la technologie de reconnaissance faciale la plus avancée.)
En avril, il y avait un titre, « La CIA envisage un contrat cloud d'une valeur de « dizaines de milliards » » quel contrat pourrait faire monter la richesse personnelle de Bezos encore plus haut dans la stratosphère, surtout s'il gagne tous de celui-ci (comme il le faisait auparavant).
Il domine également à l'échelle mondiale et accroît constamment son contrôle sur la promotion et la vente de livres et de films, car son Amazon est le plus grand détaillant au monde (et maintenant aussi l'un des plus grands éditeurs, producteurs et distributeurs). un impact énorme sur la politique et le gouvernement, indirectement, en promouvant les œuvres les plus néoconservatrices contribuant à façonner le discours intellectuel (et les votes des électeurs) dans le pays.
Bezos écrase des millions de détaillants par son talent inégalé à contrôler un marché après l'autre en tant qu'Amazon ou en tant qu'intermédiaire essentiel pour - et souvent même contrôleur - des concurrents de détail d'Amazon.
Il croit fermement au « libre marché », qu’il maîtrise peut-être mieux que quiconque. Cela signifie que Bezos soutient la capacité sans entrave des milliardaires, grâce à leur argent, de contrôler et éventuellement d’absorber tous ceux qui sont moins puissants qu’eux.
Parce qu'il est extrêmement doué pour accumuler des richesses, il a jusqu'à présent pu se hisser au sommet mondial, en tant que l'un des individus les plus puissants du monde. Le plus riche de tous est le roi Salmane— le propriétaire de l'Arabie Saoudite, dont Aramco (la plus grande compagnie pétrolière du monde) vaut à elle seule plus d'un billion de dollars. (Forbes et Bloomberg exclure les monarques de leur classement en termes de richesse.)
Le président Donald Trump touche un globe illuminé avec le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi et le roi saoudien Salmane lors de l'ouverture du Centre mondial de lutte contre l'idéologie extrémiste d'Arabie saoudite, le 21 mai 2017. (Photo de la télévision saoudienne)
Ainsi, Bloomberg est même tellement frauduleux qu'il a titré le 10 août, « Les 25 dynasties les plus riches de la planète contrôlent 1.4 XNUMX milliards de dollars » et ont violé leur tradition en incluant sur leur liste un monarque, le roi Salmane, qu'ils ont classé au quatrième rang comme possédant seulement 4 millions de dollars, une « estimation » ridiculement basse, qui excluait ouvertement non seulement Aramco mais n’importe quelle valeur nette de l’Arabie Saoudite.
Bloomberg n'a même pas essayé de justifier leur méthodologie farfelue, mais a simplement présumé de la crédulité de leurs lecteurs pour son acceptation. Ce roi est donc au moins sept fois plus riche que Bezos. Il pourrait être aussi puissant que Bezos. L’héritier suprême est bien plus riche que le milliardaire ou « entrepreneur » autodidacte suprême.
Certes, les deux hommes font partie des géants qui parcourent le monde à notre époque. Et les deux hommes sont des libertaires – des champions de la conviction que les droits de propriété (dont les milliardaires disposent tant) sont la base de leur vie. tous droits, et ils croient donc que les personnes les plus riches possèdent le plus de droits de tous, et que les personnes les plus pauvres en ont le moins, et que toutes les personnes dont la valeur nette est négatif (ayant plus de dettes que d'actifs) ne possèdent aucun droit, à l'exception de ce que des personnes plus riches pourraient leur donner ou leur accorder d'une autre manière, par gentillesse ou autre (comme les liens familiaux).
C'est cela – la privatisation de tout – qui est ce qu'est le libertarisme : la valeur d'une personne est sa « valeur nette » – rien d'autre. Cette croyance est pur libertarisme. C’est une croyance que partagent de nombreux milliardaires, sinon la plupart. Les milliardaires sont impérialistes parce qu’ils cherchent à maximiser la liberté des super-riches, que cela implique d’augmenter leurs recettes ou, à terme, d’appauvrir tous ceux qui sont riches. permettent de garantir que très riche. Ils ont une idéologie cohérente. C'est basé sur la richesse. Le public croit plutôt aux mythes que les milliardaires permettent de propager.
Comme tout milliardaire, Bezos embauche et retient des employés et autres agents qui font ce qu’il veut qu’ils fassent. C'est leur pouvoir. Mais les milliardaires possèdent aussi d’énormes indirect le pouvoir à travers leurs interdépendances les uns sur les autres, étant donné que chaque grande entreprise est contractuellement impliquée avec d'autres entreprises, en particulier avec de grandes entreprises comme elles ; et, ainsi, quel que soit le pouvoir que possède un milliardaire particulier, il s’agit en réalité d’un commun pouvoir, avec les autres. (Un exemple est l’accord conclu entre Bezos et Graham.)
Collectivement, ils réseautent, même avec des personnes qu’ils n’ont peut-être jamais rencontrées personnellement, mais uniquement par l’intermédiaire de leurs représentants, et même avec leurs propres concurrents économiques majeurs. Il s’agit d’un pouvoir collectif que possèdent les milliardaires en plus de leur pouvoir individuel en tant qu’employeurs d’employés et autres agents.
Alors que Winston Smith, dans le roman allégorique prophétique 1984 a demandé à son supérieur et bourreau O'Brien : « Big Brother existe-t-il ?
« Bien sûr qu'il existe. Le Parti existe. Big Brother est l'incarnation du Parti.
« Est-ce qu'il existe de la même manière que moi ?
«Vous n'existez pas», a déclaré O'Brien.
Affiche Big Brother illustrant le roman de George Orwell sur la propagande moderne, 1984.
Ce pouvoir collectif est incarné par Bezos aussi bien que n’importe quel milliardaire. Quelques-uns d'entre eux pourraient également l'incarner, comme Bill Gates, Warren Buffett, Larry Ellison, Mark Zuckerberg, Charles Koch, Sergey Brin, Michael Bloomberg, George Soros, et Jack Dorsey. Ils sont en concurrence les uns contre les autres et ont donc des priorités différentes pour le gouvernement américain ; mais, chacun d'entre eux Ils sont bien plus d'accord qu'ils ne sont en désaccord sur ce que le gouvernement « devrait » faire (en particulier sur le fait que l'armée américaine devrait être renforcée – aux frais des contribuables, bien sûr, et non aux leurs).
En gros, Big Brother, dans le réal le monde est remarquablement cohérent et unifié — loin plus que le public – et c’est l’une des raisons pour lesquelles why ils contrôlent le gouvernement, contournant le public.
Voici comment tout cela se déroule, en termes de ce que font les agents de Bezos :
Son Amazon paie peu ou pas d'impôts fédéraux parce que le gouvernement fédéral a rédigé des lois fiscales pour encourager les entreprises à faire le genre de choses que Bezos a toujours voulu qu’Amazon fasse.
Le gouvernement américain encourage donc les méga-entreprises, par le biais de taxes et de réglementations, à écraser les petites entreprises en rendant leur croissance plus difficile. Cela oblige quelque peu l’aristocratie existante à être moins autodidacte (comme Bezos lui-même l’était, mais ses enfants ne le seront pas).
Les politiciens élus soutiennent massivement cette proposition parce que la plupart de leurs fonds de campagne ont été donnés par des individus très riches, leurs employés et autres agents. C'est un système auto-renforcé. La super-richesse contrôle le gouvernement, qui (avec les super-riches et leurs entreprises) contrôle le public, ce qui réduit les opportunités économiques pour eux. Le résultat final est une inégalité de richesse extrême renforcée institutionnellement, qui devient de plus en plus extrême.
Les milliardaires sont les réal Grands frères. Et Bezos est le plus grand de tous.
Eric Zuesse est écrivain indépendant.
Adam Smith l'a qualifié de The Vile Maxim : « Plus pour moi, moins pour tout le monde. »
Pendant la majeure partie de son histoire, même dans les premières années, Amazon n’a pas perdu beaucoup d’argent. Ce qu’elle a fait, c’est investir ses revenus de manière à ce que ses bénéfices soient bien inférieurs à ce que de nombreux actionnaires souhaitaient au début.
Je peux croire l’article mais sait-on que Bezos veut « tout privatiser » ? Il serait bon de vraiment comprendre un homme aussi riche et puissant, et pas seulement d’assumer ses motivations.
La dernière chose que les libertariens soutiennent est la guerre agressive et l’abus du pouvoir monopolistique dans l’économie. Tout à fait le contraire est vrai.
Les milliardaires en viennent invariablement à posséder une démocratie sans limites. Ce sont eux qui remporteront toutes les enchères en matière de politique publique, dans les urnes et à huis clos.
C’est pourquoi une république constitutionnelle fondée sur la liberté individuelle est la seule forme de gouvernement qui réussisse, aussi longtemps que la république peut être préservée.
Qui a financé Amazon pendant tout ce temps où il perdait de l’argent ? Il y a votre usine à milliardaires et son conseil d'administration.
Un article sur Bezos dans Strategic Culture Foundation a récemment déclaré quelque chose qui n'a pas été largement discuté : le projet de Bezos de dépenser des milliards pour son programme spatial Blue Origins. Il croit que des milliards de personnes peuvent vivre dans l’espace, pour lequel il a lancé Blue Origins en 2000. Je me suis souvent demandé si Bezos était un vrai humain, cela me rend encore plus curieux !
La solution, taxer la fortune personnelle au point où il existe une relation raisonnable entre l’homme riche et l’homme ou la femme qui travaille dans un établissement de restauration rapide. Choisissez une cible, disons quarante contre un. Un million à 25K. Pas de trous de boucle. Il y a des gens assez intelligents pour veiller à ce que la richesse ne soit pas détournée du système fiscal. Ils ont juste besoin de volonté. Rejetons l’argument selon lequel cela étoufferait l’innovation. Ce ne sera pas le cas. Pensez aux années 1950. Des taux marginaux très élevés et une société innovante saine.
Une belle exposition du système de classes contemporain sans mentionner le mot « classe ». Les intérêts des milliardaires sont des intérêts de classe, leur pouvoir est un pouvoir de classe et leur idéologie (le libertarisme) est une idéologie de classe. N’ayez pas peur d’appeler un chat un chat et un porc capitaliste un porc capitaliste. Une grande partie de ce qui passe pour un discours de « gauche » en Occident consiste en des signaux de vertu et en des appels à la moralité de la classe moyenne. Une perspective de classe donne à nos critiques un fondement indispensable dans l’intérêt d’une grande majorité de l’humanité.
Absolument raison. Le problème est que les États-Unis n’ont jamais vraiment admis qu’ils avaient – comme partout ailleurs – un système de classes. Que les classes populaires sont des classes populaires (c’est pourquoi on les appelle depuis longtemps « classe moyenne »). Et c’est ainsi que les classes populaires semblent se percevoir – comme membres d’une nébuleuse « classe moyenne ».
L'absence (apparente plus que réelle) d'une aristocratie dans sa forme la plus flagrante, c'est-à-dire des ducs, des dames (semblables aux seigneurs), des comtes et ainsi de suite, a permis à cette perception erronée d'exister. Attention, il est intéressant de noter que les Américains qui ont occupé des postes « titrés » dans les niveaux supérieurs du gouvernement continuent de porter ce titre longtemps après leur « retraite » : par exemple, président de tel ou tel, général qui siège, secrétaire de tel ou tel….
La mort récente de David Koch a-t-elle vraiment mis en évidence la stupidité totale et la vaine futilité de ces milliardaires, ainsi que leurs intrigues meurtrières et leurs plans dominateurs visant à asservir les autres et à les plier à leurs caprices infâmes ? Tout n’est que vanité et poursuite du vent, a écrit le roi Salomon ! Malgré toutes ses intrigues et ses efforts pour gagner de l'argent, les milliards de dollars de pots-de-vin de Koch n'ont pas pu le sauver du silence de la Tombe ? LA MORT n'accepte pas les dollars américains, l'or ou les cartes de crédit pour acheter la vie éternelle ? Son frère se dirige également vers le crépuscule de sa vie & sortira de cet enveloppe mortelle & rejoindra son frère en Enfer, un lieu réservé à tous les tyrans dégoûtants ! Bon débarras? Jeff Bezos et sa colère iront-ils dans le même sens que le temps et la marée n'attendent personne et leurs efforts pathétiques équivaudront également à rien dans le grand schéma des choses ? Le poème Ozymandias de Ramsès de Shelley est une métaphore de ces hommes milliardaires apparemment puissants et arrogants et de leurs projets qui se termineront évidemment par la futilité et l'échec !
Si les milliardaires veulent conquérir le monde, ils devront devenir bien meilleurs en guerre. Le plus grand B'aire de tous bat le Yémen depuis des années et n'est pas près de gagner. La dernière fois que l’armée israélienne a envahi le sud du Liban, le Hezbollah leur a tendu la main. Syrie, Libye, Irak, Afghanistan, Vietnamistan et Corée du Sud, ça ne va pas bien pour les B'aires. Malheureusement, ils vont devoir serrer les dents et débourser suffisamment d’argent des contribuables pour augmenter la taille de l’armée américaine d’au moins 1000 XNUMX % ; ils vont devoir garder une armée d’au moins un million d’hommes occupés à prendre le relais. L'Iran, combattre les Chinois en Corée sera encore pire, surtout si l'on considère qu'ils aimeraient donner du sang à la Russie en Géorgie tout en manipulant les ficelles de celui qui sera la marionnette vénézuélienne.
En effet. Au Yémen, il semble désormais que l’Arabie saoudite jette l’éponge, comme l’ont déjà fait leur ancien allié, les Émirats arabes unis. Leur ennemi commun, les rebelles Houthis, ont acquis des drones et des missiles sophistiqués qu’ils ont utilisés pour frapper au plus profond de l’Arabie saoudite. Cela signifie que les ports, les installations pétrolières et les usines de dessalement sont tous vulnérables. Ainsi, au prix d’un coût humain énorme pour ses citoyens, l’un des pays les plus pauvres du monde a vaincu une alliance des plus riches : l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, les États-Unis et le Royaume-Uni. Les agresseurs tireront-ils enfin une leçon de cette dernière défaite ? ? Je ne parierais pas là-dessus. Les bellicistes et leurs amis de l’industrie de l’armement veulent toujours plus de guerre.
Chaque fois que l'on pose la question, comme c'est inévitable, de savoir pourquoi les citoyens ne se soulèvent pas de manière solidaire, les raisons invoquées sont les suivantes : premièrement, ils font l'objet d'une forte propagande ; deuxièmement, qu’ils sont occupés à mettre de la nourriture sur la table ; troisièmement, leur sentiment d'impuissance. Tout est vrai.
Mais mes interactions avec mes amis et ma famille de la classe moyenne m’amènent à une autre réponse : la fierté. Tout comme avec l'Empire britannique et le sans-abri dont je me souviens de mon séjour à Denver, sautillant de joie que les Broncos aient remporté le Super Bowl, les gens adorent être « au sommet », par procuration s'ils n'y parviennent pas. style. Il existe une certaine suffisance tacite (parmi ceux qui savent que le dire ouvertement est inconvenant) à faire partie de la « nation la plus importante de la planète », ou même à y être associée, dans le cas des États vassaux. Cela fait partie de chaque empire. Est-ce éradiquable ?
Renforcer les réglementations concernant les dons politiques personnels. Éliminez les dons politiques des entreprises. Éliminer les dons politiques des groupes d’intérêt spéciaux. Tout dépend de l’argent.
Pouvons-nous, s'il vous plaît, arrêter de faire référence ou de laisser entendre qu'un milliardaire peut être « autodidacte ». Personne qui vit dans une société n’est « autodidacte ». Toute cette histoire de « self-made » est une illusion.
Après avoir lu ce bel article d'Eric Zuesse, on se demande surtout ceux qui ont toujours suivi, copié ou (d'ailleurs) imité la démocratie à l'occidentale, si elle fonctionne pour le public ou dans l'intérêt public plutôt que pour les riches ? Qu’en est-il des grandes entreprises et de leur étouffement des petites/moyennes entreprises ? Selon Eric, ils constituent un véhicule par lequel le monde est contrôlé. Il est peut-être temps que les milliards qui dirigent les États-Unis mènent le reste (en particulier ceux qui ont toujours copié/suivi la manière américaine) dans une révolution pour une véritable forme de gouvernance représentative.
« Un vrai libertaire ne donnerait jamais ces contrôles au gouvernement en premier lieu. »
C'est pourquoi ils ont inventé le terme et vous ont trompés en vous faisant croire que le « libre marché » était Dieu et qu'il devait gouverner le monde.
Le libre marché n’existe pas et n’a jamais existé. Les marchés sont des constructions politiques et ne peuvent donc exister sans politique. Personne ne veut évoluer dans un marché sans règles, sans moyen d’établir des règles ou sans moyen de les faire respecter.
Il n'y a pas de quoi avoir honte. Il s’agissait d’une attaque multidirectionnelle qui intégrait également l’agenda néolibéral afin de rendre les deux camps incapables de s’unir sur quoi que ce soit ayant trait à la politique économique ou étrangère.
Assurons-nous simplement que nous avons tous quelques Gilets jaunes cachés dans le placard pour plus tard, lorsque l'économie s'effondrera à nouveau et qu'ils imposeront une économie de péonage de la dette à l'échelle mondiale.
Vous ne pouvez pas avoir l’un sans l’autre.
Quelle fausse déclaration extraordinaire.
Jeff Bezos s’est hissé au sommet grâce à une série de relations politiques et de grands soutiens gouvernementaux, et vous appelez cela libertaire ?
Vous dites même dans l'article que la rentabilité d'Amazon dépend des contrats gouvernementaux, et pourtant vous qualifiez cela de libertaire ?
Bezos est un monopoleur – un copain du gouvernement par excellence.
Le qualifier de libertaire est grotesque.
Le libertarianisme n’a pas de position unifiée concernant l’antitrust et le monopole. Mais il existe un segment important de libertariens qui prêchent contre les lois antitrust et en faveur des monopoles, comme Robert Bork, de la branche droit et économie de l'Université de Chicago, qui était peut-être le principal théoricien politique (par opposition au théoricien économique) de l'époque. libertarisme. Bien qu’il n’ait pas créé l’aile pro-monopoliste du libertarisme, il l’a mené à la victoire, dans les facultés de droit et à la Cour suprême des États-Unis (même s’il était trop controversé pour être admis à la Cour suprême des États-Unis). Fondamentalement, les libertariens sont divisés sur la question antitrust.
Le libertarianisme tel qu’il existe aux États-Unis est une façade inventée par la famille Koch dans les années 1970 avec le Cato Institute pour servir les intérêts des oligarques.
https://osociety.org/2018/06/27/what-is-libertarianism/
Un très bon livre révélant le rôle de Koch dans le développement du libertarisme en un mouvement et dans quelle mesure ils sont allés financer et créer ce que les enquêteurs sur les organisations de grande envergure et bien financées de Kochtapus qui forment le « Kochtapus » sont « Dark Money : L'histoire cachée des milliardaires ». Derrière la montée de la droite radicale » par Jane Mayer
Voici une revue :
Pourquoi l’Amérique vit-elle à une époque de profondes inégalités économiques ? Pourquoi, malgré la nécessité désespérée de lutter contre le changement climatique, les efforts environnementaux, même modestes, ont-ils été maintes fois échoués ? Pourquoi les protections des salariés ont-elles été décimées ? Pourquoi les milliardaires des hedge funds paient-ils un taux d’imposition bien inférieur à celui des travailleurs de la classe moyenne ?
La réponse conventionnelle est qu’un soulèvement populaire contre le « grand gouvernement » a conduit à l’ascendant d’un large mouvement conservateur. Mais comme le montre Jane Mayer dans cette histoire puissante et méticuleusement rapportée, un réseau de personnes extrêmement riches aux opinions libertaires extrêmes a financé un plan systématique, étape par étape, visant à modifier fondamentalement le système politique américain.
Le réseau a rassemblé certaines des personnes les plus riches de la planète. Leurs convictions fondamentales : que les impôts sont une forme de tyrannie ; que la surveillance gouvernementale des affaires est une atteinte à la liberté – sont sincèrement convaincus. Mais ces convictions servent également leurs intérêts personnels et professionnels : nombre de leurs entreprises se sont heurtées aux lois fédérales sur la pollution, la sécurité des travailleurs, les valeurs mobilières et les impôts.
Les principaux acteurs du réseau sont Charles et David Koch, dont le père a fait fortune en construisant des raffineries de pétrole dans la Russie de Staline et dans l'Allemagne de Hitler. Le patriarche fut plus tard membre fondateur de la John Birch Society, dont la politique était si radicale qu'elle croyait que Dwight Eisenhower était communiste. Les frères ont été formés dans une philosophie politique selon laquelle le seul rôle du gouvernement est d'assurer la sécurité et de faire respecter les droits de propriété.
Lorsque les idées libertaires se sont révélées résolument impopulaires auprès des électeurs, les frères Koch et leurs alliés ont choisi une autre voie. S’ils mettaient en commun leurs vastes ressources, ils pourraient financer un ensemble d’organisations imbriquées qui pourraient travailler en tandem pour influencer et finalement contrôler les institutions universitaires, les groupes de réflexion, les tribunaux, les États, le Congrès et, espéraient-ils, la présidence. Richard Mellon Scaife, l’héritier instable des fortunes bancaires et pétrolières, a eu la brillante idée que la plupart de leurs activités politiques pouvaient être considérées comme de la « philanthropie » déductible des impôts.
Ces organisations ont reçu des noms inoffensifs tels que Americans for Prosperity. Les sources de financement ont été cachées autant que possible. Ce processus a atteint son apothéose avec le mouvement prétendument populiste du Tea Party, puissamment encouragé par la décision Citizens United – une affaire conçue par des avocats financés par le réseau.
Les agents politiques employés par le réseau sont disciplinés, intelligents et parfois impitoyables. Mayer documente des cas dans lesquels des personnes affiliées à ces groupes ont engagé des détectives privés pour attaquer les lanceurs d'alerte, les journalistes et même les enquêteurs du gouvernement. Et leurs efforts ont été remarquablement couronnés de succès. Les opinions libertaires sur les impôts et la réglementation, autrefois très éloignées du courant dominant et toujours rejetées par la plupart des Américains, sont ascendantes dans la majorité des gouvernements des États, à la Cour suprême et au Congrès. Des réformes significatives en matière d’environnement, de travail, de finance et de fiscalité ont été bloquées.
Jane Mayer a passé cinq ans à mener des centaines d'entretiens, notamment avec plusieurs sources au sein du réseau, et à parcourir les archives publiques, les documents privés et les procédures judiciaires pour publier ce livre. Dans un récit tendu et tout à fait convaincant, elle retrace la piste byzantine des milliards de dollars dépensés par le réseau et dresse des portraits saisissants des figures hautes en couleur qui se cachent derrière la nouvelle oligarchie américaine.
Dark Money est un livre qui doit être lu par quiconque se soucie de l’avenir de la démocratie américaine.
Cette fois, aucune mention de ma contribution.
Nous ne pouvons pas vraiment blâmer Bezos et Cie. car ils n’ont pas été arrêtés ni même entravés par les forces de la démocratie que nous prétendons posséder et utiliser en Occident. Aux États-Unis, au moins depuis 1971 et le mémorandum Powell, les riches et surtout les entreprises, sous couvert de la Chambre de Commerce et d'autres groupes similaires, se sont emparés des tribunaux, en particulier du SCOTUS, pour garantir que les gens ordinaires aient de moins en moins de droits. . 2010 et Citizens United ont introduit cela dans la vision de chacun, mais que s'est-il passé pour arrêter la prise de pouvoir par les plus riches ????
Le livre de Jeffrey Clements « Les sociétés ne sont pas des personnes » et le film (maintenant à nouveau gratuit en ligne) « Hot Coffee » donnent de nombreux exemples de la façon dont cela s'est produit et de ses effets. Gilens et Page ont étudié les lois votées au Congrès et les désirs de la population, et il y a peu de relations entre les deux, alors que les désirs des riches sont ceux considérés comme acceptables par les « représentants du peuple ».
J'ai vu Café Chaud. Chaque fois que j'entends un idiot soumis à un lavage de cerveau parler de ce qui ne va pas à propos de l'Amérique, c'est "nous avons des gens comme cette stupide dame qui s'est brûlée et c'est elle qui devient riche !?" Je suis impressionné par le pouvoir de la propagande.
Honnêtement, à ce stade, je suis trop fatigué pour l'expliquer car ils pourraient assister à un cours complet et probablement ne jamais le comprendre.
Récemment, avec un certain amusement, j'ai vu un petit morceau de papier dans les lunettes de soleil à 10 dollars que j'avais achetées et voilà, c'était un contrat d'arbitrage miniaturisé de la taille d'un post-it. Et après? L’autre côté de l’emballage en aluminium qui recouvre chaque bâton de chewing-gum ?
Le nouvel Institut Quincy, fondé par Soros et Koch, pour explorer la résolution pacifique des différends plutôt que la belligérance, est une étrange anomalie. Ils ont dû réaliser que leurs petits-enfants avaient besoin d’une planète sur laquelle vivre.
Cela est connu depuis longtemps, mais il semble que seule une extinction massive de l’humanité puisse changer la situation, à moins que quelqu’un n’ait une solution viable, à moins de devenir autosuffisant dans un endroit éloigné que Bezos ne veut pas contrôler.
Aucun responsable gouvernemental n’a pris la décision indépendante de larguer les bombes atomiques, et certainement pas Truman (même s’il a signé l’ordre). La décision d’utiliser l’arme atomique a été prise par des élites en coulisses, non pas en 1945, mais au moment où la décision a été prise de consacrer des ressources au projet Manhattan. Il n’y a jamais eu de question ou d’hésitation de la part des élites quant à l’utilisation des armes atomiques. De plus, alors que la Seconde Guerre mondiale touchait à sa fin, l’oligarchie d’élite a non seulement utilisé deux fois des armes atomiques, évaporant des centaines de milliers de personnes, NON à des fins militaires, mais aussi pour démontrer que le monde appartenait désormais à ces élites, en d’autres termes, à des fins politiques. On parle aujourd’hui, par ignorance, de la guerre « perpétuelle » en Afghanistan (plus de 18 ans) mais ce n’est rien. Il n’y a pas eu un seul jour le 6 août 1945 où les États-Unis, par déférence envers l’oligarchie d’élite, n’ont pas tué de gens. IL Y A EU DES massacres perpétuels, jour après jour, de personnes innocentes partout dans le monde depuis plus de 0 ans.
Ce n'est que la partie massacre. Des milliards de personnes partout dans le monde, en Afrique et en Amérique latine, ont vécu, souffert et sont mortes sans aucune chance de réconfort, même le plus minime.
Aucune force sur terre n’a jamais causé autant de souffrances humaines que les États-Unis d’Amérique – un pays féodal.
NOUS, les élites, vous disons que Dieu vous a donné des « droits » et NOUS sommes là pour protéger vos « droits » que vous avez obtenus de Dieu. En d’autres termes, gouvernés par le droit divin, le capitalisme et la démocratie libérale ne sont que la patine d’un système féodal.
Le muscle qui permet de faire respecter ce statu quo est l’armée américaine. Le véritable objectif de cette organisation n’a jamais été de mener des guerres étrangères pour défendre le pays, mais de mettre au pas le reste du monde et de maintenir le peuple américain chez lui, obéissant et hors de la rue. Dieu merci, nous avons la Chine et la Russie pour nous défendre contre les pires abus des Besos du monde.
Dans ce monde capitaliste, seuls les oligarques Big Brother existent tandis que la vie de la classe ouvrière n’est que des fantômes.
Le contrat JEDI de Bezos aidera à automatiser la guerre via l'IA de formation dans le cloud. Guerre autonome.
La perspective de ce qu’est le « libertarisme » est malheureusement déformée. La méfiance à l’égard du gouvernement à tous les niveaux est sa principale caractéristique, notamment l’exclusion du gouvernement de la réglementation des habitudes et des interactions humaines, ce qui n’est guère « big brother ». Le Parti Libertaire n'est pas représentatif à bien des égards de la logique libertaire, notamment en ce qui concerne les politiques économiques anachroniques telles que le culte de l'étalon-or, mais il s'oppose aux politiques pro-monopolistes imposées par le gouvernement qui rendent la plupart des milliardaires possibles.
Le libertarisme est plus une question de vivre, de laisser vivre et de laisser tranquille, que de dire « Celui qui a le plus de jouets gagne ».
Sérieusement, la seule force imaginable qui puisse bloquer la formation de monopoles est le gouvernement, qui le fait en appliquant des lois et des réglementations anti-monopoles. Ce n’est qu’en l’absence d’une telle application que les monopoles prospèrent. Ainsi, les gouvernements sont responsables d’un comportement monopolistique lorsqu’ils se soustraient à ce devoir le plus important, ce qui n’est pas une coïncidence, la véritable raison pour laquelle les libertariens sont si véhémentement opposés à la réglementation des activités commerciales ?
Il n’est pas étonnant que Tulsi soit frauduleusement exclue des futurs « débats » du Parti démocrate ; elle n’est pas aussi contrôlable que les autres candidats. Prenez l'engagement, pas de Tulsi, pas de vote pour aucun candidat du Parti démocrate, pour quoi que ce soit !!!!! Et lorsque l’alarmisme atteint des proportions épiques avec des appels à des maux moindres, tenez votre engagement !
Merci, Guillermo Calvo Mahe pour ce commentaire.
Expliquez-moi comment Tulsi peut être anti-militaire et pourtant elle en est membre ? Personne d’autre ne voit la contradiction ici ? Bien sûr, elle dit qu'elle est contre le changement de régime et pourtant elle a rejoint le parti pendant la guerre en Irak qui était une guerre de changement de régime.
Les partisans de Tulsi disent qu'elle se fait avoir par le DNC, mais elle, plus que tout autre, en connaît les rouages et voit maintenant comment ils la disqualifient du débat. Pourquoi n'en parle-t-elle pas ? Et elle aussi a signé le contrat stipulant que si elle ne gagne pas, elle soutiendra celui qui le fera, même s'il trompe à nouveau Bernie, ce qu'il fait. Désolé, mais Tulsi n'est pas celle que les gens pensent qu'elle est. OMI bien sûr.
Gabbard est anti-guerre en raison de son expérience militaire. Beaucoup sont. Je suis.
Abby, va en ligne et regarde le podcast initial de « Useful Idiots » des Rolling Stones avec Matt Taibbi. Lors de cette diffusion inaugurale, Tulsi Gabbard est la seule personne interviewée et son interview répondra à toutes vos questions et doutes. BTW, sautez les 25 premières minutes pendant que Matt et Katie, les hôtes, font un tas de bêtises qu'ils n'auraient jamais dû faire. Avancez simplement jusqu'au moment où Tulsi les rejoindra et vous aurez une merveilleuse surprise.
Belle analyse de la réalité dans laquelle nous vivons.
Il y a une faille dans le pouvoir illimité de Jeff Bezos.
Malgré son énorme prédation et son accumulation monopolistique de richesse au détriment de la durabilité, il doit, à mon avis, ressentir une sorte de vide qu'aucune somme d'argent ou de pouvoir ne peut surmonter. Je dis cela pour m'expliquer comment il se peut qu'une personne aussi brillante et « à succès » puisse bêtement risquer son empire en envoyant des selfies banals (à la Weiner, Favre, et al…) à une connaissance féminine et risquer de se faire prendre en train de le faire ? Un événement bizarre qui lui a coûté son mariage.
Il manque quelque chose chez cet homme qu'il est apparemment incapable de gérer ou de réaliser.
Quelque chose qui manque dans sa vie ou un désir enfoui d'être attrapé pour une raison mystérieuse….
Cela ne rend pas ces gens moins dangereux.
Le monde devient de plus en plus impitoyable, non durable et dangereux compte tenu des progrès technologiques. Je pense que la théorie d'Elon Musk est peut-être correcte : la raison pour laquelle nous n'avons pas rencontré de vie « intelligente » sur d'autres planètes est que la nature de l'évolution pousse la « vie intelligente » à se détruire elle-même en faisant des choix non durables motivés par une agression/prédation à court terme.
« Fire and Ice » de Robert Frost était prémonitoire. Le feu est probablement la cote du pari, mais il n'y aura plus personne pour la récupérer.
Au moins Cardi B et Killer Mike et le professeur qui a écrit « Quel genre de maire était Bernie Sanders » (Dreier et Clavel) et Noam Chomsky et d'autres âmes douces se mobilisent pour combattre les mensonges et les distorsions du MICIMATT pour tenter d'élire un « démocrate décent et honnête du New Deal » selon le professeur Chomsky….
C'est l'élection d'une vie.
Serons-nous capables d’y parvenir ? Élire quelqu'un qui ne sera pas acheté….
Trump va perdre. Les mondialistes l’ont mis en place avec la permission de Trump. Ils lui font jouer le rôle du conservateur maladroit et imbécile, de sorte que lorsque le grand krach surviendra (réinitialisation économique), les banques centrales réaliseront ce pour quoi elles ont travaillé et cela sera imputé aux conservateurs.
Qualifier ces démocrates libéraux de néoconservateurs est une plaisanterie.
Superbe pièce qui met à nu la nature maligne des super-riches. Et, pourrais-je ajouter, félicitations à Bernie Sanders pour avoir affronté directement Jeff Bezos, Amazon et, par extension, toute la classe des milliardaires. Elizabeth Warren mérite également des accessoires.
Quant au libertarisme, c’est une fraude. Les croyants faibles d’esprit se laissent berner par le vernis philosophique brillant de la responsabilité personnelle et de la liberté individuelle. Sous ce vernis se trouve le noyau essentiel du mouvement : les gens riches devraient être autorisés à gagner et à conserver autant d’argent qu’ils le souhaitent. Tout le reste n’est que de la merde noble. Les idiots qui dévorent les bêtises d’Ayn Randian pour le déjeuner ne réalisent pas à quel point leur liberté personnelle est restreinte alors que pratiquement toute la richesse est entre les mains de quelques individus et entreprises.
Il existe cependant un paradoxe. Pourquoi tant de libertariens s’opposent-ils à l’aventurisme en matière de politique étrangère et aux guerres de changement de régime promues par leurs suzerains néoconservateurs ? À mon avis, cela témoigne davantage de la superficialité de la pensée qui caractérise la masse des adeptes libertaires.
Oui, Rob, le libertarisme est une vision bidimensionnelle, superficielle et donc contradictoire et même hypocrite.
Et je me demande souvent s’il existe une base génétique à nos tendances politiques…
Nous sommes peut-être une combinaison de Cro Magnon et de Néandertal. Peut-être que l’un de ces deux membres de l’homo sapiens était plus doux et l’autre plus prédateur par nature. Un peu comme les différences dans le monde des fourmis – hmmmm…..
Le paradoxe que vous mentionnez est déroutant…..il peut représenter une vision du monde interne (subliminale) du point final de ce que le libertaire signifie pour ces gens – peut-être, par exemple, les libertaires voient-ils un conflit entre la liberté d'un côté et l'oppression/destruction. /l'impérialisme…..qui sait….Je pense que nous avons un long chemin à parcourir en tant qu'espèce pour comprendre nos propres perceptions et contradictions…
Je n'ai pas eu de nouvelles de M. Zuesse ces dernières années. C'est bon de lire ceci. Recommander en complément, Giants The Global Power Elites de Peter Phillips. Il s'agit d'une mise à jour du C. Wright Mills de 1957 : The Power Elite. Il y a toujours l'ouvrage fondateur sur ce sujet de David Korten, When Corporations Rule the World.
Je recommande fortement les deux. Voici une interview de Phillips par Abby Martin : https://dandelionsalad.wordpress.com/2019/04/15/abby-martin-and-peter-phillips-corporations-rule-the-world/
Cela ressemble à une critique plutôt unilatérale de l’amalgame entre néoconservateurs et libertaires, sans aucune vision des politiques néolibérales qui soutiennent l’ensemble du système. Je ne suis pas un libertaire, mais malgré cela, je peux voir le défaut fondamental de confondre le libertarisme avec le club des garçons milliardaires. Ces très riches tirent leurs avantages du contrôle du gouvernement et un vrai libertaire ne donnerait jamais ces contrôles au gouvernement en premier lieu.
Le président Trump a demandé à ses services de sécurité nationale de revoir le programme de financement militaire de l'Ukraine « l'atout de la Russie » : Trump a gelé l'aide militaire à l'Ukraine
«L'atout de la Russie»: Trump a gelé l'aide militaire à l'Ukraine
Merci Éric Zuesse. Je ne pense pas que quiconque ait décrit notre dilemme commercial et politique américain aussi clairement que vous l'avez fait ici, ce qui n'est pas une tâche facile. Je suis un grand fan de John Kenneth Galbraith et je me souviens du commentaire d'Henry Luce selon lequel : « J'ai appris à Galbreath comment écrire et je l'ai certainement regretté. »
Merci Eric Zuesse et Consortiumnews…
https://m.youtube.com/watch?v=WNbx7c1CJq4
Je travaille pour élire @HowieHawkins20 @H'20 en décembre 2020 ELECTORAL COLLEGE et taxer chaque action négociée d'un centime @ les ordinateurs de Wall Street…. de vraies personnes, de vrais citoyens, de vrais électeurs peuvent vaincre les pollueurs, les criminels de guerre pétroliers, les banquiers sionistes profiteurs, grâce aux fonds présidentiels de contrepartie, communiquant de porte à porte, de téléphone à téléphone et de port à port.
Ouais, bonne chance avec ça !
Un monde tellement malade…
Comme le montre cet article, les sénateurs du Parti républicain ont proposé un changement clé au code fiscal qui aggravera la fracture croissante des richesses aux États-Unis :
https://viableopposition.blogspot.com/2019/08/indexing-capital-gains-which-americans.html
Une fois de plus, le Congrès agit dans le meilleur intérêt de sa classe de riches donateurs.
S’il y a une grande révolte des caca, que feront les milliardaires ?
Mais ici, dans une Amérique isolée, l’oligarchie peut se retirer derrière des murs, approvisionner les autres en pain et en cirque, employer des hypocrites pour réprimer les rébellions dans leur propre intérêt, etc. Même avec des embargos mondiaux contre les États-Unis, cela pourrait durer des siècles.
Cela semble susceptible de devenir un conflit civil sans fin, alors que les différents libertaires, sécessionnistes, manifestants et quelques militants sont infiltrés et détruits par des opérations totalitaires. Les imbéciles supposeront toujours que le discours médiatique est vrai, que les responsables ne font aucun mal et que quelques imbéciles armés contribuent grandement à réprimer le peuple. Nous avons peut-être perdu définitivement la démocratie.
Sam F, tu crois que les prétoriens et les janissaires ne rejoindront pas les révoltes ?
Zhu, je ne connais pas de telles révoltes internes dans les pays développés modernes ; peut-être que le contrôle est suffisant pour les prévenir. Il y a des révoltes militaires occasionnelles, mais généralement soit des refus de poursuivre une guerre désespérée, soit des prises de pouvoir par et pour des généraux. L’effondrement de l’URSS mérite une étude plus approfondie, mais il semble peu probable qu’il ressemble à une situation future aux États-Unis.
Le pain et le cirque qui apaisent les imbéciles sont simplement amplifiés pour les forces de contrôle interne.
Quand le réchauffement climatique frappera les milliardaires et que le déni ne fonctionnera pas, que feront-ils ?
pensez-vous vraiment que ces habitats qu'ils testent sont destinés à coloniser Mars ?
Lexx, certains sont probablement assez stupides pour penser qu'ils peuvent Terraformer Mars ou Vega. Cela arrive dans les romans et les films de SF….
Quand personne ne pourra acheter leurs cadeaux, que feront les milliardaires ?
Vous ne comprenez pas le plan. L’objectif est de réduire la population mondiale à moins d’un milliard d’habitants. J’ai entendu dire qu’ils espéraient réduire la population américaine à un maximum de 75 millions. Les personnes qui ne font pas partie de l'élite sont considérées comme du bétail humain qui doit être abattu si nécessaire et toujours contrôlé. C’est pourquoi des monstres comme George Soros encouragent l’arnaque au réchauffement climatique.
De Bezos et al. Si nous appauvrissons tout le monde, il n'y aura personne pour acheter leurs biens et services. Il y aurait probablement des révoltes majeures avant cela.
Le réchauffement climatique risque également de donner un coup de pied à la tête aux ploutocrates. Se disant "ça n'arrive pas!" ne fonctionnera pas. Il en sera de même pour Mars ou Alpha Centauri. Nous sommes loin d’avoir cette technologie.