Les avertissements de l'ONU sont désastreux, mais ils surestiment probablement le temps dont nous disposons pour agir, écrit Arn Menconi.
En 2014, des méga-incendies dans les Territoires du Nord-Ouest du Canada ont détruit plus de 7 millions d'acres de forêt, libérant dans l'atmosphère la moitié de la quantité de carbone que toutes les plantes et tous les arbres du Canada en absorbent habituellement au cours d'une année entière. (NASA/Peter Griffith)
By Arn Menconi
Spécial pour Consortium News
Tle Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat de l'ONU, ou Le GIEC a publié un rapport plus tôt ce mois-ci concernant les effets de la hausse des températures mondiales sur les terres et l'agriculture et a constaté que 25 pour cent de l'augmentation des émissions de CO2 provenait de la déforestation et de l'agriculture.
Un consensus réunissant quelque 700 scientifiques du monde entier a reconnu que la température de 1.5 degré Celsius s'était déjà infiltrée dans les terres. Ils ont déclaré que la terre se réchauffe dangereusement parce que nous nous nourrissons de la manière la plus inefficace (gaspillage de 25 pour cent de la nourriture produite).
Le GIEC devrait publier un autre rapport en septembre sur les effets des émissions de CO2 d'origine humaine sur les océans. Nous obtenons 50 pour cent de notre oxygène des océans, et les océans ont jusqu’à présent absorbé 93 pour cent des émissions humaines de CO2.
In Ococtobre 2018 Le GIEC a indiqué que pour éviter des changements irréversibles sur l'environnement, « les émissions de dioxyde de carbone (CO2) d'origine humaine devraient diminuer d'environ 45 % par rapport aux niveaux de 2010 d'ici 2030, pour atteindre « zéro net » vers 2050. Cela signifie que tout ce qui reste les émissions devraient être équilibrées en éliminant le CO2 de l’air. La Conférence de Paris sur le climat de 2016 visait à maintenir la hausse des températures mondiales à 2 degrés Celsius au maximum, mais le rapport de 2018 a montré que nous devons limiter la hausse à 1.5 degré Celsius.
(Groupe d'experts intergouvernemental sur les changements climatiques)
Facteurs manquants
Ces conclusions du GIEC, bien qu’alarmantes, ne prennent pas encore grand chose en compte.
Par exemple, aucune des études du GIEC ne prend en compte la quantité de méthane rejetée par les sites de fracturation hydraulique aux États-Unis et ailleurs. Et le méthane est 30 fois plus puissant en tant que gaz piégeant la chaleur que le dioxyde de carbone.
Les scientifiques rapportent que la glace arctique fond plus rapidement que prévu et que nous pourrions assister à une disparition de la glace arctique au cours des prochaines années. Le résultat sera la libération de quantités massives de CO2 et de méthane provenant des terres situées sous la glace, ce qui n'est pas pris en compte dans l'objectif de 1.5 degré Celsius ; par conséquent, resserrer les délais du GIEC.
La Chine va de l’avant avec la construction de 300 centrales au charbon en Turquie, au Vietnam, en Indonésie, au Bangladesh, en Égypte et aux Philippines. Pour mettre cela en perspective, 175 centrales électriques au charbon ont été mises hors service aux États-Unis entre 2011 et 2017.
Alors que la population mondiale passera de 10 milliards aujourd'hui à 2050 milliards d'habitants d'ici 7.53, nous assisterons à de plus en plus d'émissions de gaz CO2 provenant des combustibles fossiles, de la déforestation et de l'agriculture, qui n'ont pas été prises en compte dans les prévisions du GIEC.
Aucune de ces nouvelles informations n'a été incluse dans les estimations du GIEC, d'après un échange que j'ai eu sur Twitter avec le climatologue Michael Mann.
Nous n’avons pas avant 2030 pour réduire les émissions de 45 pour cent, comme le Rapport 2018 du GIEC conclut. Mark Jacobson, directeur du programme Atmosphère/Énergie de l'Université de Stanford, appelle à une réduction de 80 pour cent des émissions de CO2 d’ici 2030. De nombreux scientifiques et économistes affirment qu’il nous reste moins de cinq ans ou que nous avons déjà dépassé le point de non-retour. Paul Hawken, l'auteur très apprécié de « Drawdown ; Le plan le plus complet jamais proposé pour inverser le réchauffement climatique », a déclaré cet été lors d’un auditoire à l’Aspen Institute : « Même si nous arrêtions d’utiliser les combustibles fossiles aujourd’hui, nous dépasserions la barre des 1.5 degrés Celsius. »
Les scientifiques ont commencé à utiliser le terme adaptation au lieu d’une atténuation. Comment allons-nous nous adapter à la nouvelle normalité de la dévastation climatique mondiale ? Cela ne signifie pas le désespoir. Cela signifie agir. Nous devons parler de manière réaliste et adopter des solutions pour ralentir le processus et atténuer tous les effets du changement climatique. Et nous devons nous concentrer sur les remèdes éprouvés déjà en cours dans le monde.
Solutions nécessaires
Étapes du reboisement : les deux photos du haut montrent des collines gravement dégradées en Corée du Sud. La troisième est prise cinq ans après le début de la restauration ; quatrième 20 ans après. (GIEC/Service coréen des forêts)
Nous avons besoin de solutions politiques, religieuses, commerciales, sociales et individuelles. Il s’agit de la plus grande crise à laquelle l’humanité ait jamais été confrontée et le climat évolue bien plus rapidement que ne l’avaient prédit même les modèles les plus agressifs.
Voici quelques-unes des meilleures solutions qui pourraient être mises en œuvre:
- Débarrassez-vous des cadeaux du gouvernement à l’industrie des combustibles fossiles.
- Donnez plutôt des incitations aux énergies renouvelables.
- Démarrer un corps de travail pour construire des programmes d’énergies renouvelables.
- Adopter une taxe carbone pour lever des fonds pour investir dans les énergies renouvelables et ralentir la croissance des combustibles fossiles.
- Arrêtez le développement futur des combustibles fossiles en interdisant le forage et la fracturation hydraulique et éliminez progressivement leur utilisation en supprimant le carbone noir d’ici 2030 et le carbone neutre d’ici 2050.
- Exiger des services publics qu’ils produisent toute leur électricité à partir de sources sans carbone, telles que l’énergie éolienne et solaire.
- Établir des normes d’efficacité énergétique pour les nouvelles maisons et les bâtiments commerciaux.
- Arrêtez les émissions de méthane provenant des opérations pétrolières et gazières.
- Mettre fin à l’utilisation des hydrofluorocarbures, puissants gaz à effet de serre utilisés dans les climatiseurs, les réfrigérateurs et les mousses.
- Aux États-Unis, un effort particulier doit être fait pour régner sur le géant militaire, qui a mené des guerres sans fin pour le pétrole. Réduisez d’un tiers les 800 bases militaires américaines et le budget de plusieurs milliards de dollars par an et réorientez les dépenses vers les énergies renouvelables, les emplois propres, le transport électrique ainsi que la recherche et l’innovation.
Ce n'est pas nouveau
La science du changement climatique remonte à plusieurs décennies, aux 1950. Exxon Mobil et d'autres producteurs pétroliers, dans les années qui ont suivi, ont déployé de nombreux efforts pour masquer les effets des émissions de CO2 d’origine humaine. Les administrations américaines ont soit caché, soit ignoré les avertissements, et ont continué à développer le développement des combustibles fossiles et ont permis l’expansion de formes d’agriculture destructrices et de déforestation.
Ce qui est différent aujourd’hui, c’est que nous constatons les effets de la hausse des températures, notamment une augmentation des inondations catastrophiques, des incendies, la fonte des calottes glaciaires, l’extinction d’espèces, les réfugiés climatiques, les pénuries d’eau et la désertification.
Nous avons déjà été confrontés à d’énormes problèmes, mais cette fois-ci, l’histoire ne fournit aucun guide. C'est à nous de développer de nouveaux paradigmes économiques et politiques. La vie sur notre planète entière en dépend.
Si nous voulons trouver des solutions inédites, nous devons être clairs sur les faits liés au carbone. Les États-Unis, avec 4.29 pour cent de la population mondiale, sont responsables de 14.75 pour cent des émissions mondiales de CO2. La Chine, avec 18.20 pour cent de la population, produit 27.51 pour cent du total. Il est clair que les États-Unis doivent jouer un rôle de premier plan dans la réduction des émissions de CO2 si nous voulons que le monde suive leur exemple.
Arn Menconi, ancien commissaire du comté du Colorado, s'est présenté au Sénat et au Congrès américains dans le Colorado. Il est un militant pour la paix et le changement climatique. Suivez-le sur Twitter @arnmenconi.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés.
Euh, non, la grande menace climatique est la décision de l'élite de faire fondre les pôles et de mettre fin aux périodes glaciaires et de prétendre que c'est un accident de « mauvaise humanité ». Les puissances qui prétendent l’être sont en mode capitalisme désastreux et mortel, éliminant d’une seule pierre les périodes glaciaires et la surpopulation humaine. Cependant, il n’y a pas non plus de problème de population humaine ; la plupart des milliards prévus d’ici 2050 ne seront pas des couples reproducteurs, mais des personnes âgées. Nous sommes confrontés à la grande bombe dépopulation alors que des milliards de personnes meurent de vieillesse sans être remplacés.
Rappelons que dans les années 1970, les scientifiques de l'époque mettaient en garde contre le retour des périodes glaciaires, ou plutôt le retour d'un maximum glaciaire. L'une des solutions proposées était d'augmenter le CO2 dans l'atmosphère. L’industrialisation était déjà en train de le faire, et le boom des combustibles fossiles des quarante dernières années, depuis la crise énergétique, a mis fin au travail. L’Occident ne peut rien faire pour arrêter l’augmentation des émissions de carbone des autres pays, et les élites le savent. La perte des libertés politiques est probablement liée aux troubles sociaux anticipés liés au changement climatique ainsi qu’aux guerres habituelles.
Nous sommes, ou peut-être étions-nous, dans une période glaciaire bénéficiant d’un interglaciaire particulièrement doux. À partir de 2019, nous entrons dans un minimum solaire et une oscillation des pôles magnétiques, ce qui devrait contribuer à abaisser les températures mondiales. Ainsi, pendant un certain temps, le réchauffement climatique sera compensé par un refroidissement forcé. Nous pouvons contrôler les niveaux de CO2 et indirectement les températures mondiales comme un interrupteur grâce à une fertilisation peu coûteuse des océans.
L'hypothèse de fer de l'océanographe John Martin s'est avérée efficace lors de deux petites expéditions financées par des fonds publics au large des Galapagos et d'une expérience financée par des fonds privés au large de la côte ouest canadienne, dirigée par le chercheur privé Russ George et des Haïdas canadiens locaux. Essentiellement, tout excès de CO2 peut finalement être absorbé par le phytoplancton océanique. Martin a même plaisanté en disant qu’il pourrait provoquer un maximum glaciaire avec un camion-citerne de sulfate de fer, ce qui ne serait pas nécessairement quelque chose que les élites du Nord trouveraient particulièrement drôle.
Une militante canadienne, Debbie Mackenzie, a souligné que non seulement nous avons des océans affamés, mais que nous devons aussi laisser les océans se remplir de vie, une autre réserve vivante de carbone. La vie océanique qui meurt et coule dans les profondeurs de l’océan est séquestrée.
Les niveaux élevés de CO2 ont rendu la terre plus verte mais ont limité la quantité de poussière rejetée dans les océans, affamant la base de la chaîne alimentaire, le phytoplancton. Et tout le reste. Nous risquons de perdre de nombreuses espèces océaniques clés et irremplaçables en laissant les océans frire.
Aucune taxe ou loi spéciale n’est nécessaire pour réguler le CO2, il suffit de fertiliser les pâturages des profondeurs océaniques toutes les quelques années avec du sulfate de fer au prix de quelques millions de dollars. Si les océans continuent de mourir de faim, nous perdrons non seulement des poissons, mais aussi du phytoplancton producteur d’oxygène, qui génère la majeure partie de l’O2 dont la planète a besoin.
Comme certains l’ont dit dans les commentaires, le problème est la surpopulation. Les humains ont saccagé la planète, créé combien de décharges (des milliards ?), continuent de surconsommer, anéantissant les plantes et les animaux – même les grands prédateurs – et l’argument reste toujours celui du CO2 théorique ! Combien de temps faudra-t-il avant la prédiction de feu Stephen Hawking selon laquelle il faudrait encore 100 ans avant l'extinction de l'humanité, et je ne me souviens pas qu'il ait parlé du CO2 ?
Malgré la rhétorique, les gouvernements continuent de laisser aux entreprises la liberté de polluer et de traiter le problème comme un problème local plutôt que mondial.
– L’OMC et les accords de libre-échange ont contraint les fabricants à déplacer leur production des pays développés vers des pays où les salaires sont bas, sans contrôle de la pollution ni sources d’énergie sales, et bien sûr sans taxe carbone.
– Les producteurs de pétrole expédient toujours le brut le plus sale parmi les bruts ordinaires et les sables bitumineux vers les marchés asiatiques.
– La Chine continue de construire (et les pays achètent) des centrales au charbon en utilisant une technologie sale
– Le Brésil et d’autres pays d’Amérique du Sud, encouragés par les acheteurs de leurs produits, continuent de remplacer (brûler) délibérément la jungle amazonienne par des terres agricoles.
Il ne fait pas plus chaud ; il fait plus frais. Veuillez vérifier le soleil. Par ailleurs, concernant le CO2, l’augmentation des taxes n’est pas aussi efficace que la plantation d’arbres. Vous vous souvenez de la photosynthèse ? Nous pouvons planter des millions d’arbres. Et…..on peut arrêter d’expirer, puisque tout le monde expire du CO2. En réalité, ce n'est pas vous ; c'est au CO2; c'est le soleil.
L’auteur devrait étudier Drwdown plus en détail. Il s’agit clairement d’une arnaque destinée à nous détourner de la nécessité d’éliminer les combustibles fossiles. Ils citent les gaz réfrigérants comme solution numéro un (moins de 2% de GES et traiter à éliminer en force). Drawdown ne prône qu'une transition de 10 % vers les véhicules électriques, et leurs autres solutions sont très faibles. Et pour couronner le tout, Hawken et al ont un fonds de capital-investissement dirigé par un ancien cadre de Bian afin qu'ils puissent profiter de leurs « solutions ». Une société de relations publiques a créé un groupe, quelle blague cruelle.
En parcourant le segment « Solutions nécessaires » (et toutes les solutions sont cruellement nécessaires), on cherche en vain une quelconque proposition visant à lutter contre la surpopulation. Pourquoi ce sujet est-il si souvent ignoré par les défenseurs du climat reste un mystère.
Exactement! (le plus gros éléphant de la pièce dont très peu osent parler)
Ignorer ou nier que l’humanité est un fléau qui doit être endigué ou éliminé rend toutes les nobles résolutions sans objet. Même les politiques/comportements les plus respectueux de l’environnement, y compris ceux suggérés dans l’article, se révéleront inefficaces et totalement dénués de sens compte tenu de la part disproportionnée de l’espace vital disponible que les humains occupent.
Parmi la petite minorité de personnes qui prennent au sérieux l’effondrement climatique en cours, je n’ai trouvé presque personne.
prêts à envisager, et encore moins à reconnaître, le plus gros problème sous-jacent : la surpopulation. C'est pourquoi nous sommes f@%#ed.
Je suis désolé pour les animaux.
Un autre putain d'idiot
Amen. Triste de voir le CN publier l'hystérie habituelle.
Pourquoi devrions-nous continuer à brûler des combustibles fossiles alors qu'il existe des sources beaucoup plus propres et à densité de flux énergétique plus élevée, à savoir l'hydroélectricité, le nucléaire, la fission et la fusion dans un avenir proche et l'utilisation généralisée des piles à combustible à hydrogène. Avez-vous déjà entendu parler de la NAWAPA (Alliance nord-américaine pour l'eau et l'électricité). Recherchez-le, si nous avions commencé à le reconstruire lorsque Kennedy l'a proposé au début des années soixante, nous aurions désormais de l'eau douce en abondance et à bon marché pour les 250 prochaines années. Bien sûr, il est apparemment bien plus important de promouvoir ce que l’on appelle les gâchis verts comme l’éthanol, qui sont encore pires que la combustion du pétrole.
À la surprise de presque tout le monde, n’importe quel moteur pourra bientôt être converti facilement et à moindre coût pour fonctionner à l’eau, extraite de l’humidité, ce qui permettra à la plupart des adultes d’économiser le coût annuel du carburant. Cela attirera l’attention universelle. Puisque les véhicules fonctionnant à l'eau peuvent devenir des centrales électriques lorsqu'ils sont convenablement garés – offrant ainsi une nouvelle source de revenus, cette cerise sur le gâteau assurera l'enthousiasme. Des millions de véhicules vendant de l’électricité peuvent remplacer tout besoin de centrales électriques utilisant le charbon, le gaz naturel ou le nucléaire. Il s’agit d’un moyen rentable d’assurer un soutien public massif en faveur d’approches judicieuses face à l’urgence climatique.
L’eau comme carburant est un cygne vert, une innovation hautement improbable avec un potentiel d’impact énorme. Apprenez-en davantage à ce sujet et sur quelques autres sur aesopinstitute.org Les cygnes verts dans les domaines de l’énergie et de l’économie peuvent changer le monde – à un prix que les électeurs de tout le spectre politique trouveront acceptable. Un mouvement du cygne vert peut mobiliser les étudiants de tous âges. Le moment est venu de lancer cette possibilité méconnue. Des millions d’étudiants ont reconnu que leur vie était en danger. Ils ont accepté la science du climat qui souligne cette réalité. Quiconque s’intéresse à l’apprentissage de nouvelles sciences qui ne sont pas encore généralement acceptées pourrait découvrir qu’il peut changer le monde – plus rapidement que la plupart ne le pensent. Imaginer!
Il existe de nombreux moyens peu coûteux, sûrs et sensés, comme ceux que vous mentionnez et le nucléaire au thorium, l'hydrogène et une utilisation plus efficace des sources actuelles. AUCUN d’entre eux n’obtiendra le financement et le soutien nécessaires, tout simplement parce qu’il n’y a pas assez d’argent par rapport aux dépenses effrénées de la peur du changement climatique.
Faisant référence à la politique du Parti républicain de déni des catastrophes climatiques, Noam Chomsky a déclaré : « Le Parti républicain est l’organisation la plus dangereuse de l’histoire de l’humanité ».
Je suppose que Noam n’a pas entendu parler du parti démocrate.
https://www.sott.net/article/415497-The-Green-New-Deal-has-its-roots-in-the-genocidal-goals-of-the-Club-of-Rome-and-1001-Trust
Le Club de Rome et 1001 Trust
En 1968, une organisation fut créée, connue sous le nom de Club de Rome, dirigée par deux misanthropes nommés Aurelio Peccei et Sir Alexander King. L'organisation a rapidement créé des succursales à travers le monde anglo-saxon avec des membres allant d'idéologues sélectionnés de la communauté politique, économique et scientifique, qui étaient tous d'accord sur le fait que la meilleure forme de gouvernance de la société était une dictature scientifique. Sir Alexander a écrit : « En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l’idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d’eau, la famine et autres feraient l’affaire… Tous ces dangers sont causés par l’intervention humaine. , et ce n’est qu’en changeant d’attitudes et de comportements qu’ils pourront être surmontés. Le véritable ennemi, c’est donc l’humanité elle-même.
https://www.sott.net/article/419239-World-Extreme-Weather-Is-it-Man-made-or-Does-it-Stem-From-Something-Else
https://www.newsbud.com/2018/09/17/the-club-of-rome-doomsday-project/
En octobre prochain, le Club de Rome fêtera son 50e anniversaire. L’élite responsable du Club de Rome et sa philosophie malthusienne ont longtemps utilisé la peur des ennemis extérieurs et la dialectique hégélienne du problème, de la réaction et de la solution pour imposer un agenda politique et social à l’humanité. Pour le Club de Rome, vous êtes le problème. On nous dit que si nous n'agissons pas maintenant, la hausse des températures et de la mer, ainsi que l'augmentation des anomalies météorologiques et des mauvaises récoltes, mettront fin à l'humanité dans les vingt prochaines années. Selon ce scénario apocalyptique, le dernier chapitre de l’humanité sera constitué de méga-sécheresses, de famine et de troubles civils généralisés. La thèse du réchauffement climatique vise à contrôler, dépeupler et faire reculer la civilisation. Une phase finale de l’Anthropocène a été conçue pour susciter la peur parmi les populations et garantir leur conformité et leur complicité en tant que système totalitaire mondial microgéré par une élite banquière et corporative.
Amanda : Votre commentaire est de la PROPAGANDE DE DROITE et une totale absurdité conçue pour INVALIDER LES FAITS du changement climatique afin que l'oligarchie/les 1 % puissent continuer leur PROFIT massif de la destruction de l'environnement, de la pollution et des industries d'extraction. La FAUSSE « préoccupation » pour l’humanité menacée par votre « système totalitaire mondial » désigné cache la MENACE à laquelle l’humanité est confrontée par le changement climatique ! Triste de voir des bêtises aussi destructrices publiées sur Consortium News.
J'ai copié ci-dessous un extrait d'un article du Dr Roy Spencer, ancien scientifique de la NASA. Le Dr Spencer en sait probablement plus que quiconque sur la façon de mesurer la température atmosphérique à l’aide d’instruments montés sur satellite. À partir des années 1980, lui et son collègue John Christy ont essentiellement écrit un livre expliquant comment procéder. Selon le Dr Spencer, nous n’avons constaté que peu ou pas de réchauffement du climat mondial, et les modèles informatiques actuels du changement climatique sont inexacts et biaisés. Son article s’intitule « Comment les médias contribuent à détruire le débat rationnel sur le climat ». Voici un extrait :
«C'est bien de présenter la possibilité que le réchauffement climatique d'origine humaine puisse être très dommageable, ce qui est effectivement théoriquement possible. Mais prétendre que des changements importants et préjudiciables se sont déjà produits en raison de l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère relève du journalisme de mauvaise qualité. Certains journalistes contournent le problème en affirmant que le dernier ouragan n’est peut-être pas directement imputé au réchauffement climatique, mais qu’il représente ce à quoi nous pouvons nous attendre davantage dans un monde qui se réchauffe. Sauf que même le GIEC de l’ONU est équivoque sur le sujet.
Pour autant que je sache, les reportages sur l'élévation du niveau de la mer dans les médias ne mentionnent jamais que le niveau de la mer augmente naturellement depuis aussi longtemps que nous disposons de mesures mondiales de marégraphes (depuis les années 1850). L’homme est peut-être responsable d’une partie de cette récente hausse, mais comme c’est le cas pour pratiquement tous les rapports sur le climat, le rôle de la nature est rarement mentionné et l’ampleur du problème est presque toujours exagérée. L’aggravation périodique des inondations à Miami Beach, due à environ 50 % à l’affaissement des marécages récupérés, n’est jamais mentionnée.
Il n’y a aucune empreinte humaine du réchauffement climatique. Aucun. On suppose simplement que le changement climatique est principalement d’origine humaine (ce qui est effectivement possible), alors que notre connaissance du changement climatique naturel est presque inexistante.
Les modèles climatiques informatisés sont programmés sur la base de l’hypothèse d’une causalité humaine. Les modèles produisent un changement climatique d'origine humaine parce qu'ils sont obligés de ne produire aucun réchauffement (être dans un état de « bilan énergétique ») à moins que du CO2 ne leur soit ajouté….
….Quand on creuse dans les détails, ce sur quoi les experts s’accordent dans leurs déclarations officielles est plutôt banal. La Terre s'est un peu réchauffée depuis les années 1950, une date choisie parce qu'avant cela l'homme n'avait pas produit suffisamment de CO2 pour vraiment avoir de l'importance. Pas assez de réchauffement pour que la plupart des gens le ressentent réellement, mais suffisant pour que les thermomètres captent le signal enfoui dans le bruit des variations météorologiques naturelles de plusieurs dizaines de degrés et du réchauffement parasite dû aux effets de l'urbanisation. Le consensus de l’ONU est que la majeure partie de ce réchauffement est probablement due à l’augmentation du CO2 atmosphérique provenant de l’utilisation de combustibles fossiles (mais nous n’en sommes vraiment pas sûrs).
Pour l’instant, j’ai tendance à être d’accord avec ce consensus.
Et pourtant, je suis largement considéré comme un négationniste du climat.
Pourquoi? Parce que je ne suis pas prêt à exagérer et à faire des affirmations qui ne peuvent être étayées par des données. »
Voici un lien vers l'article complet : http://www.drroyspencer.com/2019/08/how-the-media-help-to-destroy-rational-climate-debate/
J'encourage fortement tout le monde à aller lire ce que le Dr Spencer a à dire. Il est la vraie affaire : un climatologue de renom aux références irréprochables, qui peut soutenir tout ce qu’il dit.
Spencer est un autre député d’arrière-ban soutenu par le Heartland Institute, négationniste du changement climatique !
https://www.heartland.org/multimedia/videos-environment/roy-spencer-sets-the-record-straight-on-global-warming
Mon commentaire précédent sur la marque scientifique de Heartland sur ce fil est ci-dessous [28 août 2019 à 11:24]. On pourrait sous-titrer l'article référencé de Ryan Grim « comment les médias aident à concentrer le débat sur le changement climatique », à savoir sur les forces économiques réelles qui piloter le processus.
Ici, notez que Spencer et son collègue co-inventeur John Christy ont été étiquetés comme se livrant à la « modélisation » qu'ils prétendent dédaigner, et que leur « livre » référencé ci-dessus sur les mesures de température par satellite a été jugé scientifiquement inexact :
https://thinkprogress.org/should-you-believe-anything-john-christy-and-roy-spencer-say-53e68fc93551/
Sans essayer de trancher sur les faits scientifiques du sujet dans ce forum, voici un lien populaire, pour contextualiser certains commentaires liés à Spencer. Apprécier!
https://www.mediamatters.org/rush-limbaugh/usa-today-publishes-still-more-climate-misinformation-denying-link-between-climate
Au moins, le véritable commentaire ne mélange pas les métaphores et ne suggère pas de « neutraliser » le dernier ouragan au large des côtes africaines, comme l'a fait notre commandant en chef.
L. Vincent Anderson a attaqué le Dr Roy Spencer pour son apparition dans une vidéo du Heartland Institute. Mais ce que Spencer avait à dire dans la vidéo n’avait rien de remarquable, à moins que vous ne pensiez que participer au débat sur le changement climatique n’est pas autorisé. Plutôt que de poursuivre des accusations de culpabilité par association, je préfère considérer ce que quelqu'un dit réellement et juger cela sur le fond.
Anderson fait également référence à un article de Media Matters qui critique un article d'opinion que Spencer a écrit dans USA Today sur les ouragans et le réchauffement climatique. L'article de Media Matters insiste beaucoup sur le fait que Spencer n'a pas mentionné l'élévation du niveau de la mer dans son article d'opinion, et continue sur la façon dont l'élévation du niveau de la mer pourrait aggraver les effets des ondes de tempête. L’article affirme : « TOUTES les tempêtes côtières sont désormais pires en raison de l’élévation du niveau de la mer causée par les activités humaines qui réchauffent le climat. »
Il s’agit en fait d’une exagération grotesque. L’élévation du niveau de la mer pendant la majeure partie du XXe siècle a été mesurée à environ 20 millimètre par an et ne montre aucun signe d’accélération. Comme le Dr Spencer l'a fait remarquer dans l'article que j'ai cité dans mon article précédent :
« Pour autant que je sache, les reportages sur l’élévation du niveau de la mer dans les médias ne mentionnent jamais que le niveau de la mer augmente naturellement depuis aussi longtemps que nous disposons de mesures mondiales de marégraphes (depuis les années 1850). L’homme est peut-être responsable d’une partie de cette récente hausse, mais comme c’est le cas pour pratiquement tous les rapports sur le climat, le rôle de la nature est rarement mentionné et l’ampleur du problème est presque toujours exagérée. L’aggravation périodique des inondations par les marées à Miami Beach, due à environ 50 % au naufrage des marécages récupérés, n’est jamais mentionnée.
Quant à l'article de Spencer paru en 2018 dans USA Today, voici ce qu'il a à dire sur la gravité des récents ouragans :
« Eh bien, ne nous dit-on pas que ces tempêtes deviennent de plus en plus fortes en moyenne ? La réponse est non. Les 30 ouragans les plus coûteux de l’histoire des États-Unis (selon les données fédérales de janvier) ne montrent aucune augmentation de leur intensité au fil du temps. Le coût monétaire des dommages a considérablement augmenté au cours des dernières décennies, mais cela est dû à l’augmentation de la population, de la richesse et du nombre d’infrastructures vulnérables. Ce n'est pas dû à des tempêtes plus fortes.
Si les humains ont une quelconque influence sur les ouragans, cela ne sera probablement pas évident avant plusieurs décennies. La variabilité naturelle est tout simplement trop grande. Cela n’est pas surprenant étant donné que les émissions de gaz à effet de serre de l’humanité n’ont provoqué qu’une modification de 1 pour cent des flux d’énergie naturelle circulant à travers le système climatique.»
Je pourrais continuer, mais je pense que mon argument est clair. Plutôt que de créer un lien avec des personnes qui tentent de diffamer Roy Spencer, je vous suggère de réfléchir à ce qu'il dit et écrit réellement et d'en juger par vous-même.
Le changement climatique, initialement appelé réchauffement climatique, est un terme absurde inventé parce que le réchauffement climatique était trop facile à réfuter. Miami n'est toujours pas sous l'eau. Même si on nous dit depuis les années 1980 qu’elle sera sous l’eau d’ici l’an 2000.
Le changement climatique n’est qu’une autre farce utilisée pour consolider le pouvoir et le contrôle entre quelques mains. Vous souhaitez démarrer une entreprise ? Eh bien, vous devez payer leur part à Goldman Sachs et à JP Morgan pour qu’ils puissent vous émettre des « crédits carbone ». Remarquez comment TOUTES les solutions supposées pour ce terme absurde incluent un comportement de contrôle. Et vous obliger à vivre comme quelqu’un d’autre veut que vous viviez. J'ai même lu ici un commentaire ridicule poussant à la politique de l'enfant unique.
Je ris chaque fois que j’entends ce terme absurde invoqué comme la plus grande menace pour l’humanité. Pfffft !
La plus grande menace pour l’humanité réside dans les plus de 430 réacteurs nucléaires à eau légère dont nous disposons actuellement sur Terre. Un autre événement de type Carrington et la plupart d’entre eux fondent. C'est ça. Monde détruit. Le soleil se fait actuellement attendre pour l'un de ces événements.
La solution à ce qui afflige vraiment le monde réside dans des réacteurs nucléaires sûrs au thorium à sels fondus.
Il existe de nombreuses solutions partielles non répertoriées. Ils concernent les actions d’individus et de petits groupes. De toute évidence, beaucoup d’actions doivent être entreprises, et l’on pourrait donc souhaiter que des entités grandes et puissantes soient impliquées de manière positive. Cependant, les gouvernements et les grandes entreprises sont, à quelques exceptions près, au mieux paralysés par leurs hypothèses anciennes et existentielles, et le plus souvent activement destructeurs.
Nous devons bouger. et nous pouvons.
Nous devons mettre en œuvre des pratiques agricoles régénératrices dans les centres urbains et suburbains et en dehors de ceux-ci. Cela a été fait avec succès à Cuba, surtout après la chute de l'Union Soviétique, grâce au mouvement organoponique. La Havane était capable de se nourrir.
Il y a une courbe d’apprentissage, mais les méthodologies adaptées au climat, à la topographie et aux besoins humains sont méthodiquement organisées dans ce qu’on appelle la permaculture, ainsi que par divers autres mouvements connexes.
Tout porte à croire que nous assisterons à un impact drastique. Mais vous ne lâchez pas le pied des freins car il y aura une collision à venir. Ça fait juste mal.
Opinion dissidente : le CO2 n’est pas un poison. Je suppose que bon nombre des personnes qui lisent cet article sont soucieuses de l’environnement. Je suggère de sortir et d'essayer d'avoir une idée de ce que le règne végétal pense des niveaux de CO2 dans notre atmosphère – indice : le monde devient plus vert.
La relation entre le CO2 et la température est très mal comprise. Il existe de nombreuses preuves démontrant que le CO2 est en retard sur l’augmentation de la température. En bref, à mesure que les températures se réchauffent, les océans peuvent rejeter davantage de CO2.
Le CO2 représente 0.04% des gaz atmosphériques
CN (méthane) est de 0.00017 %
affirmer que ces 2 gaz sont les principaux moteurs du changement climatique est problématique.
H2O – 4 % – est le principal composant de l’effet de serre. Et nous ne connaissons rien aux nuages.
Michael Mann a falsifié les données. Il s’agit d’un excellent exemple de générateur hyperbolique d’informations climatiques.
Je suis d’accord avec vous et d’autres ici : réduire radicalement la taille de l’armée. Cela résoudrait de nombreux problèmes, dont le moindre n’est pas le gaspillage de ressources précieuses. Je suis radicalement en désaccord avec vos suggestions. Le totalitarisme de gauche est tout aussi odieux que celui de droite.
De nouveaux articles montrent que le climat n’est pas aussi sensible aux humains que le prétend le GIEC. Il y a 450 millions d’années, le CO2 était plusieurs fois plus élevé et nous sommes entrés dans une ère glaciaire. De nombreux nouveaux articles prouvent avec des preuves (et non des modèles informatiques comme ceux sur lesquels le GIEC s'appuie à 100 %) que l'effet Svensmark est le principal moteur du changement climatique. L'activité du soleil module si les rayons cosmiques de la Voie lactée frappent la terre. Une faible activité solaire provoque l'arrivée d'un plus grand nombre de rayons dans la basse atmosphère terrestre, ce qui crée des noyaux pour les nuages bas, qui sont le principal moteur du climat.
Si le CO2 double, la température moyenne n’augmentera que de 5 à 1.5 %. C’est ce que prédit Nir Shaviv, président du département de physique de l’Université Hébraïque, et non les sombres prédictions qui nous font croire que les pets de vache sont extrêmement dangereux. Le GIEC essaie de l’ignorer. Forbes a carrément censuré son interview ce mois-ci, sans aucune raison.
https://www.forbes.com/sites/doronlevin/2019/08/09/global-warming-an-israeli-astrophysicist-provides-alternative-view-that-is-not-easy-to-reject/#661c7076945b
https://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ
https://www.youtube.com/watch?v=p9gjU1T4XL4
Pourtant, j'aime l'idée de meilleures méthodes vertes et plus propres, mais la réduction du CO2 ne fera pas réellement baisser les températures car ce n'est pas le principal élément de forçage comme le prétend le GIEC.
Alors que les démocrates ont choisi le « climat » comme thème de leur campagne 2020, un débat est-il vraiment pertinent ? Quoi qu’il en soit, l’accent restera mis sur le changement climatique jusqu’après les élections de 2020. Nous parlons de cette question depuis des décennies, et de nombreux pays ont effectivement réalisé des progrès dans la réduction de leur contribution au changement climatique (c'est-à-dire la pollution causée par la combustion de combustibles fossiles). Les États-Unis ont également réduit leur contribution, mais en fermant ou en expédiant des millions de nos produits. d’emplois au cours des dernières décennies, sans « Plan B » pour faire face à l’augmentation de la pauvreté qui en résulte. Certains scientifiques disent qu'il est de toute façon trop tard, tandis que beaucoup pensent que nous risquons davantage de sombrer dans une guerre nucléaire.
Vous mentionnez la population comme l’un des moteurs, mais vous ne faites aucune mention de ce qui alimente la croissance démographique.
Daniel Quinn aborde cette question dans cette conversation importante.
Oups, j'ai oublié d'inclure le lien
https://youtu.be/AAqWUxCjisE
Ce dont nous N’avons certainement PAS besoin, c’est d’une ingérence politique accrue dans ce domaine. Après tout, c’est grâce à tant de politiciens corrompus que nous en sommes là.
Dire que la Chine produit plus d’émissions de CO2 que les États-Unis est trompeur. Les États-Unis ont rejeté plus de CO2 dans l’atmosphère que la Chine. C'est la quantité totale d'émissions qui est importante.
Ce qui a été fait dans le passé n’a plus d’importance aujourd’hui. La Chine va produire bien plus que les États-Unis à l’avenir, c’est donc là que nous avons le meilleur moyen d’apporter des changements.
Cela donne matière à réflexion sur la façon dont tous ces produits bon marché que consomment les Occidentaux, en particulier les Américains, sont fabriqués en Chine. Parce que la main-d’œuvre chinoise est moins chère, les coûts de fabrication deviennent moins chers et les prix baissent. Ajoutez à cela l’inflation monétaire et le prix semble rester inchangé. Le consommateur non lavé achète alors le produit sans se douter de rien. Beaucoup de ces produits ont tendance à être des jouets sous licence basés sur des émissions de télévision et des films pour enfants, une excuse pour les propriétaires pour gagner énormément d'argent au détriment des matériaux sources eux-mêmes.
C'est l'une des raisons pour lesquelles les niveaux d'émissions* de la Chine sont aussi élevés : les fabricants de jouets occidentaux** utilisent la Chine comme un dépotoir, voire un bouc émissaire. En conséquence, en raison de normes de sécurité relativement laxistes, des rappels de produits, notamment de jouets, fabriqués en Chine ont eu lieu.
Le fait de rapatrier la production de produits américains aux États-Unis fera non seulement augmenter le prix de ces produits (c'est pourquoi ils refusent de le faire), mais informera également les Américains de leur surconsommation. Ils se réveilleront et sentiront le smog.
* Le reste des émissions générées par la Chine est peut-être leur propre perte, mais c'est une autre histoire.
** Tous les pays occidentaux n’ont pas vendu l’essentiel de leur secteur manufacturier à la Chine ; Si je ne me trompe pas, l'Allemagne est l'un de ces pays qui a encore un secteur manufacturier, donc il y a encore des entreprises allemandes qui fabriquent par exemple des jouets là-bas au lieu de la Chine. Autre exemple : les Lego sont toujours fabriqués au Danemark, à l'exception de certains composants fabriqués dans d'autres pays, dont la Chine.
Le point significatif et pertinent serait sûrement la quantité de pollution PAR PERSONNE !! Si tous les habitants de la planète étaient aussi « propres » que les Chinois (sans parler de l’Inde), tous les objectifs d’émissions seraient atteints depuis longtemps.
Les dix meilleures choses que nous pourrions faire maintenant excluent certaines des plus simples ! Éliminons progressivement les guerres et le militarisme. Politique mondiale d'un enfant unique, avec de généreuses incitations pour que les gens adoptent des enfants existants ou n'en aient pas. Les femmes doivent être éduquées, le contrôle des naissances, les avortements, encouragés et rendus facilement accessibles, il faut mettre fin aux dogmes religieux ignorants favorisant les grandes familles. Éliminer progressivement les industries de la viande, des produits laitiers et de la pêche. Encouragez fortement un régime végétal composé de BEAUCOUP d’éléments différents. Les engrais à base de pétrole doivent être progressivement remplacés par des engrais naturels. Les besoins alimentaires gaspillés sont considérablement réduits, capturés et utilisés pour nourrir les affamés. Le développement sur de nouvelles terres doit être progressivement supprimé, les zones sauvages existantes et la vie restante doivent être restaurées et protégées comme si nos vies en dépendaient, PARCE QUE ILS LE FONT. Changez les coutumes sociales/religieuses et/ou les habitudes transmises quant à la façon dont nous passons nos vacances et célébrons les vacances, passant d'exiger des déplacements et de consommer à rester près de chez nous et à accomplir des actes de gentillesse et de bonnes actions plutôt que d'acheter de la merde qui finit dans les décharges. Les transports aériens, maritimes et spatiaux doivent être fortement coûteux. Mettez fin au mythe de la croissance infinie du capitalisme et remplacez-le par une économie fondée sur la réalité, la conservation et la durabilité. Les humains doivent arrêter ce que nous considérons actuellement comme normal, évaluer notre comportement, nos attitudes, nos coutumes, nos économies et redémarrer uniquement des activités durables, en traitant la terre comme un organisme vivant, dont les humains ne sont qu’une partie. Bien que la plupart de ces mesures soient faciles à mettre en œuvre et amélioreraient probablement notre qualité de vie, c'est trop demander, les humains n'envisageront pas ces actions de bon sens jusqu'à ce que la première mortalité massive donne le signal d'alarme à ceux qui restent en vie. agissez… l’humanité est accro aux fossiles et à la destruction de la biosphère pour notre plaisir, normal pour les accros, nous devons toucher le fond, alors seulement accepterons-nous que nous ne pouvons pas continuer à vivre comme nous le faisons maintenant
Les Green New Deals présentés par AOC et récemment par Bernie constituent au moins une bonne base à partir de laquelle commencer à faire de ce pays un meilleur. Je doute que ces New Deals nous sauvent, mais ne vaut-il pas la peine d’essayer autre chose que l’oligarchie ?
Absolument. Dire à une classe ouvrière dont le niveau de vie a diminué de plus de moitié sous le néolibéralisme (deux revenus assurent désormais un niveau de vie pire qu'un seul revenu sous la social-démocratie d'après-guerre) qu'elle doit renoncer encore plus pour sauver la planète n'est pas une stratégie gagnante. .
Ce qu'implique exactement un « New Deal vert » est contesté, mais le rétablissement de la semaine de 40 heures, le plein emploi, ainsi que la santé et l'éducation universelles feraient plus que compenser la réduction du consumérisme requise.
Même si les mesures semblent assez claires, la question demeure : mesurons-nous la bonne chose ? Ou mieux encore, devrions-nous mesurer ? Je pense parfois que nous sommes la personne proverbiale qui, en pleine nuit, a perdu ses clés et se rend au lampadaire pour chercher simplement parce qu'il y a de la lumière là-bas. Le CO2 semble être le lampadaire.
J'ai l'impression que pendant 5,000 XNUMX ans, « notre » civilisation artificielle est passée d'une gouvernance de chasseurs-cueilleurs à une gouvernance descendante. « Nous » avons entrepris de détruire l'écosystème de la planète au nom de la domination et du pouvoir. La nature est devenue une marchandise et une utilité. Nous nous sommes séparés du monde naturel qui soutient la vie sur la planète. Nous savons que la gouvernance descendante a marqué l’époque où la guerre, les conquêtes et la destruction totale sont devenues la norme.
Une grande partie de ce qui est décrit dans cet article sont des symptômes et non des causes fondamentales des perturbations climatiques. Le CO2 est certes un problème, mais c’est aussi une distraction. Passer des énergies fossiles aux énergies renouvelables ne résoudra pas le problème sous-jacent. Actuellement, nous avons un système économique et politique qui prospère grâce à davantage. Tout cela a un coût pour la planète vivante. (Réfléchissez-y, sans intégration complète dans la nature, à quoi servent les énergies 100 % renouvelables dans une économie basée sur la croissance ? Je prétends que cela aurait été un problème si nous avions modéré leur utilisation – mais nous ne l'avons PAS FAIT – et nous ne le ferons pas avec les énergies renouvelables qui entraînent leur propre ensemble de problèmes écologiques.
Alors que nous tuons la planète vivante au cours des 5,000 100 dernières années (exacerbées par une industrialisation à plein régime et l’énergie fossile), nous avons détruit la capacité de la planète à stabiliser l’écosystème vivant. Nos solutions ignorent les causes fondamentales, sont excessivement mécanistes et donc vouées à l'échec même SI on gardait 2035% de fossile dans le sol d'ici XNUMX !!!
Le Green New Deal, qui semble être le thème sous-jacent de l’auteur, porte en réalité sur « comment conserver ce que nous avons tout en nous adaptant aux changements climatiques ? » Je dirais que nous devons recentrer nos efforts sur la vie au sein du monde naturel, en étant non seulement de simples gestionnaires, mais des co-créateurs de notre monde naturel dont nous ne sommes qu’une espèce parmi tant d’autres.
Excellent article. J’ai longtemps cru que peu de facteurs de forçage potentiels et de boucles de rétroaction positives favorisant l’aggravation du changement climatique ont été intégrés dans les modèles officiels des tendances du réchauffement climatique. Les scientifiques adorent spéculer sans fin sur « et si ? » des scénarios tels que : que se passerait-il si tous les hydrates de méthane du fond marin fondaient ou si tout le pergélisol fondait ?
Intégrer cela dans les modèles est une conversation totalement différente. Pour ce faire, il faut des preuves que ces choses se produisent et aussi à quel rythme, où cela se produit, ce rythme change-t-il, etc. En d'autres termes, une grande partie du temps et des données doivent être collectées, analysées, transformées en un argument convaincant. présentation du cas, publiée, examinée par des pairs, contestée, défendue, acceptée comme science légitime avec tous les pedigrees et diplômes des scientifiques du plus haut calibre signés avant même qu'un modèle global intégrant un nouveau phénomène puisse être créé. Nous parlons d'années. De nombreuses années.
Ce n’est pas que la science ou les scientifiques soient lents ou stupides. C'est le processus et il est lent. À l’heure actuelle, les scientifiques parcourent la planète en mesurant les fuites de méthane du pergélisol et en utilisant des satellites de haute technologie pour imager les changements dans les régions du pergélisol et mesurer l’affaissement, ce qui est un indice important de la fonte. Les scientifiques utilisent toutes les ressources disponibles pour rassembler rapidement des preuves afin d'expliquer pourquoi de nouveaux événements de forçage se produisent, sur la base de tonnes de données. Cela doit ensuite être digéré et compris par la communauté scientifique et ses dirigeants avant que les nouvelles preuves soient incorporées dans les modèles officiels du réchauffement climatique.
Par exemple, un effort multinational coûtant des millions de dollars est en cours pour examiner un glacier troublant de l’Antarctique appelé glacier Thwaites. Bien que petit par rapport à la masse totale de l’Antarctique, ce glacier à lui seul a le potentiel de faire monter le niveau de la mer de quelques centimètres et non de quelques centimètres s’il vacille sur sa « ligne d’ancrage ». La ligne de mise à la terre est comme le bouchon d’une bouteille. C'est la moraine terminale ou amas rocheux immergé qui semble actuellement perdre la bataille pour retenir ce glacier en le maintenant sur la terre ferme. Les scientifiques espèrent trouver une « crête fantôme » à environ 50 kilomètres à l’intérieur des terres, ce qui pourrait retarder l’effondrement d’une centaine d’années, peut-être. Il existe cependant la possibilité que ce glacier se détache de la ligne d'échouage actuelle, l'empêchant de glisser dans l'océan, ce qui entraînerait une élévation significative du niveau de la mer. À l’heure actuelle, aucun scientifique impliqué ne pense que l’effondrement éventuel de ce seul glacier ne se produira jamais. Tous ceux qui ont participé à l’étude de ce glacier conviennent que c’est une question de temps. Combien de temps est l'objectif de l'enquête actuelle. Il n’y a également aucun moyen d’empêcher que cela se produise.
La science est un processus axé sur les données, mais les données collectées par ces missions scientifiques de compréhension doivent également être confirmées par des couches de bureaucratie scientifique qui mettent des années à parvenir à un consensus sur le fait que tel ou tel phénomène publié par tel ou tel éditeur scientifique et chercheur a du mérite auparavant. il gagne suffisamment de terrain pour justifier un examen sérieux et son inclusion dans le modèle généralement accepté du réchauffement climatique.
Les scientifiques collectent minutieusement leurs données pour tester leurs hypothèses, ce qui prend beaucoup de temps. La plupart du temps, les scientifiques privilégient les résultats les moins perturbateurs de leurs recherches. Il n’est pas surprenant que les tendances du réchauffement climatique et les observations dans le monde réel semblent dépasser les prévisions des scientifiques prudents.
Les observations récentes d'une accélération du changement climatique dépassant les prévisions scientifiques peuvent être troublantes en elles-mêmes, mais il existe encore d'autres surprises qui ne figurent pas actuellement dans les modèles, comme le phénomène de « Global Dimming » ou la réduction de la lumière solaire atteignant la Terre. Les émissions d’aérosols rejetées dans l’atmosphère par des industries polluantes comme les centrales électriques au charbon créent une brume sur une grande partie de la planète, en hauteur dans la stratosphère, qui reflète la lumière solaire entrante et la renvoie dans l’espace. D’autres facteurs tels que les traînées de condensation, les incendies de forêt, les éruptions volcaniques et les conditions météorologiques étranges ont également un effet contributif sur le phénomène de gradation globale. Il est étonnant qu'il y ait peu d'accord scientifique sur l'effet masquant que le Global Dimming contribue aux modèles climatiques mondiaux en supprimant les effets du réchauffement climatique, ce qui a également l'effet dandy pratique de nous faire sentir bien aujourd'hui comme si le réchauffement climatique n'était pas réel mais juste. certains ont inventé une blague.
Il y avait une chanson pop très populaire vers 1965 intitulée « The Eve of Destruction » qui exprimait joliment l’anxiété existentielle des baby-boomers, mais ce n’était qu’une traduction de l’anxiété sous-jacente plus profonde du christianisme de la fin des temps lui-même. Le changement climatique est un récit de la fin des temps, bien exprimé par David Wallace-Wells dans « La Terre inhabitable », une polémique opportune pour faire monter la température des débats électoraux de 2020. Le débat sur le climat est réservé aux scientifiques qui maîtrisent le jargon et les données et qui ont créé des modèles climatiques compréhensibles principalement entre eux, tandis que le reste d’entre nous reste passif et essaie de déchiffrer les gros titres qu’ils génèrent, mais reste stupéfait dans le silence. Seul un ignorant comme Donald Trump pourra affirmer que ce qu’il sait dans ses « tripes » est la vérité. Pour lui, le changement climatique est une fausse nouvelle. C'est un inconnu connu pour la plupart d'entre nous qui sommes tellement habitués à notre anxiété existentielle omniprésente concernant l'avenir que nous ne savons pas ce que signifie vraiment se détendre. Les choses vont mal et vont probablement empirer plus tôt que nous ne le pensons. C'est le but de cet article, malgré l'incertitude qui règne quant à l'interprétation des données et à l'exactitude des modèles globaux. Mais voici une certitude à laquelle nous pouvons tous souscrire si nous sommes des êtres rationnels et non drogués : s’il y avait 3 milliards d’habitants sur la planète au lieu de 7.5, il n’y aurait pas de GIEC ni de crainte générale concernant le changement climatique. La prise de conscience du désastre climatologique s’est accrue en proportion directe avec la croissance démographique, car c’est la surpopulation qui a créé le profond bouleversement de l’écosphère planétaire. La mère de tous les problèmes, pour reprendre la formule de feu Saddam Hussein, est la surpopulation. Le changement climatique n’est qu’un symptôme, amis et voisins. Le troisième obstacle pour tout intellectuel public est la surpopulation. Excusez-moi, je vais commettre Seppuku, et au revoir à vous tous, imbéciles !
Le « paradoxe » de Jevons appliqué au charbon. Mais elle intervient sur toutes les activités extractives. ".Jevons a observé que la consommation de charbon en Angleterre a grimpé après que James Watt a introduit la machine à vapeur Watt, ce qui a grandement amélioré l'efficacité de la machine à vapeur au charbon par rapport à la conception antérieure de Thomas Newcomen."
Les implications prises dans leur contexte actuel suggèrent une correction catastrophique. Cela implique que les gens n’ont pas le pouvoir de faire quoi que ce soit contre le changement climatique. Au contraire, en améliorant l’efficacité, ils ne feront qu’empirer les choses.
Bien sûr, une guerre atomique pourrait provoquer une ou deux perturbations… Ou un gros astéroïde… Il se passe des choses.
Je vais éviter cet avertissement…
"Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos écrivains seront supprimés."
…en énonçant un fait pur.
Il y a un livre que j'ai lu récemment et qui me fait me sentir beaucoup mieux : « Inconvenient Facts » de Gregory Wrightstone. Je refuse désormais de croire que le monde touche à sa fin !
Les « faits purs » vous concernent : vous vous sentez désormais « mieux » parce que le climatologue amateur du Heartland Institute vous a convaincu de « refuser de croire que la fin du monde touche à sa fin ! »
Étape 1 vers le remède : consultez la section FINANCEMENT de Wikileaks pour connaître le groupe de scientifiques sans licence de Heartland :
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
Étape 2 : Vérifiez les sommes réelles (= politiques) derrière la crise actuelle d'Amazon. Votre véritable Heartland ressemble beaucoup à Blackstone, le plus grand bailleur de fonds de Mitch McConnell et de Donald Trump, les partenaires respectifs silencieux et bavards de notre moment historique. Par Ryan Grim :
https://theintercept.com/2019/08/27/amazon-rainforest-fire-blackstone/
Steve:
Je n'ai pas lu « Inconvenient Facts » de Gregory Wrightstone. Mais quelle consolation cela serait-il si le monde continuait d’exister longtemps après la disparition des humains et d’innombrables autres espèces ?
Personne ne dit que le monde touche à sa fin, juste les humains et la plupart des autres formes de vie, la Terre continuera d'exister pendant des milliards d'années. En examinant le site Web de Wrightstone, nous voyons les mêmes réfutations du changement climatique depuis des années : c'est une arnaque, il y a de l'incertitude, etc. La plupart ou la totalité de ses arguments sont abordés sur https://skepticalscience.com/ avec des liens vers des rapports scientifiques évalués par des pairs, ainsi que vers des milliers d'autres sites Web scientifiques indépendants. Wrightsone se concentre uniquement sur la pollution par le carbone humain, ignorant les autres sciences tout aussi effrayantes, voire plus. Par exemple, la 6ème extinction massive de TOUTE la vie sur Terre s’accélère, chaque grande faune restante sur Terre est en danger. Le réchauffement et l’acidification des océans tuent la vie dans les océans. La pollution nucléaire et chimique empoisonne l’environnement. Les engrais fossiles tuent la vie dans les rivières et les océans. Les monocultures et la viande industrielle, les produits laitiers et l'agriculture tuent et érodent la couche arable. Déforestation et autres destructions de l'habitat naturel restant, voir 6e extinction de masse. L'eau douce devient de plus en plus rare. Le dépassement de la population humaine s'est produit il y a plusieurs milliards d'humains, et pourtant nous continuons d'en ajouter 250 6 par jour, voire la XNUMXème extinction massive et la destruction de l'habitat. Alors, quand les Wrightstone de la communauté scientifique vont-ils s'attaquer à ces autres catastrophes causées par l'homme et détruisant la biosphère de manière accélérée et qui entraîneront la mort ou l'extinction de la masse humaine à court terme ? Et nous avons le fait que des guerres mondiales pour les ressources destinées à nourrir le capitalisme déclenchant une guerre mondiale/nucléaire deviennent de plus en plus probables. Nous devons croire que c’est juste une coïncidence. Les seuls scientifiques accusés d’être les pires escrocs ou menteurs imaginables sont ceux dont les découvertes menacent les sociétés mondiales d’énergie fossile. Nous avons déjà vu ces campagnes de désinformation dans le passé, avec l'incertitude que le tabac provoque le cancer, l'essence au plomb provoque l'empoisonnement au plomb, l'eau est potable, l'exposition aux radiations nucléaires est sans danger, etc. Cette fois, lorsque la campagne de désinformation est finalement acceptée comme la véritable arnaque. par les masses, il sera bien trop tard pour faire quoi que ce soit.
«Aux États-Unis, il faut faire un effort particulier pour régner sur le géant militaire qui mène des guerres sans fin pour le pétrole. Réduisez d’un tiers les 800 bases militaires américaines et le budget de mille milliards de dollars par an et réorientez les dépenses vers les énergies renouvelables, les emplois propres, le transport électrique et la recherche et l’innovation.
Je suis heureux de voir l’intervention de l’armée américaine, qui est bien sûr le plus grand pollueur de la planète.
Il y a plus d’un milliard d’habitants en Afrique, mais tout le monde ignore l’Afrique dans le débat sur le climat. A-t-il déjà été décidé que les économies africaines ne seraient jamais autorisées à se moderniser et à absorber leur juste part de carbone et de méthane ?
Et cela me dérange que le changement climatique soit considéré comme une dévastation climatique. Les gens rationnels et honnêtes admettent que la race humaine va brûler chaque molécule de carbone que nous pouvons extraire de la planète. Nous nous adapterons, c'est ce que nous faisons, nous régnerons sur la planète avec les cafards et les rats et tout ira bien.
Pourquoi devrions-nous continuer à brûler des combustibles fossiles alors qu'il existe des sources beaucoup plus propres et à densité de flux énergétique plus élevée, à savoir l'hydroélectricité, le nucléaire, la fission et la fusion dans un avenir proche et l'utilisation généralisée des piles à combustible à hydrogène. Avez-vous déjà entendu parler de la NAWAPA (Alliance nord-américaine pour l'eau et l'électricité). Recherchez-le, si nous avions commencé à le reconstruire lorsque Kennedy l'a proposé au début des années soixante, nous aurions désormais de l'eau douce en abondance et à bon marché pour les 250 prochaines années. Bien sûr, il est apparemment bien plus important de promouvoir ce que l’on appelle les gâchis verts comme l’éthanol, qui sont encore pires que la combustion du pétrole.
Le message de M. Menconi n'est pas digne du contenu que l'on retrouve généralement ici au CN. Avec sa focalisation sur les combustibles fossiles divisée en 9 (le numéro 10 diverge au moins sur certains aspects plus larges) de soi-disant solutions, il pourrait tout aussi bien atteindre cet objectif d'un siège au Congrès où il peut prétendre faire quelque chose sans rien faire. Comme tous nos politiciens, la conservation n’est même pas une considération. L’impact carbone de la construction d’une infrastructure renouvelable est complètement ignoré. La séquestration possible du travail du Savory Institute dans la lutte contre la désertification n'est même pas sur le radar. Je pourrais dresser une longue liste de choses perpétuellement ignorées par les grands médias et les partis politiques, mais je me contenterai de dire que les solutions ne se rapprochent jamais d’une comptabilité complète des coûts, des risques et des erreurs possibles en cours de route. Il n’est pas étonnant que la plupart aient du mal à avoir autre chose qu’une mentalité de haut niveau de « new deal vert » face à l’avidité et à la destruction que nous continuons de semer sur ce magnifique orbe bleu. Malheureusement, ce récit est ce qui passe pour du leadership.
Regardez-le du point de vue d'un financier. L’énergie nucléaire au thorium est de loin la méthode la meilleure, la plus propre et la plus sûre, mais elle est « trop bon marché ». (il n'y a pas d'argent dedans !) Les combustibles fossiles ont été bons, ils ont rapporté beaucoup d'argent. L’éolien et le solaire sont de loin les plus difficiles et les plus coûteux. (Il y a beaucoup plus d'argent dedans !)
Les financiers ne se soucient pas de savoir qui paie, mais seulement combien.
L’éolien et le solaire sont de loin les sources d’électricité les MOINS difficiles et les moins coûteuses !!!
Bientôt, seuls les riches seront autorisés à polluer :
https://www.dailywire.com/news/42556/carbon-footprint-environmentalists-take-1500-emily-zanotti
Regardez le bon côté des choses, Arn, les Américains qui jettent de la nourriture et possèdent plusieurs voitures, camping-cars, motoneiges, maisons, etc. sont la génération des baby-boomers et des hippies et ils vont commencer à disparaître rapidement. Ils constituent le groupe d’Américains soi-disant « éclairés » qui se sont en réalité révélés être les métis les plus égoïstes et les plus sales de tous les temps.
Les stéréotypes ne prospèrent jamais
Je suis en désaccord avec ce commentaire, Brent. Je suis née à la fin du baby-boom et j’ai toujours été une gardienne consciencieuse et engagée de notre air, de notre eau, de notre faune, de nos forêts et de nos terres. S’il vous plaît, ne nous peignez pas tous dans le même panier. La guerre des mots intergénérationnelle n’aide personne et nous fait du mal à tous. Aimez et respectez vos aînés. Je sais que j’aime vraiment les jeunes générations. Continuons à travailler ensemble pour réparer toutes les nombreuses erreurs que nous avons commises en tant que famille humaine. Paix.