Daniel Lazare analyse les attaques Trump-Bojo contre la démocratie et l'égalité.
Pavé en mosaïque montrant ce qui pourrait être un cavalier vandale, fouillé près de Carthage.
(British Museum/Wikimedia Commons)
By Daniel Lazare
Spécial pour Consortium News
IIl est tentant de décrire le président Donald Trump, le Premier ministre Boris Johnson et leurs semblables comme les nouveaux Vandales. Mais ce serait injuste envers les vieux Vandales, des tribus germaniques du Ve siècle qui ont vaincu Rome, établi un empire transméditerranéen, stabilisé l'économie et, malgré la mauvaise réputation qu'ils ont eue au fil des ans, apprentissage et culture patronnés.
Les nouveaux Vandales, en revanche, semblent intéressés par une seule chose : semer le chaos. Avec leurs corps pâteux et leurs coiffures similaires, Trump et Johnson sont apparus comme les Gog et Magog des derniers jours alors qu'ils se vantaient mutuellement lors de la cérémonie de ce week-end. Conférence du G7 à Biarritz et a promis toutes sortes d’accords commerciaux mutuellement bénéfiques.
Alors que Trump s'engage dans une guerre des mots avec tout le monde, du Danemark à l'Iran, Johnson menace de quitter l'Union européenne en trombe, même si le résultat probable sera des ravages économiques et, en Irlande du Nord, le retour de la guerre civile de faible intensité qui a tué et blessé quelque 50,000 XNUMX personnes en trois décennies. Quelque part, d’une manière ou d’une autre, il doit y avoir une méthode à leur folie. Mais qu’est-ce que ça peut être ?
La réponse réside peut-être dans le best-seller de 1997 "L’individu souverain : maîtriser la transition vers l’ère de l’information. » Écrit par l'analyste boursier populaire James Dale Davidson et ancien Financial Times Selon le rédacteur en chef William Rees-Mogg, il s'agit essentiellement d'une introduction à la manière de profiter de la prochaine apocalypse politico-économique.
Ce qui le rend étrangement prémonitoire, puisque des publications allant du Tuteur à Le projet Nouvel européen l'avons souligné, c'est la lignée. William Rees-Mogg est le père de Jacob Rees-Mogg, leader de la Chambre des communes et défenseur britannique le plus connu d'un « Brexit dur » après BoJo lui-même, comme on appelle communément Johnson.
Visiter les péchés du père sur le fils est généralement injuste. Mais leurs idées sont si proches dans ce cas-ci que cela semble approprié. L'aîné Rees-Mogg, décédé en 2012, n'était pas seulement un partisan du libre marché et un adversaire de l'UE, mais un catholique converti aux vues si archi-réactionnaires qu'il était favorable à la longtemps interdit Messe latine parce qu’elle est associée à l’opposition à des parvenus aussi radicaux qu’Henri VIII et Elizabeth I.
Son fils, un des derniers jours Bertie Wooster, la création fictive de PG Wodehouse connu pour son costumes croisés et la voix traînante de la classe supérieure, va encore plus loin. Non seulement il défend la messe latine, mais il donne à l’un de ses six enfants le nom du comte de Stafford, résolument royaliste, décapité par des révolutionnaires puritains en 1641. Lorsqu’un critique l’a surnommé « le député du début du XXe siècle », il répondit que le XXe siècle était trop moderne à son goût et qu'il préférait être connu comme « le député du début du XVIIIe siècle ».
Caricature de la classe supérieure
Bref, une caricature bourgeoise comme seule l’Angleterre peut produire. Mais là où les conservateurs promettent sans cesse de revenir en arrière, ils ne l’ont jamais fait « d’une seule seconde », comme l’a écrit la satiriste Evelyn Waugh. une fois souligné. Alors, de quoi parle réellement ce faux néo-médiévalisme ? « L’Individu Souverain » peut fournir un indice.
Fondamentalement, le livre n’est pas seulement une ode à l’apocalypse à venir, mais aussi un assaut prolongé contre l’État-nation du XXe siècle. C'est quelque chose pour lequel les gens se sont battus et sont morts, mais pour lequel Davidson et Rees-Mogg père sont associés à des impôts élevés, à une réglementation lourde et à la douleur et à la torture de devoir faire ce que d'autres leur disent de faire. Sa disparition est donc à saluer car elle libérera une nouvelle force révolutionnaire, celle de l’individu déchaîné. « Le nouvel Individu Souverain », écrivent-ils, « fonctionnera comme les dieux du mythe dans le même environnement physique que le citoyen ordinaire soumis, mais dans un domaine politique distinct. Disposant de ressources bien plus importantes et hors de portée de nombreuses formes de contrainte, l’Individu Souverain redessinera le gouvernement et reconfigurera les économies au cours du nouveau millénaire.
Avec « une grande partie du commerce mondial… migrant vers le nouveau royaume du cyberespace », poursuit le livre, le vieil « État-nation, avec toutes ses prétentions, mourra de faim à mesure que ses recettes fiscales diminueront ». La démocratie, qui « a prospéré en tant que jumelle fraternelle du communisme précisément parce qu’elle permettait à l’État de contrôler sans entrave les ressources », dépérira également. Il en sera de même pour les vieux concepts comme « l’égalité de protection devant la loi » qui reposent sur des « relations de pouvoir qui seront bientôt obsolètes ».
Jacob Rees-Mogg débattant à la Cambridge Union Society en 2012. (Cantab12, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
« Avec une capacité de génération de revenus plus asymétrique qu'à l'ère industrielle, les juridictions auront tendance à répondre aux besoins des clients dont les affaires ont le plus de valeur et qui ont le plus grand choix quant à l'endroit où les accorder », poursuivent Davidson et Rees-Mogg. . « Comme Spengler, ajoutent-ils, nous voyons la mort imminente de la civilisation occidentale, et avec elle l’effondrement de l’ordre mondial qui a prédominé au cours des cinq derniers siècles, depuis que Colomb a navigué vers l’ouest pour établir le contact avec le Nouveau Monde. Pourtant, contrairement à Spengler, nous assistons à la naissance d’une nouvelle étape dans la civilisation occidentale au cours du prochain millénaire.»
Pas seulement sera la démocratie et l'égalité disparaissent, en d'autres termes, elles devrait sortez par la fenêtre – le plus vite sera le mieux pour qu’une nouvelle utopie puisse s’installer.
Le Brexit à la rescousse
Ce genre de rhétorique était courant dans les années 1990. Mais lorsqu’il est devenu évident que le néolibéralisme et l’individualisme cupide conduiraient à une polarisation économique, à une instabilité financière et à une guerre permanente au Moyen-Orient, la vieille idéologie a perdu de son éclat. Mais aujourd’hui, le Brexit vient à son secours en créant le chaos qui en est la condition préalable essentielle.
Avec sa famille royale, son juge aux perruques et son Parlement ancien, il semble de plus en plus probable que le Royaume-Uni ne sera pas en mesure de résister au stress et aux tensions d’un Brexit dur. Le principal responsable est le débat de plus en plus explosif sur la place des frontières dures que le Brexit va inévitablement créer.
Au fond, le débat est assez simple. BoJo souhaite le placer entre la République d'Irlande et l'Irlande du Nord, dirigée par le Royaume-Uni, où existe désormais une frontière sans friction supervisée par l'UE. Les craintes selon lesquelles couper l’Irlande du Nord de cette manière entraînerait une renaissance des « Troubles » sont infondées, ajoute-t-il, car un ensemble de dispositifs de surveillance de haute technologie rendront cette région non moins facilement traversable. "S'ils pouvaient utiliser un code informatique tricoté à la main pour effectuer une rentrée sans friction dans l'atmosphère terrestre en 1969", a-t-il déclaré. soutient avec la gaieté caractéristique, « nous pouvons résoudre le problème d’un commerce sans friction à la frontière nord-irlandaise ».
Mais c'est une chimère pour la simple raison que, comme le dit Hettie O'Brien observe dans le New Statesman, la surveillance de quelque 110 millions de passages par an nécessitera un degré de surveillance du gouvernement britannique que les deux parties trouveront intolérable. Ainsi, les frontières dures signifient exactement ce qu'elles suggèrent, à savoir une dure réalité des postes frontières et des contrôles douaniers, sans parler de la contrebande et du trafic d'armes.
Mais il existe une autre alternative : créer une frontière dure non pas sur terre mais le long de la mer d'Irlande, avec l'Irlande – l'île – d'un côté et la Grande-Bretagne de l'autre. L’avantage est qu’il est beaucoup plus facile de patrouiller dans quelques ports maritimes que de surveiller quelque « 300 milles de voies et de pistes de charrettes », comme le décrit Jenkins. L’inconvénient, du moins en ce qui concerne Londres, est que le fait de regrouper deux juridictions irlandaises dans une seule union douanière sous les auspices de l’UE rapprochera Belfast de Dublin et donc également de Bruxelles, la capitale de l’UE. Avec 56 pour cent des Irlandais du Nord votant contre le Brexit et 60 pour cent En faveur du maintien du statu quo douanier, l’union économique finira par céder la place à une union politique, ce qui signifie que le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord cessera d’exister.
Le Palais de Westminster, alias les Chambres du Parlement, et Big Ben, la nuit. (Maurice via Flickr)
Une Angleterre traumatisée
Les nationalistes irlandais, qui prônent une telle solution depuis plus d’un siècle, vont se réjouir. Mais quelles sont les implications pour la Grande-Bretagne ? Alors que l’Écosse a voté en faveur de son maintien dans l’UE avec une majorité encore plus grande – 68 voix contre 32 – cela signifie qu’elle pourrait également s’allier à Bruxelles. Si tel est le cas, une Angleterre traumatisée sera réduite à une croupe d’extrême droite bouillonnant de colère contre l’Irlande et l’Écosse pour l’avoir laissée en plan. Avec des gauchistes en désarroi et des nationalistes extrémistes en selle, ce qui reste de l’État-providence disparaîtra à mesure que l’Angleterre se positionnera comme l’alternative à bas salaires à une UE trop réglementée.
Il n’est pas difficile d’imaginer la réaction de l’autre côté de l’Atlantique. Trump se frottera les mains de joie alors qu’un État-nation libéral mordra la poussière. Il partira ensuite à la recherche de nouvelles opportunités à l'étranger.
Peut-être pourra-t-il persuader Hong Kong de se séparer de la Chine. Peut-être que les locuteurs du hongrois se sépareront de la Roumanie sous l’influence américaine et s’associeront à Budapest. Peut-être que le Groenland se séparera du Danemark et se vendra aux États-Unis. Alors que la capitale Nuuk devient positivement douce grâce au réchauffement climatique, Trump pourrait peut-être la remplir de gratte-ciel scintillants après tout.
Daniel Lazare est l'auteur de « The Frozen Republic : How the Constitution Is Paralyzing Democracy » (Harcourt Brace, 1996) et d'autres livres sur la politique américaine. Il a écrit pour une grande variété de publications de La nation à Le Monde Diplomatique et des blogs sur la Constitution et des questions connexes sur Daniellazare.com.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés.
« BoJo veut le placer entre la République d’Irlande et l’Irlande du Nord dirigée par le Royaume-Uni, où existe désormais une frontière sans friction supervisée par l’UE. Les craintes selon lesquelles couper l’Irlande du Nord de cette manière entraînerait une renaissance des « Troubles » sont infondées, ajoute-t-il, car un ensemble de dispositifs de surveillance de haute technologie rendront cette région non moins facilement traversable. "S'ils pouvaient utiliser un code informatique tricoté à la main pour effectuer une rentrée sans friction dans l'atmosphère terrestre en 1969", affirme-t-il avec la gaieté caractéristique, "nous pourrions résoudre le problème d'un commerce sans friction à la frontière nord-irlandaise." comprendre les implications d’un tel arrangement pour l’UE, car il existe toujours l’OMC qui exige « aucune discrimination » et si l’UE traite le Royaume-Uni, pays tiers, de la même manière après un Brexit sans accord, alors tous les autres pays frontaliers de l’UE, tels que Comme la Russie ou le Maroc peuvent exiger d’être traités sur un pied d’égalité, l’UE doit donc contrôler ces frontières avec « une gamme de dispositifs de surveillance de haute technologie » qui rendront ces frontières également facilement franchissables. Cela signifierait que toutes les frontières de l'UE seraient effectivement ouvertes et qu'il n'y a aucun moyen pour l'UE de se lancer dans une telle expérience. L'idée de BoJo est donc totalement irréaliste, mais ils ne le comprennent pas ou ne veulent pas le comprendre à Westminster. Cependant, ici, sur le continent, nous avons plus ou moins abandonné le Royaume-Uni, s'ils aspirent si désespérément à vivre dans une sorte de Corée du Nord avec BoJo comme leader éternel, bonne chance à eux, mais ils ne devraient pas nous embêter, y compris. la République d’Irlande, nous les défendrons, et il existe une énorme diaspora irlandaise aux États-Unis qui veillera également aux intérêts de la République.
« Certains estiment que tester des hypothèses est bénéfique, tandis que d’autres augmentent leur
Paris à la table de roulette car ils pensent qu'ils sont « la maison ».
Parmi les jetons :
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/28/perfidious-albion-johnson-threatens-eu-with-debt-default/
http://www.informationclearinghouse.info/52172.htm
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/27/first-many-cauldrons-form-middle-east/
Parmi les espoirs :
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/28/the-jacobin-terror-1789-1794-just-another-color-revolution/
« Brexit-la-folie-de-l-individu-souverain »
Beaucoup considèrent la folie comme péjorative.
Certains estiment que tester des hypothèses est bénéfique, tandis que d'autres augmentent leurs mises à la table de roulette car ils pensent qu'ils sont « la maison ».
« Johnson et son cabinet composé de ministres de Rule Britannia partageant les mêmes idées ont défendu l’option d’un Brexit sans accord. Ils croient que la Grande-Bretagne post-Brexit sera d’une manière ou d’une autre réinventée en tant que nouvelle puissance mondiale de libre-échange.
«Malheureusement, Johnson a ensuite ajouté : 'Mais je dis à nos amis de l'UE que s'ils ne veulent pas d'un Brexit sans accord, nous devons nous débarrasser du filet de sécurité [irlandais] du traité.'
« C’est mettre une arme sur la tête.
« Ce que le Premier ministre britannique met en place ici, c’est un racket d’extorsion. Il exige que l'UE renonce à l'accord déjà négocié avec May et aux dispositions prévoyant une frontière ouverte avec l'Irlande – et si Bruxelles ne cède pas à ses exigences, Londres fera effectivement défaut sur sa dette de divorce de 39 milliards de livres sterling.
«Bruxelles a répliqué en avertissant que Londres devait 'honorer ses dettes' si l'on voulait poursuivre les négociations sur de futures relations commerciales avec le bloc. L'UE est le plus grand partenaire commercial de la Grande-Bretagne, avec environ la moitié de toutes ses exportations et importations provenant des États européens.
«On pourrait donc penser que la Grande-Bretagne n'est pas en position de jouer dur avec l'UE compte tenu de ses futurs besoins commerciaux et économiques. Mais ce que Johnson semble faire, sans scrupules, c’est utiliser le danger d’instabilité politique en Irlande comme une forme de chantage à l’égard de l’UE.
«Si Bruxelles ne lui donne pas ce qu'il veut, Londres empoche les 39 milliards de livres sterling qu'elle doit à l'UE et est également prête à risquer un Brexit dur. Un effondrement brutal et acrimonieux de l'UE signifiera inévitablement le retour à une frontière dure en Irlande suite à la mise en place de contrôles douaniers. L’UE sera obligée de protéger l’intégrité de son marché unique en interdisant le libre transport des marchandises britanniques vers l’UE via la République d’Irlande. Cependant, le dilemme aigu pour Bruxelles sera qu'elle risque d'être accusée de mettre ainsi en danger la paix en Irlande. Johnson semble parier que l'UE sera intimidée par son imprudence.»
La perfide Albion… Johnson menace l’UE de défaut de paiement de sa dette
Par Finian Cunningham
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/28/perfidious-albion-johnson-threatens-eu-with-debt-default/
Mes observations sur le BREXIT sont qu’un référendum a été voté en faveur du Brexit. Comme tant d’autres, les intentions sont toujours mitigées. Je crois que Jeremy Corbyn et divers socialistes ont soutenu la sortie de l'UE. Il y a, à mon avis, une raison impérieuse de quitter une perspective socialiste de « gauche ». Le travail à bas salaires s’inscrit dans le cadre des règles néolibérales de l’UE et semble donc être un choix évident pour les gauchistes. Cependant, la politique a été « détournée » par la droite (bien sûr, ceux qui font les revendications les plus bruyantes et les plus cohérentes détiennent souvent les positions politiques, et la droite aussi). Ce détournement signifiait que le message médiatique (pro-UE) consistait à condamner le BREXIT comme une mesure anti-immigration/raciste. Les élites n’ont cessé de condamner le BREXIT dès le premier jour.
Tout cela fait d’étranges compagnons de lit. La position socialiste est une position syndicale, qui considère l’UE comme une tête de hêtre néolibérale et qui coupe l’herbe sous le pied d’une démocratie souveraine. La Grande-Bretagne n’a jamais été un acteur particulièrement européen en tant que nation insulaire et la géographie a joué un rôle. La Grande-Bretagne n’a jamais non plus adopté l’euro, car on pourrait penser qu’elle lui confère une certaine souveraineté économique. Il existe néanmoins des traités qui peuvent constituer un véritable enchevêtrement à résoudre. D’autres pays européens ont évité le piège de l’UE sans impact apparemment négatif. L’UE est une force économique mondiale anti-souveraineté. Et en tant que telle, leur application de l’austérité est certainement de nature oligarchique.
Pourtant, le BREXIT britannique reste flou en termes d’intentions.
L’Écosse est un exemple intéressant. Il y a quelques années, les Écossais ont voté pour échapper à la domination britannique et faire sécession du Royaume-Uni (indépendance !!). Certains compromis ont été faits et le vote populaire a été rassasiant. L’Écosse, une nation plus libérale/de gauche, a le virus du séjour dans l’UE. L’Écosse possède d’importantes réserves de pétrole, ce qui offre une certaine saveur politique. L’Écosse dépend également de la livre sterling, qui a été présentée comme une menace pour dissuader la population de voter en faveur de sa sécession. Et ainsi de suite.
L’Irlande compte d’autres remorqueurs dans sa nation quasi divisée.
Ce que je veux dire, c’est que je vois une raison impérieuse de quitter l’UE, de conserver les accords commerciaux et autres, tout en garantissant une démocratie souveraine. Le fait que cela ait été repris par la droite/les conservateurs encombre la manière dont cela pourrait se terminer.
Ce n’est qu’une question secondaire, je suppose, mais pourrions-nous s’il vous plaît arrêter de prétendre qu’il y a un soutien en faveur de « l’égalité » ? La plupart veulent des avantages, pas l’égalité. Il y a plus de 20 ans, les démocrates ont privé les chômeurs de leurs droits humains les plus fondamentaux (DUDH de l'ONU) à la nourriture et au logement, ce qui a maintenu le soutien implicite des libéraux. Maintenant, réfléchissez-y. Ceux qui ne sont pas actuellement utiles aux employeurs (à l’État capitaliste) ne sont même plus considérés comme des humains, qualifiés pour bénéficier des protections les plus élémentaires des droits de l’homme. Égalité? Ce concept n’a aucune pertinence dans l’Amérique d’aujourd’hui.
Problème secondaire ? Complètement sans rapport… Je suis sûr qu'il y a une autre histoire où votre commentaire pourrait être pertinent, mais ce n'est pas celle-ci.
"Ce concept n'a aucune pertinence dans l'Amérique d'aujourd'hui."
et l'« Amérique » d'aujourd'hui a de moins en moins d'importance dans le monde d'aujourd'hui, malgré les croyances et les mythes de « l'Amérique » contraires, qui sont de plus en plus soumis à des tests par beaucoup dans le monde d'aujourd'hui, bien que de tels efforts soient souvent ignorés/déformés par/pour les « Américains ». .
S’il vous plaît, continuez dans votre égocentrisme et dans les croyances qui en découlent.
Étant donné que l’Irlande du Nord et l’Écosse sont des bénéficiaires nets par rapport aux autres régions du Royaume-Uni, les menaces de sécession sont peut-être un peu creuses.
J'aime aussi la façon dont, dans ces interminables récits de plaintes, les futures victimes de la violence républicaine irlandaise, le peuple du Royaume-Uni, sont blâmés d'emblée comme une femme battue qui a simplement refusé d'accepter ce que Paddy voulait, vous savez comment il est maintenant begeezuz. .
Je sais que ce site est amoureux du récit des oligarques maléfiques de l’histoire mondiale, mais l’Europe n’est pas l’Amérique et les élites respectives sont différentes. Les Européens souffrent vraiment de cette maladie de la noblesse oblige.
Je pense que si vous voulez un véritable aperçu du Brexit, vous devez lire les réflexions de Dominic Cummings et son essai sur l’éducation. https://dominiccummings.com/the-odyssean-project-2
Fondamentalement, compte tenu des tendances actuelles, la taille politique a cessé d'être la seule solution et peut désormais être considérée comme un obstacle, la qualité est plus importante que jamais et les institutions britanniques, sous le paternalisme de l'UE, sont devenues indolentes et complaisant. Mieux vaut faire cavalier seul et innover. Vous pouvez toujours contester l’hypothèse, mais ce n’est pas quelque chose qui peut être simplement rejeté d’un revers de main. Si vous pensez maintenant que la révolution socialiste n’aura jamais lieu, ou qu’elle est dès le départ une imposture, alors cela a du sens. Et compte tenu des 40 ans d’expérience de l’UE… Je vous laisse le reste, gentil spectateur.
Je sais que ce commentateur est amoureux du récit « noble oblige [sic] » et se plaint de la façon dont l’oligarque malade « souffre vraiment ».
« preneurs de filet »
https://www.theguardian.com/world/2019/may/28/uk-and-territories-are-greatest-enabler-of-tax-avoidance-study-says
J’aime la façon dont les « institutions britanniques » cesseront merveilleusement d’être « indolentes et complaisantes », « innoveront » miraculeusement et inonderont l’univers de « qualité » si seulement elles parviennent à échapper à « l’obstacle » du « paternalisme » de l’UE.
Cette fausse « hypothèse » du « faire cavalier seul » est plus qu’un peu creuse maintenant.
En votant pour le Brexit, les citoyens votaient contre le diable qu’ils connaissaient et protestaient contre la baisse de leur niveau de vie provoquée par le néolibéralisme. Le résultat est qu’ils sont pris dans le choix d’Hobson : la soumission à une Union européenne imparfaite ou la soumission abjecte à des États-Unis bien plus imparfaits. Avec des dirigeants visqueux (à l’exception du décrié Corbyn), il n’y a aucune autonomie en vue.
Ils sont déjà soumis aux États-Unis. Cela n’a jamais fait l’objet d’un vote. Vous avez entendu parler de l'OTAN ?
Bien sûr, vous avez raison. Cependant, l’UE – aussi destructrice qu’elle soit, aussi néolibérale qu’elle soit – a fonctionné comme un (certes) petit frein à certaines des pires positions américaines – en matière de commerce, d’agriculture, etc. Mais, oui, l’Angleterre a été de mèche avec les États-Unis. pendant des années, par le biais de l'OTAN et autrement. (Certains disent que c’est un « caniche », même si je ne sous-estimerai jamais le mal historique et actuel du MI5 et du MI6 et d’autres qui se prélassent dans les lambeaux de la pensée de l’Empire britannique).
Si la démocratie a un sens, c’est en tant qu’idée centrale du gouvernement par consentement – dans lequel les gens ont leur mot à dire sur les questions qui ne les concernent pas – ainsi qu’en tant qu’éducation à la capacité de s’informer et de faire de vrais choix.
Ceci est à l’opposé de la direction d’une technocratie qui sape et remplace de plus en plus la liberté individuelle d’association et de découverte – (un individu n’est jamais un homme ou une femme mis hors de toute relation – c’est l’égocentrisme).
Une fausse identité et une source de pouvoir apparent sont générées contre les maux perçus et crus – qui peuvent s'étendre à partir de généralisations telles que la pauvreté, la maladie ou la fin du monde – mais s'étendre ensuite à toute personne ayant des idées qui sont encadrées dissonantes par une conformité de masse. et la conformité face à de telles tromperies d'incitation négative ou de « fuite » positive qui peuvent être imposées par ceux qui ont de l'influence et du pouvoir sur quiconque n'en a pas et qui sont généralement formés pour se conformer.
Je pense que si l’on veut engager un débat significatif – qui soit de nature juste et démocratique – tous les commentaires ad hom doivent être tenus pour responsables de leur auteur et non de leur cible, systématiquement.
Attaquer un autre pour sa classe est la même chose que pour son sexe, sa couleur ou sa nationalité – c'est simplement un faux drapeau pour faire appel à une « base de fans » d'une politique identitaire.
La politique identitaire est la fragmentation de la Conscience dans son ensemble – que j'associe à l'individualité comme une expression DE. Mais vous êtes libre de donner et de recevoir une identité là où bon vous semble.
L'idée de Souverain était à l'origine un dérivé des Dieux ou de Dieu qui fournissait un archétype à partir duquel l'ordre était maintenu sur le chaos redouté. Mon sens de l’histoire mythique est que l’extrême terreur n’en est qu’à nos débuts – et est largement recouverte par une construction de personnalité fragmentée qui a des aspects à la fois personnels et collectifs. Après tout, l’auteur de l’article insère sa propre version des auteurs comme une normalité de pensée – et réagit comme s’il s’agissait d’un fait ! Nous faisons tous cela la plupart du temps. Il est associé au jugement – par lequel on « chasse » le soi indésirable ou haï et craint afin de l'attaquer là et de sembler s'être échappé au point d'être renversé – du moins dans la pensée qui fuit pour former des réactions émotionnelles fonctionnant comme si vrai.
Cependant, notre conception et notre expérience des dieux, de Dieu, de l'âme, de la psyché, de l'esprit et du réseau neuronal dans un cerveau résultant de « mutations aléatoires d'un algorithme de persistance par réplication » sont en elles-mêmes un exemple de développement de notre idée acceptée de qui et de quoi nous sommes. sont. Le thème dominant de la « politique post-vérité », en tant qu’ère des opérations psychologiques, est la création de la réalité par le contrôle narratif – sous le masque de l’équité qui opère tout le contraire si l’on s’éloigne d’un « consensus » manipulé d’en haut.
L’idée d’équité et de justice est en effet centrale dans une existence saine et équilibrée – mais son usurpation par des griefs définis négativement ou par la peur, étant donné le pouvoir comme moyen de saper et de piller ce qui reste, est simplement le mensonge qui « fonctionne » pour assurer la « durabilité » de l’économie. une corruption de la pensée dans laquelle on est un investissement captif et donc trop gros pour échouer.
Quelles que soient les idéologies qui se sont affrontées dans le passé pour obtenir une allégeance, aucune ne doit être autorisée, sauf celle du mandat de l’État – en tant qu’extension de l’influence des cartels et des entreprises, elles-mêmes dépendantes de cadres financiers et juridiques protégés par la force des armes.
Peut-être que personne ne peut ouvertement se prononcer contre une puissance écrasante de domination à large spectre qui n’a pas eu besoin de voler le royaume alors qu’il peut réguler son approvisionnement en argent et en énergie – et, de plus en plus, le cadre de sa pensée.
Je vois le Brexit comme une opération psychologique – au cours de laquelle le désir de liberté (d'un assujettissement intrinsèquement antidémocratique qui se fait principalement par le biais de lois contractuelles ou de « accords » rédigés en grande partie en secret par des armées d'avocats sous la juridiction et les privilèges des entreprises) – est incité à s'élever. toutes sortes de déguisements – dont certains sont eux-mêmes mis en place et fonctionnent comme des variantes de la peur du projet. Une fois que les médias effectivement captifs ont établi et utilisé les gros titres, ils les abandonnent sauf comme cadre de référence pour un outil particulier.
L’idée de Volonté Souveraine – telle que je l’accepte – n’est jamais un pouvoir sur autrui car elle est indivisible. Découvrir que cela est nôtre, c’est abandonner un faux sentiment de contrôle possessif pour aligner et incarner un véritable discernement relationnel. Mais la tromperie opère le sacrifice de la liberté, au diktat du récit.
Corrigez-moi si je me trompe, mais je pense que c'était le Mahatma Gandhi lorsqu'on lui a demandé ce qu'il pensait de la civilisation britannique. » prononça l'immortel réprimandé : « Je pense que ce serait une bonne idée », dit-il. Compte tenu de la façon dont les Britanniques ont géré la mutinerie des Cipayes en 1857, en expulsant les mutins avec des canons et dont le bilan des morts dus à la mutinerie, y compris la famine qui a suivi, a atteint le chiffre colossal de 800,000 1918 personnes. Ensuite, il y a eu des spectacles parallèles comme le massacre d’Amritsar en XNUMX. Ensuite, l’Irlande. Selon les mots de Cromwell, il n’y avait en Irlande « pas d’arbre décent auquel pendre un homme ». Bien sûr, les « troubles » en Irlande se poursuivent encore aujourd’hui, un autre cadeau de l’impérialisme britannique (oups, je suis un homme de civilisation). Ensuite, il y a eu les guerres de l'opium en Chine, les guerres en Afghanistan et une série de conflits coloniaux en Malaisie, à Aden, à Chypre, au Kenya, en Palestine, en Égypte et au Soudan, sans oublier la traite des esclaves, où des dizaines, voire des centaines de milliers de malheureux Africains ont été victimes. expédiés d'Afrique de l'Ouest via Liverpool vers le nouveau monde et beaucoup n'y sont pas parvenus. Ils étaient simplement jetés par-dessus bord comme appâts pour les requins. Il y avait aussi de l'esclavage interne en Afrique de l'Est, au Kenya et en Ouganda, décrit de manière vivante par Leonard Woolf dans son ouvrage magnum, « Empire and Commerce in Africa ».
Allons droit au but : ce sont là les dons de la « civilisation » britannique. Ses défenseurs l'ont qualifié de « civilisation des « wogs ». Je suis britannique mais j’envisage avec sérénité la fin de la Grande-Bretagne. Bon débarras
Et pourtant étrangement plus tranquille et juste que les empires qui l’ont précédé – moghol, ottoman, arabe, songhaï, haoussa, aztèque, zoulou, mongol, Malmaduk, Qing, et ainsi de suite.
L’agitation anti-colonialiste repose sur deux piliers : l’amnésie et la honte. Une amnésie de l'histoire mondiale et une incitation à la honte via un récit détaillé des atrocités de l'Empire européen avec des détails sadomasochistes sans contexte, sans comparaison, sans réflexion, juste une pure émotion. Après tout, le nationalisme est un ensemble de mensonges pratiques destinés à façonner les émotions – cela ne change pas selon la teneur en mélanine – et les mouvements anticoloniaux sont des mouvements nationalistes.
Lisez l’histoire, pas seulement les livres que votre professeur marxiste vous a dit être approuvés par le parti. Découvrez ce qu'est l'humanité. Alors venez condamner vos ancêtres. Vous constaterez que les mots vous manquent.
"Et pourtant étrangement plus tranquille et juste que les empires qui l'ont précédé - Moghol, Ottoman, Arabe, Songhaï, Haoussa, Aztèque, Zoulous, Mongol, Malmaduk, Qing, et ainsi de suite."
Et comment mesurez-vous cela exactement ?
Il est intéressant de noter qu’à votre avis, l’impérialisme britannique était plus « tranquille » que les autres mentionnés. Il semblerait que nous ayons aujourd’hui un « impérialisme pas trop mauvais » (anglo-américain) avec un « impérialisme vraiment très mauvais ». Cela concorde bien sûr avec l’idée selon laquelle les justifications minces des États-Unis et du Royaume-Uni justifient les interventions dans le monde entier et les meurtres de masse, mais bien sûr, celles-ci étaient motivées par le désir sincère d’apporter la liberté et la démocratie à ces « races inférieures sans loi ». (Rudyard Kipling). Tout cela est bien triste, surtout quand Madeleine Albright pense qu'il n'y a rien de mal à faire mourir de faim 500,000.00 XNUMX enfants en Irak à cause des sanctions entre les deux guerres du Golfe. Attila le Hun s'est-il approché ?
Hé, savez-vous qui sont les deux pays les plus détestés au monde – cherchez-le.
Et d'ailleurs. Les références bon marché aux « professeurs marxistes » n’ajoutent rien à votre argument. Qui étaient exactement vos professeurs ?
Oui, ce qu’ont fait les autres empires est répréhensible. Mais cela ne veut pas dire que la Grande-Bretagne est à l’abri.
Par ailleurs, si vous êtes opposé à l’anticolonialisme, pensez-vous, par exemple, que l’URSS n’aurait pas dû se diviser ? L'URSS était un empire, n'est-ce pas ?
La messe latine n'a jamais été interdite. Une forme extrême de la *Messe tridentine* utilisée à Écône et transformée en talisman de fausse ultra-orthodoxie n'était pas autorisée par le Vatican dans le contexte d'une nouvelle administration ecclésiale initiée par Marcel Lefebvre. Si vous interdisiez la messe latine et ses ramifications, vous ne pourriez pas avoir de représentations du requiem de Mozart. L’Église catholique devrait être créditée de plus d’intelligence que cela. La tradition a sa place ; mais c'est juste cela : la tradition.
Hong Kong a perdu sa raison d'exister, la flotte britannique. Elle deviendra une petite ville à la périphérie de Guangzhou, comme elle l'était il y a 200 ans.
Ces gars ressemblent étrangement aux Libertariens et aux Randroids aux États-Unis.
C'est drôle, pas une seule mention des GENS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Les montagnes de preuves du vandalisme du lobby pro-israélien ne peuvent toujours pas inciter Daniel Lazare à décrire le président Donald Trump comme le Premier ministre Boris Johnson comme des instruments contondants d'Israël.
Quelque part, d’une manière ou d’une autre, il doit y avoir une méthode pour lutter contre la folie Trump-Bojo. Mais quoi, oh qu'est-ce que ça peut être ?
Voici quelques indices pour Lazare, désemparé :
L'Union européenne est le plus grand partenaire commercial d'Israël, mais des agences comme le Service européen pour l'action extérieure (SEAE – le ministère des Affaires étrangères de l'UE) et la Commission européenne (son pouvoir exécutif), les fonctionnaires chargés d'organiser les options politiques du Conseil européen – les chefs de gouvernement des États membres de l’UE – sont très critiques à l’égard de la politique israélienne.
L’UE a été particulièrement critique à l’égard des actions militaires israéliennes dans les territoires palestiniens occupés et au Liban, les qualifiant souvent de « disproportionnées » et de « force excessive » et appelant à un cessez-le-feu immédiat. Lors des attaques israéliennes en Cisjordanie en 2002, au cours de la Seconde Intifada, le Parlement européen a adopté une résolution non contraignante appelant à des sanctions économiques contre Israël et à un embargo sur les armes contre les deux parties. Après la guerre de Gaza de 2008-2009, le Parlement européen a approuvé le rapport Goldstone. L’UE a également critiqué le blocus israélien de Gaza, le qualifiant de « punition collective ».
Lorsque la Palestine a été admise à l'UNESCO en tant que membre à part entière en octobre 2011, onze membres de l'UE ont voté en faveur de l'adhésion palestinienne : l'Autriche, la Belgique, Chypre, la Finlande, la France, la Grèce, l'Irlande, le Luxembourg, Malte, la Slovénie et l'Espagne.
Une décision du Conseil européen de juillet 2012 a déclaré que toute amélioration des relations avec Israël doit être prise « dans le contexte de… la résolution du conflit israélo-palestinien par la mise en œuvre de la solution à deux États [et] la promotion de la paix ». Une décision plus explicite du Conseil européen de décembre 2013 a offert à Israël un meilleur accès aux marchés européens en échange de l’accord israélien sur une solution à deux États.
Israël a toujours rejeté l’exigence palestinienne fondamentale des frontières de 1967 comme base d’un règlement négocié à deux États (qui est soutenu par de multiples résolutions des Nations Unies et par le droit international).
En 2010, la Cour de justice européenne a jugé que la « portée territoriale » de tous les accords entre Israël et l’UE était limitée par l’accord d’association de l’Europe avec l’OLP, qui lui confère – et non à Israël – l’autorité légale sur la Cisjordanie et Gaza.
En 2012, le Conseil européen a emboîté le pas, déclarant que les accords avec Israël doivent « indiquer sans équivoque et explicitement leur inapplicabilité aux territoires occupés par Israël en 1967 ».
En 2015, le Parlement européen a adopté une résolution appelant à « une différenciation entre Israël et ses activités dans le territoire palestinien occupé ».
En outre, l’UE soutient généralement les actions palestiniennes contre Israël au sein des agences des Nations Unies comme la Cour pénale internationale.
Nous pourrions continuer encore et encore, mais le point fondamental qui échappe à Mssr. Lazare c'est :
Le chaos s’étend en grande partie parce que le Brexit offre des avantages politiques et économiques à Israël tout en sapant la capacité de l’UE à s’opposer aux actions israéliennes.
En septembre 2018, Barry Grossman, directeur du commerce et des investissements au Royaume-Uni à l’ambassade britannique à Tel Aviv, a expliqué pourquoi Israël allait bénéficier du Brexit.
https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-5102325,00.html
« Depuis le référendum sur le Brexit, le gouvernement britannique a déclaré qu’Israël était l’un de ses marchés prioritaires. » dit Grossman. Le Royaume-Uni est déjà le deuxième partenaire commercial d'Israël dans le monde, et le commerce annuel entre les deux pays représente bien plus de 7 milliards de dollars.
Grossman a noté qu’« actuellement, le commerce entre le Royaume-Uni et Israël est régi par un accord d’association entre l’UE et Israël. Une fois que le Royaume-Uni aura quitté l’UE, en mars 2019, ce ne sera plus le cas et les deux pays seront libres de déterminer eux-mêmes le meilleur accord.»
Trump et Johnson sont dans les poches du lobby pro-israélien, garantissant « le meilleur accord » pour Israël, sans contrainte par les réglementations économiques ou les considérations politiques de l’UE.
2020 Gardez R'lyeh génial
https://www.youtube.com/watch?v=_pOyXiUwWhQ
Les Juifs se sont toujours rangés du côté d’un roi ou d’un gouvernement contre le peuple, à moins que le roi ou le gouvernement ne soit explicitement hostile aux Juifs. Ils attendaient une protection contre les masses sales en échange de leur rôle de fermier fiscal, de financier et de conseiller.
invité, répondiez-vous à Abe ? ou l'article lui-même ? Quoi qu'il en soit, j'aimerais souligner ici quelques points… Les sionistes ne sont pas nécessairement juifs et les juifs ne sont pas nécessairement sionistes. Il existe en effet un certain nombre de banquiers, de politiciens corrompus et de militaristes néoconservateurs qui sont des sionistes pratiquants mais qui n’ont aucun fondement théologique ou système de croyance religieuse intégré dans leur prise de décision. De nombreux sionistes sont athées et admettent librement qu’ils n’ont jamais lu les cinq premiers livres (l’Ancien Testament) ou plus spécifiquement la Torah, les écrits et/ou les études talmudiques. Dans l’esprit chrétien (comme moi), un juif est quelqu’un qui s’accroche aux enseignements « bibliques », les applique à la vie quotidienne en mettant fortement l’accent sur l’éducation au sens le plus large du terme. Cette formation embrasse l'accumulation à la fois d'études formelles et culturelles (expériences diverses, personnelles). L’acquisition formelle et informelle de connaissances est aussi importante pour les Juifs que l’esprit sportif l’est pour la psyché américaine. Ce que je veux dire, c'est que la soif de connaissances, l'accent culturel mis sur l'éducation, donc, le plus souvent, le leadership peut plonger un Juif « bien préparé » dans toutes sortes de situations difficiles, de fausses accusations et d'énigmes, encore une fois dues en partie à une une éducation disciplinée, ce qui en fait les premiers parmi les avant-gardistes. Qu’il s’agisse d’Hollywood, de politique, d’espionnage et d’intrigues, cela a précipité l’antisémitisme. Cette généralisation peut s’appliquer à n’importe quelle culture ou groupe ethnique qui inculque à la fois passion et apprentissage à sa jeunesse. Cela peut, en effet, devenir un breuvage de sorcière pour le bien ou le mal.
Pour compliquer les choses, il y a des sionistes qui sont des humanistes méticuleux et diligents, ainsi que d’autres qui n’ont aucune boussole morale ou éthique. Il existe des « goyim » non-sémites qui sont mariés à des juifs pratiquants ou vivent en étroite collaboration avec eux et se retrouvent à obéir aux lois casher et autres lois juives. De plus, un Juif n’est pas un groupe génétiquement distinct au sein de l’humanité, cela pourrait être le cas des Islandais, des Esquimaux, des tribus brésiliennes, d’autres insulaires tels que les peuples hawaïens d’avant 1800, ou de tout autre groupe autochtone qui n’a pas encore été mêlé à des groupes ou tribus extérieurs. Cette thèse concernant les Juifs et « l’absence d’origine génétique spécifique » a été longuement prouvée par le professeur Shomo Sand (Université hébraïque), chercheur et écrivain.
Étant un progressiste de gauche du Midwest américain, et pas un fan des accords commerciaux américains comme le CAFTA, l'ALENA, etc., ni trop intéressé par le Brexit, je ne prétends pas être une quelconque autorité en la matière, mais j'en ai parfois assez. C'est une hyperbole lorsque quelqu'un préconise de quitter ces pactes : c'est comme si ces pays allaient sombrer dans le chaos économique à cause de certains droits de douane. Cependant, tous ces pays s’en sortaient auparavant sans ces accords commerciaux et s’adapteraient rapidement, en reconstruisant leurs industries nationales ou, dans le pire des cas, en payant 5 ou 10 % de plus pour quelques articles coûteux.
Cela étant dit, les monarchistes comme l'auteur l'a décrit sont un divertissement stupide, comme des geeks qui s'éloignent d'une convention de cosplay. Et je serais en désaccord avec l’attribution par l’auteur de TOUTE politique politique sérieuse à Trump – il se range pratiquement du côté de n’importe quel procès qui est dans la salle et le traite avec déférence.
Exactement. Quand la gauche a-t-elle commencé à soutenir le « libre-échange » ? Cela n’a-t-il pas définitivement tué la classe ouvrière ? Je dis juste…
La gauche changera ses arguments tactiques à chaque fois qu’elle déplacera le ballon sur le terrain. Même si cela contredit un dogme tenu quelques années plus tôt. Vous vous souvenez de l’époque où la gauche voulait une croissance démographique nulle aux États-Unis ? Aujourd’hui, ils disent que nous avons besoin d’immigrants, sinon notre économie ne connaîtra pas de croissance, même s’ils affirment également que la croissance économique nuit à l’environnement.
Droite. La gauche syndiquée s'est opposée à l'euphémisme du « libre-échange » depuis le début, car elle a reconnu qu'il s'agissait d'une course vers le bas, d'une stratégie d'entreprise visant à réduire les salaires et à se débarrasser des syndicats.
On dirait que les Sleez-Morgues sont des randites.
Tout le monde se plaint bruyamment de ce qu’il a, mais encore plus bruyamment de la perspective d’un changement.
Dan, bon article mais permettez-moi de le voir sous un angle totalement différent.
En réalité, les personnages politiques ne sont pas les véritables pouvoirs en place. Pour aider à découvrir et à expliquer la machinerie financière qui se cache en arrière-plan, j’ai choisi trois citations de quelques-uns de nos plus grands présidents. Ceci, pour résumer les véritables fondements du Brexit et même suggérer un lien direct entre le statut de notre monnaie de réserve en dollars américains et sa relation avec le bellicisme mondial. Citation : « L'histoire rapporte que les changeurs de monnaie (la Réserve fédérale) ont utilisé toutes les formes d'abus, d'intrigues, de tromperies et de moyens violents possibles pour maintenir leur contrôle sur les gouvernements (actuellement la Russie, la Chine, l'Iran, la Libye, la Syrie, entre autres) en contrôlant l'argent et son émission », une citation de James Madison. « Les dirigeants du parti républicain nous disent que les lois économiques – sacrées, inviolables et immuables – provoquent des paniques (telles que le krach boursier de 2007-2008) qui continuent… que personne n’a pu empêcher. Mais pendant qu'ils parlent des lois économiques, des hommes et des femmes meurent de faim, oh ! comme c'est pertinent aujourd'hui (le centre-ville de San Francisco, les bidonvilles de travailleurs immigrés dispersés juste à l'extérieur des limites de la ville de nombreuses communautés de retraite de Floride, la ville de Liverpool au Royaume-Uni avec des sans-abri et des sans-abri, etc.), la citation continue. du fait que les lois économiques ne sont pas faites par la nature. Ils sont fabriqués par des êtres humains. » Fin de citation. Ceci, dans un discours prononcé par FDR en 1932. Et enfin, l'un de mes favoris. "Si le peuple américain permettait un jour aux banques privées (telles que l'impression monétaire de la Réserve fédérale, les prêts du FMI, les prêts de la Banque mondiale) de contrôlent l'émission de leur monnaie, d'abord par l'inflation, puis par la déflation, les banques et les entreprises (ces industries d'armement et ces cartels bancaires de ce siècle)… qui grandissent autour d'elles priveront les gens de toute propriété (encore une fois, si pertinent pour le krach actuel du marché immobilier avec d'innombrables prêts hypothécaires sous l'eau).
En outre, le gouvernement britannique n'a pas réussi à empêcher les conseils publics d'attribuer des contrats publics à des entreprises opérant dans des paradis fiscaux (Panama Papers), n'a pas réussi à introduire une transparence totale des accords secrets et des accords secrets entre les entreprises et les gouvernements locaux, n'a pas réussi à créer des registres publics. des bénéficiaires effectifs de sociétés/sociétés, de fiducies et de fondations. Nous pouvons désormais voir en quoi consiste réellement le Brexit dur ; l'évasion fiscale, le secret des transactions financières, le maintien de lois bancaires laxistes par opposition au nouveau système bancaire européen plus strict. Les partisans du Brexit doivent composer avec les nouvelles structures européennes en matière d’impôt sur les sociétés, de douanes et de taxes sur la valeur ajoutée. Les passionnés d'affaires voudront peut-être visiter https://www.raconteur.net/finance/brexit-eu-vat-refund.
Bizarrement, les Européens les plus riches se dirigent désormais vers les banques de la région de Reno Nevada et cachent d'énormes sommes d'argent dans le tout dernier lieu de rencontre pour une bonne intimité à l'ancienne ! Et maintenant, que pensez-vous de celui-là, les Brexxit-eers !
Je suis d’accord avec votre interprétation alternative de l’évolution vers le Brexit. Je vois aussi les liens que l'auteur a établis entre le passé et le présent. Je pense que les deux points de vue sont corrects et prouvent que les ambitions séculaires des riches seront toujours libertaires et anarchistes face au gouvernement qui affirme que seuls les riches qui travaillent dur méritent de contrôler l’appareil politique du gouvernement. Leurs ambitions seront toujours de démanteler le gouvernement puisqu’ils n’en ont pas besoin et que cela leur prend de l’argent dans leurs poches.
Ils disposent d’outils puissants pour influencer les électeurs, tels que l’utilisation des médias sociaux comme Facebook pour engager les électeurs potentiels ou probables favorables au Brexit en ciblant ces personnes avec des messages personnalisés basés sur des algorithmes complexes. Cambridge Analytica, la société aujourd'hui disparue, a joué un rôle important à la fois dans l'élection de Trump et dans le vote sur le Brexit. Ces deux votes étaient pour le moins stupéfiants. Les médias sociaux ont été utilisés par Cambridge Analytica pour influencer délibérément l'esprit des électeurs ciblés avec des messages personnalisés conçus pour susciter du soutien. Combinez cela avec un média grand public qui est tout sauf libéral dans ses opinions diffusées et qui espère profiter du consentement de la fabrication à grande échelle en faveur du Brexit, de BoJo et de Trump et vous disposez d’outils puissants pour manipuler les masses.
Nous devrions considérer le cas de Cambridge Analytica et son rôle dans plus de 200 élections à travers le monde qu’elle prétendait avoir organisées au nom de riches conservateurs et leurs tentatives d’élections favorables qui ont abouti à des victoires.
Nous devrions également envisager de réduire la diversité des médias par le biais d'acquisitions et de fusions, ce qui a entraîné la montée de médias conservateurs contrôlés par une poignée de géants des médias avec un agenda et un sac rempli de propagande destinés à rallier les électeurs à leur cause et à celle de leurs riches bienfaiteurs. . Bien sûr, les méga-entreprises médiatiques doivent constamment s’identifier, ainsi que les autres entreprises médiatiques et les sites Web qu’elles possèdent souvent, comme des foyers du libéralisme qui cherchent à détruire les richesses par la fiscalité dans le but ultime de détruire le capitalisme.
Le but de ces individus souverains, qu’il s’agisse de vrais humains ou de « personnes » corporatives, est de démanteler le gouvernement, de protéger leur fortune contre le vol de leurs tirelires et la réduction des profits sur la base des réglementations gouvernementales. Bien sûr, ils se sentent menacés par l’UE, avec toutes ses restrictions et par la possibilité de créer le cadre juridique dans lequel leurs ambitions sont entravées.
Les lois gouvernementales qui les privent de plus d’argent sont ce qu’ils détestent et ils sont motivés à réduire par tous les moyens les menaces qui pèsent sur leurs résultats. Aux États-Unis, les conservateurs ont adopté des lois radicales qui ont déréglementé la politique gouvernementale et neutralisé les menaces sur les profits. Cela se voit dans les nominations des administrations aux agences fédérales, aux postes au niveau du cabinet et à la Cour suprême, qui ont tous juré de démanteler ce qui s'est passé auparavant. Cela se manifeste également par des allégements fiscaux considérables pour les riches.
Chacun de ces individus souverains, armés de sacs remplis d’argent, est en marche pour détruire le tissu social contrôlé par le gouvernement. Découper l’UE et créer des fiefs où les riches peuvent accumuler leurs richesses sans aucun contrôle du gouvernement, qu’il s’agisse de l’UE ou des États-Unis, est la seule motivation.
Nous avons vu ce qui se produit ensuite lorsque la déréglementation à grande échelle du contrôle des pratiques commerciales a toujours abouti à un effondrement économique. Ici aux États-Unis, la déréglementation du secteur bancaire a conduit à la crise de l’épargne et du crédit et à la crise bancaire. Cela a conduit à l’implosion d’Enron et du secteur de l’énergie. Partout où la déréglementation est gagnante, l’effondrement est imminent. Les crises environnementales imminentes comme le réchauffement climatique sont passées au second plan alors que de riches individus souverains font pression sur le gouvernement pour qu'il assouplisse ou élimine les réglementations environnementales.
Les mains qui détiennent l’argent ne sont jamais intéressées à le dépenser pour des objectifs sociaux comme la lutte contre le réchauffement climatique. Au lieu de cela, ils continuent d’investir leurs bénéfices et, dans certains cas, leurs prêts dans des rachats d’actions afin de préserver et de gonfler leur richesse avec de l’argent qui était traditionnellement investi dans la recherche et dans des projets d’investissement visant à développer l’entreprise. Les individus souverains au sommet des entreprises américaines et mondiales ne souhaitent qu’augmenter leur richesse par tous les moyens possibles, y compris en cannibalisant les entreprises dont ils ont la charge.
La déréglementation est aussi la définition du Brexit. Si l’histoire est exacte, l’effondrement économique est imminent pour les Britanniques. Cela ne sera pas dû aux changements dans la structure financière ou à l’isolement des Britanniques du reste de l’UE. Cela viendra après les vagues de déréglementations qui suivront sûrement dans la foulée des nouvelles « libertés » des individus souverains et de leur quête de mettre la main sur tout l’argent qu’ils peuvent par tous les moyens possibles.
Les pouvoirs de l'argent
Je vois approcher dans un avenir proche une crise qui m’énerve et me fait trembler pour la sécurité de mon pays. À la suite de la guerre, les entreprises ont été intronisées et une ère de corruption dans les hauts lieux s'ensuivra, et le pouvoir monétaire du pays s'efforcera de prolonger son règne en travaillant sur les préjugés du peuple jusqu'à ce que toutes les richesses soient regroupées dans un peu de mains, et la République est détruite. Je ressens en ce moment plus d’inquiétude que jamais pour la sécurité de mon pays, même en pleine guerre.
Abraham Lincoln – Dans une lettre écrite à William Elkin moins de cinq mois avant son assassinat.
Le pouvoir de l’argent s’attaque à la nation en temps de paix et conspire contre elle en temps d’adversité. Elle est plus despotique que la monarchie, plus insolente que l’autocratie, plus égoïste que la bureaucratie. Il dénonce comme ennemis publics tous ceux qui remettent en question ses méthodes ou mettent en lumière ses crimes.
Abraham Lincoln
Une grande nation industrielle est contrôlée par son système de crédit. Notre système de crédit est concentré. La croissance de la Nation et toutes nos activités sont entre les mains de quelques hommes. Nous sommes devenus l'un des gouvernements les plus mal gouvernés, l'un des plus complètement contrôlés et dominés au monde – non plus un gouvernement de libre opinion, plus un gouvernement par conviction et par le vote de la majorité, mais un gouvernement par l'opinion et le vote de la majorité. contrainte de petits groupes d’hommes dominants….
Depuis que je suis entré en politique, on me confie surtout des opinions d'hommes en privé. Certains des plus grands hommes des États-Unis, dans le domaine du commerce et de l’industrie manufacturière, ont peur de quelqu’un, ont peur de quelque chose. Ils savent qu’il existe quelque part un pouvoir si organisé, si subtil, si vigilant, si imbriqué, si complet, si omniprésent, qu’ils feraient mieux de ne pas parler à voix haute lorsqu’ils le condamnent.
Woodrow Wilson – Dans la nouvelle liberté (1913)
Le fait est qu’il existe un grave danger que ce pays devienne une plouto-démocratie ; c’est-à-dire une fausse république avec le vrai gouvernement entre les mains d’une petite clique d’hommes extrêmement riches, qui parlent à travers leur argent et dont l’influence, encore aujourd’hui, irradie dans tous les coins des États-Unis.
William McAdoo – vice-président de la campagne nationale du président Wilson, a écrit dans Crowded Years (1974)
Si le peuple américain permet un jour aux banques privées de contrôler l'émission de leur argent, d'abord par l'inflation puis par la déflation, les banques et les entreprises qui se développeront autour d'eux priveront les gens de leurs biens jusqu'à ce que leurs enfants se réveillent sans abri. le continent que leurs pères ont conquis.
Thomas Jefferson
Le système bancaire [est] une tache laissée dans toutes nos Constitutions, qui, si elle n’est pas couverte, aboutira à leur destruction… Je crois sincèrement que les institutions bancaires sont plus dangereuses que les armées permanentes ; et que le principe de dépenser de l’argent pour que la postérité le paie… n’est qu’une escroquerie à grande échelle pour l’avenir.
Thomas Jefferson
Je crois que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que les armées permanentes. Ils ont déjà créé une aristocratie aisée qui défie le gouvernement. Le pouvoir d'émission doit être retiré aux banques et restitué aux personnes à qui il appartient légitimement.
Thomas Jefferson
… Faire un seul pas au-delà des limites ainsi spécialement tracées autour des pouvoirs du Congrès, c'est prendre possession d'un champ de pouvoir sans limites, qui n'est plus susceptible d'aucune définition. La constitution d'une banque et les pouvoirs assumés par ce projet de loi [affrètant la première banque des États-Unis] n'ont pas été délégués aux États-Unis par la Constitution.
Thomas Jefferson – opposé à la création de la première Banque des États-Unis (1791).
Nous avons brisé les chaînes (des esclaves) de quatre millions d'êtres humains et avons ramené tous les travailleurs à un niveau commun, non pas tant par l'élévation des anciens esclaves qu'en réduisant pratiquement l'ensemble de la population laborieuse, blanche et noire, à l'état de servage. Tout en nous vantant de nos nobles actions, nous prenons soin de cacher le fait horrible que, par un système monétaire inique, nous avons nationalisé un système d'oppression qui, bien que plus raffiné, n'est pas moins cruel que l'ancien système d'esclavage.
Horace Greeley – (1811-1872) fondateur du New York Tribune
Lorsque le pillage devient un mode de vie pour un groupe d'hommes vivant ensemble en société, ils se créent au fil du temps un système juridique qui l'autorise et un code moral qui le glorifie.
Limiter la longueur des commentaires est devenu nécessaire.
CitizenOne, oh, quelle diatribe ! et précis aussi… Pauvre vieux Abe Lincoln, que son âme soit au paradis. Il a été assassiné pour une raison que tout le monde ne doit pas oublier, l'émission du dollar vert, un instrument financier qui tenait à distance les changeurs… Visitez un bref résumé de ce grand président sur
https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=5XNqQaSACtU
Il est évident que la classe dirigeante ne va pas se débarrasser du gouvernement. Ils en ont besoin pour défendre leur butin. Mais, dans la mesure du possible, ils la privatiseront, c’est-à-dire la soustrairont au contrôle démocratique et la livreront à la ploutocratie puis – inévitablement – à la force pure.
Il est inexact de confondre la popularité parmi la classe ouvrière de la « ceinture de la rouille » britannique – le cœur traditionnellement socialiste – avec Trumpery.
Il en va de même pour cette caractérisation du procès et de l’exécution du « comte de Stafford, décapité par des révolutionnaires puritains en 1641 ». Sa sentence fut signée par Charles Ier.
Daniel devrait savoir qu’il ne doit pas succomber à l’anti-populisme bon marché si répandu dans les médias capitalistes.
Bevin : Bien sûr, Charles a signé la phrase. Mais il l’a fait à contrecœur, sous la pression d’un Parlement dominé par les puritains.
Mark Blyth, un « économiste politique », donne une belle explication des raisons pour lesquelles le néolibéralisme, qui n'a bénéficié qu'aux très riches et a foutu la grande majorité des travailleurs dans le monde, a échoué, conduisant à une augmentation rapide des inégalités de revenus et à des réponses populistes telles que le BREXIT (je' Je suis sûr qu'il a une couverture plus approfondie du BREXIT sur Youtube, mais son aperçu donne un meilleur contexte) :
https://www.youtube.com/watch?v=KGuaoARJYU0
Toute cette angoisse est due au fait que l’Occident se voit retirer son pouvoir débridé de déterminer unilatéralement comment le reste des hoi polloi vivra.
« … et la douleur et la torture de devoir faire ce que les autres leur disent de faire… » Sans doute Daniel Lazare le déplore-t-il parce qu'il se voit parmi les élites qui donnent les ordres. Je suppose que les propriétaires d’esclaves ont fait des déclarations similaires à propos des Noirs arrogants après la guerre civile.
Je suis un libertaire anti-guerre qui aime souvent le contenu des sites progressistes, mais des articles comme celui-ci, une combinaison de bons écrits et de mauvaises pensées, livrés avec la condescendance moqueuse de celui qui pense que la « démocratie » est formidable… à moins d'être pratiquée.
Je veux dire, c'est tout simplement absurde.
L’UE est une bureaucratie antidémocratique qui se préoccupe avant tout d’une migration de remplacement visant à détruire l’identité nationale et le contrôle local des affaires.
Être contre le Brexit semble surtout insister pour que les Européens de souche deviennent des minorités dans leurs propres pays… sinon les libéraux les qualifieront de « racistes ».
Pas un argument.
Peut-être qu’un Brexit sans accord entraînerait la dissolution du Royaume-Uni. Et c’est peut-être précisément ce que souhaite l’UE.
Mais l’UE a proposé un accord non négociable qui oblige effectivement le Royaume-Uni à respecter les règles de l’UE, sans avoir son mot à dire sur l’élaboration de ces règles, et avec l’obligation d’accepter cet arrangement aussi longtemps que l’UE le souhaite.
C'est comme si un conjoint acceptait un règlement de divorce qui l'obligeait à se conformer à perpétuité à la décision de son ex. Le fait même qu’un partenaire cherche à imposer un tel accord signifie, à mon avis, qu’un divorce est véritablement nécessaire.
J'ai été étonné de la volonté du Royaume-Uni d'envisager un tel arrangement. Je ne peux pas imaginer comment un Premier ministre ou un député britannique peut trouver ces termes acceptables – à moins qu’il ne joue pour l’UE et non pour le Royaume-Uni.
BoJo n’est pas un méchant pour avoir refusé d’accepter les conditions de l’UE. Il se peut effectivement qu'il s'agisse d'un méchant, je ne suis pas suffisamment informé. Mais refuser les conditions proposées par l’UE est la seule ligne de conduite rationnelle.
« BoJo n’est pas un méchant pour avoir refusé d’accepter les conditions de l’UE. Il se peut en effet qu'il s'agisse d'un méchant, je ne suis pas suffisamment informé.
Vous avez tout à fait raison, vous n'êtes pas suffisamment informé.
Boris Johnson est un menteur, il a été licencié de plusieurs emplois dans le passé pour avoir menti.
L’ancienne Première ministre Teresa May a déclenché le retrait en fixant une date de départ, puis a passé environ deux ans à négocier les conditions du retrait convenues entre elle et l’UE. Le Parlement a refusé de voter en faveur de l'accord de May. D'où sa chute. Pour renégocier correctement, le retrait doit être retiré.
Les faits sont assez simples. Une fois que les marchandises sont entrées dans l’UE via l’une des frontières extérieures, elles peuvent circuler librement et sans entrave dans toute la zone de l’UE. Cela signifie que la conformité des marchandises aux règles et réglementations de l’UE doit être vérifiée à la frontière. Une fois le Royaume-Uni parti, toutes les marchandises venant de Grande-Bretagne vers l’UE seront soumises à des contrôles aux frontières. Si l'Irlande du Nord reste avec la Grande-Bretagne, les marchandises doivent être vérifiées avant d'entrer dans la République, ou toute marchandise entrant en Irlande du Nord doit être enregistrée au contrôle du port/aéroport. Johnson, comme à son habitude, est plein de mensonges selon lesquels il s’agit simplement d’un problème à résoudre par la technologie. Malheureusement, aucune technologie, aucun logiciel, etc., n’est disponible à l’heure actuelle. En guise de compromis, l'UE propose un « backstop » (terme de cricket désignant un joueur défensif qui arrête les balles manquées par le gardien de guichet lors des courses), jusqu'à ce que la technologie soit disponible. Le menteur Johnson veut son gâteau et le mange aussi. Pas de contrôles aux frontières, pas de filet de sécurité et pas de contrôles dans les ports de la mer d'Irlande. Il n’y a rien de rationnel chez Johnson, c’est un chancelier et un menteur.
Merci pour la réponse. Je ne suis actuellement pas intéressé par BoJo d'une manière ou d'une autre. Ma préoccupation actuelle concerne uniquement le Brexit. Vous avez blanchi l’offre de l’UE sur le Brexit. Vous avez omis la partie qui est répréhensible.
Autrement dit, jusqu’en décembre 2022, le Royaume-Uni entre dans une « période de transition » après le Brexit. Pendant cette période, le Royaume-Uni fera toujours partie du marché unique et de l’union douanière. Ensuite, dans le cadre du backstop, l’ensemble du Royaume-Uni entre dans un « territoire douanier unique » avec l’UE. Certaines règles supplémentaires s’appliquent uniquement à l’Irlande du Nord. Ces règles exigent des contrôles sur les marchandises entrant en Irlande du Nord en provenance du reste du Royaume-Uni.
De plus, le Royaume-Uni ne peut pas abandonner le filet de sécurité sans l’approbation de l’UE.
En résumé : il n’y aura pas de véritable Brexit avant 2022 et peut-être jamais si l’UE refuse. De plus, même si le Royaume-Uni est toujours tenu d’obéir à toutes les règles de l’union douanière de l’UE, il n’aura pas son mot à dire dans l’élaboration de ces règles et ne pourra pas quitter le pays de son propre gré. Et des règles différentes s’appliqueront à l’Irlande du Nord et au reste du Royaume-Uni.
BoJo ne mentait pas lorsqu’il déclarait : « Aucun pays qui valorise son indépendance, et même son respect de soi, ne pourrait accepter un traité qui signifiait renoncer à notre indépendance économique et à notre autonomie gouvernementale comme le fait ce filet de sécurité. » Il ment peut-être sur tout le reste, mais sa déclaration ci-dessus est parfaitement exacte :
Je ne peux pas imaginer pourquoi un pays envisagerait ne serait-ce que momentanément un tel « accord ». C’est se soumettre à l’intimidation. Ceux au Royaume-Uni qui trouvent cet arrangement raisonnable (a) préfèrent un Brexit simulé à un Brexit réel et/ou (b) font passer leur loyauté envers l’UE avant leur loyauté envers le Royaume-Uni.
L’UE n’est pas motivée par le souci du bien-être du Royaume-Uni ou de ses citoyens après le Brexit, qui ne pourront plus compter sur l’aide de l’UE. L’UE se préoccupe uniquement de protéger l’UE elle-même. Le pire scénario pour l’UE est que le Royaume-Uni prospère après le Brexit. Si le Royaume-Uni prospère, cela mettra en péril la stabilité et l’avenir du reste de l’UE. Idéalement, cela réparerait une partie des dégâts causés par le néolibéralisme. (Peu probable, mais possible.)
L’UE et ses partisans néolibéraux ne veulent pas risquer la réussite et l’indépendance du Royaume-Uni.
La Chine est une dystopie totalitaire futuriste où le gouvernement surveille la population 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, met son propre peuple dans des camps de prisonniers pour dissidence politique et religieuse et les tue lentement grâce au don forcé d'organes.
En plus de cela, la Chine dispose d'un système de crédit social que le gouvernement utilise pour persécuter des millions de citoyens supplémentaires.
Le gouvernement chinois utilise le travail dans des ateliers clandestins et des réglementations environnementales laxistes pour voler nos emplois et notre production, et profite de cet arrangement pour voler nos secrets commerciaux et nos innovations.
Ils minent en outre notre économie en manipulant la valeur de leur monnaie.
Ils ont été autorisés à le faire pendant des décennies par les entreprises mondialistes qui contrôlent les médias et le gouvernement parce qu'elles veulent exploiter les travailleurs à bas salaires qui n'exigent pas de salaires décents et de droits humains.
Ils veulent désormais exporter la 5G dans tous les foyers américains, ce qui leur permettra de nous enregistrer et de nous espionner en toute impunité.
Je pense que Donald Trump sera utilisé comme bouc émissaire contre les libertaires et les conservateurs….
mais je soutiens fermement le retrait des États-Unis de Chine et la restauration de l’indépendance et de la force économique américaines, sans soutenir le totalitarisme communiste international.
Il y a beaucoup de bêtises racistes dans ce commentaire. Et aucune preuve pour étayer les accusations très graves, telles que les prélèvements forcés d'organes.
Pour mettre ces choses en perspective - aucun pays n'est à la hauteur des régimes de surveillance ou d'incarcération de masse - pour le profit privé - des États-Unis qui ont d'ailleurs installé au Kosovo le régime brutal albanais que le Conseil de l'Europe accuse d'avoir prélevé des organes. des Serbes détenus et les a vendus.
En 50 ans, la Chine a acquis non seulement toute la première technologie mondiale, mais aussi l’infrastructure nécessaire pour produire tous les biens matériels pour elle-même et pour le monde. Cela mènera l’essor du monde en développement, alors que l’Amérique et l’Europe occidentale déclinent lentement, car nous n’avons aucun moyen de continuer à maintenir notre niveau de vie élevé sans base industrielle.
Les libertaires se sont moqués du fait que les travailleurs syndiqués gagnaient 70 XNUMX $ par an et se sont enrichis en vendant les emplois de leur propre économie nationale. Maintenant, ils se plaignent du caractère injuste du commerce avec la Chine, quoi ? C'est comme retirer toute la valeur nette de la maison que vous possédiez, puis vous plaindre de devoir maintenant payer la banque !
Le « règlement des comptes » arrive au 1er monde. Mais comment ces libertaires fantaisistes pensent qu'ils vont récupérer ce qu'ils ont vendu (la prospérité nationale) avec des frontières « dures », la déréglementation, l'austérité, le nationalisme raciste et l'évasion fiscale m'étonne. La seule façon de sauver le système tel que nous le connaissons est de redistribuer la richesse dont disposent les élites dans l’épine dorsale de l’infrastructure économique, sociale et industrielle. Puisque cela n’arrivera jamais, nous sommes à la fin du jeu capitaliste.
Excellent commentaire Matt. On entre directement dans le vif du sujet.
S'agit-il simplement d'un « pivot vers l'Est » de la même intention parasitaire vers un nouvel hôte ?
Les initiés sont-ils tous du « côté » du maintien d’une sujétion structurelle des autres êtres humains comme extension de leur propre état d’esprit ?
À mon avis, un tabouret à trois pieds a plus de sens qu’un monopole unipolaire.
Que cela se réalise réellement pourrait être le choix entre une politique réelle et une politique identitaire.
J'ai le sentiment d'être vigilant face aux réactions émotionnelles et d'être attentif aux idées en action ou en réflexion. Je ne me soucie pas tant de juger par l’arrière-plan que par ce que l’autre apporte en cadeau. Est-ce que cela étend un vrai témoignage ? Ou chercher à se renforcer aux dépens des autres ?
Vous avez regardé beaucoup trop de désinformation des HSH.
La Chine est une dystopie totalitaire futuriste où le gouvernement surveille la population 24h/7 et 24j/7. N'étant jamais allé en Chine, je n'ai aucune connaissance directe de leurs pratiques, mais le gouvernement américain vous surveille, vous et moi, 365 heures sur 4, 4 jours sur 4 et XNUMX jours par an. La NSA est en train d’aspirer toutes vos activités en ligne – relisez-le encore – TOUTES vos activités en ligne. Tous les opérateurs télécoms/FAI leur donnent leur propre local au sein du NOC. Divers organismes de police surveillent constamment les foules grâce à la technologie de reconnaissance faciale pour tenter d'identifier les personnes qu'ils recherchent. Ils effectuent également une analyse des plaques d’immatriculation à la recherche des numéros de plaque d’immatriculation intéressants. De plus, ils disposent d’un système qui leur permet d’accéder aux tours de téléphonie cellulaire et à toute personne qui parle à ce moment-là. Un certain nombre d'affaires liées à la drogue ont dû être abandonnées parce que le FBI avait transmis l'information à la DEA en violation du XNUMXe amendement. Mais ne vous réconfortez pas là-dedans. C'est un pur hasard qu'ils aient été surpris en train de le faire. Ils le couvriront mieux à l'avenir. Mais ne vous réconfortez pas encore. Ils violent quotidiennement le XNUMXe amendement lorsqu’ils reçoivent des documents « furtifs » dans lesquels le FBI autorise le FBI à pénétrer par effraction dans votre maison et à rechercher tout ce qu’il veut. Toutes les polices secrètes ont convenu que cela ne violait pas le XNUMXème amendement.
« … mettre leur propre peuple dans des camps de prisonniers » Voici les dernières nouvelles pour vous, mon pote. Les États-Unis d’Amérique ont le plus grand pourcentage de leur population derrière les barreaux de tous les pays, y compris en particulier la Chine et probablement la Russie.
Et enfin (pour la première phrase) les tuer lentement grâce au don forcé d'organes… Qu'y a-t-il au dos de ton permis de conduire, mon pote ? Êtes-vous donneur ? Si non, pourquoi pas ?
Le gouvernement chinois a recours à la main-d’œuvre des ateliers clandestins…. pour voler nos emplois. Tu as besoin d'aide ici, mon pote. Les multinationales – américaines et autres – ne passent pas de contrat avec le gouvernement chinois pour fabriquer leurs produits. Ils sont construits par les corps chinois et non par le gouvernement chinois. Et ils n’ont volé aucun emploi. Les multinationales se sont précipitées pour créer des emplois en Chine. Vous savez ce qu'est le kicker ? Les multinationales (a) n'ont pas à payer de droits d'importation grâce aux règles de libre-échange mises en place par les Républicains et, pire encore, (b) n'ont pas à payer AUCUN impôt fédéral sur le revenu sur les bénéfices qu'elles réalisent. dans leurs opérations chinoises à moins qu’ils rapatrient l’argent aux États-Unis. Allez-vous blâmer les Chinois pour ces lois américaines ? Et lorsqu’il s’agit d’ateliers clandestins, vous voudrez peut-être parler aux employés d’Amazon et de Walmart. Walmart, par exemple, donne des cours à ses employés sur la manière de demander des prestations gouvernementales (bons alimentaires, etc.) parce qu'ils savent qu'ils ne paient pas un salaire décent.
Quant au vol de notre technologie et de notre innovation… peut-être… mais ce que j'ai entendu, ce sont des plaintes concernant des transferts de technologie forcés comme condition d'achat. Si vous pensez que c'est vraiment un problème, cultivez-en une paire et refusez la vente. C’est beaucoup plus courant que vous ne l’imaginez. J'ai travaillé pour McDonnell Douglas pendant 31 ans et nous avons appris aux Japonais à construire des F-15 et aux Suisses à construire des F-18 et cela ne compte pas tous les sous-traitants à qui nous avons appris à fabriquer diverses pièces d'avion. Douglas entretenait des relations très vigoureuses avec ses partenaires chinois qui construisaient des avions de ligne. Boeing entretient des relations similaires avec les constructeurs aéronautiques chinois. Vous n’aimerez peut-être pas ça, mais c’est comme ça.
N’essayez pas de blâmer les Chinois pour notre économie. La Chine ne nous a pas mis environ 22 XNUMX milliards de dollars dans le trou. Merci aux républicains (et aux républicains légers, alias les démocrates de Clinton) pour cela. Ils ont troqué le surnom détesté de « taxer et dépenser » contre le surnom républicain « emprunter et dépenser ». Vous ne semblez pas non plus comprendre le sens de certaines expressions devenues courantes au cours de la dernière décennie. Le Quantitative Easing me vient immédiatement à l’esprit. Il y a un autre nom pour cela. C’est ce qu’on appelle imprimer de l’argent. Manipuler la valeur de sa monnaie, en effet.
Aujourd’hui, ces ignobles Chinois ont innové par rapport à leurs concurrents américains et les Chinois veulent nous vendre les systèmes 5G que nos entreprises d’électronique n’ont pas. Oh mon! Si vous ne voulez pas acheter d'appareils électroniques chinois, soyez mon invité, mais ne le faites pas pour votre hypothèse ignorante. Les objections du gouvernement sont probablement dues à l'incapacité de la NSA à pirater les équipements de Huawei. Franchement, étant donné que les téléviseurs à commande vocale et ainsi de suite enregistrent les conversations devant le téléviseur, sans parler de Siri et d'Alexa qui vous écoutent (ils ont dit qu'ils avaient désactivé cela. Êtes-vous vraiment assez stupide pour les croire ou qu'ils pourraient le réactiver à la demande du gouvernement ?) pourquoi vous inquiéteriez-vous pour Huawei ?
Merci, Jeff, d'avoir dit si clairement ce que j'aurais…
Quant au vol de bavardages technologiques : même si les Chinois l’avaient fait, et alors ? COMMENT les Américains pensent-ils avoir une industrie de fabrication de textiles en coton ? COMMENT les Britanniques ont-ils fait ? Le premier en volant les Britanniques, le second en volant les Indiens… Et ce n'est qu'un exemple. Ne pensons pas aux nombreux artisans, scientifiques, etc. qui, au cours des 18e, 19e et 20e s., ont apporté dans leur tête leur connaissance de la façon dont les choses étaient fabriquées, leurs conceptions, leur éducation – aucune de ces productions « américaines » – et leur fabrication. tout cela est entièrement accessible aux États-Unis et à leur industrie.
La Grande-Bretagne était très consciente – à la fin des 18e et 19e siècles – du danger potentiel de concurrence lié à l’émigration de ses artisans et ingénieurs qualifiés vers les États-Unis et a interdit une telle émigration (même si cette interdiction n’a pas réussi). Il existe de nombreuses façons d’écorcher un chat, et exploiter les connaissances et les compétences des immigrants est un moyen de voler la technologie d’un autre pays.
Cela dure depuis des siècles, voire des millénaires. C'est la vie.
Excellente réfutation Jeff.
Pauvre, pauvre, Richard ! L'un des nombreux Américains qui ne peuvent accepter les conséquences de 70 ans de guerre constante et qui doivent blâmer un bouc émissaire.
Quant à la RP Chine, le mode de gouvernance est autoritaire, mais un peu moins qu'en 1960. Les États-Unis sont plutôt plus autoritaires qu'en 1960. De même, les gens ordinaires s'enrichissent en Chine et s'appauvrissent aux États-Unis.
Une chose que les observateurs de la scène poltico-économique ne doivent jamais oublier : le populisme est désordonné.
Ce qui se passe actuellement dans l’Occident capitaliste est une forme naissante de populisme, avec ses verrues et tout le reste.