Une clause de la loi américaine sur l'immigration qui restreignait les personnes « susceptibles de devenir une charge publique » a fait un retour inquiétant, rapporte Laurel Leff.
By Laurier Leff
The Conversation
DDurant l'ère nazie, environ 300,000 XNUMX réfugiés juifs supplémentaires auraient pu entrer aux États-Unis sans dépasser les quotas existants du pays.Le principal mécanisme qui les a tenus à l'écart : la clause de la loi sur l'immigration « susceptible de devenir une charge publique ». Les fonctionnaires consulaires ayant le pouvoir de délivrer des visas les ont refusés à toute personne qu'ils jugeaient incapable de subvenir à leurs besoins aux États-Unis.
Il n'est pas possible de dire ce qui est arrivé à ces réfugiés. Certains ont immigré vers d’autres pays restés hors de l’emprise allemande, comme la Grande-Bretagne. Mais beaucoup – peut-être la plupart – ont été contraints de se cacher, emprisonnés dans des camps de concentration et des ghettos, et déportés vers des centres d’extermination.
L’administration Trump est en train de ressusciter la clause de « charge publique » comme moyen de limiter l’immigration légale sans modifier la loi sur l’immigration. Le 12 août, les services américains de citoyenneté et d'immigration a annoncé de nouvelles réglementations cela refusera l'admission à ceux qui ne sont pas en mesure de prouver, en vertu de nouvelles normes strictes, qu'ils ne réclameront pas les prestations gouvernementales.
En tant que personne ayant étudié Les tentatives des Juifs européens d'échapper aux persécutions nazies et d'immigrer aux États-Unis, l'évocation par l'administration de la clause de charge publique est effrayante.
Prévenir l'immigration des années 1930
Wikimedia Commons
La clause de charge publique remonte à à une loi de 1882, qui a ensuite été incorporée dans une loi de 1917, qui définissait les catégories d'étrangers qui pouvaient être exclues des États-Unis, y compris « les personnes susceptibles de devenir une charge publique ».
Durant les cinq premières décennies, la disposition relative à la charge publique interdit à quelques personnes, essentiellement uniquement ceux qui ne sont pas en mesure de travailler en raison d'un handicap physique ou mental.
Après le krach boursier de 1929 et la Grande Dépression qui a suivi, le L'administration Hoover cherche à lutter contre le chômage en réduisant le nombre d'immigrés. Mais il ne voulait pas changer le Loi sur l'immigration de 1924 récemment mise en œuvre qui fixent des quotas annuels globaux et pays par pays.
En Septembre 1930, le Département d'État a publié un communiqué de presse qui disait aux fonctionnaires consulaires qu’ils « devaient refuser le visa » à toute personne, selon eux, « qui pourrait probablement être une charge publique à tout moment ». Les instructions ont produit l’effet souhaité. En cinq mois, seuls 10 % des quotas attribués aux immigrés européens avaient été remplis.
Lorsque l’administration Roosevelt accéda au pouvoir en mars 1933, elle poursuivit la nouvelle interprétation de la clause de charge publique. Alors que les réfugiés venus d'abord d'Allemagne, puis de la majeure partie de l'Europe, cherchaient à échapper aux persécutions nazies, le Département d'État a utilisé la clause de charge publique pour limiter le nombre d'étrangers, dont la plupart étaient des Juifs, qui pouvaient immigrer aux États-Unis.
Alors que les anti-étrangers faisaient pression en faveur d’une législation réduisant les quotas et que les défenseurs des réfugiés essayaient de maintenir le cap, l’approche discrète avait un attrait politique. Un responsable du Département d'État reconnu lors des audiences sur un projet de loi visant à réduire les quotas de 90 % que « les réglementations administratives fonctionnaient si bien qu'il n'y avait « pas de besoin urgent de législation ». En effet, aucun des nombreux projets de loi de réduction des quotas présentés tout au long des années 1930 n'a été adopté.
Ni le texte de la loi de 1917 ni le communiqué de presse qui faisait également office de décret n'indiquaient comment les candidats pouvaient prouver qu'ils n'auraient pas besoin de soutien public. Doivent-ils présenter un justificatif de patrimoine ? Quels types d'actifs et pour quels montants ? Devraient-ils fournir des déclarations sous serment d’Américains s’engageant à les soutenir ? Mais qui pourrait fournir de tels affidavits, et de quelles ressources financières doivent-ils disposer ?
Avec peu de lignes directrices et une grande discrétion, les fonctionnaires consulaires pouvaient essentiellement faire ce qu’ils voulaient.
Les hauts responsables du Département d’État ont clairement indiqué ce qu’ils souhaitaient : réduire l’immigration autant que possible. Ils ont également clairement indiqué que la carrière des fonctionnaires consulaires dépendait de la réalisation de cet objectif. Le Département d'État largement réussi, principalement en s'appuyant sur la clause de charge publique, les historiens qui ont étudié son utilisation sont d'accord. Une fois la Seconde Guerre mondiale déclenchée en 1939, des raisons de sécurité ont également été utilisées pour refuser des visas.
Environ 200,000 XNUMX réfugiés des pays sous domination nazie ont été admis aux États-Unis en tant qu'immigrants. Environ 550,000 12 personnes auraient pu être soumises aux quotas américains existants. Une seule fois au cours des 1939 années du régime nazi, en 7, le quota allemand fut rempli. Toutes les autres années, le quota variait entre 70 pour cent et XNUMX pour cent.
Photo AP / Evan Vucci
Relancer la clause de charge publique
Bien que les lois sur l'immigration aient considérablement changé depuis les années 1930 et 1940, la loi actuelle sur l'immigration et la nationalité conserve une version de la clause de charge publique. C'est aussi vague que les incarnations précédentes. Toute personne susceptible, à tout moment, de devenir une charge publique est interdite de territoire, mais la loi ne définit pas ce que cela signifie.
Une loi connexe suggère que « la disponibilité de prestations publiques » ne devrait pas être « une incitation à l’immigration ». Il permet aux agences administrantes de prendre en compte des facteurs tels que l'âge, la santé, la situation familiale et les ressources financières du demandeur.
Les services d'immigration, qui dépendent du ministère de la Sécurité intérieure, utiliseront les nouvelles règles de l'administration Trump pour déterminer les admissions aux États-Unis aux points d'entrée et pour évaluer les changements de statut de certains immigrants déjà présents.
Les réglementations précisent les facteurs négatifs et positifs que les agents de l'immigration doivent prendre en compte pour décider qui est susceptible de devenir une charge publique. Les candidats qui disposent de suffisamment d’argent pour couvrir « tous les frais médicaux raisonnablement prévisibles » ou qui ont une bonne cote de crédit, par exemple, sont jugés favorablement. Ceux qui n’ont pas d’assurance maladie privée, de diplôme universitaire, de compétences linguistiques suffisantes en anglais pour le marché du travail ou de parrain aisé sont évalués négativement.
Parmi les candidats récents d'Europe, du Canada et d'Océanie, 27 % présentaient au moins deux facteurs négatifs selon les nouvelles règles, Mark Greenberg du groupe de réflexion Migration Policy Institute a déclaré Washington Post. Parmi ceux d’Asie, 41 pour cent présentaient au moins deux facteurs négatifs. Parmi ceux du Mexique et d’Amérique centrale, 60 pour cent présentaient au moins deux facteurs négatifs.
Le Département d'État est rédiger des règles similaires que les agents consulaires peuvent utiliser pour délivrer des visas. Le ministère de la Justice se prépare à fournir des normes à utiliser dans les procédures d'expulsion et autres procédures judiciaires en matière d'immigration.
Les réglementations laissent la décision finale « à l’opinion » du responsable gouvernemental concerné, mais je ne vois aucune raison de douter que le résultat sera une diminution du nombre d’immigrants et des types différents. L’administration Trump a autant de chances de réussir à communiquer ce qu’elle veut aux fonctionnaires de niveau inférieur que l’était le Département d’État à l’époque nazie.
Laurier Leff est professeur agrégé de journalisme, Northeastern University.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés.
De nombreux citoyens américains auraient du mal à satisfaire aux nouvelles normes fixées pour les immigrants. Je connais personnellement des citoyens américains sans emploi, sans diplôme d'études secondaires, sans crédit et sans argent en banque, qui seraient refoulés à la frontière, s'ils n'avaient pas la chance de naître ici.
Si nos politiques commerciales encourageaient nos voisins d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud à payer de meilleurs salaires et à traiter leurs travailleurs avec dignité, alors peut-être qu’ils n’afflueraient pas sur nos côtes.
Si les employeurs, comme les hôtels de Trump, n’étaient pas si désireux d’embaucher des clandestins, alors le pipeline pourrait se tarir.
Trump a raison :-) il fait exactement ce dont ce pays a besoin, nous ne devrions accueillir que des immigrants qui vont aider notre pays et non le réduire à une merde du tiers monde. Pourquoi notre gouvernement devrait-il soutenir tous ceux qui veulent se présenter ici ? Vous ne pouvez pas subvenir aux besoins de votre famille, vous ne pouvez pas venir, beaucoup de pays sont comme ça parce que j'envisage moi-même de déménager dans un autre pays de temps en temps et vous devez prouver que vous avez économisé tant de mois de revenus et vous avoir un revenu constant Etc. pourquoi l'Amérique ne devrait-elle pas avoir le même type de politique d'immigration ? Plus de pouvoir pour Trump, il obtient à nouveau mon vote :-).
Pourquoi détestes-tu autant la liberté ? Pourquoi êtes-vous trop ignorant pour comprendre que les sanctions américaines sont à l’origine de cette migration ? Si les États-Unis n’utilisaient pas la nourriture, les médicaments, l’énergie et le crédit comme une arme, ces gens resteraient chez eux.
Vous ne pouvez pas limiter la libre circulation dans le monde, sinon vous finirez vous-même par devenir un travailleur captif. La politique étrangère des États-Unis au cours des 80 dernières années est ce qui ne va pas en Amérique, car elle favorise environ 2500 XNUMX « investisseurs » qui financent les deux côtés de chaque guerre illégale et changement de régime afin de piller le reste de la planète.
S’il y a une chose que j’ai apprise au fil des années, c’est que les Américains ne peuvent pas être éduqués, même s’il existe des preuves historiques. Depuis 1986 environ, j'écoute une émission de radio intitulée Office of the Americas et j'ai beaucoup appris sur l'Amérique centrale, surtout depuis que Ronnie Raygun s'est impliqué dans Iran Contra. Le programme ne durait qu’une heure par semaine, mais il m’a beaucoup appris. L'émission n'est plus diffusée car l'animateur le Père Blase Bonpane est décédé. Quelqu'un gère toujours le site Web. J'ai suivi un cours sur l'empire et étudié comment les États-Unis pratiquaient l'impérialisme sur de petits pays insignifiants d'Amérique centrale afin de pouvoir le perfectionner et l'appliquer à des pays plus grands.
En 2009, je suis allé à des réunions de l’Answer Coalition et ils ont essayé d’éduquer les Américains sur le coup d’État américain au Honduras lorsqu’un groupe de personnes a attaqué le palais et renversé le président. Sans une seconde d'hésitation, Hillary a accepté le nouveau gouvernement comme gouvernement officiel du Honduras. The Answer Coalition a subventionné une tournée aux États-Unis pour 3 personnes afin d'éduquer le public américain sur la période économique très difficile au Honduras. Les Américains sont lents à apprendre et il est presque impossible de leur enseigner. Je me souviens du moment où la CIA a démis de ses fonctions l'ancien prêtre Aristede en Haïti, l'a mis dans un avion et l'a envoyé en Afrique. Amy Goodman a volé avec lui dans l'avion et l'a interviewé pour Democracy Now. Les pauvres d’Amérique centrale doivent rester pauvres pour que United Fruit, Chiquita Banana ou d’autres impérialistes puissent en profiter.
Je m'abonne à une newsletter intitulée Rights Action et voici quelques-uns des derniers titres.
Le rôle de l’exploitation minière canadienne dans le sort des migrants d’Amérique centrale
18 mois de lutte pour libérer Edwin Espinal, prisonnier politique hondurien détenu par un régime soutenu par les États-Unis et le Canada (rapport Collingwood Today)
Exposer les politiques réelles du Canada et des États-Unis au Honduras (article du Toronto Star de Rick Salutin)
Enfin, un article dans les grands médias canadiens sur les politiques et les actions du Canada (et des États-Unis) au Honduras depuis le coup d'État militaire soutenu par les États-Unis et le Canada en 2009.
S’il y a une chose que j’ai apprise au fil des années, c’est que les Américains ne peuvent pas être éduqués, même s’il existe des preuves historiques. Depuis 1986 environ, j'écoute une émission de radio intitulée Office of the Americas et j'ai beaucoup appris sur l'Amérique centrale, surtout depuis que Ronnie Raygun s'est impliqué dans Iran Contra. Le programme ne durait qu’une heure par semaine, mais il m’a beaucoup appris. L'émission n'est plus diffusée car l'animateur le Père Blase Bonpane est décédé. Quelqu'un gère toujours le site Web. J'ai suivi un cours sur l'empire et étudié comment les États-Unis pratiquaient l'impérialisme sur de petits pays insignifiants d'Amérique centrale afin de pouvoir le perfectionner et l'appliquer à des pays plus grands.
En 2009, je suis allé à des réunions de l’Answer Coalition et ils ont essayé d’éduquer les Américains sur le coup d’État américain au Honduras lorsqu’un groupe de personnes a attaqué le palais et renversé le président. Sans une seconde d'hésitation, Hillary a accepté le nouveau gouvernement comme gouvernement officiel du Honduras. The Answer Coalition a subventionné une tournée aux États-Unis pour 3 personnes afin d'éduquer le public américain sur la période économique très difficile au Honduras. Les Américains sont lents à apprendre et il est presque impossible de leur enseigner. Je me souviens du moment où la CIA a démis de ses fonctions l'ancien prêtre Aristede en Haïti, l'a mis dans un avion et l'a envoyé en Afrique. Amy Goodman a volé avec lui dans l'avion et l'a interviewé pour Democracy Now. Les pauvres d’Amérique centrale doivent rester pauvres pour que United Fruit, Chiquita Banana ou d’autres impérialistes puissent en profiter.
Je m'abonne à une newsletter intitulée Rights Action et voici quelques-uns des derniers titres.
Le rôle de l’exploitation minière canadienne dans le sort des migrants d’Amérique centrale
18 mois de lutte pour libérer Edwin Espinal, prisonnier politique hondurien détenu par un régime soutenu par les États-Unis et le Canada (rapport Collingwood Today)
Exposer les politiques réelles du Canada et des États-Unis au Honduras (article du Toronto Star de Rick Salutin)
Enfin, un article dans les grands médias canadiens sur les politiques et les actions du Canada (et des États-Unis) au Honduras depuis le coup d'État militaire soutenu par les États-Unis et le Canada en 2009.
« À bien des égards, la citoyenneté dans les démocraties occidentales est l'équivalent moderne du privilège de classe féodale – un statut hérité qui améliore considérablement les chances d'une personne dans la vie. Naître citoyen d’un État riche d’Europe ou d’Amérique du Nord, c’est comme naître dans la noblesse (même si beaucoup d’entre nous appartiennent à la petite noblesse). Naître citoyen d'un pays pauvre d'Asie ou d'Afrique, c'est comme naître dans la paysannerie du Moyen Âge (même s'il existe quelques paysans riches et que certains paysans parviennent à accéder à la noblesse). À l'instar des privilèges féodaux liés au droit de naissance, les arrangements sociaux contemporains non seulement accordent de grands avantages sur la base de la naissance, mais renforcent également ces avantages en restreignant légalement la mobilité, ce qui rend extrêmement difficile pour ceux qui sont nés dans une position socialement défavorisée de surmonter ce désavantage, quel que soit leur talent. sont ou à quel point ils travaillent dur. Comme les pratiques féodales, ces arrangements sociaux contemporains sont difficiles à justifier quand on y réfléchit de près.
https://www.opendemocracy.net/en/beyond-trafficking-and-slavery/case-for-open-borders/
Donc vous ne croyez pas à l’importance des frontières, vous êtes juste un mondialiste, n’est-ce pas ? Tout le monde n’est pas littéralement créé égal. Vous pouvez regarder autour de vous et constater que ce pays n’est pas non plus créé égal pour nommer n’importe quel pays d’Afrique. Tout comme dans une organisation, il y a toujours un PDG et il y a toujours des concierges. De même avec les gens dans le monde, l'Amérique ne peut pas soutenir le monde. Nous ne devrions pas non plus être obligés de le faire… Je n'aime pas voir mon pays se transformer en une merde du tiers-monde si je voulais vivre dans une merde du tiers-monde, je traverserais la frontière sud pour vivre. Si nous devons accepter des immigrants, ils doivent avoir quelque chose de valeur pour notre pays, c'est ainsi que cela devrait être et c'est ainsi que font de nombreux autres pays.
Vous êtes trop ignorant pour comprendre que votre privilège est dû aux bombes et aux armes ainsi qu'à la fraude et au vol. Ces gens resteraient chez eux si nous n'avions pas ruiné leur économie en subventionnant et en militarisant ainsi les éléments essentiels de la vie.
Tout le but de l’article est énoncé dans la dernière phrase…. Lorsqu'un professeur de journalisme ne fait pas de distinction entre les termes internationalement reconnus comme réfugié et immigrant, trompant le lecteur afin de faire valoir un argument politique, nous sommes très proches de ce que certains appelleraient du faux journalisme. Le CN devrait le savoir.
Après la Seconde Guerre mondiale, le Venezuela a été l’un des tout premiers pays à accueillir des réfugiés juifs – à une époque où les États-Unis et le Canada gardaient encore leurs portes fermées.
Et avant comme pendant la Seconde Guerre mondiale, Bogota (et Shanghai) était un endroit où les réfugiés juifs pouvaient se rendre sans avoir à demander de visa. En 2, mon père juif (ma mère n'était pas juive) fut incarcéré à Dachau. Nous vivions à Amsterdam, aux Pays-Bas. En raison de son service pendant la Première Guerre mondiale, il fut autorisé à demander sa libération de Dachau à condition de quitter l'Europe. Je n'étais pas au courant des détails de toutes les négociations mais je savais que nous allions à Bogota parce que j'apprenais l'espagnol. Juste avant que les documents finaux ne soient prêts, la Seconde Guerre mondiale éclata. Cela a arrêté notre émigration.
Je me demande pourquoi dans cet article aucune distinction n’est faite entre immigrants et réfugiés. Le droit international applicable aux réfugiés (ainsi que la plupart de ses autres éléments) est supérieur au droit national, mais semble inexistant aux États-Unis. Même si les immigrants peuvent être soumis à la législation du pays, les réfugiés sont en soi éligibles à certains droits. Tout réfugié appartient à la famille de l’humanité – si un pays veut rester dans cette famille, il doit respecter les droits du réfugié.
Tout le but de l’article est énoncé dans la dernière phrase…. Lorsqu'un professeur de journalisme ne fait pas de distinction entre les termes internationalement reconnus comme réfugié et immigrant, trompant le lecteur afin de faire valoir un argument politique, nous sommes très proches de ce que certains appelleraient du faux journalisme. Le CN devrait le savoir.
Dans la pratique, il y a peu de distinction à faire et toute tentative en ce sens est rarement faite de bonne foi. Les gens se sont toujours déplacés à travers le monde et les arrêter sera toujours cruel et contre-productif. Cela signifie ouvrir nos frontières.
Désolé d'apprendre que vous ne souhaitez pas utiliser les termes juridiques utilisés par le droit international et, à partir de ce principe, conclure que les frontières doivent être ouvertes. Vous comprenez que le simple fait d’utiliser le terme frontières implique tout un cadre de termes juridiques internationalement reconnus. Mais pourquoi s'embêter ?
Si vous supprimez les frontières, des guerres mondiales massives en résulteront.
Penser que les frontières n’ont aucun but est extrêmement stupide, et je pense que vous n’êtes pas si stupide que ça. Tu veux vraiment ça.
Il existe peut-être cette étiquette2 de « Département d’État de l’ère nazie » comme aujourd’hui. Si oui, inscrivez-moi
Ce ne sont pas seulement les guerres et les révolutions/coups d’État provoqués par notre gouvernement qui sont à l’origine de ces réfugiés. Les sociétés géantes occidentales, en particulier l’industrie agroalimentaire, se sont emparées des terres pour y cultiver des plantations (ce qui nuit également à la terre) et ont poussé les agriculteurs à émigrer vers les villes pour survivre.
Si nous avions respecté LEURS frontières, peut-être qu’aujourd’hui ils seraient en mesure de respecter les nôtres.
Cela inclut l’Allemagne nazie qui a été créée par nos banquiers, nos entreprises… et armée d’acier suédois. Quand l’injustice et les manigances font partie de cette conversation, on peut discuter avec plus de poids.
La disposition relative à la « charge publique » des années 1930 et 1940 a contribué à permettre l'holocauste en raison de sa mauvaise application aux Juifs menacés par l'Allemagne nazie et ses alliés. Cette disposition abusive sur la « charge publique » ne tenait pas compte de l’urgence particulière en matière de droits de l’homme qui expliquait la nécessité d’accorder l’asile aux Juifs menacés, et cette disposition erronée sur la « charge publique » était irrationnelle, car de nombreux Juifs à qui l’entrée avait été refusée étaient hautement qualifiés dans des domaines importants. ou étaient membres de la famille de ces personnes cherchant à entrer.
La situation actuelle n’est absolument pas parallèle. Les politiciens néolibéraux affirment qu’il est nécessaire d’autoriser l’entrée des immigrants d’Amérique centrale parce qu’ils fuient la violente oppression exercée dans leur pays d’origine.
Mais : (1) toute oppression a été causée par les mêmes politiciens néolibéraux et leur État profond. Ces politiciens et leur État profond peuvent mettre fin à une telle oppression s’ils le souhaitent, puisqu’ils en sont la source et la cause. (2) La grande majorité de ces immigrants ne fuient pas une oppression violente mais cherchent simplement un emploi aux États-Unis.
L’immigration illégale – principalement mexicaine et centraméricaine – a saturé l’offre de main-d’œuvre de travailleurs peu ou non qualifiés prêts à accepter des salaires extrêmement bas. Cette surabondance de main-d’œuvre a provoqué le chômage des citoyens américains et, dans une moindre mesure, des immigrants légaux.
En outre, cette surabondance de main-d’œuvre n’a rien fait pour améliorer la productivité dans les domaines de main-d’œuvre qualifiée qui nécessitent une augmentation numérique de la main-d’œuvre – bien qu’elle ait fourni une main-d’œuvre moins chère et des profits plus élevés à des employeurs sans scrupules qui embauchent des immigrants illégaux (et, par conséquent, commettent des actes antisociaux de classe B au niveau fédéral). délits, 8 US Code §1324a et 18 US Code §3559).
Par conséquent, la politique d’immigration de « charge publique » de l’administration Trump est louable et non anti-humanitaire.
CORRECTION : « et » plutôt que « un »
et cette disposition relative à la « charge publique »
ne sauraient
une disposition relative à la « charge publique »
Désolé.
Hélas, une autre correction :
Dans le dernier paragraphe, juste avant « louable », le terme « cela » devrait être « est ».
Ainsi : « Par conséquent, la politique d’immigration de « charge publique » de l’administration Trump est louable et non anti-humanitaire. »
Si le gouvernement américain voulait réellement rendre service à ces pays d'Amérique latine et réduire le nombre de personnes tentant d'immigrer ici, il modifierait les interdictions incroyablement stupides sur les drogues qui détruisent l'État de droit dans ces pays, et pas peu ici. .
Le FBI et les T Men n'ont pas vaincu Al Capone, Lucky Luciano et les autres bootleggers, Anheuser Busch et Jack Daniels l'ont fait.
Je pense qu’il convient de souligner que les démocrates comme les républicains sont des néolibéraux, un terme qui fait référence à la politique économique, au nouveau laissez-faire, et non à la politique.
M. Lauria :
Votre observation est correcte, mais ne rejoint aucun des points de mon commentaire et n'est pas pertinente par rapport aux questions pertinentes.
(1) La « théorie » économique néolibérale n’a aucune substance réelle, aucun effet réel, sauf si et quand les politiciens la manifestent dans la législation, les règles ou actions administratives, les décrets ou actions exécutifs, ou les décisions judiciaires. (Et, hélas, nos juges – les juges des tribunaux et les juges administratifs – sont des bêtes politiques dont les décisions reflètent ou manifestent leur politique ; ils sont donc eux aussi des politiciens.)
(2) Il ne s’agit pas du parti politique d’un fonctionnaire ou d’un juge dont l’action manifeste du néolibéralisme. Il s'agit d'une manifestation du néolibéralisme.
La migration irrégulière a effectivement un effet mesurable, quoique faible, sur l’emploi et les salaires. Pourquoi blâmez-vous les gens qui migrent ? Comme vous, ils veulent seulement travailler pour améliorer leur vie et celle de leur famille – un objectif louable. Les gens qui paient leurs bas salaires sont ceux contre qui vous devriez diriger votre colère et contre le système capitaliste qui les permet. Mais est-ce une notion trop radicale pour vous et pour votre société ?
Le gouvernement doit certainement poursuivre tous ceux qui augmentent leurs profits en employant des étrangers illégaux et en leur payant de bas salaires. Mais l’effet de l’immigration clandestine sur le marché du travail et les bas salaires n’est pas « minime ». C'est très substantiel.
En outre, l'immigration illégale augmente considérablement la charge fiscale des citoyens et les coûts gouvernementaux liés au bien-être public, aux services gouvernementaux et aux infrastructures imposées par les étrangers illégaux qui ne paient pas d'impôts.
Hélas, SRH, les prémisses et les affirmations de votre commentaire entrent en conflit avec la science économique et la réalité économique actuelle.
Et les dommages économiques causés par l'immigration illégale ne sont pas causés par « le système capitaliste » (surtout depuis que les États-Unis ont cessé d'être capitalistes et sont devenus un État-providence axé sur le bien-être des entreprises, de l'industrie financière et du bien-être). Le problème réside dans l’avidité enragée et la psychopathologie qui expliquent la politique néolibérale et sa propagande ainsi que les perceptions sociopolitiques/socio-économiques ignorantes, induites en erreur et délirantes de la plupart des citoyens américains.
… jusqu’à ce que vous preniez en compte l’effet à long terme de la division du monde en zones industrielles dirigées par des élitistes fascistes.
Nous pourrions essayer d’emprisonner les élites qui embauchent des clandestins. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi Cheeto ou quelqu'un d'autre refuse de faire ça ?
C'est drôle comme il est impossible d'adopter ou d'appliquer une loi du travail qui permettrait de freiner l'abus du travail sans papiers, n'est-ce pas ?
Vous ne pouvez pas immigrer au Canada sans emploi et sans votre propre assurance maladie.
Ils sont suffisamment intelligents pour savoir que si davantage de personnes dépendent de leurs services publics pour les citoyens, leur système s’effondrerait.
Nous avons des citoyens qui vivent dans la rue, sans emploi et qui occupent deux emplois pour survivre.
Nous devons commencer à nous soucier de nos propres citoyens et mettre un terme à cette vertu qui incite davantage de personnes pauvres et désespérées à aggraver le problème.
Trop de sociopathes rejettent toute forme de préoccupation pour les personnes extérieures aux cercles restreints comme un « signal de vertu »…
Trop de sociopathes créent les conditions dont les gens ont besoin pour s'échapper et utilisent les États-Unis comme valeur de sécurité.
Ce n'est pas sociopathique de se soucier de sa famille, de sa communauté et de son pays. C'est sociopathe de vouloir les sacrifier pour une certaine présence de vertu.
Faire preuve de compassion n'est pas censé être un pacte de suicide. Je ne ramène pas tous les sans-abri vivre avec moi parce que cela détruirait ma vie. C'est juste la raison. Nous avons déjà un problème de sans-abri et une population en souffrance et souhaitez-vous ajouter quelque chose à cela ?
Nous devrions chasser les sociopathes américains de ces pays populaires et les aider à construire leur propre avenir.
BERNIE SANDERS DIT QUE NOUS NE POUVONS PAS AVOIR DE « FRONTIÈRES OUVERTES » CAR LES PAUVRES VENIRONT « DU MONDE ENTIER »
https://www.google.com/amp/s/www.newsweek.com/bernie-sanders-open-borders-poverty-world-immigration-1388767%3famp=1
Bonne décision de l’administration actuelle.
Depuis au moins la Seconde Guerre mondiale, la plupart des réfugiés sont le résultat des guerres américaines. Ce sont les proverbiaux « les poules reviennent se percher ». Appelez cela le retour des réfugiés.
Que les réfugiés aient choisi la nation même responsable de leur sort est ironique. On peut donc se demander pourquoi les réfugiés ont choisi les États-Unis comme pays d’asile ? Les boat people vietnamiens appartenaient généralement au gouvernement fantoche des États-Unis dans le Sud. Cuba, le Venezuela, certains pays du Moyen-Orient (Iran, Irak et divers pays d’Afrique du Nord), etc. faisaient tous partie de la petite élite qui dirige les États vassaux des États-Unis et de l’empire et où leurs nations sont désormais gouvernées par des non-élites. Il existe des exceptions comme l’Amérique centrale – le Honduras, le Guatemala, qui semblent fuir le danger et, dans certains cas, une profonde pauvreté économique causée par les interventions américaines.
J’ai l’impression que la plupart de ces réfugiés représentent ce que nous pourrions appeler les Patriotes de la première génération, ce que l’on pourrait penser que les gens de Trump aimeraient sur le plan idéologique. Trump aime les réfugiés spéciaux, les Latino-Américains d’origine européenne de la classe moyenne supérieure. L’autre soir, j’écoutais un joueur de baseball à la retraite des grandes ligues. C'était un exilé cubain. Il s’est rendu dans son « pays natal » et a été consterné par ce qu’il a vu. De son point de vue, cela aurait dû être mieux lorsque les quelques élites gouvernaient avec une mafia contrôlant le jeu, la prostitution et la drogue en vassale des États-Unis. Aujourd'hui, après 1 ans d'embargo, Cuba ne semble pas disposer de la richesse matérielle qui, selon lui, en ferait un « grand pays » (mais il pense que tout cela est de la faute de Castro). Je me suis dit : c’est ce que représentent de nombreux réfugiés. Une dissonance cognitive. Ce monsieur devait être assez jeune lorsque, après des années de préparation au baseball cubain, il « s’est enfui » pour faire fortune aux États-Unis d’Amérique.
Les deux députées sont une exception. En tant qu'enfants de réfugiés, ils ont compris, à travers la tromperie, la raison pour laquelle ils sont arrivés ici.
Et le capitalisme qui profite de ces guerres utilise les États-Unis comme valeur de sécurité contre la révolution.
Il est plus exact de formuler le problème comme suit : « Les services d'immigration ont annoncé de nouvelles réglementations qui refuseront l'admission à ceux qui ne sont pas en mesure de prouver, en vertu de nouvelles normes strictes, qu'ils ne réclameront pas les prestations gouvernementales »… déjà réservées à ces riches BIEN au-delà de la croyance commune ou des besoins imaginables. .
Le FASCISME est la CUPIDITÉ DES ENTREPRISES est le NÉO-CONSERVATISME est le NÉO-LIBÉRALISME est l'EXCEPTIONNALISME est la GUERRE DE CLASSES est le TERRORISME D'ÉTAT est le MILITARISME est la SURVEILLANCE militarisée est la POLICE militarisée est la MANIPULATION DE L'ESPRIT est la CENSURE est la PROPAGANDE est la RÉPRESSION est la RÉGRESSION est la DÉRÉGLEMENTATION est la PRIVATISATION est CHRÉTIENNE/ORTHODOXE/ JUIVE LE FONDAMENTALISME est le RACISME est la SUPRÉMATIE BLANCHE est la HAINE est la XÉNOPHOBIE est le NARCISSISME est la PSYCHOPATHIE est la VIOLENCE est la TYRANNIE est l'ESCLAVAGE est la DÉPOSSESSION est l'EXPLOITATION est la DESTRUCTION est le MEURTRE DE MASSE est le GÉNOCIDE est l'ÉCOCIDE est l'OMNICIDE est le COLONIALISME est la DOMINATION MONDIALE est l'AMÉRIQUE.
Construisez le mur.
Dites-nous pourquoi.
Peut-être qu'il construit des murs pour gagner sa vie. Peut-être qu'il est tellement amoureux de la Chine qu'il veut que nous ayons aussi un mur – je veux dire, le leur est même appelé le « grand » mur, donc il doit être génial.
Parfois, je suppose, la vie imite l’art – si la satire est de l’art.
En Ukraine, on s'indigne du caractère positif des pourparlers tenus le 19 août par le président russe. Les funérailles de Sanction ont convoqué la rencontre de Poutine et Macron
« L’enterrement des sanctions » a appelé à la rencontre de Poutine et Macron
Voici un article qui revient sur la façon dont certains nazis ont été accueillis à bras ouverts aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale :
http://viableopposition.blogspot.ca/2015/06/nazis-in-america-marriage-of-convenience.html
Bien qu’ils soient « l’ennemi », ils avaient quelque chose que Washington voulait.
"Ils avaient quelque chose que Washington voulait." Comme savoir construire et lancer des fusées.
Pourquoi est-ce dérangeant ? Une nation qui ne contrôle pas ses frontières cesse immédiatement d’être une nation. Le seul but des gouvernements est de contrôler les frontières.
Il me semble avoir lu que le but du gouvernement est de répondre aux besoins et aux intérêts du peuple. Le contrôle des frontières pourrait en faire partie, donc je doute que ce soit le seul objectif.
Comme c’est absurde. Votre professeur de sciences politiques était-il un ancien agent de l'ICE ?
Vous avez tout à fait tort. « former une Union plus parfaite, établir la Justice, assurer la tranquillité intérieure, pourvoir à la défense commune, promouvoir le bien-être général,… » Croyez-vous en savoir plus que James Madison ?