Marjorie Cohn affirme que les candidats démocrates devraient s'engager à retirer immédiatement leurs troupes et coopérer avec les enquêtes internationales sur les crimes de guerre américains.
Ole 30 juillet, la Mission d'assistance des Nations Unies en Afghanistan rapporté que le gouvernement afghan et les forces militaires internationales, principalement les États-Unis, a causé la plupart des morts civiles en Afghanistan au cours des six premiers mois de 2019. C'est plus de meurtres que ceux perpétrés au cours de la même période par les talibans et l'Etat islamique réunis.
Les opérations aériennes ont fait 519 victimes civiles (356 morts et 156 blessés), dont 150 enfants (89 morts et 61 blessés). Cela représente une augmentation de 39 pour cent du nombre total de victimes civiles dues aux attaques aériennes. Quatre-vingt-trois pour cent des victimes civiles des opérations aériennes ont été causées par les forces internationales.
Le fait de prendre pour cible des civils constitue un crime de guerre aux termes de la Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI).
Ces crimes de guerre promettent de se poursuivre à moins que l’armée américaine ne se retire complètement d’Afghanistan. Alors que les États-Unis et les talibans ont eu des discussions visant à mettre fin à une guerre de 18 ans, le huitième cycle de ces pourparlers conclu le 12 août sans parvenir à un accord de paix. Le deux problèmes de seuil sont le calendrier du retrait des 14,000 7,000 soldats américains restants et la manière de prévenir les « attaques terroristes » contre les États-Unis et leurs alliés en Afghanistan. Les talibans souhaitent que les forces américaines se retirent avant un cessez-le-feu. Mais les responsables américains cherchent à maintenir XNUMX XNUMX soldats, y compris les forces d’opérations spéciales, à Kaboul pendant plusieurs années.
Peu après avoir annoncé le retrait des troupes, le président Barack Obama s'adresse aux soldats qui ont été parmi les premiers à être déployés en Afghanistan. Fort Drum, New York, juin 2011. (Armée américaine/Steve Ghiringhelli)
Les actions meurtrières de l’équipe Trump s’inscrivent dans la continuité des crimes les plus odieux commis par les administrations Bush et Obama en Afghanistan. Le 12 avril, la Chambre préliminaire de la CPI trouvé une « base raisonnable » de croire que les parties au conflit afghan, y compris l’armée américaine et la CIA, ont commis des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, la plupart d’entre eux ayant eu lieu entre 2005 et 2015. Ils incluent « les crimes de guerre de torture et de violences cruelles ». traitements, atteintes à la dignité personnelle, viols et autres formes de violence sexuelle conformément à une politique approuvée par les autorités américaines.
Refusé d'enquêter
La chambre a cependant refusé d'ouvrir une enquête formelle sur ces crimes, comme l'avait recommandé la procureure de la CPI, Fatou Bensouda. Dans final qu'« une enquête sur la situation en Afghanistan à ce stade ne servirait pas les intérêts de la justice », la chambre a remis en question la faisabilité d'une telle enquête. Une enquête aurait « une portée très large et engloberait un nombre élevé d’incidents présumés survenus sur une longue période », a écrit la chambre. Il a souligné l’extrême difficulté d’évaluer « les chances d’obtenir une coopération significative de la part des autorités compétentes à l’avenir » et a estimé que « les circonstances actuelles de la situation en Afghanistan sont telles qu’elles rendent extrêmement limitées les perspectives d’une enquête et de poursuites judiciaires réussies ».
Fatou Bensouda, procureure de la CPI, en 2014. (Stine Merethe Eid, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Dans son recours, Bensouda noté que la décision de la chambre était sans précédent. « C'est la première fois qu'une Chambre préliminaire estime qu'il existe une base raisonnable de croire que les « crimes les plus graves » relevant de la compétence de la Cour ont été commis et que des affaires potentielles concernant ces crimes seraient recevables. mais n'a pas procédé à l'autorisation de l'ouverture d'une enquête", a-t-elle écrit.
Qu’est-ce qui a provoqué un refus sans précédent de la chambre d’ouvrir une enquête ?
Sept jours avant que la chambre ne refuse d'ouvrir une enquête, l'administration Trump révoqué le visa de la procureure de la CPI Bensouda en raison de son plaidoyer en faveur d'une enquête sur les crimes de guerre en Afghanistan. Le secrétaire d’État Mike Pompeo a déclaré : « Nous sommes prêts à prendre des mesures supplémentaires, y compris des sanctions économiques si la CPI ne change pas de cap. »
Apparemment, le refus des États-Unis de coopérer à une enquête et leurs efforts à peine voilés de chantage à l’égard de la CPI produisent l’effet escompté : l’impunité pour les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité.
Pendant ce temps, les forces régionales afghanes réquisitionnées par la CIA ont « opéré sans contrainte par les règles du champ de bataille conçues pour protéger les civils, menant des raids nocturnes, torture et meurtres en quasi impunité », selon Le New York Times.
Lors d’une réunion le 23 juillet avec le Premier ministre pakistanais, le président Donald Trump a en effet menacé de commettre un génocide en Afghanistan. Il a dit qu'il pourrait faire en sorte que l'Afghanistan soit "effacé de la surface de la terre » mais il ne « voulait pas tuer 10 millions de personnes ».
Pendant ce temps, la violence en Afghanistan augmente plus meurtrier. En juillet, 1,500 XNUMX civils ont été tués ou blessés, le mois le plus meurtrier des deux dernières années.
Le champ démocratique
Certains candidats démocrates lors du débat primaire de juillet.
Parmi les candidats démocrates à la présidentielle, seuls Tulsi Gabbard et Pete Buttigieg ont été élus. engagé au retrait de toutes les troupes américaines d'Afghanistan au cours de leur première année de mandat.
Lorsque les candidats étaient demandé s’il y avait des troupes américaines en Afghanistan à la fin de leur premier mandat, Elizabeth Warren a répondu : « Non » ; Bernie Sanders a répondu : « Je ne pense pas » ; Beto O'Rourke a répondu : « Nous devons commencer à mettre un terme à ces guerres » ; Kirsten Gillibrand a déclaré : « Je crois que nous devons rapatrier nos troupes d'Afghanistan, d'Irak et de Syrie » ; Cory Booker a noté : « Nous ne pouvons pas avoir des guerres éternelles dans cette nation ; » Julian Castro a répondu : « Nous devons nous retirer de manière ordonnée, dans le respect de nos alliés » ; Amy Klobuchar a répondu : « Nous sommes là depuis plus longtemps que certains de nos jeunes ne le sont sur cette terre » ; Andrew Yang a déclaré : « Il est impossible de le savoir avec certitude, étant donné que la réalité sur le terrain pourrait nous amener à avoir plus de monde sur place ; » Marianne Williamson a déclaré : « Je ne bougerais pas en Afghanistan tant que je n'aurais pas parlé aux femmes afghanes ; » et Kamala Harris a répondu : « Nous devons être présents là-bas pour soutenir ce que les dirigeants afghans veulent faire. »
Sanders tweeté« Le peuple américain ne veut pas d’une guerre sans fin. Le Congrès doit réaffirmer son autorité constitutionnelle sur le recours à la force et mettre fin de manière responsable à ces interventions [en Afghanistan, en Irak et en Syrie]. Joe Biden promis pour « mettre fin aux guerres éternelles en Afghanistan et au Moyen-Orient ».
Alors que le carnage se poursuit sans aucune fin en vue, tous les candidats démocrates devraient faire du retrait immédiat et complet des États-Unis d’Afghanistan, et bien sûr de tous les pays dans lesquels les États-Unis combattent, un pilier central de leur programme. Ils doivent également renoncer à l’impunité et s’engager à coopérer à toute future enquête de la CPI.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild, secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. Son livre le plus récent est "Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. »
Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés.
Il y a des questions bien plus importantes, comme le transport scolaire dans les années 70, qui doivent être débattues. Il n’y a pas assez de temps pour le perdre sur des questions sans importance comme le changement de régime, les guerres éternelles, les budgets de défense de plusieurs milliards de dollars, les agences secrètes de soupe à l’alphabet et l’empreinte carbone sale du Pentagone.
Les candidats démocrates doivent demander le retrait de toutes les troupes américaines. Nous n'avons pas notre place en Afghanistan.
Les candidats doivent également refuser de reconnaître le retrait des États-Unis du traité sur les missiles INF.
Ce traité a été ratifié à la majorité des deux tiers en 1988. Il n'y a pas eu de vote équivalent pour dératifier le traité.
Et c’est pourquoi ils devraient refuser d’accepter le retrait américain. Ce sont les États-Unis qui sont partie à ce traité (et non le président des États-Unis).
Comme l’a souligné Scott Ritter, les affirmations selon lesquelles la Russie aurait violé le traité sont loin d’être concluantes :
https://www.theamericanconservative.com/articles/what-facts-how-politics-trumped-intel-in-nuke-treaty-pullout/
« Tous les candidats démocrates devraient faire du retrait immédiat et complet des États-Unis d’Afghanistan […] un pilier central de leur programme » – simplement parce que Mme Cohn le dit ? Hahaha! Les deux partis officiellement autorisés sont financés en grande partie par la machine de guerre. Parler comme si mettre fin aux guerres était même une option pour le parti D à ce stade est purement et simplement de la désinformation. La question a été largement débattue tout au long de la présidence Obama ; Il s'est avéré que ce n'est pas seulement l'appareil du parti : les électeurs de D adorent les guerres quand leur homme les mène – à la fin, tout finira par fonctionner pour les droits des femmes, voyez-vous. Juan Cole n’en est que l’exemple le plus révoltant.
Le seul but ici est de garder les prolétaires sur la réserve D et d'occulter le fait que, si l'on veut autre chose, il faut voter pour autre chose.
Oui, la vie est encore bon marché en Asie, du moins aux yeux des Américains. :-(
Et c’est exactement pourquoi Trump remportera un second mandat ; parce que les démocrates ne parviennent pas à se distinguer
Je ne peux pas donner assez de félicitations à votre triste message.
L’indifférence désinvolte de la population de ce pays à l’égard des souffrances des populations étrangères sous nos bombes est véritablement et littéralement écoeurante.
Parce que l’Amérique est l’endroit où l’empire a centralisé l’essentiel de sa puissance de feu militaire et de ses milliardaires, les Américains sont le peuple le plus propagandisé sur terre. Il y a des milliers de personnes dont le travail consiste à convaincre les Américains qu’il est bon et souhaitable de maintenir des milliers de milliards de dollars en matériel militaire en circulation sur la planète et de tuer de parfaits inconnus qui ne représentent aucune menace pour aucun Américain.
« Nos bombes » ? Ne m'incluez pas dans ce « notre » s'il vous plaît ! Ce sont les bombes de la clique du complexe militaro-industriel qui tombent et détruisent des zones aussi vastes de ce monde, pas les miennes ! D’ailleurs, les USA ne sont pas vraiment une démocratie alors d’où vient le « nous » ou le « notre » ? De jolis petits mots qui nous assurent à tous que nous sommes effectivement impliqués dans « notre propre » gouvernement. C'est une connerie ! Même le POTUS doit faire face à une résistance au sein du gouvernement lorsqu’il s’agit de mettre en œuvre un changement raisonnable et humanitaire. Les États-Unis sont devenus un gouvernement de voleurs, d’escrocs et de lâches ! Quiconque peut rester les bras croisés et permettre aux nations « alliées » de cette planète de massacrer et de mutiler leur propre peuple est un lâche et n'a pas vraiment sa place à Washington, ni à aucun poste de leadership. Nous avons besoin de quelqu’un en position de pouvoir qui tend le cou en faveur de la moralité, de la légalité et de la responsabilité et croyez-moi, le bloc qui a placé Trump au Bureau ovale va encore une fois provoquer une élection « bouleversée » !
Hank Jones a écrit : « Nos bombes » ?
Oui, une dépense de guerre de 5,570 XNUMX dollars par contribuable américain cette année.
Le budget de guerre américain pour 2019 – et non celui de la défense, personne ne veut envahir l’Amérique – s’élève à environ 686 milliards de dollars. C’est bien sûr le plus important au monde, équivalent aux dépenses militaires des dix prochains pays réunis (c’est-à-dire la Chine, l’Arabie Saoudite, la Russie, l’Inde, le Royaume-Uni, la France, le Japon, l’Allemagne, la Corée du Sud et le Brésil).
Les États-Unis, avec 4.3 % de la population mondiale, représentent 35.6 % des dépenses militaires mondiales.
Chaque contribuable américain paie en moyenne 14,200 1.75 dollars plus ou moins par an au titre de l'impôt sur le revenu, soit un total de 27,700 3.41 milliards de dollars, selon les années. Si l’on compte tous les impôts, ils s’élèvent à XNUMX XNUMX dollars par contribuable, soit un total de XNUMX XNUMX milliards de dollars.
De plus, il existe une dette nationale de 22.5 183,000 milliards de dollars, soit une dette de XNUMX XNUMX dollars par contribuable actuellement, et elle ne cesse d’augmenter.
Horloge de la dette nationale américaine: temps réel
https://www.usdebtclock.org
Il s’agit sûrement d’une mesure sur laquelle tous les démocrates peuvent s’entendre ? Dans la négative, qui s’y oppose spécifiquement ? Une pétition qui circule parmi les élus démocrates ? L’opposition de l’État profond et du PRI au retrait est-elle suffisamment forte pour empêcher l’unanimité des démocrates sur une proposition aussi manifestement sensée ?
« Parmi les candidats démocrates à la présidentielle, seuls Tulsi Gabbard et Pete Buttigieg se sont engagés à retirer toutes les troupes américaines d'Afghanistan au cours de leur première année de mandat » et Pete Buttigieg ment.
Alors pourquoi ne sortent-ils pas et ne l’admettent-ils pas ? La CPI n’est là que pour poursuivre les criminels de guerre du tiers monde. Les criminels de la Première Guerre mondiale jouissent de l’impunité. Soyez franc, ou mieux encore, fermez boutique, car si cela prouve quelque chose, c'est que la justice n'est pas aveugle. C’est dégoûtant. Compte tenu de cet aveu de racisme, tout criminel reconnu coupable par ce tribunal fantoche devrait être immédiatement libéré. La justice n’est pas justice lorsqu’elle est sélective.
Je pense que le prochain test sérieux pour la CPI viendra lorsque Bousada rendra compte de son enquête préliminaire sur les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité en Palestine. En supposant qu’elle recommande une enquête approfondie, la Cour sera appelée à décider si elle est prête à braver les menaces américaines contre les responsables israéliens. S’il refuse de le faire, alors, à mon avis, il est temps d’abolir ce tribunal.
J'ai visité la CPI à La Haye en juillet dernier. Là-bas, j'ai entamé une conversation avec une Camerounaise qui y travaille depuis de nombreuses années. Lorsque nous avons discuté des raisons pour lesquelles des dirigeants occidentaux clairement coupables n'étaient pas traduits devant la Cour, elle a ri et a déclaré : « Mais si un Africain noir vole un poulet, il est traduit devant la CPI ».
L’audience que j’ai observée impliquait un Malien qui était chef de la « police islamique » et dirigeait un « tribunal islamique » à Tombouctou alors que cette région du Mali était occupée par AQMI. Il avait manifestement commis des actes répréhensibles, mais n’avait pas commis de meurtres de masse, comme l’ont fait beaucoup de pays riches de l’Ouest.
Le tribunal dispose de trois salles d’audience, mais il est rare qu’il y en ait plus d’une. Ils prétendent qu'ils n'ont pas le budget nécessaire pour mener plusieurs essais à la fois. Je pense que le budget de cette année est de 148 millions d'euros.
J'ai rencontré la Camerounaise alors que nous attendions de reprendre le bus pour la gare centrale. Elle m'a également suggéré de descendre au garage ICC et de voir toutes les voitures très chères qui y étaient garées. Elle a dit que s'il n'avait pas plu, j'aurais vu beaucoup de membres du personnel de la CPI dehors fumer et boire du café.
Il est clair que la CPI ne veut juger que les affaires dont elle sait qu'elle gagnera et uniquement celles qui sont politiquement « sûres ».
C’est triste, mais personne ne devrait trouver cela surprenant. L’ONU n’est pas différente.
Nous allons devoir juger nos criminels de guerre ici aux États-Unis, après avoir renversé le gouvernement et restauré notre propre système judiciaire.
« après avoir repris le gouvernement et restauré notre propre système judiciaire »
Je suppose que vous avez oublié les crimes de guerre commis sous Obama – un démocrate noir. Votre nation, comme la mienne ici au Royaume-Uni, a toujours eu des systèmes politiques et judiciaires conçus et gérés pour les riches et les Blancs.
Siméon Espoir –
Vous auriez alors tort de supposer. Je suis pleinement conscient de presque tous les crimes de guerre commis par tous les présidents américains au cours des quatre dernières décennies. Je soupçonne qu'il en reste quelques-uns à exposer.
Obama figure en bonne place sur la liste.
Être bien.
Honnêtement, je ne crois pas que les Américains se soucient généralement que leur gouvernement massacre des gens, où que ce soit.
Ils s’y emploient depuis la Seconde Guerre mondiale, dans d’innombrables guerres et interventions impériales dénuées de sens.
Tuer, c'est ce que fait Washington.
Quelques générations d’Américains ont grandi avec cette réalité.
Et je dois dire que la xénophobie assez répandue et la croyance religieuse patriotique aveugle ne font que renforcer cette attitude.
J'ai toujours remarqué l'accord que les Américains ont toujours conclu concernant les moins de soixante mille Américains tués en dix ans de Vietnam – pleurs, ours en peluche contre le mur, traces de noms – et je n'ai jamais vu de chagrin, de regret ou d'inquiétude. exprimé pour environ trois millions de Vietnamiens tués, et tués horriblement par le napalm, les bombes à fragmentation et les tapis de bombes. De plus, leurs terres sont parsemées de mines terrestres et de tonnes d’agent Orange.
À tel point que la plupart des gens se sont simplement assis et ont regardé une grande partie de cela se répéter sur les pauvres âmes du Moyen-Orient.
La société impériale n’engendre ni caractère ni moralité.
Oui, John Chuckman, vous avez raison.
Cela a été un exercice ahurissant pour moi de consulter le « fil d'actualité » FB de mon défunt mari ou autre et de voir quels « mèmes », sujets, dessins animés, articles de journaux (ne jamais voir CN ou MoA, par exemple, parmi eux et moi J'ai renoncé à les alerter sur les opinions alternatives non-HSH ou non-trotskistes disponibles) que publient ces gens (bourgeois) hautement instruits. Et plus important encore, ce qu’ils *ne* publient pas.
Beaucoup de trucs anti-Trump – beaucoup remplis de « colorations » anti-Russie/Chine (ils semblent tous être tombés dans le piège du Russiagate, malgré le manque de preuves) ; préoccupation environnementale occasionnelle; plein de trucs sur le genre/l'identité sexuelle ; et une bonne quantité d’articles comparant la formation néolibérale de Demrat : Biden, Harris, Warren, Buttigieg, Booker et al. Ils ne parlent même pas de notre population carcérale, de la façon dont elle est devenue si nombreuse, de la façon dont les prisonniers sont traités comme des esclaves (et peuvent l'être selon la Constitution), du fait que même une fois libérés, la punition ne finit jamais. Comment le monde de la prison et de la probation est devenu une industrie avec des actionnaires (contraire à l’éthique). Cela ne les affecte pas. Haussement d'épaules.
Maintenant, zip, nada sur les guerres en cours dans lesquelles nous sommes impliqués directement, indirectement (Yémen), sur la guerre économique dans laquelle nous sommes engagés, sur les gens que nous massacrons, les vies/moyens de subsistance détruisant, les maisons en mille morceaux… Non. Là-bas, à des milliers de kilomètres, en tout cas, les gens à la peau plus foncée… pas nous.
L’une des leçons les plus tristes de l’histoire est la suivante : si nous avons été embobinés assez longtemps, nous avons tendance à rejeter toute preuve de cette embobinage. Nous ne cherchons plus à découvrir la vérité. Le piège nous a capturés. C'est tout simplement trop douloureux de reconnaître, même pour nous-mêmes, que nous avons été enlevés. Une fois que vous donnez du pouvoir à un charlatan sur vous, vous ne le récupérez presque jamais. -Carl Sagan
Le Vietnam estime entre 5 et 10 millions de morts au Vietnam, au Laos et au Cambodge.
La CPI et les autres « légalités » sont pires que hors de propos. La seule chose qui compte, c'est de ramener tout le monde à la maison.
Se concentrer sur ces « lois » crée un obstacle inutile sur le chemin de la paix. Les bureaucrates et les généraux ne veulent pas subir de procès, ils trouveront donc des moyens de poursuivre les guerres pour préserver leur propre pouvoir.
Sortez. Dehors, dehors, dehors, dehors, dehors. Arrêtez de vous soucier des bêtises superflues.
Plutôt que de déconstruire un système politique gravement corrompu qui ne fait rien pour représenter les gens et qui tout fait pour piller et piller les ressources du monde entier pour leurs sponsors ploutocrates, prétendons simplement que voter pour un connard d’entreprise contre un autre fait la différence.
C'est la bonne réponse mais cela n'arrivera jamais. Les États-Unis sont désormais un empire et tant que nous ne serons pas vaincus, notre arrogance et notre autoritaire ne cesseront pas. Malheureusement, de nombreuses personnes risquent de mourir à cause de cette défaite.
La défaite viendra lorsque le dollar s’effondrera et ne pourra plus jamais se reconstituer. Pas besoin que des gens meurent en dehors de ceux qui sauteront des immeubles de 10 étages. Les troupes rentreront chez elles et l’argent prévu pour les premiers israéliens n’aura plus d’importance dans le processus électoral. J'ai réalisé qu'en dehors de l'intervention de Dieu, c'est la seule chose qui entraînera la défaite du système absolument corrompu qui se présente désormais comme un gouvernement.
C'est un argument incongru.
« Les opérations aériennes ont fait 519 victimes civiles (356 morts et 156 blessés), dont 150 enfants (89 morts et 61 blessés). Cela représente une augmentation de 39 pour cent du nombre total de victimes civiles dues aux attaques aériennes.
. . Depuis l’échec des opérations terrestres américaines, le président Trump a déclaré il y a longtemps que la destruction aérienne de Mossoul en Irak serait le nouveau modèle pour l’Afghanistan, et c’est en train d’être fait.
«Parmi les candidats démocrates à la présidentielle, seuls Tulsi Gabbard et Pete Buttigieg se sont engagés à retirer toutes les troupes américaines d'Afghanistan au cours de leur première année de mandat. … tous les candidats démocrates devraient procéder au retrait immédiat et complet des États-Unis d’Afghanistan »
. . Mais le retrait des troupes n’arrêterait pas le massacre aérien de civils afghans, n’est-ce pas ? Pas du tout. Ce ne sont pas les troupes qui causent de lourdes pertes, mais les bombardements aériens. S’il n’y avait aucune troupe américaine, les civils en Afghanistan pourraient toujours appeler aux frappes aériennes.
Dans la mesure où ils l'utilisent, les « troupes » semblent inclure les pilotes. Peut-être aussi des opérateurs de drones (même s'ils ne contrôlent pas les drones en Afghanistan). Ou du moins, c’est ainsi qu’ils devraient utiliser ce mot. « Troupes » désigne tous les soldats/forces armées militaires.
Si les Afghans souhaitent lancer des frappes aériennes afghanes avec des avions afghans et des commandants et pilotes afghans, ils seraient libres de le faire.
Arrêter le massacre de civils n'a jamais été la priorité des États-Unis ni même s'en rapprocher, de sorte que/si cela continuerait si nous partions n'est pas une raison rationnelle et de bonne foi pour que nous restions (cela continuera alors également). ).
Peut-être que je ne comprends pas quel est votre point ou votre objection.
Dans la mesure où ils l'utilisent, les « troupes » semblent inclure les pilotes.
Les troupes ne comprennent pas de pilotes. Les pilotes des bombardiers ne sont pas basés en Afghanistan. Je pensais que tous le monde savais cela. La plupart des bombardiers sont basés à al-Udeid AB au Qatar, et certains chasseurs largeurs de bombes décollent depuis des porte-avions.
Conclusion : retirer les « troupes » d’Afghanistan entraîne le retrait des unités terrestres, mais permettrait toujours le bombardement aérien américain de l’Afghanistan. La pitoyable force aérienne afghane n’a pas la capacité de le faire.
Cet article est donc incongru et n’a donc que peu de sens.
Parmi les candidats démocrates, seul Tulsi (enfin, et Mike Gravel, mais il a été écarté des radars maintenant et Tulsi le sera peut-être bientôt aussi) a la moindre crédibilité qu'elle ferait n'importe quoi pour mettre fin aux guerres éternelles. Et même si, par hasard, elle était élue, je suis sûr que le Congrès et le complexe militaro-industriel-renseignement-congressionnel (MIICC) feraient tout pour lui lier les mains. Il s’agit moins d’une question présidentielle que d’une question « du gouvernement tout entier et de la classe dirigeante ».
« Il s’agit moins d’une question présidentielle que d’une question de « gouvernement tout entier et de la classe dirigeante ».
Exactement! Le gouvernement, la classe dirigeante, les démocrates et l’État profond soutiendront tous une guerre sans fin jusqu’à ce que nous construisions un mouvement anti-guerre. (Tu te souviens quand nous en avions un ?)
worldblee a écrit : « seulement Tulsi. . . le complexe militaro-industriel-renseignement-congressionnel (MIICC) ferait tout pour lui lier les mains.»
Et leur bras de propagande de masse, les grands médias, toujours au service des profiteurs de la guerre, l’attaquent et la diffament déjà sans arrêt pour avoir tenté de mettre fin à leurs guerres interminables et obscènement rentables. Comme dans cette vidéo remarquable, où l'on voit que Tulsi a ce qu'il faut :
Tulsi ferme l'hôte de MSNBC à mi-parcours - The Jimmy Dore Show
https://www.youtube.com/watch?v=yqvJU9iZiAI
Comme s’il y avait une différence entre démocrates et républicains en matière de politique étrangère.
Vous souvenez-vous de Trump parlant des guerres « stupides » de Bush II ? Plus pour le coût que pour la morale, mais il s’est rapidement incliné devant l’État profond.
Obama a voté contre le financement de la guerre en Irak en 2007, mais a chanté un air très différent en tant que président : « Il s’avère que je suis vraiment doué pour tuer des gens, je ne savais pas que ce serait un de mes points forts. » Il a ajouté le Yémen, la Libye, la Syrie, le Soudan et la Somalie aux guerres en Irak et en Afghanistan (et à la guerre au Pakistan), a mis en place un gouvernement nazi en Ukraine et a renversé un gouvernement démocratiquement élu au Honduras. Il a laissé des « urgences nationales » (souvent les sanctions précédant la guerre) au Venezuela, au Burundi et en République centrafricaine ainsi qu’en Ukraine.
En réponse à la question de Lesley Stahl sur la mort d'enfants irakiens à cause des sanctions de Bill Clinton : « Nous avons entendu dire qu'un demi-million d'enfants sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants que de morts à Hiroshima. Et vous savez, le prix en vaut-il la peine ?
Madeline Albright, l'ambassadrice de Clinton auprès des Nations Unies à l'époque, a répondu :
"Je pense que c'est un choix très difficile, mais le prix - nous pensons que le prix en vaut la peine."
C'est ce qu'est l'Amérique. Et le Russiagate fou montre que les néolibéraux démocrates sont des bellicistes encore plus dévoués que les néoconservateurs républicains.
Alors que le carnage afghan se poursuit, les candidats à la présidentielle américaine sont confrontés à une question clé :
« Jusqu’où devrai-je me plier au lobby pro-israélien pour remporter l’investiture, et jusqu’où devrai-je me plier au lobby pro-israélien pour remporter la présidence ?
https://www.youtube.com/watch?time_continue=535&v=OktOl4MaKRE
Comme le regrettait Robert Parry, rédacteur en chef fondateur de Consortium News, l’a rapporté dans « Pourquoi pas une enquête sur le « Porte d’Israël » ? » (20 avril 2017) :
« L’autre jour, j’ai demandé à un membre de longue date du Parti démocrate qui travaille sur l’enquête sur le Russiagate quel pays s’était le plus immiscé dans la politique américaine, la Russie ou Israël. Sans une seconde d'hésitation, il a répondu : « Israël, bien sûr. »
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump s'exprimant lors de la conférence de l'AIPAC à Washington DC le 21 mars 2016. (Crédit photo : AIPAC)
Ce qui souligne mon inquiétude face à l’hystérie qui fait rage à Washington au sujet de « l’ingérence russe » dans la campagne présidentielle de 2016 : aucune proportionnalité n’est appliquée à la question de l’ingérence étrangère dans la politique américaine. Si c’était le cas, nous aurions une enquête bien plus approfondie sur le portail d’Israël.
Le problème est que si quelqu'un mentionne la vérité sur l'influence d'Israël, cette personne est immédiatement qualifiée d'« antisémite » et ciblée par le lobby extraordinairement sophistiqué d'Israël et ses nombreux alliés médiatiques et politiques pour la diffamation et la marginalisation.
« Ainsi, le secret de polichinelle de l’influence israélienne est soigneusement ignoré, alors même que les candidats à la présidentielle se prosternent devant la conférence annuelle du Comité des affaires publiques américano-israéliennes. Hillary Clinton et Donald Trump ont tous deux comparu devant l'AIPAC en 2016, Clinton promettant de faire passer la relation américano-israélienne « au niveau supérieur » – quoi que cela signifie – et Trump jurant de ne pas « se plier », puis se plier comme un fou.
"Le Congrès n'est pas différent."
Parlons de la Turquie, ce que les partis démocrate et républicain (et un certain chien de berger démocrate bien-aimé) refusent catégoriquement de faire.
Le retrait des troupes d’Afghanistan et la coopération avec les enquêtes internationales sur les crimes de guerre américains impliqueraient de se débrancher du Projet pour un nouveau siècle israélien, euh, américain.
Rappelez-vous, les gens :
L’invasion de l’Afghanistan par Dubya a ouvert la porte que le lobby pro-israélien réclamait fébrilement depuis des décennies.
Quitter l’Afghanistan, c’est essentiellement se déconnecter du projet.
La question clé ne concerne donc pas l’Afghanistan, ni l’Irak, ni la Syrie, ni aucun autre gâchis de dépenses énormes dans lequel les présidents américains et leurs alliés du Congrès nous ont poussés depuis le 9 septembre.
La vraie question est la suivante : combien de temps encore les États-Unis vont-ils sacrifier du sang et des trésors pour « sécuriser le royaume » d’Israël ?
L'université des clowns démocrates n'est pas du tout prête à répondre à cette question.
Et personne ne demande rien…
à la télévision,
avec un public en direct,
plus de 18 secondes pour répondre,
la télévision de masse et la rediffusion sur Internet,
et un semblant de suivi journalistique.
Bien que je sois largement d’accord avec votre argument, Abe, je devrais développer deux choses : comme l’écrit Worldblee – je ne peux pas oublier le MICC et sa contribution, le profit (et pas seulement si c’est principalement financier) et le fait que le Congrès et tous les administrateurs du WH sont loin d’être à la hauteur. trop proche du MICC ; et en référence à votre question « Combien de temps encore les États-Unis vont-ils sacrifier du sang et des trésors pour « sécuriser le royaume » d’Israël ? J'ajouterais :
Et combien de temps encore et encore (bien plus que les Américains en réalité) cette région, de l’Irak à la Syrie, en passant par la Libye, la Palestine ainsi que l’Afghanistan et le Yémen, va-t-elle perdre en termes de vies, de moyens de subsistance, de maisons, de terres, de trésors historiques – tout pour Israël ?
Notre contrôle du pétrole – plutôt que le contrôle du pétrole par les capitalistes américains – joue un rôle, tout comme notre désir apparemment sans fin de régner en maître sur toute la planète, là encore en réalité au profit des capitalistes d’entreprise, y compris ceux qui en profitent massivement – et de manière contraire à l’éthique. , immoralement – de fabriquer et de vendre des armes de meurtre, de massacre, de destruction. Donc aux profiteurs (emplois, bons salaires et bennes puis portes tournantes) des bureaucraties du MICC… Mais Israël est un pilier important dans cette destruction sans fin de ces pays et de ces peuples que sa population majoritaire (nettoyée ethniquement, apartheid assuré) considère comme untermenschen, parce qu'il a l'intention de créer un espace vital pour cette majorité.
Bien dit, AnneR !
Et les banques jouent elles aussi un rôle énorme, semble-t-il.
L’une des choses les plus choquantes (pour moi) que j’ai lues dans les publications de Wikileaks avant les élections de 2016 a été le discours d’Hillary Clinton devant Goldman Sachs. Il s'agit d'un commentaire désinvolte fait par le président du GS, Lloyd Blankfein, qui s'exprime sur la politique américaine à l'égard d'un pays arabe qu'il a approuvé comme cible de notre politique étrangère.
WTF !!!!!
Pourquoi, M. Blankfein, avez-vous votre mot à dire dans les affaires étrangères étant donné que vous êtes si avide et apparemment indifférent à la coexistence pacifique. Il suffit d’acheter des politiciens pour vous aider à accaparer une part de la production des économies du monde entier.
Il est choquant que nous, Américains, acceptions aveuglément des politiques qui, en fin de compte, menacent notre propre sécurité, afin que ces foutues banques puissent tirer profit de la ruine des populations autochtones et de l’environnement dans les pays vulnérables du monde entier.
C'est dingue.
L’étonnant livre de Daniel Immerwahr de 2019 « Comment cacher un empire » nous apprend que, par exemple, le water boarding n’a pas été inventé sous l’administration Bush. Il a été utilisé aux Philippines contre nos alliés, les combattants philippins qui avaient combattu les Espagnols pendant 30 ans jusqu'à la défaite. Juste après que les Espagnols ont cédé les Philippines aux États-Unis parce que l'Espagne trouvait plus acceptable de céder aux « blancs » (regardez cela dans le livre d'Immerwahr) plutôt que de céder aux peuples autochtones qui les avaient vraiment mis à genoux. L'horrible assaut contre les combattants philippins, y compris le water boarding contre les combattants philippins qui voulaient juste récupérer leur pays, est décrit en détail par Immerwahr.
Le MICIMATT, y compris les banques, continuera d’ignorer la menace climatique qui pèse sur cette planète avec sa cupidité sans fin.
Je pense souvent à ce que le président de la Fed, Volker, a dit après sa retraite – à savoir que la seule innovation produite par les grandes banques de Wall Street pendant 30 ans était le distributeur automatique de billets… la conclusion étant que leur véritable raison d'être est de trouver des moyens sans scrupules d’économiser le travail et l’ingéniosité du reste d’entre nous.
L’invasion illégale et l’occupation continue de l’Afghanistan ne sont qu’indirectement liées au « Projet du Grand Israël ». Cela a bien plus à voir avec la nécessité stratégique à long terme de soutenir le PetroDollar en contribuant à déstabiliser la Chine, la Russie, l’Iran et l’Inde, et de conserver un certain contrôle sur le Pakistan (que les Chinois commencent sérieusement à saper). Ensuite, il y a tous ces milliards de dollars d’opium/héroïne, qui contribuent également à maintenir les banques occidentales (et le dollar américain) à flot.
Même si l’invasion illégale et la destruction quasi totale de l’Irak concernaient principalement le contrôle du pétrole et le maintien du PetroDollar, elles ont également clairement profité grandement aux objectifs de ceux qui poussaient le « Projet du Grand Israël ».
La destruction en cours de la Syrie profite plus directement aux objectifs de ceux qui soutiennent le « projet du Grand Israël », mais soutient également le maintien du PetroDollar en empêchant la mise en service de certains projets de pipelines (comme le fait le contrôle des tracés des pipelines en Afghanistan et en Irak).
Les sanctions illégales contre l’Iran sont adéquates en ce qui concerne le maintien du PetroDollar, mais seule la destruction de l’Iran et la fin de son soutien à la Syrie et aux factions au Liban permettront au « Projet du Grand Israël » d’avancer vers sa conclusion. C’est pourquoi certaines factions au sein d’Israël poussent toujours à une guerre contre l’Iran.
J'espère que mon point est clair ici. Même si certaines factions au sein d’Israël bénéficient effectivement des guerres américaines en Asie centrale et au Moyen-Orient, la principale raison stratégique de l’implication militaire américaine n’est pas le soutien direct d’Israël, mais la réalité économique du maintien du PetroDollar comme monnaie mondiale et de la perpétuation du système. système monétaire truqué qui maintient le contrôle des élites occidentales.
(Maintenant, nous pourrions discuter exactement de qui est au cœur du cartel bancaire international, mais je laisserai cela pour une autre fois.)
Oui, l’armée américaine devrait quitter tous ces endroits (et bien d’autres encore, fermons également la plupart des bases !). Cette discussion doit s’accompagner d’une discussion sur la collaboration avec les principaux détenteurs de la dette américaine pour remédier à l’énorme dette américaine et à la restructuration nécessaire des systèmes financiers américain et mondial. L’objectif serait d’éviter un effondrement économique mondial qui pourrait très probablement précipiter une guerre mondiale catastrophique, ce qui ne serait dans l’intérêt de personne.
Je ne m’attends pas à voir quoi que ce soit de tout cela débattu sur une scène contrôlée par le DNC, n’est-ce pas ?
Omar était beaucoup plus proche que la plupart ne le pensent. Et ajoutez à cela la récente réplique de Sanders selon laquelle les États-Unis suspendraient « leur aide » à Israël si cela empêchait les membres du Congrès américain de se rendre en Israël/Palestine.
C'est une énorme raquette. L’argent des contribuables américains est reversé à Israël afin qu’il puisse se retourner et acheter des armes à l’industrie de défense américaine. Ce jeu se perpétue en raison des menaces de chantage intégrées qui ont été compilées par les agences de renseignement israéliennes et américaines (qui travaillent de toute façon ensemble [Five Eyes]) : Jeffry Epstein (l'histoire) est tout à fait pertinent. Tout cela donne beaucoup de pouvoir à ceux qui sont assis dans les couloirs du « pouvoir ».
Si nous ne le faisons pas nous-mêmes, nous pourrions y être contraints par le reste du monde.
Des trucs formidables ici, je ne pourrais pas être plus d'accord. En outre, il est temps que nous jetions un regard introspectif sur nous-mêmes, en particulier sous le même angle que celui dans lequel les autres nous voient.