Trump a pris la politique américaine insensée envers l’Iran et l’a rendue encore plus folle, écrit Daniel Lazare.
By Daniel Lazare
Spécial pour Consortium News
Tles accidents de la circulation ne durent normalement qu'une seconde ou deux. Mais la collision à venir dans le golfe Persique, l'équivalent d'un carambolage d'une centaine de véhicules sur une autoroute pleine de brouillard, est en préparation depuis des années. C’est en grande partie la faute du président Donald Trump, mais pas entièrement. Sa contribution a été de prendre une politique insensée et de la rendre encore plus folle.
La situation est explosive pour deux raisons. Premièrement, l’économie iranienne est dans une situation chute libre avec des exportations de pétrole en baisse de 90 % par rapport aux niveaux de la mi-2018. En ce qui concerne l’Iran, cela signifie qu’il est déjà en guerre contre les États-Unis et qu’il a de moins en moins à perdre à mesure que dure l’embargo américain.
Deuxièmement, après que Trump ait dénoncé l’accord nucléaire iranien de 2015 à partir du moment où il a commencé sa campagne présidentielle, il lui est pratiquement impossible à ce stade de reculer. Le résultat est une collision classique entre l’immuable et l’imparable, sans issue apparente.
Comment le monde s’est-il retrouvé au bord de la guerre ? Ironiquement, la réponse est de faire appel à la paix.
Le processus a débuté début 2015, alors que les négociations nucléaires entraient dans leur phase finale. Malgré la dernière minute se tordre les mains, il était clair que le succès était en vue simplement parce que les participants – Chine, France, Russie, Allemagne, Grande-Bretagne, Union européenne, Iran et États-Unis – le voulaient tous.
Guerre par procuration saoudienne
Mais d’autres acteurs régionaux ont eu un avis différent, l’Arabie Saoudite en premier lieu. La stratégie de survie du royaume dépend de sa relation privilégiée avec l’Amérique, son patron depuis les années 1940. Par conséquent, il a été frappé de panique par tout ce qui ressemblait à un rapprochement des États-Unis avec son ennemi juré de longue date, l’Iran. Le résultat fut une guerre par procuration dans laquelle les Saoudiens entreprirent de faire reculer la puissance iranienne en s’attaquant aux forces pro-iraniennes.
L'offensive a commencé après qu'un nouveau monarque saoudien soit monté sur le trône en janvier 2015. Le roi Salmane, un homme gêné de 79 ans, souffrirait apparemment de Alzheimer, a immédiatement remis les rênes à son fils préféré, Muhammad bin Salman, 29 ans, qu'il a nommé vice-prince héritier et ministre de la Défense. MBS, comme on l'appelle, a célébré sa célébration en lançant une guerre aérienne au Yémen voisin deux mois plus tard – puis en disparaissant pendant une semaine de vacances au Yémen voisin. Maldives – et en acheminant des centaines de TOW (missiles guidés antichar) de fabrication américaine vers les rebelles syriens sous le commandement d'Al-Nosra, la filiale locale d'Al-Qaïda, pour les utiliser dans une offensive dans la province d'Idlib, au nord-ouest de ce pays.
Pour les Saoudiens, il s'agissait d'une croisade néo-médiévale dont le but était de renverser deux alliés politico-religieux de l'Iran, le gouvernement de Damas dominé par les Alaouites et les Houthis du Yémen, qui adhèrent à une forme de chiisme non iranien qui n'est pas acceptable. moins d’anathème pour la théocratie sunnite wahhabite de Riyad.
Le président Barack Obama a suivi. Concernant la Syrie, un « haut responsable de l’administration » non identifié dit La Washington post que si la Maison Blanche était « préoccupée par le fait que le Front al-Nosra ait pris les devants », tout ce qu’il a dit en réponse aux missiles fabriqués aux États-Unis qui se retrouvaient entre les mains d’Al-Qaïda, c’était que ce n’était « pas quelque chose que nous nous abstiendrons d’aborder avec nos partenaires. » (Voir "Se mettre au lit avec Al-Qaïda, " 2 mai 2015.)
Deux jours seulement après le début de l'attaque aérienne saoudienne au Yémen, Obama quant à lui téléphoné Salmane pour l'assurer du soutien américain. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi l'Amérique soutiendrait une guerre menée par l'un des pays les plus riches du Moyen-Orient contre les plus pauvres, un autre responsable américain anonyme a répondu : The New York Times (2 avril 2015) :
« Si vous demandez pourquoi nous soutenons ce projet, au-delà du fait que les Saoudiens sont alliés depuis longtemps, la réponse que vous obtiendrez de la plupart des gens – s’ils étaient honnêtes – est que nous ne l’étions pas. Je ne pourrai pas l'arrêter. Mais il est clair que les négociations nucléaires étaient essentielles. L’administration Obama était tellement soucieuse d’apaiser les colères saoudiennes et d’atténuer les critiques à l’égard de l’accord imminent avec l’Iran qu’elle a estimé qu’elle n’avait d’autre choix que de dire oui à l’agression saoudienne.
Le résultat a été que les guerres saoudiennes ont affirmé des centaines de milliers de vies en Syrie et un autre 100,000 ou plus au Yémen tout en déclenchant une vague de terrorisme international et la plus grande crise de réfugiés depuis la Seconde Guerre mondiale. Tout en réduisant les tensions à certains égards, les efforts d'Obama pour parvenir à un accord nucléaire avec l'Iran ont paradoxalement fait exploser ces tensions à d'autres égards.
Empire trop étendu
Le président Barack Obama et la Première dame Michelle Obama avec le roi Salman bin Abdulaziz au palais Erga à Riyad, le 27 janvier 2015. (Maison Blanche/Pete Souza/Flickr)
L’empire américain était peut-être si étendu qu’il se trouvait à la merci de ses prétendus clients. Même en faisant la paix avec l’Iran, Obama a donné le feu vert aux guerres saoudiennes qui ont coûté la vie à l’Iran. des centaines de milliers de vies en Syrie et un autre 100,000 ou plus au Yémen tout en déclenchant une vague de terrorisme international et la plus grande crise de réfugiés depuis la Seconde Guerre mondiale. Tout en réduisant les tensions à certains égards, les négociations nucléaires de 2015 les ont paradoxalement fait éclater à d’autres.
Les résultats ont été si dévastateurs dans une région déchirée par la guerre, le sectarisme et l’effondrement économique que Trump ne pouvait pas les aggraver – sauf qu’il l’a fait.
En annonçant sa candidature à la présidentielle en juin 2015, il s'est lancé dans une diatribe trumpienne typique contre la Chine, le Japon, le Mexique – et les négociations nucléaires d'Obama. « Jetez un œil à l'accord qu'il conclut avec l'Iran », a-t-il déclaré. "S'il conclut cet accord, Israël n'existera peut-être pas très longtemps." Un mois plus tard, il tweeté que l'accord, juste encré à Vienne, « constitue une menace directe pour la sécurité nationale ». Deux mois plus tard, il dit un rassemblement du Tea Party à Washington :
« Jamais, au grand jamais, de ma vie je n’ai vu une transaction négociée de manière aussi incompétente que notre accord avec l’Iran…. Ils nous arnaquent, ils nous prennent notre argent, ils nous font passer pour des imbéciles, et maintenant ils sont redevenus ce qu'ils sont vraiment. Ils ne veulent pas qu’Israël survive, ils ne laisseront pas Israël survivre, [et] avec un leadership incompétent comme celui que nous avons actuellement, Israël ne survivra pas. »
La concession historique de l'Iran
Tout cela n’avait aucun sens. Plutôt que de menacer l'État juif, le traité représentait une concession historique de la part de l'Iran, puisqu'Israël, avec un montant estimé 80 à 90 ogives nucléaires dans son arsenal et suffisamment de matières fissiles pour en stocker une centaine de plus, maintiendrait indéfiniment son monopole nucléaire au Moyen-Orient. Quant à « notre argent », les 150 milliards de dollars déposés sur différents comptes à l’étranger étaient en réalité des avoirs iraniens gelés depuis des années – une somme d’ailleurs plus proche de celle de l’Iran. 56 milliard de dollars une fois que l’Iran aura réglé ses dettes extérieures. Une fois les sanctions levées, il n’était guère déraisonnable que ces avoirs soient restitués.
Il y avait quand même de l'espoir. Tout en s’en prenant à l’Iran, Trump a également nargué les Saoudiens pour leur rôle dans les attentats du 9 septembre : « Qui a fait sauter le World Trade Center ? » il dit Renard et amis. « Ce n’étaient pas les Irakiens, c’était [l’Arabie] saoudienne. » Il a critiqué à plusieurs reprises l’invasion de l’Irak en 2003 – même s’il exagéré son propre rôle dans l’opposition – et a critiqué Obama pour son soutien aux djihadistes soutenus par l’Arabie Saoudite qui cherchent à renverser le président syrien Bashar al-Assad.
« Assad est mauvais », a-t-il déclaré en octobre 2015. interview. "Peut-être que ces gens pourraient être pires."
L’isolationnisme trumpien a été éphémère, s’il a jamais existé. Sous la pression intense des néoconservateurs, du lobby sioniste et des démocrates pro-israéliens tels que le représentant du Russiagate, Adam Schiff, exigeant que opposition accrue avec l’Iran, Trump a fait volte-face. En mai 2017, il s'est envolé pour Riyad, a annoncé un accord d'armement sans précédent de 110 milliards de dollars et s'est autoproclamé le nouveau meilleur ami du royaume – le meilleur ami de toujours.
Il a fait écho aux Saoudiens en accusant L’Iran a financé « des terroristes, des milices et d’autres groupes extrémistes qui sèment la destruction et le chaos dans la région » et a soutenu le blocus saoudien du Qatar voisin. Lorsque l’EI a lancé une attaque sanglante sur le centre de Téhéran début juin, qui a tué 12 personnes et en a blessé 42 autres, la seule réponse de la Maison Blanche a été de déclarer que « les États qui parrainent le terrorisme risquent d’être victimes du mal qu’ils promeuvent ».
Mais en septembre 2001, quelque 60,000 XNUMX supporters de football iraniens avaient observé une minute de silence en l'honneur des victimes du World Trade Center tandis que le président de l'époque, Mohammad Khatami, déclarait à la télévision nationale :
« Ma profonde sympathie va à la nation américaine, en particulier à ceux qui ont souffert des attentats ainsi qu'aux familles des victimes. Le terrorisme est voué à l’échec et la communauté internationale doit l’endiguer et prendre des mesures efficaces pour tenter de l’éradiquer.
Pourtant, tout ce que l’administration Trump pouvait dire, c’était que l’Iran avait compris.
Ce sont les démocrates qui, dans une tentative typique de déborder Trump par la droite, ont présenté une législation en juin 2017 en l’obligeant à imposer sanctions sur la Russie, la Corée du Nord et l’Iran également. Mais après avoir répudié le JCPOA (le Plan d’action global commun, connu sous le nom d’accord sur le nucléaire iranien) en mai 2018, Trump a encore renforcé les sanctions en novembre – non seulement contre le gouvernement iranien mais contre certains pays. 700 individus, entités, aéronefs et navires. Après que l’Iran a abattu un drone de surveillance américain d’une valeur de 130 millions de dollars le mois dernier, Trump a imposé des sanctions au « chef suprême » l’ayatollah Ali Khamenei, à son bureau et à ses plus proches collaborateurs. Il y a deux semaines, il a imposé des sanctions à Mohammad Javad Zarif, le ministre iranien des Affaires étrangères formé aux États-Unis.
Foule lors d'un rassemblement Tea Party écoutant Donald Trump dénoncer l'accord nucléaire iranien, le 9 septembre 2015. (YouTube)
C’était un geste de mépris pour l’idée même de diplomatie. Alors que se passe-t-il ensuite ? Le problème est que relancer les négociations ne suffirait pas. Au lieu de cela, l'Iran a exigé que le Les États-Unis lèvent toutes les sanctions et présentent leurs excuses avant d'accepter un nouveau cycle de négociations. Puisque cela reviendrait à réautoriser le JCPOA, cela est extrêmement peu probable. Même si Trump est connu pour changer d’avis en un éclair, une correction de cap d’une telle ampleur est difficile à imaginer.
La confrontation devrait donc se poursuivre. L’Iran pourrait réagir en saisissant davantage de pétroliers ou en abattant davantage de drones, mais le problème est que les États-Unis s’engageront sans aucun doute dans une escalade du tac au tac jusqu’à ce qu’une sorte de ligne soit finalement franchie.
Si tel est le cas, les conséquences sont imprévisibles. La puissance de feu américaine est accablant, mais l'Iran n'est pas sans ressources qui lui sont propres, parmi lesquels des missiles balistiques antinavires, des roquettes mobiles à courte portée capables d'atteindre des cibles navales, ainsi que des bateaux à grande vitesse lourdement armés, des mini-sous-marins et même "ekranoplans, " avions flottants conçu pour parcourir les vagues à 115 miles par heure. De tels armements pourraient s’avérer très efficaces dans le détroit d’Ormuz, large de 35 milles. L'Iran a également des alliés tels que le Hezbollah libanais, dont on estime 130,000 XNUMX missiles et roquettes dans son propre arsenal, l'armée aguerrie d'Assad en Syrie, les Houthis au Yémen et les forces pro-iraniennes en Irak à majorité chiite.
Le résultat pourrait être une guerre dans une demi-douzaine de pays, voire plus. Une confrontation d’une telle ampleur peut paraître inconcevable. Mais la guerre semblait alors inconcevable après l’assassinat de l’archiduc François Ferdinand en juin 1914.
Daniel Lazare est l'auteur de « The Frozen Republic : How the Constitution Is Paralyzing Democracy » (Harcourt Brace, 1996) et d'autres livres sur la politique américaine. Il a écrit pour une grande variété de publications de La nationà Le Monde Diplomatiqueet des blogs sur la Constitution et des questions connexes sur Daniellazare.com.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés.
La brève discussion sur un conflit donne l’impression qu’il s’agira d’un conflit entre les États-Unis et l’Iran. Ce ne sera pas le cas. L’Iran attaquera l’Arabie saoudite, notamment ses infrastructures pétrolières, ainsi que les autres États du Golfe, à l’exception du Qatar. Ce sera la fin de l’Arabie Saoudite en tant que pays. Israël sera également attaqué. L’impact sur l’économie mondiale sera énorme.
La Syrie était en train de négocier un traité de paix avec un homme d’affaires et Israël en Jordanie quand tout d’un coup, en 2009, ils ont arrêté. À peu près au même moment, le Royaume-Uni l’a dit aux Français. Il s’agit donc d’une opération préparée depuis longtemps par de nombreux pays et pas seulement par Israël, qui aurait pu tout planifier. Mais ce sont les États-Unis et le Royaume-Uni qui l’ont mis en œuvre en transformant divers gangs en ISIS, la prochaine génération d’Al Queda, parce qu’Al Queda n’aimait que les garçons et, bien qu’ils tuaient des chrétiens et des femmes, les utilisaient rarement comme esclaves sexuels. Alors que l’EI tuerait dans tous les cas les hommes et prendrait les femmes, quel que soit leur âge, comme esclaves sexuelles. Ces gars ne savent même pas dans quelle direction s'agenouiller pour prier. Sans parler de ce que Dieu veut. Et leurs maîtres impériaux sont encore plus ignorants que ces crétins élevés en captgaeon.
Bakou.
« Trump a pris la politique américaine insensée envers l’Iran et l’a rendue encore plus folle »
Résumé parfait des efforts chaotiques de Trump.
Il est pathétique que ce genre de chose se produise dans une nation aussi puissante que les États-Unis.
Cela reflète la volonté de Trump de répondre aux pressions d’un autre pays, dont la population est égale à celle de l’Équateur.
Pourquoi fait-il ça ?
Parce qu’il a eu très peur de perdre son poste et qu’il s’est adressé à certains oligarques américains pour obtenir leur soutien. Il se trouve que ce sont des oligarques dont le principal objectif est Israël.
Ainsi, des hommes comme John Bolton et Mike Pompeo sont nommés à des postes puissants. Nous voyons Trump violer le droit international en donnant ce qui ne lui appartient pas, Jérusalem et une partie de la Syrie.
Et nous obtenons un gâchis total dans la politique à l’égard de l’Iran. Déchirer un traité valide et fonctionnel. Lancer des insultes et des menaces. S'engager dans une guerre économique sérieuse. Essayer d'intimider avec des navires de guerre et des bombardiers.
Tout ça pour quoi ? C'est un pays qui a tenu ses obligations. C'est un pays paisible. Et c’est un pays avec lequel l’Amérique pourrait et devrait construire une relation solide sur le long terme.
Mais l’Amérique n’essaye même pas.
Israël déteste l’Iran simplement parce qu’il est un concurrent pour l’influence et l’importance au Moyen-Orient, et non parce qu’il craint l’Iran d’une manière ou d’une autre. Les États nucléaires ne sont pas attaqués par des États non nucléaires.
Israël craignait également que l'Iran doive mettre un terme au respect de ses obligations et à l'établissement de relations avec l'UE et d'autres pays. Il existe désormais de nombreuses raisons de déclencher des hostilités, empêchant ainsi l’amélioration des relations entre les autres. Juste destructeur.
Et l’Iran moderne est un État qui n’a jamais déclenché d’hostilités, contrairement à Israël et aux États-Unis.
Il s’agit d’un pays dont la population est celle de l’Allemagne et dont la superficie est plusieurs fois supérieure à celle de la France. Elle dispose d’importantes ressources, d’importantes réalisations modernes, malgré les efforts déployés pour la freiner. Il y a des gens travailleurs et créatifs. Et elle a une histoire ancienne fascinante.
Il n’y a aucune raison lucide pour que l’Amérique la traite comme un ennemi.
L’Iran a démontré de manière concluante son respect pour l’État de droit, en s’acquittant scrupuleusement de ses obligations conventionnelles.
Seuls Israël et quelqu’un comme John Bolton disent le contraire. Tous les experts et toutes les grandes puissances disent qu’ils ont tort.
Le bilan d'Israël en matière de malhonnêteté dans ses tentatives d'obtenir ce qu'il veut est devenu presque légendaire. Autant d’opérations sombres et d’activités violentes, toujours couvertes de mots dignes de confiance.
Nous avons eu deux présidents, Obama et Sarkozy, lors d’incidents en direct, qui nous ont dit ce que nous entendons rarement sur de telles questions, à savoir que le Premier ministre israélien de longue date était quelqu’un à qui on ne pouvait tout simplement pas faire confiance, qui n’avait jamais dit la vérité. C'est un témoignage assez puissant.
Pourtant, les États-Unis suivent aveuglément les intérêts étroits de ce politicien au point de nuire à leurs propres intérêts à long terme. De bonnes relations avec un État comme l’Iran sont dans l’intérêt à long terme de l’Amérique.
La guerre économique à une époque de fragilité économique mondiale n’est pas dans l’intérêt des États-Unis.
Les menaces de guerre avec le risque d’en déclencher réellement une ne sont pas dans l’intérêt des États-Unis.
Humilier et blesser les plus de quatre-vingts millions d’habitants de l’Iran n’est pas dans l’intérêt des États-Unis.
Ignorer des alliés comme la France, l’Allemagne et l’UE, piétiner leurs intérêts en tant que signataires de l’accord sur le nucléaire iranien n’est absolument pas dans l’intérêt des États-Unis.
J'aurais dû penser que la priorité numéro un d'un président des États-Unis serait de faire ce qui est dans le meilleur intérêt des États-Unis, mais ce n'est pas du tout ce que nous voyons.
L’Amérique est la salope d’Israël.
L’expérience américaine est terminée. Une variété d’intérêts corporatifs/néolibéraux et d’intérêts étrangers l’ont vidé de sa substance, et bientôt, lorsque le dernier morceau de butin aura été extrait, l’enveloppe desséchée de l’Empire s’effondrera. Il n’est pas possible de le sauver car les pillards ont toujours le contrôle. Leur contrôle est incassable parce que l’achat du Congrès est pour eux une dépense minime et gérable, et les membres du Congrès sont tout simplement incapables de mettre de côté leurs intérêts personnels et leurs ambitions personnelles pour le bien du pays. Incapables, car s'ils choisissaient un jour leur pays plutôt que leur propre carrière, les « propriétaires » – c'est-à-dire les donateurs/pilleurs – trouveraient quelqu'un pour les remplacer. Il n’y a aucune issue… jusqu’à ce qu’il s’effondre.
L’Iran a fouetté les États-Unis en Syrie, cimentant le « croissant chiite » de Téhéran à Beyrouth, qui donne à l’Iran le leadership du ME. Washington a dû réagir à ce fait parce que cela menace les États-Unis et leur position selon la doctrine Carter en tant que puissance prédominante du ME. Alors ne blâmez pas Israël.
Les États-Unis sont la garce d’Israël. C'est une réalité que vous n'arrivez pas à comprendre.
Garçon, tu as sûrement oublié beaucoup d'histoire là-bas. Tout a commencé bien avant la Syrie… Israël attaque l’Iran de diverses manières depuis des années. Vous souvenez-vous de l’époque où Israël et les États-Unis ont utilisé l’Iran dans le fiasco Iran/Contra ?… tout en fournissant à l’Irak les moyens de faire la guerre à l’Iran à l’infini. Pourquoi avons-nous commencé à vendre du matériel américain (F-15 et autres) à l’Arabie saoudite au début des années 80 ? Cela ne serait jamais arrivé si Israël ne l’avait pas approuvé. Qui était-il si opposé au JCPOA ? Le petit discours de Trump sur le fait que l'Arabie Saoudite était derrière le 9 septembre était également une plaisanterie, car il n'y a jamais eu de «musulmans dansants», comme le prétendait Trumpstein, seulement des Israéliens dansants. La seule raison des tensions et de la confrontation est l’adhésion des États-Unis aux souhaits israéliens du Grand Israël. Ensuite, vous nous direz que notre fidèle allié Israël n’a jamais attaqué le Liberty ou que Pollard n’était pas un espion israélien. Si Trump était encore plus pro-israélien, il devrait s’y installer. Maintenant, je me demande s’il a ce précieux morceau de papier affirmant qu’il a la double nationalité américaine et israélienne, comme la moitié de notre traître Congrès. Ne blâmez pas Israël ? Tu plaisantes. Nous sommes à genoux devant le terrorisme israélien depuis un certain temps déjà.
enfin, prédominant, peut-être.
??? Il n’y aurait pas de conflit impliquant les États-Unis au Moyen-Orient sans un fait… l’existence d’Israël et la puissance juive en Amérique.
Vous avez oublié de mentionner la pression des Républicains de droite religieuse, avides de l'Enlèvement, du Retour de Jésus, etc., etc. Le christisme sioniste en somme.
Je trouve intéressant qu’il n’y ait aucune mention de Netanyahu comparaissant devant le Congrès ou devant l’ONU dessinant des images stupides de bombes. Ou Netanyahu affirmant qu’il avait volé de nouveaux documents iraniens prouvant que l’Iran avait un programme d’armes nucléaires. Ou Netanyahu manquant de respect à Obama lors de sa comparution au Congrès. Ou l'atterrissage de Bibi à Los Angeles avec un cortège qui a perturbé la circulation dans toute la ville pour démontrer qui est vraiment important dans ce pays. En lisant cet article, on pourrait penser qu’il concerne à 95 % les Saoudiens et qu’il a très peu à voir avec Israël. Il ne fait aucun doute que les monarchies du Golfe ne veulent pas que des gouvernements représentatifs réussis éclatent à leurs frontières et donnent des idées à leurs citoyens, mais je doute qu’elles aient quoi que ce soit qui ressemble aux lobbies israéliens et à leur influence opérant aux États-Unis avec le pouvoir d’influencer la politique iranienne.
C'est vrai, pilote de balai. Et moi aussi, j'ai attendu tout au long de l'article que M. Lazare discute du rôle réel et important qu'Israël a joué et joue dans toutes les destructions les plus récentes dans les pays voisins, et de l'énorme influence de cet État illégitime sur la politique et les actions militaires de ce pays ( dans les pays MENA lorsque ces actions pourraient profiter à Israël), les décisions administratives (sans parler de la coopération entre les services secrets américains et israéliens *et* les sociétés d'Internet électronique qui, de toute façon, elles-mêmes dérivent toutes deux de l'armée et y restent étroitement liées).
Depuis la Seconde Guerre mondiale, la plupart des présidents américains – et apparemment tous les congrès américains – ont aidé et encouragé Israël et son bilan épouvantable en matière de droits de l’homme, qui ne s’arrête jamais et se poursuit en toute impunité. Mais Trump l’est peut-être plus que la plupart, ne serait-ce que parce que sa fille, convertie au judaïsme, est mariée à un sioniste ardent et copain-copain de Netanyahu. Lazare fait allusion au prosionisme de Trump (quelle que soit sa base) mais en reste là.
Exactement vrai, Broompilot. Dès que j’ai lu : « Il était clair que le succès était en vue simplement parce que les participants – la Chine, la France, la Russie, l’Allemagne, la Grande-Bretagne, l’Union européenne, l’Iran et les États-Unis – le voulaient tous. Mais d’autres acteurs régionaux ont eu un avis différent, l’Arabie Saoudite en premier lieu. » Je savais que cet auteur n’était ni objectif ni crédible dans son analyse. A-t-il fourni des preuves de l’opposition saoudienne au JCPOA ou de tentatives saoudiennes d’influencer la politique américaine en la matière ? Pourtant, il existe de nombreuses preuves de l’opposition et de l’influence israéliennes, comme vous l’avez noté dans votre commentaire.
https://www.aljazeera.com/news/2015/04/saudi-arabia-israel-oppose-iran-nuclear-deal-150401061906177.html
https://www.npr.org/2015/07/24/425978808/saudi-arabia-softens-opposition-to-iran-nuclear-deal
« L’accident de voiture de Trump dans le Golfe Persique »
Lorsque vous considérez la politique étrangère comme une compétition de démolition, comme le font Trump et les néoconservateurs, cela s’appelle « Gagner ! »
La guerre contre le terrorisme menée contre le peuple syrien n’a pas eu lieu parce que les États-Unis étaient « peut-être si étendus qu’ils étaient à la merci de leurs clients ostensibles », ou parce que « l’administration Obama était si soucieuse d’apaiser l’Arabie Saoudite ébranlée ». plumes et atténue les critiques à l’égard de l’accord imminent avec l’Iran, estimant qu’il n’avait d’autre choix que de dire oui à l’agression saoudienne.
La longue guerre de Washington contre la Syrie (Stephen Gowans) a commencé bien avant qu’Obama, Yahoo, Erdogan et Petraeus ne mettent en place des lignes d’armes et d’entraînement pour les terroristes en Jordanie et en Turquie. La version actuelle du « renversement par la terreur » était à l’horizon, avec ou sans « l’impulsion » saoudienne.
La Syrie fait obstacle à la domination du Grand Israël et de Wall Street/banque centrale.
Obama a « bien suivi ». Mais ce n'était pas les Saoudiens qu'il « apaisait ».
Obama aurait dû normaliser ses relations avec l’Iran et désavouer toute la rhétorique stupide à leur sujet. Son « accord » avait été écrit partout à cause de sa rhétorique. Tout cela a été fait de mauvaise foi, le Chemin vers la Perse étant resté ouvert.
Qui s’est installé dans les champs pétroliers syriens ? Des agresseurs saoudiens ?
Le gros problème est que les États-Unis sont convaincus qu’ils savent ce qu’ils font alors qu’en réalité ils n’en ont aucune idée. Les États-Unis sont également perpétuellement optimistes alors qu’ils n’ont rien sur quoi fonder cet optimisme. Ce n’est pas comme si nous avions vaincu qui que ce soit au Moyen-Orient. Revoltin' Bolton pense peut-être qu'il fait peur aux gens avec des porte-avions et des B52, mais vous remarquerez que l'Iran a saisi le pétrolier britannique et le pétrolier irakien après que les États-Unis ont déplacé leur porte-avions et leurs bombardiers dans le Golfe. Ils ont également abattu notre drone dans le même laps de temps.
Nous jouons une stratégie perdante.
Nous jouons une stratégie perdante parce que l’Amérique est la garce d’Israël.
L’expérience américaine est terminée. Une variété d’intérêts corporatifs/néolibéraux et d’intérêts étrangers l’ont vidé de sa substance, et bientôt, lorsque le dernier morceau de butin aura été extrait, l’enveloppe desséchée de l’Empire s’effondrera. Il n’est pas possible de le sauver car les pillards ont toujours le contrôle. Leur contrôle est incassable parce que l’achat du Congrès est pour eux une dépense minime et gérable, et les membres du Congrès sont tout simplement incapables de mettre de côté leurs intérêts personnels et leurs ambitions personnelles pour le bien du pays. Incapables, car s'ils choisissaient un jour leur pays plutôt que leur propre carrière, les « propriétaires » – c'est-à-dire les donateurs/pilleurs – trouveraient quelqu'un pour les remplacer. Il n’y a aucune issue… jusqu’à ce qu’il s’effondre.
« Tout cela n’avait aucun sens. Plutôt que de menacer l’État juif, le traité représentait une concession historique de la part de l’Iran. . .»
Qualifier l’accord d’Obama de traité est absurde ; il s’agissait plutôt d’un accord impliquant uniquement le pouvoir exécutif et non le Sénat comme l’exige la Constitution pour les traités. Obama avait besoin d'un exploit pour sa bibliothèque présidentielle, c'est pourquoi il a attendu la fin de son mandat pour faire ce qu'il aurait pu faire, avec le Brésil et la Turquie, en 2010. Trump avait donc parfaitement le droit de revenir sur un accord conclu par son prédécesseur détesté, avec la connaissance que le Sénat ne l’aurait jamais approuvé puisqu’ils sont tous corrompus.
Ceci est un autre exemple (l’affaire Bush-43 sur le retrait de l’Irak en était un autre) de ce à quoi les États-Unis sont parvenus. Cette soi-disant « démocratie basée sur des règles » est devenue un terrain de prédilection pour le « commandant en chef » qui peut afficher son privilège exécutif et faire tout ce qu'il veut, y compris la guerre, sans même un mot de la part du gouvernement. - appelés « freins et contrepoids », des gens qui sont censés s'occuper de la démocratie américaine, mais qui ne le sont pas.
Point de vue très intéressant. Je suis d’accord, une grande partie de notre problème est l’ignorance.
Cet article, même s'il présente d'excellents points, est rempli d'erreurs, trop nombreuses pour être traitées sous forme de commentaires. La chronologie des événements en Arabie Saoudite en est un exemple.
Mais ne présumons pas que nous connaissons les véritables motivations de la signature de l’accord iranien. J’avais l’impression que cela s’apparentait aux célèbres traités indiens qui n’étaient que tactiques.
Quant à la question de savoir si l’accord Obama n’est pas un traité, je ne sais pas quelle est la véritable réponse. L'accord a été approuvé par le Conseil de sécurité de l'ONU, ce qui en fait une résolution contraignante. Les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU n’ont pas besoin d’être ratifiées par le Sénat pour être contraignantes.
Que l’accord d’Obama soit bon ou non, cela dépend de la compréhension de chacun de ses défauts ET de la probabilité de parvenir à un meilleur accord après avoir violé la résolution du Conseil de sécurité.
Ou plus concrètement, qu’attendons-nous de l’Iran ? L’accord d’Obama aurait pu être meilleur sur le plan économique, mais l’aspect nucléaire n’était pas mauvais.
Quand il s’agit de prétendre que « les Saoudiens nous ont obligés à le faire », c’est absurde. Toutes les absurdités de la politique saoudienne ne sont pas le résultat du roi Salmane, mais du prince héritier Muhammed Bin Nayaf, à la tête du gouvernement jusqu'en juin 2017. Nous l'avons soigneusement choisi, puis avons ridiculisé le roi parce qu'il souffrait de démence, afin d'accélérer l'ascension du MBN vers le rang. Roi, puis en choisissant un prince héritier à son goût. Tout s’est effondré en juin 2017 lorsque, lors d’un coup d’État de palais, le Conseil d’allégeance saoudien a supprimé MBN et nommé MBS, le propre fils du roi. Mais il ne s’agit explicitement pas d’une transition vers une monarchie héréditaire.
Après cela, les choses ont changé rapidement. MBS a aplani la crise du Qatar, a hérité de la guerre au Yémen, a dû supporter que les États-Unis arment les Émirats arabes unis pour prendre le contrôle du Yémen du Sud et a été confronté à des problèmes budgétaires dus au financement de toutes sortes de militantismes dans la région. MBS a réduit les budgets wahhabites et les militants aujourd’hui – ce qui en reste est financé par les renseignements occidentaux. King a dirigé une délégation de 2000 40 personnes en Russie et a signé plus de XNUMX accords. Naturellement, MBS est une cible – mais tenter de le renverser via le meurtre de Kashoggi était une erreur. Le respect par l’Arabie saoudite des politiques américaines et israéliennes au Moyen-Orient a pris fin.
Ce qui va se passer maintenant? Qui sait. Mais une chose est sûre : la région n’est pas derrière. Il faudra que ce soit une affaire américano-israélienne.
Trump n’a pas déclenché le problème, mais il a été Hâtif et probablement mal informé.
J'ai trouvé ceci sur le blog Deep State de Jeff Morely https://deepstateblog.org/2019/08/19/iraq-curbs-uk-s-flights-after-reported-israeli-attacks/#comment-1308
Il faut s’attendre à ces actions d’Israël, ainsi qu’à la réponse iranienne, qui pourrait très facilement se transformer en guerre.
Tout cela est dû au fait d’avoir un idiot au volant du navire d’État. Trump et ses partisans en seront propriétaires si cela se produit.
Le gouvernement israélien ne connaît ni limites ni honte, un groupe très dangereux pour le reste du monde.
Trump doit être destitué au plus tôt un mois avant la prochaine élection présidentielle et exilé en Israël tel qu’il est.
Ce lien n'a pas fonctionné, essayez celui-ci :
https://deepstateblog.org/2019/08/19/iraq-curbs-u-s-flights-after-reported-israeli-attacks/
« L’isolationnisme trumpien a été éphémère, s’il a jamais existé. »
Cela n’a jamais existé.
Un Lazare désemparé en a été informé à plusieurs reprises dans les commentaires de ses articles du CN.
Maintenant, il se demande faiblement « si ».
« Sous la pression intense des néoconservateurs, du lobby sioniste et des démocrates pro-israéliens tels que le représentant Adam Schiff, chien d’attaque du Russiagate, exigeant une opposition renforcée avec l’Iran, Trump a fait volte-face. »
Le lobby pro-israélien compte des partisans à la fois républicains et démocrates du Russiagate et est à l’origine de demandes quasi hystériques d’opposition à l’Iran.
Trump n’a jamais subi de « pression intense » et n’a pas fait « volte-face » parce qu’il a toujours été ouvertement « 1000 XNUMX % » pro-Israël.
Un Lazare pire que désemparé en a été informé à plusieurs reprises dans les commentaires de ses articles du CN.
Lazare trouve apparemment beaucoup de choses « difficiles à imaginer », voire « inconcevables ».
Mais en juin 1914, il y avait clairement en Europe de nombreux dirigeants politiques et militaires pour qui la guerre était loin d’être inconcevable. La guerre n’était qu’une question de timing et il valait donc mieux la déclencher lorsque les circonstances étaient les plus propices. « Je considère qu'une guerre est inévitable », déclaraient en 1912 de hauts généraux allemands comme Helmuth von Moltke le Jeune. « Le plus tôt sera le mieux ».
Les dirigeants israéliens actuels partagent ce point de vue.
La politique étrangère de l’administration Trump, achetée par le lobby pro-israélien, reflète ce point de vue.
Mais pour Lazare, visiblement très bien informé mais perpétuellement désemparé, tout cela reste en quelque sorte « inconcevable ».
https://www.youtube.com/watch?v=YIP6EwqMEoE
Les efforts vigoureux du lobby pro-israélien maintiennent les États-Unis dans une succession d’erreurs classiques :
https://www.youtube.com/watch?v=YmT0_hKSUrw
Désolé, Abe, Thump est un isolationniste. Il a renoncé à un trop grand nombre de traités et a refusé de les respecter ainsi que quelques autres. Je pense que vous confondez l’agression arrogante de Thump et non l’isolationnisme.
Trump s’est éloigné du Plan d’action global commun (JCPOA) et a rendu de nombreux autres services, notamment en menaçant de guerre l’Iran, précisément parce que les Israéliens le voulaient.
Ne confondez pas la servilité de Trump envers le lobby pro-israélien avec de l’« isolationnisme ».
L’agression arrogante de la troïka Trump-Bolton-Pompeo est achetée et payée par Israël.
Vous avez tout à fait raison. La plupart n’ont aucune idée, voire aucune, des raisons pour lesquelles Trump a abandonné le JCPOA. Cela n’a rien à voir avec le fait d’être faible en matière nucléaire, point final. Ce sont des missiles iraniens. Trumpstein et Israël ont utilisé l’affirmation selon laquelle ils pouvaient livrer des armes nucléaires, alors que tout le monde admet qu’ils ne les possèdent pas. La vérité est qu’ils n’en ont pas du tout besoin. Israël savait dès le départ qu’il n’y avait aucune menace iranienne de construire des armes nucléaires… mais ils savaient que l’Iran fabriquait des missiles par milliers et acquérait la technologie pour les rendre fiables, précis et avec une portée toujours croissante… en d’autres termes, un véritable système défensif. force de dissuasion. C’est une menace pour le monopole israélien d’attaques intrépides contre ses voisins. Toute cette histoire d’armes nucléaires n’est qu’un écran de fumée, car ils savaient que pleurer sur des systèmes de missiles sans armes nucléaires ne fonctionnerait pas. Israël ne sera pas content tant que l’Iran (en fait, l’ensemble du ME) ne sera pas sans défense. Aujourd’hui, l’Iran, la Syrie et l’Irak disposent de capacités bien supérieures à celles qu’ils ont jamais eues… et Israël peut s’en remercier. La paix n’est pas une valeur israélienne… l’assujettissement, le terrorisme et le viol fiscal le sont.
Déprimant. Après avoir défendu Trump parce que les attaques étaient dirigées contre le président des États-Unis, n’importe quel président, il est difficile de soutenir un homme dont chacun de ses gestes est un calcul politique. Le fait qu'un comportement aussi flagrant et répréhensible comporte des risques pour tout le monde, mais surtout pour les cibles de notre comportement barbare, ne semble jamais entrer dans l'esprit du président, de ses maîtres néoconservateurs et de ses partisans enragés.
Un commentaire dans cet article déprimant a attiré mon attention.
« Si vous demandez pourquoi nous soutenons ce projet, au-delà du fait que les Saoudiens sont alliés depuis longtemps, la réponse que vous obtiendrez de la plupart des gens – s’ils étaient honnêtes – est que nous ne l’étions pas. Je ne pourrai pas l'arrêter.
C’est un non-sens absolu. Pourquoi ne pas être honnête. Nous ne voulons pas l'arrêter. Le Nous, bien sûr, étant nos décideurs et une partie trop importante de notre électorat soumis au lavage de cerveau.
Pour « l’arrêter », il faudrait d’abord que l’Oncle Sam cesse d’en faire partie. Le bombardement du Yémen est le fruit des efforts de ravitaillement en vol des États-Unis, ciblant les « renseignements » et les armes « fabriquées en Amérique ». Le blocus (la famine) du Yémen est également un accompagnement de duel. C'est censé ressembler à un « truc » saoudien, mais en réalité, c'est simplement l'Oncle Sam qui fait son truc. Obama a qualifié cela de « diriger par derrière ».