As`ad AbuKhalil passe en revue les raisons qui poussent les dirigeants du Moyen-Orient à se méfier de leurs propres armées.
Le roi Hussein de Jordanie parmi ses troupes, mars 1957. (Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
A Une association étroite entre les armées et la politique existe depuis longtemps au Moyen-Orient. Les chefs militaires ont dirigé de nombreux pays arabes à l’époque contemporaine. En Israël, les premiers ministres sont souvent issus des rangs d’anciens généraux ou commandants. Shimon Peres, par exemple, était directeur général du ministère israélien de la Défense et il a joué un rôle clé dans Acquisition d'armes nucléaires par Israël par des moyens sournois et trompeurs qui ont violé les lois internationales et les lois de nombreux pays, y compris les États-Unis
En Israël, l’armée a été romancée et glorifiée et on s’attend souvent à ce que les chefs d’état-major israéliens se présentent à de hautes fonctions dès qu’ils prennent leur retraite de l’armée. L’opinion publique israélienne a toujours recherché des dirigeants capables de promettre – et de réaliser – une violence massive contre la population arabe et la capacité d’imposer la volonté israélienne par la force. Les hauts généraux israéliens ont illustré la doctrine de la violence de masse qui a été l’un des éléments fondateurs du sionisme d’État.
Les crimes de guerre israéliens contre la population palestinienne indigène ont créé une place spéciale pour les commandants militaires israéliens et ont en fait militarisé la société israélienne toute entière. Cette militarisation est considérée comme héroïque ici aux États-Unis (même les libéraux se pâment quand Amos Oz parle de son rôle dans diverses guerres israéliennes), et pour les Arabes, elle rend malheureusement difficile la distinction entre les cibles militaires et civiles en Israël, où tous les adultes sont censés servir dans l'armée (les Arabes non druzes ne sont pas autorisés sauf dans certains cas tandis que les étudiants des séminaires religieux juifs sont exemptés du service).
L’entrée des armées arabes dans la politique arabe a véritablement commencé après l’occupation de la Palestine en 1948. Les armées ont lancé des coups d’État en Égypte, en Syrie et en Irak (trois en Syrie en un an seulement en 1949, dont deux étaient probablement orchestrés par les services secrets américains) et souvent au nom de l’aide aux Palestiniens à retourner dans leur patrie. [Pour en savoir plus à ce sujet, voir « La lutte pour la Syrie » de Patrick Seale et « Le grand jeu américain : les arabistes secrets de la CIA et la création du Moyen-Orient moderne » de Hugh Wilford.]
Camp de réfugiés de Jaramana à Damas, en Syrie, créé après la « catastrophe » connue sous le nom de Nakba, 1948. (Wikimedia Commons)
« Palestine » dans le jargon du coup d’État
Les coups d’État au Soudan, en Libye et au Yémen ont également invoqué le nom de Palestine, tout comme les coups d’État qui ont échoué, comme le détaille l’anthologie documentaire Al-Watha'iq Al-Arabiyyah pour 1969 et 1970. « Palestine » est devenu un mot utilisé pour la rationalisation politique et la légitimation par les chercheurs de pouvoir politique. Tous les nouveaux régimes devaient offrir une promesse ou un vague plan de libération de la Palestine. Le président syrien Amin Hafiz, en poste dans les années 1960, a même annoncé qu’il était prêt à libérer la Palestine en quelques heures.
Dans les années 1950 et 1960 (jusqu’à la défaite dévastatrice de 1967), les Arabes étaient censés s’attendre à ce qu’une bataille puisse éclater à tout moment et qu’elle constituerait le coup final qui ferait tomber l’État sioniste. Mais la défaite de 1967 a anéanti les espoirs du peuple et effacé le prestige que les peuples arabes ont accordé – de manière assez injuste – aux armées arabes. Les dépenses militaires ont été justifiées au nom de la libération de la Palestine, mais les performances épouvantables sur le champ de bataille ont révélé que les militaires étaient soit des outils de régimes corrompus, soit des instruments de répression locale, ou encore des véhicules de machinations et d’intrigues politiques occidentales.
L’armée a été entachée par la politique arabe et les dirigeants ne lui font plus confiance. Dans le Golfe, l'armée est un élément important du pouvoir politique, mais les régimes ne la confient pas aux mains d'étrangers, c'est-à-dire de roturiers. Les proches (généralement des frères ou demi-frères) des dirigeants dirigent les appareils militaires et de renseignement. Le plus grand soin porté par les dirigeants à l’égard de l’appareil militaire les a conduits à obtenir des diplômes militaires afin de projeter une image d’expertise militaire. Cela a commencé avec le roi Husayn de Jordanie, qui a fréquenté l'Académie royale militaire de Sandhurst au Royaume-Uni. Après lui, la plupart des régimes du Golfe ont envoyé les fils et neveux des dirigeants à Sandhurst. (Les membres de la famille royale arabe ne suivent pas le programme régulier de délivrance de diplômes militaires, mais une formation spéciale est organisée pour eux et probablement grâce à d'importantes sommes de dons royaux).
Dans les régimes républicains arabes comme l’Irak et la Syrie, les dirigeants ont également affecté des membres de la famille à des missions militaires et de renseignement clés. Ce fut le cas sous Saddam en Irak et également sous Hafidh Al-Asad, l’ancien président syrien. Il se peut qu'elle ait été réduite sous Bachar, l'actuel dirigeant syrien, mais uniquement en raison de la mort de son beau-frère. Et le frère de Bashar, Maher, commande toujours la Quatrième Division Blindée.
L’Egypte sur la voie de la révolte
Hazem Qandil, dans son excellent livre récent, « Soldiers, Spies, and Statesmen : Egypt's Road to Revolt », jette un nouvel éclairage sur la nature de la relation entre le dirigeant et l'armée. Il affirme que Gamal Abdel Nasser a perdu tout contrôle sur l'armée égyptienne dès que `Abdul-Hakim `Amer a été nommé à la tête après la révolution de 1952. Amer continuera d’exercer un contrôle suprême sur les forces armées jusqu’à la défaite dévastatrice de 1967, dont il était en grande partie responsable. Nasser a pris le contrôle de l'armée en 1967 jusqu'à sa mort en 1970. Pendant cette période, Nasser a restructuré l'armée, l'a professionnalisée et l'a éloignée des affaires politiques en réduisant considérablement le nombre d'anciens militaires dans le cabinet égyptien.
Après la mort de Nasser, Anouar Sadate a isolé l'armée et a confié à la police et au ministère de l'Intérieur des rôles clés dans le gouvernement et dans l'imposition de la répression interne. Sadate craignait que l’armée ne devienne trop puissante et ne rivalise avec son autorité, comme elle l’avait fait sous Nasser. Depuis, l’armée égyptienne est devenue politiquement faible (jusqu’à récemment) et entièrement soumise aux dirigeants politiques. Pendant et après la guerre de 1973, Sadate s’est assuré d’entacher la réputation de chaque héros de guerre, par peur de la concurrence politique. Sadate a transformé la défaite de 1973 en victoire (tout comme le régime syrien) et s’est attribué tout le mérite de la victoire apparente.
Husni Moubarak a suivi les traces de Sadate, et tous deux comptaient sur les États-Unis pour fournir tous les instruments et équipements de répression, tandis que l'armée égyptienne n'était autorisée à obtenir que les armes autorisées par le lobby israélien à Washington. [Voir Edward Tivnan ici sur l'approbation et la désapprobation des ventes par l'AIPAC.] Moubarak ne s'est senti qu'une seule fois menacé par un commandant en chef égyptien (et ministre de la Défense), `Abdul-Halim Abu Ghazalah, qui a été démis de ses fonctions en 1989 lorsque son aura a commencé à éclipser celui du président égyptien.
Manifestants algériens, 10 mars 2019. à Blida. (Fethi Hamlati, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Mais les armées arabes peuvent, dans certains cas, être indépendantes dans leurs intérêts de ceux des dirigeants. Les récents soulèvements en Algérie et au Soudan ont démontré que l’armée peut agir contre un dirigeant si elle estime que son maintien au pouvoir constitue une menace pour les intérêts de l’appareil militaire et de renseignement.
Rappelons également que l’appareil de renseignement militaire de la région est presque entièrement redevable aux États-Unis, qui financent, entraînent et équipent presque toutes les armées du Moyen-Orient (à l’exception de la Syrie et de l’Iran) au nom de la lutte contre le « terrorisme », mais aussi à des fins de lutte contre le terrorisme. de répression interne, qui sert les intérêts américains. Lorsque les masses égyptiennes ont pris d'assaut l'ambassade israélienne au Caire en 2011 après l'éruption du soulèvement populaire, les agents israéliens du Mossad (appelés « personnel de sécurité » selon certains médias) étaient coincés à l'intérieur du bâtiment. Sous la pression américaine et israélienne, les troupes égyptiennes présentes à l'ambassade ont été déployées pour les sauver. Les États-Unis investissent dans les régimes et non dans les individus – malgré les éloges que les responsables américains font souvent aux despotes du Moyen-Orient.
Les armées du Moyen-Orient continuent d’exercer une grande influence et un grand pouvoir politique parce que les projets d’hégémonie régionale des États-Unis nécessitent le recours à des troupes locales loyales qui peuvent aider les États-Unis dans leurs diverses guerres et interventions militaires. Les militaires ont été le lieu d’où ont émergé les dirigeants arabes, et ils ne sont désormais que de simples outils entre les mains des dirigeants du Golfe, et ils sont parfois plus puissants que les dirigeants des régimes républicains. Cela a donné à l’élection présidentielle de Mohammad Morsi son caractère à la Pyrrhus. S’il avait agi rapidement pour purger les hauts gradés de l’armée égyptienne, les États-Unis l’auraient arrêté. Mais c’était la seule façon pour lui d’être encore président aujourd’hui.
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, l'Islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002) et de « La bataille pour l'Arabie saoudite » (2004). Il tweete comme @asadabukhalil
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés.
Excellent article. Aux États-Unis, nous avons glorifié nos militaires depuis la Seconde Guerre mondiale, même s’ils connaissent des scandales tels que la tricherie dans les académies, des officiers militaires corrompus comme Oliver North et l’amiral Poindexter, des dépassements de coûts dans les années 1980, des systèmes comptables médiocres au Pentagone, etc.
Article révélateur ! Je comprends que, bien que le président syrien Bashar Assad soit chiite, l’armée syrienne est à environ 75 % sunnite et est pour l’essentiel restée fidèle au gouvernement chiite Assad. Nous devons savoir que les troupes sunnites ont été incitées à changer de camp en faveur des intérêts saoudiens (sunnites) qui s’associent à l’Occident (en particulier aux États-Unis) pour faire tomber le président Bashar Assad. Assad fait quelque chose de bien. Les États-Unis sans vergogne feraient mieux de mettre au clair leurs priorités arrogantes.
L’appartenance religieuse du président syrien Assad est alaouite et non sunnite.
Le peuple syrien n’a aucune raison de se ranger du côté des « intérêts » de l’Axe israélo-saoudien-américain qui a inondé la Syrie de terroristes, cherché à détruire et démembrer l’État syrien et s’est emparé des ressources pétrolières et des richesses du pays.
Sous la présidence du lobby pro-israélien Trump-Pence-Bolton-Pompeo, les États-Unis sont sans vergogne au service des priorités stratégiques d’Israël.
Israël a orchestré le coup d'État militaire de juillet 2013 contre l'ancien président égyptien Mohammed Morsi [décédé en juin 2019] afin de mettre au pouvoir le ministre de la Défense Abdel Fattah Al-Sisi :
« Quelques mois seulement après le début de la présidence de Morsi, en août 2012, Israël avait publiquement accusé Morsi de violer le traité de paix avec Israël après que l'Égypte ait répondu aux attaques terroristes dans le Sinaï en envoyant un nombre accru de troupes. Le gouvernement de Morsi a accusé le Mossad israélien d'être à l'origine de ces attaques afin de déstabiliser son gouvernement dans le cadre des efforts visant à améliorer les relations de l'Égypte avec Gaza. Le Hamas, qui gouverne la bande de Gaza depuis 2007, ainsi que le Hezbollah libanais, ont également imputé ces attaques au Mossad, une accusation démentie par Israël. […]
« Peu de temps après le coup d'État, Israël a rapidement lancé des missions diplomatiques aux États-Unis et dans plusieurs pays européens pour faire pression en faveur du soutien à la nouvelle réalité politique égyptienne et pour empêcher un blocus diplomatique du Caire suite au coup d'État militaire. De nombreux analystes ont noté que sous Al-Sisi, les relations entre l’Égypte et Israël ont atteint des niveaux sans précédent grâce à des politiques souvent menées par Al-Sisi lui-même. […]
« Notamment, après l’arrivée au pouvoir d’Al-Sisi, le passage de Rafah entre Gaza et l’Égypte et les tunnels entre Gaza et l’Égypte ont été brusquement fermés. En outre, peu après le coup d'État, la « propagande anti-palestinienne incitée par l'armée » était « endémique » dans tout le Caire et les Palestiniens qui s'étaient rendus par avion à l'aéroport du Caire ont été rapidement expulsés vers les pays d'où ils étaient récemment arrivés, selon le Guardian. En revanche, même si Morsi n’a pas mis fin au blocus de Gaza – en vigueur depuis 2007 – il a amélioré les conditions des Palestiniens vivant dans l’enclave assiégée par rapport à celles de son prédécesseur, Hosni Moubarak. […]
« Le lien entre les relations de Morsi avec le Hamas et l'implication israélienne dans le coup d'État de 2013 […] était soupçonné depuis longtemps. Un général de l'armée égyptienne a déclaré à la BBC peu après le coup d'État que la prétendue « collaboration » de Morsi et ses bonnes relations avec le Hamas étaient un facteur déterminant du coup d'État.
« Lors d'un incident révélateur, Morsi a ensuite été accusé de terrorisme pour avoir prétendument conspiré avec le Hamas, le Hezbollah et des éléments de l'armée iranienne en vue de « déstabiliser » l'Égypte. Morsi est emprisonné depuis des années, dont beaucoup en cellule d'isolement, et un groupe d'experts juridiques britanniques a affirmé l'année dernière que les conditions de détention difficiles conduiraient probablement à sa « mort prématurée ». Avant d'être accusé de « collaboration » avec le Hamas, Morsi avait publiquement salué la « résistance » palestinienne à Gaza. Un autre facteur probable dans la décision d’Israël de placer Al-Sisi au pouvoir a été les efforts de Morsi pour normaliser ses relations avec l’Iran.
«Les accusations portées contre Morsi concernant une prétendue collaboration avec le Hezbollah et l'Iran, tous deux adversaires d'Israël, ont semblé inhabituelles à certains, étant donné que Morsi avait, pendant son mandat et pendant la prétendue "conspiration", rompu les liens avec le président syrien Bachar al-Assad. et a soutenu le renversement d'Assad par les forces de l'opposition. Le Hezbollah et l’Iran, en revanche, ont soutenu Assad et combattu aux côtés de l’armée syrienne. Israël a notamment été l’un des « cerveaux » du conflit syrien, soutenu par Morsi. Le Hamas, comme le gouvernement de Morsi, avait également soutenu les efforts visant à renverser Assad à l’époque, quoique moins publiquement.
«En particulier, le gouvernement d'Al-Sisi, largement considéré comme une dictature militaire malgré un pâle éclat de démocratie, a noué des liens de plus en plus étroits avec Israël depuis son arrivée au pouvoir lors du coup d'État de 2013. […] Israël et l'Égypte ont commencé à coordonner « secrètement » leurs actions militaires en Égypte, une alliance secrète qu'Al-Sisi avait niée jusqu'en janvier dernier, lorsqu'il a admis une coordination approfondie entre Tsahal et l'armée égyptienne.
« Les efforts d'Al-Sisi pour rapprocher l'Égypte d'Israël manquent de soutien populaire, car la plupart des syndicats et des partis politiques s'opposent à la normalisation des relations avec Israël. Cependant, Al-Sisi – connu pour sa répression brutale des manifestations, de son journalisme et de toute forme de dissidence – a continué à poursuivre ses efforts pour forger des liens plus étroits avec Israël, au service apparent du pays en grande partie responsable de son accession au pouvoir. »
Général de Tsahal : Israël derrière le coup d’État qui a installé la dictature d’Al-Sisi en Égypte
Par Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/idf-general-israel-behind-coup-that-installed-al-sisi-dictatorship-in-egypt/257002/
Dans les dictatures du Golfe et dans les petits cheikhs, tous les militaires sont des mercenaires étrangers. Pakistanais, Soudanais et autres.
Les habitants de ces pays sont trop décadents et dégénérés pour effectuer le service militaire ou tout autre travail physique.
Et les dirigeants de ces dictatures ne peuvent tout simplement pas confier l’armement à leur propre peuple. de toute façon.
Les dictatures comme celle de l’Arabie Saoudite dépensent des centaines de milliards, voire des milliers de milliards, pour acheter les armes les plus modernes et les plus puissantes que l’on puisse acheter.
Mais d’un point de vue militaire, ils pourraient tout aussi bien acheter des pistolets BB ou des pistolets à eau.
Tout cet équipement est totalement inutile. Ils sont incapables de le faire fonctionner eux-mêmes.
Ces achats d’armes gargantuesques ne sont qu’un moyen (1) de payer de l’argent pour la protection de l’Oncle Sam et (2) de siphonner des milliards de pots-de-vin pour eux-mêmes et leurs copains.
Les véhicules blindés les plus modernes sont simplement abandonnés dans le désert et laissés à la rouille.
Aucune vente d’armes de ce type n’aura lieu sans l’approbation préalable de Tel Aviv.
Un fou religieux semblable à Ben Laden a rassemblé un certain nombre d'adeptes avec des AK47 il y a quelques larmes. Ils s'emparèrent et occupèrent les Lieux Saints de La Mecque. Les forces armées saoudiennes étaient incapables de faire quoi que ce soit, même contre cette bande hétéroclite. Les forces spéciales françaises ont dû être mobilisées et assermentées en tant que musulmans honoraires pour pouvoir les éliminer.
À une autre occasion, l’armée de l’air saoudienne a été immobilisée de peur qu’un prince rancunier ne l’utilise pour bombarder le palais royal.
Comme l’a dit Trump, aucune de ces dictatures ne durerait 5 minutes si elle n’était pas soutenue par l’Oncle Sam.
Le militarisme est le dernier et le plus grand exemple de tribalisme primitif, et il semble que peu importe à quel point une nation ou son peuple est pauvre ou riche, instruit ou non, religieux ou non religieux, de haute ou basse technologie et sophistiqué, des parties de chacune conservent ce tribalisme.
Les dirigeants des anciennes frontières ont trouvé des moyens plus subtils de contrôler leurs peuples et d’empêcher les militaires de menacer leurs ordres financiers imposés.
Les États-Unis sont à la pointe du monde en termes de capacités de contrôle de la population, d’abord aux frontières intérieures et ensuite dans la plupart des nations du monde, en intégrant un système de surveillance des civils construit sur les rangs hiérarchiques militaires qui font partie intégrante de leur structure militaire organisée.
Non satisfait d'une simple armée formelle, il a incorporé la Garde nationale de l'État dans l'armée active.
Chaque forme de police, du fédéral à l'état, en passant par les comtés et les municipalités, repose sur une structure organisationnelle militaire aussi ancienne que l'enfer.
Aux États-Unis, presque toutes les sociétés incorporées, à l'exception des plus pauvres, disposent d'équipement militaire et d'une forte prépondérance d'anciens militaires dans leurs rangs.
Parmi toutes les nations dérivées de l’eurocentrisme, ce sont les États-Unis qui mènent les activités les plus militarisées en soutien aux infrastructures gouvernementales, et aucune autre de ces nations ne tolérerait des tactiques abusives et intrusives comme celles qui s’imposent à elles-mêmes comme nous le permettons aux États-Unis.
Un régime militaire ne signifie pas que ses dirigeants portent des uniformes en public, tout ce dont il a besoin, c'est de la menace d'armes à feu et d'incarcération de la part d'une bonne partie de ses partisans qui suivent les ordres, ou dirons-nous, suivent leurs ordres de marche, volontairement.
Nous pouvons ajouter au militarisme des formes de tribalisme primitif qui gangrènent les sociétés « modernes ». Tous les groupes encouragent l’idée que tous les membres sont des gens sympas, simplement parce qu’ils souscrivent nominalement à la philosophie des gars sympas que revendique chaque groupe, et que par conséquent tous les torts viennent de l’autre côté de la barrière. Quelques exemples d’actes répréhensibles externes suffisent toujours. Tous les groupes développent des dépendances économiques et sociales qui créent la peur des critiques des chefs tribaux, et tous ont des démagogues par caractère, qui utilisent ces peurs pour prendre le pouvoir sur la tribu.
Généralement, les démagogues tribaux inventent ou exagèrent les craintes des ennemis extérieurs de la tribu et se présentent comme ses défenseurs. Certains poussent cela à l’extrême, surtout après que le groupe ait subi des pertes ou subi des discriminations. Les nazis ont donc profité de la colère contre la majorité des Allemands innocents et des réparations après la Première Guerre mondiale pour masquer l’agression comme moyen de défense. Ainsi, les sionistes ont profité de la pitié après la Seconde Guerre mondiale et de la peur de la discrimination pour masquer l’agression comme moyen de défense. L’agression est nécessaire pour obtenir du butin, récompenser leurs partisans et occuper leur armée pléthorique.
Ainsi, les factions tribales américaines du MIC, les sionistes et les riches qui craignent le socialisme, s’unissent pour des guerres au Moyen-Orient et contre les sociales-démocraties. Si les institutions américaines avaient été protégées du pouvoir monétaire qui n’était pas concentré lors de leur création, cela ne serait pas arrivé. Maintenant que ce pouvoir contrôle pleinement toutes les branches du gouvernement fédéral et des médias, nous ne disposons d’aucun des outils démocratiques nécessaires pour restaurer la démocratie. Nous avons besoin de nouveaux outils démocratiques, ou nous reconnaissons une révolution future bien pire que toutes les précédentes.
Peut-être que si nous ne pouvons pas tirer les leçons de l’effondrement relativement non-violent de l’URSS, nous devons tirer les leçons de la très violente révolution chinoise. Mais je soupçonne que notre population de lâches en grande partie égoïstes peut être maintenue sous contrôle pendant des siècles tant que l’offre de produits de base et les promesses des médias de masse sont suffisantes, ce qui constitue une trahison des fondateurs et une tache irréversible sur l’histoire du monde depuis la Seconde Guerre mondiale.
« Si [Morsi] avait agi rapidement pour purger l’armée égyptienne… il aurait pu être encore président aujourd’hui. » Peut-être que la même chose est vraie pour JFK, peut-être même pour Trump. Les fondateurs américains connaissaient bien le danger des armées permanentes et des agences secrètes. Même aujourd’hui, nous pourrions en démobiliser 90 %, en réaffecter 80 % à l’aide internationale et à la construction d’infrastructures, et bénéficier d’une meilleure sécurité et de beaucoup moins d’opposants à l’étranger.
Nous ne le faisons pas parce que les sionistes et les antisocialistes soudoyent les politiciens pour mener les guerres de vol de terres d'Israël pour quelques centimes par dollar, attaquent les sociales-démocraties n'importe où, et le MIC s'agrandit en attaquant n'importe quel petit pays. Le tout sous la fausse rubrique de la défense.
Johnson a noté que « le patriotisme est le dernier refuge du scélérat » tandis que la démagogie religieuse et nationaliste est le premier outil du tyran.
Excellent.
« Les États-Unis investissent dans des régimes et non dans des individus – malgré les éloges que les responsables américains font souvent aux despotes du Moyen-Orient. »
En effet. Je me demande combien d’années à l’avance Sadam a senti le nœud coulant autour de son cou, avant d’être réellement pendu.
Voici un article qui examine le comportement trompeur de Washington à l’égard des pays du Moyen-Orient et de leurs aspirations à devenir des puissances nucléaires :
https://viableopposition.blogspot.com/2019/08/washingtons-nuclear-double-standard.html
Il faut se demander ce qui passe par l’esprit du groupe de réflexion à Washington lorsqu’il s’agit du double standard qu’il a mis en place en matière d’armement nucléaire.
Les armées du Moyen-Orient continuent d’exercer une grande influence et un grand pouvoir politique parce que les États-Unis
Les autorités américaines ne prévoient pas de déployer leurs missiles, interdits par le traité INF, en Europe. pourquoi les États-Unis devraient-ils déployer leurs missiles près de la Russie
pourquoi les États-Unis devraient-ils déployer leurs missiles près de la Russie
Le parti pris de l'auteur arrive tôt. À tel point que l’article pourrait facilement s’intituler « Mes opinions avec des faits sélectifs ». Il dit : « Le public en Israël a toujours recherché des dirigeants capables de promettre – et de livrer – une violence massive contre la population arabe et la capacité d’imposer la volonté israélienne par la force… » Une autre façon de dire ceci est « Le public en Israël favorise les dirigeants, pas les dirigeants ». toujours des généraux (Netanyahu), qui, selon eux, peuvent garantir leur sécurité, que ce soit face au terrorisme palestinien ou aux acteurs étatiques. Compte tenu de la formulation qu'il a choisie, le reste de l'article ne donne que peu d'informations, sauf sur la chambre d'écho qu'il cible.