La position complexe du mouvement syndical et environnemental sur le New Deal vert

Aviva Chomsky rend compte de la complexité de la réponse syndicale au Green New Deal et des divisions peu connues sur le projet au sein du mouvement environnemental.

By Aviva Chomsky
TomDispatch.com

Wil vient à chaleur, conditions météorologiques extrêmes, Incendies de forêt et fonte des glaciers, la planète se trouve désormais dans ce que les médias appellent de plus en plus "record » territoire, car la dynamique du changement climatique dépasse les prévisions. Dans une telle situation, dans un pays dont le président et l’administration semblent résolus à faire tout ce qu’ils peuvent pour aggraver la situation, le Green New Deal (GND) semble offrir au moins une modeste ouverture sur la voie à suivre.

Tu sais le résolution présenté en février à la Chambre des représentants par Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) et Edward Markey (D-MA). Sans surprise, la proposition a été vivement critiquée par la droite. Mais cela suscite également une controverse à gauche. Vous pourriez imaginer que les syndicats et les organisations environnementales seraient sans réserve en faveur d’un investissement fédéral massif dans de bons emplois et dans une transition juste loin des combustibles fossiles. Mais les syndicats soutiennent-ils ou s’opposent-ils réellement au Green New Deal ? Qu’en est-il des organisations environnementales ? Si vous ne savez même pas comment répondre à ces questions, vous n'êtes pas seul.

Ce 14 pages résolution appelle à « une nouvelle mobilisation nationale, sociale, industrielle et économique d’une ampleur jamais vue depuis la Seconde Guerre mondiale et l’ère du New Deal ». Son objectif : réduire les émissions de carbone des États-Unis à zéro d’ici une décennie, tout en garantissant un nombre significatif de nouveaux emplois et une protection sociale aux travailleurs américains. Lisez-le et vous découvrirez qu'il tente en réalité de surmonter les divisions historiques entre les mouvements ouvriers et environnementaux américains en liant l'appel à de bons emplois et à la protection des travailleurs à des objectifs environnementaux évidents et indispensables.

La représentante Alexandria Ocasio-Cortez (au centre) s'exprimant sur le Green New Deal avec le sénateur Ed Markey (à droite) en février 2019. (Démocrates du Sénat, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

Ce faisant, la proposition du GND va bien au-delà des modestes objectifs des Accords de Paris sur le climat et d’autres accords internationaux. Il soutient des objectifs spécifiques et exécutoires pour maîtriser le changement climatique, tout en établissant des liens clairs entre les droits sociaux, du travail et environnementaux. Reconnaissant sans ambages l’urgence d’opérer un changement systémique sur une planète qui se réchauffe rapidement, il appelle à un type de mobilisation nationale que les Américains n’ont pas connue depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Décrit de cette façon, cela ressemble à quelque chose que les mouvements syndicaux et environnementaux soutiendraient naturellement sans arrière-pensée. Il existe cependant à la fois une histoire de méfiance et de réels désaccords sur des questions avec lesquelles les deux mouvements sont désormais aux prises. Et les médias font leur part en exagérant l'opposition des syndicats à la proposition, tout en ignorant ce que les organisations environnementales ont à dire.

Une controverse du Green New Deal se concentre sur le rôle futur des combustibles fossiles dans ce plan. Un certain nombre d'organisations environnementales estiment que ces sources d'énergie n'ont pas leur place dans notre avenir et qu'elles doivent rester dans le sol, point barre. Ils citent la science du climat et la nécessité urgente d’agir rapidement et radicalement pour éliminer les émissions de carbone comme base d’une telle conclusion. Il se trouve que le Green New Deal évite de remettre en cause directement l’industrie des combustibles fossiles. En fait, il n’utilise même pas le terme « combustibles fossiles ».

D’un autre point de vue, certains syndicats espèrent que les nouvelles technologies telles que le captage, l’utilisation et le stockage du carbone (CCUS) rendront ces carburants plus efficaces et bien plus propres. Si l’apport de carbone dans l’atmosphère pouvait être réduit de manière significative ou compensé d’une manière ou d’une autre, alors que l’humanité continue de brûler du gaz naturel, du pétrole ou même du charbon, disent-ils, les emplois dans ces secteurs pourraient être préservés. Et les syndicats ont aussi d’autres préoccupations. Ils ont par exemple tendance à considérer avec scepticisme les promesses du GND d’une « transition juste » pour les travailleurs déplacés des combustibles fossiles comme les mineurs de charbon, compte tenu de la dévastation qui s’est abattue sur les travailleurs et leurs communautés lorsque les industries ont fermé leurs portes dans le passé. Ils craignent également que, sans protection commerciale, les industries polluantes exportent simplement leurs émissions au lieu de les réduire.

S’agissant davantage d’une déclaration d’intention que d’un plan élaboré, le Green New Deal manque à la fois de détails et de réponses lorsqu’il s’agit de ces questions. La véritable feuille de route pour atteindre ses objectifs, le proposition déclare, « doit être développé grâce à une consultation, une collaboration et un partenariat transparents et inclusifs avec les communautés de première ligne et vulnérables, les syndicats, les coopératives de travailleurs, les groupes de la société civile, le monde universitaire et les entreprises ». Les syndicats et les organisations environnementales se mobilisent déjà pour s’assurer que leurs voix soient prises en compte dans le processus.

La droite n’a pas tardé à faire connaître de manière moqueuse le Green New Deal, non seulement comme étant totalement irréaliste, mais aussi totalement anti-américain. Dans ces circonstances, il n'est peut-être pas surprenant qu'un récent sondage trouvé 69 pour cent des Républicains mais seulement 36 pour cent des Démocrates en avaient « beaucoup » entendu parler. De même, 80 pour cent des Républicains étaient déjà « fortement opposés », alors que seulement 46 pour cent des Démocrates le soutenaient fortement. Et 40 pour cent des personnes interrogées a déclaré qu'ils avaient entendu des choses « plutôt négatives » à ce sujet, alors que seulement 14 pour cent avaient entendu des choses « plutôt positives ». Une des raisons de cette disparité : Fox News a dévoué plus de temps consacré au sujet que tout autre média télévisé. Et le président Trump est naturellement intervenu, tweeting que le GND éliminerait « les avions, les voitures, les vaches, le pétrole, le gaz et l’armée ».

De telles affirmations, aussi fantastiques soient-elles, se sont déjà largement répandues. Mais même les médias grand public ont eu tendance à exagérer le négatif.

Les médias de droite et grand public ont promu l’idée selon laquelle les syndicats sont fermement opposés au Green New Deal, exagérant et déformant fréquemment la nature de l’opposition. Quant aux préoccupations des écologistes, les lecteurs devraient en grande partie suivre les publications en ligne radicales ou rechercher les sites Web des organisations vertes.

Médias et mouvement syndical

Le Washington ExaminerFox News, et d'autres médias de droite se sont réjouis à chaque fois que des représentants du mouvement syndical, dont Richard Trumka, président de l'AFL-CIO, ont critiqué ou exprimé des réserves sur le Green New Deal, un sujet sur lequel le reste des les médias traditionnels a également couru histoires. La position des travaillistes est cependant bien plus compliquée qu’aucun d’entre eux ne l’a reconnu.

Dans une interview d'une heure à l'Economic Club of Washington en avril — rapportée dans le Examinateur sous le titre « L’AFL-CIO s’oppose au Green New Deal » — Trumka a en fait consacré moins de 30 secondes à répondre à une question sur le sujet. Lorsqu'on lui a demandé s'il soutenait le GND, il a répondu : « Pas comme c'est écrit actuellement… Nous n'avons pas fait partie du processus, et donc l'intérêt des travailleurs n'y a pas vraiment été complètement pris en compte. Nous souhaiterions donc que de nombreux changements soient apportés afin que les travailleurs et nos emplois soient protégés dans le processus. Ce n’est pas exactement un rejet global.

Président de l'AFL-CIO, Richard Trumka en 2010. (Bernard Pollack, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

Sa brève réaction fait écho à un mois de mars lettre du Comité de l'énergie de l'AFL-CIO à Ocasio-Cortez et Markey, signé par les présidents du syndicat United Mine Workers et de la Fraternité internationale des ouvriers en électricité. Entre autres choses, il a protesté contre l'absence de voix syndicale lors de la rédaction de la proposition. Il mettait également l’accent sur la perte potentielle d’emplois, ainsi que sur le fait que le GND « n’était pas ancré dans une approche du changement climatique basée sur l’ingénierie », reflétant l’espoir des syndicats que des technologies améliorées pourraient permettre aux États-Unis d’atteindre leurs objectifs climatiques tout en continuant à extraire des ressources. et la combustion de combustibles fossiles (et ainsi la préservation des emplois dans ce secteur de l’économie).

Le sénateur républicain du Wyoming, John Barrasso, allié de longue date des industries du charbon, du pétrole et du gaz, négationniste du changement climatique et défenseur fiable vote antisyndical au Congrès, a d'abord noté l'existence de la lettre dans un Tweet titrait : « Le @AFLCIO, qui représente 12.5 millions de travailleurs et comprend 55 syndicats, dénonce le #GreenNewDeal. »

La droite et les grands médias étaient largement d’accord avec son interprétation. Le Washington post, par exemple, titre son article « L’AFL-CIO critique le Green New Deal », tandis que le Examinateur appelé la fédération est le « dernier opposant » à la résolution.

Deux faits manquaient cependant dans ce reportage. Premièrement, les membres du comité de l’énergie de l’AFL-CIO proviennent de seulement huit syndicats, pour la plupart profondément dépendants de l’industrie des combustibles fossiles. En ce sens, il ne représente pas la fédération dans son ensemble. Deuxièmement, la lettre elle-même était plus nuancée que ne le suggérait la couverture médiatique et même ses signataires étaient loin de faire l’unanimité. Il est vrai que l'un d'eux, Terry O'Sullivan, président du Syndicat international des travailleurs d'Amérique du Nord, se disait inaltérablement opposé au GND, dire il s’agissait de « exactement comment ne pas » aborder les infrastructures et le changement climatique. Les relier, écrit-il, provoquerait « une dévastation sociale et économique ». En revanche, dans un article ignorée par les médias et titrée « Les travaillistes défendent un New Deal vert », un autre signataire, le président du Syndicat des Métallos, Leo Gerard, a suggéré que la lettre soutenait en réalité le GND.

Le comité de l'énergie lettre a exposé sa propre vision de la manière de faire face à la crise à venir à travers :

« [le] développement et le déploiement de technologies telles que l'énergie solaire, éolienne, nucléaire, hydroélectrique, le captage et l'utilisation du carbone, le stockage par batterie et le train à grande vitesse qui limitent ou éliminent les émissions de carbone. Nous savons que l’augmentation de la production de gaz naturel a réduit les émissions dans le secteur de l’électricité et a créé une nouvelle source d’emplois dans le secteur de la construction et de la fabrication. Nous devons investir dans l’efficacité énergétique dans les secteurs industriel et commercial, dans la rénovation et la modernisation des écoles et des bâtiments publics, et pour rendre nos communautés sûres et résilientes. Tous ces investissements doivent être associés à des normes strictes en matière de travail et d’approvisionnement afin de développer des emplois syndiqués permettant de faire vivre les familles et la classe moyenne.

Une grande partie de cela semble conforme au langage du GND, qui appelle également à une efficacité accrue, à des rénovations, à des mises à niveau et à des garanties de main-d'œuvre. Les différences peuvent paraître subtiles, mais méritent d’être mentionnées. La commission de l'énergie met l'accent sur l'investissement dans de nouvelles technologies de captage et de stockage du carbone, tandis que le GND défenseurs uniquement « des solutions éprouvées de faible technologie qui augmentent le stockage du carbone dans le sol, telles que la préservation des terres et le boisement ». Pour des raisons évidentes, le CCUS est le chemin préféré des combustibles fossiles industrie elle-même : il s'agit d'une technologie ambitieuse qui nécessitera des investissements fédéraux massifs dans les grandes énergies et qui promet (même illusoire) que les combustibles fossiles pourront continuer à être extraits et brûlés. De nombreuses organisations environnementales argumenter que son développement n’est pas seulement un cadeau pour les entreprises de combustibles fossiles, mais une distraction du véritable travail visant à mettre fin à l’utilisation du pétrole, du charbon et du gaz naturel.

La lettre du Comité de l'énergie préconisait également d'augmenter l'utilisation du gaz naturel dans le cadre d'une démarche visant à réduire les émissions de carbone – et il est vrai que le gaz naturel émet moins de carbone que la combustion de charbon ou de pétrole. En fait, jusqu’à récemment, le passage des centrales électriques alimentées au charbon au profit des centrales électriques au gaz naturel a joué un rôle dans légèrement en baisse Émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis. Pourtant, le gaz naturel est un combustible fossile, et plus nous en brûlons, plus nous contribuons au changement climatique. Elle n’entre en aucun cas dans la catégorie du GND des « sources d’énergie propres, renouvelables et à zéro émission ». Et gardez à l’esprit que, même pendant une décennie de réductions, les États-Unis émis beaucoup plus de gaz à effet de serre par habitant que la plupart des autres pays et, au cours des deux dernières années, ses émissions de dioxyde de carbone ont augmenté. a commencé à augmenter encore. Nos émissions par habitant sont encore loin au dessus de ceux de, disons, l’Europe ou le Japon. Passer à un combustible fossile légèrement plus propre tout en continuant à brûler autant de carbone ne contribue pas à éviter un changement climatique catastrophique.

Ces conflits sont réels. Néanmoins, la droite a caricaturé la réponse de l’AFL-CIO pour décrire le GND comme une proposition farfelue et anti-ouvrière.

De gauche, l'organisation environnementale Les Amis de la Terre également caricaturé la position de l'AFL-CIO, écrivant : « Avec la position du comité de l'énergie, l'AFL rejoint les négationnistes du climat comme les frères Koch, le Parti républicain et les grandes sociétés pétrolières. Nous encourageons l’AFL et les autres syndicats qui la composent à repenser cette position. Un tel langage ne fait qu’exacerber toute fracture entre le travail et l’environnement, tout en ignorant les préoccupations des syndicats selon lesquelles les travailleurs des secteurs concernés paieront le véritable prix de la réduction des émissions de carbone.

Les Amis de la Terre auraient pu se concentrer plutôt sur le projet de Richard Trumka. gentils lors du Sommet mondial d’action pour le climat 2018. La Fédération, a-t-il insisté, ne remet pas en question la science du climat. 

« J’ai appris quelque chose sur la science dans la mine. Quand le patron nous a dit d'ignorer les dangers mortels du travail… ce bois qui s'affaissait au-dessus de nos têtes… cette toux du poumon noir… la science nous a dit la vérité. Et aujourd’hui encore, la science nous dit la vérité : le changement climatique menace nos travailleurs, nos emplois et notre économie. 

Il a ensuite posé une question : « Votre plan de lutte contre le changement climatique exige-t-il plus des mineurs de charbon malades et retraités que de vous et de votre famille ? Si c’est le cas, alors vous devrez y réfléchir à nouveau.

Ou comme Sara Nelson, présidente de l’Association of Flight Attendants et fervente partisane du Green New Deal, mettre il:

« Le scepticisme vient en réalité du fait qu’ils sont généralement opposés à quelque chose qui, selon eux, va être une attaque contre leur emploi, leurs moyens de subsistance et leurs communautés… Nous devons faire des choses comme montrer aux communautés qui ont été blessées que nous sommes sincères. ce que nous disons lorsque nous disons « ne laisser aucun travailleur de côté ».

Pour les syndicats, il est également essentiel de mettre l’accent sur le commerce, tant du point de vue environnemental que du point de vue du travail. Gérard, président du Syndicat des Métallos caoutchouteuse élaborée

« Le Syndicat des Métallos a exigé de manière agressive que les politiques climatiques incluent des mesures commerciales fortes pour garantir que les emplois américains dans les industries à forte intensité énergétique et exposées au commerce ne soient pas décimés par des entreprises américaines qui contournent les réglementations de contrôle de la pollution en expédiant leurs usines vers des pays qui ignorent la pollution. 

Gérard, président du Syndicat des Métallos, en 2017. (YouTube)

Pourquoi les travaillistes hésitent : une histoire embrouillée

Même si un sceptique pourrait considérer la position de Gérard sur le commerce comme un simple intérêt personnel à préserver les emplois face à une crise planétaire, il s’agit également d’une question cruciale du seul point de vue du changement climatique. Outre le passage du charbon au gaz naturel, un autre facteur expliquant la légère baisse des émissions de dioxyde de carbone aux États-Unis jusqu’à récemment était la désindustrialisation et la délocalisation de la production industrielle vers le Mexique, la Chine ou le Vietnam, ce qui représente une réduction tout à fait illusoire des émissions de carbone. L'atmosphère, bien entendu, ne se soucie pas de savoir si une usine est située aux États-Unis ou en Chine, puisque les émissions mondiales totales sont ce qui réchauffe notre planète.

Même si les dirigeants de l’AFL-CIO se sont montrés prudents à l’égard de la proposition du Green New Deal, certains syndicats l’ont saluée avec enthousiasme, parmi lesquels ceux du secteur public et des services. Avec ses 2 millions de membres, le Service Employees International Union, actuellement non affilié à l'AFL-CIO, signé le de tout cœur lors de son congrès début juin. L'Association of Flight Attendants, forte de 50,000 XNUMX membres, a rapidement appuyé cette position lorsque sa présidente, Sara Nelson, expliqué que, dans son secteur, « ce ne sont pas les solutions au changement climatique qui tuent les emplois. Le changement climatique lui-même tue des emplois », car les conditions météorologiques extrêmes et les turbulences accrues clouent au sol davantage de vols et rendent le transport aérien plus dangereux. 

La fédération de l'État du Maine et un certain nombre de conseils du travail ont emboîté le pas, tout comme un certain nombre de sections locales syndicales. Alors que la Fraternité internationale des ouvriers en électricité, par exemple, s'est montrée réticente à soutenir le Green New Deal, au moins une de ses sections locales a signé le. « Nous sommes tous favorables aux emplois verts », a déclaré Lou Antonellis, directeur commercial de la section locale 103 à Boston. « Nous promouvons les technologies vertes depuis longtemps. » (Pour une liste plus complète des mentions de travail, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.)

Il existe un contexte – considérez-le comme une histoire profondément enchevêtrée – qui se cache derrière la complexité de la réponse des syndicats au Green New Deal. Pour commencer, les syndicats aux États-Unis ont rarement parlé d’une seule voix. En outre, le mouvement syndical est désormais nettement sur la défensive. La part syndiquée de la population active a tombé d'un Élevée de 35 pour cent dans les années 1950 à moins de 11 pour cent aujourd’hui, grâce à une combinaison de désindustrialisation, d’automatisation, de coupes budgétaires, d’attaques contre le secteur public et d’une réaction virulente des entreprises contre les syndicats qui a commencé dans les années 1970. Les puissances de la production de masse comme les travailleurs de l’automobile, de l’acier et des mines – tous dans des secteurs dans lesquels un avenir sans combustibles fossiles est difficile à imaginer – ont été les plus durement touchées, une situation qui fournit un certain contexte à leurs soupçons sur le changement climatique. les propositions.


Militants syndicaux du Green New Deal à Détroit, juillet 2019. (Becker1999, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

La faiblesse du mouvement syndical aux États-Unis contribue également à l'opposition de l'AFL-CIO à l'idée selon laquelle les États les plus polluants de la planète doivent procéder aux plus grandes réductions. En conséquence, sa position sur les accords internationaux sur le climat est bien en retard par rapport au mouvement syndical international. L'AFL-CIO, par exemple, opposé le Protocole de Kyoto de 1997 parce qu'il exigeait des réductions plus importantes de la part des plus grands pollueurs et, depuis lors, il a constamment soutenu la position du gouvernement américain selon laquelle les pays riches ne devraient pas être obligés de respecter les normes de réduction des émissions à moins que les pays pauvres ne le fassent également. 

Les organisations environnementales et le New Deal vert

Vous ne le sauriez pas à la lumière de la couverture médiatique, mais les organisations environnementales sont également divisées sur le Green New Deal. Beaucoup d’entre eux estiment que la proposition est trop faible. Son langage, disent-ils, autorise toujours l’extraction, l’utilisation et l’exportation de combustibles fossiles, ainsi que l’expansion de l’énergie nucléaire.

Le GND, après tout, ne vise pas zéro émission de carbone, mais « zéro émission nette ». En d’autres termes, cela signifie que les émissions de dioxyde de carbone pourraient continuer tant qu’un système de compensation serait mis en œuvre pour les compenser. Même si la commission de l’énergie de l’AFL-CIO soutient que le zéro net va trop loin, de nombreuses organisations environnementales critique la réticence du GND à opter pour le « zéro émission ». En fait, même zéro émission suscite l’inquiétude de certains écologistes, qui soulignent que l’énergie nucléaire, malgré sa nature non renouvelable et ses conséquences environnementales potentielles dévastatrices, reste une forme de production d’énergie sans émission. Au lieu de cela, de nombreuses organisations environnementales préconisent de passer à des sources d'énergie 100 % renouvelables. et zéro émission.

Comme les syndicats, ces organisations environnementales radicales se plaindre qu'ils ont été exclus de la discussion qui a mené à la proposition du Green New Deal et n'ont eu aucune chance de pousser pour passer plus rapidement à 100 pour cent d'énergies renouvelables et ce qu'elles Appelez-nous « Décarbonisation à 100 %. » Alors qu’ils appellent, comme les syndicats, à une « transition juste », ils tendent à se concentrer sur les communautés autochtones et autres communautés de première ligne touchées par l’extraction des combustibles fossiles ainsi que sur les travailleurs de ces industries. Contrairement aux critiques des syndicats, cette position environnementale n’a reçu que peu d’attention dans les grands médias.

Bon nombre des 600 signataires d'un lettre Les critiques environnementales radicales du GND étaient de petites organisations locales ou confessionnelles. Certains des grands groupes environnementaux traditionnels comme le Sierra Club, le Conseil de défense des ressources naturelles et le Fonds de défense de l'environnement étaient visiblement absents parmi les signataires. D’autres, comme Greenpeace, Friends of the Earth, 350.org, le Sunrise Movement, le Rainforest Action Network, l’Indigenous Environmental Network et Amazon Watch, ont cependant adhéré. Ainsi, notamment, le Réseau du travail pour la durabilité, la voix la plus radicale du mouvement syndical œuvrant en faveur de l’action contre le changement climatique.

Le Réseau environnemental autochtone écrit:

« Nous restons préoccupés par le fait qu’à moins que certains changements ne soient apportés à la résolution, le Green New Deal laissera les industries et les gouvernements inciter à continuer de nuire aux communautés autochtones. En outre, comme le disent nos communautés qui vivent en première ligne de la crise climatique depuis des générations, la manière la plus efficace et la plus directe de résoudre le problème est de maintenir les combustibles fossiles dans le sol. Nous ne pouvons plus laisser à l’industrie des combustibles fossiles le soin de déterminer l’avenir économique et énergétique de ce pays. Et tant que le Green New Deal ne pourra pas être explicite dans cette exigence et boucler la boucle sur les incitations néfastes, nous ne pourrons pas pleinement approuver la résolution.» 

D'autres organisations comme 350.org signé le au Green New Deal malgré les réserves. Paix verte louangé tout en prévenant que « l’industrie du pétrole, du gaz et du charbon luttera bec et ongles contre cette situation tout en continuant à rejeter de la pollution dans notre atmosphère. Afin de nous amener vers l’avenir vert que nous souhaitons, la législation fédérale DOIT également mettre fin à tout projet majeur d’expansion du pétrole, du gaz et du charbon, comme les pipelines et les nouveaux forages.

L'avenir du GND

Malgré les contestations de certaines parties des mouvements travaillistes et environnementaux, dont ses parrains espéraient sans aucun doute qu'ils figureraient parmi ses plus fervents partisans, la résolution du Green New Deal de Markey et Ocasio-Cortez a parcouru un chemin remarquablement long vers l'établissement d'un véritable débat sur ce qu'est un « Green New Deal » efficace. et une politique climatique équitable pourrait pour la première fois apparaître sur la scène publique. Pour les organisations environnementales locales, les syndicats, les organisations non gouvernementales, le Congrès et les médias, alors que les vagues de chaleur multiplierBrûlures arctiques, et les conditions météorologiques extrêmes de toutes sortes deviennent nouvelles de tous les jours, la question de savoir quoi faire apparaît enfin comme un sujet à aborder, même lors de la présidentielle de 2020. campagne électorale. Dans les discussions politiques, l’urgence de la crise climatique est reconnue pour la première fois et la question de savoir comment réduire radicalement les émissions de carbone tout en donnant la priorité à la justice sociale apparaît au premier plan. Ce sont exactement les débats qui sont nécessaires en ce moment où tous sont sur le pont où la civilisation humaine est elle-même, pour la première fois de notre histoire, remise en question.

Aviva Chomsky est professeur d'histoire et coordinatrice des études latino-américaines à la Salem State University dans le Massachusetts et TomDispatch Standard. Son livre le plus récent est "Sans-papiers : comment l'immigration est devenue illégale. »

Cet article est de TomDispatch.com.

Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés.

24 commentaires pour “La position complexe du mouvement syndical et environnemental sur le New Deal vert »

  1. Canapéking Dum
    Août 14, 2019 à 00: 26

    Prenez tout l’argent des riches. Donnez-le aux pauvres. Des emplois seront créés pour que tous soient égaux. Et en sécurité. Et tout sera gratuit. Et nous n’aurons pas d’avions ou de voitures qui ruineront la Terre Mère et le climat restera le même. Et tout ira bien, tant que nous n’aurons pas trop de monde pour manger notre quantité limitée de nourriture. Ainsi, le contrôle des prix et la limitation de la taille des familles assureront le bonheur de tous. Cool.

  2. SPENCER
    Août 13, 2019 à 17: 10

    Le GND créera beaucoup de bons emplois tout en luttant contre la catastrophe climatique – une victoire pour la planète – et pour toute la vie sur Terre – et mettra fin au fléau des combustibles fossiles.

  3. Jack Thomsen
    Août 13, 2019 à 14: 56

    Et pas un PEEP sur la fertilité du 3ème monde !!! L’Afrique en comptera 700 millions d’ici 2050 – rien à dire ?

    L’Amérique latine en ajoutera 500 millions d’ici 2050…. encore SILENCE

    Nous ne pouvons pas soutenir un monde où les gens se reproduisent comme des lapins… et veulent un style de vie de classe moyenne.

  4. Août 13, 2019 à 14: 25

    –La façon dont le mot « énergies renouvelables » est vénéré est pour moi un feu rouge clignotant. Cela rappelle la crainte et le respect accordés à l’énergie atomique dans les années 40 et 60. Les barrages, les parcs éoliens et solaires ont tous leurs défauts et leur impact écologique.
    – Il n'y aurait pas de problème de gaz à effet de serre si Alvin Weinberg (ORNL) n'avait pas été ignoré, contrarié et licencié sous l'administration Nixon. La recherche sur des modèles de réacteurs qui auraient empêché Three Mile Island et Fukushima a été annulée. L'Amérique aurait pu remplacer ses réacteurs à eau par des réacteurs à sels fondus de Weinberg (ne les confondez pas avec des réacteurs à métaux liquides, comme j'ai vu un doctorat en physique le faire.) À présent, notre mix énergétique ressemblerait beaucoup plus à La France, l'un des pays les plus décarbonés de la planète.
    – Il est ironique que les détracteurs de l'énergie nucléaire croient que l'énergie nucléaire de l'administration Nixon représente l'énergie nucléaire, tout en ignorant le réacteur de sécurité d'Alvin Weinberg, même s'il mettait en garde contre le réchauffement climatique et les réacteurs à eau avant que les accidents ne se produisent et avant que beaucoup d'entre eux ne portent des couches. .

  5. Lois Gagnon
    Août 13, 2019 à 13: 52

    Où est passé mon commentaire ?

  6. Robert Anglin
    Août 13, 2019 à 13: 51

    Pour faire face au changement climatique :

    1) Taxer les riches. La baisse de notre niveau de vie moyen qui sera nécessaire ne peut pas être provoquée dans une société où les niveaux de richesse et de disparité des revenus se rapprochent des niveaux actuels.

    2) Réparer le filet de sécurité sociale. Une éducation gratuite, des soins de santé gratuits et une sorte de revenu de base universel seront nécessaires pour que les fardeaux soient partagés par tous.

    3) Mettre en œuvre une taxe carbone substantielle.

  7. Lois Gagnon
    Août 13, 2019 à 13: 50

    Howie Hawkins, du Parti Vert, a proposé pour la première fois un véritable New Deal vert en 2014, lorsqu'il s'est présenté comme gouverneur de New York. Jill Stein l'a proposé à nouveau alors qu'elle se présentait à la présidence en 2016.

    Les démocrates ont, comme à leur habitude, décidé de récupérer une idée du parti vert, de la vider de sa substance et de la vendre comme la leur. Nancy Pelosi a déjà déclaré qu'elle était morte à son arrivée. Pourtant, les gens agissent comme si ce projet serait mis en œuvre par les fossiles favorables aux entreprises qui dirigent le parti démocrate.

    Je me suis levé lors d'une mairie du Green New Deal avec Ed Markey à Northampton, Massachusetts et je me suis identifié comme un Vert. Je lui ai parlé, ainsi qu'à tout le monde dans cet auditorium, de la version de Howie Hawkins et du fait que c'est la seule version réaliste étant donné que celle de Markey ne touche pas aux dépenses militaires. L’armée américaine est le plus grand utilisateur de combustibles fossiles et le plus grand émetteur de Co2 de la planète. Tout GND qui ne réduit pas les dépenses militaires n’est pas sérieux. Il a refusé de répondre à mon point de vue et a déclaré que l’armée savait que le changement climatique contribuait aux conflits mondiaux qu’elle était censée réprimer. Vous n’obtiendrez jamais de cet homme un plan sérieux pour atténuer le changement climatique.

    Chris Hedges aborde cette question dans la chronique de cette semaine sur Truth Dig. Vérifiez-le. https://www.truthdig.com/articles/fear-vs-fear/

    • Antoine Costa
      Août 13, 2019 à 15: 38

      Lois, je suis d'accord avec tous tes points, mais c'est plus profond que ces seules pathologies.

      Si nous mettons en œuvre le GND, même le GND des Verts, la cause sous-jacente doit être traitée. Jusqu’à présent, la cause transcende les idéologies économiques existantes.

      Si nous remplaçons par exemple les sources d’énergie fossiles par d’autres sources d’énergie, le problème plus profond demeure.

      Nous sommes le problème. Si et jusqu’à ce que nous changions, si nous en avons la capacité, notre façon de vivre sur cette planète, le problème non seulement persistera mais s’aggravera.

      • Lois Gagnon
        Août 14, 2019 à 10: 33

        Je suis d'accord. Le Parti Vert évolue sur les questions économiques. Nous prônons désormais l’écosocialisme. Nous ne pouvons pas continuer à vivre sous le système capitaliste et survivre sur cette planète. Cette question a été abordée lors de la récente réunion nationale annuelle du Parti Vert. Nous allons devoir réduire nos attentes en matière de confort matériel. Vivre doit simplement être le but de toute prescription politique.

  8. Pablo Diablo
    Août 13, 2019 à 13: 36

    « TORTUES ET TEAMSTERS, ENFIN ENSEMBLE » Bataille de l'OMC à Seattle en 1999.

  9. Ed Grystar
    Août 13, 2019 à 12: 38

    Le plus gros problème du monde travailliste est le fait que presque tous les hauts dirigeants des syndicats AFL-CIO suivent la fausse croyance et la stratégie perdante de « l’harmonie patronale-syndicale ». Cela produit l’objectif de protéger « leur employeur ». Sans rejet de cette idéologie inefficace, il ne peut y avoir de programme de lutte indépendant. Il est assez difficile de soutenir des choses comme le Green New Deal et d'autres programmes qui vont à l'encontre du programme des entreprises, si « votre » partenaire, l'entreprise, n'est pas d'accord. Dans la ville sidérurgique de Clairton, dans l'ouest de la Pennsylvanie, le Syndicat des Métallos a mobilisé ses travailleurs pour assister à des assemblées publiques afin de défendre la pollution de la société USX qui empoisonnait l'air de cette ville sidérurgique dévastée et pauvre. L’absurdité de défendre l’entreprise et d’affirmer qu’elle sauve des emplois est contredite par le fait que des dizaines de milliers d’emplois dans la sidérurgie ont été détruits par les sociétés sidérurgiques au cours des dernières décennies et soit déplacés à l’étranger, soit automatisés. Rien de tout cela n’était causé par des réglementations ou des règles environnementales. Le besoin de production d'acier et d'emplois pour les métallurgistes est criant, via un programme massif de travaux publics visant à reconstruire l'infrastructure américaine. Pourtant, le syndicat, plutôt que d’utiliser ses ressources pour mobiliser ses membres et le public, reste silencieux. Plutôt que de se concentrer sur le véritable ennemi, à savoir les entreprises américaines et le trust de l’acier, ils s’en prennent désormais aux travailleurs chinois. Tels sont les fruits de l’échec de la politique d’harmonie patronale-syndicale, qui est la raison essentielle pour laquelle les syndicats perdent de leur force à une époque où les travailleurs en ont le plus besoin. Les travailleurs doivent s’attaquer à ce problème et se tourner vers de véritables syndicats qui combattent le patron et défendent l’intérêt public. C'est soit ça, soit les lumières sont éteintes.

  10. Août 13, 2019 à 12: 34

    Voici les problèmes majeurs ainsi qu’une série de solutions :
    http://www.rushtopower.net

  11. Août 13, 2019 à 11: 08

    L’urgence climatique devient chaque jour plus évidente. Pour l’attaquer efficacement, il faut faire preuve d’ouverture d’esprit à travers tout le spectre politique. Les étudiants de tous âges, partout sur la planète, reconnaissent la nécessité d’agir pour faire une réelle différence.
    Difficile de croire que de nouvelles technologies, reflétant une science qui n’est pas encore généralement acceptée par la communauté scientifique, puissent réduire rapidement le besoin en combustibles fossiles qui, autrement, devraient encore fournir 78 % de notre énergie d’ici 2050.
    Un exemple est l’eau comme carburant. N’importe quel moteur pourra bientôt être converti facilement et à moindre coût pour fonctionner à l’eau au lieu de l’essence, du diesel ou du carburéacteur.
    Les véhicules fonctionnant à l’eau peuvent devenir des centrales électriques lorsqu’ils sont garés – grâce à la technologie existante. Des millions d’entre elles pourraient remplacer les centrales électriques et réduire considérablement les besoins en charbon, en gaz naturel et en énergie nucléaire.
    Il s’agit d’un cygne vert – une invention hautement improbable aux implications énormes. Il en existe quelques autres. Les mettre sur le marché aussi rapidement que cela est humainement possible peut changer radicalement le paysage énergétique avec une réduction considérable du coût projeté pour les alternatives existantes.
    Et c’est ça l’entreprise – qui n’a pas besoin d’attendre que le gouvernement tarde à agir. Il suffit d’individus et d’organisations qui ne craignent pas le risque élevé des entreprises révolutionnaires. Et sans se préoccuper des attaques infondées de ceux qui sont certains, la nouvelle science est impossible.
    Un mouvement du cygne vert est enceinte. Cela ouvre une voie nouvelle et différente – au-delà de la politique partisane. Voir aesopinstitute.org

  12. Août 13, 2019 à 10: 06

    N’est-il pas évident que bon nombre des syndicats et des groupes environnementaux les plus en vue sont des outils au service de la classe dirigeante ?

  13. Jon Dhoe
    Août 13, 2019 à 09: 59

    Les syndicats n’existent plus, et depuis longtemps. Pourquoi ne reconnaissons-nous pas que leurs dirigeants ne sont depuis longtemps devenus que des outils de contrôle des travailleurs, ainsi que de nombreuses organisations « environnementales ».

    Si les travailleurs veulent continuer à perdre, ils peuvent rester avec le Big Labour et Bill McKibben qui a dit : « élisez Hillary, alors allez-y !

  14. Août 13, 2019 à 07: 13

    Vraiment, je ne crois pas ce que tu dis ici

  15. Antoine Costa
    Août 12, 2019 à 22: 59

    « Les problèmes majeurs du monde résultent de la différence entre le fonctionnement de la nature et la façon dont les gens pensent. » – Grégory Bateson

    En réalité, peu, voire personne, y croit suffisamment pour vraiment faire ce qui doit être fait. Comme le disait Charles de Gaulle : « Nous pouvons aller sur la Lune, mais ce n'est pas très loin. La plus grande distance que nous devons parcourir reste en nous. (Et nous n'y allons pas.)

    Ce ne sont pas seulement les syndicats qui, au mieux, sont mélangés, mais à peu près tout le monde. Écoutez, la Chine bat les États-Unis à son propre jeu. Mais tout cela est garanti par la nature. Combien de temps pensez-vous pouvoir « tromper mère nature » ?

    Un dernier point depuis que Medicare for All, en d’autres termes, a été inclus dans GND, j’ai entendu une dirigeante syndicale dire qu’elle voulait une couverture universelle, mais que cela inclut les grandes compagnies d’assurance à but lucratif et les grandes sociétés pharmaceutiques. Bien entendu, le pouvoir des dirigeants syndicaux vient en grande partie de la négociation d’avantages sociaux tels que les soins de santé. Retirez cela de la table avec un payeur unique et devinez ce qui arrive à leur pouvoir ?

    Même le dernier film de Michael Moore – La Planète des Humains – admet que les énergies renouvelables sont tellement chargées en fossiles… alors à quoi ça sert… ?

  16. Août 12, 2019 à 22: 10

    Le GND favorise le revenu standard universel, dans la mesure où il utilise une taxe mondiale sur les émissions, n’est-ce pas ?
    Faire des transferts de technologies comme le projet Talpiot ; Les portes dérobées logicielles/matérielles d'Intel et Qualcomm, via Israël, et les futurs logiciels cloud du Pentagone, basés sur ces éléments, vont-ils également dans ce sens ?

  17. Hawaïguy
    Août 12, 2019 à 21: 24

    Tout le monde doit traiter le canular sur le carbone avec le même zèle que le canular russe publié dans le rapport Mueller. Les glucides sont nécessaires à la vie, c'est exactement le pourcentage qu'ils sont censés être. 04 pour cent. L’humanité ne l’augmentera jamais de 04 pour cent. Arrêtez simplement de vous inquiéter de quelque chose auquel nous ne contribuons pas statistiquement, c'est-à-dire. 0035 pour cent. Nous pourrions tripler notre production et cela n’aurait toujours pas d’importance, la terre aime le carbone, plus il y en a, mieux c’est.

    • Août 13, 2019 à 07: 17

      Que veux-tu dire par là

    • Jack Thomsen
      Août 13, 2019 à 14: 58

      Je vous remercie

  18. Août 12, 2019 à 20: 37

    Il y a une première étape. On ne peut pas imaginer guérir la planète avec l’épanouissement des droits de l’homme à partir d’une économie pétrolière capitaliste soutenue par le chantage et le terrorisme nucléaire.

    Nous n’avons aucun moyen de savoir quelles politiques promouvoir pour la simple raison que nous n’avons même pas encore convenu collectivement de mettre fin au suicide des espèces.

    L’humanité écrira une nouvelle histoire bien plus amusante ou notre avenir sera court.

  19. Août 12, 2019 à 18: 27

    Les militants radicaux qui veulent exclure l’énergie nucléaire sont pires que ceux qui ne veulent rien faire. Ils sont bien plus anti-science que quiconque. L’énergie nucléaire tue beaucoup moins de personnes par kW produit que l’énergie éolienne ou solaire, même en incluant Tchernobyl et Fukushima. Il n’y a tout simplement pas assez de matières premières nécessaires pour alimenter la planète entière grâce à l’énergie éolienne et photovoltaïque, et l’exploitation minière et l’extraction nécessaires ne sont pas exactement vertes.

    • amoureux de la liberté
      Août 13, 2019 à 21: 18

      Très bon point. Le nucléaire a également la plus faible empreinte environnementale. Les médias de masse n'informent jamais les gens sur les faits (c'est-à-dire qu'un réacteur nucléaire de 1000 XNUMX MW fonctionnant pendant une année complète crée suffisamment de déchets nucléaires pour tenir sous un bureau moyen. Les réacteurs du type utilisé à Tchernobyl n'auraient jamais et ne pourraient jamais être autorisés à fonctionner dans l'un ou l'autre. aux États-Unis ou en Europe occidentale. De même, Fukushima n’obtiendrait jamais une licence pour opérer aux États-Unis en raison de sa situation géographique et de l’absence d’un générateur de secours fiable. Les centrales nucléaires sont des créateurs d’emplois hautement qualifiés et bien rémunérés qui s’amortissent plusieurs fois. pendant leur période d'exploitation)

Les commentaires sont fermés.