MISE À JOUR : Il est interdit de prononcer son nom, mais un procès et une éventuelle déclassification des documents de la NSA pourraient faire la lumière sur la controverse sur Seth Rich, déclare Ray McGovern.
By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
AComme si ce n'était pas assez désolant pour les vrais croyants du Russiagate qu'aucune collusion Trump-Russie n'ait été trouvée, les juges fédéraux exigent maintenant la preuve que la Russie a piraté le DNC en premier lieu.
Cela s’annonce comme un défi important à la prémisse principale du syllogisme bancal qui se termine par « La Russie l’a fait ».
Si vous êtes nouveau sur ce site Web, saisissez quelque chose, car ce qui suit peut être un choc. Non seulement il n’y a jamais eu de preuves crédibles pour étayer l’affirmation d’une cyberingérence russe, mais il y a toujours eu une explication alternative simple qui n’implique aucun « piratage » – de la part de la Russie ou de qui que ce soit d’autre.
Comme la plupart Nouvelles du consortium Les habitués le savent, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (qui comprend deux anciens directeurs techniques de la NSA), travaillant avec des enquêteurs légistes indépendants, a conclu il y a deux ans que ce que « tout le monde sait être un piratage russe du Comité national démocrate » impliquait en réalité un interne avec des blessures physiques. accès aux ordinateurs DNC en copiant les e-mails sur un périphérique de stockage externe, tel qu'une clé USB. En d’autres termes, il s’agissait d’une fuite, pas d’un piratage.
VIPS a basé sa conclusion sur les principes de la physique appliqués aux métadonnées et autres informations empiriques susceptibles d'être analysées par des experts médico-légaux.
Mais s’il s’agit d’une fuite, pas d’un piratage, qui était l’initié du DNC ? En l’absence de preuves concrètes, VIPS refuse les « évaluations » de type « meilleure estimation » – le type privilégié par les « analystes triés sur le volet » qui ont rédigé l’évaluation de la communauté du renseignement, pauvre en preuves, du 6 janvier 2017.
Dulles : A utilisé le « théoricien du complot » comme une arme.
Théoriciens du complot
Le simple fait de laisser passer le nom de « Seth Rich » sur vos lèvres peut vous condamner à la léproserie construite par l’establishment de Washington pour les « théoriciens du complot » (le terme régulièrement appliqué à quelqu’un déterminé à rechercher des preuves tangibles et ouvert à des alternatives à « C’est la Russie qui l’a fait. »)
Rich était un jeune employé du DNC qui a été assassiné dans une rue de Washington, DC, le 10 juillet 2016. Beaucoup, moi y compris, soupçonnent que Rich a joué un rôle dans la fuite des courriels du DNC vers Wikileaks. Il existe de nombreuses preuves circonstancielles que cela pourrait avoir été le cas. Mais ceux qui expriment de tels soupçons sont, ipso facto, qualifiés de « théoriciens du complot ».
Cette épithète a une histoire sordide dans les annales du renseignement américain. Le légendaire directeur de la CIA, Allen Dulles, a utilisé le stratagème des « théoriciens du complot de marque » après l'assassinat du président John F. Kennedy lorsque beaucoup se sont opposés – et c'est compréhensible – à le laisser diriger la Commission Warren, même si la CIA était soupçonnée d'avoir a joué un rôle dans le meurtre. La tactique des « théoriciens du complot » a fonctionné à merveille à l’époque comme aujourd’hui. Eh bien, jusqu'à maintenant.
Les riches planent au-dessus des tribunaux
Les tribunaux américains appliquent des normes bien plus strictes aux preuves que ne le font la communauté du renseignement et les experts qui flânent paresseusement, se nourrissant du creux des relations publiques du renseignement. Cette réalité (peu surprenante) a été soulignée lorsqu'un conseiller financier de Dallas, Ed Butowsky, a poursuivi National Public Radio et d'autres pour l'avoir diffamé à propos du rôle qu'il avait joué dans des histoires controversées liées à Rich. Le 7 août, NPR a subi un revers lorsque le tribunal de district des États-Unis Le juge Amos Mazzant a confirmé la décision d'un tribunal inférieur autorisant la poursuite du procès en diffamation de Butowsky.
Le juge Mazzant a statué que NPR avait présenté comme des « déclarations de faits vérifiables » des informations qui ne pouvaient être vérifié, et que le demandeur avait en fait été accusé d'avoir commis un acte répréhensible sans langage convaincant sur l'approvisionnement.
Isikoff : Ce sont les Russes qui ont commencé. (Wikipedia)
Imaginer! — un « sourcing persuasif » nécessaire pour séparer les faits des opinions et les axes à débattre ! Un précédent intéressant à appliquer aux tenants et aboutissants du Russiagate. Dans les tribunaux, du moins, cela commence à se produire. Et NPR et d’autres dans des positions tout aussi vulnérables se précipitent pour trouver des alliés. Le lendemain de la décision du juge Mazzant, NPR a demandé l'aide de personnalités discréditées. Nouvelles Yahoo! l'expert Michael Isikoff (auteur, avec David Corn, du roman de fiction se présentant comme un fait Russian Roulette). NPR a donné 37 minutes à Isikoff sur son émission populaire Fresh Air programme pour raconter comment l'histoire de Seth Rich a commencé. Tu l'as deviné; les Russes l'a commencé. Non, nous n’inventons pas ça.
Il est loin d’être certain qu’Isikoff puisse être d’une grande aide pour NPR dans l’affaire en diffamation qui la concerne. Les propres écrits d'Isikoff sur le Russiagate manquent particulièrement de « déclarations de faits vérifiables » – des informations qui ne peuvent pas être vérifiées. Regardez, par exemple, son récent interview avec Nouvelles du consortium Le rédacteur en chef Joe Lauria sur CN en direct!
Isikoff a admis à Lauria qu'il n'avait jamais vu le document classifié des services de renseignement russes qui indiquerait que trois jours après le meurtre de Rich, le service de renseignement étranger russe SVR avait inventé une histoire selon laquelle Rich aurait été le fuyard et aurait été tué pour cela. Ce « bulletin » des renseignements russes, comme l’appelait Isikoff, aurait été placé sur un site Web bizarre qui, selon Isikoff, était un endroit peu probable pour que la Russie diffuse de la désinformation. Il a reconnu qu'il n'avait fait que croire sur parole l'ancien procureur dans l'affaire Rich quant à l'existence de ce document russe classifié.
Dans tous les cas, Washington Post, avait déjà démystifié Isikoff (que plus tard dans son article il a qualifié de « prétendue ») en soulignant que les Américains avaient déjà tweeté la théorie du meurtre de Rich quelques jours avant la prétendue intervention russe.
»Sourcing persuasif et découverte??
Le procès en diffamation de Butowsky peut maintenant passer à l'enquête préalable, qui comprendra des demandes de documents et de dépositions susceptibles de faire la lumière sur le rôle que Rich a pu jouer dans la fuite vers Wikileaks. Si le gouvernement fait obstruction ou tente de ralentir l'affaire, nous devrons attendre et voir, par exemple, si le tribunal acceptera l'objection familière du gouvernement selon laquelle les informations concernant le meurtre de Rich doivent être retenues comme secret d'État ? Hmmm. Quel serait qui dites-nous?
Butowsky : La poursuite pourrait révéler des informations critiques. (Flickr)
Lors de l'enquête préalable dans une autre affaire judiciaire, le gouvernement n'a pas été en mesure de produire un rapport médico-légal final sur le « piratage » du Comité national démocrate. CrowdStrike, la cyber-entreprise engagée par DNC, n'a pas réussi à terminer un tel rapport, et c'était apparemment bien avec le directeur du FBI de l'époque, James Comey, qui n'en avait pas besoin.
Le projet de « criminalistique » incomplet, expurgé et de seconde main que Comey a choisi auprès de CrowdStrike ne peut pas être considéré comme une preuve crédible – et encore moins comme une « source convaincante » pour étayer l’affirmation selon laquelle les Russes ont « piraté » le DNC. De plus, CrowdStrike a une réputation douteuse de professionnalisme et un parti pris anti-russe bien connu.
La question épineuse du « sourcing persuasif » s'est posée avec encore plus d'acuité le 1er juillet, lorsque le juge fédéral Dabney Friedrich a ordonné à Robert Mueller de cesser de prétendre avoir la preuve que le gouvernement russe était derrière la prétendue tentative de l'Internet Research Agency d'interférer via les médias sociaux dans l'élection de 2016. L'arithmétique au niveau intermédiaire peut prouver l’hypothèse selon laquelle l’utilisation des médias sociaux par l’IRA pour soutenir Trump est ridicule à première vue.
Les décombres du Russiagate
Comme le journaliste Patrick Lawrence le mettre récemment : « Trois ans après que le récit que nous appelons le Russiagate ait été conçu et promu sans cesse, il s’effondre au moment même où nous parlons. » Chute du syllogisme ! Faites un pas agile d’un côté.
L’épithète de « théoricien du complot » ne risque pas de bloquer plus longtemps l’attention sur le rôle, le cas échéant, joué par Rich – d’autant plus que certains acteurs qui disent avoir été directement impliqués avec Rich se manifestent.
Dans un long interview avec Lauria il y a quelques mois en Nouvelle-Zélande diffusé ce mois-ci sur CN en direct!, Kim Dotcom a fourni une multitude de détails, basés sur ce qu'il a décrit comme une connaissance directe, sur la manière dont les documents du Comité national démocrate ont été divulgués. Wikileaks dès 2016.
Le principal point à retenir : les preuves présentées par Dotcom à propos de Seth Rich peuvent être vérifiées ou réfutées si le président Trump trouve le courage d'ordonner au directeur de la NSA d'extraire les données pertinentes, y compris les conversations que Dotcom dit avoir eues avec Rich et Rich. peut avoir eu avec Wikileaks l'éditeur Julian Assange. Dotcom a déclaré avoir mis Rich en contact avec un intermédiaire pour transférer les fichiers DNC vers Wikileaks. Malheureusement, Trump a bronché plus d’une fois plutôt que d’affronter l’État profond – et cette fois, il y a un groupe de praticiens chevronnés de l’État profond, très bien connectés, qui pourraient faire face. poursuite.
Un autre signe que l'histoire de Rich est susceptible d'attirer une nouvelle attention est la diffamation virulente à laquelle s'est livré l'ancien journaliste d'investigation James Risen.
Pas à la hauteur du défi
Risen : a qualifié Binney de « théoricien du complot ». (Flickr)
Le 5 août, dans un interview on Les collines « Rising », Risen a choisi de qualifier l’ancien directeur technique de la NSA, Bill Binney – vous l’aurez deviné – de « théoricien du complot » sur le Russia-gate, sans aucune objection, et encore moins de réticence, de la part des hôtes.
Le fait d'avoir fait du bon travail dans le passé et maintenant de ne pas être tellement ressuscité peut être considéré comme un paradigme de ce qui est arrivé à tant de journalistes buvant du Kool-Aid. La transition de Jim de journaliste d'investigation à sténographe est néanmoins troublante. Des causes contributives ? Il apparaît que les sources traditionnelles au sein des services de renseignement, que Risen a pu cultiver discrètement par le passé, sont trop craintif maintenant même de lui parler, de peur qu'ils ne soient attrapés par un ou deux des innombrables systèmes de surveillance en jeu.
Mais les dirigeants des agences compétentes ne sont que trop heureux de donner de l’eau à leur table. Après tout, les journalistes doivent gagner leur vie. Le sujet A, bien sûr, est « l’ingérence » russe dans les élections de 2016. Et, bien sûr, « il ne fait aucun doute » que les Russes l’ont fait.
« Big Jim » Risen, comme on l’appelle, a pris le train en marche dès son arrivée L'interception, avec un complet article le 17 février 2018 intitulé "Donald Trump est-il un traître ? » Voici un extrait:
«Les preuves selon lesquelles la Russie est intervenue dans les élections pour aider Trump à gagner sont déjà convaincantes et se renforcent de jour en jour.
«Il ne fait désormais plus aucun doute que les services de renseignement russes ont été à l'origine d'une tentative de piratage des ordinateurs du DNC et de vol d'e-mails et d'autres informations des collaborateurs d'Hillary Clinton afin de nuire à sa campagne présidentielle. … Les renseignements russes ont également utilisé de faux comptes de réseaux sociaux et d'autres outils pour créer une chambre d'écho mondiale à la fois pour les histoires sur les courriels et pour les mensonges anti-Clinton déguisés en informations.
« À leur grande honte, les rédacteurs et les journalistes des agences de presse américaines ont considérablement renforcé la chambre d’écho russe, écrivant avec empressement des articles sur Clinton et le Parti démocrate sur la base des courriels, tout en ne montrant pratiquement aucun intérêt pendant la campagne présidentielle pour la manière exacte dont ces courriels ont été reçus. divulgué et distribué. (sic)
Pauvre Jim. Il se révèle tout aussi sensible que pratiquement tous ses confrères journalistes d’entreprise au virus HWHW (Hillary aurait gagné) à l’échelle épidémique qui s’est déclaré en novembre 2016 et pour lequel la vérité ne semble pas être un remède. Depuis son perchoir à L'interception, Risen continuera d’essayer de façonner les problèmes. Le principal allié du Russiagater, bien sûr, sont les grands médias qui ont la plupart des Américains sous leur coupe.
D'ailleurs, ni l'un ni l'autre Le New York Times, le Washington Post, ni Le Wall Street Journal a imprimé ou publié un mot sur la décision du juge Mazzant sur le procès Butowsky.
Mark Twain aurait mis en garde : « Comme il est facile de faire croire aux gens un mensonge, et [combien] il est difficile de défaire ce travail à nouveau ! » Après trois années de « Russie-Russie-Russie » dans les médias corporatifs – et même dans certains médias « progressistes », il ne sera pas facile de renverser ce conditionnement.
Voici comment un observateur avisé et plein d'humour a décrit la situation la semaine dernière, dans un commentaire sous l'un de mes récents articles sur Nouvelles du consortium :
« … Il est possible d’écrire les essais, articles et rapports académiques les plus réfléchis et les mieux documentés, et les vrais partisans du Russiagate rejetteront tout cela d’un simple mouvement du poignet. Les moqueries et le mépris envers ceux d’entre nous qui connaissaient le score dès le premier jour ne cesseront pas. Ils pourraient mourir et aller au paradis et demander à Dieu ce qui s’est réellement passé lors des élections de 2016. Dieu leur répondrait sans équivoque que Poutine et les Russes n'avaient absolument rien à voir avec quoi que ce soit en 16, et ils lèveraient tous la main et diraient : « aha ! Alors, Dieu est également de la partie ! C'est le grand mensonge qui ne mourra pas.
Je ne suis pas si sûr. Il faudra probablement un certain temps avant que cela ne soit terminé.
En attendant, voici six éléments de preuve circonstancielles suggérant que Rich aurait effectivement divulgué les courriels du DNC à Wikileaks:
- Butowsky a déclaré Les parents de Rich lui ont dit qu'ils savaient que leur fils avait divulgué les courriels. Les parents le nient.
- Butowsky a déclaré qu'Ellen Ratner lui avait dit, ainsi qu'à d'autres, qu'Assange lui avait dit que Rich était le fuyard. Vidéo Il ressort de Ratner qu'Assange lui a dit qu'un initié démocrate avait divulgué les courriels, mais qu'elle n'avait pas nommé Rich. Elle nie maintenant que ce soit Rich.
- Kim Dotcom, un expert de premier plan sur Internet, dit les métadonnées montrent qu'il s'agissait d'une fuite, pas d'un piratage, et qu'il a communiqué avec Rich et l'a mis en contact avec un intermédiaire pour transférer les e-mails vers Wikileaks. Dotcom dit également qu'il a communiqué avec les parents de Rich, qui ont déclaré qu'ils savaient que leur fils était le fuyard.
- La NSA a déclaré dans une demande FOIA de l'avocat de Butowsky, ils disposent de 15 documents concernant des conversations que Rich a eues avec l'une des nombreuses personnes nommées dans la demande, qui incluent la possibilité que Rich ait communiqué avec Assange et/ou Kim Dotcom.
- Le journaliste d'investigation Sy Hersh, en entretien audio avec Butowsky, dit qu'il a une source au FBI qui avait vu le rapport de l'ordinateur de Rich prouvant qu'il avait envoyé des courriels à Wikileaks. Lorsque Butowsky a rendu publique cette interview enregistrée secrètement, les sources de Hersh se sont taries et il a alors tenté de nier ce qu'il avait dit à Butowsky.
- Wikileaks L'éditeur Julian Assange a été fortement suggéré dans une télévision néerlandaise interview que Rich était la source des e-mails du DNC. Wikileaks a également offert une récompense de 20,000 XNUMX $ menant à des informations sur les assassins de Seth.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Ray a été analyste à la CIA pendant 27 ans ; à la retraite, il a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Tnx Ray, CN… La mort de Rich cause 2 spéculations…
Décompte des voix de 3 États en question… Wi maintenant bleu
Mi, papa, je ne sais pas. En Californie, le décompte des voix certifie Ofc Sec State… Parti politique qui compte SECRÈTEMENT les votes dans les États américains mentionnés ci-dessus (et ofc Title unk)… Ce que l'on sait : le Parti rouge adopte la loi sur les électeurs rouges de 2005 (4 ?) capturant virtuellement les votes piratables mach tec4 leur parti… Pourquoi blâmer Rusk alors que le Parti Rouge a une HISTOIRE de : arnaque électorale et irrégularité. Lecture Tnx4.
Addendum à ma dernière réponse : voici le lien sur YouTube de l'interview de Julian Assange où il laisse entendre que le fuyard des documents du DNC était Seth Rich. https://www.youtube.com/watch?v=Kp7FkLBRpKg
Je pense qu'il est extrêmement important que nous nous souvenions tous que Julian Assange a fait tout ce qu'il pouvait lors d'une interview (mentionnée également par une affiche ci-dessus) pour laisser entendre que c'était Seth Rich qui avait pris les documents du DNC et avait fait l'effort de les transmettre à Wikileaks. Il prend très au sérieux son serment de protéger ses sources, donc il a tout fait MAIS dire que c'était Seth Rich. Lorsque l'intervieweur lui a demandé s'il s'agissait de Seth, Julian a répondu en disant quelque chose du genre : « les sources prennent des risques très sérieux lorsqu'elles transmettent des informations à Wikileaks et risquent souvent de payer un prix élevé. » (C'était après le meurtre de Seth). Julian a également rappelé à l'auditoire que Wikileaks offrait une récompense pour les informations relatives au meurtre de Seth. Cette interview est un élément de preuve extrêmement important et je suis presque certain que la principale raison pour laquelle Julian est actuellement détenu au Royaume-Uni n'est pas à cause de sa relation avec Manning, mais à cause de sa connaissance de l'identité réelle du fuyard des documents de la DNC.
Nous ne pouvons pas oublier Julian et nous ne pouvons pas oublier Seth Rich. La publication de ces documents a été cruciale pour « réveiller » de nombreux Américains à l'égard de notre système politique.
Excellent article de Ray comme d'habitude. Cependant : « Lorsque Butowsky a rendu publique cette interview enregistrée secrètement, les sources de Hersh se sont taries et il a ensuite essayé de nier ce qu'il avait dit à Butowsky. » Sy Hersh? Je n'ai jamais vu Sy nier quoi que ce soit de ce qu'il avait dit. S'il vous plaît, expliquez. Sy est toujours aux côtés des meilleurs journalistes.
Sy Hersh est heureux de rendre publique une information scandaleuse lorsqu'il fait la couverture d'un média de l'establishment. S'il ne parvient pas à faire publier une histoire sensible par un média réputé, vous n'en entendrez jamais parler. Dans ce cas, Butowsky a dévoilé ce que Hersh pensait être une conversation privée et Sy a paniqué, puis a commencé à dissimuler et, finalement, à se taire. Le texte que vous avez cité décrit avec précision la situation.
Sy Hersh a l'habitude de dire la vérité au pouvoir, mais toujours lorsqu'elle a été approuvée par un éditeur. Ne le présentez pas comme une sorte de dieu, car ce n'est pas le cas. C'est un humain vivant qui veut rester ainsi.
RAY McGovern, Un dernier ajout à mon discours sur les augmentations majeures de la CIA qui n'ont pas été contestées par les tribunaux.
Pour info, c'est un article très intéressant, court et précis.
https://bulletin.org/2014/04/did-israel-steal-bomb-grade-urainium-from-the0-united-states/
Je propose que Lewis Strauss et Edward Teller se soient débarrassés d'Oppenheimer non pas à cause de ses antécédents mais parce qu'il aurait eu une crise de conniption s'il avait connu le Seaborg, Strauss et une longue liste d'autres avaient l'intention de laisser Zalmon Shapiro cacher l'HEU loin de son programmes et aux Israéliens.
Vous remarquerez que cet article traite de l'utilisation par la CIA de ses sources et méthodes de conneries.
Jusqu'à ce que les tribunaux américains sans valeur mettent un terme et cessent de cajoler les responsables de la CIA pour s'attirer les bonnes grâces ou conjurer les menaces de chantage, quelle qu'elle soit, je croirai ce que je veux croire, les faits qu'eux, les tribunaux et la CIA retiennent pour NON. BONNE RAISON, je croirai ce que les faits tendent à soutenir.
La Commission américaine de l’énergie atomique a été dissoute parce que c’était le meilleur moyen de dissimuler son passé pervers et perfide.
Il s'agissait d'un travail interne et JJ Angelton de la CIA aurait dû s'assurer qu'il était au courant.
La CIA a actuellement un pied sur une peau de banane et l'autre sur un tas de Doggie doo doo, l'heure des représailles sur l'une des collections d'individus les plus arrogantes de la planète.
Vous n’avez pas dit à quoi le juge faisait référence sans sources vérifiables. Très très important. Veuillez modifier.
Fait supplémentaire très important :
« La NSA a déclaré dans une demande FOIA de l'avocat de Butowsky qu'elle disposait de 15 documents concernant des conversations que Rich a eues avec l'une des nombreuses personnes nommées dans la demande, qui incluent la possibilité que Rich ait communiqué avec Assange et/ou Kim Dotcom. »
La NSA a déclaré que deux lois étaient impliquées dans ces documents : l’espionnage et la sécurité nationale. La NSA a cité les statuts.
Vous devez lire le fil de discussion avant d'exiger une « modification », etc. Voici la partie pertinente, RE bloquant la FOIA avec des justifications secrètes prétendument « correctement classées », etc. :
hétro
Août 13, 2019 à 13: 34
Ray, mon lien vers une déclaration de la NSA refusant d'accorder à Ty Clevenger (travaillant avec Butowsky) des informations FOIA est particulièrement intéressant pour moi :
« Les documents sont classifiés parce que leur divulgation pourrait raisonnablement causer des dommages exceptionnellement graves ou sérieux à la sécurité nationale. Étant donné que les informations sont actuellement et correctement classées, elles sont exemptées de divulgation conformément à la première exemption de la FOIA (5 USC Section 552 (b) (1)).
(à partir de votre lien sur)
http://debunkingrodwheelersclaims.net/letter-from-nsa/
dernière note de bas de page : en plus des « exemptions » de l'article 552 (b), il existe AUSSI (c) des EXCLUSIONS :
https://foia.wiki/wiki/%C2%A7_552(c)_Exclusions
Vous, le demandeur, ne le savez peut-être pas ou ne le soupçonnez pas, mais dans un cas comme celui d'une enquête criminelle en cours, le gouvernement américain n'a même pas besoin de le mentionner ; c'est-à-dire que vous ne saurez peut-être jamais qu'ils ont une telle raison pour refuser (en silence !) la demande. Heureusement, vous auriez le droit de demander et/ou de faire appel d'un tel refus. (Explication à peu près au milieu de l'article wiki.) Alors, bonne chance !
« Oh, quelle toile nous tissons. . . . .»
Rendons à nouveau sa grandeur à l'Amérique et laissons Madeleine Albright embarquer Hillary afin que nous puissions découvrir la vérité ici.
Seth Rich Story - Récapitulatif complet et nouveau récit de témoin https://www.youtube.com/watch?v=RQwcVcSMpE8
Sur Reddit :
https://www.reddit.com/r/HisNameIs/
Qu’a dit Ed Snowden à ce sujet ? Je serais intéressé par son point de vue.
Je suis sûr qu'il y a beaucoup de milliardaires épris de liberté qui n'hésiteraient pas à affronter notre très raisonnable SoS Pompeo et l'État de surveillance épris de liberté pour héberger les fichiers Snowden et employer du personnel pour diffuser le matériel. (Je suis sûr que ce serait une entreprise sans stress).
Cela ressemble à l’heure de Go Fund Me pour les critiques de Greenwald. Il est apparemment supposé que GG est un complice maléfique et indifférent à l’État profond et qu’il a le contrôle ultime sur The Intercept et nous savons à quel point *notre gouvernement apprécie les lanceurs d’alerte* et tous ceux qui y sont liés…. Maintenant, n'est-ce pas ?
Espérons que le travail acharné de Glenn et de ses confrères sud-américains portera ses fruits et que le Brésil sera libéré du fascisme d'extrême droite qui s'est déchaîné de manière si exquise. Je suis sûr que les États-Unis n’ont rien à voir avec cela.
Snowden, Glenn fait du bon travail en ce moment... mais je pense que vous le savez.
Voilà pour que Greenwald ne soit PAS faussement emprisonné COMME LULA L'ÉTAIT. Bonne chance, Glenn.
La doctrine Wolfowitz est une autre chose que les gens oublient. Toutes ces conneries de l’après-guerre froide selon lesquelles « la Russie est l’ennemi » peuvent être directement attribuées à cette doctrine. On y lit notamment : « Notre premier objectif est d’empêcher la réémergence d’un nouveau rival, soit sur le territoire de l’ex-Union soviétique, soit ailleurs, qui constitue une menace de l’ordre de celle que représentait autrefois l’Union soviétique. Il s’agit là d’une considération dominante qui sous-tend la nouvelle stratégie de défense régionale et qui exige que nous nous efforcions d’empêcher toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources, sous un contrôle consolidé, seraient suffisantes pour générer une puissance mondiale. »
Nous devons dominer tous les autres pays, et s’ils ne l’aiment pas, nous les accuserons simplement des choses dont nous sommes coupables afin de maintenir notre domination.
Seth Rich n'a même pas eu suffisamment de temps pour se transformer en fantôme.
Nous attendons toujours la déclassification des documents de la NSA pour identifier les tueurs dans tous les assassinats passés reconnus, uniquement aux États-Unis, remontant seulement à 1963.
Continuons assidûment et fidèlement à espérer à tort que le pouvoir judiciaire du gouvernement engagera le pays sur une nouvelle voie de changement, pour le mieux.
Tout le monde sait qu’Hillary Clinton a truqué la primaire démocrate de 2016.
https://osociety.org/2019/08/14/didnt-you-get-the-memo-clinton-insiders-reveal-blame-russia-plan-hatched-within-24-hours-of-her-election-loss/
^ C'est exactement pourquoi de nombreuses personnes – y compris la vôtre – ont refusé de voter pour elle. C'était dans le New York Times, CNN, Huffington Post, etc. Alors pourquoi tant de gens n'ont-ils pas écouté et ont plutôt cru en cette pseudo-religion du Russiagate, qui apparemment ne mourra pas car elle est maintenant trop grande pour échouer ?
QUELQU'UN A-T-IL LU LES COMMENTAIRES DU DR. QUI A TRAITÉ RICHE?
Il a été très surpris d'être mort lorsqu'il est retourné au travail le lendemain.
Je n'ai jamais rien entendu après ça – je me demande si le DR. est toujours en vie–C'était un article assez long
David, cette « entrée de médecin » était un message anonyme non fondé. C'était intéressant, bien sûr.
L'hôpital, ainsi que la vidéo de la caméra personnelle de la police, auraient pu clarifier la situation, mais à ma connaissance, ils n'ont jamais été divulgués.
David pourrait-il avoir la gentillesse de nous révéler votre source pour cette information ?
S'il ressemble à un canard et parle comme un canard, alors, c'est SÛR, c'est un RUSSE !
Il faut commencer à appeler des gens comme Risen « Amis avec Epstein ! »
Ocam's Razor nous raconte comment l'information a été « libérée ». Cela soulève une question qui passe totalement inaperçue : QU'EN EST-IL DU CONTENU RÉEL de ces informations ? Qu'en est-il des crimes qu'elles identifient ?
Voulez-vous parler du véritable objectif de tout cela : « Gouvernement par chantage » ?
Tom Kath, je pense que votre argument, selon lequel réfuter la foi est la première priorité parce que déterminer la vérité réelle est souvent impossible, est le plus important lorsqu'il s'agit de justifier le recours à la force militaire. Les armes chimiques en Syrie, par exemple. La vérité éclate lentement, longtemps après le lancement des missiles. Les citoyens informés et sincères sont sceptiques en temps réel, mais sont trop peu nombreux pour avoir de l’importance quand cela compte. Et d’une manière ou d’une autre, le cycle recommence à zéro, même si, avant la Libye et la Syrie, il était largement admis que la justification des armes de destruction massive pour la guerre en Irak était une fraude intentionnelle. Nous avons besoin d’une culture civique qui exige des preuves, et non des affirmations, de la part des représentants du gouvernement et de leurs sténographes.
Pour les besoins du débat, supposons que les Russes soient impliqués. Et alors? Tout ce qu’ils ont fait, c’est montrer qu’Hillary avait volé la primaire de 2016 à Bernie.
Ce qui surpasse les décideurs centraux des faits, du renseignement et de la vérité en matière de distribution et de diffusion contrôlées, c'est le Web Internet mondial. Là où se trouvent les faits locaux. Si ce n’est une démocratie du savoir, elle semble assez proche… me réservant le droit de réviser et d’étendre mes propos dans le cadre de la licence Creative Commons, alias poétique.
La « grande et singulière » stratégie de perpétuation de l’intelligence communautaire (si Dulles en avait une, et je pense qu’il a essayé de le faire), en un mot « intimidation » (bluffez vos avoirs) pratiquée dans les « luttes de classes » classiques historiques – il était grand. pour l'ésotérisme « historique » dans ses créations, qu'il a qualifié de « contrôle mental », n'est-ce pas de l'intimidation ? une fusion mentale vulcaine ?), a travaillé pendant environ 80 ans, plus ou moins, pour que les contribuables votants acceptent que les idées sont top secrètes. ils (les conphéoristes ?) ne comprendraient pas. Je ne pouvais pas comprendre. ne devrait pas comprendre pour perpétuer le bien de l'auteur des faits.
Leur plan directeur comportait un défaut. Ce qui sauve le peuple de l’oppression monolithique.
Ils ne comptaient pas sur Internet.
Nous faisons nos propres nouvelles, votes et impôts.
Quoi qu’il en soit, chaque minute de vie passée sur Internet est une minute qui n’est pas alimentée par les anciens médias.
Les vieux médias que Dulles connaissait, pour lesquels il a conçu et avec lesquels il a grandi. Ils subissent une sécheresse et un excès d'information.
Internet est un flot d'informations, une pléthore (oui, biblique) et ils se noient sous, lorsque les gens trouvent des îles, font circuler des notes dans une bouteille et
partager la paix.
Dans cette tragédie grecque en cours, j'aime cette déclaration :
« En fait, nous sommes tous dans le même bateau. Certains d'entre nous sont encore autorisés à monter sur le pont, où nous dansons au son de leurs arrangements orchestraux, pendant que le navire de l'État coule.»
Mais j’ai encore de l’espoir : «… rien que du ciel bleu à partir de maintenant.»
C'est peut-être un double de Ressuscité. Un remplaçant, un sosie, un sosie.
Quelque chose dans votre mise en phase m'a fait penser à cela.
Idem pour votre expérience, je l'ai lu, c'était hors de propos, ça se mélange au ragoût de Greenwald, j'ai pensé à ce qui se passe ici.
Sur Seth Rich, c'est évident en lisant les circonstances pour moi, c'est lui. Cela soulève la question de savoir qui a joué le rôle de Jack Ruby ? Qui que ce soit, il est mort ou pourrit en prison.
Et pour terminer sur une perruque, peut-être une conphétie ou peut-être pas : je dis que la première dame de la télévision est une seconde. Le cascadeur pèse 10 lb et a des yeux plus larges (pas de lunettes de soleil aussi souvent que l'habitude de Melany) et il y en a. . . chose… d'attitude ? je ne sais qua… juste, juste pas une verve, ni un beau geste…
Quoi qu'il en soit, c'est proche, mais ce n'est pas la vraie chose.
… euh, peut-être avec des médicaments. Elle a raison.
Correction : 113,645.77 113,645.11 $, et non XNUMX XNUMX $.
Ray, je suis la preuve vivante qu'il n'y a pas de repos pour les méchants. Endurez Monsieur ! Apprécier!
La chose la plus évidente que je puisse imaginer ici est la possibilité que la famille de Seth ait été menacée ou autrement compromise et doive garder le silence. Cependant, je pense qu’un autre facteur peut également jouer un rôle. Ce type qui a obtenu un laissez-passer pour des abus sexuels massifs a, par sa mort, créé un centre d'intérêt sur la différence entre la vérité et la justice, puis la justice monétaire, les procédures pénales par opposition aux procédures civiles. Ce qui, dans les annales du droit, révèle un conflit d’intérêts pour les tribunaux qui sont tenus de dispenser la vérité et la justice à l’américaine.
Mais je m'égare.
Je pense que le plus intéressant est le fait qu'après l'enquête de la Commission Warren, que la CIA a contrecarrée à toutes fins utiles, la CIA a réussi à épuiser à nouveau son opposition, le Comité Church, en utilisant ses contacts au Congrès d'une manière politiquement coercitive qui n'aurait jamais dû être autorisée. (preuve que le congrès avait perdu le contrôle de son mandat de supervision de la CIA) (VOIR la saison d'enquête de Loch K Johnson revisitée)
La CIA et sa famille d'agences de renseignement américaines ont une fois de plus perdu la tête et se sont retrouvées dans une situation telle qu'elles essayaient de repousser l'enquête sur la controverse Zalmon Shaprio – NUMEC. Un problème si irritant pour toutes les personnes impliquées que l’une des plus grandes agences créées après la Seconde Guerre mondiale a été abolie et que les histoires ont été cachées. Vraiment caché ! Tout le monde impliquait les agences de renseignement, le FBI, la Commission américaine de l'énergie atomique, Heros et autres avaient besoin d'un laissez-passer. Et Nixon était dans le tonneau.
Je suis un fan de football. Dédié à l’étude des défenses en milieu liquide distillé purement céréalier. Ma meilleure attaque est une excellente défense. L'offensive sait où elle va, la défense doit déterminer où elle va et l'arrêter. Je pense que je sais où mènent toutes ces conneries à Washington.
Il est temps d’adresser des pétitions à la CIA et au Congrès pour révéler au gouvernement ce qu’ils savent sur l’affaire NUMEC. Pétitions, articles, appels téléphoniques, tweets, e-mails, e-mails russes non autorisés, appels de chat WTFE.
Je sais, je sais, mais pourquoi faire ça ? Parce que les deux premières fois, c'est une honte pour nous, c'est maintenant le moment où nous devons savoir que nous devons nous défendre.
La CIA et les 17 agences de sécurité se retrouvent à nouveau prises dans une débâcle de mensonges. Voir l'histoire d'Hillary et de Wasserman-Schultz, DNC, les Russes se sont présentés aux élections de 2016. Vous voulez parler de marcher vers un tas de doo doo !
Le NUMEC n'est pas comme le problème JFK de la CIA, même si cela pourrait bien être la raison pour laquelle la CIA a un problème JFK au départ. Les informations du NUMEC sont accessibles au public via des données open source et accessibles au public.
Avez-vous déjà lu The Rickover Affect de Hyman Rickover, Nation Security Archives, GWU.edu sur NUMEC, le livre de Grant Smith « Divert » ou les notes de Charles A Keller. ?
La véritable nature de l’histoire de tous les événements que j’ai mentionnés ici, sauf un, est étayée, je crois, par la prépondérance des preuves actuellement disponibles dans le domaine public et mérite un examen de toute la jurisprudence et des preuves connexes disponibles pour chacun. . ARRÊT COMPLET!
Pourquoi est-ce critique ? Parce que ces événements prouvent que notre gouvernement a laissé tomber ceux qu’il est censé protéger de toutes les menaces et qu’il ne l’a pas fait, il a laissé tomber les citoyens américains. En échouant, ils sont eux-mêmes devenus une menace parce qu’ils nient la vérité et luttent pour un contrôle continu.
Assez problématique pour une société libre.
Le seul cas qui n’est pas clair pour le public actuellement est celui du gâchis DNC – Russia Gate. Et il faut vraiment que ce soit réglé maintenant.
Je dis qu'il est temps de faire un blitz ! Il est temps de mettre une pression maximale sur Billy Barr et sa cour de bouffons choisie par le GOP (SCOTUS) dans le ring central du cirque de DC ET un congrès totalement sans valeur.
Vous le savez mieux que moi, ce n’est pas un complot tant que les preuves n’étayent pas les allégations. Impossible de prouver les allégations alors que le « délinquant » et ses avocats, le DOJ, retiennent les preuves. Mais à mesure que le temps passe et que la technologie arrache ses vêtements dissimulants, sa culpabilité est laissée nue au monde, là, à la vue de tous et frère, ils la voient. . Pouvez-vous le voir Ray, je le vois ! Et votre Congrès ?
Quel bordel.
Ensuite, il y a les paiements très suspects de la DNC à Crowdstrike.
07/10/2016 Meurtre de Seth Rich
07/11/2016 98,849.84 XNUMX $
08/02/2016 Shawn Lucas est décédé
08/03/2016 113,645.11 XNUMX $
Il s’agit de 2 des 5 paiements effectués en 2 ans. Les 3 autres paiements sont beaucoup plus petits.
05 / 05 / 2016 1,426.50
05 / 05 / 2016 7,650.00
08 / 03 / 2016 4,275.00
Quelles sont les chances aléatoires que ces paiements importants soient effectués du DNC à Crowdstrike, exactement un jour après la mort de Seth Rich et Shawn Lucas ?
https://www.fec.gov/data/disbursements/?data_type=processed&committee_id=C00010603&recipient_name=crowdstrike&two_year_transaction_period=2016&min_date=01%2F01%2F2015&max_date=12%2F31%2F2016&disbursement_description=technology
Plus de preuves ici :
https://twitter.com/MrK00001/status/1154234248372658176
D'accord! Un commentateur ci-dessus n’approuve pas le fait de détourner l’attention de Seth Rich :
Quelles informations privilégiées Jeffrey Epstein aurait-il pu divulguer sur les élites propriétaires du pays si son procès avait effectivement été autorisé à se rendre devant les tribunaux ?
Jouez avec la saleté, vous vous salissez. À l'heure actuelle, trop de gens voulaient qu'il soit écarté. Ainsi, Epstein, obligeamment et volontairement, leur a rendu service. Il s'est suicidé ???
Seul un comédien du calibre de George Carlin aurait pu réaliser une blague hilarante comme celle-ci.
Julian Assange n’est encore qu’une esquisse en train d’écrire, mais il est dans le même bateau !
En fait, nous sommes tous dans le même bateau. Certains d'entre nous sont encore autorisés à monter sur le pont, où nous dansons au son de leurs arrangements orchestraux, pendant que le navire de l'État coule.
La démocratie ne fait pas de distinction entre ceux « rares (qui tentent) de faire la lumière sur ce sombre désordre » – commente Litchfield, et ceux qui ont toujours eu recours au mensonge et à la fraude pour participer aux cabrioles avec la lie du marais.
Il s’agit toujours de protéger les structures privées étroites du pouvoir de propriété, sur « l’ensemble des personnes vivant ensemble dans un sentiment de communion avec les autres, résultat du partage d’attitudes, d’intérêts et d’objectifs – définition du dictionnaire de la communauté, par laquelle définition la Nation ». -l'état de l'Amérique n'est même plus un fac-similé proche !
L'un des animateurs de « Edge of Wonder », Rob, estime que la cabale a été autorisée à tuer Epstein pour accélérer les poursuites contre les collaborateurs d'Epstein. Ce serait certainement dans l’intérêt de servir la justice. Plus tôt les procès contre la multitude de traîtres commenceront, mieux ce sera.
L'excellent travail s'est poursuivi, Ray ; et merci à Joe d'avoir essayé de garder tout le monde sur la bonne voie. Puis-je suggérer que quiconque tente d’impliquer « Jeffrey Epstein » dans cette discussion soit automatiquement bloqué, car il a de sérieux problèmes de concentration ou d’auto-glorification. Le temps est trop court pour que chaque lecteur individuel puisse se lancer dans de tels cas de figure.
Ah, vous pourriez avoir le problème que vous exposez vous-même ici. . . problèmes sérieux de concentration ou d’autoglorification. Le CN a tendance à vouloir explorer ce qui se passe sans qu'un patron du forum soudainement imposant vienne nous dire comment réagir. Je pourrais le dire plus explicitement mais je ne le ferai pas.
Vos précédentes remarques NSA/FOIA/Clevenger ont montré une réelle concentration. Ce n'est pas tellement, même si Lucy aurait facturé 5 cents !
Voici un extrait du récent article de Caitlin Johnstone intitulé Tout le monde est un théoricien du complot, qu'il le sache ou non :
« Le problème n’a jamais été lié au terme même de « théorie du complot » ; le problème vient de son utilisation délibérée et totalement dénuée de sens comme péjoratif. La meilleure façon de résoudre ce problème serait une démarche populiste visant à déstigmatiser le label en s’en approprié. Le mois dernier, Dave Callum, professeur à l'Université Cornell, a tweeté : « Je suis un « théoricien du complot ». Je crois que les hommes et les femmes riches et puissants conspirent. Si vous ne le pensez pas, alors vous êtes ce qu’on appelle « un idiot ». Si vous croyez en certaines choses mais craignez l'étiquette, vous êtes ce qu'on appelle un « lâche ».» C'est ce que nous devons tous faire. Le débat doit être déplacé de la question absurde de savoir si les complots existent ou non à la question importante de savoir quelles théories du complot sont valables et dans quelle mesure.»
Craig Murray nous a dit très tôt que les « informations » avaient été divulguées – des mois avant que le DNC ne décide de rejeter la faute sur la Russie. Les citoyens américains sont tout simplement stupides.
Le HRC n'a-t-il pas blâmé Bernie pendant cette période ?
Le consensus semble être que Guccifer 2.0 était un « lancer », une tentative, et en plus très maladroite, d’attacher des empreintes digitales russes aux fuites/piratages. C'est la maladresse de cet effort qui me fait me demander s'il s'agit d'un produit de professionnels comme Crowdstrike ou d'agents de la communauté Intel favorables au HRC.
Et si le « lancer » Guccifer 2.0 était le produit de Seth Rich et d’autres initiés impliqués dans les fuites ? Ils auraient su qu'une enquête était en cours et ne voudraient pas être identifiés comme la source des fuites. Ils auraient donc un motif clair pour faire dévier les enquêteurs. Ils sauraient également que le DNC et les autres Démocrates accueilleraient favorablement « l’excuse russe » comme moyen de détourner l’attention des fuites elles-mêmes. Ce scénario contribuerait à expliquer le manque de professionnalisme dont a fait preuve la Russie en laissant ses empreintes digitales.
L’autre chose que je pense que les gens ont peut-être manquée concerne la question de savoir comment Corsi savait à l’avance que Podesta serait « le prochain dans le réservoir » après les fuites du DNC. Il a affirmé l'avoir « compris », par révélation divine, apparemment, alors qu'il était assis derrière son ordinateur portable dans un avion. En fait, plusieurs pièces jointes aux e-mails de Podesta ont été publiées sur DCLeaks plusieurs mois avant la publication par Wikileaks du dump Podesta. Il n'est pas difficile d'imaginer que Corsi a été prévenu par un initié du Dem qui a reçu un ou plusieurs e-mails avec lesdites pièces jointes, lui donnant l'idée que les e-mails de Podesta avaient été piratés et seraient probablement publiés. Admettre cela reviendrait à jeter sa source interne sous le bus, alors il a inventé l’excuse de « l’intervention divine ».
J’avais supposé que c’était cette branche de la communauté du renseignement qui dirigeait l’ensemble de l’opération, c’est-à-dire le récit et le lavage de cerveau du Russiagate. Ce point s’ajoute désormais à la théorie de Binney dans la mesure où cet effet de « maladresse » indique également un travail local. Il m’est venu à l’esprit qu’ils pourraient devenir trop confiants quant aux niveaux de stupidité qu’ils autorisent, ce qui est compréhensible étant donné la crédulité actuelle du public.
Je pense que Greenwald est responsable de cela et de pire encore. Il a capitalisé sur les archives Snowden et a gagné des millions sans publier des milliers de documents. Il a essentiellement revendu les archives à Pierre Omidyar qui les a mises en valeur. Greenwald est reparti avec la gloire et des millions tandis que Snowden est isolé en Russie.
C'est ma compréhension de ce qui s'est passé.
C’est une grosse marque noire contre Greenwald, The Intercept et tous ceux qui leur sont désormais associés.
C’est dommage, car Greenwald a fait un excellent travail et continue de faire du bon travail. Mais désormais, on ne sait jamais vraiment de quel côté il se trouve. Peut-être juste le sien et celui de son partenaire. Avec la transformation politique au Brésil, je pense que Greenwald est sévèrement limité dans ce qu'il peut écrire en toute sécurité.
Mais il n’y a aucune excuse pour les conneries de Snowden.
Quand quelqu’un va-t-il interviewer Greenwald et le défier sur ce point ?
Ce serait peut-être une bonne mission pour l’exemplaire Whitney Webb, lorsqu’elle en aura fini avec l’histoire de la mafia juive et d’Epstein. Oups, j'ai mentionné Epstein ! Selon un commentateur précédent, je devrais maintenant être transformée en eau comme la méchante sorcière du Nord !!! Eh bien, je refuse de suivre ces ordres ! Epstein ! Epstein ! Donc là.
ai-je raté la blague sur les baies ?
Hey Ray,
Merci d'avoir utilisé mon commentaire.
Continuez tout le travail formidable que vous faites.
N'oublions pas Shawn Lucas, une autre jeune vie interrompue par une étrange coïncidence avec les manigances du DNC (il était le jeune homme qui a effrontément documenté l'exécution du procès pour fraude du DNC au nom de Jampac.us)
Merci Michael pour le rappel de Shawn Lucas, qui n'est pas assez mentionné. Sa mort étrange et le moment choisi sont stupéfiants. Je me souviens avoir regardé presque en temps réel le photographe dont le nom m'échappe en attendant l'arrivée de Shawn pour remettre les papiers au DNC. Shawn a eu beaucoup de mal à convaincre quelqu'un du DNC de les accepter. Quelques jours plus tard, il semblerait que Shawn Lucas soit mort, à la manière d'Elvis, seul dans son appartement. Ensuite, c’est du sarcasme : on se demande pourquoi les gens disent que Clinton a une liste de personnes à tuer.
Un nombre excessif d’enquêtes sont en cours dans ce pays à tout moment. Je suis d'accord avec certaines, mais d'autres ne sont qu'un gaspillage de l'argent des contribuables. Une véritable enquête sur la mort très mystérieuse de Shawn Lucas aurait dû avoir lieu dès le début.
On se demande si la transformation de Risen de journaliste en sténographe n'était pas une sorte d'accord conclu pour éviter une inculpation en vertu de la loi sur l'espionnage concernant son implication avec Jeffrey Sterling ; c'est à dire; « Devenez notre flack de propagande ou faites face à des poursuites ».
Excellent article ; re: Jim Risen, je soupçonne qu'on lui a fait croire sans équivoque qu'il s'en était tiré facilement avec la révélation de l'échec de la CIA en Iran (voir State of War). Qui sait; quelqu'un aurait aussi pu lui rappeler ce qui est arrivé à Gary Webb…
Merci encore, Ray et CN.
Je pense que beaucoup de gens pensent comme moi qu’il est beaucoup plus plausible que Seth Rich soit la source qui a fourni les courriels à WikiLeaks que les Russes. Sans aucune preuve concrète pour l’un ou l’autre scénario, toute personne possédant un demi-cerveau arriverait à la même conclusion probable. Malheureusement, la machine de propagande continue de fonctionner.
La position de Risen est révélatrice.
« Écrivant avec enthousiasme des articles sur Clinton et le Parti démocrate sur la base de ces courriels, tout en ne montrant pratiquement aucun intérêt pendant la campagne présidentielle quant à la manière exacte dont ces courriels ont été divulgués et distribués. »
La vérité est donc moins importante que celui qui la révèle. Risen et d’autres ont fait un travail admirable en ce sens, en se concentrant sur la source plutôt que sur la véracité et le contenu des e-mails. Dans l’ensemble, la plupart des médias ont réussi à faire ce que Risen suggère qu’il aurait dû être fait. Indicatif de la débâcle de l’OMS.
Je ne peux m'empêcher de penser à la juxtaposition de Lawrence entre 1.3 milliard dépensé lors de l'élection présidentielle de 2016 et les 100 XNUMX dépensés par « l'agent » russe, dont une partie a été dépensée après l'élection.
Je me souviens d'une audience au Sénat où les sénateurs étaient apoplectiques à propos de l'interférence avec les trucs Facebook prétendument dépensés par les Russes. Tout cela est fou. Cela me rappelle le Sénat, lorsque Villepin remettait en question la guerre contre l'Irak, la cafétéria du Sénat changeait les frites en frites américaines.
Je suppose qu’il est raisonnable d’espérer que l’autopsie de la collusion russe puisse faire changer d’avis certains.
Une correction mineure : les frites ont été renommées « Freedom Fries ».
Trop de Freedom Fries entraînent des Freedom Molecules.
Hamstak, merci.
Herman
Créateur de « Freedom Fries », le représentant Walter Jones s’est excusé abondamment pour avoir soutenu la guerre en Irak alors que Bush était encore au pouvoir et a toujours été un vote anti-guerre constant.
Point mineur : Art Ney, de Zanesville, OH, responsable de « frredim fries », a été emprisonné pour corruption au pouvoir, un an ou deux plus tard. Tout cela vient de mémoire, donc je n'irai pas au bûcher pour la vérité de chaque iota ou de chaque titre.
Le problème avec les courriels d'Hillary et du DNC dont les médias ont parlé sans cesse, c'est qu'ils n'ont jamais discuté de leur contenu. Ils sont passés de l'information à leur sujet à la responsabilité de la Russie, mais personne n'a parlé de la façon dont ils ont truqué la primaire contre Bernie.
Deux personnes impliquées dans la campagne d'Hillary ont décidé de rejeter la faute sur la Russie pour empêcher les gens de se concentrer sur leur contenu et cela a fonctionné. Je suis toujours abasourdi par le fait que des millions de personnes croient que la Russie est intervenue dans les élections, même si aucune preuve n'a été publiée montrant comment cela s'est produit. Beaucoup de ces gens avaient l'habitude de remettre en question ce que les agences de renseignement leur disaient, mais cette fois, ils ont simplement cru sur parole de Brennan parce qu'ils voulaient croire que la seule façon pour Hillary de perdre était à cause d'une ingérence extérieure. SMDH.
adi.
Ray, mon lien vers une déclaration de la NSA refusant d'accorder à Ty Clevenger (travaillant avec Butowsky) des informations FOIA est particulièrement intéressant pour moi :
« Les documents sont classifiés parce que leur divulgation pourrait raisonnablement causer des dommages exceptionnellement graves ou sérieux à la sécurité nationale. Étant donné que les informations sont actuellement et correctement classées, elles sont exemptées de divulgation conformément à la première exemption de la FOIA (5 USC Section 552 (b) (1)).
(à partir de votre lien sur)
http://debunkingrodwheelersclaims.net/letter-from-nsa/
Étant donné que la FOIA est une législation qui donne aux citoyens le droit d’accéder aux informations du gouvernement fédéral et qu’elle est expressément conçue pour tenir les citoyens informés de ce que fait le gouvernement, j’espère pouvoir échapper à la « théorie du complot » en posant une question.
À la NSA :
Comment se fait-il que les communications de Seth Rich avec Kim Dot Com, etc. soient « classifiées » et « pourraient causer des dommages exceptionnellement graves ou sérieux à la sécurité nationale » ?
Dans quelle mesure la sécurité nationale est-elle menacée ici, et avec l'enquête sur le meurtre de Seth Rich ? Pourquoi?
Si je peux me permettre, l’allégation passe-partout sur la sécurité nationale que vous affirmez est elle-même suspecte après que le représentant de la NSA (Clapper), le 6 janvier 2017, n’a déclaré qu’une confiance « modérée » dans « l’évaluation » selon laquelle Trump était de connivence avec les Russes.
Ce « modéré » a été récemment évalué par William Binney sur CN Live comme étant discutable, et indiquant également que la NSA n'a PAS de « source convaincante » sur ses conclusions.
Les autres représentants du renseignement ont classé l’évaluation comme « élevée ».
Pourquoi cette différence?
Mon problème en tant que citoyen est l’incapacité (encore) officielle à répondre à de nombreuses questions sur la théorie du complot du « Russia-gate », largement promue par les médias du « Russia-gate ».
La « sécurité nationale » est-elle en danger ? Ou la « corruption gouvernementale » en danger ?
L’expression « dommages exceptionnellement graves ou sérieux » s’applique-t-elle plus précisément à la crédibilité de la NSA ?
Précisez s'il vous plaît. (Vous pourriez éventuellement être invité au CN.)
Thank you.
Et merci encore, Ray, de garder un œil sur ce qui sort des courts tout en conservant votre sens de l'humour !
Bonne histoire Ray. Je suis sûr que vous êtes au courant de la conversation que M. Butowsky prétend avoir eue avec les parents riches. Selon lui (en vidéo), il leur a dit que leur fils était le fuyard des courriels de la DNC, car il ne savait pas s'ils le savaient ou non. Leur réponse a été : « Oui, nous savons que nos deux fils étaient impliqués dans cette affaire, nous pensions que vous aviez de [nouvelles] informations ». Toujours selon M. Butowsky, l'information a été vendue à WikiLeaks par les frères Rich, si elle est vraie, fournissant ainsi un motif encore plus de représailles, par TPTB. Je souhaite également bonne chance à M. Butowsky au tribunal, il semble honnête, mais à ce stade, qui sait vraiment.
Hmm, je ne connaissais pas cet aspect avec le frère Rich.
L'implication du frère de Seth Rich pourrait expliquer la volonté des parents de mettre le doigt sur toute enquête plus approfondie sur le meurtre de Seth Rich : pour protéger l'autre fils.
« Beaucoup, moi y compris, soupçonnent que Rich a joué un rôle dans la fuite des courriels du DNC vers WikiLeaks. Il existe de nombreuses preuves circonstancielles démontrant que cela aurait pu être le cas. »
Si Ray McGovern pouvait me diriger vers une présentation de ces preuves, je l'apprécierais. Honnêtement, je ne sais pas ce que c'est.
CINQ PREUVES CIRCONSTANTIELLES CONCERNANT RICHE COMME LE LEAKER
1. Butowsky a déclaré que des parents riches lui avaient dit qu'ils savaient que leur fils avait divulgué les e-mails. Les parents le nient.
2. Butowsky a déclaré qu'Ellen Ratner lui avait dit, ainsi qu'à d'autres, qu'Assange lui avait dit que Rich était le fuyard. Une vidéo montre Ratner disant qu'Assange lui a dit qu'un initié démocrate avait divulgué les courriels, mais qu'elle n'avait pas nommé Rich. Elle nie maintenant que ce soit Rich.
3. Kim Dotcom, un éminent expert d'Internet, affirme que les métadonnées montrent qu'il s'agissait d'une fuite, pas d'un piratage, et qu'il a communiqué avec Rich et l'a mis en contact avec un intermédiaire pour transférer les e-mails vers WikiLeaks. Dotcom dit également qu'il a communiqué avec les parents de Rich, qui ont déclaré qu'ils savaient que leur fils était le fuyard.
4. La NSA a déclaré dans une demande FOIA de l'avocat de Butowsky qu'elle disposait de 15 documents concernant des conversations que Rich a eues avec l'une des nombreuses personnes nommées dans la demande, qui incluent la possibilité que Rich ait communiqué avec Assange et/ou Kim Dotcom.
5. Sy Hersh, dans un entretien audio avec Butowsky, dit qu'il a une source au FBI qui a vu le rapport sur l'ordinateur de Rich prouvant qu'il avait envoyé des courriels à WikiLeaks. Lorsque Butowsky a rendu publique cette interview enregistrée secrètement, les sources de Hersh se sont taries et il a alors tenté de nier ce qu'il avait dit à Butowsky.
L'article a maintenant été mis à jour avec un addendum pour inclure ces cinq éléments de preuve circonstancielles.
M. Lauria,
Voulez-vous que M. Butowsky revienne pour nous tenir au courant de ses affaires ?
J'aimerais que tu le récupères pour une autre raison très personnelle. Très peu de gens savent qui je suis, je ne suis qu'une femme ordinaire, mais j'ai aussi été victime du Russiagate. Je ne veux pas expliquer pourquoi ni comment, mais j'ai appris récemment que la personne qui m'a victimisé avait également eu affaire à M. Butowsky. (Ma seule connaissance avec Ed auparavant était que c'était lui qui avait demandé à Cass de déposer la cassette Hersh dans la nuit du 1er août 2017.)
C'était incroyablement difficile pour moi d'en entendre parler, de devenir un peu personnel, et j'aimerais pouvoir en savoir plus sur l'interaction d'Ed avec cet homme parce que j'espère que cela pourra m'aider à mieux comprendre ce que j'ai vécu ; J'ai cherché et reçu une thérapie et des soins médicaux à ce sujet. Sauf que je ne le nommerai pas et qu'Ed avait de nombreux bourreaux ; Je ne sais pas quoi dire.
J'ai pardonné à cet homme et j'ai trouvé la paix jusqu'à ce que j'entende Ed…
J'ai entendu Ed dans une autre émission parler de la façon dont il avait été oublié. Il n'est pas seul. Nous sommes nombreux ici, des personnes dont personne ne connaît l'existence, qui ont souffert. Et bien sûr, il y a Julian.
Je me souviens très bien de la couverture médiatique lors des élections. Presque tous les articles font l’éloge de Clinton et condamnent Trump. La conclusion écrasante est que pour Hillary, l’élection était un coup sûr. La couverture sur CNN, BBC, MSNBC, tous les journaux, la conclusion ? Numériquement, Trump ne pourrait pas gagner. Si les Russes y ont contribué, ce n’était certainement pas très efficace et cela était invisible. Quelqu’un doit publier une revue de la couverture médiatique pendant l’élection, montrant le nombre d’articles en faveur de Clinton et ceux en faveur de Trump. Peu importe, revenons aux histoires positives concernant Clinton et aux non-histoires concernant Sanders. Selon les informations diffusées par tous les grands médias au cours de cette campagne électorale, il s’agissait d’un couronnement pour Clinton. Toutes les autres personnes impliquées dans la campagne électorale ont été soit saccagées, soit ignorées. Et la nuit des élections l’a montré, avec tous les présentateurs de tous les principaux médias avec des œufs partout sur le visage. Ils ont comploté pour faire entrer Clinton à la Maison Blanche en essayant de tuer son opposition et ils ont échoué lamentablement.
Quand le monde est rempli de mensonges, il est difficile de trouver la vérité.
Je crois que l’affaire Epstein va désormais élever toutes les soi-disant théories du complot au rang de considération sérieuse si ces théories ont des preuves décentes pour les étayer. Le meurtre de Seth Rich devrait figurer en tête de cette liste.
Article exceptionnel. D'ailleurs, je voulais depuis longtemps devenir membre de The Intercept, mais cela n'arrivera que le lendemain du licenciement de James Risen.
Le gouvernement et ses médias ont perdu leur crédibilité et leur confiance. Les deux côtés de sa bouche – FoxNews et MSNBC – sont pleins de mensonges. Personne sensé ne croit plus que tout cela soit réel. Je ne sais pas si nous mettrons un jour la queue sur les ânes responsables de cela, que ce soit Seth Rich, John Brennan et qui sait qui d'autre – mais nous savons tous maintenant que ce n'étaient pas des Russes.
http://osociety.org/2019/08/12/icarus-down-on-the-potomac-ah-potemkin
Je trouve que les médias dissimulent les opérations d'un crime manifestement évident commis par notre classe dirigeante, ce qui est utile pour confirmer quelles agences de presse/PsyOps je n'ai jamais besoin de lire.
Les complots de Jeffrey Epstein et la mort mystérieuse des riches et des ruinés
-Le new yorker
Jeffrey Epstein : Comment les théories du complot se sont répandues après la mort du financier
-Nouvelles de la BBC
Les théories du complot éclatent après la mort de Jeffrey Epstein
-Bête quotidienne
La mort d’Epstein donne naissance aux théories du complot dominantes
-Politique
La mort de Jeffrey Epstein est une véritable tempête pour les théories du complot
-Nouvelles Yahoo
En ouvrant le site du CN avec le navigateur Chrome, cet article montre qu'il y a 2 commentaires. En utilisant Safari, cet article montre qu'il y a 18 commentaires sur la page d'ouverture du CN. Cependant, lorsque je clique sur l'article lui-même, 2 commentaires s'affichent. Quelqu'un peut m'expliquer cela?
Je ne sais pas ce qui se passe avec les commentaires. J'ai soumis un commentaire sur l'article du Green New Deal et il n'est pas apparu. Peut-être parce qu'il inclut un lien ? Tout ce que je sais, c'est qu'avant, il était beaucoup plus facile de commenter ici.
Je l'ai ouvert avec Chrome et il montre qu'il y a 69 commentaires au 8/13 à 10h50 HE. J'ai vu des indications étranges dans le passé, mais aujourd'hui je lis les 69 commentaires sans problème, sans mystère.
Excellent à un défaut.
J'accepte toutes vos caractérisations générales du matériel de Wikileaks.
Mais je ne sais pas, l'affaire Seth Rich n'a même pas fait l'objet d'une enquête décente de la part de la police de Washington DC, une force, comme tout le reste à Washington, sous la coupe de personnalités politiques nationales majeures puisque la Constitution ne prévoit aucune autonomie effective dans la ville. -État.
Et à mon avis, cela représente un exemple plus petit de l’immense corruption de l’establishment à laquelle nous venons de assister avec le « suicide » de Jeffrey Epstein, quelque chose que je ne peux pas croire possible.
Si vous voulez comprendre pourquoi je dis cela, je viens de publier quelques observations importantes.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/08/13/john-chuckman-comment-some-new-observations-on-the-death-of-jeffrey-epstein-why-i-believe-it-impossible-for-him-to-have-killed-himself-what-this-death-vividly-demonstrates-about-america/
Je ne peux même pas imaginer que l’establishment permette à quiconque de s’approcher de la vérité sur Seth Rich ou Jeffrey Epstein.
Et je ne suis pas du genre « conspirateur », juste un réaliste qui a lu beaucoup d'histoire et de biographies au cours de mes nombreuses années.
J'ai lu vos commentaires et je suis d'accord avec votre point de vue.
Epstein n’est pas du genre à se vautrer dans un sentiment de culpabilité ou de remords. Les plus hauts et les plus puissants de la planète savaient dans quoi il s'intéressait, et c'est principalement pourquoi ils se sont liés d'amitié avec lui. Ils pratiquaient/sont tous les mêmes types d’activités. amusant amusant amusant.
La seule raison pour laquelle on peut imaginer qu'il puisse se branler est la réalisation que même s'il voulait se branler, quelqu'un le regarderait !! Cela pourrait être une raison pour en finir avec tout cela.
Mais cela n’est pas possible dans le MCC. Si quelqu'un accepte l'idée qu'il aurait pu se suicider là-dedans, il est tout aussi plausible qu'il ait été enlevé et qu'il soit toujours en vie. Les deux sont également invraisemblables/plausibles.
S'il est vrai qu'Epstein était un « renseignement », comme Jim Acosta l'a déclaré officiellement pourquoi Epistein avait déjà été condamné à une peine légère via une négociation de plaidoyer, alors les « renseignements » avaient le plus à perdre si leur implication, leurs méthodes, leurs gestionnaires, etc., ont été exposés lors du prochain procès d’Epstein. Maintenant qu'il est mort, seuls les agresseurs présumés seront révélés, mais pas les renseignements.
Saule:
Vous avez peut-être raison, mais s'ils parviennent à mettre la main sur Maxwell, vous avez peut-être tort.
Autrement dit, s’il y a quelqu’un au DOJ qui veut aller au fond de ce qui se passait réellement avec Epstein.
Julie Brown, du Miami Herald, et d'autres ne cessent de répéter que la chose la plus importante est la justice pour les jeunes femmes.
Bien sûr, c'est important. Mais il est tout aussi important, peut-être plus encore, de comprendre les contours, la structure et le BUT de la toile dans laquelle ils ont été pris au piège. Parce que nous sommes TOUS victimes de ce réseau et qu’il a pour but.
Et la curiosité du public va-t-elle vraiment diminuer quant à ce que signifient les caractéristiques étranges de l’île d’Epstein ?
Les temples étranges, les labyrinthes, les signes évidents de structures souterraines, etc.
Que va-t-il se passer avec cette île et ses infrastructures ? Sera-t-il démonté, ou maintenu en « service » ?
Je vais voir Amazing Polly pour plus de réponses.
Encore une fois, la section des commentaires est foirée. En utilisant Safari, la page d'ouverture du CN indique que cet article contient 16 commentaires. Ensuite, je clique sur le lien, et il n'y a que 2 commentaires. J'ai commenté il y a quelques heures, et il n'est pas encore apparu. J'adore les articles de ce site et les nombreux commentateurs intelligents. J'aurais aimé qu'on consacre plus de temps, et peut-être qu'une personne qualifiée soit employée, pour restaurer la section des commentaires telle qu'elle fonctionnait il y a quelques années. Les problèmes interminables deviennent lassants.
« problèmes », dites-vous… ok, nous pouvons continuer avec ça…
Il semble que les commentaires ne soient mis à jour que toutes les quelques heures. Je suis d'accord : ce n'est plus un système aussi efficace qu'avant. Ne facilite pas la discussion entre les commentateurs. Peut-être qu’ils le veulent ainsi.
La fonction de modération est-elle débordée ? Je sais maintenant que publier un commentaire qui disparaît immédiatement ne signifie PAS que mon commentaire est perdu. Pas besoin de le poster à nouveau. Parfois, je reçois le commentaire « en attente de modération », mais pas généralement. Un commentaire peut ne pas apparaître avant plusieurs heures, voire plusieurs jours. De plus, les commentaires qui ressemblent à du spam ou à du trolling offensant (insultes envers les commentateurs) passent parfois – le pourquoi de ces questions n'est pas clair. Je recommande au CN d'organiser une discussion sur cette préoccupation, d'exposer les problèmes et d'engager une discussion sur la manière de s'améliorer. Désolé de dire que la qualité des discussions IMV au CN a diminué.
Les gens s’accrochent à leurs fantasmes complotistes. « C'est vrai parce que ça fait du bien » !
« Théoricien du complot » jouit aujourd’hui de la même estime qu’« antisémite ».
NPR – où vous pouvez obtenir votre dose quotidienne de la dernière propagande totalement dénuée de faits parrainée par la CIA, ponctuée d'interludes de jazz ou de musique classique de bon goût, fournis afin de vous convaincre que vous n'êtes « pas comme » les masses non lavées de FOX News qui sont reçoivent leur dose quotidienne de propagande totalement dénuée de faits, sponsorisée par la CIA, livrée avec des jupes courtes et des fanfaronnades chauvinistes. Bien entendu, le reste des MSM ne sont que des variations sur ce thème. Capitalisme américain – « nous vous dirons quoi penser » – vous choisissez votre système de livraison préféré !
Oui. NPR est aussi factuelle et impartiale que le BBC World Service – ho ho.
La phobie russo-sino-irano-iranienne qui s’affiche dans les deux cas et l’affaire Epstein ont à peine été mentionnées. Et tandis que les manifestations/manifestations de Hong Kong sont à chaque fois abondamment rapportées d'une manière aimable et sympathique (les manifestations sont toujours « pour la démocratie » bien sûr), sans aucune condamnation ni mention des actions violentes des manifestants, les manifestations des Gilets Jaunes et les démos ne sont *jamais* mentionnées que si l'on peut pointer du doigt certains actes de destruction de leur part. Pas un mot sur la violence réelle, vraiment réelle de la police anti-émeute française envers les manifestants ni sur les blessures graves qu'ils ont causées. Idem pour le comportement de Tsahal envers les Palestiniens – silence à moins qu’un Palestinien ne résiste physiquement et qu’un Israélien puisse être blessé. Mais les Français ne font pas partie du quatuor des pays vilipendés. Et certainement pas Israël.
Peut-être que le « Russia-Gate » sera un jour aussi vrai que la « guerre civile menée pour mettre fin à l’esclavage ». La guerre de sécession n’a rien à voir avec l’esclavage, mais 99 % de la population en est convaincue. Peut-être que la majorité des Américains préfèrent simplement croire qu’Hillary a été expulsée du Bureau ovale par la collusion républicaine-russe. Comment se fait-il que le peuple ne veuille pas qu’Hillary soit présidente ? Même si Obama ne lui permettrait pas d'être sa vice-présidente.
Merci encore une fois, M. McGovern, pour un autre excellent aperçu de cette saga en cours « La Russie l'a fait ».
Comme je l'ai déjà écrit dans les commentaires, je ne vois pas que cela se terminera bientôt. Les amis de mon défunt mari publient encore ces « mèmes » – souvent des dessins animés ou des listes numérotées – représentant la Trompette comme une marionnette de – devinez qui ? – Monsieur Poutine.
Depuis que l’abomination HRC et son organe, le DNC, ont commencé cette horreur abyssale, la Russie est désormais blâmée pour *tout* ce que les élites dirigeantes des États-Unis, du Royaume-Uni et de la France n’aiment pas. Je suis sûr que nous, les « théoriciens du complot », serons tous considérés comme ayant été envahis par un virus mental russe ou quelque chose du genre, alors que nous ne sommes pas accusés d'être des apologistes de Strumpet.
L’autre chose que je n’arrive pas à comprendre est la façon dont le HRC-DNC a réussi à sanctifier, purifier le FBI, la CIA et autres dans l’esprit de tous ces partisans des Démocrates, y compris ou peut-être plus particulièrement ceux que l’on appelle les plus instruits. Ahurissant.
Risen est passé du statut de héros à zéro, mais au moins il a gardé son gros cul lâche hors de prison.
La « version officielle » du Russiagate est aussi douteuse et contestée que la « version officielle » de l’assassinat du président Kennedy, et ceux qui croient à la version officielle sur la Russie sont tout aussi obtus et belliqueux que les partisans du « Oswald l’a fait ». " théorie.
Je pense que l’État profond a trop investi dans le RussiaGate pour permettre que la vérité soit un jour révélée. Si les tribunaux étaient véritablement indépendants, nous aurions peut-être une chance. Butowsky a beaucoup de courage et je lui souhaite toute la chance du monde. J'espère qu'il a de bons gardes du corps.
Oh, merci Ray McGovern ! Vous avez pointé exactement la bonne cible lorsque vous avez identifié Alan Dulles, le grand assembleur de fiction, comme la source de l'agonie.
Je me souviens avoir été profondément ému par le récit de David Talbot sur la confrontation de David Lifton avec l'obscurcissement d'Alan Dulles en 1965 (où M. Dulles a probablement développé pour la première fois le retour du théoricien du complot) comme un jalon dans l'histoire de la profonde trahison de l'Amérique. Il est tout à fait approprié que vous en parliez dans cet essai, car nous pourrions avoir une occasion supplémentaire de corriger notre histoire nationale. Merci Ray McGovern…
Peu de gens semblent savoir que c’est le monde d’Allen Dulles et que nous y vivons tous. Pour ceux qui ne sont pas au courant des agissements d'Allen et de son frère, John Foster, je recommande vivement le livre « The Brothers » de Stephen Kinzer. Cela éclaire la fondation de la CIA et toutes les choses horribles qu’elle a faites sous la direction d’Allen. Trop de pouvoir dans une seule agence.
Tellement vrai Nick, merci beaucoup. David Lifton était un étudiant diplômé à l'époque qui avait assisté à une conférence à Mark Lane, avait été inspiré et avait acheté un ensemble (26 volumes) du rapport Warren, l'avait lu et avait considéré le rapport comme défectueux. Ironiquement, Lifton a été la première personne à confronter publiquement Alan Dulles à l'impossibilité que la balle dans la tête provienne de l'arrière et donc à un complot.
Dulles était furieux et humilié, peut-être la seule fois qui lui est arrivé…
Et bien ça recommence. Mon commentaire n'a pas été publié.
Le gouvernement américain est tellement menteur que s’il disait avoir la preuve que le soleil se lèverait demain, je devrais vérifier son exactitude. Les États-Unis ont perdu toute crédibilité et toute fiabilité. Donald Trump est le porte-parole idéal de cet État américain défaillant.
Son franc-parler est tout simplement évident et fort. Obama, Bush, Clinton, etc., tous des MENTEURS, de différentes sortes !
Drew Hunkins, vous avez été cité ici par le merveilleux Ray McGovern, alors portons tous un toast à vous, Drew. Toutes nos félicitations ! Peut-être devriez-vous soumettre un article sur la façon dont les relations familiales et amicales se sont effondrées depuis que cette imposture aux pattes de mille-pattes s'est déchaînée sur la population. Bravo Ray et bravo Drew, vous êtes un « observateur avisé » ! :))
Qu’est-ce qu’une famille de nos jours ? Je trouve des nains mentaux ignorants dans le mien et je les ai laissés tomber comme des patates chaudes. Avec une famille comme celle-là, il faut des amis, car la famille se transforme en ennemis. Ma famille est MORTE pour moi ! Traitez-moi d'instable, comme ma famille l'a fait parce que JE REFUSE de soutenir l'IGNORANCE, mais au moins j'ai des scrupules et l'intelligence pour lire entre les lignes. Longue vie à Ray McGovern. Nous, les supporters, serions de formidables membres de la famille !
Hah ! Merci pour les gentils mots ML.
En solidarité,
Drew Hunkins
Madison, WI
Ma propre hypothèse est que Rich a découvert l'identité du fuyard, l'a confronté et a reçu une balle dans le dos alors qu'il (Rich) s'éloignait. Les hypothèses habituelles – un vol qui a mal tourné ou Rich en tant que fuyard n’ont aucun sens. Quel genre de voleur tire une balle dans le dos de sa victime et ne lui prend pas le portefeuille ? Et si un membre du personnel de DNC avait découvert que Rich était le fuyard, il aurait révélé cette information et déshonoré le fuyard. Ce qui me ramène à ma supposition : Rich est le membre du personnel qui a découvert l'identité du fuyard et a été tué pour l'empêcher de révéler cette information.
C'est drôle que Ray ait mentionné cet article particulier de Risen « Donald Trump est-il un traître ? » car c'était précisément l'article dans lequel Risen m'a perdu. J'étais complètement incrédule qu'il ait écrit de telles conneries. Je me suis senti obligé de laisser un commentaire demandant à Risen de « cligner des yeux deux fois s’il était retenu contre sa volonté ». Jusque-là, je trouvais son écriture tout simplement brillante. Désormais, c'est banal et honteusement piéton. Autant lire le Times. Au vu de son travail passé, quel dommage.
Excellent article Ray. J’apprécie vraiment votre écriture.
Ray, continue ton bon travail. Le principal problème découlant de cette histoire et d'autres, MH17, Douma, c'est que lorsque vous commencez à voir les trous dans les rapports des organismes internationaux officiels, vous commencez à être très sceptique quant à tout ce que vous ne pouvez pas réellement vérifier vous-même, le mieux que vous puissiez faire. Il s'agit de suivre des journalistes individuels sur une longue période et de voir qui sonne vrai. J’étais rouge/bleu (peu importe) quand je regardais d’interminables images de l’Ukraine au moment de la transition. Ce que je regardais ne ressemblait en rien à ce qui était rapporté. Après cela, vous commencez à tirer par les bouts et bientôt tout est en lambeaux.
J'ai été choqué en regardant le dernier épisode de CN News (podcast s'il vous plaît) d'apprendre que Julian A. n'était pas la première personne à publier le contenu complet des Afghan War Logs mais l'horrible Luke Harding du tout aussi horrible journal Guardian News. Et c’était une histoire que je pensais maîtriser assez bien.
C'est comme vivre dans une maison infestée de termites, on ne sait pas ce qui va s'effondrer ensuite.
« Le principal problème découlant de cette histoire et d'autres, MH17, Douma, c'est que lorsque vous commencez à voir les trous dans les rapports des organismes internationaux officiels, vous commencez à être très sceptique quant à tout ce que vous ne pouvez pas réellement vérifier vous-même, du mieux que vous pouvez. Ce qu’il faut faire, c’est suivre des journalistes individuels sur une longue période et voir qui sonne juste.
C'est aussi MA politique maintenant !
La crédibilité, et donc le pouvoir, des agences de renseignement est la question primordiale. En contrôlant toutes les informations « connues » sur n’importe quel individu, ils sont capables de rendre n’importe quoi crédible.
Les exemples de choses impossibles dont il est « prouvé » qu’elles se sont produites reposent sur cette foi aveugle dans la bienveillance de ces agences. JFK, MLK, Rich, Epstein et sans aucun doute bien d'autres.
Des bêtes extrêmement dangereuses à attaquer, dénoncer ou discréditer, en particulier par n'importe quel individu. La vérité ne peut pas vous protéger s’ils peuvent contrôler la vérité.
Je vous recommande donc d'oublier la vérité et de vous concentrer sur la foi.
Si la NSA collecte réellement toutes les données dont on parle, je pense que quiconque joue un rôle dans la politique, les médias, etc. peut facilement être victime de chantage et garde donc les yeux grands fermés et la bouche fermée.
Tom Kath – Merci pour cela. Alors que je me retrouve parfois à me retourner avec pure exaspération et frustration face au chemin emprunté ici dans ce pays, je trouve que la seule façon de m'installer est de permettre l'idée que la foi est ce qu'il faudra pour survivre à la pure folie de tout cela. Cela se résume à cela, puisque je ne peux pas tout contrôler. Et je n’écris certainement pas en faisant confiance à une quelconque agence de renseignement. Je ne peux pas leur faire confiance.
Tom Kath,
Concernant. ta dernière phrase :
"Je vous recommande donc d'oublier la vérité et de vous concentrer sur la foi."
J'assume cette phrase écrite pour plaisanter. Merci d'être plus clair à ce sujet à l'avenir. Beaucoup sont si fragiles et ébranlés à ce stade que la moindre ambiguïté peut nous rendre si déprimés que nous perdons espoir et abandonnons la lutte. Nous ne pouvons pas risquer cela parmi nos lecteurs.
Ma « foi » inclut la conviction que, véritablement, LA VÉRITÉ NOUS LIBÉRERA. Je ne vivrai peut-être pas assez longtemps pour voir cela se produire (ce mois-ci, je fête quatre-vingts ans sur cette planète). Mais tant que je suis encore là – passé l'âge de la « sénilité statutaire », mais toujours compis mentis… je pense que je vais essayer de rester dans le combat.
Plus important encore, je crois aussi – toujours – que nous sommes assez nombreux. J'aime me rabattre sur « Il n'y a que nous » d'Annie Dillard ; il n’y en a jamais eu d’autre. La clé, bien sûr, est de diffuser autant de vérité que possible. Et c'est pourquoi je me sens si chanceux d'être le bienvenu sur ces pages.
Avant!
Ray
Cher Ray,
Après avoir lu cet article, mais avant de voir votre message, je me suis retrouvé à penser : « S'il vous plaît, mon Dieu, ne laissez rien arriver à Ray McGovern. Il est l’un des rares à faire la lumière sur ce sombre désordre – et il le fait aussi avec humour ! » (Et je ne crois pas vraiment en Dieu...)
Ne nous quittez pas de sitôt !
C'est l'une de vos meilleures contributions à ce jour, quatre points au diable !
Avant!
Merci Ray. Comme vous, je suis même d’accord sur le fait que nous sommes un nombre CROISSANT, bien que toujours très minoritaire, et que nous devons donc faire attention à ne pas laisser l’un d’entre nous « gaspiller ». – Surtout un écrivain aussi compétent et convaincant que vous.
En fait, je jouais avec l’expression « qui contrôle le récit contrôle le monde ». La suggestion était que nous pourrions discréditer QUI les gens croient plus efficacement que CE QUE ils croient.
Tom, tu as complètement tort ! En se plaignant constamment de leurs précieuses sources et méthodes, ils parviennent à cacher la vérité parce que le DOJ est de connivence avec eux et fait obstacle à la justice.
Vous pouvez suivre l'évolution du procès Butowsky et les demandes FOIA concernant les communications de Seth Rich sur Lawflog.com, dirigé par l'avocat Ty Clevenger, qui est également sur Twitter @Ty_Clevenger.
BTW, son dernier tweet (8/10) se lit comme suit :
Je ne suis PAS suicidaire.
Je ne suis PAS suicidaire.
Je ne suis PAS suicidaire.
Je ne suis PAS suicidaire.
Je ne suis PAS suicidaire…