Robert Parry, fondateur de ce site, a exposé dans cet article de janvier 2013 l'idée dangereuse et fausse selon laquelle les rédacteurs de la Constitution ont écrit le 2e amendement afin qu'une population armée puisse combattre le gouvernement que les rédacteurs venaient de créer.
By Robert Parry
Spécial pour Consortium News
Janvier 14, 21013
TLe puissant appareil de propagande de la droite a vendu à des millions d'Américains l'idée fausse et dangereuse selon laquelle les rédacteurs de la Constitution américaine ont incorporé le deuxième amendement à la Déclaration des droits afin qu'une population armée puisse combattre le gouvernement que les rédacteurs venaient de créer.
En raison de ce mensonge historique, de nombreux membres de la droite semblent aujourd’hui répondre à un appel aux armes en achetant des armes d’assaut à un rythme frénétique. Une « Journée d'appréciation des armes » est prévue le samedi précédant la deuxième investiture de Barack Obama, qui tombe par coïncidence le jour de Martin Luther King. Des milliers de propriétaires d’armes devraient venir agiter des drapeaux et brandir des fusils.
Le général Benjamin Lincoln qui a dirigé une force en 1787 pour réprimer la rébellion de Shays dans l'ouest du Massachusetts. (Peinture de Charles Willson Peale, Wikimedia Commons)
L’organisateur de cet effort, le militant de droite Larry Ward, a écrit que « l’administration Obama a montré qu’elle était plus que disposée à piétiner la Constitution pour imposer ses diktats au peuple américain ».
Ces dernières semaines, ce faux récit selon lequel les Framers cherchaient à encourager la violence pour renverser le processus pacifique et ordonné qu'ils avaient minutieusement créé à Philadelphie en 1787 a également été poussé par d'éminents personnalités de droite, telles que l'animateur de radio Rush Limbaugh et la personnalité de Fox News. André Napolitano
Napolitano a déclaré: « La réalité historique de la protection du droit de détenir et de porter des armes par le deuxième amendement n'est pas qu'il protège le droit de tirer sur les cerfs. Il protège le droit de tirer sur les tyrans, et il protège le droit de leur tirer dessus efficacement, avec les mêmes instruments qu’ils utiliseraient contre nous.
La suggestion est que les Américains armés doivent affronter le « tyrannique » Barack Obama, le président des États-Unis élu deux fois (et le premier Afro-Américain à occuper ce poste) s’il continue à rechercher des restrictions de bon sens sur les armes à feu face au massacre de 20 écoliers à Newtown, Connecticut, et des centaines d’autres horribles incidents de violence armée.
Ces Américains « révolutionnaires » ont été persuadés qu’ils canalisaient l’intention des fondateurs qui considéraient les soulèvements armés contre le gouvernement américain légalement constitué comme un élément important de « liberté ».
Mais cette croyance ne correspond pas à la réalité historique. En effet, la réalité est presque inverse. Le deuxième amendement a été adopté afin que chaque État ait le droit spécifique de former « une milice bien réglementée » pour maintenir la « sécurité », c'est-à-dire réprimer les rébellions armées.
Les fondateurs ont également clairement indiqué ce qu’ils pensaient devoir arriver aux personnes qui prenaient les armes contre la République. L'article IV, section 4 engageait le gouvernement fédéral à protéger chaque État non seulement contre l'invasion mais aussi contre la « violence domestique », et la trahison est définie dans la Constitution comme « faire la guerre » aux États-Unis ainsi que donner « aide et réconfort » aux États-Unis. ennemi (article III, section 3).
L'histoire du deuxième amendement
Marqueur lors de la bataille finale de la rébellion de Shay à South Egremont, Mass. (Wikipedia)
Le contexte historique du deuxième amendement dément également la mythologie de droite actuelle. Au moment de la Convention constitutionnelle, la jeune nation connaissait de violents troubles, comme la rébellion de Shays dans l'ouest du Massachusetts. Ce soulèvement armé mettait à l’épreuve la capacité de la nation nouvellement indépendante à établir l’ordre dans le cadre d’une république démocratique, une idée assez peu testée à l’époque. Les monarchies européennes prédisaient le chaos et l’effondrement des États-Unis.
Parmi les plus préoccupés par cette possibilité se trouvait le général George Washington, qui avait fait de grands sacrifices pour la naissance de la nouvelle nation. Après la capitulation britannique à Yorktown en 1781 et leur acceptation de l’indépendance américaine en 1783, Washington s’est inquiété de l’incapacité des articles de la Confédération, axés sur les droits des États, qui gouvernaient alors le pays, à faire face à ses défis économiques et sécuritaires.
Washington est devenu dégoûté par la reconnaissance par les Articles de 13 États « indépendants » et « souverains » et du gouvernement central faible qui en découle, appelé non même pas un gouvernement, mais une « ligue d’amitié ».
En tant que commandant en chef de l’armée continentale, Washington avait vu ses soldats souffrir lorsque divers États revenaient sur leur engagement de fournir de l’argent et des armes. Après la guerre, Washington prit sa retraite mais resta actif dans la recherche de réformes qui renforceraient la capacité du gouvernement central à organiser le commerce national et à maintenir l'ordre.
Ses craintes se sont approfondies en 1786 lorsque Daniel Shays, un ancien capitaine de l'armée continentale, a mené un soulèvement d'autres vétérans et agriculteurs dans l'ouest du Massachusetts, prenant les armes contre le gouvernement pour ne pas avoir répondu à leurs griefs économiques.
Washington a reçu des rapports sur la crise d'anciens associés de la guerre d'indépendance dans le Massachusetts, tels que son chef de la logistique de longue date, le général Henry Knox, et le général Benjamin Lincoln, qui a accepté la capitulation britannique à Yorktown en tant que commandant en second de Washington. Ils ont tenu Washington au courant des troubles, qui, craignait-il, pourraient encourager une nouvelle ingérence dans les affaires américaines de la part des Britanniques ou d'autres puissances européennes.
Le 22 octobre 1786, à une lettre Cherchant plus d’informations sur la rébellion auprès d’un ami du Connecticut, Washington écrivit : « Je suis mortifié au-delà de toute expression à l’idée qu’au moment de notre indépendance reconnue, nous devrions, par notre conduite, vérifier les prédictions de notre ennemi transatlantique et nous rendre ridicules et méprisables dans le monde. yeux de toute l’Europe.
Dans une autre lettre du 7 novembre 1786, Washington interrogea le général Lincoln au sujet des troubles : « Quelle est la cause de toutes ces agitations ? Quand et comment finiront-ils ? Washington était particulièrement préoccupé par la possibilité d’une main britannique cachée.
Lincoln a répondu : « Beaucoup d’entre eux [les rebelles] semblent absolument [fous] si une tentative d’anéantir notre constitution actuelle et de dissoudre le gouvernement actuel peut être considérée comme une preuve de folie. »
Cependant, le gouvernement américain, en vertu des articles de la Confédération, n'avait pas les moyens de rétablir l'ordre. Les riches Bostoniens ont donc financé leurs propres forces sous la direction du général Lincoln pour écraser le soulèvement de février 1787. Par la suite, Washington est resté préoccupé par le fait que la rébellion pourrait être le signe que les prédictions européennes sur le chaos américain se réalisaient.
« Si, il y a trois ans [à la fin de la Révolution américaine] quelqu'un m'avait dit qu'aujourd'hui, je verrais une rébellion aussi formidable contre les lois et les constitutions de notre propre création qu'elle apparaît aujourd'hui, j'aurais pensé qu'il était un chahut. un sujet digne d'une maison de fous », Washington écrit à Knox le 3 février 1787, ajoutant que si le gouvernement « rétrécit ou est incapable d'appliquer ses lois, l'anarchie et la confusion doivent prévaloir ».
Quelques semaines plus tard, l'inquiétude de Washington concernant la rébellion de Shays a été un facteur clé dans sa décision de participer et de présider la Convention constitutionnelle, qui était censée proposer des révisions aux articles de la Confédération, mais qui a plutôt abandonné l'ancienne structure et l'a remplacée. avec la Constitution américaine. La Constitution a transféré la souveraineté nationale des 13 États à « Nous, le peuple » et a considérablement renforcé le pouvoir du gouvernement central.
Le point clé de la Constitution était de créer un moyen pacifique permettant aux États-Unis de mettre en œuvre des politiques favorisées par le peuple, mais dans le cadre d’une structure de freins et contrepoids pour empêcher des changements radicaux jugés trop perturbateurs pour l’ordre établi. Par exemple, les mandats de deux ans de la Chambre des représentants étaient censés refléter la volonté populaire, mais les mandats de six ans du Sénat étaient conçus pour tempérer les passions du moment (et les sénateurs étaient initialement choisis par les législatures des États, et non par les personnes).
Dans ce cadre d’une République démocratique où un changement pacifique était possible quoique intentionnellement progressif, les fondateurs ont criminalisé la prise d’armes contre le gouvernement. Mais c’est l’expansion drastique du pouvoir fédéral prévue par la Constitution qui a suscité une forte opposition de la part de certaines personnalités de la guerre d’indépendance, comme Patrick Henry, de Virginie, qui a dirigé le mouvement anti-fédéraliste.
Les perspectives de ratification de la Constitution étaient telles que son principal architecte, James Madison, s'est joint à une campagne de vente connue sous le nom de Federalist Papers, dans laquelle il a tenté de minimiser la radicalité de ses changements. Pour convaincre d'autres sceptiques, Madison a accepté de soutenir une Déclaration des droits, qui serait proposée comme les dix premiers amendements à la Constitution. La Déclaration des droits était un mélange de concessions, certaines substantielles et d'autres rhétoriques, tant aux citoyens individuels qu'aux États.
Le deuxième amendement était avant tout un droit accordé aux États. On y lisait : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. »
Les manœuvres politiques de Madison ont obtenu de justesse l'approbation de la Constitution dans des États clés, comme la Virginie, New York et le Massachusetts. Le Premier Congrès approuva ensuite la Déclaration des droits, qui fut ratifiée en 1791. [Pour plus de détails sur la Constitution, voir l'ouvrage de Robert Parry. Le récit volé de l'Amérique.]
Derrière le deuxième amendement
Comme le montre clairement la préface du deuxième amendement, le souci était de permettre aux États d'organiser des milices capables de maintenir la « sécurité », ce qui correspondait à l'objectif de la Constitution de « tranquillité intérieure » dans le cadre d'une République.
Ce concept a été amplifié par les actions du Deuxième Congrès au milieu d’un autre soulèvement qui a éclaté en 1791 dans l’ouest de la Pennsylvanie. Cette révolte antifiscale, connue sous le nom de Rébellion du Whisky, a incité le Congrès en 1792 à développer l'idée d'une « milice bien réglementée » en adoptant les Militia Acts qui obligeaient tous les hommes blancs en âge de servir dans l'armée à se procurer leurs propres mousquets et équipements pour service dans les milices.
À l’époque, Madison était au Congrès américain et Washington à la présidence, tous deux soutenant les nouvelles lois afin que « l’intention initiale » des rédacteurs ne puisse pas être facilement mal comprise.
Le droit « de détenir et de porter des armes » s’est toujours inscrit dans le contexte de la participation à des milices ou aujourd’hui à la Garde nationale et non comme le droit des individus de posséder des armes dévastatrices qui pourraient être utilisées pour renverser violemment le gouvernement américain ou pour tuer ses responsables. (La reconnaissance d’un droit collectif plutôt qu’individuel n’a été renversée qu’en 2008, lorsque des idéologues de droite ont pris le contrôle de la Cour suprême des États-Unis et ont ensuite renversé des précédents juridiques de longue date.)
Mais s’il y avait le moindre doute sur la façon dont les véritables auteurs considéraient le deuxième amendement, la réponse fut apportée en 1794 lorsque le président Washington dirigea une force combinée de milices d’État contre les rebelles du Whiskey en Pennsylvanie. La révolte s'effondra bientôt ; de nombreux dirigeants ont fui ; et deux participants ont été reconnus coupables de haute trahison et condamnés à la pendaison, bien que Washington leur ait par la suite gracié.
Au-delà de ce témoignage historique clair selon lequel l’intention des fondateurs avec le deuxième amendement était de créer la sécurité pour la nouvelle République, et non de promouvoir des rébellions armées, il y a aussi la simple logique selon laquelle les fondateurs représentaient l’aristocratie de la jeune nation. Beaucoup, comme Washington, possédaient de vastes étendues de terre et favorisaient la tranquillité intérieure pour promouvoir le développement économique et la croissance.
Il serait donc contre-intuitif et anti-historique de croire que Madison et Washington voulaient armer la population pour que les mécontents puissent résister au gouvernement constitutionnellement élu. En réalité, les fondateurs voulaient armer le peuple, au moins les hommes blancs, pour repousser les soulèvements, qu'il s'agisse d'affrontements économiques comme la rébellion de Shays, de manifestations antifiscales comme la rébellion du whisky, d'attaques d'Amérindiens ou de révoltes d'esclaves.
Histoire fabriquée
Cependant, la droite a investi massivement au cours des dernières décennies dans la fabrication d’un récit national différent, qui ignore à la fois la logique et les données historiques. Dans ce fantasme de droite, les Framers voulaient que tout le monde ait une arme à feu afin de pouvoir résister violemment à leur propre gouvernement.
Pour construire ce récit, quelques citations incendiaires sont sélectionnées, sorties de leur contexte ou inventées. [Voir, par exemple, l'ouvrage de Steven Krulik compilation de telles références apocryphes.]
Cette « histoire » a ensuite été amplifiée par le puissant appareil de propagande de la droite, Fox News, les radios, Internet et les publications idéologiques, pour persuader des millions d'Américains que leur possession de fusils d'assaut semi-automatiques et d'autres armes à feu puissantes était ce que voulaient les auteurs, que Les propriétaires d’armes d’aujourd’hui remplissent un devoir américain vieux de plusieurs siècles.
Il convient également de noter que Thomas Jefferson, l’un des dirigeants les plus radicaux (bien que hypocrites) de la guerre d’indépendance, n’était pas l’un des rédacteurs de la Constitution. En 1787, au moment de la rédaction du document, il était le représentant des États-Unis en France.
Il y a aussi le point évident que l'idée d'une arme par les créateurs était un mousquet à un coup qui nécessitait un rechargement fastidieux, et non un puissant fusil d'assaut semi-automatique qui pouvait tirer jusqu'à 100 balles en quelques secondes sans avoir besoin de le recharger. pour recharger.
Cependant, des gens comme Andrew Napolitano à droite ainsi que certains révolutionnaires rêveurs à gauche suggèrent toujours que les rédacteurs ont adopté le deuxième amendement afin que la puissance de feu de ceux qui tentent de renverser le gouvernement américain et de tuer ses agents soit égale à toutes les armes utilisées par le gouvernement. possédé.
Cette idée folle serait risible si ses conséquences n’étaient pas si horribles. Le prix humain de ce faux concept de « liberté » et de cette fausse histoire est le nombre effroyable de morts que la violence armée inflige à la société américaine, y compris le récent massacre de ces enfants à Newtown.
Pourtant, au lieu de reconnaître l'histoire réelle et d'accepter que la Constitution était une tentative des rédacteurs de créer un processus démocratique pour un changement pacifique, les partisans d'aujourd'hui d'une révolution violente, qu'ils soient de droite ou de gauche, alimentent la paranoïa et l'ignorance de leurs partisans. .
Le regretté journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Il a fondé Nouvelles du consortium en 1995, considéré comme le premier site d'information indépendant en ligne.
Malgré des commentateurs indifférents qui n’apprécient pas du tout l’usurpation de droits récemment par le gouvernement fédéral, ce qui est principalement l’actualité de ce site Web et de ses rédacteurs, le deuxième amendement ne vise pas à accorder des droits au gouvernement. Cette argumentation échoue dès le départ. La déclaration des droits est en fait une déclaration de restrictions imposées au gouvernement. Le droit de porter des armes ne doit PAS être violé. Il n’y a ni astérisque ni mais lié à cette déclaration. Les droits accordés par votre créateur sont la Vie, la Liberté et la Propriété. Vous avez l’obligation morale d’aider à défendre ces droits naturels. Vous avez tort de penser que le deuxième amendement a été proposé pour une autre raison.
Les rédacteurs, lecteurs et commentateurs de Consortium News s'inquiètent de l'usurpation des droits par le gouvernement fédéral.
Ils ne sont pas moins préoccupés par le flot incessant de conneries anhistoriques émises par le lobby des armes à propos du deuxième amendement.
Le deuxième amendement à la Constitution se lit comme suit :
"Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé."
Les partisans du lobby des armes à feu n’ont aucun respect pour la véritable Déclaration des droits.
La « milice » n’est PAS la Garde nationale militaire. Si tel était le cas, il n’y aurait absolument aucune raison d’inscrire cela dans la déclaration des droits. La milice n’est pas une institution gouvernementale, elle est composée de nous, les citoyens. Suivez la logique. C'est aussi simple que cela.
Malgré les fictions anhistoriques propagées par les démagogues du lobby des armes à feu et autres « gens simples », la milice a toujours été une institution gouvernementale.
L’histoire des milices aux États-Unis a commencé à l’époque coloniale britannique. Les milices ont d'abord été créées par les gouverneurs britanniques à Jamestown, en Virginie et dans d'autres premières colonies coloniales, où peu de soutien pouvait être fourni par les forces régulières britanniques.
En décembre 1636, le tribunal général de la Massachusetts Bay Colony adopta une loi appelant à la création de trois régiments en organisant des compagnies de milice distinctes existantes dans les villes autour de Boston. La création des régiments de milice a été provoquée par le besoin perçu de défendre la colonie de la Baie contre les Indiens d'Amérique, ainsi que contre les colons et les militaires d'autres pays européens qui opéraient en Amérique du Nord, notamment : les Français dans ce qui est aujourd'hui le Canada ; les Espagnols dans ce qui est aujourd'hui la Floride, les Carolines et la Géorgie ; et les Néerlandais dans ce qui était alors la Nouvelle-Hollande, qui comprenait ce qui fait aujourd'hui partie de New York, du Connecticut, du Rhode Island et du Massachusetts.
Le Tribunal général exigeait que tous les hommes valides âgés de 16 à 60 ans, à l'exception des juges et des membres du clergé, soient considérés comme membres de la milice de la colonie, organisée en régiments Nord, Sud et Est. Les membres de la milice devaient s'équiper, participer à un entraînement régulier et se présenter à leurs unités lorsqu'ils étaient appelés.
Pendant la guerre française et indienne, des milices de plusieurs colonies britanniques ont pris part à diverses actions, notamment l'envoi de milices de Virginie (notamment George Washington) dans les avant-postes français du pays de l'Ohio.
Avant la guerre d'indépendance, les officiers des unités de milice étaient mandatés par les gouverneurs royaux. Pendant la guerre, ils étaient mandatés soit par le pouvoir législatif, soit par le chef de l'exécutif de l'État. Après la guerre, les commissions étaient généralement accordées par le chef de l'exécutif de l'État. Les milices n'opéraient pas indépendamment des gouvernements des États, mais étaient sous le commandement du gouvernement civil, tout comme les forces militaires régulières.
Lorsque les tensions s'intensifièrent entre le gouvernement britannique et les colons américains dans les années 1760 et 1770, de nombreux citoyens commencèrent à organiser, équiper et entraîner des unités de milice privées, afin de disposer de corps de troupes échappant au contrôle des gouverneurs royaux.
Les unités de la milice ont servi au combat tout au long de la Révolution, assurant également la garde des prisonniers, la garnison des forts et les patrouilles locales. À certaines occasions, les membres de la milice se sont montrés inefficaces, comme lors de la bataille de Camden en Caroline du Nord. À d'autres occasions, ils se sont produits avec compétence, notamment lors des batailles de Lexington et de Concord, de la bataille de Bunker Hill, de la bataille de Bennington, des batailles de Saratoga et de la bataille de Cowpens.
Le rôle le plus important joué par les milices se situe peut-être en dehors du champ de bataille, en affectant le cours du débat politique. Les milices aux sympathies patriotes étaient bien établies, en particulier dans les colonies du centre de l'Atlantique et de la Nouvelle-Angleterre, ce qui a amené l'armée britannique à concentrer ses forces dans des garnisons plus grandes et plus défendables. La campagne étant aux mains de la milice patriote, les neutres ou les loyalistes ont progressivement fui vers les garnisons britanniques (et de là, souvent vers le Canada), ou ont commencé à accepter davantage l'objectif des patriotes d'indépendance de la Grande-Bretagne.
Durant la période des articles de la Confédération, le faible gouvernement fédéral réduisit l'armée continentale à une poignée d'officiers et de soldats. Les articles de la Confédération exigeaient que chaque État maintienne une milice et permettaient au Congrès de la Confédération de former une armée permanente uniquement avec le consentement de neuf des treize États. Un tel consentement n’était pas obtenu à une époque où la population nourrissait encore une méfiance à l’égard d’une armée permanente, de sorte que le Congrès laissait en grande partie la défense de la nouvelle nation aux milices d’État.
Lors de la Convention constitutionnelle de 1787, les délégués fédéralistes ont plaidé en faveur d'un gouvernement fédéral puissant, comprenant un contrôle fédéral de la milice. Les fédéralistes prévoyaient d'utiliser l'armée pour défendre le pays en cas d'attaque et pour faire appliquer les lois fédérales lorsque cela était nécessaire.
Les antifédéralistes préconisaient un gouvernement fédéral limité et voulaient un contrôle continu de l'État sur les milices. Les antifédéralistes fondaient leurs arguments sur trois points. Premièrement, la milice pourrait être à la disposition du gouvernement fédéral pour résister aux invasions étrangères. Deuxièmement, la milice servait de force de police dans chaque État, lui permettant de maintenir l'ordre et le respect de la loi. Troisièmement, une fois que le nouveau gouvernement fédéral aurait remplacé celui prévu par les articles de la Confédération, la milice serait la dernière défense des États au cas où une armée permanente levée par le gouvernement fédéral serait employée contre les États.
Le compromis convenu par les deux parties satisfaisait les antifédéralistes car il n'y avait pas d'armée permanente et les milices restaient sous la responsabilité des États, notamment la nomination des officiers. Elle satisfaisait les fédéralistes car elle prévoyait que la milice pouvait être fédéralisée lorsque les circonstances l'exigeaient.
Le compromis entre fédéralistes et antifédéralistes s’est avéré de courte durée. En 1791, Arthur St. Clair subit une défaite majeure lors de la bataille de Wabash alors qu'il combattait les Indiens d'Amérique dans les Territoires du Nord-Ouest. En réponse, le Congrès a autorisé l'expansion de l'armée et a autorisé le président à appeler les milices de l'État de sa propre autorité si les circonstances l'exigeaient lorsque le Congrès n'était pas en session.
Le First Militia Act de 1792 autorisait le président à appeler des milices en cas d'invasion étrangère, en réponse aux attaques des Indiens d'Amérique et lorsque cela était nécessaire pour l'application de la loi fédérale.
La deuxième loi sur la milice de 1792 a formalisé les exigences en matière d'organisation et de formation des milices d'État. Il exigeait que la milice soit composée de tous les « citoyens blancs libres et valides » âgés de 18 à 45 ans, organisés en membres d’une unité locale. (Un changement ultérieur a élargi l'éligibilité à tous les hommes entre 18 et 54 ans, quelle que soit leur race.) Certaines professions étaient exemptées, notamment les chauffeurs de diligence et les opérateurs de ferry, qui étaient censés soutenir la milice en facilitant le transport des soldats, des fournitures et de l'équipement dans en cas de mobilisation. Il existait également des exemptions religieuses pour les Quakers et d'autres confessions prônant la non-violence.
Les unités de la milice devaient se présenter à l'entraînement deux fois par an, généralement au début de l'été (après les semis de printemps) et à la fin de l'automne (après les récoltes d'automne mais avant que la neige ne tombe). Les membres de la milice devaient s'équiper et se présenter à l'entraînement ou à la mobilisation avec un mousquet ou un fusil, une baïonnette, des silex, une boîte à cartouches, des balles ou des balles de mousquet, une musette ou un sac à dos, ainsi qu'une corne à poudre et de la poudre à canon.
Les législatures des États étaient autorisées à organiser les unités locales en divisions, régiments et commandements subordonnés, et les membres des milices fédéralisées étaient soumis à des procédures en cour martiale pour désobéissance aux ordres et autres infractions.
Une partie de cette réorganisation comprenait la suppression des gouverneurs d'État en tant que commandants ayant un grade militaire (capitaine général) et la création de l'adjudant général de l'État. L'adjudant général relevait directement du gouverneur et servait en tant que commandant de la milice de l'État. Les États ont mis du temps à réagir et certains n'ont commencé à nommer des adjudants généraux qu'après la guerre de 1812.
Le président George Washington a utilisé l'autorité du Deuxième Acte en 1794 pour appeler la milice en réponse à la rébellion du whisky. Il l'a fait peu de temps avant que cette disposition du deuxième acte ne soit sur le point d'expirer. Reconnaissant que cette autorité pourrait être à nouveau nécessaire à l'avenir, le Congrès a répondu en adoptant la loi sur la milice de 1795, qui rendait permanente la capacité du président à appeler la milice de sa propre autorité si le Congrès n'était pas en session.
Le recours à la milice dans la rébellion du Whisky a clairement montré qu’à cette époque, les milices n’étaient pas bien organisées, efficacement entraînées ou dirigées de manière compétente. Washington et d'autres fédéralistes ont préconisé la création d'une académie militaire nationale pour normaliser la formation et augmenter le nombre de citoyens ayant une expérience militaire, et en 1802, l'armée a créé l'Académie militaire des États-Unis à West Point.
Au cours du XIXe siècle, chacun des États entretenait ses milices différemment, certains plus que d'autres. La milice américaine a participé aux diverses guerres indiennes, à la guerre de 1812, à la guerre civile américaine et à la guerre hispano-américaine. Parfois, les unités de la milice se sont révélées non préparées, mal approvisionnées et peu disposées.
Avant la guerre civile, les unités de milice étaient parfois utilisées par les États du Sud pour le contrôle des esclaves. Créés en 1860, les clubs Wide Awakes, affiliés au Parti républicain, n'ont pas tardé à prendre des mesures pour défendre les personnes contre les chasseurs d'esclaves du Sud. En Californie, la milice a mené des campagnes contre les bandits et contre les Indiens sous la direction de son gouverneur entre 1850 et 1866. Pendant la reconstruction après la guerre civile, les gouvernements des États républicains avaient des milices composées presque entièrement d'esclaves affranchis et de Blancs populistes. Leur déploiement pour maintenir l’ordre dans les anciens États confédérés a provoqué un ressentiment accru parmi de nombreux Blancs du Sud.
Après la guerre civile américaine, des groupes secrets comme le Ku Klux Klan et les Chevaliers du Camélia Blanc se sont rapidement développés dans le Sud, atteignant leur apogée à la fin des années 1860. Les milices privées furent encore plus significatives en termes d'effet : des organisations paramilitaires qui se formèrent à partir de 1874, notamment la Ligue Blanche en Louisiane, qui formèrent rapidement des chapitres dans d'autres États ; les Chemises rouges au Mississippi en 1875, et avec force en Caroline du Sud et en Caroline du Nord ; et d’autres milices de la « ligne blanche ».
Contrairement aux activités clandestines du KKK, ces organisations paramilitaires étaient ouvertes ; les membres étaient souvent bien connus dans leurs communautés. Néanmoins, ils ont eu recours à la force, à l'intimidation et à la violence, y compris le meurtre, pour expulser les responsables républicains, briser les organisations syndicales et supprimer le droit de vote et les droits civils des affranchis. Les groupes paramilitaires ont été décrits comme « le bras militaire du Parti démocrate » et ont joué un rôle déterminant dans la victoire des démocrates dans le Sud lors des élections de 1876.
La création officielle de la Garde nationale militaire moderne est souvent attribuée à l'adoption de la Loi sur la milice de 1903, qui a établi un modèle qui se poursuivra tout au long du XXe siècle consistant à fournir des ressources fédérales croissantes et une pertinence en temps de guerre pour la milice en échange d'un contrôle fédéral accru sur leur armement, leur organisation et leur formation. Également appelée Dick Act, du nom de son parrain Charles WF Dick, la loi de 20 a mis à jour le Militia Act de 1903, même si elle a laissé en suspens la question clé de savoir comment contraindre la milice à servir en dehors des frontières des États-Unis, ce qui ne relevait pas de la loi. la Constitution autorise l’utilisation de la milice « pour exécuter les lois de l’Union, réprimer l’insurrection et repousser les invasions ».
Cette restriction fondamentale à l'utilisation de la milice était un dilemme non résolu pour les planificateurs militaires depuis la guerre de 1812. Cette incertitude a conduit le gouvernement fédéral à contourner les milices d'État en faveur de la création d'armées de volontaires, comme ce fut le cas pour la guerre américano-mexicaine. , l'Armée de l'Union de la guerre civile américaine et les forces américaines levées pour la guerre hispano-américaine – bien que dans chacun de ces cas, les forces volontaires levées provenaient en grande partie de compagnies de milice déjà existantes. Même si la loi Dick n’obligeait pas les milices à servir outre-mer, on s’attendait à ce que l’augmentation du financement fédéral et de la formation stimule le bénévolat accru des membres de la milice en cas de guerre.
La loi Dick prévoyait que les États qui souhaitaient recevoir un financement fédéral pour leurs unités de milice devaient organiser leurs unités selon les normes dictées par l'armée régulière, et que les membres de la Garde nationale devraient répondre aux mêmes normes de formation, d'éducation et de préparation que leurs soldats réguliers. Homologues de l'armée. En échange, le gouvernement fédéral a fourni aux États des fonds et des équipements pour permettre la réorganisation et la modernisation des milices, ainsi que la formation des officiers réguliers de l’armée si un gouverneur en faisait la demande.
Je le répète, la milice aux États-Unis a toujours été une institution gouvernementale. La Garde nationale militaire moderne trouve ses origines dans l’ère coloniale.
Les citoyens instruits et inquiets ne se laissent pas influencer par les fictions anhistoriques des partisans du lobby des armes à feu.
Malgré des commentateurs indifférents qui n’apprécient pas du tout l’usurpation de droits récemment par le gouvernement fédéral, ce qui est principalement l’actualité de ce site Web et de ses rédacteurs, le deuxième amendement ne vise pas à accorder des droits au gouvernement. Cette argumentation échoue dès le départ. La déclaration des droits est en fait une déclaration de restrictions imposées au gouvernement. Le droit de porter des armes ne doit PAS être violé. Il n’y a ni astérisque ni mais lié à cette déclaration. Les droits accordés par votre créateur sont la Vie, la Liberté et la Propriété. Vous avez l’obligation morale d’aider à défendre ces droits naturels. Vous avez tort de penser que le deuxième amendement a été proposé pour une autre raison.
Tout à fait vrai. La Garde nationale militaire est une « milice sélective » ou une branche de l’armée permanente. L’idée derrière les milices contre les « soldats professionnels » était d’empêcher le type d’intervention militaire mondiale dont nous, le peuple (c’est-à-dire les contribuables), sommes aujourd’hui confrontés au fardeau. L’idée derrière la déclaration selon laquelle « Le grand objectif est que chaque homme soit armé. Tous ceux qui en sont capables peuvent avoir une arme à feu. » (Patrick Henry) n’était pas que la population puisse renverser la République constitutionnelle de jure. Il s’agissait d’effrayer les usurpateurs qui pervertiraient le gouvernement fédéral à leurs propres fins égoïstes. C’était le concept d’une population armée qu’aucune armée permanente ne serait en mesure d’opprimer. Cela revient à l’idée selon laquelle si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre ou à « la paix grâce à une puissance de feu supérieure ». Dans le véritable esprit et dans le langage du deuxième amendement, nous, en tant qu’Américains respectueux des lois, avons le droit de posséder toutes les armes que le fantassin peut porter (à tout le moins). Soit dit en passant, les « fusils d’assaut » ne sont pas semi-automatiques. Ce sont des tirs sélectifs, c'est-à-dire entièrement automatiques. Je respecte et admire une grande partie du travail de Bob Parry. Mais dans ce cas, non seulement il a complètement tort, mais son profond bureaucrate d’État le montre de manière flagrante.
Le camarade « Boothe » a manifestement tort.
Le texte du deuxième amendement exprime clairement que l’idée même de garantir une « milice bien réglementée » était de répondre aux besoins militaires de « sécurité » de « l’État libre ».
Presque immédiatement après la fin de la guerre révolutionnaire, « Nous, le peuple », avons utilisé à la fois la « Milice » et l’Armée permanente pour lancer une succession rapide d’interventions militaires contre la population indigène, s’emparant des terres et des ressources au fur et à mesure de ses déplacements à travers le continent.
Le gouvernement fédéral a commis de nombreuses perversions à des fins égoïstes.
Non contentes d’être « accablées » simplement par des accaparements de terres continentales et des génocides, les interventions militaires américaines se sont largement étendues à l’échelle mondiale, avec de nombreuses perversions.
Mais ce n’est pas la seule chose sur laquelle le camarade « Boothe » se trompe complètement.
Le véritable esprit et le véritable langage du deuxième amendement, si clairement exprimés dans l’expression « milice bien réglementée », sont que la « milice » doit nécessairement être réglementée par le gouvernement.
Les Américains respectueux des lois ont « le droit » de « conserver et porter des armes » dans une « milice » qui est « bien réglementée ».
Depuis la ratification de la Déclaration des droits en 1791, les réglementations concernant le service dans la milice et les exigences en matière d'armes militaires ont été considérablement modifiées par les lois fédérales et étatiques ultérieures. Pour le moins, les « milices bien réglementées » ne sont plus tenues de fournir leurs propres armes.
Quoi qu’il en soit, le deuxième amendement ne confère pas « le droit de posséder toutes les armes que le fantassin peut porter », comme l’a bêtement affirmé le camarade « Boothe ».
Il y a encore une chose sur laquelle le camarade « Boothe » se trompe complètement.
La description de Bob Parry des « fusils d'assaut semi-automatiques » est correcte car les armes à tir sélectif, par définition, ont un mode semi-automatique.
Bob Parry a tout à fait raison dans ce cas.
Et les conneries de propagande du camarade « Boothe » du lobby des armes à feu sont flagrantes.
« Mais lorsqu'une longue suite d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le même but, manifeste le dessein de les soumettre au despotisme absolu, c'est leur droit, c'est leur devoir de se débarrasser d'un tel gouvernement et de fournir de nouvelles gardes pour leur avenir. sécurité. — Telle a été la patience de ces colonies ; et telle est maintenant la nécessité qui les contraint à modifier leurs anciens systèmes de gouvernement.
La Déclaration d’Indépendance utilise clairement l’expression « rejeter ce gouvernement » et NON « son propre gouvernement ».
L’expression « fournir de nouvelles gardes pour leur sécurité future » a le sens militaire évident de remplacer l’armée britannique par des forces militaires américaines.
Le système militaire américain s'est développé à partir d'une combinaison de l'armée continentale nationale professionnelle, des milices d'État et des régiments de volontaires de la guerre d'indépendance américaine, ainsi que des unités militaires américaines similaires d'après-guerre révolutionnaire en vertu de la Loi sur la milice de 1792.
Après leur victoire décisive à Yorktown et avec l'aide des Français, l'armée continentale s'est imposée contre les Britanniques. Le Congrès a dissous l'armée continentale après l'entrée en vigueur du Traité de Paris, le traité de paix avec la Grande-Bretagne. Le Congrès a retenu 80 soldats intérimaires pour protéger les armes et l'équipement à West Point, New York et Fort Pitt et a appelé les États à fournir 700 hommes de leurs milices pour un an de service à la frontière.
Les délégués à la Convention constitutionnelle de Philadelphie en 1787 reconnurent la nécessité d'un établissement militaire plus permanent et prévoyèrent une armée et une marine régulières nationales ainsi qu'une milice sous le contrôle de l'État, soumises au contrôle civil par le biais du contrôle des crédits par le Congrès et de la direction présidentielle en tant que commandant en chef. chef des forces régulières et de la milice lorsqu'il est appelé au service fédéral
Cependant, en raison du conflit persistant avec les Amérindiens, on s'est vite rendu compte qu'il était nécessaire de déployer une armée permanente et entraînée. L'armée régulière était au début très petite et après la défaite du général St. Clair à la bataille de Wabash, où plus de 800 Américains furent tués, l'armée régulière fut réorganisée sous le nom de Légion des États-Unis, créée en 1791. rebaptisée United States Army en 1796.
Continuez à poster, Ed. Vos commentaires sont très utiles pour réfuter les nombreuses affirmations anhistoriques (alias « More Second Amendment Madness ») de certains passionnés d’armes à feu.
Extrait de la Déclaration d'Indépendance : « Nous tenons pour évidentes ces vérités, à savoir que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. — Que pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, — Que chaque fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ces fins, le peuple a le droit de la modifier ou de l'abolir. , et d'instituer un nouveau gouvernement, posant ses bases sur de tels principes et organisant ses pouvoirs sous la forme qui semblera la plus susceptible d'assurer leur sécurité et leur bonheur. La prudence, en effet, dictera que les gouvernements établis de longue date ne soient pas changés pour des causes légères et passagères ; et en conséquence toute l'expérience a montré que les hommes sont plus disposés à souffrir, alors que les maux sont supportables, qu'à se redresser en abolissant les formes auxquelles ils sont accoutumés. Mais lorsqu'une longue suite d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le même but, manifeste le dessein de les soumettre au despotisme absolu, c'est leur droit, c'est leur devoir de se débarrasser d'un tel gouvernement et de fournir de nouvelles gardes pour leur sécurité future. . — Telle a été la patience de ces colonies ; et telle est maintenant la nécessité qui les contraint à modifier leurs anciens systèmes de gouvernement. L'histoire de l'actuel roi de Grande-Bretagne est une histoire d'injures et d'usurpations répétées, toutes ayant pour objet direct l'établissement d'une tyrannie absolue sur ces États. Pour le prouver, que les faits soient soumis à un monde franc.
De toute évidence, les Fondateurs affirmaient qu’ils avaient le droit, voire le devoir, de renverser leur propre gouvernement (la monarchie britannique) par la force des armes, car celui-ci s’était transformé en tyrannie. Ce serait bien si les mauvais gouvernements pouvaient être éjectés par des élections ou des manifestations non violentes, et ces méthodes devraient certainement être essayées avant de lancer une horrible guerre révolutionnaire, mais malheureusement, les gouvernements tyranniques doivent souvent être « renversés » par le recours à la force armée. parce que les méthodes de changement politique les moins destructrices ne sont plus disponibles. Si le 2e amendement décrit une méthode permettant de lever des milices contrôlées par le gouvernement pour mener à bien des missions approuvées par le gouvernement, alors pourquoi serait-il inclus dans la Déclaration des droits ? Tous les gouvernements ont clairement le pouvoir de lever des forces armées, et il existe un autre article de la Constitution décrivant cette procédure (article I, section 8, clause 12). En revanche, la Déclaration des droits est une liste de droits des citoyens qui ne doivent pas être violés par le gouvernement.
Contrairement à l’idéologie démente des militants du lobby des armes, les Fondateurs n’ont jamais soutenu qu’ils avaient le droit ou le devoir de « renverser leur propre gouvernement » par la force armée.
Les points de vue des fondateurs sont clairement exprimés dans la Déclaration d'indépendance.
https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
L'« histoire de blessures et d'usurpations répétées » décrite par les Fondateurs dans la Déclaration accusait spécifiquement « l'actuel roi de Grande-Bretagne » d'avoir « abdiqué le gouvernement ici » et « excité des insurrections intérieures parmi nous ».
Les Fondateurs ont également critiqué la Couronne britannique pour avoir forcé des « citoyens » captifs à « porter les armes contre leur pays ».
D’où le sens militaire sans équivoque de l’expression « porter les armes », telle qu’elle apparaît à la fois dans la Déclaration d’indépendance et dans le deuxième amendement de la Constitution américaine.
Contrairement aux affirmations anhistoriques de certains passionnés d’armes, l’examen des documents réels montre clairement que les Fondateurs considéraient les tentatives de « renverser leur propre gouvernement » par la force des armes comme un délit grave.
Le deuxième amendement à la Déclaration des droits aborde clairement le droit de « porter les armes » pour la « sécurité » de « l’État », et non pour son « renversement » violent.
Si Washington avait abandonné Valley Forge, nous parlerions tous anglais aujourd'hui.
L'article de Schulman de 1991 dans Gun Week reprend l'analyse de Ray Copperud du texte du deuxième amendement pour promouvoir une conclusion qui contredit en fait l'analyse de Copperud.
http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
Analyse du texte par Copperud : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. » – est résumé par Copperud dans une conclusion simple et précise :
« Le droit de détenir et de porter des armes est affirmé comme étant essentiel au maintien d’une milice. »
Les « questions numérotées » de Schulman éloignent Copperud de cette conclusion.
Les questions de Schulman tentent également d'éviter le problème clé que les rédacteurs de la Constitution américaine ont cherché à résoudre avec l'inclusion du deuxième amendement : le fait, récemment démontré par la guerre d'indépendance, les conflits frontaliers, les insurrections et la menace éminente d'attaque par les Européens. puissances, que le maintien d’une « milice bien réglementée » était alors « nécessaire à la sécurité d’un État libre ».
Néanmoins, Copperud précise clairement que l'expression « milice bien réglementée » signifie « soumise aux règlements d'une autorité supérieure ».
Copperud affirme directement que « cela concorde avec le désir des écrivains d'un contrôle civil sur l'armée ».
En fait, l'analyse du texte par Copperud montre très clairement que le deuxième amendement répond principalement aux besoins militaires de « sécurité » du nouvel « État libre » qui nécessitaient une réglementation appropriée et un contrôle civil.
En élargissant l'analyse conceptuelle de Copperud pour inclure le contexte historique, il est évident qu'un amendement à la Constitution garantissant que « le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas violé » garantissait au moins un approvisionnement minimal en petites armes à feu pour équiper un des « milices bien réglementées » jugées « nécessaires » à la « sécurité » de « l’État libre ».
En d’autres termes, le « droit du peuple de détenir et de porter des armes » était nécessaire pour équiper une « milice » citoyenne « bien réglementée » en l’absence d’une force militaire professionnelle suffisante « nécessaire » pour maintenir la « sécurité » nationale pour le nouveau pays. et l’expansion de « l’État libre ».
Ainsi, le Deuxième Amendement ne se soucie absolument pas de la « liberté » individuelle de « détenir et porter des armes » afin de s’adonner à un passe-temps personnel ou de commettre des actes illégaux, et il ne garantit pas non plus un « droit » inconditionnel des « personnes » de « détenir et porter des armes ». « des types spécifiques d’armes à feu ou de munitions.
Étant donné que la principale préoccupation du deuxième amendement est militaire, les questions « d’armes » doivent être « bien réglementées » et sous contrôle civil conformément aux mécanismes juridiques prévus par la Constitution.
Ignorant le texte du Deuxième amendement, Schulman utilise de manière sélective l'analyse textuelle de Copperud dans une faible tentative de faire dire au Deuxième amendement ce que le lobby des armes à feu veut qu'il dise.
Antonin Scalia a fait quelque chose de similaire dans l'opinion majoritaire de District of Columbia c. Heller (2008).
La sombre histoire de la violence armée des « milices » de l'Amérique est détaillée dans « Nécessaire à la sécurité d'un État libre » d'Angelo Guisado, avocat au Center for Constitutional Rights :
« Historiquement, nous ne nous sommes pas contentés de célébrer les droits des milices, nous les avons inscrits dans notre Constitution fédérale. Comme le prévoit le deuxième amendement, « [une] milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé ». Dans son célèbre avis de 2008 dans l'affaire District of Columbia c. Heller de la Cour suprême, le juge Scalia a annulé une interdiction des armes de poing dans le District de Columbia, la considérant comme une violation du deuxième amendement. Dans le processus, le juge Scalia a divisé l’amendement en deux :
– la clause « préliminaire » : « Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre », et
– la clause « opérationnelle » : « le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé ».
« Énervé pour son analyse anhistorique et sa division bon marché, Scalia s’est concentré sur l’apaisement du désir néo-conservateur d’un droit individuel à posséder des armes à feu – éliminant un point important, presque incontournable, de la clause préliminaire. En adoptant le deuxième amendement, le gouvernement fédéral a explicitement reconnu que l'Amérique blanche avait besoin de milices et que les milices étaient « nécessaires à la sécurité d'un État libre ». Scalia utilisait simplement le pouvoir judiciaire pour réaffirmer une logique adoptée par le législatif. Après tout, le gouvernement américain autorise depuis longtemps le vigilantisme, aux frontières et ailleurs.
« Les lois fédérales et étatiques ont parfois encouragé de manière très explicite les hommes blancs à défendre les visions nationalistes de ce pays parce que le gouvernement en avait besoin. Depuis les lois fédérales explicites telles que les Militia Acts de 1792 (et 1795), jusqu'aux sanctions directes de l'État comme ce qui s'est produit lors de la guerre des Creeks au Tennessee de 1813-1814, les institutions américaines ont eu recours aux milices pour dépeupler de force les terres. Les milices étaient essentielles pour réaliser l’objectif du pays de s’emparer du continent américain et d’établir un État capitaliste dirigé par les Blancs. Le gouvernement ne pouvait pas exproprier violemment ce territoire à lui seul, il a donc autorisé ses citoyens à le faire à leur place. Comme le martèle parfaitement la chercheuse Roxane Dunbar Ortiz dans son livre Loaded : A Disarming History of the Second Amendment, le gouvernement a désigné les milices nationalistes blanches comme un élément essentiel de l’ordre politico-économique existant et les a protégées autant qu’il le pouvait. Cela a ouvert la voie au génocide. Pendant ce temps, ne voyant que peu de conflits avec d'autres garanties constitutionnelles, la Cour suprême a ensuite confirmé ces lois sous prétexte que le but du deuxième amendement était « d'assurer la continuité et de rendre possible l'efficacité des forces de milice ».
« L'obsession de l'Amérique pour les milices remonte à l'époque coloniale. Dès 1705, les patrouilles d'esclaves chargées de capturer et de ramener les esclaves en fuite étaient obligatoires dans des colonies comme la Virginie. Ces milices étaient nécessairement armées. La loi obligeait les hommes blancs à porter des armes à feu à l’école, au travail et à l’église. La Virginie et le Massachusetts exigeaient même autrefois que chaque foyer possède une arme à feu et une certaine quantité de munitions. À mesure que l’institution de l’esclavage proliféra et que le nombre d’esclaves augmenta, le vigilantisme armé blanc grandit également. Cette institution d'avant-guerre a culminé avec l'adoption de la loi sur les esclaves fugitifs de 1850, qui obligeait les citoyens à aider, par la force si nécessaire, à capturer les esclaves en fuite.
« À la fin de la guerre civile, en 1867, le Congrès a soudainement interdit les milices du Sud. Mais à ce moment-là, la culture des milices et sa haine violente et hétéro-patriarcale des vipères faisaient partie intégrante de la culture blanche du Sud. En fait, la loi fédérale s’est révélée si controversée que le Congrès l’a révoquée à peine un an plus tard. La culture des milices a survécu, se manifestant pleinement dans les mouvements anti-reconstructionnistes et la montée de groupes d'autodéfense blancs comme le tristement célèbre Ku Klux Klan et la Ligue blanche, moins connue, qui terrorisaient les communautés noires et exécutaient les miliciens noirs qui cherchaient à exercer la même chose. droits. Dans sa vigoureuse dissidence à l'égard de l'opinion de Scalia dans l'affaire Heller, le juge Stevens a raconté l'histoire macabre de Jim Williams. Williams, un Freedman et capitaine d'une « compagnie de milice » dirigée par des Noirs en Caroline du Sud, a connu un sort macabre en mars 1871 lorsque six membres du KKK l'ont lynché et abattu pour avoir exercé ses droits du deuxième amendement. Le droit à une milice a toujours signifié le droit à une milice blanche.
« Non satisfaits de soumettre uniquement les Noirs dans leur quête d’une domination raciale totale, les États-Unis ont activement encouragé les milices à éliminer par la force et, si nécessaire, à exterminer des tribus amérindiennes entières. Les principaux architectes de ce plan comprenaient Andrew Jackson. Avant son accession à la présidence en 1829, Jackson avait dirigé une milice composée de plus de 2,500 20 habitants du Tennesse occidental. Pendant la guerre des Creeks, la législature du Tennessee l'a chargé, ainsi que sa milice, d'« exterminer la nation Creek », une tâche pour laquelle Jackson a été largement récompensé. Au cours de ses deux mandats de président, Jackson a ordonné aux troupes fédérales de voler systématiquement plus de 1830 millions d’acres de terres aux Amérindiens, tuant ainsi des milliers de personnes. Pendant ce temps, le Congrès a légalisé ces missions génocidaires et expropriatoires en ratifiant l’Indian Removal Act de XNUMX et en soutenant des massacres comme la Piste des Larmes, qui reste peut-être la représentation la plus cristalline du nettoyage ethnique de ce pays. Une fois de plus, le gouvernement trouva des alliés parmi les milices de colons, les justiciers armés et les opportunistes belliqueux qui saisirent l’occasion de s’enrichir au prix de la destruction et du contrôle des communautés autochtones.
« Aucun signe d’atténuation n’est apparu alors que le pays marchait vers l’ouest. Comme l’historien Greg Grandin l’explique brillamment dans son nouveau livre The End of the Myth, les États-Unis avaient besoin de fanatiques violents et de fantassins volontaires pour mener avec succès une guerre de frontière. Les colons ont poursuivi le nettoyage ethnique dans le but explicite de dépeupler les terres qu’ils pourraient ensuite revendiquer pour eux-mêmes et dont ils pourraient tirer profit. La saisie forcée de terres était et sera toujours une entreprise entièrement capitaliste.
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
Supprimons les armes à feu du 2ème amendement et insérons quelque chose de plus inoffensif, par exemple des livres. Ce n’est pas original pour moi mais mérite d’être partagé. Considérer ce qui suit:
« Un électorat bien instruit, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de conserver et de lire des livres ne doit pas être violé. »
Amendement II
Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé.
[Copperud :] « (1) votre phrase de « contrôle scientifique » correspond précisément à la modification de la structure grammaticale.
"(2) Il n'y a rien dans votre phrase qui indique ou implique la possibilité d'une interprétation restreinte."
Le Copperud dans la déclaration ci-dessus est professeur de journalisme à l'USC. L’échange complet peut être trouvé ici » http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
L'article ci-dessus ignore simplement l'anglais de base de l'amendement, comme on peut le voir dans cet exemple. En ce qui concerne l'utilisation des armes à feu, il n'y a aucune restriction. Mais l’une des nombreuses raisons serait la présence d’une milice. Une milice n’est pas composée de militaires professionnels mais de citoyens. Donc, jusqu'à ce que nous puissions entrer dans un magasin et acheter un canon, une mitrailleuse, un fusil ou un pistolet avec la même facilité que nous pouvons acheter n'importe quel autre produit, nos droits du 2e amendement auront été violés. Il y avait des canons privés ainsi qu'un prototype de mitrailleuse (Puckle gun) bien avant la convention constitutionnelle.
L'exercice de propagande de Schulman de 1991, « Le deuxième amendement intégral », ignore simplement le fait que le « droit du peuple de détenir et de porter des armes » est spécifiquement et exclusivement abordé par le deuxième amendement dans la mesure où il est « nécessaire à la sécurité d'un État libre ». ».
Copperud doit s’écarter de l’analyse grammaticale pour reconnaître « le désir des écrivains » et admettre la réalité historique selon laquelle le droit du deuxième amendement « supposé exister et être inconditionnel » est « invoqué ici spécifiquement pour le bien de la milice ».
Encouragé par Schulman, Copperud emploie quelques acrobaties « d’usage » pour masquer la contradiction évidente entre un prétendu droit « inconditionnel » et son déploiement très conditionnel par « l’État » à des fins de « sécurité ».
L’analyse grammaticale pure conduit généralement à une erreur logique.
L’erreur logique est clairement démontrée par la prétendue phrase de Schulman sur le « contrôle scientifique » :
"Un électorat bien instruit, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de conserver et de lire des livres ne doit pas être violé."
Copperud affirme que la phrase « est exactement parallèle à la modification de la structure grammaticale ».
Malheureusement, la phrase de Schulman sur le « contrôle scientifique », et en fait tout son discours, n'a que très peu de sens au regard de l'accent militaire évident du 2e amendement sur ce qui est « nécessaire à la sécurité d'un État libre ».
Peut-être que Schulman imagine des batailles dramatiques de la guerre d’indépendance avec des troupes britanniques vaincues par un barrage dévastateur de livres lancés par son électorat colonial bien instruit.
Étant donné le penchant évident de Schulman pour les absurdités (on ne peut même pas lui attribuer une malhonnêteté intellectuelle), on ne peut qu'imaginer le carnage qui pourrait s'ensuivre si l'un des admirateurs de Schulman décidait d'arrêter « d'obéir aux juges » et d'entrer dans un magasin et d'acheter un canon.
Joe Luria et vous pouvez tous les deux aller sauter dans le même lac. Vous êtes tous les deux des connards ignorants avec un programme qui mène à une tyrannie totale. Pourquoi devrais-je continuer à suivre tout ce qu’écrit le CN si vos deux gros connards ont ce point de vue ? J'ai perdu beaucoup de respect pour cette tenue ces derniers jours… Il est temps pour moi de dire… Fuck OFF !! Cyas quand vos enfants sont les esclaves de l'homme et doivent demander la permission de sortir après 2 heures.
Je suis surpris que M. Parry se soit à ce point trompé. La Constitution américaine n'accorde aucun droit aux États : ils avaient tous les droits eux-mêmes à l'origine et n'acceptent que de permettre au nouveau gouvernement fédéral d'agir de manière limitée, comme le montre l'article 1, section 8. Et, comme le montrent les 9e et 10e amendements spectacle, tout le reste était laissé aux États eux-mêmes ou au peuple. En outre, l’idée selon laquelle le 2e amendement autorisait la détention et le port d’armes uniquement à des fins de milice est clairement démolie par les nombreuses déclarations des Fondateurs exprimant leur désir que le peuple tout entier soit armé. Pourquoi devraient-ils être licenciés ? Enfin, le but de la Déclaration des droits était d'énoncer les limites du gouvernement fédéral, et non d'« accorder » des droits aux États. Les droits existaient déjà et le but était de protéger les gens contre toute violation de ces droits par le gouvernement fédéral.
Ne pensez-vous pas que M. Parry aurait pu changer quelque peu d'avis ? Qu'à la lumière des éléments du gouvernement qui se livrent à une conspiration séditieuse criminelle pour piéger un président des États-Unis en exercice, M. Parry pourrait avoir un sentiment différent à propos du deuxième amendement s'il était en vie aujourd'hui ?
Les « sentiments » n’ont aucune incidence sur les actes juridiques. Il est évident que les gens ont des "sentiments" différents à propos de l'amendement 2, mais cela ne change rien. Le droit de porter les armes est une milice incorporée sous contrôle civil. Quels que soient vos sentiments.
Je ne suis pas d'accord. je vous renvoie à http://eyler.freeservers.com/JeffPers/jefpco29.htm
Il n’existe aucun argument raisonnable pour me priver de ma liberté et de ma liberté de posséder une arme à feu. Lorsque le débat sera terminé, ceux qui croient que c'est dans l'intérêt de la société viendront prendre mon arme. Mais comment vont-ils faire ?
À la pointe d'une arme à feu.
Par conséquent, tout argument que vous présentez est irrationnel ; tu es maintenant un voyou socialiste qui pointe un pistolet sur ma tempe libertaire. C'est ainsi que l'histoire se termine. Tu es devenu le monstre que tu prétends être.
Non, ne bougez même pas la bouche pour réfuter, c'est un court article, relisez-le simplement et laissez-le pénétrer. Vous êtes un monstre.
Si vous pensez honnêtement que votre arme, quel que soit son type, fera la différence même face à la police militarisée, sans parler des forces armées, vous vivez dans un pays où la vie est belle à tout moment. Et pourtant, tu penses que c'est moi qui suis irrationnel.
Lorsque chaque citoyen sera fortement encouragé à être armé et à porter ouvertement ses armes, il n’y aura plus de soucis à propos d’une police militarisée. Les bons flics auront la tâche beaucoup plus facile. Les méchants flics vont vivre dans le monde réel, sans respect, surveillés comme des faucons et morts sur le coup lorsqu'ils commenceront à tirer ou à battre à mort une autre victime innocente.
En d’autres termes, relisez simplement le message original et essayez de ne pas répandre de fausses pistes, elles puent, comme l’argumentation pour faire semblant de l’être.
Afghanistan
@ "Si vous pensez honnêtement que votre arme, quel qu'en soit le type, fera la différence même face à la police militarisée, sans parler des forces armées, vous vivez dans un pays où la vie est belle à tout moment."
C’est à peu près ce que disaient les Anglais à propos des colons américains. Et ce point de vue ignore la réalité de l’échec du gouvernement américain à remporter une seule guerre contre-insurrectionnelle à l’ère moderne.
Nous n’en sommes pas encore au point où les paysans américains prennent leurs fourches pour marcher sur les riches, mais les événements évoluent définitivement dans cette direction. Quand cela arrivera, je ne voudrais pas faire partie des riches.
Non, c’est absurde et je n’ai pas eu besoin de le relire. Merci d'être resté bref.
Soyons réalistes, le deuxième amendement est une phrase mal structurée. En l’état, il se décompose cependant en deux parties, qui sont en tension l’une avec l’autre…
Première partie : Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre,
Deuxième partie : le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé.
Parry se concentre uniquement sur la première partie, tout en négligeant la deuxième, qui en fait qualifie la première. Que voulons-nous, le peuple ? Pour garantir un État libre. Qu’est-ce qui rend un État libre ? L'absence de violation des droits naturels de son peuple. Que faut-il pour assurer cet heureux état de choses ? Une milice bien réglementée. Comment une milice est-elle bien réglementée ? Par le droit du peuple de détenir (posséder en privé) et de porter (en public) des armes.
Les deux parties vont de pair : lorsque le peuple néglige d’exercer son droit, la milice n’est plus bien réglementée ; par conséquent, la Milice devient un instrument de tyrannie, et le peuple est empêché d’exercer son droit… Et un cycle vers la guerre civile s’ensuit. Je crains que ce soit la situation dans laquelle nous nous trouvons.
Je pense que le deuxième amendement est une phrase si mal formulée parce qu'il essayait de trouver un compromis formulé entre les deux points ou parties que vous avez énoncés qui sont :
Première partie : Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre,
Deuxième partie : le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé.
Je suis d'accord que Parry se concentre uniquement sur une partie.
L'argument présenté par Parry selon lequel George Washington était consterné par la rébellion de Shay dans le Massachusetts et pensait qu'une rébellion aussi stupide serait considérée par le monde entier comme un échec de la nouvelle nation et qui croyait et préconisait sincèrement une action militaire pour l'écraser est indéniable. C’était le point de vue de George Washington sur la question. Il ne fait aucun doute que George Washington a porté cet argument passionné devant la Convention constitutionnelle, basé sur la rébellion de Shay, et a plaidé en faveur d'une milice forte qui serait autorisée à réprimer les menaces par la force des armes si ces menaces étaient inconciliables par des moyens pacifiques. En d’autres termes, Washington a soutenu que ceux qui s’opposent aux lois de la Constitution devraient être contrecarrés par une action militaire si nécessaire afin de préserver la nouvelle nation et ses lois et aussi comme une démonstration de force que la nouvelle nation pourrait se défendre si nécessaire. Tout cela est logique et je suis sûr que personne n'a contesté le fait que la souveraineté de la nouvelle nation devrait être autorisée à réprimer les rébellions qui menacent les fondements de la loi.
Cependant, il y a la deuxième partie de la phrase qui, je crois, représente le point de vue de James Madison ainsi que les nombreux écrits de Thomas Jefferson selon lesquels le droit de porter les armes devrait être étendu au peuple en tant que partie essentielle de l'amendement. De nombreux écrits de James Madison et Thomas Jefferson soutiennent que si les citoyens n'étaient pas autorisés à défendre leurs biens personnels, y compris en utilisant des armes, leur droit de protéger et de préserver leurs biens privés n'était pas protégé et pouvait être confisqué par une action gouvernementale. Il existait également un précédent historique dans le droit anglais, antérieur à la Constitution, dans la Déclaration anglaise des droits de 1689, sur lequel les rédacteurs pouvaient s'appuyer pour déterminer ce qu'une Déclaration des droits devait contenir. Parmi les nombreux droits et protections énumérés pour les citoyens anglais figuraient :
Les protestants peuvent disposer d'armes pour leur défense adaptées à leurs conditions et comme le permet la loi.
Il énumère également douze interdictions de la politique du roi Jacques par laquelle le roi Jacques II avait prévu de « s'efforcer de subvertir et d'extirper la religion protestante, ainsi que les lois et libertés de ce royaume ». Parmi les arguments en faveur d'une déclaration des droits, il était cité :
« En faisant désarmer les protestants au moment même où les papistes étaient à la fois armés et employés contrairement à la loi »
Il ne fait aucun doute que la Déclaration des droits adoptée en Angleterre en 1689 a été une base à considérer pour son incorporation dans la Déclaration des droits pour les rédacteurs, en particulier James Madison et George Mason.
Ainsi, lorsqu’une Déclaration des droits a été incorporée à la Constitution, le deuxième amendement a été nécessairement formulé de manière à satisfaire les deux camps. D'un côté, il y avait le point de vue de Washington selon lequel il était nécessaire de bien réglementer les milices, et de l'autre, la préséance de la Déclaration anglaise des droits et ses protections permettant aux citoyens de porter les armes pour leur défense personnelle, de peur qu'un roi ne vienne promulguer des lois pour les désarmer. .
La dernière phrase, mal formulée, couvrait donc les besoins et les désirs des deux camps.
Première partie : Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre,
Deuxième partie : le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé.
Je suis sûr que même Robert Parry conviendrait que l’un des plus grands obstacles à une compréhension précise des événements mondiaux est l’approche unilatérale de la plupart des articles de presse, qui présente un côté d’un argument mais pas l’autre afin de faire avancer son programme.
Considérant que le deuxième amendement tentait de protéger les droits des États et les droits individuels de s'armer contre les actions injustifiées et illégales d'un gouvernement fédéral, dans la même veine que la Déclaration anglaise des droits était une mesure visant à empêcher le désarmement des protestants par les actions illégales de un roi, nous pouvons voir qu'il y a en réalité deux parties dans cet amendement.
Première partie : Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre,
Deuxième partie : le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé.
Le débat actuel sur le sens de cet amendement privilégie trop souvent une partie au détriment de l'autre. L’argument actuel sur l’interprétation du deuxième amendement est que l’ensemble de l’amendement concerne le droit des États à former une milice tout en ignorant et en argumentant souvent contre toute notion selon laquelle l’amendement traite du droit des citoyens de détenir et de porter des armes.
Cette vision est fausse. Si seulement nous pouvions voir que le deuxième amendement prévoit et autorise à la fois les milices d'État et les droits individuels de détenir et de porter des armes, alors le sens de cet amendement mal formulé pourrait être pleinement compris et la plupart des arguments prétendant qu'il n'a rien à voir avec les propriétaires d'armes. et tout ce qui concerne les milices gouvernementales serait annulé.
De plus, l’amendement aurait beaucoup plus de sens pour tout le monde.
Vous vous attendez à ce que je croie cette propagande communiste d’un auteur inconnu aux références inconnues par rapport aux paroles d’un ancien juge fédéral. Cet article de propagande est plein d’erreurs, auxquelles croiraient peut-être d’autres communistes.
On dirait que vous vivez dans un silo d’informations si vous pensez que Robert Parry est un « auteur inconnu » :
https://www.globalresearch.ca/robert-parry-wins-2017-martha-gellhorn-prize-for-journalism/5596711
Robert Parry n'est pas un inconnu.
Nommez quelques-unes des erreurs.
Regardez « Nunn c. État – 1837 ».
Le droit impliqué dans cette discussion n’est pas non plus moins complet ni moins précieux : « Le droit des peuples à porter les armes ne doit pas être violé. » Le droit de tout le peuple, vieux et jeunes, hommes, femmes et garçons, et non seulement des miliciens, de détenir et de porter des armes de toute sorte, et pas seulement celles utilisées par la milice, ne doit pas être violé, réduit ou brisé. dedans, dans le plus petit degré ; et tout cela pour le but important à atteindre : former et qualifier une milice bien réglementée, si vitalement nécessaire à la sécurité d’un État libre. Notre opinion est que toute loi, étatique ou fédérale, est répugnante à la Constitution et nulle, qui contrevient à ce droit, appartenant originellement à nos ancêtres, foulé aux pieds par Charles Ier et ses deux méchants fils et successeurs, rétabli par le révolution de 1688, apportée à cette terre de liberté par les colons, et finalement incorporée ostensiblement dans notre propre Magna Charta !
Si M. Parry avait été avec moi à l'aéroport international de Denver en 2008, il penserait peut-être différemment.
Je passais simplement le contrôle de sécurité en rentrant chez moi lorsque la TSA a réagi massivement de manière excessive et a tenté de m'arrêter.
Entouré de 12 hommes armés, dont la moitié étaient des policiers de Denver, et les mains menottées derrière le dos, j'ai calmement affirmé que je n'avais rien fait d'illégal et que j'avais des droits.
L'officier du DHS en uniforme noir a souri et a répondu : « Non monsieur, vous êtes dans une zone de protection fédérale et vous n'avez aucun droit ici. »
Le principal officier de police de Denver, réalisant que je n'avais enfreint aucune loi, a alors encouragé les autres à me secouer par les menottes dans un vain effort pour que je « résiste » à leur tentative de m'arrêter sans raison valable. Cela a échoué de façon spectaculaire.
Ils ont ensuite commencé à m'empêcher de prendre mon vol tout en m'interrogeant inutilement sur tout ce à quoi ils pouvaient penser, frustrés de réaliser de plus en plus qu'ils n'avaient rien sur moi et qu'ils étaient dénoncés pour les voyous qu'ils étaient. Mon refus de me laisser intimider a finalement conduit leur principal interrogateur à me menacer d'un « ordre d'interdiction d'intrusion » qui m'empêcherait d'utiliser cet aéroport pour rentrer chez moi, à moins que je ne garde la bouche fermée.
(Comme ils m'avaient accusé d'être un « terroriste », j'ai simplement demandé que s'ils me considéraient comme un terroriste, pourquoi avaient-ils laissé ma valise être chargée dans l'avion et transportée, car cela ne constituait pas une menace potentielle pour l'avion ? Ils ont répondu. avec quelques absurdités sur la différence entre les vols intérieurs et internationaux et le 11 septembre et je n'ai pas apprécié le fait que je leur ai rappelé qu'il s'agissait également de tous les vols intérieurs.)
Ils ont ensuite fait venir le représentant du service client de la compagnie aérienne sur laquelle j'avais réservé et, devant moi, m'ont fortement recommandé d'être banni à vie de cette compagnie aérienne. À ce moment-là, je n’avais pas le droit de répondre à leurs affirmations fallacieuses et mensongères.
Finalement, j'ai été libéré sans explication ni excuse et escorté hors de leur zone de sécurité. Seuls quatre policiers de Denver ont fourni les pièces d’identité que j’avais demandées.
Avec l’aimable assistance du représentant du service client mentionné ci-dessus, j’ai trouvé une autre compagnie aérienne sur laquelle rentrer chez moi environ six heures plus tard. À sa suggestion, j'ai utilisé une autre porte de contrôle de sécurité et je n'ai eu aucun problème.
Après quelques recherches, j’ai découvert que le gouvernement fédéral peut déclarer une « zone de protection fédérale » n’importe où sans préavis, se donnant ainsi le pouvoir de rendre n’importe quel citoyen américain quand il le souhaite. Ce pouvoir a été créé pendant les années Bush, mais Obama n’a fait qu’accroître le pouvoir de l’exécutif unitaire, en se donnant le pouvoir d’ordonner l’exécution extrajudiciaire de tout citoyen américain désigné par l’exécutif comme « terroriste ». Il a usé de ce pouvoir avant de le transmettre à l’actuel occupant de la Maison Blanche, un individu véritablement instable et capricieux.
C’est la tyrannie des rois d’avant la Magna Carta, donc 800 ans de droit ont été effacés d’un simple trait de plume.
Le système électoral est clairement corrompu et aucun véritable remède n’est activement recherché. Nous ne pouvons donc pas voter pour une solution à cette violation et à d’innombrables autres violations de nos droits fondamentaux, qui semblent ne faire qu’augmenter chaque année.
Il suffit de lire la Déclaration d’Indépendance pour comprendre pourquoi ses fondateurs ont ressenti le besoin de protéger le droit individuel de porter les armes.
C’est la tyrannie à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui et, si elle n’est pas contrôlée et corrigée par des moyens non violents, elle continuera à s’envenimer jusqu’à ce que notre seul recours soit la révolte armée.
Malheureusement, tant que la police de plus en plus militarisée et l’armée surdimensionnée disposeront d’armes de « style militaire », les citoyens américains devront y avoir accès.
Donc oui, nous avons besoin de milices locales bien réglementées, composées d’individus bien armés. Ils pourraient également aider en cas d’incendies, d’inondations, de tremblements de terre et d’autres catastrophes naturelles, sans armes, bien sûr, à moins qu’ils ne soient nécessaires pour empêcher les pillages et autres actes anarchiques (bien mieux que les entrepreneurs militaires privés actuellement utilisés dans de telles circonstances).
FTR, je suis à peu près aussi « de gauche » que possible et pacifiste depuis toujours, mais je ne suis pas stupide et je comprends l’histoire.
Luttez pour des élections transparentes et vérifiables avec des bulletins de vote papier, puis votez pour des personnes qui feront reculer la capacité meurtrière toujours croissante du gouvernement, tant local que national.
Ce n’est qu’après que nos oppresseurs nationaux potentiels auront désarmé que nous pourrons raisonnablement nous attendre à un désarmement volontaire à un niveau équivalent.
Même si je ne possède pas d'armes à feu à l'heure actuelle, j'ai beaucoup d'amis qui en possèdent, juste des membres ordinaires de ma famille qui comprennent la réalité à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui.
Très vrai, malheureusement. "C'est la tyrannie des rois d'avant la Magna Carta, donc 800 ans de droit ont été effacés d'un simple trait de plume."
Je conteste directement la corruption abjecte et à l’échelle nationale de notre faux système judiciaire fédéral, qui a explicitement anéanti les droits constitutionnels de tous les citoyens. Ils mentent simplement en disant que le gouvernement ne peut plus être poursuivi parce qu'ils le disent, en parjurant carrément les lois, en niant qu'un tribunal ait compétence, en inventant des faits, en simulant des citations erronées des lois.
La situation est bien pire que ce que les citoyens pensent. Nous devons abandonner le rêve enfantin selon lequel les tribunaux nous protégeront des extrêmes : les tribunaux sont les extrêmes. Sur les 40 à 50 juges fédéraux que j’ai testés dans des affaires réelles, tous sont de purs parjures, des agents de la faction politique du pouvoir de l’argent et des extorqueurs de pots-de-vin pour les Rethuglicans. Il n’y a même plus de prétention d’équité envers les citoyens qui ne sont pas du parti de l’argent ou de leur propre appartenance ethnique, etc. Ils mentent carrément et suppriment simplement la sensibilisation du public en ne laissant rien entrer dans les médias. C'est notre système judiciaire.
Les gens enfouissent leurs peurs dans le mythe du juge comme Père Noël qui les protégera des torts, parce que
1. leurs médias rachetés le disent ;
2. ils ne peuvent pas obtenir les faits, seulement des copies de jugements corrompus ;
3. ils savent que le reste du gouvernement est corrompu ;
4. ils souhaitent croire qu’ils disposent encore de tribunaux pour restaurer la démocratie, et
5. ils ne savent pas quoi faire face à la corruption judiciaire.
La corruption judiciaire est la dernière phase de la corruption de la démocratie, et elle est désormais achevée.
Ne vous laissez pas berner par les platitudes et le conformisme.
Il y a quelque chose de profondément amusant dans le fait que les progressistes avancent des arguments basés sur « l’intention originale » des rédacteurs de la Constitution.
S'il vous plaît, les progressistes nous enseignent depuis des décennies que l'intention initiale n'a pas d'importance, que la Constitution américaine est un document vivant et respirant qui évolue avec le temps.
La compréhension moderne du deuxième amendement que M. Parry condamne représente simplement l’évolution de la compréhension d’un droit humain fondamental dans les conditions modernes face à un État policier croissant…. Et M. Parry plaide contre cela sur la base de « l’intention initiale ?
Il y a aussi quelque chose de profondément amusant à voir les conservateurs affirmer que les interprétations modernes du deuxième amendement devraient prévaloir sur la base de « la compréhension moderne du deuxième amendement ». Les conservateurs soutiennent depuis des décennies que seule l’intention originale compte et soutiennent également que seules l’adhésion orthodoxe au libellé de la Constitution et une interprétation stricte de l’intention initiale des auteurs sont légitimes. Toutes les autres opinions plus progressistes sont décriées par les conservateurs comme des interprétations libérales révisionnistes. C’est également le point de vue de la Société fédéraliste, qui considère les lois gouvernementales adoptées depuis la ratification de la Constitution comme des lois « extraconstitutionnelles » et une interprétation illégale.
Pour que les conservateurs soient fidèles à leurs décennies d’exigence d’une interprétation stricte de la Constitution, il ne peut y avoir de « compréhension moderne et honnête de la Constitution ». Il ne peut y avoir de « compréhension évolutive d’un droit humain fondamental dans les conditions modernes, face à un État policier croissant ».
Les conservateurs ont lancé une guerre de plusieurs décennies contre les juges militants et ont réussi à confirmer des juges de la Cour suprême tels que Samuel Alito sur la base de leurs arguments selon lesquels seuls les adhérents stricts à l'intention originale de la Constitution américaine peuvent combattre les juges SCOTUS de tendance révisionniste et libérale qui ont été nommés. dans les administrations précédentes.
« La compréhension moderne du deuxième amendement, que M. Parry dénonce, représente simplement la compréhension évolutive d’un droit humain fondamental dans les conditions modernes » va à l’encontre du mandat d’interprétation strict que les conservateurs réclament depuis des décennies. Les conservateurs ont dénoncé toute forme d'interprétation moderne de la Constitution, comme en témoigne le plan de plusieurs décennies visant à nommer des constructionnistes stricts dans les tribunaux et les organisations conservatrices comme la Société fédéraliste qui exigent un retour au texte original de la Constitution et cherchent à abolir toutes les lois qui est venu après ça.
Alors oui, il y a quelque chose de profondément hypocrite dans le fait que les conservateurs avancent des arguments basés sur « la compréhension moderne du deuxième amendement » qui représente simplement « la compréhension évolutive d’un droit humain fondamental dans les conditions modernes ».
Des conservateurs qui croient pouvoir défendre leurs vues révisionnistes sur le deuxième amendement parce qu’il « représente simplement l’évolution de la compréhension d’un droit humain fondamental dans les conditions modernes face à un État policier croissant ». devraient se regarder dans le miroir puisque leur histoire a montré des conservateurs exigeant des constructionnistes stricts nommés à tous les niveaux de gouvernement.
Ah, très vrai. Beaucoup d’incohérences à contourner.
Mais c’est après tout M. Parry qui a écrit cet article. C'est M. Parry qui, dans son argument, n'est pas fidèle à ses principes généraux. C'est donc l'incohérence et l'hypocrisie de M. Parry qui sont en cause, et non ce que les conservateurs pourraient ou non argumenter.
Si M. Parry avait suivi ses principes, il n’aurait pas avancé l’argument selon lequel il l’a fait, et le poids de la jurisprudence l’aurait amené à une conclusion différente. C'est à la fois étrange et amusant à voir. Amusons-nous un peu !
J'ai passé en revue ce que je sais sur les « zones de tir libre » au Vietnam. J'ai également créé un wiki sur la NRA.
Une observation : le wiki prétend que la NRA était bipartite jusqu'en 1970. Ce qui a changé. Je crois en grande partie que l’entrée en politique a été motivée par le termoil produit au Vietnam.
En mars 1968, le massacre de My Lia a eu lieu et le premier lieutenant William Calley a été nommé bouc émissaire. Il a pris la responsabilité de quelque chose qu'il avait été encouragé à faire. Un encouragement venu de ses commandants qui avaient besoin de compter les cadavres et du manque de ses hommes qui ont été envoyés en danger complètement inutilement. Intentionnellement.
Les indigènes étaient agités, manifestants de guerre et autres, et l'opposition à la possession d'armes à feu à l'époque a favorisé l'adoption de, dans le cas de l'Illinois, que tous les propriétaires d'armes à feu doivent demander et obtenir une carte FOID avec photo d'identité. Cela s'est produit en 1968. Je suis rentré chez moi le 3 mai et le 4 mai, la fusillade de Kent Sate a eu lieu.
La guerre du Vietnam a pris fin et l’armement de l’Amérique a véritablement commencé. Les Américains mangent leurs propres jeunes et les guerres éternelles le prouvent.
Aujourd’hui, les forces de l’ordre américaines tuent avec la même impunité que les généraux qui avaient besoin d’un « décompte des cadavres » pour être promus. Un nombre élevé de morts était nécessaire pour améliorer les rapports de condition physique militaire des officiers. .
Allez-y et wiki wiki Major-général Samuel K Koster, ou allez simplement sur https://www.history.com/this-day-in-history/army-drops-charges-of-my-lai-cover-up. Les choses n’ont fait qu’empirer.
Ces armes meurtrières du Vietnam nous hantent aujourd’hui. Tout comme les actions meurtrières des forces de l’ordre nous hantent. Beaucoup trop de policiers sont issus de la communauté militaire et ne sont pas suffisamment contrôlés.
Nous avons un problème d’armes très important à cause des guerres à la con et les deux parties sont responsables de cette situation. Trump a fait sortir les fous de leur cachette en parlant d’anéantissement total des autres. Il est très malade, tout comme ceux qui commettent des meurtres en série.
Si vous ne savez rien des zones de tir libre, vous devez apprendre. Notre pays est dans la pire situation, bien avant l'Irak.
Vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses !
Bien que le bel article de M. Parry ne traite pas directement de DC c. Heller, dans lequel la S. Ct. a défendu le droit d'un individu à porter les armes de la même manière que Parry l'a dénigré, il mentionne le « juge » Napolitano et FOX. Mon ancienne parajuriste, Jeanne M. Haskin, a étendu cette analyse au contrôle des entreprises sur les termes du débat, dans son livre, When All Roads Lead to the Standoff: How Corporate Governance Fuels White Supremacy (Algora Press, 2016).
Je n’ai aucun désaccord avec cette interprétation des faits historiques. Mais étant donné que c’était une époque où les États-Unis n’avaient pas d’armée permanente, qu’auraient recommandé Washington et Madison comme remède contre la tyrannie à une époque où la police locale utilise du matériel militaire contre des civils non armés qui protestent pour leurs griefs ? Que nous suggéreraient les fondateurs de faire face à un effort mondial visant à asservir la population en général, à nous maintenir tous endettés, pauvres, sans instruction, empoisonnés par des produits chimiques et incapables de subvenir à nos besoins en santé ? Quels outils nous reste-t-il pour lutter contre ce qui s’est clairement transformé en un gouvernement tyrannique ? La déclaration du FBI selon laquelle il emprisonnera quiconque dénonce la propagande gouvernementale comme étant de la propagande – c'est-à-dire mettant fin à la liberté d'expression et à la liberté de la presse – est clairement inconstitutionnelle. Mais nous avons désormais des tribunaux remplis de juges qui aspirent à asservir la population et sont prêts à ignorer totalement la constitution.
Que suggéreraient les fondateurs comme remède à cela ? Nous ne pouvons pas renverser pacifiquement un gouvernement despotique, où les élections sont désespérément truquées contre nous. Ce n'est pas possible. Quel est le remède ? Je demande.
Pourquoi un Américain 2 né avec un cerveau ferait-il ses achats chez Walmarts.
C’est la question à laquelle les citoyens américains semblent incapables de répondre, et pourquoi ?
Peut-être qu'ils savent qu'ils contribuent au crime armé et à 10,00 XNUMX morts chaque année en Amérique.
Comment l'Illinois peut-il avoir des lois aussi strictes sur les armes à feu, mais vous pouvez vous rendre dans l'Indiana en 55 minutes depuis Chicago et acheter n'importe quelle arme à feu.
Si les Américains continuent d’alimenter les bénéfices des Walmart, ils contribuent au meurtre de leurs propres citoyens et d’autres nationalités. J’oserais aller jusqu’à dire que les Américains manquent d’intelligence pour réaliser qu’en arrêtant d’utiliser les Walmart, ils peuvent avoir un impact.
Désormais, les ambassades des autres pays doivent mettre en garde leurs propres citoyens contre la visite aux États-Unis.
Les Américains doivent boycotter Walmart et commencer à faire bouger les choses
La création de la Constitution avait pour objectif de garantir des droits inaliénables aux propriétaires fonciers. Cela s’explique en grande partie par le fait que le gouvernement britannique avait des pratiques commerciales déloyales qui ne diffèrent pas de la manière dont les pays du tiers monde sont traités aujourd’hui et qui expliquent pourquoi ils se rebellent pour les mêmes raisons. L’Inde a souffert sous la domination britannique et a mené une guerre pour son indépendance. Partout, les puissances coloniales étaient des sangsues qui aspiraient les richesses des nations qui se remplissaient les poches de richesses. Ils le sont toujours. Nous voulions garder les richesses ici, alors un groupe de riches se sont réunis et ont décidé comment empêcher les riches de l'autre côté de l'Atlantique de voler leur argent durement volé. À l’époque, les « personnes » telles que les femmes, les esclaves, les serviteurs n’étaient pas les personnes dont se préoccupaient les auteurs. Ils s'inquiétaient pour leur portefeuille.
Cependant, ils savaient aussi que dans chaque cas où le despotisme s'élèverait, il y aurait une autre révolution, un autre roi George qui venait de perdre sa tirelire et ces types ne voulaient certainement pas que cela se reproduise. Que faire, que faire…..
Construisez d’abord une nation d’États souverains. Moins de chances de révolution ou de tyrannie.
Deuxièmement, élaborez une constitution nationale qui comporte une tonne de freins et contrepoids. Moins de chance pour les dictateurs et les tyrans.
Troisièmement, mettez les choses que nous avons oubliées.
Des trucs qu'on a oublié :
1. Qu’en est-il de la religion ? Oh putain ouais ! Cela implique toujours un régime tyrannique. Il suffit de regarder l’histoire de l’Europe. Ouais, nous ne voulons absolument pas répéter ces conneries. Cassez tout ça tout de suite. Bien trop de pouvoir que n’importe quel gouvernement ne devrait jamais avoir. Lisez cela car nous ne plaisantons pas avec votre gang et notre gang ne jouera pas avec le vôtre. C'est ça.
2. Qu’en est-il de combattre un dirigeant tyrannique ou une rébellion si elle survient ? Pensez-vous réellement que nous devrions simplement laisser cela en dehors de la Constitution ? Euhhh. Que diriez-vous de dire quelque chose comme « Donner aux États le droit de se défendre » et de mettre cela par écrit si nous ne voulons pas qu'un tyran vienne frapper à notre porte. Mais, euh, et si l'État était le tyran ici ? Disons que le peuple a le droit de combattre cela par les armes. À quoi cela se résume-t-il et nous le savons parce que nous l’avons vécu. Une fois que ce gâchis s’est produit, il n’y a vraiment aucun moyen de s’en débarrasser à un moment donné. Vous devez le combattre. Avouons-le. Nous avons vécu sous la coupe de ces Britanniques pendant cent cinquante ans et, en fin de compte, la seule manière d’obtenir un accord équitable était de les renverser par la force.
Voyons donc, les gens ont le droit de se défendre avec les armes, les États ont le droit de former des milices pour combattre les attaquants d'en haut ou d'en bas et le gouvernement fédéral ne peut pas retirer ces freins et contrepoids ni aux États ni au peuple (propriété). les propriétaires).
Il est très vrai que les créateurs avaient très peur que leur création ne dure pas comme le dit l’article. Cependant, ils ne se souciaient pas seulement de le maintenir en recourant à la force lors d’une rébellion. George Washington était certainement convaincu que toute bande de rebelles opposés au nouveau gouvernement devait être écrasée par la force des armes et il a obtenu gain de cause avec la rébellion du Whisky en utilisant les milices d'État. D’autres, comme Jefferson, pensaient que tout allait bien avec une petite rébellion de temps en temps et qu’il y aurait forcément des soulèvements.
Même s’il y avait certainement des opinions des deux côtés craignant que les rebelles ne ruinent la démocratie ou que la ruine ne vienne des mains d’un tyran. Ils ont donc créé le deuxième amendement. Au contraire, la relation entre la rébellion de Shay et le Second Ammendmet aurait eu deux arguments. L’un par Washington qui voulait l’utiliser comme exemple de la menace contre la Constitution et voulait des pouvoirs pour réprimer les rébellions et l’autre par les états d’esprit complètement différents de Jefferson et Madison, qui peuvent sans doute être qualifiés d’auteurs de la Constitution. Ces deux hommes étaient davantage préoccupés par la formation d’un gouvernement tyrannique, comme ils en avaient beaucoup souffert sous la domination britannique.
Ainsi, les mêmes arguments que nous avons aujourd’hui sur la signification du deuxième amendement à la Constitution existaient déjà lorsqu’ils ont rédigé le texte. Le langage est conçu pour concilier les points sur lesquels les rédacteurs se disputaient. D’un côté, Washington s’inquiétait de la capacité du gouvernement fédéral à réprimer les rébellions illégales, de peur que la nation ne devienne la risée et la plaisanterie de toutes les prédictions européennes d’échec pour la nation parvenue. De l’autre côté, les problèmes tout aussi troublants évoqués par Jefferson et Madison : si les peuples et les États ne pouvaient pas se défendre efficacement contre une tyrannie émergente, la république serait perdue. Cette crainte de Jefferson, en particulier, est au cœur de sa doctrine. Jefferson croyait, tout comme Madison, que sans la capacité de défendre leur propriété, celle-ci serait alors volée, tout comme les colons étaient pillés, tout en étant également interdit de défendre leur propriété.
L’héritage durable des fondateurs et la nature durable de notre nation sont dus au fait qu’ils sont allés au-delà des exercices typiques de capture du drapeau de la plupart des révolutions, en remplaçant l’ancien dirigeant par un nouveau. C'était l'occasion d'écrire les règles pour que toutes les mauvaises choses qui venaient de se produire ne puissent pas se produire tout en gardant toutes les bonnes choses. Cela concernait principalement les droits de propriété et les impôts, mais il y avait aussi des aspects humanitaires puisqu'ils avaient eux-mêmes vécu l'oppression.
Donc, essentiellement, le deuxième amendement est rédigé dans les deux sens. Il permet aux États de former des milices bien réglementées ET il stipule que le droit du peuple à porter les armes (pour sa défense personnelle) ne doit pas être violé. Washington, Jefferson et Madison étaient finalement des campeurs heureux.
Tout cela ne répond pas à la question de savoir quoi faire face à la situation complètement folle qui règne actuellement. Mon opinion est que si vous voulez interdire les armes à feu comme remède, vous devez pour ce faire amender la Constitution.
Robert Parry a absolument raison sur les faits historiques fondamentaux concernant le 2e amendement et les rédacteurs de la Constitution.
Le rédacteur James Madison a joué un rôle central dans la rédaction et la promotion de la Constitution des États-Unis et de la Déclaration des droits des États-Unis, y compris le 2e amendement.
Madison a été la principale force derrière la ratification de la Déclaration des droits. Les faits historiques fondamentaux sont les suivants :
Les forces armées qui ont remporté la Révolution américaine étaient constituées de l’armée continentale permanente créée par le Congrès continental, ainsi que de l’armée et des forces navales françaises régulières et de diverses unités de milices étatiques et régionales. En opposition, les forces britanniques étaient composées d'un mélange de l'armée britannique permanente, de milices loyalistes et de mercenaires hessois.
Après la Révolution, les États-Unis étaient gouvernés par les Articles de la Confédération. Les fédéralistes affirmaient que ce gouvernement avait une division du pouvoir irréalisable entre le Congrès et les États, ce qui provoquait une faiblesse militaire, l'armée permanente étant réduite à seulement 80 hommes. Ils considéraient qu'il était regrettable qu'il n'y ait pas eu de réponse militaire fédérale efficace à la rébellion de Shays, une rébellion fiscale armée dans l'ouest du Massachusetts. Les antifédéralistes, en revanche, ont pris le parti d’un gouvernement limité et ont sympathisé avec les rebelles, dont beaucoup étaient d’anciens soldats de la guerre d’indépendance.
Avant qu'un quorum ne soit atteint à la Convention de Philadelphie le 25 mai 1787, Madison travailla avec d'autres membres de la délégation de Virginie, en particulier Edmund Randolph et George Mason, pour créer et présenter le plan Virginie. Le plan Virginia était une ébauche d'une nouvelle constitution fédérale ; il réclamait trois branches de gouvernement (législative, exécutive et judiciaire), un Congrès bicaméral (composé du Sénat des États-Unis et de la Chambre des représentants des États-Unis) réparti selon la population et un Conseil fédéral de révision qui aurait le droit de lois de veto votées par le Congrès. Reflétant la centralisation du pouvoir envisagée par Madison, le plan Virginia a accordé au Sénat américain le pouvoir d'annuler toute loi adoptée par les gouvernements des États.
Par la suite, la Convention constitutionnelle a proposé en 1787 d'accorder au Congrès le pouvoir exclusif de lever et de soutenir une armée et une marine permanentes de taille illimitée. Les anti-fédéralistes se sont opposés au transfert du pouvoir des États vers le gouvernement fédéral, mais à mesure que l'adoption de la Constitution devenait de plus en plus probable, ils ont modifié leur stratégie pour établir une déclaration des droits qui imposerait certaines limites au pouvoir fédéral.
Bien que le plan Virginia soit une esquisse plutôt qu’un avant-projet d’une éventuelle constitution, et bien qu’il ait été largement modifié au cours du débat, son utilisation lors de la convention a conduit de nombreuses personnes à qualifier Madison de « père de la Constitution ». Au cours de la convention, Madison a pris la parole plus de deux cents fois et ses collègues délégués l'ont hautement apprécié. Le délégué William Pierce a écrit que « dans la gestion de chaque grande question, il a manifestement pris la tête de la Convention… il se présente toujours comme l'homme le mieux informé sur n'importe quel point du débat ». Madison pensait que la constitution produite par la convention « déciderait à jamais du sort du gouvernement républicain » dans le monde entier, et il a conservé de nombreuses notes pour servir de document historique sur la convention.
Après la fin de la Convention de Philadelphie en septembre 1787, Madison convainquit ses collègues du Congrès de rester neutres dans le débat de ratification et de permettre à chaque État de voter sur la Constitution. Partout aux États-Unis, les opposants à la Constitution, appelés anti-fédéralistes, ont lancé une campagne publique contre la ratification. En réponse, Alexander Hamilton et John Jay ont commencé à publier une série d'articles dans des journaux en faveur de la ratification à New York. Après que Jay ait abandonné le projet, Hamilton a contacté Madison, qui était à New York pour affaires avec le Congrès, pour rédiger certains des essais.
Au total, Hamilton, Madison et Jay ont rédigé les 85 essais de ce qui est devenu connu sous le nom de The Federalist Papers en l'espace de six mois, Madison ayant écrit 29 des essais. Les articles ont également été publiés sous forme de livre et sont devenus un manuel virtuel du débat pour les partisans de la Constitution lors des conventions de ratification. L’historien Clinton Rossiter a qualifié les Federalist Papers de « l’ouvrage de science politique le plus important jamais écrit, ou susceptible de l’être, aux États-Unis ».
Au cours du 1er Congrès, Madison a pris l'initiative de faire pression pour l'adoption de plusieurs amendements constitutionnels qui formeraient la Déclaration des droits des États-Unis. Ses principaux objectifs étaient de tenir sa promesse électorale de 1789 et d'empêcher la convocation d'une deuxième convention constitutionnelle, mais il espérait également protéger les libertés individuelles contre les actions du gouvernement fédéral et des législatures des États. Il pensait que l'énumération de droits spécifiques fixerait ces droits dans l'esprit du public et encouragerait les juges à les protéger. Après avoir étudié plus de deux cents amendements proposés lors des conventions de ratification des États, Madison a présenté la Déclaration des droits le 8 juin 1789.
La Déclaration des droits de Madison a rencontré peu d'opposition, car il a réussi à intégrer la position anti-fédéraliste appelant à des amendements sans s'aliéner les partisans de la Constitution. Sur les douze amendements formellement proposés par le Congrès aux États, dix ont été ratifiés en tant qu'ajouts à la Constitution le 15 décembre 1791, devenant ainsi connus sous le nom de Déclaration des droits.
La réédition de l'article de Robert Parry de 2013 sur le contexte historique du 2e amendement a suscité une légion de cacahuètes de toutes sortes de hockey-taureau anhistorique et illogique, dont aucun ne résiste à un examen minutieux.
C’est une bonne note historique, mais les Federalist Papers ne soutiennent en aucun cas l’idée selon laquelle la Déclaration des droits a été conçue pour promouvoir l’esclavage ou pour empêcher la répartition du pouvoir militaire entre le peuple.
Excellent comme toujours Abe, mais n'oublions pas John Adams. Même s'il était en service en France au moment de la rédaction de ce document, ses idées sont partout (la constitution).
Aussi, un point historique mineur, et corrigez-moi si je me trompe… Dans la période 1780-1800, il y avait deux partis principaux : les fédéralistes et les républicains, mais les journaux de tendance fédéraliste considéraient les républicains comme des « anti-fédéralistes ».
Robert Parry a tout à fait raison dans son analyse. Une critique fantastique de la Constitution américaine. Je suis ennuyé contre moi-même d'avoir raté ce joyau lors de sa première publication en 2013.
Il allait évidemment être pendu, tiré et écartelé par des imbéciles entièrement conditionnés qui protègent leur liberté avec un arsenal d'armes de qualité militaire du roi d'Angleterre ou d'un autre croque-mitaine inventé.
Les Américains en général sont totalement esclaves des élites et des entreprises, mais avec une bonne propagande, ils croient qu’ils sont LIBRE, et leurs armes les maintiennent encore plus LIBRE. Une nation orwellienne des temps modernes avec des esclaves loin d'être conditionnés pour même s'en rendre compte. Des amis à moi qui ont vécu sous la dictature soviétique dans les années 1980 ont également reçu la même propagande de haut niveau, mais aucun d’entre eux n’y a cru. Cela en dit long sur le QI moyen des masses américaines.
La seule chose qui pourrait changer les États-Unis pour le mieux n’est pas davantage d’élections, mais un astéroïde de six miles de large et le monde peut enfin être libéré de la malveillance américaine.
@ML
1. désolé pour vos problèmes de compréhension écrite : je parlais spécifiquement de CONSORTIUM NEWS et de LEURS prédilections ; je n'ai RIEN dit à propos des commentateurs à ce sujet…
2. COMME SI vos réprimandes sans contenu étaient une contribution vitale au débat en cours ? ? ? ou simplement plus de signaux de vertu, qui sont presque toujours uniquement des signaux, pas de vertu…
3. Je suis conscient des nouvelles du consortium, vous-même, la plupart des sites Web et même la plupart des gens en général ne croient ni ne soutiennent apparemment la liberté d'expression… je trouve ces personnes odieuses, lâches et - du moins - ignorantes des exigences fondamentales d'une société qui fonctionne. et du bonbon… la liberté d'expression est LE droit fondamental sur lequel reposent tous les autres droits (tels qu'ils sont)… sans liberté d'expression, vous ne pouvez pas déclarer, exiger et défendre tous vos autres droits… la véritable liberté d'expression est INFINIMENT plus importante que quiconque et les sentiments pwecious, pwecious de TOUT LE MONDE…
mais les moutons sont des lâches, le temps pour renverser l’Empire se fait court et le cirque à trois pistes distrait les masses… bienvenue dans la dystopie que vous avez permis aux 1% de psychopathes de créer à leur image…
Au milieu des années 1700, les «anciennes maisons de réunion» étaient des endroits où les mousquets étaient empilés. C'est là que la garde locale ou « milice » disposait également de son arsenal de poudre, de silex et de balles.
Quelle merde absurdement fallacieuse (pour être poli).
Les « rédacteurs » de la Constitution étaient très conscients du fait que même s'ils avaient institué un gouvernement animé des meilleures intentions, ce gouvernement – comme n'importe quel autre – pouvait devenir corrompu et la tyrannie pouvait toujours surgir.
Aucune interprétation « historique » ne modifiera l’intention initiale :
Clairement : pour « la sécurité d’un Etat LIBRE », c’est le « droit du PEUPLE » de détenir et de porter des armes. PAS le gouvernement, la police ou d'autres représentants « officiels ».
Le discours de Robert Parry est tellement fallacieux qu’il en est tout simplement répréhensible.
Donc, laisser de côté la « Milice bien réglementée » (première clause) convient à votre ignorance ? Ce n'est pas ainsi que fonctionnent les documents juridiques.
L’idée selon laquelle la Constitution elle-même a une validité juridique soulève la question.
https://archive.org/details/NoTreasonTheConstitutionOfNoAuthority
Au XVIIIe siècle, le terme « milice » désignait les hommes valides, âgés de 18 ans et plus. « Bien réglementé » impliquait le respect de la loi, et non l'illégalité. La clause préliminaire se prête à l'interprétation très subjective de Parry, la clause opératoire ne laisse rien à l'imagination.
Quel idiot
Nommez quelques-unes des erreurs.
Je n'ai que du respect pour les compétences journalistiques et les reportages honnêtes de Robert Parry. Je suis certainement d’accord sur le fait que la droite dispose d’un puissant appareil de propagande.
Mais M. Parry se trompe lourdement sur le 2ème amendement. Les rédacteurs n'ont pas incorporé le 2e amendement ni aucun amendement dans la Déclaration des droits. La constitution que les rédacteurs ont envoyée aux États pour ratification ou désapprobation ne comportait pas de projet de loi ni de droits parce qu'une majorité des rédacteurs ne voulaient pas de déclaration des droits. L'article 7 de la constitution que les rédacteurs ont envoyé aux États pour approbation indique que l'approbation de 9 États établira la constitution parmi ces 9 États. Six des États ont exigé une Déclaration des droits comme condition de ratification. Laissant aux rédacteurs 2 voix à court. Comme les politiciens d’aujourd’hui, les rédacteurs ont dû faire des compromis et accepter une Déclaration des droits. Ils savaient qu’un gouvernement national fonctionnel était nécessaire pour remplacer les articles de la Confédération qui échouaient sur le terrain du consentement unanime.
C'est le premier congrès, et non les rédacteurs, qui a élaboré la Déclaration des droits, y compris le deuxième amendement. Les États ont ratifié la Déclaration des droits en 2. Je ne suis pas un défenseur des droits des États. Je récite simplement quelques faits.
« Pourvoir à l'appel des milices pour exécuter les lois de l'union, réprimer les insurrections et abroger les invasions. » (Article 1, section 8, clause 15, Constitution américaine)
Les personnes qui ont lu ce qui précède entre 1787 et 89 s’étaient récemment engagées dans une insurrection contre la Couronne et le Parlement britanniques. Ils pensaient qu'ils avaient le droit de se rebeller et invoquaient leurs droits inaliénables et la Déclaration d'indépendance pour obtenir leur soutien. L’article 15 est ce qui a galvanisé le soutien au deuxième amendement et à la Déclaration des droits. Les milices d’État ont joué un rôle important dans l’obtention de l’indépendance vis-à-vis des Britanniques. Les peuples des États représentés par les conventions de ratification n’ont pas renoncé à leur droit de s’engager dans l’insurrection si cela « semble le plus susceptible de nuire à leur sécurité et à leur bonheur ». Ils ont renforcé ce droit avec le 2e amendement. Je doute sérieusement qu’on aboutisse à une rébellion armée. Nous avons tiré les leçons des révolutions plus récentes. Je pense que nous pouvons assurer notre sécurité et notre bonheur sans devenir des révolutionnaires en sueur.
L'ouvrage fondateur de Larken Rose, « Quand est-il acceptable de tirer sur un flic ? »
https://invidio.us/watch?v=KQ9w1HHRMQw
Si vous préférez ne pas regarder cela, recherchez simplement cette phrase dans Invidio (alternative à l'interface Google) :
https://invidio.us/search?q=when+is+it+ok+to+shoot+a+cop
Faites-le et soyez prêt à être malade. Et lorsque vous aurez fini de regarder environ 999 de ces vidéos et que vous réaliserez que vous ne faites que commencer, répétez-moi à quel point vous êtes prêt à faire confiance au gouvernement. Fais-le.
Les fondateurs venaient de mener une guerre civile sanglante, mais ils ne s'inquiétaient pas trop de retirer les armes à tout le monde après celle-ci. Ils se sont dit : « eh bien, nous avons résolu une fois pour toutes le problème de la répression brutale, alors castrons-nous.
Droite.
Nous pouvons tous faire confiance aux personnes qui administrent la justice aujourd’hui. Demandez simplement à Julian Assange. Chelsea Manning.
Jeffrey Epstein, ça vous tente ?
tout ce que je peux dire c'est – f**k amereeka
Alors vous savez, un revolver à poudre noire à chargement par la bouche tire aussi vite qu'un M-16 ou un AK. Les discussions sur les cadences de tir sont absurdes. Supposons que nous allions voir une escouade de mousquets tirer une volée de balles d’un seul coup ? Supposons que nous tirions (haletant !) avec un fusil de chasse… dans ce cas, 30 balles de plomb caber s'envolent d'un coup… une cadence de tir plus rapide que celle du M-16.
coup
Nombre Diamètre des pellets
(pouces) Granulé moyen
Poids (grains) Nombre approximatif de
Granulés par once
12 05
11 06
9 08
8 1/2 .085 .88 485
8 09 1.07
7 1/2 .095 1.25 350
6 11 1.95
5 12 2.58
4 13 3.24
2 15 4.86
BB 18 8.75 50
Et c’était plus ou moins vrai à l’époque coloniale aussi.
Et certains fusils de chasse ont 2 tubes, 2 gâchettes. Dans certains y'kin, tirez les deux tubes à la fois…. (ne le faites pas).
Oubliez la cadence de tir, c'est une distraction et un appel à l'émotion… avez-vous déjà vu les films de cowboys où ils tirent avec des armes à feu pour effrayer le bétail et les bousculer ? Droite
Ce qui compte, c'est que l'État n'a aucune obligation de vous défendre en tant qu'individu. C'est à vous de vous défendre. Si vous êtes sans défense, alors vous devez obéir et faire ce qu’ils disent… c’est toujours le but de la tyrannie.
Cela dit, je suis totalement favorable au contrôle des armes à feu et au désarmement général… à commencer par les armes de l'État. Quand ceux-là disparaîtront, alors il y aura la paix, hein ? Je veux dire, comment la guerre pourrait-elle avoir lieu, sans parler des flics qui tirent sur les gens…
"Un revolver à poudre noire à chargement par la bouche tire aussi vite qu'un M-16 ou un AK"
Très bien… et C'EST pourquoi les policiers et les soldats du monde entier sont aujourd'hui équipés de revolvers à poudre noire à chargement par la bouche,
sans parler de leurs avions de guerre révolutionnaire et https://www.youtube.com/watch?v=M84ELb_Zms4
Un troll absurde confond la cadence de tir d'une arme avec le type de munition d'arme à feu qui est expulsée du canon de l'arme pendant le tir.
Pour les armes à commande manuelle telles que les fusils à verrou, la cadence de tir est principalement régie par la formation de l'opérateur, dans certaines limites mécaniques. La cadence de tir peut également être affectée par des facteurs ergonomiques. Pour les fusils, des caractéristiques de facilité d'utilisation telles que la conception du verrou ou du déverrouillage du chargeur peuvent affecter la cadence de tir.
Pour les armes à feu semi-automatiques, une classe d'armes hybrides, courantes dans les armes de poing et les carabines, la cadence de tir est principalement régie par la capacité de l'opérateur à appuyer activement sur la gâchette. Aucun autre facteur ne contribue de manière significative à la cadence de tir. Généralement, une arme à feu semi-automatique chambre automatiquement une cartouche en utilisant l'énergie de retour, mais ne tire pas la nouvelle cartouche tant que la gâchette n'est pas relâchée jusqu'à un point de réinitialisation et tirée à nouveau activement.
La cadence de tir des semi-automatiques est très différente et ne doit pas être confondue avec la cadence de tir des entièrement automatiques. De nombreuses armes légères entièrement automatiques disposent d'une fonction de tir sélectif qui les « rétrograde » en mode semi-automatique en modifiant un interrupteur.
Pour les armes automatiques telles que les mitrailleuses, la cadence de tir est avant tout une propriété mécanique. Une cadence de tir cyclique élevée est avantageuse pour une utilisation contre des cibles exposées à une mitrailleuse pendant une période de temps limitée, comme des avions ou des cibles qui minimisent leur temps d'exposition en se déplaçant rapidement d'un couvert à l'autre. Pour les cibles sur lesquelles une mitrailleuse peut tirer pendant des périodes plus longues que quelques secondes, la cadence de tir cyclique devient moins importante.
Au fil du temps, les armes ont atteint des cadences de tir plus élevées. Une petite unité d'infanterie armée de fusils d'assaut et de mitrailleuses modernes peut générer plus de puissance de feu que des unités beaucoup plus grandes équipées d'armes plus anciennes. Au cours du XXe siècle, cette puissance de feu accrue était presque entièrement due à la cadence de tir plus élevée des armes modernes.
Un bon exemple de l'augmentation de la cadence de tir est la mitrailleuse Maxim, développée en 1884 et utilisée jusqu'à la fin de la Première Guerre mondiale en 1918. Ses performances ont été améliorées au cours de cette période, principalement grâce aux progrès dans le domaine du refroidissement.
Juste donc tu sais.
Cette affirmation est fausse. > « Un troll absurde confond la cadence de tir d’une arme avec le type de munition d’arme à feu qui est expulsée du canon de l’arme pendant le tir. »
Lisez plus attentivement. Je n'ai pas fait une telle affirmation. Je n'ai rien confondu. Je n'ai rien confondu. Je soupçonne que j'étais déjà qualifié M14 alors que vous n'étiez pas encore né. La discussion sur la cadence de tir est évidemment absurde et constitue donc un appel à l’émotion – c’est clairement un point que j’ai soulevé.
Veuillez éviter les attaques ad homenim, mon ami. cela dévalorise votre argument déjà erroné et fait suspecter aux gens un agenda caché…
Le camarade « Walter » déclare à plusieurs reprises que considérer la cadence de tir d'une arme à feu est « absurde » et « fait appel à l'émotion » alors qu'en fait, il s'agit d'une préoccupation très importante (mais pas la seule) dans la réglementation des armes à feu.
« Walter » ne fait valoir aucune sorte de « point » car aucun argument logique n'est avancé.
En fait, « Walter » recourt à une illogique manifeste, illustrée par l’affirmation selon laquelle « un revolver à poudre noire se chargeant par la bouche tire aussi vite qu’un M-16 ou un AK ».
La cadence de tir d'une arme est définie comme le nombre de fois que l'arme peut être tirée par minute (indépendamment du fait que la balle ou le coup soit expulsé du canon) par un opérateur typique.
Les armes d'assaut M-16 et AK, tirées en mode semi-automatique ou entièrement automatique à l'aide de plusieurs chargeurs chargés, sont évidemment capables de cadences de tir plus élevées qu'un revolver à poudre noire à chargement par la bouche utilisant plusieurs cylindres chargés.
Ainsi, l’affirmation de « Walter » est absurde à première vue.
Il ne fait aucun doute que les plombs expulsés d’un fusil de chasse sont hautement mortels, en particulier à courte portée. Le déclin de l'utilisation militaire des fusils de chasse s'est inversé au cours de la Première Guerre mondiale lorsque les forces américaines dirigées par le général Pershing ont utilisé des fusils à pompe de calibre 12 dans la guerre de tranchées sur le front occidental en 1917.
Le fusil de chasse est resté une arme spécialisée pour les armées modernes depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et il est devenu une norme dans les forces de l'ordre. Les fusils de chasse utilisés par l'armée, la police et d'autres agences gouvernementales sont réglementés par la loi nationale sur les armes à feu de 1934.
La loi fédérale américaine interdit aux fusils de chasse de pouvoir contenir plus de trois cartouches, cartouche comprise dans la chambre. Certains États imposent des restrictions sur la capacité du chargeur ou sur les caractéristiques de conception en vertu des lois sur les armes de chasse ou d'assaut. Ces réglementations visent précisément à limiter la cadence de tir effective des armes.
Notre troll absurde a donc clairement un agenda pas si caché.
Le camarade « Walter » va probablement bafouiller encore plus de bull hockey, se vanter de sa qualification de « M14 », insister sur le fait que tout cela n'est qu'une grande « distraction », et écumer sur la « tyrannie » tout en continuant à ne faire valoir aucun « argument » rationnel ou « argument » logique. quoi que ce soit.
« La loi fédérale américaine interdit aux fusils de chasse de pouvoir contenir plus de trois cartouches, cartouche comprise dans la chambre. « Des fusils de chasse branchés doivent être utilisés lors de la chasse aux oiseaux migrateurs – tourterelles, canards, certaines oies.
La plupart des chasseurs utilisent des fusils de chasse branchés de toute façon pour toutes leurs chasses, mais la plupart des États autorisent les fusils de chasse débranchés pour les cerfs et les varmints, ainsi qu'à la maison pour se protéger. Pour vous protéger, vous pouvez utiliser des chargeurs étendus, bien qu'un vieux fusil à pompe débranché soit généralement plus que suffisant.
Alors vous savez, un revolver à poudre noire à chargement par la bouche tire aussi vite qu'un M-16 ou un AK. Les discussions sur les cadences de tir sont absurdes. Supposons que nous allions voir une escouade de mousquets tirer une volée de balles d’un seul coup ? Supposons que nous tirions (haletant !) avec un fusil de chasse… dans ce cas, 30 balles de plomb caber s'envolent d'un coup… une cadence de tir plus rapide que celle du M-16.
coup
Nombre Diamètre des pellets
(pouces) Granulé moyen
Poids (grains) Nombre approximatif de
Granulés par once
12 05
11 06
9 08
8 1/2 .085 .88 485
8 09 1.07
7 1/2 .095 1.25 350
6 11 1.95
5 12 2.58
4 13 3.24
2 15 4.86
BB 18 8.75 50
Et c’était plus ou moins vrai à l’époque coloniale aussi.
Et certains fusils de chasse ont 2 tubes, 2 gâchettes. Dans certains y'kin, tirez les deux tubes à la fois…. (ne le faites pas).
Oubliez la cadence de tir, c'est une distraction et un appel à l'émotion… avez-vous déjà vu les films de cowboys où ils tirent avec des armes à feu pour effrayer le bétail et les bousculer ? Droite
Ce qui compte, c'est que l'État n'a aucune obligation de vous défendre en tant qu'individu. C'est à vous de vous défendre. Si vous êtes sans défense, alors vous devez obéir et faire ce qu’ils disent… c’est toujours le but de la tyrannie.
La plupart des Américains n’ont jamais entendu parler de l’Amendement volé, autorisant les citoyens à utiliser librement leurs armes dans certaines situations. Surtout si (1) Un Noir se faufile à la présidence (2) Des impôts élevés sont utilisés au profit de paresseux non-propriétaires (3) Les citoyens remettent en question l'institution de l'esclavage ou l'histoire biblique de la Création (4) Trop de gens votent mal. (5) Le gouvernement s'immisce dans la relation sacrée médecin/patient. (6) Le gouvernement envisage d'envisager de discuter des moyens d'interférer avec le droit des citoyens aux armes militaires.
L’amendement volé a été adopté à l’unanimité et est valable pour toujours. Le général Washington l’a défendu. Mais une conspiration diabolique a réussi à brûler toutes les copies et toutes les références aux Federalist Papers. Heureusement, il existe encore des Gardiens qui savent.
Le puissant appareil de propagande de droite a vendu à des millions d'Américains l'idée fausse et dangereuse selon laquelle les rédacteurs de la Constitution américaine ont incorporé le deuxième amendement à la Déclaration des droits afin qu'une population armée puisse combattre le gouvernement que les rédacteurs venaient de créer.
Quelques citations réelles de fondateurs :
Noah Webster, de Pennsylvanie :
« Avant qu’une armée permanente puisse gouverner, le peuple doit être désarmé ; comme c'est le cas dans presque tous les royaumes d'Europe. Le pouvoir suprême en Amérique ne peut pas faire appliquer des lois injustes par l’épée ; parce que le corps tout entier du peuple est armé et constitue une force supérieure à toute bande de troupes régulières qui peut, sous quelque prétexte que ce soit, être levée aux États-Unis. Une force militaire, sous le commandement du Congrès, ne peut exécuter aucune loi, mais celle que le peuple considère comme juste et constitutionnelle ; car ils posséderont le pouvoir. — Un examen des principes directeurs de la Constitution fédérale, Philadelphie, 1787
« Quel pays peut préserver ses libertés si ses dirigeants ne sont pas avertis de temps en temps que leur peuple conserve l’esprit de résistance. Qu’ils prennent les armes. » – Thomas Jefferson, lettre à James Madison, 20 décembre 1787
« La Constitution de la plupart de nos États (et celle des États-Unis) affirme que tout pouvoir est inhérent au peuple ; qu'ils puissent l'exercer par eux-mêmes ; que c'est leur droit et leur devoir d'être armés à tout moment. – Thomas Jefferson, lettre à John Cartwright, 5 juin 1824
« Un peuple libre doit non seulement être armé, mais aussi discipliné… » – George Washington, premier discours annuel, devant les deux chambres du Congrès, 8 janvier 1790.
"Aucun homme libre ne se verra jamais interdire l'usage des armes." – Thomas Jefferson, Constitution de Virginie, projet 1, 1776
« Les lois qui interdisent le port d’armes sont des lois de cette nature. Ils ne désarment que ceux qui ne sont ni enclins ni déterminés à commettre des crimes. De telles lois rendent la situation pire pour les agressés et meilleure pour les agresseurs ; ils servent plutôt à encourager qu’à prévenir les homicides, car un homme non armé peut être attaqué avec plus de confiance qu’un homme armé. – Thomas Jefferson, Commonplace Book (citant le criminologue du XVIIIe siècle Cesare Beccaria), 18-1774
George Mason, de Virginie :
« Lorsque la résolution visant à asservir l'Amérique a été adoptée en Grande-Bretagne, le Parlement britannique a été conseillé par un homme astucieux, qui était gouverneur de Pennsylvanie, de désarmer le peuple ; que c'était le moyen le meilleur et le plus efficace de les asservir ; mais qu'ils ne doivent pas le faire ouvertement, mais les affaiblir et les laisser sombrer progressivement. . . Je demande, qui sont les milices ? Ils se composent désormais du peuple tout entier, à l’exception de quelques officiers publics. — Convention de ratification de la Constitution américaine de Virginie, 1788
James Madison, de Virginie :
La Constitution préserve « l’avantage d’être armé que possèdent les Américains sur le peuple de presque toutes les autres nations. . . (où) les gouvernements ont peur de confier les armes au peuple. — Le Fédéraliste, n° 46
Il y en a plus, mais c'est suffisant pour les lecteurs intelligents.
La plupart des arguments de Robert Parry sont vrais, mais ils ne soutiennent pas que le 2e amendement n’avait pas pour objectif de conférer le pouvoir militaire au peuple.
L'opposition inhérente des points de vue est due au fait que la nation a été fondée par une révolution contre la tyrannie et que les rédacteurs de la Constitution ont cherché dans tous leurs actes à empêcher le nouveau gouvernement de devenir une tyrannie. Il leur fallait donc fournir à la fois les moyens de rébellion contre la tyrannie et les moyens de réprimer les insurrections. et j'espère que la sagesse du peuple utilisera son pouvoir correctement et élira des dirigeants qui utiliseront leur pouvoir correctement.
Inévitablement, ils ont vu les rébellions locales être réprimées.
Inévitablement, les hommes politiques voulaient laisser les États organiser des milices villageoises.
Finalement le gouvernement fédéral voulut nationaliser les milices comme la Garde Nationale.
Tout le monde veut croire que le gouvernement central est bon et qu’il doit empêcher les abus de pouvoir au niveau local.
C’est la croyance naïve des gens dans les bons moments, renforcée par les excès des politiciens fédéraux.
Mais en réalité, les auteurs ont compris l’importance de répartir le pouvoir entre les citoyens pour prévenir la tyrannie.
Ils ont compris qu’il n’y avait aucun moyen d’organiser ce pouvoir sans instaurer une tyrannie clé en main.
Jefferson a noté que l'Arbre de la Liberté devait être arrosé avec le sang des tyrans, sinon il mourrait.
Il n'a pas été autant arrosé et il est mort. Nous avons perdu la démocratie et ne disposons pas d’outils suffisants pour la restaurer.
Le peuple ne contrôle désormais aucun des outils de la démocratie (exécutif, législatif, judiciaire, médias).
La tyrannie n’est freinée que par la peur des riches d’être dépassés en nombre par le peuple.
Ils n’ont pas cette peur jusqu’à ce qu’il y ait des émeutes dans les rues. D’ici là, ils s’emparent toujours plus du pouvoir.
C’est la seule raison pour laquelle nous avons obtenu le Civil Rights Act, la seule raison pour laquelle nous avons quitté le Vietnam.
C’est la seule manière de restaurer la démocratie. Le coût d’une telle rébellion ne justifie pas la tyrannie.
Il ne semble y avoir aucun argument historique selon lequel la tyrannie puisse être éliminée par des moyens pacifiques.
Ceux qui souhaitent le contraire doivent faire valoir cet argument, et j’espère qu’ils le feront.
En attendant, un argument en faveur de la suppression du pouvoir militaire des citoyens est un argument en faveur de la tyrannie.
Et cet argument est avancé en sachant que nous sommes déjà victimes de tyrannie.
S’agissait-il de manifestations armées qui ont stoppé le Vietnam ou soutenu le mouvement des droits civiques ?
Hélas, mon ami, si seulement tu en savais plus… Voici comment cela s'est passé… Les États-Unis ont fait faillite et les Français, qui recevaient beaucoup de dollars, ont commencé à exiger de l'or… à mesure que l'or disparaissait, les États-Unis ont fait faillite… Entre-temps, les anti-guerres et l'affaire des droits civiques était en effet armée, jusqu'à ce que, dans une certaine mesure, la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968 (si je me souviens bien) interdise les armes à feu sur le campus. Mon lycée, une école publique, avait une équipe de fusiliers, de vraies armes, de vraies balles. Et une unité ROTC qui s’entraînait avec des fusils M30 de calibre .1 sur le terrain de sport… Tout cela a été mis fin par la loi, éliminant ainsi bien sûr toute surveillance d’un adulte – excellente idée ! Mais l'accord continue… Kissinger a dû conclure un accord pour créer le pétrobuck parce que les États-Unis n'avaient plus d'or, plus ou moins fauchés. Cela a pris du temps, et il était littéralement sous le feu des armes au Nam… parce que les vrais mouvements anti-guerre étaient au Nam, où, oui en effet, les gars avaient des fusils et des grenades, et ont commencé à tuer leurs officiers et à se mutiner en général. C'est pourquoi les États-Unis ont quitté le Nam… le véritable mouvement anti-guerre.
Le mouvement des droits civiques au Nam a été violent – des émeutes et des meurtres parmi les soldats selon la race et la perception, ainsi que les erreurs qui s'y rattachent. Encore une fois, beaucoup d’armes, toutes à portée de main et prêtes…
Recherchez Fred Hampton, Meurtre de (des flics de Chicago travaillant pour le FBI. Ou les Panthers sur les marches du Capitole à Sacramento avec leurs armes… (à l'époque, Cali n'avait pratiquement aucune loi sur les armes à feu, un délit de port d'un pistolet dissimulé… Il y avait des armes partout.
Bien que les grandes manifestations aient été nécessairement pacifiques, dans les deux cas, la formation de groupes armés était au courant et des poursuites ont été engagées. Les riches avaient particulièrement peur des groupes armés afro-américains importants. Ils connaissaient l’existence de certains groupes armés anti-guerre.
Le nombre de manifestations est important et certaines émeutes anti-guerre ont eu lieu, entraînant des pertes commerciales, mais le mouvement vers les armes semble sonner l'alarme parmi les riches. Lorsqu'un grand nombre de jeunes protestent sur une longue période contre une politique qui n'a de réelle valeur pour personne (par exemple la guerre du Vietnam), elle devient progressivement impopulaire parmi les associés et les descendants des riches et donc parmi leurs politiciens corrompus, ce qui peut faire pencher la balance contre une telle politique. Lorsque cette politique est essentielle à leur activité de corruption et d’anti-réglementation, ils ne bougeront pas sans violence.
L’armée s’est mutinée et a commencé à tirer sur son officier… est-ce qu’il est suffisamment armé ?
Il y a eu également des actions racistes violentes au Nam
Avez-vous déjà vu les photos des Panthers au California Capitol ?
Si vous en saviez plus…. Mais il y avait des armes partout…
Et c'était normal
Martin – tout à fait vrai. Lorsque l’on passe en revue bon nombre des grands mouvements de l’histoire des États-Unis – syndicalisation, prohibition/tempérance, droit de vote des femmes, droits civiques, anti-conscription/anti-guerre, réglementation environnementale, pour n’en nommer que quelques-uns, aucun d’entre eux n’a eu recours à des milices armées pour accomplir ses objectifs. objectifs. Cela ne veut pas dire que certains de ces mouvements n’ont pas connu de violence, mais il n’y a jamais eu de bande armée de femmes suffragettes ou d’écologistes entourant une législature et les forçant à rédiger une loi sous la menace des armes. La seule exception possible était l'abolition de l'esclavage, provoquée par la guerre civile américaine, bien que les « milices armées » (les Confédérés) aient été vaincues par les forces gouvernementales américaines (l'Union). Bien sûr, les Confédérés étaient pro-esclavagistes, donc même cet exemple ne soutient pas particulièrement l'idée selon laquelle les milices armées entraînent un changement de politique gouvernementale (même si j'admets qu'il est défendable d'appeler les Confédérés une milice armée, ce que je fais dans le sens où qu'ils n'étaient pas une armée légitimement reconnue par le gouvernement américain).
Je généraliserais et dirais que le recours aux milices armées et à la violence armée pour tenter de provoquer un changement social/économique positif dans ce pays est un échec. Tout d’abord, le gouvernement américain y fera presque toujours face avec une force écrasante, et celui-ci dispose de bien plus d’armes et d’organisation logistique que n’importe quelle milice ne pourrait jamais en rassembler. (c'est-à-dire qu'ils y ont dépensé des centaines de milliards de dollars par AN au cours des 100 dernières années, et tout cela n'est pas gaspillé dans des marteaux de 30 $ et environ 100 bases militaires). Et il n'y a rien que les conservateurs du type « loi et ordre » aiment plus que réprimer les mouvements contre le statu quo, surtout quand ils peuvent (à tort ou à raison) le décrire comme « VIOLENCE/ANARCHIE ».
Deuxièmement, nous, dans ce pays, ne sommes pas habitués à la violence militaire sur notre sol – ces choses se produisent dans « ces autres pays » (et bien sûr, toute NOTRE violence sur le sol étranger est juste). La dernière fois que nous avons été envahis « de manière significative », c'était il y a plus de 200 ans, lors de la guerre de 1812, et pratiquement aucune bombe ou missile étranger n'est jamais tombé sur le sol américain*, de sorte que la population américaine est dans l'ensemble très réactive face à la violence au niveau militaire. , ne serait-ce que pour une raison autre que la rareté. La grande majorité des gens dans ce pays – moi y compris – ne veulent pas voir des foules armées errer dans nos rues ou nos campagnes (à moins que nous ne soyons envahis par une puissance étrangère, et cela n'arrivera pas, « Aube Rouge » & similaire malgré cela), quelles que soient leurs motivations déclarées…
* oui, pendant la Seconde Guerre mondiale, les Japonais ont réussi à faire flotter quelques bombes sur des ballons vers les États-Unis, mais – à part psychologiquement – aucun dommage sérieux n'a été causé.
Jean S,
J’espère que vous pourrez réfléchir à une manière réaliste de renverser l’oligarchie sans même la menace de la force. Mais nous aurions besoin d’exemples de politiques essentielles à l’oligarchie qui ont été inversées sans même la menace de violence ; les exemples énumérés jusqu'à présent ne sont vraiment pas de ce genre :
1. Le mouvement pour les droits des femmes était une exception dans la mesure où il n'avait besoin d'aucune faction militante, car les femmes ici disposaient d'un pouvoir coercitif considérable sur les hommes, comme elles l'ont progressivement découvert. Ce n’est donc pas un exemple pour la question du changement pacifique/violent.
2. Le mouvement ouvrier avait des factions armées, mais surtout, il pouvait directement priver l'industrie de la ressource essentielle qu'est le travail : aujourd'hui, il peut rarement le faire, et le mouvement ouvrier a donc presque disparu. Ce n’est pas une victoire pour la non-violence.
3. Comme nous l’avons déjà noté, le mouvement des droits civiques était un cas classique de manifestations de masse non violentes qui n’ont abouti à rien jusqu’à ce qu’une faction armée et des émeutes destructrices suscitent la peur des riches. Les deux étaient nécessaires, aucun ne peut être absent.
4. La fin de la guerre du Vietnam était en grande partie due aux craintes de violence, mais elle était aussi un exploit fou qui n’avait de valeur que pour le MIC, et par conséquent les riches pouvaient y renoncer lorsqu’il devenait impopulaire. Ce n’est pas une politique essentielle à l’oligarchie, ce n’est donc pas un exemple de changement pacifique efficace.
5. La guerre civile n’était pas une rébellion contre la tyrannie, même si le Sud le pensait. Il s’agissait d’un conflit entre factions régionales, toutes deux dotées de gouvernements centraux armés. Les problèmes ne se chevauchent pas vraiment, ce n’est donc pas un bon exemple.
Le fait que personne ne veut de violence n’est pas un argument : personne ne veut non plus de tyrannie.
Le fait que de petits soulèvements puissent être réprimés ne signifie pas qu’il existe des outils alternatifs pour restaurer la démocratie.
Personne ne préconise l’errance de « foules armées », ce n’est donc pas un argument dans un sens ou dans l’autre.
J’espère que vous pourrez réfléchir à une manière réaliste de renverser l’oligarchie sans même la menace de la force.
Vous avez fondamentalement raison. Je pense ces jours-ci, et cela n’a pas toujours été le cas, qu’il faut à la fois une population bien éduquée et bien armée. Si vous regardez les gouvernements les meilleurs et les moins corrompus de la planète, ils ont tous les deux. On peut également dire qu’ils ne voient pas le genre de violence que nous voyons (qui est le résultat d’une égalité bien plus grande que la nôtre). Si vous voulez voir ce que doit endurer une population peu instruite et non armée, regardez les pauvres connards qui doivent souffrir sous le régime saoudien. Christ. Ne discutons pas de cela. Je peux fournir un bien meilleur argument si vous le souhaitez – mais je n’ai pas le temps maintenant.
Oh, je suis d'accord : l'éducation est essentielle au succès de la démocratie. Les États-Unis ont des médias de masse oligarchiques au lieu d’éducation sociale ou politique, qui font campagne en faveur des génocides étrangers pour les riches afin de « prouver » le patriotisme et la masculinité. Il n’est donc pas étonnant que le peuple soit divisé et induit en erreur pour empêcher le rétablissement de la démocratie.
La plupart des personnes qui tirent dessus le sont à cause des policiers qui leur tirent dessus. Voir > « Le recours à la force mortelle par la police identifié comme l'une des principales causes de décès chez les jeunes hommes » @ https://news.rutgers.edu/news/police-use-fatal-force-identified-leading-cause-death-young-men/20190729#.XU7Eqf4kq1t
Les célèbres fusillades de masse sont évidemment des opérations Gladio. Quant aux amendements… lisez l’historique de la façon dont ils sont devenus nécessaires… Les premiers rapports d’El Paso faisaient état de 4 tireurs, les flics et les témoins oculaires disent soit « quatre », soit « plusieurs ».
Les opérations Gladio jouent sur les émotions pour rassembler les moutons…
Moi? Je sais que Gladio fonctionne et qu'ils continueront à tirer sur les gens jusqu'à ce qu'ils obtiennent les lois qu'ils veulent.
Juste par curiosité, où êtes-vous, les patriotes, de toute façon ? En 2000, lorsque la Cour suprême des États-Unis a ouvertement volé une élection, vous n’avez rien fait. Aujourd’hui, notre gouvernement a détruit la Déclaration des droits, légalisé l’espionnage sans mandat, l’emprisonnement sans inculpation, la torture, les restitutions, les assassinats et les guerres menées par la CIA avec des robots volants. Vous avez vu ce qui nous est arrivé. Vous avez vu nos richesses être remises aux faiseurs de guerre et aux financiers. Vous avez acheté plus d'armes et vous n'avez rien fait. Et les armes n’ont fait qu’aider les criminels et tuer des innocents. Quand vas-tu déjà nous libérer ? À quel point cela doit-il être grave, exactement ?
Ha! Excellente question. Moi aussi, je me demande ce qu’il faudra pour que les patriotes défendent leurs droits car, comme vous l’avez mentionné, le seul encore en vigueur est le deuxième amendement. 1,3,4,5 et 6 ont été annulés par les lois des commissions patriotes et militaires et par la NDAA d'Obama. Le troisième a commencé à être décimé pendant la guerre contre la drogue, lorsque le Swat a été créé. Aucun mandat d'arrêt n'entraîne la mort de personnes, car cela annule la défense du château du troisième amendement.
Ce qui reste du 4e amendement sera annulé si le FBI et le ministère de la Justice obtiennent gain de cause et si le Congrès adopte une loi nationale sur le terrorisme.
Mais oui… pourquoi ces grands patriotes sont-ils restés les bras croisés et n’ont-ils rien fait alors que leurs droits leur ont été retirés ?
Le Deuxième Amendement protège-t-il le pays contre « l’insidieuse prise de contrôle de l’Amérique par les entreprises » ?
En ce qui concerne le contrôle des armes à feu, comme la plupart des lois, vous pouvez être sûr que les criminels et les représentants du gouvernement ne suivront pas ces règles.
« Il pourrait probablement être démontré par des faits et des chiffres qu'il n'existe pas de classe criminelle distinctement amérindienne à l'exception du Congrès. » – Mark Twain
Vous pensez donc apparemment que nous devrions supprimer le « prétexte » selon lequel les lois fonctionnent parce que CERTAINES personnes les enfreignent ? Que préconisez-vous à leur place : le plus gros pistolet (littéralement) réussit dans toutes les situations ? (BTW – dans le cadre de cette politique, l’armée américaine deviendrait évidemment rapidement l’autorité en tout puisqu’elle a la plus grande puissance de feu, et nous serions une dictature militaire). Quelles normes utiliseriez-vous pour poursuivre/défendre devant le type de tribunal qui resterait ? Merci de nous éclairer…
Il est illégal pour les criminels fédéraux ou les agresseurs domestiques de posséder des armes (la possession est un crime). Pourtant, un grand nombre de « tireurs de masse » (définis soit selon l'ancienne méthode « quatre morts », soit selon la nouvelle méthode « quatre coups de feu ») ont été reconnus coupables d'un crime (70 à 75 % ; un tiers des meurtres ne sont pas non plus élucidés). donc probablement plus élevé). Seuls les plus jeunes ont un casier vierge.
En théorie, ces criminels armés peuvent être arrêtés à tout moment (la peine fédérale recommandée pour possession de criminel est de trois ans), mais la police ne veut pas se faire tirer dessus ! En pratique, il est impossible de désarmer les criminels ; Les criminels ont besoin d'armes pour survivre, ne serait-ce que pour « signaler ». Soixante villes (50 millions d'habitants, 15 % de la population des États-Unis) sont responsables de plus de 50 % de nos meurtres. Un point de départ évident. C'est là que se produisent chaque année la plupart des 15,000 17,000 à XNUMX XNUMX meurtres commis aux États-Unis et cela devrait faire l'objet d'un contrôle des armes à feu.
La plupart des propriétaires d’armes respectent les lois. Les fusils de chasse sont capables de contenir plus de trois cartouches, mais il est illégal de chasser les oiseaux migrateurs avec plus de trois cartouches, c'est pourquoi presque tous les chasseurs gardent leur fusil de chasse branché pour toute chasse (considérée comme plus sportive). Pour la défense nationale, un fusil de chasse débranché – certains utilisent des chargeurs étendus – est la meilleure défense. Il ne devrait y avoir aucune restriction d'aucune sorte à l'égard d'un propriétaire d'arme à feu chez lui.
Le pompier ARMÉ en dehors des heures d'ouverture qui a récemment arrêté un tireur imitateur probable avec deux fusils, un gilet pare-balles et 100 cartouches dans le Walmart du Missouri semble être un bien meilleur modèle que la fusillade du Walmart d'El Paso, mais les médias et même ce site ne sont pas d'accord (et cela l'incidence n'a reçu pratiquement aucune couverture); ils se glorifient dans les numérations sanguines et corporelles. Port dissimulé, puisque ces propriétaires d'armes sont soumis à des réglementations onéreuses pour obtenir le droit de porter une arme dans les lieux publics, ont des taux de criminalité inférieurs à ceux du public et sont judicieuses dans l'utilisation de leurs armes. « « Quand les secondes comptent, la police est encore à quelques minutes ».
"... L'armée américaine deviendrait évidemment rapidement l'autorité en tout puisqu'elle a la plus grande puissance de feu, et nous serions une dictature militaire)."
Cela a beaucoup moins à voir avec la puissance de feu qu’avec le pourcentage du PIB utilisé pour le budget militaire. Toutes les dictatures militaires consacrent proportionnellement plus de leur PIB à l’armée qu’à l’ensemble des besoins civils.
michael- merci pour la réponse, mais j'étais intéressé par une réponse plus générale concernant votre déclaration selon laquelle :
« Lorsqu’il s’agit de contrôle des armes à feu, comme la plupart des lois, vous pouvez être sûr que les criminels et les représentants de notre gouvernement ne suivront pas ces règles.
« Il pourrait probablement être démontré par des faits et des chiffres qu'il n'existe pas de classe criminelle distinctement amérindienne à l'exception du Congrès. » - Mark Twain »
Cette déclaration indique que vous ne croyez pas qu'EN GÉNÉRAL les lois ne valent pas la peine puisque «… comme la plupart des lois, vous pouvez être sûr que les criminels et nos représentants gouvernementaux ne suivront pas de telles règles.»
Pouvez-vous également citer la ou les sources de vos statistiques ci-dessus ?
« Donc, vous pensez apparemment que nous devrions supprimer le « prétexte » selon lequel les lois fonctionnent parce que CERTAINES personnes les enfreignent ? »
Les soi-disant lois impliquant autre chose que la protection directe de la liberté individuelle (sous la forme de la liberté de vie et de la propriété) ne sont pas valides, y compris la Constitution elle-même.
Lorsque l’État adopte le « contrôle des armes à feu », ce qu’il codifie est l’intrusion criminelle et le vol des biens des hommes libres. Cela est démontré par le fait évident que le simple fait de posséder ou de porter des armes ne constitue pas une violation de la personne ou des biens d’autrui et que quiconque revendique le « droit » de désarmer de force ces individus se déclare intrus, voleur et meurtrier selon la nature de ses actes.
"Encore plus de folie du deuxième amendement"
« ... fausse idée selon laquelle les rédacteurs de la Constitution américaine ont incorporé le deuxième amendement à la Déclaration des droits afin qu'une population armée puisse combattre le gouvernement que les rédacteurs venaient de créer. »
La vérité historique en quelques mots.
Cependant, lorsqu'il s'agit de fanatiques et d'idéologues – littéralement, adeptes d'un culte religieux laïc tel que le patriotisme américain – la vérité a à peu près le même impact que de souligner l'absurdité de la femme de Lot ou de l'arche de Noé ou de Jonas et de la baleine ou des pains et les poissons.
Il existe un fossé fondamental entre les êtres humains en ce qui concerne les questions de croyance, et en particulier les croyances intensément ancrées et forgées par la peur. Les arguments rationnels, les preuves et la logique sont tous rejetés avec véhémence parce qu’ils entrent en conflit avec ce que l’adhérent veut croire, l’adhérent n’étant peut-être même pas pleinement conscient de la raison pour laquelle il veut si désespérément croire.
C’est un fait : un très grand nombre d’Américains veulent des armes. Ils ont des peurs paranoïaques et les armes à feu leur permettent de se sentir plus en sécurité. Ils sont conditionnés par une histoire et une mythologie nationales littéralement construites autour de l’importance des armes à feu, dans tout, depuis la frontière et les cowboys et la cavalerie et les Rough Riders jusqu’à la Prohibition et les menaces du communisme et de la terreur. Et la vaste armée et l’empire américains d’aujourd’hui ne font que renforcer constamment le sentiment de l’importance des armes à feu dans les affaires de l’État.
Cette question fait partie de celles qui marquent les limites de la rationalité humaine.
Étant donné que nous descendons d’animaux apparentés aux chimpanzés, cela ne devrait peut-être surprendre personne.
Pensez simplement à quel point un chimpanzé peut être charmant et attrayant avec ses grands yeux, son sourire, ses cascades et son intelligence remarquablement humaine et enfantine.
Et pourtant, nous savons maintenant, grâce à de longues et minutieuses études menées dans la nature, qu'une partie du comportement fondamental des chimpanzés consiste en des clans qui se lancent dans des attaques surprises contre les clans de chimpanzés voisins, fracturant des crânes et chassant les vivants de leurs maisons et de leurs réserves de nourriture. Semble familier?
Le problème des armes et de la violence en Amérique réside dans la forme de gouvernement actuelle du pays. Ce que le premier gouvernement, si admirable dans les manuels d’éducation civique des lycées, a commencé à se transformer peu d’années après sa création.
Vous avez une forme de gouvernement aristocratique et impériale, elle-même hostile et belliqueuse envers tant de choses dans le monde. Il gouverne un empire construit sur la violence, tant à l’intérieur du territoire continental des États-Unis qu’à l’extérieur, dans ses possessions étrangères.
Il est véritablement incapable de traiter de nombreuses questions intérieures. Il n’est pas vraiment intéressé ou préoccupé, à l’exception d’une brève série de discours apaisants devant les électeurs et de réunions après un terrible massacre. Ensuite, nous revenons aux affaires comme d'habitude.
Le gouvernement américain réagit à l’argent et au pouvoir, et non aux idées, aux idéaux ou aux appels humains. Il permet au « peuple » de continuer à vivre dans les situations sociales désagréables dans lesquelles il se trouve – violence, injustice, manque de soins médicaux, écoles publiques médiocres, immense pauvreté – pendant qu’il gère et s’occupe de la vie d’autres personnes vivant à l’étranger.
Pensez-y. Que pouvait-on réellement attendre chez soi de la part de politiciens qui ont créé le Vietnam, l’Irak, la Syrie, la Libye, le Yémen, la Somalie et des dizaines de coups d’État, de blocus et d’interventions, tuant et mutilant des millions de personnes ? Chasser des millions de personnes de leurs foyers en tant que réfugiés désespérés ? Des réfugiés alors souvent méprisés et ridiculisés par les mêmes politiciens ? Malheureusement, cela caractérise le tissu même du gouvernement américain.
Le genre de politiciens qui tolèrent, et même qualifient de « retenu », le comportement d’Israël à Gaza, où il tend littéralement une embuscade à des foules non armées, semaine après semaine, qui manifestent pour leurs droits ? Et le genre de politiciens qui continuent d’armer massivement Israël, même en violation de leurs propres lois « vitrines » concernant l’utilisation des armes américaines exportées ?
Non, on ne peut pas attendre grand-chose chez soi de la part d’un gouvernement qui affiche ce genre de comportement à l’étranger.
Et non, il est impossible d’avoir des lois rationnelles sur les armes à feu dans le chaos intérieur des juridictions qu’est la société américaine. Lorsqu’une juridiction locale essaie de le faire – comme dans certaines villes pour répondre à leurs habitants désespérés – elle est entourée par une mer de trafics d’armes et de ventes légales en provenance des juridictions voisines. Cela ne peut rien apporter, à part fournir aux véritables fanatiques des Patriotes un nouvel exemple de l’échec du contrôle des armes à feu, de quoi leur faire sourire.
Le contrôle des armes à feu doit être national, mais quelles sont les chances que cela se produise en Amérique ?
Article très intéressant et instructif. Merci d'avoir posté.
« Les armes ne tuent pas les gens, ce sont les gens qui tuent les gens » est une fausse dichotomie. Ce problème est intentionnellement formulé de manière à ce que tous ceux qui le soulèvent s’y intéressent en s’y engageant. Robert Parry est l'un des rares hommes honnêtes.
https://osociety.org/2019/08/08/down/
Leçon d'histoire parfaitement présentée et bien pensée par le regretté grand M. Parry.
1. Les nouvelles du consortium deviennent de plus en plus floconneuses et démocrates chaque jour qui passe… sauter dans le train « prendre toutes les armes » n'est qu'un autre élément de preuve de ce triste déclin…
2. Je pense qu’un problème majeur est le fossé entre les souris des villes et les souris des campagnes, avec des souris des villes ignorantes vivant dans une bulle séparée de la dure réalité… euh, à la campagne, nous avons ces choses (encore, même si nous essayons de nous débarrasser le monde de tout sauf les singes nekkids) appelés « animaux », et bien qu'ils soient vraiment géniaux et tout, parfois ils sortent de leur niche et mangent des animaux domestiques, ou des jardins, ou occasionnellement des gens, et un outil qui perce des trous dans les sacs de viande de de loin peut être utile pour éliminer ces problèmes…
3. De plus, il y a ces autres animaux appelés singes nekkid, et un certain petit pourcentage d'entre eux n'ont pas la tête bien droite… au lieu de faire leur propre travail pour survivre et prospérer, ils aiment frapper d'autres singes nekkid par-dessus la tête et prendre leurs trucs pour lesquels ils ont travaillé… quand vous vivez à la campagne avec des mangeurs de beignets à une heure de chez vous, un moyen efficace de décourager cela est d'avoir un outil qui perce à distance des trous dans les sacs de viande… (parce que si je dois attendre le les mangeurs de beignets ne doivent PAS venir et NE PAS me défendre, tout ce qu'ils feront c'est gratter mon corps, SI je dépendais d'eux pour ma « protection »…)
4. il existe un ÉNORME fossé d'ignorance quant à ce que sont nos « droits »… comme Kampers le sait sûrement grâce à notre excellent système éducatif, il y a eu un grand débat lors de la rédaction de la constitution sur la question de savoir si les droits devaient être spécifiquement énumérés… le point crucial était , SI nous énumérons seulement certains droits, alors ceux-ci deviendront codifiés comme nos SEULS droits… MAIS, le fait est que NOUS AVONS TOUS LES DROITS pour tout ce qui n'est pas énuméré, mais cela sera écarté s'il n'est pas formellement inscrit dans la déclaration des droits… en fin de compte En dehors de cela, les deux côtés avaient raison : nous avons fait comme si la déclaration des droits était l’étendue des droits que nous avons, ET tous nos autres droits non énumérés étaient oubliés…
5. il devrait TOUJOURS être que le gummint ait « peur » de ses citoyens, PAS que les citoyens aient peur de « leur » (sic) gummint… cas classique de la queue qui remue le chien…
En vérité, pour ceux qui sont conscients des réalités de l’histoire, peu d’expressions sont plus dénuées de sens que le mot « droits ».
Cela reste un refrain américain favori, mais il est à peu près aussi significatif que la « vie privée » l’est aujourd’hui avec la NSA et les monopoles Internet intrusifs des entreprises.
De tels mots ressemblent à ceux d’un enfant à propos du Père Noël.
Parlez de « flocon de neige ».
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/04/12/john-chuckman-comment-a-few-observations-on-the-idea-of-rights/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2016/04/22/john-chuckman-essay-the-illusion-of-rights/
En fait, la plupart des lecteurs réguliers de Consortium News sont tout sauf des « flocons de neige » – la plupart sont des gens raisonnables, très intelligents, réfléchis, souvent indépendants, qui savent penser de manière critique – une compétence qui a été perdue parmi les gens hautement partisans comme vous. Le Parti républicain n’est pas d’un iota meilleur que le Parti démocrate – tous deux sont des entités profondément imparfaites, appartenant à des entreprises, qui empoisonnent l’atmosphère politique de presque tous ceux qu’ils touchent. Ne venez pas ici si vous n'aimez pas interagir de manière respectueuse avec des personnes avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord. Vous ne manquerez pas.
Tout comme la Bible, les gens l'interpréteront et l'interpréteront différemment en fonction de leurs points de vue. Le droit des peuples à porter les armes ne sera pas violé me semble simple. À une époque où les droits constitutionnels sont supprimés sous couvert de sécurité nationale. Je trouve incroyable que les citoyens américains renoncent librement à leurs droits. Aujourd’hui, le 2e amendement semble plus important que jamais. Au moment où le peuple américain se rendra compte de tout ce qui nous a été volé, le 2e amendement pourrait être notre dernier recours. Commençons à prendre notre constitution au sérieux et cessons d’essayer de minimiser les mots que la plupart tiennent pour acquis.
Donc vous allez simplement ignorer toutes les autres clauses du 2ème amendement ? C'est typique : vous ne savez pas lire. Expliquez « où les droits constitutionnels sont-ils supprimés » vous donne le droit de détruire la liberté de quelqu'un d'autre (en le tuant). Votre notion de « droits » est extrêmement déformée et déformée. Et vous préconisez en fait l’insurrection armée comme « dernier recours ». Sérieusement? À cause de la surveillance de la NSA ? À cause du Patriot Act ? À cause de quoi? Vous êtes un idiot – un komando à clavier qui se vante de « ce que vous ferez » – un « jour », quand tous ces jours se sont succédés – et vous n'avez RIEN fait. Apparemment, vous n'avez même pas compris l'article et ce qu'il signifie – on vous a grossièrement menti, mais vous avez bêtement répété les mêmes « actions » que tout le monde dans la foule des armes à feu, et pourtant vous ne faites TOUJOURS RIEN face à toute cette violence. C'EST VOTRE LIBERTÉ AU TRAVAIL, être attaqué quotidiennement, vous êtes un idiot. Ça tue des gens et tu restes là à ne rien faire d'autre que des saloperies. C'est une bêtise typique de la droite.
Le gouvernement américain a assassiné plus d’un million de personnes au cours des 1 dernières années.
Cela mérite en soi que le peuple américain prenne les armes et tire une balle dans la tête de tous les comparses de l’empire au cours de cette même période.
Le fait que cela ne se soit pas produit témoigne de l’efficacité des campagnes de propagande de ces meurtriers de masse.
« pour qu’une population armée puisse combattre le gouvernement que les Fondateurs venaient de créer »
Votre crédibilité disparaît lorsque vous mentez de manière flagrante sur deux lignes dans l'article.
Juste un autre chiffon libéral.
Pouvez-vous expliquer plus en détail en quoi cette phrase est un mensonge ? Cela semble-t-il évident qu'un nouveau gouvernement aristocratique ne donnerait pas à la population un moyen légal de se révolter violemment ?
Hé « Killer », grandis. Vous n'êtes qu'un autre punk ignorant derrière un clavier. Vous publiez vos propres mensonges enragés et vous ne pouvez pas les sauvegarder.
Vous me dégoûtez. Mon engagement est envers l’État de droit, la Constitution, quelle que soit la manière dont vous déformez son interprétation. Votre objectif est de protéger les États-Unis de « tous les ennemis étrangers et nationaux ». Vous insultez les gens en utilisant des mots tels que « fantastique », perfectionnez vos compétences relationnelles, mon frère, ils ne font qu'envenimer le problème. Puissent les États-Unis être cette « ville brillante sur la colline » pendant 1000 ans et un exemple de liberté républicaine que le monde envie. Si quelqu'un enfonce ma porte avec un gourdin, pour envahir ma maison et voler tout ce que j'ai, ma femme, mon enfant, ma vie, j'espère que mon bâton sera aussi gros que le sien, de préférence plus gros.
Je ne voulais pas vous répondre, désolé, mais à M. Robert Parry.
il est mort.
Caroline Burnham : C'était exactement ce dont j'avais besoin... le traitement royal, pour ainsi dire... Ugh ! J'étais tellement stressée ! Ahhh.. ah… ah ! (des rires)
Buddy Kane : Tu sais ce que je fais quand je me sens comme ça ?
Caroline Burnham : Quoi ?
Buddy Kane : Je tire avec une arme à feu… oh ouais, je vais dans ce petit stand de tir du centre-ville et je… je tire juste quelques cartouches.
Caroline Burnham : Je n'ai jamais tiré avec une arme à feu auparavant.
Buddy Kane : Eh bien, vous devez l'essayer… rien ne vous fait vous sentir plus puissant… enfin, presque rien.
Est-ce du bon sens de limiter le nombre de coups dans une arme de poing ? Aujourd'hui, dans l'actualité, la maison d'une femme a été envahie par cinq hommes ! Cinq!! Elle a réussi à en blesser deux et ils ont pris la fuite mais que se serait-il passé si elle avait été limitée à 7 ou 10 coups, cela veut dire qu'elle ne peut rater que deux fois et que tous les autres tirs doivent faire des dégâts suffisamment importants. C'est insensé. Tout ce que cela fait, c’est donner le dessus aux méchants et nous ne devrions pas défendre cette BS.
Durant la période révolutionnaire, ils combattaient avec des mousquets primitifs qui prenaient quelques minutes, et non quelques millisecondes, pour recharger et tirer. Ils n'avaient aucune idée d'un AK-47 ou d'un Uzi. Ils n’avaient aucune idée des gens suffisamment méchants ou suffisamment lapidés pour envahir une cour d’école ou un théâtre et tirer des balles mortelles sur des dizaines de citoyens innocents, les massacrant sans aucune raison, sinon pour provoquer une peur généralisée. Ils n'avaient aucune idée d'un programme MK-Ultra pour produire des assassins zombies qui tueraient sans se souvenir de rien, ou se suicideraient et détruiraient les preuves une fois l'opération terminée.
En ce qui concerne le contrôle des armes à feu, comme la plupart des lois, vous pouvez être sûr que les criminels et les représentants du gouvernement ne suivront pas ces règles.
« Il pourrait probablement être démontré par des faits et des chiffres qu'il n'existe pas de classe criminelle distinctement amérindienne à l'exception du Congrès. » – Mark Twain
Je ne suis pas d'accord avec la prémisse de cet article. La rébellion de Shay n’était pas une explosion violente de la part de « fous ». Cet article élude la véritable cause de la rébellion de Shay. Daniel Shay était un soldat de l'armée américaine. Après des années d'absence, il est rentré chez lui et a découvert que sa maison et sa ferme avaient été saisies à cause d'arriérés d'impôts. C'était une insulte envers lui et les nombreux autres anciens combattants qui ont été confrontés à la même réalité après leur sacrifice. Alors que personne ne leur accordait la moindre considération, ils ont décidé de défendre leur maison contre les repreneurs. Une armée a été envoyée par le gouvernement central pour écraser les combattants. La rébellion du whisky a été menée parce que le nouveau gouvernement américain a décidé de taxer le whisky produit dans son pays et vendu à d'autres. Même les Britanniques n’ont pas imposé cette taxe, mais le nouveau gouvernement a décidé de le faire. Les taxes étaient déraisonnables, alors les gens ont riposté.
Sans armes, ces gens seraient inconnus et simplement écrasés. Je ne pense pas que l'interdiction des armes à feu soit la solution. Je suis en faveur des lois et des réglementations qui obligent les propriétaires d'armes à assumer davantage de responsabilités à l'égard de leurs armes et à être tenus responsables de ce qui se passe avec ces armes lorsqu'elles sont enregistrées auprès d'eux. Une taxe annuelle raisonnable ou une exigence de couverture d'assurance pour les propriétaires d'armes à feu serait acceptable. Une voiture est une arme plus dangereuse, mais cela ne peut pas être supprimé. Mais comme c’est un danger, nous payons une assurance. Cela rend la plupart d’entre nous plus conscients de nos habitudes de conduite. La même chose peut s’appliquer aux armes à feu. Plus de responsabilité et de responsabilisation pour les propriétaires d’armes OUI, interdiction NON.
Même si je suis d’accord avec vous sur la teneur de ces premiers griefs et sur la justice de Shay ou des rebelles de Whiskey, il est indéniable que l’intention des auteurs était de réprimer ces rebelles, comme l’a écrit Parry.
Il est curieux que, dans les années qui ont suivi, on ait inversé le sens de « droite » et de « gauche », qui provenaient traditionnellement de l'habitude de siéger à l'Assemblée nationale française et correspondaient au soutien à l'aristocratie et au clergé (droite) et le peuple (à gauche). Les fondateurs, clairement des aristocrates comme le dit Parry, craignaient grandement les progrès de la démocratie et constituèrent un nouveau gouvernement pour limiter le pouvoir populaire, comme Madison et Hamilton l'expliquaient explicitement dans les journaux fédéralistes. L’expansion spectaculaire du droit de vote a précisément conduit à leur crainte, à la possibilité que le gouvernement populaire puisse être utilisé pour éroder le pouvoir privé, avec pour résultat que la « droite » favorise désormais généralement un gouvernement limité – bien que toujours dans le même but, la protection du droit de vote privé. richesse. La confusion provoquée par ce do-si-do entre l’orientation gauche/droite de l’État est l’un des principaux débats de la politique américaine.
PS : je suis toujours opposé au contrôle des armes à feu.
Vous avez en fait souligné le point soulevé par Perry concernant la soi-disant intention du Framer. C'est étrange que tu ne puisses pas voir ça.
Paul. Vous avez très bien réussi votre explication et votre raisonnement derrière la rébellion de Whiskey et Shay jusqu’au point où vous faites un virage à 180 degrés et déclamez qu’une taxe sur la possession d’armes serait « acceptable ».
C’est, monsieur, le même raisonnement qui a déclenché les rébellions susmentionnées.
Toutes les tentatives d’Obama, Pelosi et Cuomo ne font que peu ou rien pour freiner ou prévenir la violence armée. Ils restreignent simplement les droits des citoyens respectueux de la loi et qui paient leurs impôts. Nous devons emprisonner toutes les personnes qui commettraient un crime tel qu'un vol, un viol, un meurtre ou pratiquement tout autre crime violent avec n'importe quelle arme à feu et les condamner à une peine « minimale » d'au moins 10 ans, de préférence 20 ans. Les États de New York et de l’Illinois ont les taux de criminalité les plus élevés du pays. Ils ont également les lois sur les armes à feu les plus restrictives. Les criminels ne se soucient pas des lois. C'est pourquoi on les appelle des criminels.
Tous des arguments pailletés, sans rapport avec le sujet ou l'article, donc ignorés de tous. Personne n’a le « droit », comme vous le prétendez, de tuer d’autres personnes. Vos « droits » de posséder une arme à feu ne l’emportent pas sur les droits à la « vie » de tous les autres. L'échec lamentable des défenseurs des armes à feu à maintenir le contrôle des armes à feu et à adopter une législation (que vous préconisez) est de leur faute, c'est-à-dire de « votre faute ». Les craintes réactionnaires irrationnelles concernant la possession d’armes et les « droits » perçus (à tort) ont conduit au massacre dans nos rues. C'est si simple. Vous avez aussi commodément oublié que c’est le lobby des armes à feu et les Républicains qui ont empêché l’adoption d’une législation visant à lutter contre la violence armée. Si vous voulez pointer du doigt, pointez-le vous-même.
La fonction du gouvernement n’est pas de contrôler ses citoyens, mais de les servir. Un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. Les gouvernements de Russie et de Chine du siècle précédent étaient des gouvernements qui contrôlaient leurs citoyens. Demandez aux Russes-Américains comment ils aimaient vivre sous le communisme. Le gouvernement des États-Unis doit limiter son pouvoir sur ses citoyens. Ronald Reagan a dit un jour : « Un gouvernement assez grand pour vous donner tout ce que vous voulez est aussi assez grand pour vous l'enlever ». Faites attention à ce que vous souhaitez, vous pouvez l'obtenir.
Il s’agit des craintes instinctives typiques des conservateurs (qui ne sont pas tous des conservateurs). Ces affirmations impliquent implicitement l’utilisation des armes à feu et la manière dont elles pourraient « redonner » le pouvoir au peuple. Où est-ce que CELA s’est réellement produit ? Les insurrections, les rébellions et la guerre civile n’ont jamais redonné le pouvoir au peuple (mais elles ont tué et mutilé de nombreuses personnes). L’alimentation électrique est rétablie lorsque la stabilité est rétablie – et non lorsqu’elle a été suspendue ou supprimée.
Le deuxième amendement n’a jamais été conçu comme un mécanisme par lequel le gouvernement se laisserait renverser – il faudrait que ses dirigeants soient fous pour approuver leur propre suicide de cette manière. La fonction du gouvernement, de tout gouvernement, est de contrôler ses citoyens. Les hommes qui ont combattu l’Angleterre et élaboré la Constitution étaient de riches propriétaires fonciers et des propriétaires d’esclaves, qui ont été privés de leurs droits.
grâce au droit de vote au niveau de l'État, près de 90 % de la population américaine. Ils se sont réunis à Philadelphie avec l'intention annoncée de réviser les articles de la Confédération, puis de soumettre les changements aux législatures des États pour approbation. Au lieu de cela, lors d'une séance secrète, ils ont complètement rejeté la première constitution américaine et l'ont remplacée par une constitution centrale forte. gouvernement avec tout le pouvoir entre ses mains. Ils l'ont ensuite envoyé pour sélectionner des conventions de ratification de délégués triés sur le volet où seule une infime fraction d'Américains était autorisée à voter pour accepter ou rejeter ce coup d'État virtuel.
Il est impossible, après une prise de pouvoir aussi époustouflante, qu’ils installent délibérément un mécanisme par lequel le peuple pourrait les retirer de ce pouvoir. « Bien réglementé » signifie par eux, en leur nom, point final.
Non, les Fondateurs avaient effectivement l’intention de maintenir le pouvoir militaire réparti entre le peuple.
Le problème majeur était de savoir comment empêcher la répétition des mêmes abus de pouvoir qu’ils avaient renversés.
Jefferson a dit (environ) "L'arbre de la Liberté doit être arrosé du sang des tyrans et des patriotes." On s’attend à ce que cela se produise à chaque génération. Franklin a noté que nous avons créé une démocratie « si vous pouvez la conserver ».
Bien sûr qu'ils l'ont fait, c'est pourquoi on dit que la « milice bien réglementée » est un imbécile. C'est ça le « pouvoir militaire ». Et pour les citations de Jefferson et Franklin – ce ne sont pas des amendements, ni dans la Déclaration des droits, la Constitution ou même la Déclaration d'indépendance. Ce ne sont pas des lois, juste des opinions. Puisque vous êtes un adorateur du papier, lisez la Constitution sans autorité, vous pourriez en fait apprendre quelque chose. http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
Vous n’êtes certainement pas « honnête », mais vous comptez plutôt sur l’intimidation.
Ce manque de raisonnement rend votre lien indigne d’être examiné.
J'espère qu'on me pardonnera d'avoir peur d'être abattu dans la rue par un imbécile qui n'aime pas mon apparence ou ne veut pas entendre ce que j'ai à dire. Je ne vais pas acheter un Bushmaster pour me défendre contre une telle personne ; Je suis entièrement à sa merci. D'après ce que j'entends de la part de ce genre de propriétaires d'armes, ils n'ont pas beaucoup de pitié.
Jym :
Je ne ferais pas de déclaration générale sur la NRA en tant qu’organisation terroriste. Mais il est certain que certains hauts gradés de la NRA aident et encouragent presque les terroristes nationaux. L’objectif et la portée du deuxième amendement ont été bien documentés, plus récemment, par la Cour suprême dans l’affaire Heller. Les ignorants de l'extrême droite veulent nous faire croire que toute loi sur le contrôle des armes à feu constitue une violation des droits de chacun. Les droits s’accompagnent de responsabilités et si la raison prévaut face à un Congrès presque dysfonctionnel, nous pourrions bientôt obtenir un semblant de contrôle. Est-ce que je suis en train de rêver? Peut être!
Vous reconnaissez le problème d’un Congrès dysfonctionnel, ainsi que de l’exécutif, du judiciaire et des médias. Les fondateurs cherchaient à contrôler la corruption du gouvernement fédéral en maintenant le pouvoir militaire réparti entre le peuple. Les abus occasionnels commis par des individus ont un coût. L’alternative est la perte de la démocratie.
Le cinquième État -
Les historiens politiques décrivent la presse libre des États-Unis comme le quatrième pouvoir, aidant à maintenir l'action de l'exécutif, du Congrès et de la Cour suprême ouverte et exempte de corruption.
Et la surveillance du Quatrième Pouvoir fonctionne, à l’exception de la guerre du Vietnam, de l’invasion de l’Irak en 2003 et du foutage de l’économie mondiale par le secteur financier américain.
Cependant, nous établissons désormais un Cinquième Pouvoir, avec la NRA comme principal porte-parole.
Lorsque le deuxième amendement a été créé, il avait deux fonctions principales : fournir à l'État et aux GOUVERNEMENTS locaux les ressources militaires nécessaires pour assurer l'ordre public dans la zone qu'il gouverne, et garantir que ces GOUVERNEMENTS étatiques et locaux maintiennent le contrôle de ces milices plutôt que de qu'ils soient mis à la disposition du gouvernement fédéral.
Malgré l’interprétation de la NRA et des fanatiques anti-Obama, le deuxième amendement ne dit rien sur le fait de permettre à quiconque, qu’il soit sain d’esprit ou né, d’avoir accès à des armes non enregistrées.
Le désir d’avoir une arme non enregistrée implique que vous ne faites pas confiance à votre propre gouvernement, et implique également que vous voulez avoir la capacité de le renverser.
Indépendamment de l'infériorité du pénis qu'implique également le désir obsessionnel de posséder votre propre arme, le désir de posséder une arme sans permis et non réglementée, par exemple une arme de poing ou une arme d'assaut, est également révélateur de votre désir d'être un terroriste, ce qui est défini comme quelqu'un qui veut renverser son propre gouvernement.
Ergo, la NRA est une organisation terroriste, et ses partisans devront probablement subir un examen psychologique ainsi que faire enregistrer leurs armes.
Mauvais argument.
1. Vous admettez que le Quatrième pouvoir (la presse) n’a pas réussi à empêcher les abus du gouvernement fédéral dans chaque cas majeur de l’histoire récente : la guerre du Vietnam, l’invasion de l’Irak en 2003 et le foutage de l’économie mondiale par le secteur financier américain. industrie."
2. Vous n’offrez aucun moyen de réformer notre gouvernement fédéral corrompu.
3. Le 2e amendement « ne dit rien sur les… armes non enregistrées » parce qu'un tel concept n'existait pas à l'époque et que l'enregistrement est une infraction qu'il interdit.
4. Votre psycho-dénonciation de tous ceux qui ne sont pas d’accord est non seulement inacceptable dans le débat, mais elle est totalitaire.
5. Votre affirmation selon laquelle « un terroriste… est… quelqu’un qui veut renverser son propre gouvernement » montre que vous n’avez même pas réfléchi aux problèmes de prévention de la corruption gouvernementale et que vous n’avez jamais lu les travaux de ses fondateurs, pour qui c’était la priorité. problème principal.
Peut-être n'aurais-je pas dû prendre la peine de répondre à un commentaire aussi insouciant et naïf.
Peut-être réfléchirez-vous et lirez-vous avant de prendre des positions abusives sur des sujets sur lesquels vous n’aimez pas lire.
Alors, « anon », comment la prolifération CROISSANTE des armes à feu dans ce pays aide-t-elle à RÉSOUDRE tous ces problèmes qui, selon vous, ne peuvent pas être résolus par la législation ? Les politiciens sont-ils déjà « effrayés » ? Soyez précis s'il vous plait…
Avec toute la rhétorique en faveur de la possession d'une arme à feu (n'importe quelle arme à la disposition de tout cinglé qui va à une exposition d'armes à feu !), quelqu'un pourrait-il m'« éduquer » sur l'histoire du deuxième amendement, car il concerne exclusivement les Blancs du Sud qui Vouliez-vous perpétrer l'esclavage pour toujours ?
Et pourquoi y a-t-il eu un tollé pour restreindre le droit de porter les armes prévu par le deuxième amendement alors que les Black Panthers ont obtenu des armes à gogo ?
Oh! Nous avons le droit de porter les armes, mais pas eux ? Vraiment ?
Les dirigeants actuels de la NRA devraient apprendre l’histoire. Ne peuvent-ils pas embaucher un ancien professeur d'histoire qui n'a pas pu obtenir de poste dans une petite université du Sud, même après sept années d'« enseignement » ?
Absurdité. Vous n’avez aucune preuve que seuls les propriétaires d’esclaves exigeaient d’être armés.
Votre argument est que nous devrions tous être esclaves des canailles qui contrôlent notre ancienne démocratie.
Renseignez-vous. Cela n'avait rien à voir avec l'argument en faveur du 2e amendement ; c'est une excuse.
Je vais résumer tout cela avec un poème que j'ai écrit. C'est ci-dessous.
Apocalypse – mise à jour pour notre époque en sept versets
Il était une fois un rêve de liberté humaine,
mais ils ont déclaré une urgence désastreuse ;
il ne reste plus qu'à acheter, vendre et porter des armes.
Il était une fois un rêve de paix,
mais ils l'ont fait demander grâce,
puis je l'ai quand même massacré.
Il était une fois un rêve d'autonomie gouvernementale,
mais ils l'ont vendu aux enchères au coup par coup aux plus offrants ;
désormais, les lois sont écrites et interprétées dans les conseils d’administration des entreprises.
Il était une fois un rêve de justice,
mais ils l'ont rétréci et l'ont encore réduit,
puis je l'ai noyé dans une baignoire.
Il était une fois un rêve d'égalité
mais les gros chats voulaient tout,
alors ils ont détruit la cervelle du rêve sur le trottoir.
Le soleil d’airain méprisait tout ce chaos ;
il faisait de plus en plus chaud, jusqu'à ce que
les faiseurs et les shakers se sont transformés en pruneaux.
Maintenant, ils ont pris la place qui leur revient
au bout du cul de la file d'attente pendant que les anges
distribuez des pierres polies aux masses.
* * *
Je dois être super intelligent. Je n'ai pas eu besoin de lire entièrement ce bel article. J'ai fait preuve de bon sens. Les armes/magazines d’assaut pour les propriétaires sont mauvais. Ensuite, ils voudront des grenades à main et des obusiers ? Malheureusement Hee-haw Hee-haw (avec l'enthousiasme de la chanson de l'âne de Dominick). S'ils sont tellement accros aux armes, permettons-leur d'infiltrer un arc et des flèches. Ou mieux encore, des lance-pierres. Oh, j'écris tellement bêtement. Là encore, j’écris aux propriétaires idiots d’armes d’assaut. Braire.
Désolé, Robert, mais je dois être fortement en désaccord avec votre toute première phrase, et donc la base de tout ce post :
…et fausse – l’idée selon laquelle les rédacteurs de la Constitution américaine ont incorporé le deuxième amendement à la Déclaration des droits afin qu’une population armée puisse combattre le gouvernement que les rédacteurs venaient de créer.
Vous ne semblez pas considérer que la guerre sanglante de sept ans, déclenchée par la tentative britannique de saisir les armes et les munitions des citoyens stockés près de Concord, a été menée contre les gouvernement existant et légitime cela était devenu de plus en plus tyrannique. Alors pourquoi les fondateurs n'auraient-ils pas eu peur que cela puisse se reproduire (comme c'est effectivement le cas : les PATRIOT Acts, la collecte illimitée de données, la NDAA, les crétins de la TSA métastasant non seulement dans les gares ferroviaires et routières, mais aussi dans les événements sportifs et même les bals de fin d'année du lycée,…). En fait, les écrits des fondateurs contiennent de nombreux éléments qui confortent cette préoccupation.
Quelques extraits:
George Washington:
Un peuple libre doit non seulement être armé et discipliné, mais il doit également disposer de suffisamment d’armes et de munitions pour conserver son statut d’indépendance vis-à-vis de quiconque pourrait tenter d’en abuser, ce qui inclurait son propre gouvernement. »
Thomas Jefferson:
La principale raison pour laquelle le peuple conserve le droit de détenir et de porter des armes est, en dernier recours, de se protéger contre la tyrannie du gouvernement. »
Jean Adams :
Les armes détenues par les citoyens peuvent être utilisées, à leur discrétion, pour la défense du pays, le renversement de la tyrannie ou la légitime défense privée.
Veuillez vérifier vos citations auprès d'une source.
La citation de Jefferson, par exemple, est répertoriée à Monticello.org en tant que "Citation fallacieuse. ("Cette citation n'a été trouvée dans aucun des écrits de Thomas Jefferson.")
Les autres citations de Washington et d’Adams semblent confuses, réécrites pour obtenir un effet.
Citations fallacieuses · Mount Vernon de George Washington
https://www.mountvernon.org/library/digitalhistory/digital…/citations-fausses/
Cette liste continuera de s’allonger à mesure que le personnel de recherche de Mount Vernon en prendra conscience… mais ils devraient disposer de suffisamment d’armes et de munitions pour conserver un statut d’indépendance vis-à-vis de quiconque pourrait tenter d’en abuser, ce qui inclurait… « Un peuple libre ne doit pas seulement être armé, mais discipliné; à cette fin un uniforme…
Un mème déforme la citation de George Washington sur les armes et les munitions
https://www.politifact.com/…/meme-déforme-george-washington-quote-about-a/
Allégation : Selon George Washington, « un peuple libre ne doit pas seulement être armé et discipliné. Mais ils devraient disposer de suffisamment d’armes et de munitions pour maintenir une…
Revendiqué par : blogueurs
Vérification des faits par PolitiFact : la plupart du temps fausse
George Washington voulait-il que les citoyens soient armés contre le gouvernement ?
https://www.snopes.com › Vérification des faits › Politique
7 janvier 2016 – George Washington n’a pas dit qu’un peuple libre avait besoin de « suffisamment d’armes et de munitions pour conserver son statut d’indépendance » vis-à-vis de son propre gouvernement. … Parmi les nombreux objets intéressants qui retiendront votre attention, celui-ci… Un peuple libre doit non seulement être armé mais discipliné ; à quelle fin un…
Non, George Washington ne veut pas que vous soyez armés contre le…
https://www.houstonpress.com/…/non-george-washington-ne-veut-que-vous-armiez-encore…
En tant qu’ancien officier de réserve de l’armée, président de la PTA et chef scout, je crois fermement au besoin d’armes et à la nécessité d’une « milice bien réglementée ».
J'ai un fils aîné qui a effectué trois missions en Irak et en Afghanistan, de nombreuses distinctions, mais une seule étoile de bronze. Mon plus jeune fils est un Eagle Scout et un professeur de sciences en huitième année.
La disponibilité généralisée d’armes en dehors d’une « milice bien réglementée » conduit au terrorisme et à la criminalité, et est toujours préconisée par les insurgés.
Question : Faites-vous partie de la milice ou de l'insurrection ?
Monsieur, merci pour votre service.
« Je demande, monsieur, qu'est-ce que la milice ? Il s’agit du peuple tout entier, à l’exception de quelques fonctionnaires. »
- George Mason
PS. La NRA est devenue une organisation terroriste.
"Il y a aussi le point évident que l'idée d'une arme par les créateurs était un mousquet à un coup qui nécessitait un rechargement fastidieux, et non un puissant fusil d'assaut semi-automatique qui pouvait tirer jusqu'à 100 balles en quelques secondes sans la nécessité de recharger.
Fulminates - composés qui enflamment la poudre à canon sans flamme ni étincelle - ce que nous utilisons aujourd'hui dans les balles
Les premières recherches sur ces substances ont été effectuées par un Français nommé Peter Bolduc, avant 1700. Plusieurs rapports ont été publiés entre 1712 et 1714 par l'Académie royale des sciences sur les expériences de Nicholas Lemery. Bayen, médecin-chef du roi Louis XV, découvrit le fulminate de mercure en 1774, Fourcroy les étudia en 1785, Vauquelin en 1787 et Berthollet découvrit le fulminate d'argent en 1788. Jusque-là, personne ne songeait à utiliser les fulminates avec des armes à feu.
Pistolet Puckle – 1718
En 1718, James Puckle de Londres, en Angleterre, a présenté sa nouvelle invention, le « Puckle Gun », un pistolet à silex à un seul canon monté sur trépied et équipé d'un cylindre rotatif à plusieurs coups.
En 1532, le conseil municipal de Nuremberg se plaignit que même si les citoyens respectueux de la loi n'étaient pas autorisés à posséder des armes de poing à blocage de roue, les bandits et les voleurs en portaient tous, de sorte que la loi était inapplicable.
Puisque vous faites référence à 1792 en faisant référence à la technologie de « l’époque », je pensais que vous pouviez supporter de voir ce que la noblesse terrienne qui a rédigé la constitution savait sûrement : qu’il existait des armes essentiellement semi-automatiques et que des progrès technologiques étaient toujours en cours. .
J'ai voté pour un seul candidat républicain et j'ai voté à toutes les élections depuis 1970.
Je suis favorable aux contrôles des ACHETEURS d'armes à feu, mais les États sont très incapables de faire respecter les réglementations fédérales que nous avons déjà actuellement. Comme pour interdire le pot, quand vous avez 200 millions de propriétaires d’armes à feu, soyez précis et prudent dans ce que vous dites sur ce que vous voulez interdire et dans vos références juridiques/historiques.
J'aurais valu la peine de mentionner que les États esclavagistes du Sud, la Virginie en particulier, exigeaient les dispositions du deuxième amendement en raison de leur peur des insurrections des esclaves. Ils maintenaient des milices à disposition dans le seul but de réprimer les révoltes d’esclaves, d’où notamment la disposition relative aux « milices bien réglementées ».
Vous pouvez trouver cela documenté à plusieurs endroits. En voici un :
« La Virginie était presque à moitié noire et la population blanche vivait dans la peur constante de l'insurrection des esclaves. Le principal instrument de contrôle était la milice. Les milices étaient si cruciales pour le contrôle des esclaves que, pour l’essentiel, les États du Sud refusèrent d’engager leurs milices dans la guerre contre les Britanniques. La Constitution transférerait cependant la part du lion du pouvoir sur les milices au Congrès. L'esclavage devenait de plus en plus odieux pour le Nord, et les délégués du Sud à la convention de Philadelphie ont exigé et obtenu un accord, inscrit de manière quelque peu énigmatique dans la Constitution, qui privait le gouvernement fédéral du pouvoir d'abolir l'esclavage. Mason et Henry ont soulevé le spectre d’un Congrès utilisant son autorité sur la milice pour faire indirectement ce qu’il ne pouvait pas faire directement. Ils ont suggéré que le Congrès pourrait refuser de faire appel à des milices pour réprimer une insurrection, ou envoyer des milices du Sud dans le New Hampshire… »
http://www.vpc.org/fact_sht/hidhist.htm
Les temps n’ont pas tellement changé, après tout. Il existe un racisme palpable parmi ceux qui revendiquent le « droit » sur les armes à feu.
Les usages abusifs du pouvoir ne constituent pas un argument pour retirer le pouvoir au peuple et le donner à un gouvernement corrompu qu’il ne contrôle plus. Il ne fait aucun doute que le gouvernement fédéral ne commettrait pas d’abus de pouvoir encore plus graves : il le fait chaque jour.
Amendement I
Liberté d'expression – « …droit du peuple… »
Amendement II
"Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé."
« …droit du peuple… »
Amendement IV
Perquisitions et saisies abusives
« …droit du peuple… »
Dans un seul de ces trois cas, considérez-vous que le « droit du peuple » signifie un droit du collectif plutôt que des individus ?
L’Occident a toujours été obsédé par le vol de la Terre sainte aux Arabes et l’histoire continue donc de se répéter.
.
Les nouveaux « croisés » occidentaux, chrétiens et juifs sionistes, continuent de revendiquer la Palestine de manière douteuse, en utilisant cette fois des armes meurtrières bien plus sophistiquées que les anciens croisés utilisés contre des Palestiniens innocents et d’autres Arabes, musulmans et chrétiens.
.
Depuis la création violente de l’État sioniste occidental d’Israël en 1948 et les attaques néoconservatrices du PNAC contre l’Irak, la Libye, la Syrie et d’autres pays musulmans, l’impérialisme brutal américain continue de permettre la poursuite du violent nettoyage ethnique de la Palestine par les envahisseurs juifs.
N'utilisez pas la raison ou les principes et canons acceptés d'interprétation constitutionnelle. Ce n’est pas parce que la même phrase apparaît à plusieurs endroits qu’elle signifie la même chose à chaque fois. Apprenez à jouer franc jeu.
;-)
Déborah -
1. Je suis favorable à des restrictions rationnelles sur le type d’armes pouvant être utilisées, mais selon la récente décision de la Cour suprême, les armes destinées à être utilisées à des fins licites ne peuvent pas être totalement interdites. Cela laisse cependant place à des restrictions et à des licences, etc. Si l'on examine le projet d'amendement de Madison, il devient évident que son point de vue (et celui de nombreux autres « dirigeants » américains au XVIIIe siècle et d'autres plus tard au XIXe siècle) siècle) était que la possession et l’usage d’armes étaient considérés comme un droit fondamental. Cependant, compte tenu des progrès meurtriers de la technologie des armes à feu, si une majorité d'Américains n'est pas d'accord avec les fondateurs et avec l'arrêt District de Columbia c. Heller de la Cour suprême, ils peuvent s'unir pour organiser et élire des représentants et des sénateurs qui adopteront un projet de loi. amendement constitutionnel à cet effet. C'est l'une des gloires de notre Constitution.
2. Ceux qui pensent que le fait de disposer d’armes, même automatiques, garantira d’une manière ou d’une autre le renversement de la tyrannie ne peuvent que vivre dans un monde de rêve. La Garde nationale et les services militaires réguliers disposent d’une puissance de feu écrasante, comprenant non seulement des armes automatiques, mais aussi de l’artillerie, des avions armés, des chars, des missiles, des drones et d’autres systèmes d’armes dont nous ne connaissons même pas l’existence. La manière d'éviter la tyrannie est de participer activement au processus politique à tous les niveaux pour garantir que la tyrannie ne se produise pas.
3. J'utilise un pseudonyme parce que, bien que la grande majorité des gens – y compris les propriétaires d'armes à feu – soient des gens honnêtes, pacifiques et relativement raisonnables, il y a suffisamment de fous dans les bons vieux États-Unis d'Amérique pour pouvoir utiliser son vrai nom. nom qui m'inquiète.
4. Ma question à Bob Parry, Deborah, ne mentionnait absolument rien de ma position vis-à-vis du 2e amendement, donc je ne vois pas du tout pourquoi vous m'avez adressé votre observation inexacte d'« appel aux armes ».
Les Allemands disposaient d'une force écrasante face aux Français, mais ceux-ci résistèrent quand même. Les Britanniques avaient une force écrasante face aux Patriotes, mais ces derniers ont quand même riposté. En fait, nos fondateurs ont combattu notre Révolution contre leur propre gouvernement, qui était à l’époque l’armée la plus puissante du monde.
Tous les chefs militaires du monde savent qu’il leur faudrait au moins 100 soldats réguliers pour égaler un guérillero en raison de l’efficacité des personnes qui défendent leurs propres familles. Les troupes régulières sont sous le commandement de leurs chefs et sont généralement des envahisseurs. Les milices ne sont sous le commandement que de leur chef local qui défend également sa maison et sa famille. Cela ne peut jamais être sous-estimé ou négligé.
Les Françaises armées d'une seule arme à un coup demandaient à un soldat allemand d'allumer sa cigarette. Lorsqu'il était distrait par son attrait et cherchait de la lumière, elle lui tirait dessus et prenait son arme militaire et c'est ainsi que les Français se sont armés contre une force écrasante.
Nos fondateurs voulaient que la milice (TOUS les hommes capables de porter les armes) soit une force égale à l'armée régulière. Je ne me laisserai pas ébranler par cette compréhension.
Les Afghans ont également montré à quel point les piètres pistolets à éclats (et IED) entre les mains des combattants ont vaincu à deux reprises l’armée « la plus puissante » du monde.
Mais il est toujours insensé de croire que les Américains (à qui l’on apprend à se rendre dans un combat réel, mais à botter les fesses dans les jeux vidéo) pourraient un jour monter une résistance armée, quelle qu’en soit la conséquence. Ne vous y trompez pas, un seul homme des forces spéciales pourrait détruire un village de Bubbas sans trop de problèmes.
Pourtant, cela ne permet pas de détecter les forces en Afghanistan, en Irak, en République démocratique du Congo, vous pouvez avoir toutes les tiques que vous voulez, mais la guérilla semble mettre fin à tout cela. Pourquoi pensez-vous qu'ils les appellent Forces spéciales, c'est ce que faisaient les milices ? la fois où ils prendraient leurs mousquets et feraient ce qu'ils ont à faire, ce serait la même chose maintenant, vous prendriez votre AR-15 et ce serait une guérilla
La seule chose qui sépare la Constitution de tout autre morceau de papier est le 2e amendement. Sans cela, les politiciens abuseraient de leur pouvoir encore plus qu’ils ne l’ont déjà fait. Nos politiques détruisent systématiquement la Constitution et il appartient aux citoyens de se mobiliser et de protéger nos libertés.
"Le droit de détenir et de porter des armes ne doit PAS être violé." Surmontez-le, les petits roses.
Laissez vos vrais noms. Le deuxième amendement (désolé xsnake, dong et Rehmat ou quel que soit votre nom) traite spécifiquement d'un « appel aux armes » comme dans, par exemple, la Révolution américaine. Il a été écrit par des gens qui ne connaissaient rien aux clips et aux armes d’assaut. Pourquoi les partisans des armes d'assaut sont-ils si doués pour interpréter de manière vague le deuxième amendement de la Constitution, tout en refusant le mariage aux personnes qui s'aiment – ou le droit pour une femme de décider du sort de son propre corps ? Les hommes blancs (pas tous, heureusement) dénoncent toujours tout, sauf l'idée du deuxième amendement selon laquelle ils craignent que leurs armes de poing et leurs fusils ne soient vendus en aval ???? Des armes d'assaut pour remuer les enfants et les êtres humains comme du fromage suisse.
La Constitution n'accorde aucun pouvoir au gouvernement fédéral en matière d'armes à feu. Les États peuvent créer des lois pour limiter l’accès aux armes à feu. La Seconde a été rédigée uniquement pour donner davantage de pouvoir aux États et limiter le pouvoir du gouvernement fédéral.
Vous aimez toujours laisser de côté la partie « bien réglementée » de l'amendement, n'est-ce pas ?
Deborah, "l'appel aux armes" n'apparaît pas dans le deuxième amendement, mais "le droit du peuple à détenir et à porter des armes ne doit pas être violé", ce n'est pas compliqué. « Le droit du peuple » fait référence aux citoyens américains, « détenir et porter des armes » fait référence à la possession et à l'utilisation d'armes comme des fusils, et « ne doit pas être violé » signifie que le gouvernement n'est pas en mesure d'imposer une telle loi qui interférerait avec notre le droit, en tant qu’Américains, de détenir et de posséder des armes.
Votre argument technologique est totalement faux, puisqu'Internet n'existait pas encore à l'époque, votre capacité à vous exprimer dessus est toujours protégée par le 1er amendement.
Quiconque vous dit que le deuxième amendement ne vise pas à restreindre la capacité du gouvernement à réglementer notre capacité à détenir et à porter des armes vous ment.
oh vous, les gens de droite, citez toujours le 2e amendement hors de son contexte. Il semble que vous ayez commodément oublié la partie concernant « une milice bien réglementée ». Ce n'est pas grave, apparemment tu n'as pas pris tes médicaments aujourd'hui, alors je vais te donner celui-ci. MDR
Vous omettez de manière sélective (comme le font tous les chasseurs d'armes) le quslificateur : une milice bien réglementée.
À moins que vous ne soyez la Garde nationale, ce « droit » de porter les armes ne s'applique pas à vous.
Déborah. Peu importe qu’ils connaissaient les armes modernes. Ils voulaient que nous soyons une force égale à notre armée régulière afin que notre gouvernement soit toujours respectueux de cette force.
: « Qui sont les milices ? Ne sont-ils pas nous-mêmes ? Faut-il donc craindre que nous tournions nos bras chacun contre son propre sein ? Le Congrès n'a pas le pouvoir de désarmer la milice. Leurs épées, et tout autre instrument terrible du soldat, sont le droit de naissance d'un Américain… Le pouvoir illimité de l'épée n'est entre les mains ni du gouvernement fédéral ni des gouvernements des États, mais, là où j'ai confiance en Dieu, il le restera toujours. , entre les mains du peuple. » – Tenche Coxe, The Pennsylvania Gazette, 20 février 1788.
Relisez-le surtout la partie où il est dit : LEURS ÉPÉES ET TOUS LES AUTRES OUTILS TERRIBLES DU SOLDAT SONT LE DROIT DE NAISSANCE D'UN AMÉRICAIN.
« Sommes-nous enfin amenés à une dégradation si humiliante et avilissante qu'on ne peut plus nous faire confiance avec des armes pour notre propre défense ? Quelle est la différence entre avoir nos armes en notre possession et sous notre propre direction, et les avoir sous la direction du Congrès ? Si notre défense est le véritable objectif de ces armes, entre quelles mains pouvons-nous les confier avec plus de convenance, ou avec une sécurité égale à celle entre nos propres mains ?, 3 Elliot Debates 168-169.
L’auteur fait ici référence à Shays Rebellion ;
« Le contexte historique du deuxième amendement dément également la mythologie de droite actuelle. Au moment de la Convention constitutionnelle, la jeune nation connaissait de violents troubles, comme la rébellion de Shays dans l'ouest du Massachusetts. Ce soulèvement armé mettait à l’épreuve la capacité de la nation nouvellement indépendante à établir l’ordre dans le cadre d’une république démocratique, une idée assez peu testée à l’époque. Les monarchies européennes prédisaient le chaos et l’effondrement des États-Unis.
Eh bien, alors qu'il était en France, Thomas Jefferson a reçu des nouvelles de la rébellion de Shay dans une lettre de son ami. Il a répondu dans une lettre qui comprenait l'une de ses citations les plus célèbres :
« Et quel pays peut préserver ses libertés, si ses dirigeants ne sont pas avertis de temps en temps que ce peuple conserve l'esprit de résistance ? Qu'ils prennent les armes… L'arbre de la Liberté doit être rafraîchi de temps en temps, avec le sang des patriotes et des tyrans. », lettre à William S. Smith, 1787, dans S. Padover (Ed.), Jefferson, On Démocratie (1939), p. 20.
Il n’y a pas non plus de différence entre le droit d’un individu de détenir et de porter des armes et celui d’une milice bien réglementée. Nous devons garder à l’esprit les intentions des fondateurs. Ils doutaient pour la plupart des armées permanentes et les considéraient comme l’une des plus grandes menaces à la liberté. Lors de la Convention constitutionnelle, ils ont écrit des lettres à la Suisse dans leur admiration pour sa longue histoire de paix et l'ont qualifiée de « notre nation sœur ». Comme nous le savons, la Suisse mène une politique étrangère fondée sur la neutralité armée et le non-interventionnisme. Au moment de notre Congrès, ils entamaient leur 400ème année de paix. Outre leur politique étrangère de neutralité armée, les fondateurs admiraient également leur style de défense, qui était un style de défense de milice. Aux yeux de nos fondateurs, la milice était composée de tout homme capable de porter et d'utiliser une arme pour défendre son pays.
Représentant Elbridge Gerry du Massachusetts : « À quoi sert, monsieur, une milice ? Il s'agit d'empêcher la création d'une armée permanente, le fléau de la liberté. » Représentant du Massachusetts, I Annals of Congress, p. 750 (17 août 1789).
: « Pour préserver la liberté, il est essentiel que tout le corps du peuple possède toujours des armes et qu'il apprenne de la même manière, surtout lorsqu'il est jeune, comment les utiliser… » (LIGHT HORSE HARRY) LEE, écrivant dans Lettres du fermier fédéral à la République (1787-1788)
Richard Henry Lee : « Une milice, lorsqu'elle est correctement formée, est en fait le peuple lui-même… et comprend tous les hommes capables de porter les armes. » (Lettres supplémentaires du Federal Farmer, à 169, 1788)
Les Suisses ont basé leur politique étrangère et leur style de défense sur les principes chrétiens de la guerre juste, apparus au premier siècle.
L’Église primitive était déchirée entre le fait d’être un bon chrétien, de tendre l’autre joue, etc., et le désir de défendre ses familles contre les envahisseurs étrangers. Ainsi, le clergé de l'époque a envoyé une commission pour sonder les Écritures pour voir si ou quand une personne pouvait tuer un autre être humain et ne pas violer le commandement qui est correctement traduit par « tu ne tueras pas » (et non « tue »). .
Ils ont trouvé quatre cas où cela pourrait être le cas ;
1 : peine capitale
2 : par accident
3 : en légitime défense
4 : pour la défense de vos proches (nous avons effectivement une obligation) ou des innocents.
Ils ont supposé que s'il y avait une armée d'invasion à la frontière de votre pays, si elle pénétrait la frontière, elle ferait certainement du mal à vous, à votre famille et aux innocents. Dans ce cas, il était justifié de prendre les armes et de tuer les envahisseurs. .
Mais ils ont également pris d'autres dispositions
La réponse doit toujours être proportionnelle à la menace. En d’autres termes, après avoir repoussé l’invasion, vous ne seriez pas justifié d’aller dans l’autre pays et de commencer à les tuer ainsi que leurs familles.
Votre gouvernement doit faire tout ce qu’il peut pour éviter la guerre par des moyens pacifiques. Si cela échoue, ils doivent avertir l’autre pays en déclarant la guerre pour l’avertir que nous nous défendrons jusqu’à la mort.
Nous n’avons pas le droit de prendre plaisir à tuer ou d’augmenter leurs souffrances. La torture est hors de question.
Nos fondateurs, tout comme les Suisses, se préoccupaient également des empires. La dernière chose que nos fondateurs voulaient pour nous était de devenir un empire, car tous les empires de l’histoire ont échoué. Premièrement, les empires avaient besoin de plus en plus de ressources, humaines et logistiques, donc pour acquérir ces ressources, ils devaient continuer à s'auto-étendre, ce que nos fondateurs considéraient comme intrinsèquement insoutenable. Dans tous les cas, une fois que l’empire a atteint une masse critique pour financer son auto-expansion non durable, ils ont commencé à débaucher leur monnaie, ce qui a créé un environnement de troubles politiques et sociaux. En réponse à ces troubles, ils ont toujours livré leurs militaires contre leur propre peuple.
Nous devons comprendre le respect pour les Suisses et l'admiration et la relation de nos fondateurs avec la Suisse si nous voulons vraiment comprendre la nature du deuxième amendement. Oui, ils voulaient un style de défense de milice où toute personne valide devrait être armée. Ils ont compris qu’il n’était pas nécessaire de forcer les gens à défendre leur propre famille ou leur pays contre une invasion. Le gouvernement n’aurait pas besoin de recourir à la propagande comme il l’a fait avec l’Irak ou le Vietnam. Ils n’auraient pas besoin de créer les conditions d’une guerre comme Wilson l’a fait pendant la Première Guerre mondiale ou FDR pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils étaient réticents à se mêler des affaires d’autres pays comme nous le faisons aujourd’hui et comme cela a été le cas à l’époque progressiste et par les progressistes.
Notre politique étrangère est donc directement liée à notre droit en tant qu’individus de détenir et de porter des armes. Il est basé sur une philosophie de paix, de justice et sur un droit donné par Dieu de défendre votre personne et votre famille.
Il existe de nombreuses différences entre ce que les fondateurs ont conçu, mais de nombreuses similitudes avec la Suisse.
D’une part, les Suisses avaient et ont toujours une conscription obligatoire (la conscription). Les fondateurs n'étaient pas d'accord avec cela car ils estimaient qu'il s'agissait d'une forme de propriété du gouvernement capable de prendre des hommes libres et de les forcer à servir. Hamilton a abordé ce sujet dans le Federalist Paper #29. Encore une fois, cela repose sur l'idée que si ce pays était sous une menace sérieuse, vous n'auriez pas besoin de forcer les gens à défendre leur propre famille ou leur pays, qui est une seule et même personne.
Mais sachant tout cela, il est de notoriété publique que nous avons le droit de défendre notre propre vie et celle de notre famille. Il va donc sans dire que posséder une arme est un droit individuel, au même titre que tous les autres droits mentionnés dans la Constitution où « le peuple « avoir des droits. Ce sont TOUS des droits individuels et c'est non seulement absurde, mais dangereux mensonge d'attribuer N'IMPORTE QUEL droit aux droits collectifs.
Le commentaire de Trench Coxe a été fait avant l'entrée en vigueur de la Constitution en mars 1789, bien qu'il ait été rédigé auparavant. Ce à quoi il fait donc référence, ce sont les articles de la Confédération.
"Une milice bien réglementée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas violé.
Le 2e amendement must être considéré dans son intégralité.
Même si la Cour suprême, en Vrai démon Il semble étendre la portée du 2e amendement aux individus, dans certaines circonstances, et joue avec la notion d’« usage commun » en essayant de rationaliser quels types d’armes, le cas échéant, pourraient être protégés par la loi, il dit également :
Il semblerait donc que Vrai démon ne restreint pas l'autorité et le pouvoir du Congrès d'agir dans l'intérêt public (c'est-à-dire protéger le public d'une menace exacerbée concernant un crime particulier), en créant des définitions, en imposant des conditions et des qualifications sur la vente commerciale de armes à feu semi-automatiques, (c'est-à-dire les armes à feu capables de tirer aussi vite que la gâchette peut être enfoncée). Les droits du deuxième amendement, étendus aux individus, seraient préservés et la sécurité publique serait renforcée.
L’action exécutive pourrait présenter certains problèmes. Mais en réalité… c’est Obama… est-ce que quelqu’un, en regardant son bilan jusqu’à présent, pense qu’il va faire quoi que ce soit qui inhibe les profits de l’industrie des armes à feu dans ce pays ? Nous fournissons au monde les outils nécessaires à la mort et à la destruction. Et il a déjà refusé de signer une initiative internationale de contrôle des armes à feu des Nations Unies.
Et compte tenu de la rhétorique jusqu'à présent, le Congrès semble tout à fait disposé à répéter les mêmes erreurs, à adopter davantage la même législation inefficace qui ne fait rien pour protéger le public du genre de menace à la sécurité publique qui a si brutalement aggravé la tragédie de Newtown ( et de nombreux autres massacres).
Alors détendez-vous… il ne semble pas que quiconque va vous enlever vos jouets.
Votre citation de Heller a été suivie deux paragraphes plus tard par :
« On pourrait objecter que si les armes les plus utiles au service militaire – les fusils M-16 et autres – peuvent être interdites, alors le droit du deuxième amendement est complètement détaché de la clause préliminaire. Mais comme nous l'avons dit, la conception de la milice au moment de la ratification du deuxième amendement était l'ensemble de tous les citoyens capables de faire le service militaire, qui apporteraient au service de la milice les types d'armes légales qu'ils possédaient chez eux. Il est peut-être vrai aujourd’hui qu’une milice, pour être aussi efficace que les milices du XVIIIe siècle, aurait besoin d’armes sophistiquées très inhabituelles dans la société en général. En fait, il est peut-être vrai qu’aucune quantité d’armes légères ne pourrait être utile contre les bombardiers et les chars des temps modernes. Mais le fait que les développements modernes ont limité le degré d’adéquation entre la clause préliminaire et le droit protégé ne peut pas changer notre interprétation du droit.
xsnake, puisque vous êtes un originaliste constitutionnel clairement fervent, vous devriez être autorisé, sans restriction, à posséder autant d'armes de ce type que celles disponibles au moment de la rédaction du 2e amendement. Je détesterais empiéter sur votre droit à vos fusils à chargement par la bouche et à vos fusils à silex.
Et vous, M. Martin, devriez également avoir la liberté, sans restriction, d’écrire tout ce que vous voulez avec un stylo et du papier ou, si vous préférez, sur une imprimerie du XVIIIe siècle – mais pas sur un ordinateur. (Google et Facebook veilleront à ce que cette liberté soit refusée.)
Obama a de nombreux défauts, en particulier son mauvais jugement dans le choix de ses conseillers, mais sa tendance à recourir à la coercition, à la violence, aux drones, aux invasions et aux attaques à chaque occasion ne donne certainement pas l’impression d’être opposé à l’usage « américain normal » des armes. il fait ce qu'il pense convenir à ses bailleurs de fonds, comme le mentionne Rehmat.
Qui sont « ces révolutionnaires rêveurs de gauche », Bob. Vous nommez un certain nombre de personnes à « droite ». Mais ils ne semblent jamais déterminer exactement qui, à la « gauche », sont ceux qui soutiennent la possession illimitée d’armes pour combattre le gouvernement si nécessaire. Veuillez mentionner quelqu'un.