Le cinquième épisode de CN Live! a discuté des dernières nouvelles sur Julian Assange et du problème des armes à feu en Amérique.
JOhn Pilger a vu Assange à la prison de Belmarsh mardi et rapports une détérioration inquiétante de son état de santé. Nous discuté Assange et le traitement réservé par les gouvernements et la façon dont les gens sont manipulés avec la psychologue australienne Lissa Johnson. De plus, Mark Davis, un éminent journaliste de la télévision australienne, a révélé de nouveaux détails sur Wikileaks' relation avec The Guardian et The New York Times lors de la publication des journaux de guerre afghans.
Et puis, à la suite des massacres du week-end dernier à Dayton, dans l’Ohio, et à El Paso, au Texas, nous avons eu deux perspectives sur la crise qui frappe les États-Unis depuis trop longtemps : les massacres.
Nous avons d'abord été rejoints depuis Sydney, en Australie, par Rebecca Peters, qui a aidé à négocier les lois australiennes sur les armes à feu promulguées après un meurtre de masse en 1996, qui ont fait une différence dramatique ; et James Howard Kunstler est allé profondément dans ce qui ne va pas dans la culture américaine et qui contribue aux massacres insensés en cours.
Tout cela dans l'épisode d'aujourd'hui de CN Live! avec vos hôtes Elizabeth Vos et Joe Lauria.
Regardez le replay ici !
@DW Bartoo :
veuillez consulter ma récente compilation : « mises à jour sur les tentatives visant à écraser et à défendre davantage Julian Assange » pour d'autres sources et nouvelles.
https://cafe-babylon.net/2019/08/13/updates-on-the-attempts-to-further-crush-and-defend-julian-assange/
excellent commentaire cependant. je n'ai jamais vécu dans une démocratie, n'est-ce pas ?
Vraiment merveilleux, Wendy Davis, de vous voir commenter ici, une fois de plus.
Votre sagesse et votre compassion m'ont manqué bien plus que ce que les mots peuvent exprimer.
Votre lien est très apprécié et contient des informations que j'ignorais complètement.
Non, je n’ai jamais vécu dans une démocratie et je crains que beaucoup trop d’U$iens ne s’intéressent pas à ce qu’est réellement la démocratie, à ce qu’elle exige de nous et à ce que son absence laisse présager pour toute la vie sur cette planète.
J’espère que vous et vos proches allez bien et que vous vous épanouissez car, clairement, vous êtes toujours aussi plein de feu et de compassion passionnée.
DW
Nous sommes reconnaissants pour les informations opportunes, mais Lauria n'est pas douée pour les reportages à l'écran. Il ne parle pas bien et son texte est répétitif. C'est fatiguant.
Sa première invitée, Lissa Johnson, répétait ce qui avait été dit auparavant. C'est une déconnexion.
Même si j'apprécie les informations sur Internet provenant de sources indépendantes, il est important d'apprendre le métier du reportage à l'écran.
Huit minutes se sont écoulées et peu de choses ont été dites.
ConsortiumNews est mieux que cela.
Désolé, mais il faut le dire.
Au revoir et bonne chance.
Bien sûr, les présentateurs des médias grand public ont une apparence et un langage différents, comme ceux de cette vidéo intéressante, je ne suis pas vraiment sûr de l'aimer davantage :
Voilà à quoi ressemblent les fausses nouvelles (vidéo 1m39s)
http://theduran.com/brilliant-paul-joseph-watson-video-exposes-fake-news-media-warning-about-fake-news/
Le CN a besoin de Whitney Webb de Mintpress pour discuter d'Epstein : https://www.mintpressnews.com/mega-group-maxwells-mossad-spy-story-jeffrey-epstein-scandal/261172/
Cette enquête en trois parties est très bonne.
Au milieu de la fourniture de S-400 à la Turquie, un grand nombre de publications paraissent sur les risques et les menaces que représentent les systèmes russes. S-400 en Turquie : ce que craignent les États-Unis et l’OTAN
S-400 en Turquie : ce que craignent les États-Unis et l’OTAN
Pour la première fois, un système de missile hypersonique «Dagger» a été présenté au public dans le cadre du chasseur MiG-31K. Hypersound russe : Dagger « montré pour la première fois au public »
Hypersound russe : Dagger « montré pour la première fois au public »
Moi le 1er août, ici :
«Epstein pourrait dénoncer une criminalité massive parmi les élites et les agences des deux partis, c'est pourquoi il n'en aura jamais l'occasion. Soit il meurt avant le procès, soit sa mort est simulée et il s'en va vivre une vie de luxe en Israël, soit le procès lui-même est un véritable chaos, lui permettant de patiner sur un détail technique sans jamais rien révéler de substantiel.
https://consortiumnews.com/2019/07/31/ray-mcgovern-dni-nominee-intent-on-getting-to-bottom-of-russiagate/
Moi et des millions d’autres « théoriciens du complot » le pensions. Nous passerions tous au second plan, pour le plus grand plaisir de The establishment, si seulement nous arrêtions d'avoir si souvent raison. À qui la faute ?
Je veux savoir qui a laissé les Russes accéder à Epstein.
Il est clair que ce fil de discussion a été mis à la disposition de ceux qui souhaitent commenter le contenu de CN Live! Épisode 5.
Il est « très probable », Marko, que « nous » ne le saurons jamais.
Oui, avoir « raison » sur pratiquement tout au cours des cinquante dernières années devrait « valoir » quelque chose.
Une fois qu’Aaaange se « suicide » ou est enfermé à vie, eh bien, les « choses » peuvent revenir à la « normale » et le prochain « commandant en chef » peut se lancer dans une guerre perpétuelle et l’élite financière se livrer à des meurtres de personnes. diverses sortes.
Cependant, il faudra très certainement « s’occuper » de la Russie (et de la Chine… et de l’Iran et, enfin, de tous les « méchants » de chaque instant précieux).
Les mythes fondateurs et exceptionnels des États-Unis sont élimés et rongés par les mites, mais les médias et le monde universitaire continueront avec succès de les transmettre à un public enfantin et stupéfait, tout excité par le fait qu'il est la « démocratie » prééminente, le seul véritable espoir du monde. monde.
Crises existentielles ?
Quelle merde !
Les guerres nucléaires sont « gagnables » et rentables alors que, bien sûr, de petites gens chétifs ne pourraient JAMAIS nuire ou polluer mortellement les sources de la vie sur la planète Terre.
La disparition d’Epstein, prédite par tant de personnes, n’était (n’est) pas un échec de l’autorité, mais le signe que l’autorité se croit bien au-dessus des conséquences ou même a réussi à entretenir le mépris et le dégoût.
La corruption l’emporte lorsque le processus de pensée critique est étouffé à la naissance.
Cependant, nombreux sont encore ceux qui croient que « nous » pouvons voter pour sortir de l’extinction, surtout si nous continuons à voter pour des candidats présélectionnés, tous ces commandants en chef en attente, les demoiselles d’honneur d’Armageddon, dont la profonde incapacité à percevoir l’effondrement sociétal provoqué par l’échec de l’agriculture à l’échelle mondiale, rend leur « vision » de l’avenir accessible aux maîtres financiers.
Tandis que quelques-uns ont soif de richesses obscènes et de pouvoir débridé, le plus grand nombre trouvera de moins en moins de quoi soutenir son existence déjà maigre, même ici dans la « Patrie ».
Oui, la faim s'abattra sur le plus grand nombre partout dans le monde et la technologie sera poussée de plus en plus loin, avec pour seul égal le contrôle de plus en plus rigide de « l'information » par des groupes comme Facebook et les comités de rectitude des groupes de réflexion autoproclamés qui patrouiller les limites du discours « acceptable ». Tout cela est « légal » et « irréprochable » par décret judiciaire et décret.
Les législateurs « approuveront automatiquement » tout ce qui leur sera demandé de faire, par le biais de pots-de-vin et d’« ententes ».
Une corruption à une échelle massive, presque inimaginable ?
« Nous » sommes déjà là.
Propagande totale sur les chaînes « officielles », « réelles » ?
Déjà là".
La disparition d’Epstein est-elle d’une grande utilité pour les élites financières, gouvernementales, etc., y compris les agences de « renseignement » étrangères et nationales ?
Vous betcha.
Maintenant, à la lumière de votre taux de réussite en matière de prédiction, que prédisez-vous qui se passera ensuite, Marko ?
Quelle serait la prochaine « chose pratique » pour les élites ?
À présent, ils n’ont plus à craindre que quiconque les interpelle.
Obama a montré aux lanceurs d’alerte à quoi s’attendre.
Trump montre à Manning et Assange (et à tous ceux qui oseraient suivre leur « exemple ») à quoi s’attendre.
Alors, à quoi pouvons-nous nous attendre… ensuite ?
Encore des scandales ?
Encore des outrages ?
Encore des calomnies de la part de ceux qui s’opposent à la guerre, de ceux qui s’inquiètent d’une catastrophe environnementale ?
Encore la même vieille merde, dont la disparition d'Epstein n'est que le dernier exemple ?
Quelle nation ou quel peuple les États-Unis attaqueront-ils la prochaine fois, avec des sanctions ou des bombes ?
Allons-nous donner une leçon à ces Huns (Allemands) arrogants, pour avoir osé suggérer que l’armée américaine devrait simplement partir et emporter avec elle ses bombes nucléaires puantes ?
Ou allons-nous simplement bombarder l’Iran « jusqu’à l’âge de pierre », ou peut-être regarder la Chine, œil contre œil, cuirassé contre cuirassé, dans le sud de la mer de Chona ?
Le dollar américain pourrait-il simplement se déclarer contre tout le monde et « frapper en premier » le monde entier ?
En un mot, à quel point le dollar américain deviendra-t-il encore plus fou ?
Des prédictions ?
Et voici le Big One ; Quand, voire jamais, la plupart des autres, au-delà des Israéliens et des Britanniques, des Australiens et des Canadiens, décideront-ils simplement qu’en termes de belligérance en dollars américains, « assez » signifie « ASSEZ !!! » ?
Il y a fort à parier que les choses vont empirer, car même des observateurs strictement amateurs peuvent imaginer cette trajectoire, mais qu’en est-il des observateurs les plus avertis ?
Quelles marches descendantes ou quels plongeons précipités pourraient-ils imaginer nous attendre alors que « nous » (les dollars américains) « contournons le virage » ?
Serait-il temps pour les gens intelligents de se parler (et non de) les uns avec les autres, se rendant compte que le statu quo NE fonctionne PAS et de commencer, de manière démocratique, à construire une vision d'un avenir plus humain et plus durable ?
Peut-être est-il à la fois trop tôt et trop tard pour cela ?
Je dois dire que ces fabuleux événements du Consortium du vendredi tendent à suggérer que de VRAIES efforts DOIVENT être entrepris par le plus grand nombre, SI nous voulons arracher l’avenir aux vautours et à quelques-uns pathologiquement dangereux.
Si nous n’y parvenons pas rapidement, alors, mesdames et microbes, les choses s’annoncent plutôt sombres, en particulier pour les jeunes, y compris mes enfants, que nous condamnons à un monde de violence, de pénurie et d’extinction… tout cela au nom de la folie, l'avidité débridée et la soif infantile du pouvoir absolu.
Comment disait-on : « Ce n’est pas une menace, c’est une promesse. »
Ce n’est pas très prometteur, j’oserais spéculer.
Beaucoup d'entre nous ont une idée assez claire de la direction que prendraient les choses, si le cours actuel des choses prévalait, mais je remarque que même les vieux progressistes, comme Paul Street (je n'ai aucune idée de son âge réel), qui, jusqu'à récemment, En 2016, il préconisait de se boucher le nez et de « voter » pour Hillary, mais il appelle désormais à la révolution, même si, comme il le prévient, « … des gens vont mourir ».
De toute façon, des gens mourront.
Si signaler la vérité est une « sédition », si la vérité est considérée comme une offense à quelques élites, alors, par tous les moyens, profitons-en au maximum.
Jusqu'à quel point les choses doivent-elles empirer avant qu'une majorité d'U$iens comprennent qu'aucune solution politique, résultant du simple fait de prendre quelques minutes tous les quatre ans pour « choisir » un candidat des deux (?!!!) partis politiques traditionnels, peut-il éventuellement faire une différence réaliste ?
Prétendre que la démocratie existe aux États-Unis, ou qu’elle a réellement existé, est un exercice d’absurdité enfantine ; c’est vraiment pathétique, un abandon à une mythologie vide de sens et à des tromperies aggravées.
Bien sûr, si le changement s’avère réellement difficile et dangereux, alors pourquoi devrions-nous risquer notre précieuse peau et notre confortable complaisance ?
Laissons les travailleurs faire le travail.
Laissons les classes inférieures en payer le prix.
Après tout, nous sommes bien éduqués, savons choisir les meilleurs vins, avons nos portefeuilles alignés de manière rentable…
Je veux dire, en réalité, au fond, la propriété est bien plus productive que les personnes, n’est-ce pas ?
C’est ce que croyaient les Pères en difficulté et ont conçu, dès le départ, une Constitution et un processus politique pour limiter sévèrement les tendances démocratiques et protéger la richesse, la propriété et le pouvoir.
Ce n'est PAS de la démocratie.
Les politiciens qui parlent de « retour » à une époque idyllique où « les choses étaient plus démocratiques » sont soit ignorants de l’histoire réelle, soit ils escroquent le troupeau, traquant les nombreuses personnes qui ont été nourries à la cuillère d’hagiographie mise en scène comme « histoire ».
Il ne faut jamais confier ce pouvoir à ceux qui désirent désespérément le pouvoir.
Pas plus que ceux qui veulent contrôler l’information ne devraient être autorisés à le faire.
Une bonne connaissance de l’histoire, compilée par des historiens honnêtes admettant leurs propres préjugés, révèle que peu de choses, hormis le pouvoir destructeur de la technologie, ont changé au cours des siècles de ce que nous appelons la « civilisation ».
Trop souvent, la violence, étatique ou « officielle », est excusée comme une simple manifestation de la « nature humaine ».
Une appréciation plus approfondie du processus d’enculturation révèle qu’une grande partie des comportements violents s’apprennent, sont enseignés, soit de manière flagrante, soit par leur acceptation ou leur agrandissement.
Hollywood exagère la violence et la violence est aussi américaine que la tarte aux pommes, l'esclavage et le génocide.
Nous prétendons être choqués lorsque des êtres psychologiquement manipulés et affaiblis se déchaînent et tuent d'autres humains dans nos villes, nos villages et nos campagnes, tout en prétendant que nous ne sommes pas un empire militaire et la plus violente des nations, à la fois par politique et par orgueil. fierté.
La guerre, la menace de guerre et la guerre économique constituent l’essence et la totalité de notre politique « étrangère », tandis que les forces de police américaines tuent chaque jour avec une licence « intérieure » brutale. Des sommes considérables sont dépensées pour la guerre et le « maintien de l’ordre ». La plus grande partie du budget fédéral est consacrée à la « défense » (un euphémisme s’il en est) et ce que la police ne reçoit pas « d’emblée », elle peut toujours l’obtenir par le biais de lois sur la « confiscation des biens civils ».
La violence est ancrée dans le système, même le système carcéral reflète la violence dirigée contre les pauvres, qui ne réussit que parce que les pauvres, contrairement aux riches, ne peuvent pas « acheter » leur sortie, comme l’a fait Epstein autrefois.
De toute évidence, il existe des schémas flagrants, évidents pour tous ceux qui ne sont pas volontairement aveugles, selon lesquels la violence systémique endémique est fondamentale à la « Voie » américaine.
Cependant, lorsque des « amateurs » dérangés deviennent fous, tout le monde s’exclame : « Oh mon Dieu ! D'où est-ce que sa vient?"
Vous n'en avez pas la moindre idée ?
Aucune idée du tout ?
Dans le langage américain : la violence est la solution.
Demandez simplement à John Wayne.
Demandez simplement à John Bolton.
Ils vous le diront, partenaire.
Tu as un problème ?
Dites un Epstein ?
Nous avons une solution.
Même s'il s'est suicidé.
La violence est la solution finale.
Vous pouvez miser là-dessus.
Au sens propre.
Alors, mouettes et bouées, qui allons-nous en pêcher six ensuite ?
DW
J'ai brûlé mon toast ce matin. Je veux savoir qui a laissé les Russes entrer dans ma cuisine.
Merde ! Pendant tout ce temps, je me suis reproché mon toast brûlé.
En fait, c'est plutôt réconfortant de savoir que ce n'est probablement pas notre faute lorsque les choses tournent mal, mais plutôt les méfaits russes.
Enfin , une idée du MSM que je peux utiliser à mon profit !
C'est étrange que malgré l'immense couverture incessante d'El Paso (le Lorax Shooter ; bonnes audiences pour les MSM et ce site ! tout ce qui semble préoccuper les « journalistes »), il n'y avait presque rien sur le pompier volontaire ARMÉ qui a arrêté un jeune homme. portant des gilets blindés avec un fusil et un deuxième pistolet et de nombreuses cartouches qui sont entrés dans un Walmart du Missouri. Le pompier en congé a retenu le jeune homme pour la police qui est arrivée trois minutes plus tard (rappelez-vous que le Lorax Shooter avait fini de tirer lorsque la police est arrivée six minutes après le début de la fusillade) : https://www.firefighternation.com/articles/2019/08/armed-firefighter-stops-armed-man-at-missouri-walmart.html On aurait pu penser qu’il y aurait eu appréciation et remerciements pour un homme ARMÉ arrêtant et désamorçant une autre situation à El Paso, mais il n’y a eu presque aucune couverture médiatique. Comme nos « Belles armes ! En massacrant des enfants arabes, nos « journalistes » ne s’intéressent qu’aux massacres et aux décomptes des cadavres.
Alors que les Australiens et les Kiwis sont libres de critiquer notre « culture des armes », leur taux de viols et d’agressions (le double du nôtre) montre que, sans surprise, seuls les crimes commis avec des armes à feu diminuent avec le retrait des armes. Le massacre des 50 musulmans dans leurs mosquées à Christchurch, en Nouvelle-Zélande (un modèle pour le tireur de Lorax, comme il l'a déclaré dans son Manifeste) n'a rencontré aucune opposition de la part de QUICONQUE ; on aurait presque dit que le gouvernement kiwi aidait le meurtrier australien à aller de mosquée en mosquée pour massacrer des gens.
« Revenez à cette expérience dont vous avez parlé plus tôt. Vous savez, quand vous entendez ces résultats, on fait semblant de blâmer les gens, comment pourraient-ils ne pas se lever et même ne pas aller jusqu'à tuer quelqu'un si les autorités leur disent de le faire. Mais bien sûr, les gens grandissent en obéissant à leurs parents qui sont censés leur dire les bonnes choses à faire pour bien vivre. Ce sont donc les dirigeants qui exploitent cette obéissance que les gens apprennent dans leur enfance et ce sont les mauvais dirigeants que nous avons qui exploitent les gens pour leurs propres intérêts puissants.
— Joe Lauria (CN en direct)
«Je crois que l'objectif principal de l'éducation devrait être d'encourager les jeunes à remettre en question et à douter de ce qui a été tenu pour acquis. Ce qui est important, c'est l'indépendance d'esprit. Ce qui est mauvais dans l'éducation, c'est le refus de permettre aux étudiants de remettre en question les opinions acceptées et celles qui sont au pouvoir. Il faut que de nouvelles idées émergent, que les jeunes soient encouragés à être fondamentalement en désaccord avec les bêtises de leur époque. La plupart des gens respectables et la plupart des idées considérées comme fondamentales constituent des obstacles à la réussite humaine.
— Bertrand Russell (extrait de « Cher Bertrand Russell : une sélection de sa correspondance avec le grand public, 1950-1968 »)
Et une courte pause/amusement sur le contrôle de la population par les médias, etc. (enfin, mdr, peut-être que le réalisateur John Carpenter est un peu exagéré ici… ou pas ?) :
Lunettes de soleil Ils vivent
https://www.youtube.com/watch?v=JI8AMRbqY6w
« Revenez à cette expérience dont vous avez parlé plus tôt. Vous savez, quand vous entendez ces résultats, on fait semblant de blâmer les gens, comment pourraient-ils ne pas se lever et même ne pas aller jusqu'à tuer quelqu'un si les autorités leur disent de le faire. Mais bien sûr, les gens grandissent en obéissant à leurs parents qui sont censés leur dire les bonnes choses à faire pour bien vivre. Ce sont donc les dirigeants qui exploitent cette obéissance que les gens apprennent dans leur enfance et ce sont les mauvais dirigeants que nous avons qui exploitent les gens pour leurs propres intérêts puissants.
— Joe Lauria (CN en direct)
«Je crois que l'objectif principal de l'éducation devrait être d'encourager les jeunes à remettre en question et à douter de ce qui a été tenu pour acquis. Ce qui est important, c'est l'indépendance d'esprit. Ce qui est mauvais dans l'éducation, c'est le refus de permettre aux étudiants de remettre en question les opinions acceptées et celles qui sont au pouvoir. Il faut que de nouvelles idées émergent, que les jeunes soient encouragés à être fondamentalement en désaccord avec les bêtises de leur époque. La plupart des gens respectables et la plupart des idées considérées comme fondamentales constituent des obstacles à la réussite humaine.
— Bertrand Russell (extrait de « Cher Bertrand Russell : une sélection de sa correspondance avec le grand public, 1950-1968 »)
Et une courte pause/amusement sur le contrôle de la population par les médias, etc. (enfin, mdr, peut-être un peu exagéré ici… ou pas ?) :
Lunettes de soleil Ils vivent
https://www.youtube.com/watch?v=JI8AMRbqY6w
Désolé, poste en double.
cjonsson1,
Merci à vous et aux autres pour vos aimables paroles. J'ai constaté qu'écrire au service client lorsqu'il vous demande de vous abonner remonte en fait la chaîne de commandement dans sa réponse. J'exhorte les autres à essayer cette méthode.
Je peux essayer de l'envoyer sous forme d'éditorial, mais je ne pense pas que cela ira très loin. Cela vaut toujours la peine d'essayer. Mais je sais que l’autre méthode fonctionne et je souhaite partager cette information avec d’autres. Ses clients ou clients potentiels devraient demander au NYT d'expliquer ses actions. Les concessionnaires automobiles doivent répondre aux questions sur leurs produits, le Times aussi ! (J'appelle le NYTimes la Tesla des journaux !)
J'espère sincèrement que ce documentaire aidera Assange et Manning. Si cela est montré au plus grand nombre, cela donnera une véritable compréhension de ce qui s’est passé pour contrecarrer tous les mensonges.
Nous savions déjà que The Guardian avait mis Wikileaks en danger parce que deux de ses « journalistes » avaient imprimé le mot de passe de la CIA dans les documents Afghan War Logs. Nous voyons maintenant, en temps réel, le New York Times mettre en scène Julian Assange. « Vous d'abord » est l'approche lâche adoptée par le New York Times, ou déjà de mèche avec la CIA, pour préparer le plan contre Julian en 2010. J'apprécierais ces deux groupes de voyous à la barre des témoins, obligés d'admettre que Julian avait raison et qu'ils avaient tort. Tout ce que j’ai lu de la part de vrais journalistes respectés depuis 2010, c’est reprocher à Wikileaks de ne pas avoir expurgé suffisamment d’informations personnelles dans leurs communiqués. Cela réfute entièrement cette critique et devrait en informer et informer immédiatement les avocats de la défense de Julian.
Un Américain sensé souhaite-t-il retirer les armes à son peuple contre un système d’élite corrompu qui entre ouvertement dans une prison fédérale sans aucune précaution et exécute un violeur d’enfants bestial afin de protéger toutes ses élites politiques et commerciales de haut niveau à travers le monde ? Non, monsieur, donnez-moi beaucoup plus d'armes, car nous en aurons besoin lorsque l'anarchie frappera vraiment le ventilateur. Pensez-vous que le gouvernement américain ne poursuivra pas les masses lorsque surviendra l’effondrement ? Détrompez-vous.
Et pourtant, toutes vos armes n’ont pas pu empêcher toutes ces fusillades de masse au cours des vingt dernières années.
Ma compréhension du débat, tout comme des commentaires de l'Australie, est de faire quelque chose pour un contrôle plus efficace des armes à feu, et non de les supprimer. Je détesterais voir le CN devenir l'instigateur de ce genre d'hystérie. Où est la réplique du CN à ce sujet ?
Cher Joe Lauria. Consortium News est l’un de mes meilleurs sites Web pour une vision sensée du monde. Une demande, pouvez-vous faire de CN Live un podcast ?
Je n'ai pas le temps de rester assis à regarder pendant deux ou trois heures. J'ai beaucoup de boulots insensés dans la journée comme conduire ou des choses sympas comme faire du vélo pendant lesquels j'aimerais avoir la chance d'écouter l'émission. Mon téléphone ne me permettra d'écouter que si je m'inscris à YouTube, ce que je n'ai pas l'intention de faire.
Cordialement
Rebecca Peters, je pense que le problème des armes à feu en Amérique est lié à un gouvernement irrationnel, à la propagande médiatique, à une économie épouvantable, à la perte d'opportunités, à l'effacement de l'histoire, au racisme, à la NRA, à la promotion de la guerre par le complexe militaro-industriel, au manque de soutien social et politique. la mobilité économique et la division intentionnellement hostile des partis politiques. Manque de respect pour la vie des individus, manque d'humanité, de droits individuels, de bien-être, de bien-être, de soutien, d'empathie, de considération, de sens de la communauté, d'éducation, de protection, d'équité, d'égalité, de tolérance, de fracture générationnelle, de manque de respect d'autrui, d'arrogance nationale, nos présidents inefficaces….
En d’autres termes, tout ce qui nous concerne aujourd’hui est lié à notre problème des armes à feu. Fascisme.
J'adore CN Live. J'ai regardé chaque épisode, la plupart du temps plus d'une fois. Discussion très réfléchie et excellents reportages. Je veux commenter vos reportages sur les armes à feu. Il se trouve que j'ai une position différente de celle exprimée par Joe Lauria et Rebecca Peters, mais je pense qu'il existe un moyen de combler les différences entre ceux qui veulent préserver le droit de porter des armes et ceux qui souhaitent restreindre ce droit.
Ma proposition est de transformer le problème en un problème d’assurance. Cela aurait l’avantage de fournir une incitation économique à le faire : lorsque les gens peuvent gagner de l’argent en faisant quelque chose, la résistance est bien moindre. Prenons l'exemple de l'automobile, qui est en réalité également un produit dangereux dans la mesure où son utilisation tue et blesse au moins autant de personnes que les armes à feu, parfois volontairement, parfois accidentellement et parfois comme moyen de se suicider. Dans la plupart des pays du monde, vous devez souscrire une assurance pour l’automobile que vous possédez. Si vous finissez par tuer ou blesser quelqu'un à cause de l'utilisation de votre automobile, la compagnie d'assurance verse au moins une certaine indemnisation aux victimes. Si certaines voitures sont impliquées dans plus d’accidents que d’autres, les tarifs d’assurance de ces modèles augmentent. Si certaines personnes sont plus susceptibles que d’autres d’être impliquées dans des accidents, leurs primes d’assurance augmentent également ou, dans certains cas, elles se retrouvent dans l’impossibilité d’obtenir une assurance.
Il n’y a aucune raison pour que le problème des armes à feu ne puisse pas être résolu en exigeant que toutes les armes à feu soient assurées, au même titre que les automobiles. L'assurance n'a pas porté atteinte aux droits des citoyens respectueux de la loi de posséder une automobile. L’assurance ne porterait pas atteinte aux droits des citoyens respectueux de la loi de posséder une arme à feu. Cependant, exiger une assurance fournirait un mécanisme permettant au moins de fournir une certaine indemnisation aux victimes, et cela fournirait également un mécanisme permettant de rendre les armes moins dangereuses plus populaires et les armes plus dangereuses moins populaires.
J’ai déjà fait valoir ce même argument auprès d’autres personnes, mais jusqu’à présent, il a vraiment pris racine. J'espère que le CN pourra au moins explorer une telle idée et peut-être contribuer à lui donner du poids.
Une menace flagrante : l’Iran est prêt à faire l’objet d’un débat
Une menace flagrante. L'Iran est prêt à se défendre dans le golfe Persique
Au vu de cette dernière tentative d'accuser Assange, qui l'a plongé dans des problèmes plus profonds avec la loi sur l'espionnage, nous voyons bien sûr non seulement la cruauté de ces actes, mais aussi le désespoir, peut-être la panique, par lequel les autorités ici sont prêtes à ne pas transgresser. seulement la décence et l'honnêteté, mais le droit international pour le faire taire.
Je viens de regarder le film JFK d'Oliver Stone, qui a eu un impact intéressant sur l'opinion publique quant à savoir qui l'a assassiné, par rapport à l'histoire officielle. J’espère qu’au sein de la communauté des partisans d’Assange, comme dans le cas de John Pilger et probablement d’Oliver Stone, une sorte de drame pourra être créé pour raconter son histoire. Cela aiderait à lutter contre l’intolérance en matière de brevets à laquelle nous assistons et lors du prochain procès-spectacle.
Le film JFK d'ailleurs je n'ai pas apprécié. Mais c'est probablement le reflet de ce dont nous parlons aujourd'hui dans la manière dont ce pays est entré dans une descente au cours de ces dernières décennies, y compris les « options de réalité ».
Je voulais reprendre la « société d’option-réalité » de Kunstler. Je pense que cette phrase résume très bien le problème et constitue essentiellement la réponse, Joe, à vos idées rationnelles et sensées sur le 2e amendement.
Mais dans le pays des options de réalité, il ne s’agit pas d’être rationnel et sensé. Le gouvernement possède désormais la police et l'armée, c'est la différence, donc le besoin (le besoin des fanatiques des armes) reste en place, car ce que certains pourraient qualifier de vision paranoïaque, de réaction excessive, ou du moins de réaction peu souhaitable. . Mais c'est une réaction cultivée depuis longtemps, au cours de la majeure partie de l'histoire du pays, et capturée il n'y a pas si longtemps dans cette image du grand, mince et dur SOB John Wayne ou autre.
La société « option-réalité » est également symbolisée par l’entreprise typique du meilleur des mondes d’aujourd’hui : robotique, sans âme, enrégimentée de manière suffocante, impitoyable. Ce qui a été libéré ici, dans une confluence de forces, et peut-être sans intellect directionnel spécifique (comme c'est le cas pour des individus spécifiques), mais en évolution, à mesure qu'une chose en entraîne une autre. La « réalité » cuisine différemment à différents moments. L’air du temps évolue, alors qu’Orwell, Huxley et d’autres prévenaient. Nous avons choisi « l’option réalité » préparée pour nous. Ce qui encourage et récompense également grandement le fait de NE PAS réfléchir.
Je ferai un autre commentaire parce que le sujet a été abordé dans le CN Live d'aujourd'hui. Le public américain semble se laisser facilement guider. Je dirais que cela a été créé il y a plus de 100 ans, lorsque le modèle éducatif prussien a été importé. La majorité du public s'est tournée – volontairement – vers 85 % d'ouvriers et de militaires. Des non-penseurs, juste des adeptes. John Taylor Gatto, un éducateur, a réalisé des livres et des présentations sur ce sujet. Tout est sur YouTube mais ça vaut vraiment le temps de faire des recherches.
Merci Joe et Elizabeth! Tenez bon avec les réactions de votre article republié, Joe. Et restez en sécurité. Il y a évidemment beaucoup d’hommes dérangés et en colère. Le CN est une lumière brillante qui rayonne dans les ténèbres de nos âmes collectives américaines. Mil gracias!
J’ai apprécié la partie sur l’embuscade d’Assange par le Times et le Guardian, une nouvelle pour moi, c’est sûr.
J'ai une chose qui, je pense, peut nuire à la crédibilité du CN dans la section des commentaires sur YouTube lorsque le technicien là-bas, Ebon Kim, qualifie les fusillades de masse de « faux drapeaux », mais ce n'est pas moins important, c'est aussi un « Flat Earther », non. plaisantez, regardez la zone de commentaires, mais en tant que technicien du CN, il peut sembler que ces points de vue reflètent ceux du CN.
Ce qui est ridicule bien sûr, mais tout le monde ne le sait pas.
Ces opinions ne reflètent absolument pas celles de Consortium News. Merci d'avoir fait remarquer cela.
Elizabeth pose une question très importante sur les médicaments qui sont à l'origine du grand nombre de fusillades de masse aux États-Unis. Le Dr Peter Breggin, psychiatre, a fait beaucoup de travail sur ce sujet. En conséquence, il a déclaré que jusqu'à ce que les médecins arrêtent de prescrire des médicaments tels que le Prozac et bien d'autres encore, nous continuerons à avoir ces fusillades de masse. Il a forcé les sociétés pharmaceutiques à étiqueter ces médicaments comme pouvant provoquer des comportements violents et agressifs. Il a affirmé que tous les tireurs de l’école prenaient ces drogues. La plupart des enfants atteints du spectre autistique prennent également ces médicaments. Le Dr Breggin a un site Web et peut être contacté. Si ces drogues motivent réellement ces tireurs dans ces fusillades de masse, qui ou quoi est réellement responsable ?
Je viens d'écrire au service client du NYTimes. Ils me supplient de m'y abonner alors j'avais une question à leur poser.
En tant que client potentiel, j'aimerais avoir une réponse à un documentaire troublant sur les plus hauts « journalistes » de votre journal qui ont piégé Assange et tenté de faire tomber Wikileaks pour quelque chose que votre journal a réellement fait.
Ce n'est pas une situation qu'il a dit, il a dit, ce sont des images réelles de votre salle de rédaction. Votre journal, au plus haut niveau, a menti à propos d’Assange et continue de mentir à son sujet. Pourtant, vous me demandez d'acheter un produit qui est éthiquement contesté, un fournisseur connu de mensonges, et votre journal était/est prêt à blesser un autre journaliste tout en prenant toute la gloire d'utiliser le matériel de ce journaliste. Bref, le NYTimes est un produit défectueux.
Alors, en tant que représentant du service client, dites-moi, s'il vous plaît, qu'est-il arrivé à votre produit ? Allez-vous corriger le problème ou simplement l’ignorer ? Si vous comptez le corriger, comment ferez-vous ? Allez-vous écrire une histoire précise sur ce qui a été fait et admettre pleinement ces actes odieux ? C'est la seule chose éthique à faire. Le feras tu?
Faites-le-moi savoir afin que je puisse voir si vous envisagez de continuer à fournir un produit intrinsèquement défectueux et éthiquement honteux ou si vous envisagez de dire la vérité. Votre client potentiel veut savoir !
Jill
PS Voir juste une petite partie du documentaire sur Consortium News. Il met en vedette Mark Davis et il a filmé vos meilleurs personnages dans leurs actes dépravés et indifférents !
Bien joué, Jill. J'ai une adresse pour Julien que j'ai obtenue soit d'un commentateur ici, soit du WSWS. Je pensais lui laisser une carte. Je ne sais pas s'il le recevra, mais s'il a droit au courrier, aux notes et aux lettres, il pourrait égayer ses jours sombres. L'adresse que j'ai est : M. Julien Assange, DOB 3/7/1971, (on m'a dit qu'il devait être inclus par son nom), HMP Belmarsh, Western Way, Londres, Royaume-Uni SE280EB.
Je suis sur le point d’écrire à mes deux membres du Congrès sur cette question.
Superbe lettre Jill. Pourquoi ne pas l'envoyer sous forme de lettre à l'éditeur ?
Présentez votre dilemme aux autres lecteurs pour qu’ils les examinent.
Qui sait s'il sera publié.
cjonsson1,
Merci à vous et aux autres pour vos aimables paroles. J'ai constaté qu'écrire au service client lorsqu'il vous demande de vous abonner remonte en fait la chaîne de commandement dans sa réponse. J'exhorte les autres à essayer cette méthode.
Je peux essayer de l'envoyer sous forme d'éditorial, mais je ne pense pas que cela ira très loin. Cela vaut toujours la peine d'essayer. Mais je sais que l’autre méthode fonctionne et je souhaite partager cette information avec d’autres. Ses clients ou clients potentiels devraient demander au NYT d'expliquer ses actions. Les concessionnaires automobiles doivent répondre aux questions sur leurs produits, le Times aussi ! (J'appelle le NYTimes la Tesla des journaux !)
J'espère sincèrement que ce documentaire aidera Assange et Manning. Si cela est montré au plus grand nombre, cela donnera une véritable compréhension de ce qui s’est passé pour contrecarrer tous les mensonges.