Plus nous nous rapprochons de la victoire, plus les politiciens au service d’industries profiteuses lanceront des escroqueries marketing, écrivent Kevin Zeese et Margaret Flowers.
Certains des candidats démocrates à la présidentielle lors d'un débat primaire en juillet.
By Kevin Zeese et Marguerite Fleurs
PopularResistance.org
IEn 1965, le président Lyndon Johnson a signé le Medicare Act. En un an, et sans l’aide des ordinateurs, les États-Unis ont fourni une couverture santé à plus de 19 millions de personnes âgées. Avant que la loi n’existe, plus de la moitié des personnes âgées aux États-Unis n’avaient pas d’assurance maladie. Medicare, qui inclut désormais les personnes handicapées, vient de fêter son 54e anniversaire.
Aujourd’hui, les États-Unis sont à la veille d’une autre transformation. Trente millions de personnes n’ont pas d’assurance maladie et des milliers de personnes meurent chaque année à cause de cette triste réalité. La crise du système de santé se manifeste également par réalité séparée mais inégale qui Aux États-Unis, les riches vivent 15 ans de plus que les pauvres.
L’élan en faveur d’une assurance-maladie nationale améliorée pour tous se développe. Cela se reflète au Congrès et aux élections présidentielles. Depuis la semaine dernière, plus de la moitié des démocrates de la Chambre des représentants américaine ont signé le HR 1384, le Loi sur l'assurance-maladie pour tous de 2019. L’assurance maladie pour tous a également été un sujet majeur lors des débats présidentiels démocrates les plus récents.
Question centrale des élections de 2020
L'assurance-maladie nationale améliorée pour tous (NIMA) est devenue une question décisive lors de la primaire du Parti démocrate à la présidence. Alors que les entreprises démocrates financées par Wall Street, les industries des assurances et des produits pharmaceutiques tentent d’arrêter les progrès, les électeurs démocrates montrent que cet élan pourrait ne pas être stoppé.
Les sénateurs Bernie Sanders, Elizabeth Warren et Kirsten Gillibrand. (Démocrates du Sénat/Wikimedia Commons)
Les deux principaux candidats à l'assurance-maladie pour tous, les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren, ont a reçu le plus de dons de tous les autres candidats. Un donateur sur trois aux primaires démocrates a fait un don à Sanders. Cette large base de soutien est cohérente avec les sondages qui montrent que les électeurs démocrates sont parvenus à un consensus : la NIMA est essentielle. Ces électeurs ont le pouvoir de désigner des candidats qui soutiennent Medicare for All s’ils insistent. Ce consensus est le résultat d’années de travail des partisans du payeur unique. C'est un mouvement qui ne fera pas de compromis in support de fausses solutions.
La loi Medicare for All étend non seulement la couverture maladie à tous, de la naissance à la mort, mais améliore également Medicare pour les personnes âgées en incluant davantage de prestations telles que les soins dentaires, visuels, auditifs et de longue durée. Et cela sans exiger de primes, de quote-part ou de franchises, permettant aux gens d'économiser plus de 300 milliards de dollars par an en dépenses personnelles.
Tous les médecins, hôpitaux et autres prestataires feront partie d’un système Medicare pour tous afin que les gens aient un choix complet de services de santé. Les patients ne seront pas limités par les réseaux étroits du secteur de l’assurance, qui excluent souvent les centres de cancérologie et autres centres spécialisés – les endroits où les gens se rendent lorsqu’ils sont malades – pour éviter de payer les soins de santé. Medicare pour tous signifie une couverture complète, un choix complet et la liberté de changer d'emploi ou de quitter un emploi sans craindre de perdre la couverture maladie.
La recherche montre que ces changements sont abordables car un tiers des dépenses liées à la santé sont consacrées aux frais administratifs causés par le réseau complexe des régimes d'assurance. En plus des frais généraux des compagnies d'assurance, qui vont de 12.4 pour cent à 17.8 pour cent alors que Medicare a des frais administratifs de seulement 1.4 pour cent, médecins, les hôpitaux et autres prestataires ont également des coûts administratifs élevés en raison de l'interaction avec des milliers de régimes d'assurance différents. Ayant le payeur unique réduit considérablement la bureaucratie des soins de santé. Des recherches montrent que des économies administratives annuelles pourraient atteindre 504 milliards de dollars. avec un système à payeur unique.
Un régime d’assurance-maladie amélioré pour tous crée des centaines de milliards d’économies cela a plus que compensé l’augmentation des coûts liés à la couverture de tout le monde et à l’élimination des dépenses personnelles. En plus de réduire le gaspillage administratif, Medicare for All permet au gouvernement fédéral de négocier avec les sociétés pharmaceutiques et les prestataires pour faire baisser les prix des soins.
Il y a de nombreuses façons de payer pour Medicare for All. Le Congrès s’endette régulièrement pour financer les guerres et le militarisme. Il est donc étrange que le coût des soins de santé soit un problème pour quelque chose d’aussi essentiel que celui-ci. Si une augmentation des impôts est nécessaire, diverses propositions ont été faites en faveur d’impôts progressifs. Ces propositions montrent que tous, sauf les plus riches, paieront moins pour leurs soins de santé dans le cadre de l'amélioration de Medicare pour tous. Ménages gagner moins de 130,000 XNUMX $ par an permettrait d'économiser le plus de l'argent.
Capitole américain. (Johnny Silvercloud/Flickr)
Actuellement, la Les États-Unis consacrent 18 % de leur PIB aux soins de santé et les dépenses augmentent plus vite que l’inflation et les salaires. Il s’agit d’une dépense insoutenable qui sera réduite grâce à un système Medicare pour tous amélioré. Autres pays riches dotés de systèmes de santé à payeur unique en général consacrent moins de 11.5 % de leur PIB aux soins de santé.
L'assurance-maladie pour tous est bon pour les entreprises car ils ne seront plus soumis à des augmentations imprévisibles des coûts d’assurance. C’est également bon pour l’économie. Warren Buffett affirme que notre système de santé actuel est un ténia sur l'économie américaine et décrit les soins de santé, un réel problème pour les entreprises américaines.
Fausses propositions
Joe Biden et Kamala Harris lors du débat primaire de juillet.
La stratégie des industries qui profitent des soins de santé est de confondre les gens avec de fausses informations et de fausses propositions cela ressemble à Medicare for All. Ils créent des groupes de façade pour créer l’illusion d’un soutien à leurs propositions et font des dons aux politiciens qui défendent leurs intérêts.
Ces fausses propositions, comme celui promu par le soi-disant Center for American Progress, sont conçus pour protéger l'industrie, pas de résoudre la crise des soins de santé. Le Le leadership démocratique est accro à l’assurance, pharmaceutiques et de soins de santé. Les gens doivent s’organiser pour vaincre l’industrie et mettre en place le système dont nous avons besoin.
La sénatrice Kamala Harris a récemment présenté une terrible proposition politique, qu’elle a appelée Medicare for All. La proposition présente deux défauts majeurs. Premièrement, cela nécessite une transition de 10 ans vers un Medicare amélioré pour tous. Cela n’est pas nécessaire puisque le système Medicare existe déjà et que nous dépensons déjà suffisamment en soins de santé pour couvrir tout le monde. Il n’est pas nécessaire de longs délais. Deuxièmement, elle autorise le vol du système Medicare for All par l’industrie de l’assurance en incluant les plans « Medicare Advantage » (il s’agit de plans d’assurance privés).
Medicare Advantage est un fortement commercialisé arnaque aux personnes âgées qui coûte plus d'argent au gouvernement que Medicare traditionnel et présente les mêmes défauts que l’assurance privée. Cette proposition est mauvaise politique et mauvaise politique et devrait aboutir à la défaite de Harris.
La fausse proposition la plus courante est une forme d’« option publique ». Le maire Pete Buttigieg, l'un des candidats préférés de Wall Street, appelle cela « l'assurance-maladie pour ceux qui le souhaitent ». Nous l’appelons « Medicare pour certains, pas Medicare pour tous ». Une option publique ne répare pas le système, il aggrave la situation en ajoutant un autre régime d'assurance à un système déjà trop complexe. Il renonce à 84 pour cent des économies qu’un système à payeur unique permettrait de réaliser.
L'ancien vice-président Joe Biden, le le plus grand bénéficiaire des dons de l'industrie, en est un autre qui refuse de défendre ce que veulent les électeurs démocrates. Biden continue de avancer de faux arguments contre Medicare for All. Il est coincé dans le passé et se concentre sur la sauvegarde de l’Affordable Care Act, ou ACA.
Votre L'ACA est fondamentalement imparfaite parce qu’il repose sur un système d’assurance privée corrompu et coûteux. Biden disparaît dans les sondages pour diverses raisons, mais son refus de soutenir l’amélioration de Medicare for All devrait mettre fin à sa campagne. Les démocrates doivent savoir que le public comprend le problème et insiste sur l'amélioration de l'assurance-maladie pour tous.
Ni les Républicains ni les Libertaires ne proposent de plan de santé, ce qui a entraîné la défaite des Républicains en 2018. Le Parti Vert plaide depuis le début en faveur d’un système de santé à payeur unique. Ralph Nader a couru sur une plateforme incluant Medicare for All dès 2000.
Le Congrès doit faire plus
En plus de mettre fin à la fausse non-solution promue par les entreprises démocrates, le mouvement doit faire pression pour améliorer les projets de loi Medicare pour tous de la Chambre et du Sénat.
Le projet de loi du Sénat, SB 1129, parrainé par Sanders et 14 sénateurs, est défectueux de manière très grave. Il doit étendre la couverture des soins de longue durée, prévoir une budgétisation globale pour les hôpitaux et mettre fin aux énormes lacunes en matière d'assurance des structures de soins gérés comme les organismes de soins responsables (ACO), qui fonctionnent comme des régimes d'assurance.
Votre La facture de la maison est meilleure mais doit encore être amélioré. Les projets de loi de la Chambre et du Sénat doivent mettre fin à la marchandisation des soins de santé en éliminant les hôpitaux et autres établissements à but lucratif. Les bénéfices peuvent être achetés par le système de santé à l'aide d'un Bons du Trésor financés sur 15 ans à un coût de 1 pour cent des dépenses totales de santé. Si les entreprises à but lucratif sont conservées et réglementées, comme le fait le projet de loi de la Chambre, il est probable que les propriétaires les vendront ou les convertiront en entités à but lucratif comme les copropriétés, comme c'est le cas. ce qui se passe à Philadelphie. Le projet de loi de la Chambre doit réduire la transition de deux ans à un an, et le projet de loi du Sénat doit réduire la transition de quatre ans actuellement proposée.
Le mouvement doit insister sur le Meilleur projet de loi Medicare pour tous amélioré possible afin que les gens reçoivent les soins de santé dont ils ont besoin, que les entreprises puissent prospérer et que l’économie ne soit pas épuisée par le coût des soins de santé. Les États-Unis ne peuvent pas se permettre de maintenir leur système à but lucratif dominé par l’assurance ; nous devons mettre en place un Medicare amélioré pour tous.
Sur le point de gagner
Medicare for All Rally, Los Angeles, février 2017. (Molly Adams/Flickr)
De nombreux signes indiquent que nous sommes sur le point de remporter le changement politique urgent et essentiel d’un système national d’assurance-maladie amélioré pour tous.
Le payeur unique le mouvement a le pouvoir de gagner améliorer l'assurance-maladie pour tous s'il ne recule pas. Plus nous nous rapprochons de la victoire, plus les industries profiteuses nous combattront. Dans le École de résistance populaire pour la transformation sociale, nous décrivons cette réaction comme faisant partie du processus de victoire, et nous enseignons comment les mouvements peuvent vaincre les stratégies de ceux qui cherchent à maintenir le statu quo.
Il y a encore des obstacles à surmonter, mais si le mouvement continue à œuvrer pour éduquer les électeurs ainsi que pour s'organiser et se mobiliser, nous créerons un environnement politique dans lequel les politiciens de tous les horizons politiques devront soutenir les soins de santé en tant que droit humain, incarnés dans un système amélioré. Système de santé Medicare pour tous.
Outils pour aider les défenseurs :
Medicare pour tous les faits: Cette ressource fournit des faits et des citations sur les questions critiques du débat Medicare pour tous.
Outils de santé plutôt que de profit pour les militants: Cela comprend des outils pour éduquer les gens et agir, des descriptions des projets de loi actuels, la manière d'influencer les chefs d'entreprise, les conservateurs, le public et bien plus encore.
Kevin Zeese et Margaret Flowers co-dirigent Résistance populaire.
Une version de cet article est parue pour la première fois dans PopularResistance.org.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés.
Parmi toutes les personnes à qui j'ai parlé, absolument aucune personne n'a dit que cela ne le dérangerait pas de payer pour les soins de santé de quelqu'un d'autre.
Et aucune personne n'a déclaré qu'elle ne verrait pas d'inconvénient à ce que le taux d'imposition sur le revenu augmente à 70 %.
Combien de personnes ont déclaré que cela ne les dérangerait pas de payer pour les voies publiques de quelqu'un d'autre ? Je veux dire, ils constituent un service public au même titre que les soins de santé, n'est-ce pas ?
Eh bien, c'était vraiment bien écrit. Mais.
Un an plus près de plus de Trump, tel est le statut actuel donné aux élites du DNC.
Excellent article qui expose clairement les positions des différents candidats.
J'ai vécu dans différents pays, de niveaux sociaux variés, mais je n'ai jamais vu de pays aussi ANTI SOCIAL que les États-Unis. Le bien-être de toute nation dépend du bien-être de ses citoyens.
il s’agit d’un liquide noir jaunâtre d’origine naturelle que l’on trouve à la surface de la terre. Et il peut être raffiné comme carburant. La consommation d’essence et de diesel augmente de jour en jour à mesure que le monde se développe. L’augmentation rapide de la demande d’essence et de diesel entraîne une augmentation du prix des produits essence et diesel. C'est l'une des sources les plus importantes du développement économique du pays.
Et vous utilisez une image d'Elizabeth Warren ?? Elle n’est en aucun cas une ardente partisane d’un régime d’assurance-maladie pour tous. Warren dissimule chaque fois qu'il est interrogé de près. Sanders est le champion de Medicare et il y a des milliers de photos de lui lors d'énormes rassemblements et vous mettez une image de Warren sur le podium. FAUX.
L'assurance-maladie pour tous n'est-elle pas ce que le Canada offre pour leurs soins de santé ? Et vous entendez parler d’eux qui viennent aux États-Unis pour subir des procédures médicales parce qu’elles ne sont pas approuvées par leur gouvernement.
Sanders n'a-t-il pas dit qu'il voulait modeler nos soins de santé sur le modèle des Pays-Bas et eux, les Pays-Bas, ont admis à la télévision que leur plan était défectueux parce qu'une grande partie de leur population n'avait aucun accès aux soins de santé. Surtout ceux qui vivent dans l'extrême pauvreté et dans les zones reculées.
Les personnes responsables de tout cela sont toutes riches et bénéficient de soins de santé publics, elles n’ont donc aucune idée de ce qui se passe pour les personnes en dessous du seuil de pauvreté.
Je ne retiens pas mon souffle.
Nous avons passé plus de 20 ans à souligner comment les démocrates divisaient leur propre base électorale, et la bourgeoisie libérale n’en entendait pas un mot. Peu importe la croisade choquante contre Julian Assange (et tout ce qu’il représente), la stratégie dangereusement irresponsable du Russiagate, les appels à la guerre au nom de la domination mondiale des entreprises américaines, et ainsi de suite. Oubliez tout ce que la droite démocrate a fait depuis les années 1990. Ils offrent désormais à la classe moyenne une nouvelle ACA améliorée. Le nommant à tort « Medicare pour tous », promettant de faire baisser le prix pour les consommateurs. (Ne vous embêtez pas à poser des questions sur leurs projets pour Medicaid. Ils ne le disent pas.) Qu'est-ce qui pourrait avoir de l'importance d'autre ?
Moi aussi, Carol. Nous avons été trompés à maintes reprises et regardons Bernie en arrière-plan. L’image est une métaphore de ce qui se passe grâce à la crédulité de la population, aux manipulations des démocrates et à l’avidité et à la détermination des médias à maintenir le statu quo.
« L’assurance-maladie pour tous » n’est PAS la même chose que des soins de santé universels et gratuits. Même pas proche. Je prends Medicate et je sais de quoi je parle. Les médicaments ne couvrent pas tout. Je dois souscrire une assurance maladie complémentaire à mes frais pour couvrir ce que Medicare ne paie pas et je finis parfois par devoir payer quelque chose. En tant que socialiste, j’exige des soins de santé UNIVERSEL gratuits. Pas de paperasse compliquée où vous devez étudier les mathématiques supérieures pour que chaque procédure soit codée correctement. Aucun refus de traitement. Accessible à toute personne, citoyen ou non, partout dans le monde. Ces faux « progressistes » sont des charlatans.
« Medicaid », je suppose. Les personnes âgées à faible revenu, etc., bénéficient de doubles avantages, Medicaid couvrant les primes Medicare, les coûts des ordonnances, etc. Dès le début, nous avons demandé aux démocrates qui promeuvent Medicare pour tous, quels étaient leurs projets pour Medicaid. Ils refusent toujours de répondre à cette question. Ce que nous savons, c’est que les démocrates ont conservé leur avance dans le démantèlement du « filet de sécurité sociale ». Cela dit, le Congrès sait que les soins de santé universels n’auraient aucun sens dans un pays qui refuse les besoins humains fondamentaux en matière de nourriture et de logement à ceux qui ne sont pas actuellement utiles aux employeurs. Depuis que les démocrates ont mis fin aux secours de base dans les années 90, l’espérance de vie globale des pauvres aux États-Unis est tombée en dessous de celle de tous les pays développés.
Cela fait partie de la confusion répandue par les intérêts monétaires à l’intérieur du système. Lisez les projets de loi rédigés par Sanders au Sénat et Jayapal à la Chambre, tous deux couvrent tout, y compris les soins oculaires, auditifs et dentaires. Ils ne ressemblent en rien à Medicare existant et sont en fait élargis, améliorés, Medicare pour tous ou EIM4A. Les seules procédures non couvertes sont les procédures cosmétiques. Le codage et la paperasse que vous détestez disparaissent avec ce plan, le service est « gratuit » au moment de la procédure. Et d'ailleurs, rien n'est gratuit, oui, la classe moyenne verra une petite augmentation d'impôts, cette augmentation sera compensée par l'absence de primes d'assurance, ni de franchises payées de leur poche, un gain financier pour la classe moyenne et les petites entreprises.
Même si j'étais adolescent et que je ne savais pas grand-chose de quoi que ce soit, cela me mettait en colère que la nation la plus riche et la plus puissante de notre vie (on nous le disait constamment) continue de traiter ses citoyens de cette façon.
Je salue l’optimisme prudent des auteurs, et je ne le qualifierai pas de dérive vers le cynisme et le défaitisme. Cela semble différent cette fois-ci, car il semble que de plus en plus de gens aient réalisé l’énormité de l’escroquerie perpétrée par ceux qui s’enrichissent grâce à elle. Peut-être que toutes leurs tactiques habituelles se retourneront contre eux cette fois-ci, mais ils ont des tactiques qu’ils n’ont même pas encore déployées. Nous n’aurons pas à attendre pour voir si la législation M4A est réellement adoptée. La tendance qui s’accélère en matière de contrôle narratif consiste à écraser tous les sentiments populaires contraires avant qu’ils ne gagnent du terrain et ne se propagent.
Mais c’est dans la traduction de l’opinion et des souhaits populaires en actions gouvernementales réactives que ce gouvernement est brisé. Gilens et Page ont documenté ce que nous savions déjà : lorsque la classe politique ne travaille pas activement contre 99 % d’entre nous, elle ne travaille certainement pas pour nous. Cela inclut bien sûr SCOTUS qui participe à un pogrom idéologique capitaliste.
Tant de choses pourraient être réparées si facilement. Il n'y a rien de sacro-saint à voter un mardi ou à gérer des bureaux de vote pour une seule journée, et encore moins à connaître les résultats avant la fin du café du soir. Alors que même les gouvernements et les entreprises les plus puissants ne peuvent pas assurer la sécurité de leur existence numérique, sommes-nous censés faire confiance au vote en boîte noire ? Si vous voulez que les sans-abri et les pauvres travaillent avant de leur jeter un os, demandez-leur de compter les bulletins de vote papier. Cela devrait être considéré comme impartial puisque la plupart d’entre eux n’ont pas ou n’ont pas pu voter de toute façon.
Eh bien, j'y suis allé et j'ai dérivé. Essayez plus fort la prochaine fois.
Medicare n’est certainement pas parfait, même s’il est SEMI compétent. Je veux juste ce que le Sénat et la Chambre ont en matière de couverture santé. Cela doit être formidable de savoir que vous n'avez pas à vous soucier de vos soins ni à les payer. Mais j’ai l’impression qu’ils prennent cela trop pour acquis.
Tout le monde devrait bénéficier de soins de santé gratuits, sans restrictions, sans conditions.
Quelle serait la logique de soins de santé gratuits dans un pays qui refuse les besoins humains les plus élémentaires en matière de nourriture et de logement à ceux qui se retrouvent sans emploi et dont beaucoup ne peuvent pas travailler ? Il devrait être évident que les gens ne peuvent pas rester en bonne santé sans répondre à leurs besoins humains fondamentaux. Tout le monde ne peut pas travailler (santé, etc.) et les pertes d’emplois aux États-Unis ont longtemps dépassé les gains d’emplois. Les démocrates avaient mis fin à l’aide de base aux chômeurs dans les années 1990. Le fait que les démocrates de la classe moyenne (donateurs de la campagne) aient accepté cette situation a permis de garantir que rien ne changera.
L’« industrie » de l’extorsion de soins de santé doit disparaître ! Je mets « industrie » entre guillemets parce qu’ils ne fabriquent ni ne produisent de squat, et ne fournissent rien de valeur réelle. Leur seule et unique fonction est de bloquer l’accès aux cliniques, aux médecins et aux médicaments afin qu’ils puissent nous extorquer autant d’argent qu’ils le peuvent. Ce qui m'étonne, c'est qu'ils s'en sortent avec ces conneries meurtrières aussi longtemps qu'ils le font. Je suppose que nous pouvons remercier « Citizens United » pour cela, au moins en partie.
En aucun cas une « industrie » qui fait fortune en nous refusant des soins, en nous fournissant le moins de soins possible, ne peut en aucun cas être légitime. Je mets quiconque au défi d’expliquer comment cela ne peut pas être qualifié à juste titre de racket d’extorsion.
Nous avons une obsession qui confine à l’adulation pour la maladie. Peut-être devrions-nous récompenser la santé plutôt que la maladie. Il ne fait aucun doute que les gens dans leur ensemble ou en moyenne étaient en bien meilleure santé lorsque tout le monde fumait ! – Non pas parce qu’ils fumaient, mais parce qu’on admirait la bonne santé. Maintenant, la plus grande source de fierté est de se faire dire par un médecin que vous avez le pire cas qu'il ait jamais vu.
Tom Kath – Excellent, tout simplement excellent !
Les opposants résisteront bec et ongles (hammar et pinces ?) en utilisant tous les mensonges et calomnies possibles. Il est tout simplement possible que le terme « socialisme » ne soit plus un mot effrayant après 150 ans d’existence aux États-Unis.
Merci pour une analyse de première classe et très lisible.
N'oubliez pas deux candidats à la présidentielle qui soutiennent cette législation importante. Tulsi Gabbard et Kristen Gillibrand sont toutes deux très impliquées. Ils doivent rester la course
Lorsque Donald Trump a demandé : « Pourquoi Medicare ne peut-il pas simplement couvrir tout le monde ? Il a été rapidement emmené au bûcher par l'establishment (RUSSES ! RUSSES ! RUSSES !)
https://www.cnbc.com/2018/01/05/trump-asked-why-cant-medicare-simply-cover-everybody.html
Comme l’a noté Jimmy Dore, lorsque l’État le plus optimiste des États-Unis (la Californie) a voté en faveur d’un système de santé universel et gratuit, les démocrates les plus puissants ont rapidement rejeté le projet de loi.
Comme l’a souligné Hillary, les soins de santé universels sont « un projet qui n’arrivera jamais ».
Tout comme la réforme de l’immigration et le contrôle des frontières, les soins de santé (qui coûtent deux fois moins cher et obtiennent de meilleurs résultats dans d’autres pays industrialisés) sont une question électorale TROP IMPORTANTE pour être résolue. Les deux partis resteront en position pendant des années, tout en empochant leurs dons auprès des assurances, de l’industrie pharmaceutique et d’autres secteurs de la santé. Les politiciens disposent déjà d’excellents soins de santé.
Cela se rapproche de Medicaid pour tous.
C'est bon. Medicaid fonctionne mieux que Medicare de toute façon, d'après mon expérience considérable avec les deux.
Medicaid, comme certains systèmes européens, fonctionne en partie par le biais de contrats avec les compagnies d'assurance, avec une option gouvernementale comme ligne directrice de contrôle des prix, lesquels contrats exigent soigneusement une couverture pour tous et des contrôles des coûts comme la négociation des prix des médicaments qui ne sont pas autorisés à Medicare par le gouvernement fédéral. loi.
Bien sûr, cela pourrait être mis de côté, gâché, mal utilisé, abusé. Telles sont les craintes, et ce sont des craintes fondées. Cependant, il n’y a vraiment pas d’autre voie à suivre que de faire face à ces abus et de les vaincre de front.
Ils tenteront de commettre de tels abus, remporteront quelques victoires et il faudra les arrêter. C'est encore mieux que maintenant, où ils se déchaînent sans contrôle.
Les soins de santé sont gratuits dans la plupart des pays du monde, sauf dans les grandes entreprises américaines, où les entreprises dirigent (possédent) le pays.
L’industrie médicale et des soins de santé – et c’est bien ce qu’elle est, une industrie. a un chiffre d'affaires annuel de plus de 3 XNUMX milliards de dollars. Les entreprises qui génèrent ces revenus n’ont à considérer que leurs résultats financiers. La souffrance humaine doit continuer, l’empire doit garder les gens malades et faibles.
La civilisation occidentale n’a jamais dépassé le stade du féodalisme. L’élite mondiale est constituée des nouveaux courtisans, les rois sont les familles qui contrôlent des milliards de dollars, comme la famille Cargill qui possède des millions d’hectares de terres partout dans le monde et qui a une énorme influence sur l’approvisionnement et les prix des denrées alimentaires.
Les médecins et les infirmières ne sont pas là pour vous soigner, ce sont des unités génératrices de revenus. Les patients sont des sources de revenus, un objet à utiliser pour générer des revenus.
Les États-Unis ont été les serviteurs de l’élite mondiale, leur moule, tant militaire que financier, le gouvernement américain a été capturé par l’élite mondiale.
Je vais utiliser cet exemple incomplet :
Si Noam Chomsky était élu président et annonçait la fermeture de bases et d’autres politiques qui seraient contraires aux intérêts de l’oligarchie, lui aussi échouerait. Pourquoi, parce que les États-Unis seraient en faillite du jour au lendemain. L’élite mondiale dispose d’un bloc de capital de plus de 50 22 milliards de dollars – le gouvernement américain a une dette de 22 21 milliards. Par coïncidence, les XNUMX XNUMX milliards de dette s’avèrent être à peu près les mêmes que les XNUMX XNUMX milliards « manquants » du budget du Pentagone.
Les composantes civiles du gouvernement américain s’atrophient et meurent de faim, tandis que les institutions qui soutiennent l’oligarchie reçoivent de plus en plus d’argent.
Une autre chose qui a échappé aux gens est ce qui s’est passé lors de la crise financière de 2008-9. La raison pour laquelle les banques ont été renflouées et personne d’autre est que le système financier et même le dollar lui-même sont presque entièrement détenus et gérés par les grandes banques oligarques. Jamie Diamond ou Blankfine et/ou les propriétaires des 14 banques mondiales ont simplement dit à Obama : renflouez-nous ou nous veillerons à ce que le gouvernement américain ne puisse pas envoyer de chèques de sécurité sociale. Le système des banques centrales est sous le contrôle total de l’oligarchie, il appartient au secteur privé et répond aux ordres de l’oligarchie – il n’a rien de « gratuit ».
Il s’agit à mon avis d’un changement civilisationnel, et s’il ne se produit pas, il échouera. La civilisation occidentale a échoué, la civilisation occidentale a délibérément maintenu des milliards de personnes dans la pauvreté pendant des centaines d’années. La civilisation occidentale est responsable des bombes atomiques qui ont massacré plus de 200,000 6 personnes – dans le seul but de déclarer un empire sur le monde entier. Le massacre est endémique à l’existence même de cet empire mondial fantasmé. Les gens parlent de « guerre éternelle » en ce qui concerne l’Afghanistan et ailleurs au Moyen-Orient, mais la vérité des archives historiques montre clairement que le gouvernement américain (au nom de l’oligarchie) a massacré des innocents dans le monde entier CHAQUE JOUR. 1945 octobre 75. Il n’a donc fallu que 75 ans environ aux gens pour réaliser ce que fait leur pays. Au cours des XNUMX dernières années, des milliards de personnes ont vécu, souffert et sont mortes délibérément sans aucune possibilité de mener une vie décente.
J'ai vécu en dehors des États-Unis pendant plus d'une décennie et quand je suis revenu, ce que j'ai remarqué, c'est la propagande qui lance des lances à incendie 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX – cela fonctionne.
MEDICARE a été conçu spécifiquement pour les personnes âgées de 65 ans et plus ayant plus de problèmes de santé et moins d'assurance.
Elizabeth Warren est une arrivée tardive de M4A et je me demande donc pourquoi elle apparaît sur la photo devant Bernie Sanders, qui en est l'auteur.
En ce moment, nous avons le ballon au 2e essai et 4 mètres à parcourir pour un 1er essai sur la ligne des 22 mètres du complexe industriel de la santé. Nous avons leur défense à ses trousses. Si Bernie est élu en 2020, nous aurons le ballon en premier et le but depuis la ligne des 1 mètres, nous serons prêts à mettre ce match de côté. Nous devons garder les yeux rivés sur la ligne de but, ne pas nous laisser distraire par leurs arguments fluides ou leurs distorsions astucieuses.
Faisons ce touché et passons à autre chose !
Warren n'a approuvé Medicare for All qu'en juin 2019. L'année dernière, elle s'est décrite comme une personne des « marchés » et comme une capitaliste. Elle a proposé de réorganiser le système d'assurance maladie. Lors du débat, les partisans de Bernie ont été rassemblés par la police et cachés afin que les partisans de Warren soient visibles pendant les pauses du débat. De même, Tulsi a vu sa recherche supprimée par Microsoft afin qu'elle ne puisse pas collecter de fonds après le débat. Son anti-impérialisme est populaire. Votre photo suggère Warren comme le leader de Medicare for All… ce n'est pas le cas. Il est triste de voir Consortium News suivre les MSM et le statu quo. Si je comprends bien, la dernière fois que j'ai vu, Bernie avait plus d'un million de partisans et elle en avait moins de 400,000 2016. En XNUMX, elle a refusé de soutenir le programme progressiste et a soutenu avec extase Hillary et se battait pour un poste dans son régime. Je pensais qu’on pouvait faire confiance à Consortium News pour passer outre la rhétorique. Les Contrôleurs utilisent Warren pour vaincre Bernie en divisant les progressistes. Je sais que Warren est très ambitieuse et qu’elle a pour objectif de gravir les échelons. En tant que psychologue, je vois Bernie désirer que la présidence accomplisse ce pour quoi il se bat depuis des décennies, et non les distinctions de la présidence. À ma connaissance, Bernie est resté fidèle à ses principes, n’utilise pas les autres et on peut compter sur lui pour se battre pour ce qu’il croit. Warren agit comme si elle avait écrit « cette foutue facture ». Se battra-t-elle vraiment pour cela si elle est élue ? Ou va-t-elle revenir à ses convictions « des marchés et du capitalisme » et soutenir l’assurance-maladie ?
https://thewellesleynews.com/2019/02/28/its-time-to-admit-that-elizabeth-warren-is-problematic/o
MERCI BEAUCOUP! Tu as dit tout ce que je pensais. Cette photo m’a frappé comme une gifle.
Moi aussi, Carol. Nous avons été trompés à maintes reprises et regardons Bernie en arrière-plan. L’image est une métaphore de ce qui se passe grâce à la crédulité de la population, aux manipulations des démocrates et à l’avidité et à la détermination des médias à maintenir le statu quo.
Clarification : Medicare ET Medicaid ont été promulgués le 30 juillet 1965. Ensemble. Medicare n’est pas une couverture gratuite des soins de santé. Les personnes âgées à faible revenu et les anciens travailleurs handicapés (ceux qui ont travaillé pendant au moins un certain nombre d'années avant de devenir invalides) ont droit à une double prestation, Medicaid couvrant les primes Medicare, les frais d'ordonnance, etc. les employés sont admissibles à Medicaid.
Medicare for All n’est pas une couverture gratuite et universelle. (L’ACA a également fait l’objet d’un battage médiatique qui a induit les gens à penser qu’il s’agissait également d’une couverture universelle.) Les démocrates ont refusé de déclarer leurs projets pour Medicaid, mais nous devons noter qu’ils ont maintenu leur avance dans la « guerre contre les pauvres ». » depuis les années 1990. Sans Medicaid, ce plan mettrait fin à la couverture des travailleurs à faible salaire, des personnes âgées à faible revenu et de nombreuses personnes handicapées.
Ici DHF – nous sommes dans une certaine mesure d’accord, je pense. Bien sûr, je pourrais mal comprendre votre déclaration : « L’assurance-maladie n’est pas une couverture gratuite des soins de santé. » D'après ce que j'ai lu ce que vous avez écrit, c'est tout à fait exact. Il y a des mensualités, déduites du « chèque » de la Sécurité sociale. Et ce que vous payez par mois dépend du montant de ce « chèque ». Je ne dis pas que le plafond est haut, mais ce n'est *pas* gratuit.
De plus, si vous bénéficiez d'une couverture Medicare sans assurance maladie privée, deux problèmes se dressent actuellement sur votre chemin (ou c'est le cas de mon défunt mari et de mon expérience ici en Arizona) : a) trouver un médecin qui prendra Medicare seul n'est pas facile, au moins au niveau PCP, très peu de personnes ; b) lorsque je n'ai bénéficié de Medicare que pendant quelques mois et que j'ai dû consulter un gynécologue, nous avons dû payer plus de 200 $ de quote-part pour une échographie (avant la procédure) ainsi que des frais (oublié ce que c'était) pour voir le gynécologue.
C'est pourquoi nous avons « choisi » Medicare Advantage – pas du tout bon pour des raisons liées au décès de mon mari, mais c'est une autre histoire – beaucoup plus de médecins l'ont accepté et les co-payeurs (en fonction de l'intervention) ne semblaient pas si mauvais. . À l'époque.
Voici une analyse montrant le coût économique ultime de Medicare For All :
https://viableopposition.blogspot.com/2019/03/the-economic-impact-of-medicare-for-all.html
Le système de santé actuel aux États-Unis est inefficace, inefficace et outrageusement coûteux et pourtant, Washington choisit de ne rien faire de significatif pour améliorer le système.
Le démantèlement de la machine de guerre et l’instauration d’un système de santé à payeur unique vont de pair. Les deux constituent un ÉNORME gaspillage de ressources, humaines et monétaires. Ce sera un combat difficile qui ne réussira pas tant que nous n’aurons pas éliminé la corruption de la politique. L’oligarchie est à l’œuvre, avec l’aide des laquais du MSM, essayant d’enflammer le TDS au point où ils se contenteront volontiers d’un « belliciste parrainé par les entreprises de la colonne B ». Les progressistes doivent prendre position en 2020.
Le Congrès sait qu’un « payeur unique » ou un système de santé universel n’aurait aucun sens dans un pays qui refuse les besoins humains fondamentaux de ceux qui sont sans emploi. Ca ne va pas arriver. Les gens ne peuvent pas rester en bonne santé sans une nourriture et un abri adéquats. En fait, depuis que l’administration Clinton a mis fin à l’aide sociale dans les années 1990, l’espérance de vie globale des pauvres aux États-Unis est tombée en dessous de celle de tous les pays développés. Les démocrates (y compris le sénateur Sanders) ont refusé de préciser si leur plan Medicare for All se faisait aux dépens de Medicaid.
Le Congrès sait qu’un « payeur unique » ou un système de santé universel n’aurait aucun sens dans un pays qui refuse les besoins humains fondamentaux de ceux qui sont sans emploi. Ca ne va pas arriver.
Hein? Ce commentaire est incompréhensible, ce n’est pas ce que vous semblez critiquer. Les soins de santé universels sont parfaitement logiques quelles que soient les conditions. Il s’agit de répondre à un besoin humain et non de le nier. Bien sûr, nous ne devrions pas nier tout autre besoin, mais il vaut mieux avoir des soins de santé universels et pas de logements sociaux plutôt que pas de soins de santé universels et pas de logements sociaux. Comment quelqu’un peut-il rationnellement être en désaccord avec cela ?
Et une fois que nous aurons obtenu des soins de santé universels, l’élan visant à reconstruire un État-providence plus récent et meilleur sera irrésistible.
Les journalistes indépendants continuent de perpétuer l’illusion selon laquelle les électeurs ont réellement une voix et peuvent changer la politique, si seulement ils se présentaient tous pour voter bla bla bla. Les États-Unis ne sont pas une démocratie. Des journalistes indépendants ont rapporté que les élections de 2016 avaient été truquées par le DNC et le GOP, et que rien n’a changé depuis. Le collège électoral où le vainqueur de la majorité remporte tout et les deux sénateurs handicape, donnant l'avantage aux États ruraux peu peuplés, composés d'un nombre disproportionné de religieux blancs et/ou d'extrémistes de droite. L'indice de démocratie le plus récent de The Economist, son évaluation 2017 publiée en janvier 2018, a montré que les États-Unis avaient été classés pour la deuxième année comme une « démocratie imparfaite » plutôt que comme une « démocratie complète ». De nombreuses études indépendantes ont conclu que les États-Unis sont une oligarchie et non une démocratie. la Cour suprême politique Citizens United permet aux oligarques de soutenir financièrement ou d’embaucher un candidat qui travaillera pour eux, et statistiquement, le candidat qui dépense le plus, normalement le président sortant, gagne environ 90 % du temps. La Constitution confère au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre. La dernière fois que le Congrès a exercé ce pouvoir, c'était la déclaration de guerre avec la Roumanie, en 1942. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, il y a eu 248 conflits armés, dont 201 ont été déclenchés par les États-Unis (81 %), tuant jusqu'à présent 30 millions de personnes. Le 911 septembre était un faux drapeau pour justifier une guerre mondiale perpétuelle. Le duopole politique des entreprises et la propagande des grands médias ont conspiré pour rendre impossible toute opposition de tiers aux ailes gauche et droite des oligarques. L’assurance-maladie pour tous, la fin des guerres mondiales, la prévention de l’écocide humain sont des extraits de campagne des candidats sélectionnés par les oligarques, trompant les électeurs, avec ce qu’ils veulent entendre, une fois élus, ces idées seront oubliées jusqu’au prochain cycle électoral.
Désolé, c'est la chose la plus naïve et presque désespérée.
Et je suis partisan d’une couverture médicale universelle. J'habite au Canada.
Je dis « naïf » parce que l’Amérique est totalement concentrée sur son empire. Les ressources et les talents vont tous dans cette direction. C'est là que se construisent les carrières. C'est là que l'on peut réaliser des profits.
Il ne reste plus rien pour des programmes nationaux de grande envergure, et même pas de leadership pour les soutenir.
Les carrières d’individus acharnés et bien éduqués en Amérique se rencontrent dans l’empire, les guerres et la sécurité nationale. Et bien entendu, leurs besoins médicaux sont bien pris en charge. Tout comme les besoins médicaux de l’ensemble du pouvoir – les deux chambres du Congrès, les hauts dirigeants du monde des affaires, le Pentagone, la CIA, etc. Ceux-là mêmes qui contrôlent les affaires n’ont aucun besoin d’impulsion pour le changement.
Et pour faire quoi que ce soit en Amérique, il faut toujours plus qu’un simple président.
Bush était en fait l’exemple parfait de la raison pour laquelle un président n’est même pas nécessaire, il suffit de quelqu’un pour signer légalement des documents, presque comme un témoin dans un cabinet juridique.
Trump fait beaucoup de bruit, mais ses efforts sont soutenus par un grand nombre d’autres personnes puissantes, sinon ils ne verraient tout simplement pas le jour.
Je l'ai dit à maintes reprises, et la question comporte de nombreux aspects, mais le fait est qu'il est possible d'avoir soit une société décente, soit un empire. Vous ne pouvez pas avoir les deux.
Le seul candidat qui se concentre, ne serait-ce que partiellement, sur ce que devrait être la véritable cible est Tulsi Gabbard.
Et, honnêtement, je ne pense pas qu’elle ait la moindre chance, mais même dans son cas fort et bien informé, travailler en grande partie seule à Washington est pratiquement sans espoir. Mais elle s’adresse à la source ultime des problèmes et remplit ainsi un rôle utile d’éducation et de plaidoyer.
Quant au professeur bien coiffé de je ne sais quoi qui touche à la politique et qui aime proposer de jolis slogans, celui que vous présentez avec une grande photo (Elizabeth Warren), il y a une tête si brouillée par les réalités, si confortablement banlieusarde dans le sens des choses, qu’elle revendiquait une ascendance autochtone pour une raison obscure.
Eh bien, que peut-on dire ? Juste idiot et irréaliste. Il en va de même pour les soins de santé universels en Amérique, avant d’autres changements gigantesques, dont presque personne ne parle.
« Le seul candidat qui se concentre, ne serait-ce que partiellement, sur ce que devrait être la véritable cible est Tulsi Gabbard. »
Et avec toutes les critiques qu'elle subit maintenant, IMAGINEZ si elle a réellement utilisé le mot « Empire » ; elle est probablement trop préoccupée par sa propre sécurité pour faire ça, même si je ne lui en veux pas…
Le Canada annexerait-il le sud de la Floride si nous faisions sécession de l’Union, n’est-ce pas ?
Beaucoup de vos citoyens vivent ici à temps plein, en plus de tous les snowbirds, hein.
Mon voisin d'à côté est citoyen canadien et retourne chez lui au Canada pour un traitement médical gratuit plusieurs fois par an, hein.
Je viens de débourser plus de 5,000 25,000 $ pour une prothèse partielle et le même montant pour le traitement d'urgence d'une paralysie temporaire (c'était ma part de la facture totale de XNUMX XNUMX $ des urgences). Terrence (son vrai nom, ce n'est pas un personnage de South Park) recevrait tout ce traitement gratuitement d'Ottawa. En tant qu'Américain à la retraite bénéficiant d'un plan de santé public un peu meilleur que Medicare, je perds dix mille dollars et l'année n'est que la moitié de la fin avec de nombreux rendez-vous avec des spécialistes encore à venir. Je doute que je paierais moins même avec Medicare.
Envoyez-nous simplement les paroles d'Ô Canada : nous promettons de les apprendre et de les chanter aux matchs des Marlins et des Dolphins si vous nous annexez et nous donnez des soins médicaux gratuits. De plus, Collin Kaepernick n'aurait pas à s'agenouiller pendant l'hymne d'avant-match et pourrait peut-être trouver du travail avec les palmes ou les buccos, hein ?
Bonjour Kevin Zeese, Margaret Flowers et tout le monde, j'espère que vous avez raison, mais je vois une décennie ou plus d'ingérence de la droite en utilisant toutes les méthodes que leur mal peut inventer, y compris le veto résidentiel, le Xtreme Kourt refusant de prenons le cas où les tribunaux inférieurs insistent sur le fait que leur décision selon laquelle l'assurance-maladie pour tous est inconstitutionnelle ou un autre ensemble d'arguments !!!!!!!
Le « piège » : ce programme a été bipartisan et a bénéficié du soutien implicite de la plupart des médias commercialisés auprès des libéraux de la classe moyenne. En un mot : les démocrates de Reagan dans les années 1980 constituaient une réaction violente à l’époque des troubles sociaux de masse des années 1960 et 70. Ils se sont déplacés plus à droite pour fusionner avec l’aile Clinton dans les années 1990. Depuis lors, les démocrates ont poursuivi un programme qui se situait en fait à droite d’anciens présidents républicains comme Eisenhower, Nixon et même Reagan, en particulier sur les questions économiques fondamentales. Pro-guerre, anti-pauvres, pro-autonomisation des entreprises, etc. Le rôle d’une grande partie des médias libéraux a été de vendre ce programme au rythme d’une chanson rock and roll. C’est ainsi que les démocrates ont divisé et conquis la gauche.