Mike Gravel discute des débats démocrates de cette semaine dont il a été exclu ; plus CN en direct!L'interview de Kim Dotcom sur les fuites de DNC et Podesta, et sur qui les a divulguées, est disséquée par Bill Binney, ancien directeur technique de la NSA.
Tle quatrième épisode de CN en direct!, mettait en vedette l'ancien sénateur américain Mike Gravel, discutant des débats du Parti démocrate de cette semaine auxquels il n'a pas été autorisé à participer alors qu'il satisfaisait aux exigences du DNC ; et l'entrepreneur Internet Kim Dotcom sur les e-mails de DNC et Podesta et comment ils sont arrivés à Wikileaks. L'interview de Kim, enregistrée plus tôt en Nouvelle-Zélande, a été diffusée ici pour la première fois et a été analysée par Bill Binney, l'ancien directeur technique de la National Security Agency. Tout est allumé CN en direct! avec les hôtes Elizabeth Vos et Joe Lauria, avec une analyse d'après-match par George Szamuely. Productrice exécutive : Cathy Vogan. Technicien : Ebon Kim. Regardez-le ici :
Isikoff est un agent de la CIA qui m'a interviewé pendant 2 heures et a inventé le canular russe à partir de mon rapport « jeu de coquille » (https://t.co/ncrIBid18M)
, le suicide d'Epstein devrait être un sujet de débat pour dénoncer le Mossad et son utilisation de la pédophilie pour piéger et contrôler les membres du Congrès américain.
veuillez rechercher :
http://www.DemocraticUnityFund.com
Il est très clair que Mike Gravel a soutenu à la fois Bernie et Tulsi, mais les jeunes qui dirigent sa campagne tentent de manière trompeuse de laisser entendre le contraire. Ils publient et envoient par courrier électronique l’approbation de Bernie et suppriment l’approbation de Tulsi. Vous devez ramener le sénateur dans votre émission. Je ne pense pas qu'il comprenne encore à quel point ils sont traîtres.
Cet article prétendait réfuter Kim Dotcom en 2017, à la lumière de ce que Kim dit maintenant, comment cela tient-il ? Personne non technique demandant et j'avais trouvé cela convaincant.
https://www.washingtonpost.com/powerpost/the-life-and-death-of-the-seth-rich-conspiracy-theory/2017/05/23/aba640c4-3ff3-11e7-adba-394ee67a7582_story.html?noredirect=on
Cette analyse de mai 2017 est sérieusement dépassée selon les récentes discussions ici au CN. Tout d’abord, il suppose que la réponse a été trouvée sur les fuites comme étant le fruit de l’influence russe ou d’un piratage. Il n'y a pas de discussion sur ce sujet, vous devez donc vérifier l'analyse VIPS, en particulier via Bill Binney. Regardez la plus récente diffusion CN Live. Deuxièmement, il ne considère pas ce qui a été souligné ici concernant les motivations de la famille Rich pour nier l'histoire de Kim dot com, c'est-à-dire comme un besoin de protection. Il utilise également le terme « complot » d’une manière ah hah gotcha, comme si sa propre affirmation de la responsabilité de la Russie n’était PAS une théorie du complot. En d’autres termes, les signes avant-coureurs d’un nouveau lavage de cerveau de la part de ce fameux pays de la propagande sont omniprésents. Recommandé : écoutez les récentes discussions du CN Live.
WAPO est respectueux des nœuds ou une source fiable-
:?)
Les problèmes techniques et la durée rendent ces deux heures et demie peu attrayantes pour la plupart des gens.
Merci. C'était vraiment intéressant et éclairant. En tant que professionnel de l'informatique, j'ai beaucoup apprécié les explications de Kim Dotcom sur ce qui s'est passé.
des invités et des discussions formidables. Nous n’obtiendrons néanmoins que quelques convictions douces : les élites se protègent.
Cher Joe et personnel du CN,
C’est vraiment un excellent travail journalistique, merci beaucoup ! J'ai fait un don.
Bernie appelle cela le « socialisme d’entreprise », ce qui est bien meilleur que le « socialisme républicain ».
Bernie appelle cela « le socialisme d’entreprise », ce qui est plus précis. C’est mieux que le « socialisme républicain ».
Georges et Joe,
Concernant la découverte du meurtre de Seth et du piratage du DNC, vous espérez que Bill Barr continuera à suivre les preuves juste devant lui et découvrira ce qui s'est passé. Vous dites que nous sommes souvent sur le point d’apprendre la vérité et qu’elle nous est niée ou cachée pendant des années et des années.
Avez-vous pensé que Donald Trump pourrait protéger les Clinton ? J'ai entendu dire qu'ils sont toujours amis. Les Clinton pourraient également faire chanter Trump, leur activité préférée. Les témoins et les preuves disparus sont des personnages permanents de leur histoire néfaste. Ils échappent toujours à la punition.
Bill Binney,
Vous parliez de la NSA ayant trouvé quelque chose pour détruire Eliot Spitzer alors qu'il était sur le point d'attraper la fraude hypothécaire des banquiers de Wall Street. J'ai quelque chose à ajouter à cela. D'après mes souvenirs, Roger Stone a traqué et attrapé Eliot Spitzer lors de ses rencontres secrètes avec une prostituée. Stone était associé à Breitbart News et a publié le scandale, faisant tomber Spitzer.
Encore un super épisode. Toujours intrigant et qui fait réfléchir. J'ai encore regardé jusqu'à la fin. Il est intéressant de voir à quel point une conversation approfondie avec quelqu'un me laisse une impression nettement différente de celle formée par la couverture (et l'absence de couverture) des médias grand public. C'est toujours agréable d'entendre les commentaires frais et aigus de Mike Gravel. Sa recherche du bouton muet me fait rire.
C’est formidable d’entendre Kim parler sans hâte et calmement de ces questions. Habituellement, quand je l'ai entendu, comme pour tant de conversations, cela semble toujours pressé par le temps (du moins pour moi). La conversation lente et détendue et les explications étaient excellentes. Cet épisode de CN Live a attiré l'attention ailleurs, notamment sur WSWS.org dans la section commentaires. De nombreuses mentions et j'ai pensé que vous aimeriez savoir qu'elles sont toutes positives. Bien sûr, je ne peux pas en avoir assez de William et Mike car je ressens une parenté avec eux. Tous ceux qui disent la vérité !
Quel excellent service public CN Live…. nous tient vraiment informés, avec des personnes bien informées qui disent la vérité, et qui attendent également avec impatience vendredi prochain. Merci beaucoup !
Il me semble que la famille Rich était menacée. Le frère de Seth pourrait être la prochaine cible s'ils disent quelque chose ou veulent qu'une enquête soit menée. Imaginez que si vous avez d'autres enfants, l'un d'entre eux vient d'être assassiné par ceux-là mêmes qui menacent de souffrir davantage si l'un d'entre eux se manifeste…
Un aspect qui me laisse perplexe est la possibilité d'envoyer par courrier électronique les fuites DNC via un fichier zip, et comment cela ne modifierait pas les métadonnées montrant qu'elles ont été initialement chargées sur un périphérique de stockage externe. Même si cela serait vrai, cela n’aurait-il pas été récupéré par la NSA à ce moment-là ? Cela ne changerait-il pas la confiance « moyenne » de la NSA selon laquelle il s'agissait des Russes (c'est-à-dire qu'ils n'ont pas de preuves) en une « confiance » absolue dans le fait de savoir que la source n'était pas les Russes et qui était la véritable source ?
Ce que j'essayais de souligner ci-dessous, c'est que, selon les remarques de Binney, la NSA sait effectivement tout et disposerait des informations auxquelles vous faites référence. Son argument est que la NSA surveille tout. Ainsi, Clapper était cohérent avec son excuse de « vérité la moins mensongère » en disant une évaluation « modérée » (ou moyenne). Il ne pouvait pas dire « faible », ce qui serait la vérité ; et « modéré » n'est pas aussi mensonger que « élevé », comme l'ont déclaré les autres. Ergo : nous envisageons une autre escroquerie sur le modèle de l'ADM de 03 confirmée.
Le DNC n’a PAS commis de fraude électorale. Ils ont commis une FRAUDE ÉLECTORALE… s’il vous plaît, chaque inexactitude de ce genre ne fait que donner
raison de plus, s’il en fallait, pour supprimer l’électeur individuel.
Tulsi est le seul dnc non totalement corrompu à fonctionner depuis JFK !. Ceux qui n’utilisent qu’une vérité partielle et pratique considèrent comme confus quiconque s’oppose à l’establishment. Tout d’abord, vous devez rompre toute association avec l’establishment officiel et les fausses nouvelles, puis la réalité commencera à imprégner votre esprit.
La fausse prémisse souvent promue de la « peur de l’instabilité » a toujours été utilisée pour contribuer à maintenir une corruption établie. Généralement par ceux qui ont réussi à y travailler. Comme les Médias et ceux qui ont ou souhaitent progresser dans le système actuel.
Ces anciennes illusions psychologiques ne font qu’accroître la corruption.
Réveillez-vous et réalisez que votre faiblesse fait partie du problème !
Une autre façon de voir les choses est de voir à quel point nous sommes généralement réticents à l’égard des apparences. Il serait déraisonnable de penser que Tulsi est « un outil sioniste » sur la base de ce que nous savons d’elle jusqu’à présent. Pour ma part, je n’ai pas entendu son point de vue sur les raisons de son récent vote sur le sujet BDS, et j’aimerais savoir pourquoi elle a voté comme elle l’a fait. Est-elle alignée sur la vision de Gravel d’une solution à un État pour le désordre palestinien, et c’est pourquoi ? Mon point est le suivant : les gens d’aujourd’hui en ont tellement marre et en colère qu’ils sont susceptibles de se fier aux apparences au lieu de vérifier minutieusement les choses. Cela ne les rend pas adolescents ou faibles. C'est une période déroutante.
je ne jouerai pas sur mon Windows 10 ici
Bénis Bill Binney et ses pépites. C'est un cadeau qui continue à être offert.
S'il vous plaît, faites une histoire avec les tweets que Kim.com a dit de vérifier et où ils vont dans la chronologie. Il dit qu'ils prouvent qu'il savait au préalable que Wikileaks était sur le point de recevoir les e-mails.
Biden n’est pas « simplement » un Néandétal politique, mais plutôt un véritable monstre politique, malgré
les externes de seins inoffensifs.
La mort de 500,000 1990 enfants irakiens à cause des sanctions de 2003 à 292,131 doit être comparée aux morts des militaires américains pendant la Seconde Guerre mondiale : 407,100 XNUMX au combat, XNUMX XNUMX au total.
Ce sont des chiffres que les Américains remarquent encore.
Note : Commentaire de Re Sen Gravel sur les sanctions contre l'Irak : il a déduit que lesdites sanctions de destruction massive (des crimes de guerre évidents, comme le sont tous les nombreux similaires qui ont suivi contre de nombreux pays) ont été imposées « avant la guerre en Irak », en référence à la guerre en Irak. Invasion de 2003. C'est une erreur, malheureusement courante, et j'ai été bien occupé à corriger ceux qui devraient mieux le savoir et qui continuent à la commettre.
Oui, la majorité des décès causés par ces sanctions se sont produits sous l’administration Clinton.
cependant, ils ont été lancés avant le début de la guerre en Irak de Pappy Bush (1991) et étaient toujours en vigueur lorsque
George « le profondément affaibli » lors de l’invasion de Bush II en 2003.
J'aime l'idée de Binney de choisir le Congrès en choisissant des noms au hasard au téléphone. Le nom sophistiqué pour cela est le tri.
« J'aime l'idée de Binney de choisir le Congrès en choisissant des noms au hasard au téléphone. Le nom sophistiqué pour cela est le tri.
Les gens ordinaires pourraient appeler cela « nous pourrions avoir de la chance, pour changer ».
Le danger du point de vue de la NSA est qu'elle révèle le contenu, puis que des informations ultérieures provenant d'une source différente révèlent ce qu'était la plateforme. Maintenant, tout le monde sait que la plateforme n'est pas sécurisée, ce qui gâche la journée de la NSA.
Encore une séance solide, aussi exigeante soit-elle à suivre. Une suggestion : suivez ce qui, selon vous, a été le point culminant de toute la discussion. Un ensemble de notes auxquelles se référer.
Rendre également les vidéos facilement accessibles (mises en surbrillance) sur le site avec les commentaires du CN sur les points clés établis. Le problème avec tous les commentaires et les sujets variés est à quel point une grande partie de la discussion est entraînée dans l’oubli. Il ne s’agit pas seulement d’une critique, mais d’une suggestion.
Pour moi, un moment marquant de cette émission a été les commentaires de Binney sur l'ICA du 6 janvier 2017. Comme nous l'avons discuté à plusieurs reprises, ce moment a été très grave au milieu d'une vague d'hystérie et de gens comme Michael Moore parlant de quitter le pays parce que Trump avait gagné les élections. La fabrication du Russiagate était en cours depuis un certain temps et gagnait en force en tant que « récit ».
Nous avons ensuite reçu trois « évaluations ». Dans le cadre de ces évaluations, on nous a dit dans les petits caractères qu'elles n'étaient pas fondées sur des preuves. En bref, comme nous l’avions alors traduit, « des suppositions ». Ce qui m’a particulièrement frappé, c’est la divergence dans ces canards de lavage de cerveau diffusés le 6 janvier 2017.
Comey, du FBI, a jugé « élevée » la probabilité que Trump soit de connivence avec les Russes ; ceci malgré la rareté de ses recherches, entièrement basées sur Crowdstrike, une source financée par Clinton ; Brennan (CIA) a également évalué la collusion comme étant « élevée » et nous savons maintenant qu'il se consacrait au dossier Steele comme sa principale source ; Clapper, cependant, est arrivé avec une évaluation « modérée ».
À l’époque, je pensais qu’il s’agissait du Clapper qui était célèbre pour avoir menti sous serment puis se défendre en disant « la moindre vérité mensongère ». Est-ce qu'il venait peut-être maintenant directement pour une fois ?
Nous savons maintenant grâce à Binney que la NSA savait et sait très bien à cette époque qu'il ne s'agissait pas d'un hack ; ce « modéré » indique en soi la vérité : il s’agissait d’une fuite.
Pourquoi? Parce que la NSA a une couverture omniprésente sur cette question. Il faut qu'il sache.
M. Barr? Attendaient.
Merci pour un autre super spectacle. À Kim, merci d'avoir pris la parole. Mon conseil, ne voyagez jamais aux États-Unis – je ne fais pas confiance à ces salopards pour tenir la promesse qu'ils vous feraient concernant l'immunité. À M. Binney, votre génie dans le monde de la cryptologie a été essentiel pour démystifier la connerie du Russiagate, c'est pourquoi je vous remercie profondément, monsieur. Au fabuleux Mike Gravel, je suis désolé que vous n'ayez pas participé au débat, mais s'il vous plaît, partagez avec votre ami Tulsi Gabbard, votre stratégie pour riposter à l'avilissement du « socialisme démocratique » par les Républicains avec leur propre marque de socialisme pour les riches et connectés. Votre stratégie pourrait bien fonctionner pour empêcher leurs commentaires péjoratifs d’avoir un effet délétère global sur le petit « d » débat démocratique sur la question. Continue à t'épanouir, Mike.
Un sanctuaire pour les informés… C'est le meilleur à ce jour… J'attends avec impatience d'en savoir plus… Merci…
Les « sources et méthodes » pourraient constituer une excuse générale et légitime pour justifier le refus de divulguer tout ou partie des 32 pages des communications de Seth Rich. Supposons que ces communications aient été effectuées à l'aide d'une plate-forme qui est considérée comme sécurisée à ce jour par les terroristes, les pirates informatiques et d'autres criminels, alors qu'en réalité le gouvernement a un accès en temps réel à ces communications, via des portes dérobées, des capacités de décryptage avancées, etc. La NSA ne voudrait pas que les méchants le sachent, de peur qu'ils ne se tournent ensuite vers une autre plate-forme qui EST, en fait, toujours sécurisée, et on pourrait légitimement affirmer que permettre à cette connaissance des « sources et méthodes » de s'échapper poserait un problème. menace pour la sécurité nationale.
Pourquoi faudrait-il révéler la plateforme ainsi que ce qui est révélé dans le contenu des communications ? Cette excuse pourrait-elle être annulée devant le tribunal si les documents révèlent une activité criminelle ?
Le danger du point de vue de la NSA est qu'elle révèle le contenu, puis que des informations ultérieures provenant d'une source différente révèlent ce qu'était la plateforme. Maintenant, tout le monde sait que la plateforme n'est pas sécurisée, ce qui gâche la journée de la NSA.
Qui peut dire que SR n'avait pas de clé USB sur lui et que c'est ce qui a été volé ?
Je n'ai jamais vu une histoire qui poursuit sa propre queue sans aucun effet comme l'histoire de Seth Rich.
Kim Dotcom a déclaré qu'il avait mis "Panda", vraisemblablement Seth Rich, en contact avec un tiers qui pourrait l'aider dans sa libération puisque Kim ne voulait pas s'impliquer. Est-ce que Joe a pensé à demander qui était cette personne ? Dotcom a-t-il pensé à demander à cette personne si elle pouvait divulguer son identité ? Cette personne était-elle liée à DCLeaks ? Pourquoi tout le monde néglige ou ignore le rôle possible de DCLeaks dans les fuites de Seth Rich ? Même si Guccifer 2.0 s’est révélé être une fraude, et probablement une usine de l’État profond, à ma connaissance, aucun discrédit de DCLeaks en tant qu’intermédiaire potentiellement impliqué n’a été avancé, à l’exception de l’affirmation illégitime selon laquelle ils étaient des « Russes ».
Ainsi, en plus de Binney, Joe Lauria place désormais ses espoirs dans Trump et Bill Barr. Je suis sûr qu'ils sont également sur la piste des auteurs du 9 septembre, avec l'aide de Rudy Giuliani, sans aucun doute.
Les faux espoirs sont éternels, comme quelqu'un l'a dit.
Je pense que ce commentaire met en évidence le conflit essentiel entre les points de vue en termes de a) vous êtes un optimiste illusoire en espérant que Barr aura l'intégrité de rechercher l'information et de forcer la NSA à la divulguer ; et b) les indications dans le système judiciaire actuel indiquent que certains juges au moins en ont assez de ces conneries et vont procéder à des actes d'accusation.
Il y a aussi un problème, comme l’a indiqué George sur CN Live, dans la mesure où Trump est faible et recule sur d’éventuelles divulgations, alors que de fortes pressions sont exercées sur la « sécurité nationale ». L’ironie est que la divulgation, pour finalement détruire le lavage de cerveau du Russiagate, favorise la sécurité nationale ; s'y accrocher le menace.
J'espère que nous n'aurons pas à attendre 40 ans avant que la vérité soit aussi claire que ce que nous avons appris sur tous les mensonges des soixante dernières années.
Alors, quel serait l'impact si Julian reconnaissait que Seth était une source ? L’État Profond se contenterait de prétendre qu’il mentait pour protéger « les Russes », et les grands médias lui feraient écho sans réfléchir.
L'impact vient lorsque vous l'ajoutez à d'autres affirmations indépendantes selon lesquelles Seth Rich était impliqué, notamment Kim Dotcom, John Mark Dougan et peut-être d'autres. Si chacune de ces personnes, et d'autres comme Craig Murray, déclarait explicitement ce qu'elle sait et fournissait toute la documentation dont elle pourrait disposer, vous pourriez probablement monter un dossier hermétique pour l'implication de Rich. Au lieu de cela, nous recevons des indices. Beaucoup, beaucoup d'indices.
Ce que j'ai appris dans l'émission d'aujourd'hui, c'est que cette affaire est beaucoup plus compliquée que je ne le pensais. S’il y avait d’autres personnes que Seth Rich impliquées dans les fuites, et qui sont encore bien vivantes, cela pourrait expliquer la position embarrassante d’Assange sur cette question. Le plus important : l’information a été divulguée via une fuite ; pas pirater; et la NSA sait très bien que c'est le cas.
À partir de https://www.thegatewaypundit.com/2019/07/breaking-lawsuit-outs-reporter-ellen-ratner-as-source-for-seth-rich-information/
'MS. Rattner a déclaré que M. Assange lui avait dit que Seth Rich et son frère Aaron étaient responsables de la divulgation des courriels du DNC à Wikileaks. Mme Rattner a déclaré que M. Assange souhaitait que l'information soit transmise aux parents de Seth, car elle pourrait expliquer le motif du meurtre de Seth.
Aaron Rich est apparemment vivant. Joe Lauria connaît très bien cet angle. Je pense que cela pourrait être une raison pour laquelle les parents de Seth Rich veulent tout taire. Mais je n’en sais rien bien sûr. J'ai été surpris que cela n'ait pas été évoqué dans la discussion.
Marque,
Je suis d’accord que peu importe ce que dit Assange, les grands médias intégreront d’une manière ou d’une autre la Russie dans toutes les informations qu’il fournit. En raison de la protection de ses sources, Assange ne pourra peut-être pas dire autre chose que ce qu’il a déjà dit. Pourtant, il est important de savoir qui a divulgué ces e-mails, et il existe de nombreuses preuves montrant qu'il s'agissait de Seth Rich. Pourquoi?
Premièrement, il y a la question de la mort d'un jeune. Le meurtre de Seth ne fait même pas l'objet d'une enquête. C'est mal et cela reste mal, qu'il ait divulgué les e-mails ou non.
Deuxièmement, de nombreuses informations sont actuellement en train d’être rendues publiques. Je pense que nous pouvons voir à quel point cela effraie les gens puissants en commandant des articles boiteux et paniqués contre Assange sur divers forums MSM. Même si je constate que beaucoup de gens ne sont tout simplement pas ouverts aux nouvelles informations, ce n’est pas le cas de tout le monde. Les informations publiées montrent non seulement que le Russiagate est un mensonge, mais qu’il s’agit en réalité d’un mensonge délibéré des puissants pour dissimuler leurs propres actes répréhensibles. Comprendre cela est vraiment important. La vérité compte toujours.
Plus il y aura de gens qui se manifesteront, plus il sera difficile de faire tenir le refrain « vous êtes un agent russe ».
Enfin, je veux juste ajouter une observation personnelle : le fait que Kim dit que la source avait un e-mail de « panda » rend le mémorial du porte-vélos DNC pour Seth Rich encore plus effrayant. Voici ce qui est écrit : « …Ami de tous, y compris Panda qui nous a quitté trop tôt ».
Bill Binney a-t-il un site Web ? Un Twitter ? Une adresse email ? J'ai quelques questions à lui poser.
Bill Binney : bon point sur le fait qu'Elliot Spitzer est ciblé en raison de son enquête bancaire.
Elizabeth : bon point à propos du fait qu'Assange protège un tiers, d'autant plus que Kim Dotcom indique que la falsification des e-mails impliquait probablement une personne plus compétente techniquement.
Très heureuse qu'Elizabeth Vos précise que l'argument de la vitesse de téléchargement concerne Guccifer 2.0, plutôt que l'exfiltration des emails DNC publiés par Wikileaks. En d’autres termes, pour cette raison (et pour un certain nombre d’autres raisons), nous savons que l’État profond ment sur la façon dont Wikileaks a obtenu ces courriels – ce qui implique que ses assurances sur le piratage russe sont des conneries – mais nous ne le savons toujours pas. Je ne sais pas précisément comment ces e-mails sont arrivés à Wikileaks.
Binney a montré récemment que la plupart (mais pas la totalité) de ces Wikileaks DNC ont été transmis via une clé USB avant leur publication – mais nous ne savons pas où ce transfert a eu lieu.
J'ai également apprécié ses éclaircissements car j'avais la même idée fausse. Ce que cela signifie pour moi, c'est que Guccifer 2.0 ressemble à la CIA, à tel point que même un ancien directeur technique de la NSA le dit publiquement (!), et il s'avère maintenant que le document publié par Guccifer n'aurait pas pu être acquis à distance. , uniquement via un accès physique direct. Il semble donc que Guccifer l'ait obtenu soit d'une personne ayant un accès physique direct, soit qu'il y ait eu lui-même un accès physique direct. Et puis il y a un aspect intéressant : le document « volé » est, au contraire, plus embarrassant pour Trump que pour Clinton. La publication par la CIA de documents volés par une personne ayant un accès direct aux ordinateurs de la DNC semble être une histoire importante.
Tulsi est un candidat très imparfait qui s’est exprimé partout concernant l’accord iranien et israélien. Sa rhétorique a quelque peu changé depuis sa candidature. Elle a même dit qu’elle était pour le BDS, puis a voté contre le BDS.
Nous avons vu cette équivoque à maintes reprises. Ce n’est pas parce qu’elle a fait sensation en s’en prenant à Harris qu’il ne faut pas être très sceptique.
Entièrement d'accord! Contrairement au général Smedley Butler qui a renoncé à son service militaire en tant qu’homme musclé de Wall Street, Gabbard continue de donner l’impression que sa participation à ces guerres est vertueuse. Elle a également voté pour ce budget militaire que même Gravel a critiqué les démocrates pour avoir soutenu par leurs votes. Le MOINS Gabbard aurait pu faire un discours pour exprimer son opposition et voter contre.
Elle est critiquée pour avoir rencontré Assad, mais pas pour avoir rencontré les principaux bailleurs de fonds de la manipulation politique sioniste, et elle ne soutient pas le BDS.
Elle parle de la souffrance des soldats américains qu'elle a dû soigner, mais elle n'a apparemment pas vu grand-chose de la souffrance qu'ils causaient, ce qui a conduit à leur tirer dessus. « Qu'est-ce que je fais à recevoir les ordres de ces généraux et politiciens ? Apparemment, je n'ai jamais demandé. Ma prédiction est que si elle devenait présidente, sa profonde programmation militaire entrerait en vigueur et elle continuerait à suivre les ordres, tout comme l’ont fait les anti-guerre Obama, Bush et Trump.
Elle est critiquée pour être un robot russe, alors que sa propre page Web débite les mêmes mensonges sur le russe que ceux diffusés par les néo-nazis ukrainiens. Ses actions punissent également la Russie pour des choses comme la fausse histoire d’ingérence russe.
Une évaluation minutieuse de ce qu’elle dit et de ce qu’elle fait montre une fracture. Elle rappelle un peu le personnage du remake de The Manchurian Candidate, avec Meryl Streep et Denzel Washington. Où les gens sont contrôlés mentalement par le gouvernement américain pour devenir des taupes pour l’armée, tout en proclamant des politiques progressistes plus acceptables.
La seule consolation est que pendant qu’elle sera sur scène, elle soulèvera des questions anti-establishment. Mais Gravel lui-même est le seul homme politique à s’être réellement attaqué à l’establishment. À l’exception des Kennedy, de Paul Wellstone et d’autres politiciens mourants prématurément.
OMI, Tulsi Gabbard sait ce qu'elle fait. Si jamais nous avons besoin de quelqu’un sur la scène géopolitique qui puisse réellement faire la différence, ce sera une personne complexe comme le représentant Gabbard. Si jamais nous avons besoin de quelqu’un pour affronter Nikki Haley (à Dieu ne plaise), ce sera seulement Tulsi Gabbard.
Question pour Bill
Qu’est-il arrivé au site Web « Bigger Than Snowden »