Les gestionnaires narratifs de l’establishment ont détourné l’attention d’un adversaire notable de la guerre, saisissant à la place l’occasion de rassembler une vieille diffamation contre elle, écrit Caitlin Johnstone.
Ians la course pour déterminer qui servira de commandant en chef de la force militaire la plus puissante de l'histoire de la civilisation, la deuxième nuit des débats présidentiels démocrates de CNN a vu moins de six minutes consacrées à la discussion de la politique militaire américaine au cours de l'événement de 180 minutes.
Cela fait six, comme le nombre précédant sept. Pas 60. Pas 16. Six. Depuis actuellement Jake Tapper a déclaré : « Je veux me tourner vers la politique étrangère » actuellement Don Lemon a interrompu la représentante Tulsi Gabbard alors qu'elle se préparait à expliquer correctement comment le président Donald Trump soutient Al-Qaïda in Idlib, environ cinq minutes et 50 secondes s'étaient écoulées. Les questions se sont ensuite tournées vers le rapport Mueller sur l’ingérence russe dans les élections de 2016 et la procédure de destitution.
La première nuit des débats de CNN a duré presque deux fois plus de temps, avec 11 minutes entières par mon compte consacré aux questions de guerre et de paix pour la direction de la nation la plus belliqueuse de la planète. Cet écart pourrait très bien être dû au fait que la deuxième soirée était la place réservée à Gabbard, dont la campagne tourne en grande partie autour de la plate-forme visant à mettre fin au bellicisme américain.
CNN est une société de propagande virulente de l'establishment avec une longue histoire de promotion se trouve et opérations psychologiques effrontées dans la facilitation de l’impérialisme américain, il serait donc logique qu’ils essaient d’éviter un sujet qui conduirait inévitablement à une révélation non autorisée de la vérité sur la question.
Mais la quasi-absence de débat sur la politique étrangère n’a pas empêché le législateur hawaïen de se livrer de toute façon à une déclaration de vérité non autorisée. Attaquer le dossier des poursuites autoritaires de la sénatrice Kamala Harris, sous les applaudissements tonitruants du public, Gabbard a critiqué la façon dont son adversaire « a mis plus de 1,500 XNUMX personnes en prison pour violations de marijuana, puis en a ri lorsqu'on lui a demandé si elle avait déjà fumé de la marijuana » ; « a bloqué des preuves qui auraient permis de libérer un homme innocent du couloir de la mort jusqu'à ce que le tribunal l'y oblige ; » « a maintenu les gens en prison au-delà de leur peine pour les utiliser comme main-d'œuvre bon marché pour l'État de Californie ; » et « s’est battu pour maintenir en place le système de caution en espèces qui affecte les pauvres de la pire des manières ».
Harris s'est plié sous la pression
Harris, qui s'avère se bat très bien en avançant mais plie sous la pression, n'a pas eu de réponse à l'attaque de Gabbard, préférant se concentrer sur l'attaque de l'ancien vice-président Joe Biden.
Plus tard, alors qu'elle se trouvait à une bonne distance de sécurité de la portée de voix de Gabbard, elle déboucha un longtemps démystifié mais toujours efficace, les responsables du récit de l’establishment meurent d’envie d’avoir une excuse pour se déchaîner.
"Cela vient de quelqu'un qui s'est fait l'apologiste d'un individu, Assad, qui a assassiné les habitants de son pays comme des cafards", a déclaré Harris. dit Anderson Cooper après le débat, faisant référence au président syrien. « Elle qui l’a embrassé et l’a défendu d’une manière qui refuse de le qualifier de criminel de guerre. Je ne peux que prendre au sérieux ce qu'elle dit et son opinion et je suis donc prêt à passer à autre chose.
C'était tout ce qu'il fallait. L'attaché de presse de Harris, Ian Sams, s'est déchaîné une série de tweets à propos de Gabbard étant un « apologiste d'Assad », qui ont été suivis par un déluge de responsables narratifs de l'establishment qui ont envoyé le mot « Assad » à la mode sur Twitter, à des moments où le nom de Gabbard n'a pas réussi à suivre une tendance bien qu'il soit le candidat le plus recherché sur Google après le débat.
À partir de cette écriture, "Assad" est à l'affiche sur la liste des tendances n°5 sur la barre latérale de la nouvelle mise en page de Twitter, tandis que le nom de Gabbard est introuvable. Ce contradiction a critique tirée de nombreux Défenseurs Gabbard sur le plateforme.
"J'ai du mal à croire que "Assad" soit l'article le plus tendance aux États-Unis, mais "Tulsi" est introuvable", tweeté le journaliste Michael Tracey.
Il est vraiment intéressant de voir avec quelle agressivité les gestionnaires narratifs ont en même temps introduit cette ligne dans la conscience dominante.
Le Washington PostJosh Rogin est allé sur un tempête Twitter frénétique et remplie de mensonges dès qu'il a vu une opportunité, réclame sans aucune preuve que Gabbard a menti lorsqu'elle a déclaré avoir rencontré Assad à des fins diplomatiques et qu'elle « avait aidé Assad à blanchir une atrocité de masse », et en affirmant faussement que "elle a salué les bombardements russes contre des civils syriens. "
Rencontre avec Assad pour parler de paix
En réalité, tout ce que Gabbard a fait a rencontré Assad pour discuter de la possibilité d'une paix et, plus important encore, elle a déclaré que les États-Unis ne devraient pas être impliqués dans un interventionnisme pour un changement de régime en Syrie. Cette dernière affaire est la véritable raison pour laquelle les propagandistes de guerre professionnels comme Rogin la ciblent ; non pas parce qu’ils croient honnêtement qu’une militaire américaine de longue date et représentante de la Chambre des représentants est une « apologiste d’Assad », mais parce qu’elle commet l’hérésie impardonnable de résister aux mécanismes de la guerre éternelle de l'Amérique.
Joy Reid de MSNBC s'est jetée joyeusement dans la frénésie du diffamation, à tort réclame que « Gabbard ne critiquera pas Assad, quoi qu’il arrive ». Gabbard a publiquement et sans équivoque tous deux ont dénoncé Assad comme un « dictateur brutal » et ont affirmé qu'il était coupable de crimes de guerre, beaucoup à irritation d'anti-impérialistes comme moi qui ont une vision beaucoup plus sceptique des récits de propagande de guerre sur ce qui se passe en Syrie.
Il est vraiment étrange que Gabbard ne critique pas Assad, quoi qu’il arrive. Cela et la foule Trump/Russie qui l’encourage sont des choses qui auraient dû être évoquées lors de ces deux débats auxquels elle a participé. https://t.co/uUFd1KdI6v
–Joie Reid (@JoyAnnReid) le 1 août 2019
À aucun moment Gabbard n’a affirmé qu’Assad était une personne sympathique ou qu’il n’était pas un dirigeant brutal ; tout ce qu’elle a fait, c’est dire que les États-Unis ne devraient pas s’impliquer dans une autre guerre pour un changement de régime parce que l’interventionnisme américain en matière de changement de régime est systématiquement et comme on pouvait s’y attendre désastreux. Il ne s’agit pas d’être un « apologiste d’Assad », mais plutôt de faire preuve de bon sens.
« Méfiez-vous des robots russes qui font la promotion de Tulsi Gabbard et qui sèment la discorde raciale [sic], en particulier autour de Kamala Harris. » tweeté et Wajahat Ali, contributeur de CNN.
Toutes les pom-pom girls de guerre habituelles de Lindsey Graham à Caroline Orr à Jennifer Rubin car cette frénésie alimentaire n’a rien à voir avec le fait que Gabbard adore Bachar al-Assad et tout à voir avec le désir de plus de guerre.
Gabbard vient d'éviscérer publiquement un centriste charmant, ambitieux et complètement amoral qui excellerait à donner un visage humanitaire amical aux guerres futures s'il était élu, et c'est pourquoi les gestionnaires narratifs s'énervent si fort en ce moment.
Je le répète : il n’y a aucune citation dans laquelle Tulsi fait l’éloge, soutient ou « présente des excuses pour » Assad. J'ai vérifié le dossier il y a longtemps et il n'existe pas. Ceci n’est qu’une diffamation destinée à délégitimer l’engagement diplomatique https://t.co/Iyww1C5Ew0
- Michael Tracey (@mtracey) le 1 août 2019
Je le répète : il n’y a aucune citation dans laquelle Tulsi fait l’éloge, soutient ou « présente des excuses pour » Assad. J'ai vérifié le dossier il y a longtemps et il n'existe pas. Ceci n’est qu’une diffamation destinée à délégitimer l’engagement diplomatique
La guerre est la colle qui maintient l'empire ensemble. Un homme politique peut s’opposer à certains aspects du statu quo en matière de santé ou d’éducation, mais la guerre en tant que stratégie visant à maintenir la domination mondiale est strictement interdite. C'est ainsi que vous faites la différence entre quelqu'un qui veut réellement changer les choses et quelqu'un qui se contente de faire semblant ; les vrais rebelles s’opposent avec force aux véritables piliers de l’empire en appelant à la fin de l’effusion de sang militaire, tandis que les interprètes s’en tiennent aux sujets sûrs.
La réaction stridente et hystérique que Gabbard a reçue la nuit dernière était très encourageante, car cela signifie qu'elle les force à riposter. Dans un environnement médiatique où la machine de propagande de guerre évolue normalement presque sans entrave dans l’attention du grand public, le fait que quelqu’un se soit positionné pour faire bouger les choses de cette manière en dit long sur notre avenir. Si notre société doit avoir une chance de se débarrasser un jour du pouvoir omnicide et écocide qui nous maintient dans un état de guerre sans fin et d'oppression déchirante, la première étape consiste à percer un trou dans la matrice narrative ce qui nous maintient hypnotisés en nous faisant croire que tout cela est normal et acceptable.
Celui qui contrôle le récit contrôle le monde. Celui qui perturbe ce contrôle narratif fait le vrai travail.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou elle site de NDN Collective. Elle a un Podcast et un nouveau livre "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. »
Cet article a été republié avec autorisation.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés.
Parfait. Analyse et article fantastiques. Et les Américains se demandent « pourquoi nous ne pouvons pas faire mieux » à chaque cycle électoral. Que diriez-vous de vous renseigner sur les faits au lieu de vous laisser guider par des déclencheurs émotionnels et des politiques identitaires comme des agneaux « bah, bah-ing » jusqu'à l'abattoir qui promettait des rivières de chocolat ? Examinons toutes les faces d’une médaille avant de tirer des conclusions qui pourraient potentiellement nous hanter tous. Dénoncer les faux récits, les arguments et la rhétorique politique qui prétendent défendre la diversité, l’espoir et l’égalité tout en éradiquant la pensée et la créativité individuelles au nom du collectivisme. La liberté d'expression ou leur parole ?
Il semble y avoir une certaine confusion quant aux positions apparemment contradictoires de Tulsi sur la Palestine et Israël. Concernant l'origine de cette confusion, on suppose souvent que si une personne est pro-palestinienne, elle est aussi nécessairement anti-israélienne (par exemple, si vous n'êtes pas d'accord avec la politique de Netanyahu, alors vous êtes traité d'antisémite ; bien sûr). cette calomnie signifie que la moitié de la population israélienne est composée d’antisémites). Ou si, au contraire, vous êtes pro-israélien, alors vous êtes censé être anti-palestinien.
Ce qui est « déroutant », c'est que Tulsi soutient les droits, la reconnaissance mutuelle et la sécurité des peuples palestinien et israélien, même si elle n'est pas nécessairement d'accord avec toutes les politiques de leurs gouvernements.
Pour plus de détails, regardez la vidéo suivante de la chaîne YouTube de Tulsi (elle comprend une bonne transcription dans « voir plus ») :
Regardez ceci pour savoir pourquoi j'ai voté pour HRes246 et pourquoi je défendrai toujours notre droit à la liberté d'expression – Tulsi Gabbard
https://www.youtube.com/watch?v=8XTBBrTs3e8
Merci pour le lien.
Merci, jmg.
Je n'ai pas suivi les débats. Ont-ils déjà décidé de la manière dont ils imaginaient que la Russie « interférait » avec les élections ? Aux dernières nouvelles, les démocrates revenaient à affirmer que tous ceux d'entre nous qui s'exprimaient sur les réseaux sociaux contre le long travail d'Hillary Clinton en faveur de l'agenda de droite (pro-guerre, anti-pauvres, etc.) étaient en réalité des Russes prétendant être Américains. Après tout, quel véritable Américain ne soutient pas ce programme ?
En outre, comment détermine-t-on que les États-Unis disposent de « la force militaire la plus puissante de l’histoire de la civilisation ? » Nous ne sommes certainement pas le seul pays doté de l’arme nucléaire, et combien de guerres les États-Unis ont-ils gagnées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ? En 2003, les États-Unis ont lancé la guerre la plus longue et la plus coûteuse de l'histoire de ce pays, nous épuisant militairement et économiquement et nous laissant dans une situation considérablement affaiblie. Nous ne pouvons pas reconstruire parce que, depuis les années 80, nous avons perdu une grande partie de nos emplois dans le secteur manufacturier et que le pays dans son ensemble est devenu beaucoup plus pauvre.
C’est une hypocrisie flagrante. C’est le respect que nous accordons à un officier en service actif des forces armées des États-Unis.
Elle a du courage, une réelle expérience et n’est évidemment pas sous le contrôle de l’Empire. Elle est notre Smedley Butler des temps modernes. Elle représente une menace plus grande que Trump ne l’était parce qu’ils ne disposent pas d’une quantité illimitée de chantage contre elle, comme ils le font contre lui.
En tant que vétérinaire, je suis consterné par la façon dont ils se liguent contre cette femme. Ils s’entassent comme si c’étaient eux qui servaient et se sacrifiaient.
Nous pouvons ajouter cela à l’abandon de Julian Assange comme raison pour laquelle nous méritons réellement la chute qui attend notre aveuglement continu à la réalité.
La controverse Tulsi Gabbard nous ramène à 2008 et 2016, avec le « ouais, je lui ai fait confiance, bon sang » et ce qui s’est passé avec Obama et Sanders. Elle est forte, convaincante et quelque part en dehors du Dims establishment, mais « un travail en cours » ? Comprenons-nous maintenant son récent soutien à la résolution 246 comme étant fondé sur un idéalisme visant à résoudre la crise palestinienne ? Peut-être. Voici la résolution 246 :
https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/246/text
Le travail en cours s’applique également aux positions qu’elle a prises qui sont déroutantes, comme à l’appui de l’idée que la Crimée a été « saisie » par les Russes, complètement démystifiée ici au CN, par exemple, par Robert Parry. Ce qui suit (dans une publicité ressemblant à une affiche pour elle) du Saker indique certaines de ses positions douteuses.
http://thesaker.is/what-tulsi-gabbards-caving-in-to-the-israel-lobby-really-shows/
Nous voilà avec la sagesse proverbiale « trompez-moi une fois, dupez-moi deux fois, mais la troisième fois, faites attention ». Je me bats, je l'aime bien, elle a du sens, évidemment une présence dynamique en ce moment. C'est peut-être sa principale valeur : en tant que spoiler, révélateur, y compris les verrues sous toute cette beauté. . .
Trompez-moi une fois, honte à vous, trompez-moi deux fois, honte à moi, trompez-moi 3 fois, je dois aimer ça, trompez-moi 4 fois, c'est un choix de vie. Question? Quelle alternative se présente si vous croyez à la Vérité, à la Justice et à l’American Way, à la Démocratie et donc au Vote ?
Eh bien, nous voilà dans le bosquet épineux du bourbier du « moindre mal ». Bonne question, si je vous comprends. Quelle alternative ai-je ? Je gratte ici sur celui-là, en tâtonnant.
Une chose qui me vient à l’esprit, et je suis sûr que les gens ici me mettront au clair, c’est que je pense que nous devons faire attention à ne pas diaboliser tous les Israéliens en les considérant comme étant sous l’emprise des sionistes, de la même manière que TOUS les Américains le sont désormais systématiquement. diabolisé comme des crétins stupides, etc., etc. (souvent noté ici même au CN par divers commentateurs). Il me semble qu'il pourrait y avoir une distinction ici. Vous vous souvenez d'Uri Avnery (décédé en août 2018, à l'âge de 95 ans) ? A combattu Netanyahoo jusqu’au bout dans Counterpunch. Le fait que Gabbard soutienne Israël doit être soigneusement examiné quant à la manière dont elle le fait.
Notez que dans CN Live de la semaine dernière, il est apparu que Mike Gravel avait reçu un appel téléphonique de Tusli alors qu'il parlait à Joe Lauria et avait presque laissé échapper son numéro de téléphone. Joe l'a arrêté. Apparemment, Mike et Tulsi sont amis. Peut-être que Joe, pourriez-vous transmettre Gabby à CN Live et nous pourrions avoir plus de son point de vue sur cette question ?
J'ai apprécié le morceau Saker, hétéro
prenez note de l'article de Mondoweiss
"Tulsi Gabbard a voté pour condamner le BDS, mais elle est devenue co-parrain du projet de loi de boycott d'Ilhan Omar"
Elle, avec ses verrues et tout, ça me va.
bol d'air frais !
https://mondoweiss.net/2019/08/gabbard-condemn-cosponsor/
https://mondoweiss.net/2019/08/gabbard-condemn-cosponsor/
Oui, ces projets de loi montrent que Tulsi n’est pas d’accord avec la voie BDS, mais soutient le droit des autres à l’accepter.
Il arrive également que, alors qu’Omar Barghouti du BDS soutient une solution à un État (Palestine) et Benjamin Netanyahu du Likud une autre solution à un État (Israël), Tulsi Gabbard soutient une solution à deux États (Palestine et Israël).
Et concernant les sanctions proposées par BDS (Boycott, Désinvestissement et Sanctions), un problème de cette méthode agressive – également très populaire à Washington, DC – est que les sanctions sont généralement inefficaces auprès des gouvernements et ne font que nuire à la population.
Je pense que, également en Palestine et en Israël, de nombreuses personnes comme Tulsi qui soutiennent une compréhension pacifique entre les peuples et les pays sont celles qui devraient recevoir le soutien massif que reçoivent désormais ceux qui promeuvent le conflit, en particulier aux États-Unis.
Merci pour le lien! Voici l'explication de Tulsi sur son vote pour Rez 246 :
«Maintenant, j'ai voté pour H.Res. 246 parce que je soutiens une solution à deux États qui garantisse les droits d'Israël et de la Palestine à l'existence et à leurs peuples de vivre en paix et en sécurité dans leurs foyers. Je ne crois pas que le BDS soit le moyen d’y parvenir. Cependant, je continuerai à défendre ceux qui choisissent d’exercer leur droit à la liberté d’expression sans aucune menace de poursuites judiciaires. Désormais, la H.Res.246 ne limite ni n’entrave en aucune façon nos droits au titre du premier amendement. En fait, il affirme le droit de chaque Américain d’exercer sa liberté d’expression pour ou contre la politique étrangère américaine, ainsi que le droit des peuples israélien et palestinien de vivre dans des États sûrs et souverains, libres de peur et de violence et bénéficiant d’une reconnaissance mutuelle. Le droit de protester contre les actions de notre gouvernement est essentiel si l’Amérique veut véritablement être une société libre. Ainsi, quels que soient nos désaccords sur les différentes positions politiques ou les choix faits par notre gouvernement, nous pouvons tous convenir que chaque Américain devrait avoir la liberté de faire connaître ces désaccords et de protester pacifiquement pour soutenir ses opinions.
https://mondoweiss.net/2019/08/gabbard-condemn-cosponsor/
Tulsi est co-parrain de la résolution d'Ilhan Omar :
H.Res.496 – Affirmant que tous les Américains ont le droit de participer aux boycotts dans la poursuite des droits civils et humains chez eux et à l'étranger, comme protégé par le premier amendement de la Constitution.
https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/496/text
Assad est un héros et un homme d’État exceptionnel. Son pays a été visé par la destruction par les Néocohens à partir des années 1990, bien avant le 9 septembre, l’un des 11 pays dont la destruction était prévue en 7 ans dans les folles guerres illégales du Talmudistan qui coûtaient 5 7 milliards de dollars.
La Syrie a été submergée par un raz-de-marée de centaines de milliers de terroristes parmi les plus barbares de la planète, venus de plus d'une centaine de pays, des cannibales coupeurs de tête et égorgeurs, avec un permis pour assassiner, voler, violer, brûler, torturer et asservir à leurs propres intérêts. Le contenu de coeur. Tous ont été recrutés, entraînés, armés, transportés, payés et orchestrés par les régimes criminels parrainant le terrorisme des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de la Turquie, d’Israël et des dictatures fantoches du Golfe.
Le Royaume-Uni à lui seul a donné des milliards à ses terroristes de compagnie. Ils ont créé le groupe de propagande terroriste des Casques Blancs et financé son département de relations publiques composé de 150 personnes. Un seul accord d’armement conclu par le Qatar avec la Croatie a coûté 5 milliards de dollars. L'Arabie saoudite a acheté pour eux des lots de 100 chars à la fois à l'Ukraine. Le régime sioniste a dépensé des millions pour construire des camps de vacances sur le plateau du Golan (que le nouveau ministre de l’Intérieur Patel voulait financer sur le budget d’aide étrangère du Royaume-Uni).
Mais l’armée, le peuple syrien et leurs alliés ont riposté héroïquement pour sauver leur pays du terrorisme et de la barbarie imposés par l’Occident. Ils ont riposté avec des T50 et des MIG54 vieux de 21 ans. Ils ont abattu des avions sionistes avec des pièces de musée S50 vieilles de 200 ans. La Syrie est le rocher sur lequel l’impérialisme occidental et les intrigues sionistes ont sombré, à Stalingrad, bien qu’au prix d’un grand prix pour la Syrie elle-même.
La plupart de ces ordures terroristes sont désormais mortes. Ceux qui survivent finiront par retourner dans les pays qui les ont parrainés pour pratiquer le meurtre et la terreur là où ils ont pris naissance. Des centaines et des centaines de milliards ont été dépensés en vain. Des raz-de-marée de millions d’immigrés ont déferlé sur l’Europe et déstabilisé l’ensemble du continent. L’agression contre la Syrie est un échec. Cela ne mène nulle part. Et il faudra de nombreuses années pour que les conséquences de ces échecs se fassent sentir, comme les ondulations d’un étang.
Irak, Libye, Syrie, Yémen, Venezuela, Ukraine – un bilan constant d’échecs et de désastres.
Assad est un héros pour le peuple alaouite. Ils ont sa photo sur les murs non seulement dans les lieux publics mais aussi chez eux. Il convient de rappeler qu’Assad était un médecin praticien en médecine. , ophtalmologiste formé à Oxford en Angleterre, lorsque son frère aîné, qui devait succéder à son père à la présidence de la Syrie, est décédé dans un accident de voiture. Assad est rentré chez lui avec ce qu’il considérait comme une obligation plus élevée…. Je n’invente pas ce genre de choses. Recherchez-le par vous-même. L'ogre du Docteur Assad, multilingue et mesurant 6'7 pouces, est allé à l'Université d'Oxford. C'est difficile de diaboliser un tel homme mais ça rapporte bien,
Il y a beaucoup de vérité là-dedans, même si les États-Unis ont également parrainé le militantisme islamique au Moyen-Orient depuis que Truman a été soudoyé pour tordre les bras à l’ONU nouvellement créée afin de créer Israël à partir du « mandat » jamais ratifié que le Royaume-Uni s’est emparé après la Première Guerre mondiale et a abandonné à cause des sionistes. terrorisme. Je recommande Le Jeu du Diable de Dreyfuss pour les détails, bien qu'il omette ostensiblement toute implication d'Israël, en raison de sa propre appartenance ethnique (notez le nom de famille).
Article reconnu et passionnant sur ce sujet de Voltairenet, qui est d'ailleurs reconnu par la France comme un média légitime : https://www.voltairenet.org/article207189.html. (En tant que tel, cela ne devrait pas être examiné par le bot CN.)
Je ne suis absolument pas convaincu que cet article ou tout autre article « gatcha » comme celui-ci, ou en fait tout échange lors d’un débat plus d’un an après le jour de l’élection, aura un quelconque effet sur le vote de qui que ce soit.
Il semble que ce soit dans la tendance des reportages, ici à Consortium News et dans la presse honnête, que même s’il est clair que la « démocratie » n’est rien de plus qu’une pantomime macabre sans le moindre effet sur les exigences et les désirs de l’Empire sous-jacent. des oligarques occidentaux qui ont complètement capturé le gouvernement américain il y a des décennies.
Le problème, à mon avis, est que l’intelligentsia occidentale, de « l’extrême gauche » à « l’extrême droite », refuse d’abandonner l’idée selon laquelle la « démocratie » est la forme ultime de gouvernance – il n’y a pas d’idées nouvelles qui puissent éventuellement remplacer « démocratie ».
Je suggère de faire une pause et de revoir le bilan de la « démocratie » que les États-Unis ont utilisée en tant qu’empire depuis la guerre hispano-américaine. C'est bien établi : vous ne pouvez pas avoir d'empire « démocratique », les deux s'excluent mutuellement. Mais en réalité, l’État américain n’a jamais été le « roi » de l’empire ; l’oligarchie et son immense bloc de capital très influent existent depuis 500 ans. Thomas Piketty a clairement démontré que le bloc de capital (qui dépasse aujourd’hui les 50 XNUMX milliards de dollars) existe depuis des siècles et a profité année après année des « guerres de religion » après « la Réforme » (qui ont été financées par l’oligarchie).
Le résultat direct de l'agression de l'oligarchie au pouvoir et de son utilisation du gouvernement et de l'armée américains comme siens au cours des 200 dernières années seulement a entraîné l'appauvrissement délibéré de milliards de personnes qui ont vécu, souffert et sont mortes sans aucune chance. aimable d'améliorer leur sort. L’immense pauvreté dans le monde d’aujourd’hui est conçue pour maintenir les gens dans la pauvreté et dans l’incapacité de résister au pouvoir impérial.
Cela n’est pas uniquement dû à l’empire centré sur les États-Unis, mais également à la civilisation occidentale et à sa fixation sur le pouvoir individuel.
Malgré tous les discours nobles sur la « liberté », la civilisation occidentale n’a jamais évolué au-delà du féodalisme. La constitution américaine ne remplace pas l’autoritarisme par la « démocratie ». Il dit que Dieu leur a dit (à nos dirigeants, à l'oligopole) – et non à nous, que nous sommes libres, libres, libres, sans prendre la peine de justifier cela d'une autre manière que l'affirmation selon laquelle Dieu accorde des « droits » à la naissance (pour autant que je sache, il existe des droits). aucune déclaration à ce sujet dans les « Saintes Écritures »). L'OLIGARCHIE a dit que Dieu nous avait donné des « droits » tout en disant simultanément que la volonté de Dieu est menacée dans le reste du monde qui est mauvais.
Aucun dieu n'est impliqué ici LES OLIGARQUES disent que nous sommes libres, LES OLIGARQUES disent que c'est la volonté de Dieu (le soi-disant dieu chrétien) LES OLIGARCHES nous disent dans un langage noble que nous avons des « droits » qui nous sont donnés par Dieu et que c'est leur place légitime. pour les protéger contre tout mal (mal = pas sous le contrôle de l'empire).
Je ne me souviens pas de l'origine de cette citation mais elle résume assez bien la chose : il n'y a pas de dieux, il y a une soif de pouvoir.
Les religions sont des créations humaines par des êtres humains, avec tout ce que cela signifie. Les puissants avides de toujours plus de pouvoir utilisent la religion comme l’une de leurs armes les plus puissantes pour contrôler de vastes populations – les trois « grandes » religions de l’empire, le calvinisme chrétien, l’islam wahhabite et les juifs sionistes, toutes des formes « pures » extrémistes de leurs dogmes.
La civilisation occidentale place un dieu, un dieu unique, le dieu « unique et unique » au centre de sa mythologie, de sa culture et de sa société. Cela a établi et inoculé à la culture et à la société occidentales un « roi » efficace qui est tout puissant et à qui DOIT ÊTRE OBÉIÉ. Il fonctionne depuis plus ou moins 3000 ans. Un dieu signifie une autorité, un dieu unique et tout puissant auquel il faut obéir est la forme ultime de l'autoritarisme. Et oui, le pouvoir absolu corrompt absolument.
Les institutions religieuses ont tellement de pouvoir (en conjonction avec la richesse) que la société et la culture occidentales sont tout à fait prêtes à laisser l’Église catholique violer les enfants de nos communautés en toute impunité. Toute institution « laïque » qui agresserait des enfants serait démantelée et disparaitrait, mais en raison du pouvoir de l'oligarchie qui contrôle la doctrine religieuse en conjonction avec les officiers religieux (leurs intérêts dans le pouvoir ultime sur la terre entière sont parfaitement alignés), cette institution les viols d'enfants et pire encore, qui durent depuis des milliers d'années, continueront.
Les hommes saints sont tout sauf saints, ils aspirent au pouvoir aux côtés de l’oligarchie et exigent que leurs idéologies d’assujettissement et de domination prévalent sur la terre entière.
Je suis plus que ravi que Tulsi ait le courage de tenir tête aux principaux médias américains pro-israéliens et pro-guerre, directement en face dans les débats !!!! Certaines informations, cependant, qui viennent de me parvenir par « Jacobin », incluent le fait que Tulsi Gabbard a reçu le Sheldon Adelson (Edelson ?) Champion of Freedom Award il y a quelques années. Nous devons en savoir plus à ce sujet ! Le long travail de Bernie en faveur de la justice économique et le besoin humain fondamental de cette justice ne pourront jamais être niés. Espérons que Tulsi soit la prochaine vraie chose à venir à notre rencontre… mais elle a d'abord quelques explications à donner.
Elle a également fait marche arrière sur le BDS.
Josef, prends courage !
Mondoweiss est du bon côté de l’histoire.
https://mondoweiss.net/2019/08/gabbard-condemn-cosponsor/
Sa rhétorique contre l’aventurisme militaire yankee devrait plus que couvrir le fait qu’elle ne rejette pas la reconnaissance des Adelson.
Après avoir lu cet article formidable, je me souviens de quelque chose que Hunter S. Thompson a dit il y a des décennies. Pour autant que je me souvienne, c'était "Combien de temps, oh Seigneur, combien de temps cette terrible merde peut-elle durer ?" Évidemment, pour toujours.
Gabbard est le seul élu DNC à mériter un vote depuis JFK ! RNC ne permettra jamais à un candidat de son intégrité de figurer sur le bulletin de vote, et DNC non plus. Des études montrent que le nombre d'électeurs fantômes est supérieur d'au moins 18 % au nombre réel d'inscrits aux États-Unis. Les primaires des deux gangs sont toujours truquées pour permettre uniquement aux $ boys de figurer sur le bulletin de vote. Assez d'États n'autorisent pas les inscriptions écrites, et même cela ne fonctionnera pas à moins que le taux de participation contre 2 partis ne quadruple au moins. Cela peut arriver si les États-Unis acceptent que les deux sont mauvais et que tous les principaux médias sont faux.
Peut-être que si les élections étaient réellement comptabilisées, une élection révolutionnaire « pourrait avoir lieu si les États-Unis acceptent que les deux [partis] sont mauvais et que tous les principaux médias sont faux ». Mais ce réveil nécessiterait l’appauvrissement de la classe moyenne et le désespoir des classes moyennes et inférieures, ce que les riches peuvent éviter pendant de nombreuses générations. Mais il n’y a aucune raison de supposer que les élections sont réellement comptabilisées, et tout risque de populisme mettrait immédiatement un terme à cette situation.
Gabbard en a partout sur Harris…
L’Amérique est un cas désespéré. Période. La folie massive, l’embobinage, l’ignorance et la manipulation ont rendu la population effective impuissante. Kaczynski avait raison à propos de la technologie. Le premier clou de cercueil de l’Américain moyen est enfoncé dès qu’il donne un appareil électronique à un enfant de deux ou trois ans. Fait. C'est fini. Ils seront soumis à toutes sortes de bavardages insensés et atrophiés. Peu de temps après, ils deviendront physiquement et psychologiquement accros à cette foutue chose. Constamment exposé à un barrage de détritus. Quelques-uns bénéficieront de certaines connaissances, mais trop peu. Les débats ouverts, courtois et honnêtes ont presque disparu. Remplacé par des attaques viscérales chargées de conneries, basées sur des mensonges.
À 57 ans, je vivrai mes dernières années loin de cette folie. C'est un cancer. Le monde brûle et nous ne l’arrêterons pas. Les villes seront les pires pièges imaginables dans un avenir pas trop lointain. Je choisis de rester rural, local et conservateur (pas la définition médiatique/politique).
Bonne chance à tous.
Quand j'étais jeune, j'ai passé 6 mois à The Big Rock Candy Mountain. Vous ne pouvez plus vous en approcher. Des barrières de sécurité partout, nulle part où se garer sauf au WALMART et dans un casino de jeu indien. Pas de trottoirs. Pas flânage .
https://www.youtube.com/watch?v=JqowmHgxVJQ
...
Je pense qu’une bonne éducation est tout ce dont vous avez besoin pour garder la tête froide – une bonne base de réflexion critique. L’un des grands problèmes est le seuil psychologique qu’il faut franchir pour abandonner toute confiance dans ce que disent les grands médias et ce que disent la plupart des dirigeants du gouvernement fédéral. Considérer ces partis comme totalement indignes de confiance est une étape majeure que la plupart des gens ne peuvent pas franchir, même s’ils savent que le pays est loin du cap.
...
Comment se fait-il que les Russiagaters les plus enragés aient tendance non seulement à avoir une bonne éducation, mais qu’ils soient également diplômés de nos universités les plus prestigieuses ? Les « déplorables » semblent avoir de bien meilleures capacités de réflexion critique que notre Ivy Set.
Très peu de personnes dites « instruites » développent des capacités de pensée critique. De nos jours, la plupart des études impliquent une spécialisation dans un domaine qui produira un revenu. Ce sont des serviteurs formés. L’époque de l’enseignement des arts libéraux est révolue. Les soi-disant « déplorables » doivent vivre selon leur intelligence et doivent nécessairement développer des capacités de pensée critique. Ils doivent « réparer » eux-mêmes. Les « instruits » appellent un réparateur. Beaucoup d’entre eux ne cuisinent même pas leur propre nourriture.
Ne blâmez pas « l’Amérique » pour les crimes et les défauts des États-Unis. Je suppose que pour vous la Hollande est les Pays-Bas et que seuls les Juifs sont des Sémites ? L'Amérique est plusieurs fois plus grande que les États-Unis, Exceptionalstan, Gringoland.
« . . . le fait que Gabbard soit diffamée aussi vicieusement et sans fondement qu'elle l'est par toutes les bonnes personnes, à gauche comme à droite, est toute la preuve dont vous avez besoin qu'elle est 1) la vraie affaire et 2) qu'ils ont peur d'elle. . . .
"C'est bien. En tant que soldat, elle sait que lorsque vous subissez des tirs anti-aériens, vous dépassez votre cible. Espérons maintenant qu'elle soit capable de se maintenir pour éloigner ce cycle électoral de la folie avec laquelle l'élite veut nous distraire et en faire la seule chose qui empêche le monde de guérir, mettant fin à l'empire du chaos.»
L'Empire arrive pour Tulsi Gabbard
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/02/empire-coming-for-tulsi-gabbard/
J'étais sur le point de poster un message très similaire.
Oui, l'establishment a une peur bleue de Tuilsi Gabbard et ne recule devant rien pour la diaboliser.
Mensonges venant de gens qui se disent journalistes, et insulte à la profession.
Je ne suis pas citoyenne américaine, mais je sais pour qui je voterais si je l'étais, même si elle faisait une déclaration concernant les sionistes que je ne soutiens pas.
Ouah . 30 autres personnes ont été tuées dans des fusillades de masse et vous parlez tous du nombre d'anges qui tiennent sur une épingle. Ne pensez-vous pas que RP voudrait enquêter sur ces fusillades de masse ? Discutez entre vous.
Les événements sensationnels devraient-ils supprimer le discours public sur les causes profondes et les solutions ?
Discutez entre vous.
l'Amérique est célèbre pour son programme de « folie meurtrière », tant dans son pays qu'à l'étranger – ce n'est plus une nouvelle – l'Amérique est dans un panier
Tant qu’il y aura des armes dans les rues et que des gens stupides les utiliseront, il y aura des morts…
...
Je pense que cet article a été écrit avant la fusillade.
...
Oh, allez avec « la dernière tuerie ». Selon vous, qu'est-ce qui ferait une petite différence en discutant de ce sujet ici ? Chaque tête parlante, chaque journaliste de la presse écrite d'un quotidien, chaque courtisans qui se tord les mains dans le MSM est partout dans tout cela et cela devient encore plus engourdi et abrutissant et s'ajoute au bilan lamentable de cette nation psychopathe pleine de malades, cette nation armée. madhouse continue allègrement de s'accumuler, que ce soit dans nos rues, dans nos écoles ou dans de nombreux pays d'outre-mer. C'est ce que nous faisons de mieux. Nous sommes une nation de tueurs ivres de violence.
Nous franchissons le bord du gouffre et il n'y a rien à faire pour cela. Les propriétaires de ce pays, dans leur quête obsessionnelle de profits, et leur désir concomitant de placer le monde entier sous leur domination néolibérale par des actes militaires néoconservateurs, conduisent ce bus, notre bus, rempli de passants innocents vers une destination qui se termine dans la misère et mort, et ces dernières victimes nationales de Psychosis USA font partie de leurs misérables plans commerciaux pour davantage de répression, davantage de forces de police militarisées, etc.
Le fait est que notre portée a dépassé notre portée, car la technologie et la propagande ont déjà irrévocablement volé la patine de démocratie que nous aurions pu détenir autrefois. C’est parti, disparu, disparu maintenant. et les fils de putes viennent en prendre de plus en plus jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien. Ils (les Propriétaires) ont commencé cette frénésie de « Patrie » le 22 novembre 1963. Après cela, pourquoi pensez-vous (si c'est le cas) qu'ils s'en foutent de ce qui arrive au reste d'entre nous ? Ils fonctionnent selon un code autrefois attribué à Joseph Staline : « Un mort est une tragédie, un million de morts est une statistique. »
Et j'apprécie toujours autant le point de vue de Caity, elle s'avère être une immense mine de travail, elle est en feu. Et elle écrit depuis l’Australie, où ils ont résolu leur problème de massacre par fusillade de masse il y a quelque temps déjà. Mais comme nous n'avons aucun moyen de sortir de notre propre problème, comme dans le cas de la confiscation des armes à feu par Oz, il faudra une guerre civile pour mettre un terme à nos propres problèmes dont nous sommes obligés d'être témoins sur une base mensuelle, voire hebdomadaire. . Résoudre le problème des armes à feu avec des armes à feu. C'est à ce point effaré.
Je suis désolé de le dire, et je ressens votre désarroi, mais… c'est exactement comme ça dans ce monde surpeuplé, hyper-informatif, privé de vérité et de course effrénée d'aujourd'hui. Les gens continueront à craquer jusqu'à ce qu'une sorte de barrage se brise. Quelque chose qui ressemble au Grand Déluge et à l'Arche de Noé ? Ou peut-être par annihilation thermonucléaire ; cela semble gagner en popularité, en particulier au sein du Parti de la guerre démocratique.
Encore une fois, je suis désolé pour la douleur et la perte que tant de personnes, y compris vous-même, vivent. C’est vraiment nul, en effet.
Promener le chien. Ce n’est pas une coïncidence si les tueries contribuent à rappeler constamment au public que le racisme est le problème numéro un du programme du parti démocrate, et ne l’oubliez pas. Et tout est de la faute de Trump, vous voyez. Alors votez Démocrate en 2020. Attendez-vous à la même chose d’ici la veille des élections.
Ne comprenez-vous PAS que le comportement vient du « TOP » ?
L’armée américaine imprègne la société américaine – tout est question de guerre ! Ne voyez-vous pas que ces tirs de masse n’en sont qu’une extension ?
Ne dites pas aux autres de quoi ils devraient parler à moins que vous ne compreniez réellement la situation dans son ensemble.
Oh, et Gabbard va droit au but. Les gens doivent intensifier leurs efforts et soutenir son message. Cela pourrait être la dernière occasion « pacifique » de le faire.
Très court extrait de l'interview de Kim Iversen.
Pourquoi Tulsi Gabbard a-t-il rencontré Assad ? Écoutons-le d'elle.
https://www.youtube.com/watch?v=mZ5_wLmgXfM
Merci b.grand. Je ne suis pas citoyen américain, mais j'espère sincèrement que les citoyens américains prennent conscience de la vérité sur la question.
Nous avons besoin de paix dans le monde et j’espère que c’est ce que veulent les gens.
Il manque dans tous les rapports le service continu du major Gabbard dans la Garde nationale. Gabbard fait preuve de la même loyauté envers l’establishment dont Harris est accusée en se portant volontaire pour rejoindre l’armée américaine et en se déployant en Irak. Gabbard est une taupe peu sincère de l’État de sécurité qui a trompé les partisans de la guerre en leur faisant soutenir sa candidature à la présidentielle. La représentante Gabbard n’a aucun dossier législatif réel documentant sa rhétorique anti-guerre ; elle a voté pour le projet de loi anti-BDS la semaine dernière.
Gabbard est intelligent. Elle a utilisé l’impopularité des guerres américaines au Moyen-Orient comme plate-forme pour ses aspirations présidentielles tout en étant une fervente partisane de la classe guerrière. Non seulement elle a déclaré lors du premier débat qu’elle défendrait les soldats LGBQ (en tuant les insurgés étrangers défendant leur patrie contre des envahisseurs comme elle), mais elle a également défendu la nomination de Mattis Sec par Trump. La défense. Gabbard ne pense pas que le boucher de Falloujah devrait être pendu pour avoir utilisé des bombes au phosphore blanc contre des civils irakiens. Gabbard est un cochon de guerre. Son service militaire continu est tout aussi mauvais, sinon pire, que les votes de Clinton et Biden pour l’AUMF.
Ca parle de quoi? Êtes-vous un robot Kamala ? Un frère Bernie ? Tulsi a ses critiques, mais vous êtes bien au-dessus.
Il s’agit de convaincre les partisans de la guerre de ne pas se laisser berner en soutenant un candidat à la présidentielle, le major Gabbard, qui est clairement amoureux de l’armée. Le commentaire a également dénigré Harris, qui, en tant que procureur, devrait être disqualifié par les progressistes en tant que candidat compétent à la présidentielle.
Seul Gabbard a eu le courage d'aller en Syrie et d'interroger Mattis sur la Syrie.
VIDÉO : Gabbard interroge Mattis sur une éventuelle frappe en Syrie
http://www.bigislandvideonews.com/2018/04/12/video-gabbard-questions-mattis-on-potential-syria-strike/
WaPo publie un frottis de Gabbard rempli de mensonges flagrants
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-03/wapo-publishes-gabbard-smear-piece-filled-blatant-lies
Elle n'est pas la seule à être allée en Syrie, Dennis Kucinich a également voyagé avec Tulsi.
MDR. Tulsi est le seul membre du Congrès. Kucinich n'est dans aucun bureau pour le moment. Il y est allé en tant que simple citoyen, et il n'est pas le seul à avoir fait cela.
Si vous souhaitez citer un législateur en exercice, voir le sénateur de l'État de Virginie, Richard Black.
L’invasion des trolls/trolls préoccupants ici comme Idi Malink ne devrait surprendre personne. Il s’agit simplement d’une démonstration de peur à peine déguisée de la part de la racaille de l’establishment à l’égard de Tulsi Gabbard. Attendez-vous à voir beaucoup plus de crottes de trolls à mesure que nous avançons dans la saison de campagne. Sanders et Warren seront également la cible desdits trolls.
Ce serait bien de pouvoir lire les commentaires passés. Une peine à mettre en œuvre, mais dans ce cas, il serait intéressant de voir qu'il a rejoint les commentaires spécifiquement sur la mauvaise gueule de Tulsi après qu'elle ait dénoncé la charmante Kamala.
Pour rappel, Tulsi s'est porté volontaire pour servir dans une unité médicale et a continué en tant que membre de la réserve. Aucune trace de plainte concernant ses actions à ce titre. Kamala a exercé les fonctions de procureur, un poste doté d'une noble mission et de vastes possibilités d'abus, et il semblerait qu'elle y ait participé.
La société a besoin de personnel médical, notamment du personnel médical des forces armées, et de procureurs.
Je me plaindrai des actions de Gabbard en tant que membre de la réserve. Elle a été déployée deux fois en Irak. Son entrée dans l’armée devrait la disqualifier en tant que candidate à tout poste de défenseur de la guerre. Je dis aussi la même chose à propos de Harris. Être procureur en Amérique est tout aussi mauvais qu’être un soldat américain qui obéit aux ordres de se déployer dans des zones de guerre illégales.
En tant que membre d'une unité médicale, Gabbard a aidé les auteurs de crimes de guerre. Elle est incapable d’identifier les soldats américains comme ennemis. Une chose que de nombreux partisans de la guerre ne veulent pas non plus faire.
Il n'y a pas de saints vivants. Rejoignez la réalité.
Oh, et si vous êtes aussi pointilleux, alors aucun citoyen américain ne devrait se présenter aux élections présidentielles car, en tant que contribuables, ils sont TOUS complices.
Les partisans de la guerre qui rejettent les excuses avancées par Clinton et Biden pour voter pour l'AUMF devraient rejeter les raisons avancées par Gabbard pour s'être portée volontaire pour rejoindre l'armée et son obéissance à se déployer deux fois. Gabbard est toujours un officier actif dans la Garde nationale et ses partisans ignorent naïvement sa loyauté envers l’armée en raison de sa rhétorique anti-changement de régime. Gabbard a voté pour le projet de loi anti-BDS au Congrès la semaine dernière, et pourtant les progressistes anti-guerre se considèrent comme anti-guerre. Elle n’est pas anti-guerre et n’a jamais fait quoi que ce soit pour arrêter les guerres américaines.
C'est un bon rappel que nous devons copier une page des trolls et quitter notre zone de confort/chambre d'écho et publier des points de vue opposés sur les sites Web MSM, tels que WaPo et NYT, le Guardian, etc. Nous ne faisons que chanter pour la chorale ici. . Allons de l’avant et diffusons la vérité.
La stratégie que vous imputez à Gabbard n’est pas « intelligente », ce serait le comble de la stupidité si elle utilisait simplement le sentiment anti-guerre comme une ruse pour se frayer un chemin jusqu’au sommet du pouvoir politique américain.
Regardez la réaction qu’elle a reçue de la part de l’establishment politique bien établi, des élites internes riches et puissantes et des porte-parole des médias qui servent ces deux éléments. Ils l’ont brutalisée et ont visiblement l’intention de mettre fin à sa carrière politique.
La plupart des électeurs américains, puisqu'ils s'appuient négligemment sur les « médias grand public » propagandistes pour toutes leurs informations (qui déforment et censurent la vérité en toute impunité), ne reçoivent pas les faits exacts sur toutes les guerres dans lesquelles ce pays s'est plongé et, par conséquent, n’ont pas d’opinions précises ni même bien formulées à leur sujet.
Quand les têtes parlantes sur les réseaux ou les célébrités à vent qui les comblent d'opinions de suivi du troupeau leur disent qu'un individu, comme Tulsi, est un ennemi du peuple – surtout parce qu'elle a (à Dieu ne plaise !) effectivement communiqué verbalement. avec un dirigeant étranger choisi pour être diabolisé par l’ensemble de la structure du pouvoir américain, ces électeurs emprunteront par réflexe le chemin de la moindre résistance et croiront aux calomnies… au moins assez longtemps, espèrent les courtiers du pouvoir, pour voir la carrière publique de cette personne irrévocablement détruite.
C'est ce que Tulsi RISQUE en empruntant cette voie, elle n'obtient pas d'avantage facile, pas dans l'esprit des Américains les plus complètement lavés au cerveau qui ont vu tellement de guerres continues qu'ils y sont bien trop habitués pour s'en soucier ou y mettre leur cœur. ses propres intérêts en péril en s’y opposant activement. Les « Peaceniks » constituent une foutue petite base sur laquelle construire un mouvement politique aux États-Unis d’Amérique.
Écoutez Tulsi dans ses propres mots. La vidéo dure 21 minutes, écoutez-la en segments de 5 minutes…. c'est pourquoi il y a un bouton pause. Sérieusement, essayez d'écouter Tulsi… vous aimerez peut-être ce que vous entendez.
https://m.youtube.com/watch?v=5ybH9p2uFiE
Images pour Gabbard dans la Garde nationale. Ses actions en tant que soldat comptent plus que sa rhétorique.
https://disq.us/url?url=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2Fsearch%3Fchannel%3Dmac_bm%26q%3Dgabbard%2Ba%2Bmajor%2Bin%2Bnational%2Bguard%26tbm%3Disch%26source%3Dhp%26client%3Dsafari%26sa%3DX%26ved%3D2ahUKEwjJ6M_47eTjAhUlLX0KHQuAD3wQsAR6BAgDEAE%3A6jROzIhdpnQJlFuMZ3_7rgaUSE0&cuid=97631
Ce qui est triste, c’est qu’être un « apologiste d’Assad », c’est être du bon côté de l’Histoire. Il n'a pas « gazé son propre peuple ». Seymour Hersh a montré que le premier « gazage » avait été réalisé par les rebelles. Les deux autres étaient presque aussi absurdes que le Russiagate, avec la même « logique » ridicule et le même manque de preuves. À Khan Shekoun, les États-Unis venaient d’annoncer qu’ils ne soutiendraient plus « Assad doit partir », et un jour plus tard, Assad « gaze son propre peuple », comme le rapportent les djihadistes. À l'époque, j'ai dû rire d'une image publiée sur le Web avec une statue de Sun Tzu et les mots : « Quand votre ennemi est presque vaincu et que la victoire finale est proche, gazez votre propre peuple afin que des nations plus grandes que la vôtre puissent le faire ». intervenir et vous détruire'… Sun Tzu, The Art of War, Page : Jamais. Lors du troisième « gazage » à Douma, Robert Fisk a pu s'y rendre en personne, car dans ce cas, les djihadistes avaient été chassés immédiatement après, et ses reportages ont montré de manière concluante qu'Assad n'avait pas lancé d'attaque au gaz (ce qui, une fois de plus, , n'aurait eu aucun sens).
La réalité est qu’Assad et le peuple syrien combattent depuis 8 ans les tueurs psychotiques les plus cruels de la planète, envoyés par nous pour détruire leur pays. Il est un héros pour la majorité des Syriens et il remporterait n’importe quelle élection.
Je suppose que Tulsi Gabbard comprend réellement tout cela, mais il est évidemment impossible de le prétendre et de se présenter à la présidence, dans un Occident saturé de propagande, puisque tout le monde sait qu'Assad… dites-le-moi encore une fois », a gazé son propre peuple. '.
Bien dit, surtout ce dernier paragraphe. Certaines vérités doivent rester tacites pour que la justice prévale dans un monde insensé.
En voyant Sanders et Warren refuser d’admettre qu’ils augmenteraient les impôts, mais élimineraient également les primes d’assurance et le co-paiement des soins de santé universels (que tous les autres pays industrialisés obtiennent à moitié prix ; Israël à un tiers du prix), il est évident qui est le grand public. fonctionne pour.
Reagan et ses contrôleurs ont imaginé un plan idiot pour transformer les États-Unis d'une économie manufacturière en une économie de services, mis en œuvre avec beaucoup d'enthousiasme (et d'énormes profits !) par tous les présidents suivants, qui nous ont ensuite conduits à nous transformer en une économie basée sur la finance. . Il ne s’agit pas d’une division entre démocrates et républicains. Les travaillistes et la classe ouvrière (qu’aucun parti ne représente et qu’ils écrasent à chaque occasion) considèrent la délocalisation, l’automatisation et plus de 20 millions d’étrangers illégaux comme une concurrence pour l’emploi. Sans industrie, il n’y a pas d’innovation, pas de produits et de technologies de qualité supérieure. L’Amérique a été trahie par Reagan et tous les présidents depuis, ainsi que par nos puissants politiciens (il n’y a pas de pauvres sénateurs). Ils nous ont donné Trump. Les gens qui ont désespérément besoin de changement pourraient ensuite nous donner quelqu’un de plus intelligent et de plus dangereux.
Oh, très bien ! Contrairement à votre affirmation initiale, Sanders a déclaré explicitement et à plusieurs reprises que les impôts des familles de la classe moyenne augmenteraient grâce au M4A. Sanders est reconnu comme étant direct et honnête, même par ses adversaires. Même le modérateur louche, Jake Tapper, a explicitement reconnu que Sanders avait déclaré que les impôts allaient augmenter. Il a demandé à Warren si elle admettrait la même chose. Pourquoi es-tu plus louche que Tapper ?
Certes, Warren était plus timide, mais malgré cela, elle n'a fait aucune fausse déclaration. Le fait est que M4A permettra aux familles à revenu moyen d’économiser des sommes substantielles en matière de soins de santé. Le fait que les impôts augmentent un peu est plus que compensé par l’absence de primes, de franchises, de quotes-parts et autres paiements.
La comparaison se fait entre deux forfaits cellulaires : un forfait bon marché avec un excellent service et aucun frais de service mais un téléphone légèrement plus cher et un forfait cher avec un service médiocre, des frais de service élevés et un téléphone légèrement moins cher. Pourquoi insistez-vous pour insister sur le prix du téléphone ?
Comme je l’ai souligné, sans primes ni quote-part (y compris les franchises), les soins de santé universels coûteraient beaucoup moins cher, environ la moitié comme dans les autres pays de l’OCDE, s’ils étaient payés par les impôts plutôt que par l’assurance. Peut-être ai-je été trop obtus ? Mais Bernie et Warren aussi ont refusé de déclarer qu’ils augmenteraient les impôts, mais que les coûts pour la majorité des gens diminueraient. Ils ne voulaient pas admettre que les impôts augmenteraient pour une raison stupide. J'attendais qu'ils le disent, mais ils ont esquivé la question plutôt que de l'aborder directement. Peu importe si Bernie l'a dit mille fois, il doit le répéter encore et encore lorsqu'il est interviewé par les grands médias corrompus.
Elle n’a aucune chance d’être en finale, pas plus que Harris, qui est l’un des favoris des entreprises bellicistes. Harris s'est vendue et cela devient de plus en plus clair qui elle est vraiment, et c'est un autre chien en laisse pour ceux qui ne veulent pas de changement. Harris ne peut pas soutenir son bilan et elle le sait, tout comme ses partisans. Elle est comme d'autres qui ont beaucoup de mauvaises conneries dans leur passé, qui continuent à en jeter d'autres contre le mur pour voir ce qui colle afin de nous permettre de continuer à ressembler au vrai Harris. C'est le même appât et switch BS. Les démocrates centristes conservateurs sont toujours derrière Biden, ils n’ont donc rien appris à moins qu’ils ne veuillent vraiment 4 autres Destructeurs en chef de l’agent Orange. En fin de compte, c'est toujours une question d'argent et ces monstres n'en ont jamais assez. Ce sont tous des porcs qui se nourrissent à l'abreuvoir, se gavent et n'en ont jamais assez. Ces débats ne sont même pas divertissants et la plupart d’entre eux auront disparu d’ici la fin de l’année ou avant, y compris Sanders qui n’a aucune chance mais qui sera autorisé à poursuivre ses efforts inutiles… Le spectacle doit continuer. Warren devrait profiter de la célébrité et de la célébrité. Elle sera sous le bus lorsque les vrais contrôleurs de notre système en auront fini avec elle.
Donc, nous avons une élection… et ils passent les 4 prochaines années à se battre contre une autre… à l’infini…. Les États-Unis sont une situation désespérée, ces gens sont de sales cinglés et le monde électronique se porterait mieux sans aucun d’entre eux…. arrêtez de donner de l’air à l’Amérique et aux Américains – nous en avons tous marre d’eux
L’attaque de Gabbard contre Harris est un avant-goût de ce que Joe Biden a ressenti lors du premier débat lorsque Harris l’a attaqué de manière agressive et répétée. Vous ne devriez pas être un chien mangeur de chien dans cette bataille désespérée pour renverser celui de la Maison Blanche.
Ce sont les maniaques de l’État profond qu’une présidente Gabbard devrait affronter si elle était élue à ce poste malgré les machinations de l’ensemble de l’establishment bien établi. Ils sont tous verrouillés et chargés pour une guerre chaude avec la Russie et la Chine. La danse kabuki en cours vise simplement à déployer toutes leurs troupes, forces navales, sous-marins et batteries de missiles exactement là où ils le souhaitent lorsque les tirs commenceront… sous leur commandement. Ils n’ont pas l’intention de céder un pouce sur la ligne de contact qu’ils ont établie dans le monde entier. Il n’y aura ni négociations, ni compromis, ni pourparlers de paix, ni détente avec qui que ce soit. Ce sera la conquête du monde ou son effondrement. La réalité est que le premier ne va pas sans le second, même s’ils utilisent les premières frappes nucléaires contre leurs cibles. Ce sont des psychopathes plus grands que n’importe quel axe du bien ou du mal que le monde ait jamais connu. Ils parlent comme s'ils étaient les réincarnations de Gengis Khan, Atilla le Hun, Pol Pot, César, Hannibal, Napoléon, Mao, Chung Kai Shek, Pizzaro, Cortes, Der Fuehrer et Vlad l'Empaleur, réunis à nouveau dans un gang de rue méchant. Avec cette mentalité, la survie de la race humaine ne semble pas prometteuse. Que les dieux soient miséricordieux et lâchent un astéroïde sur la zone métropolitaine de Washington, s'il vous plaît.
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-03/citadels-americas-elites-fractured-and-odds-each-other
Tulsi devrait en fait poursuivre Harris en justice, maintenant cela ferait taire tout le monde à propos de ses conneries d'apologiste d'Assad.
Je l'ai dit il y a quelques semaines, juste après l'annonce de la poursuite de Google, elle doit menacer tous les médias, leur dire que quiconque me calomnie et me rend responsable, et mes positions feront l'objet de poursuites judiciaires dans la matinée. Aucun problème pour contester mon dossier, mais je suis responsable et je mets fin à votre carrière ou à votre entreprise. Il vous suffit de commencer à menacer à l'avance maintenant. Tulsi, c'est le monde que vous avez rejoint pour 2020.
Si les médias parviennent à faire dérailler rapidement la campagne de Mme Gabbard pour l'investiture démocrate à la présidence, le Parti Vert devrait la PROJETER comme la leur. Si elle accepte, elle a une chance de gagner. Avec les Démocrates, probablement jamais… jusqu’à ce qu’ils s’effondrent et se reconstruisent.
Etes-vous sûr d'être réaliste ? Les Verts sont dans une situation désespérée. (Je sais, j'en suis un.) Ils dirigent probablement Howie Hawkins. :(
Maintenant, si Tulsi était le candidat des Démocrates (ou non), et les Verts, les Libertaires, la Constitution, etc. ……. Mais ils ne sont pas si intelligents. Ils soutiendront tous leurs désespérés inconnus.
Notez que je n'ai pas dit une « bonne » possibilité, mais seulement « une certaine » possibilité.
Si nous utilisons une analogie avec le baseball, où les Astros et les Dodgers ont 17 % de chances de remporter la série mondiale, les Indiens ou les Braves 5 % de chances, les Twins ou les Phillies 1 % de chances, et les White Sox ou les Reds ont essentiellement une chance de 0.00%, en tant que Démocrate (c'est-à-dire sans billet), elle serait comparable aux White Sox ou aux Reds, en tant que Verte, elle est peut-être là-haut avec les Twins ou les Phillies.
Étant sur n'importe quel ticket, elle a la possibilité d'influencer le résultat à travers des débats, des publicités, des interviews, etc. Compte tenu de la couverture de la campagne jusqu’au jour du scrutin, elle et les Verts pourraient être en mesure d’améliorer leur position publique à l’avenir. Qui sait, les Démocrates pourraient s’effondrer complètement comme les Whigs et être remplacés par les Verts ou un autre parti. Elle pourrait diriger un tel parti à l’avenir ou s’y installer et tenter de reconstruire un parti démocrate en disgrâce. Si une place lui est attribuée par un autre parti, il pourrait être avantageux de l’accepter, surtout si les démocrates semblent conspirer en masse contre elle, comme toutes les preuves semblent le suggérer. Si les Démocrates sont déterminés à l’exclure, je préférerais qu’elle se joigne à tous ceux qui sont prêts à maintenir le mouvement anti-guerre vivant et concentré aux yeux du public. Pour reprendre l’analogie avec le baseball, elle fait actuellement partie des meilleurs jeunes talents du jeu politique. Les GOPers et les Dems sont tous des clowns… des clowns dangereux.
Même si je soutiens le programme du Parti vert, je ne suis pas sûr que celui de Tulsi soit suffisamment aligné sur le leur. En outre, Tulsi bénéficie d'un grand soutien parmi les indépendants, dont certains peuvent être rebutés par l'étiquette « Verte ». Elle ferait peut-être mieux de se présenter comme indépendante.
Je pense que la chose la plus importante que nous devrions accomplir pour l’avenir de l’humanité est d’arrêter la machine de guerre. Une fois que cela se produit, bien d’autres choses deviennent beaucoup plus réalisables.
Merci pour cette dose de sensibilité et d'impartialité. Allez Tulsi !
Un article bien fait, clair et complet. Je suis enfin surmonté de mon étonnement devant la facilité avec laquelle Joy Reid et les gens de MSNBC mentent simplement, mentent effrontément. Mais c'est la vraie vie. C’est dire à quel point les tentacules de la corruption sont réellement déployées. Tom Paine se plaignait des profiteurs de guerre en 1791.
"Qu'il y ait des hommes dans tous les pays qui gagnent leur vie en faisant la guerre et en entretenant les querelles des nations, c'est aussi choquant que vrai."
« Histoire de profiteurs de guerre »
Un article bien fait, clair et complet. Je suis enfin surmonté de mon étonnement devant la facilité avec laquelle Joy Reid et les autres gens de MSNBC (que je regardais) mentent simplement, mentent effrontément. Mais c'est la vraie vie. C’est dire à quel point les tentacules de la corruption sont réellement déployées. Tom Paine se plaignait des profiteurs de guerre en 1791.
"Qu'il y ait des hommes dans tous les pays qui gagnent leur vie en faisant la guerre et en entretenant les querelles des nations, c'est aussi choquant que vrai."
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Willow est le même Dennis Kucinich qui a dit qu'il connaissait à peine Goofie, alias Rudi Guilliani ?
Tulsi a l’assurance d’une confiance en soi. Un bon signe.
je suis avec toi PMG
Les dimocraps doivent se réveiller. Ils ont une très bonne liste de candidats. Tous seraient bien avisés de présenter des arguments sérieux pour contester la débâcle républicaine actuelle à Washington et mettre un terme aux querelles de leurs frères et sœurs. C’est une démonstration de mauvaise forme, un peu comme nous le voyons avec la trahison interpartis repugniklan.
La meilleure performance à laquelle j'ai assisté était celle de Tulsi manipulant avec plus de justesse un Anderson Cooper agissant comme une fouine, dans une interview après débat.
Les Dims ont beaucoup de travail à faire, ils doivent tous se regrouper maintenant, ils ont un grand « banc » pour un avenir proche, mais ils doivent d'abord battre les repugs et leur leader terriblement incompétent.
Voir « Kamala Harris a une carrière distinguée au service de l'injustice » https://truthout.org/articles/kamala-harris-has-a-distinguished-career-of-serving-injustice/
C'est à peu près le théâtre de l'absurde – en fait, j'ai arrêté de regarder.
J'avais un certain respect pour Gabbard – c'est-à-dire « eu » au passé.
Mais lorsqu'elle a rejoint ses collègues au congrès et a voté en faveur de H.Res. Le 246 juillet, le 23, un tel respect a été jeté par la fenêtre. C'est une hypocrite – comme tout le monde. Lorsqu’elle condamne le BDS – qui cherche à censurer pacifiquement Israël pour ses crimes contre l’humanité – elle se joint à tous les esclaves des maîtres qui contrôlent le gouvernement américain.
Aucune des « dettes » ni les « élections » ne changeront quoi que ce soit à ce gouvernement corrompu et à ses laquais.
Période.
Tulsi poursuit :
2019-08-02
Tulsi Gabbard dépasse les 130 2020 donateurs individuels et atteint un seuil pour le prochain débat démocratique | TULSI XNUMX
https://www.tulsi2020.com/press/2019-08-02-tulsi-gabbard-surpasses-130k-individual-donors-meets-one-threshold-next-democratic
Malheureusement, son sort, ou devrais-je dire notre sort, repose désormais sur nos systèmes de vote totalement discrédités et truqués.
Je suis d’accord que le MSM est un outil du MIC et que la guerre ou la menace de celle-ci est nécessaire pour justifier la facture de défense en constante augmentation de 666 milliards de dollars en 2019.
Ce que les États-Unis font à tout un tas de pays partout dans le monde à travers des sanctions, des tarifs douaniers, des opérations secrètes et des interventions militaires (invasions) a été désastreux et Harris, comme Obama, n'est que trop disposé à accepter la théorie selon laquelle le désastre en Syrie, c'est à 100 % la faute d'Assad. C’est effectivement ce qu’Obama a dit.
Il y a actuellement plus de 4,000,000 500,000 XNUMX de réfugiés syriens rien qu’en Turquie, ce qui met nos relations à rude épreuve. Il y a des centaines de milliers de morts. C'est ce qui arrive lorsque nous fournissons des armes à des extrémistes religieux afin de renverser un gouvernement qui ne nous plaît pas. Nous sous-estimons continuellement la capacité de résistance des dirigeants et ne semblons pas nous soucier des dommages collatéraux, même si le prix à payer est de XNUMX XNUMX enfants morts. Demandez simplement à Madeline Albright.
Réponse de la secrétaire d'État américaine Madeleine Albright à la question de Lesley Stahl sur « 60 Minutes » le 12 mai 1996 :
Stahl : « Nous avons entendu dire qu'un demi-million d'enfants sont morts [à cause des sanctions contre l'Irak]. Je veux dire, c’est plus d’enfants que de morts à Hiroshima. Et… vous savez, le prix en vaut-il la peine ?
Albright : "Je pense que c'est un choix très difficile, mais le prix, nous pensons que le prix en vaut la peine."
On se demande ce qu’on fait avec toutes ces sanctions. Combien de millions de personnes appauvrissons-nous, combien de millions d’enfants tuons-nous ? Vous pourriez penser qu’à un moment donné, à mesure que nous progressons technologiquement, nous pourrions également progresser sur le plan éthique et moral, mais le contraire semble être le cas. Les nouvelles du carnage en Syrie sont pour l’essentiel ignorées, au point que même un candidat national, Gary Johnson, n’était même pas au courant de la situation à Alep.
Trump est une poignée. Chaque fois qu’il dit vouloir quitter la Syrie, nous devons tuer quelques enfants supplémentaires et agiter leurs corps sans vie à la télévision pour permettre à Trump, et plus important encore à Ivanka, de comprendre pourquoi nous devons rester et lutter contre Assad.
Malheureusement, c’est une chose très difficile à combattre, comme Trump le découvre.
Il est triste que les démocrates soient devenus des outils aussi complets pour le MIC. Nous sommes au monde ce que les Romains étaient autrefois au reste du monde, mais de notre point d'observation à Rome, nous en sommes très heureux et si nous essayons juste un peu, cela ne nous dérangera jamais.
Tulsi fait la bonne chose. Elle est allée là-bas pour constater par elle-même, car d’ici, vous ne découvrirez pas la vérité. C’est peut-être pour cela qu’ils paniquent vraiment. Le fait qu’elle soit sortie pour voir de ses propres yeux ce que c’était. Imaginez à quel point cela a dû être horrifiant de voir quelqu'un quitter le tournage du Truman Show qu'il a préparé si longtemps pour nous tous. Cela ne veut pas dire qu’elle est une Hanoi Jane. Mais les maîtres du spin savent comment garder les polonais dans leurs couloirs et s'ils ne le font pas, ils savent aussi comment les détruire. Demandez simplement à Howard Dean ce qui se passera si vous promettez de réglementer les propagandistes.
Nous sommes donc piégés dans ce système malade où quiconque tente de descendre du train de guerre risque une raclée, en particulier avec les médias sociaux armés qui ajoutent des multiplicateurs à la douleur au point que seule quelqu'un guidé par des principes serait prêt à prendre le relais. battre sachant que ça allait arriver. Son refus persistant de se rétracter ? avec Assad et le dénoncer révèle une personnalité plus intéressée par la vérité et les principes que par la moralité amorphe et huileuse qui peut s'engager dans des guerres de notre propre initiative où 500,000 XNUMX enfants morts sont une honte mais valent chaque centime.
Je suis fatigué du comportement affiché par Harris et d’autres. Je ne veux pas d'un avocat pointu, au langage vif et sans conflit éthique en régurgitant les arguments des propagandistes. C’est une maladie dont souffre le Parti démocrate depuis un certain temps déjà, avec Clinton. Je ne veux pas d’un autre démocrate comme Obama, avec son approche de l’entente lorsqu’il s’est engagé à renverser le régime d’Assad, se libérant complètement de tout blâme et assumant toute responsabilité. Remarquez qu'aucun blâme à son encontre n'a été allégué par le média MSM ? Ils récompensent les bons soldats.
D’un autre côté, je crains que le contrôle exercé par les propagandistes sur l’esprit des Américains n’érige une barrière si forte sur le chemin électoral qu’il ne sera pas possible de la surmonter. J'admire toujours le courage de Tulsi. C’est rafraîchissant de voir quelqu’un avec une telle vision de paix pour notre avenir.
Merveilleusement exprimé une fois de plus Citizen One.
Ce que je voudrais ajouter se trouve dans cette vidéo de Tulsi Gabbard interviewée par Kim Iversen. Tulsi est bien plus qu'un simple candidat sur un seul problème et en disant que je recommanderais à toute personne intéressée à en savoir plus sur Tulsi de prendre 21 minutes ou de faire une pause et de reprendre à loisir, mais s'il vous plaît, donnez à Tulsi Gabbard le bénéfice de ses positions sur tant de questions différentes. qui troublent notre société assiégée aujourd’hui.
https://m.youtube.com/watch?v=5ybH9p2uFiE
Nous, ici, dans l’alternative, devons soutenir des candidats tels que Gabbard, car les Tulsis parmi nous subissent le traitement des faux récits des HSH et cela doit cesser. Cette saison de campagne sera davantage axée sur la révélation de la vérité que sur le maintien d'un vieux statu quo pensant qu'il est possible de le faire… il ne s'agit pas uniquement de stratégie, mais plutôt d'une façon de vivre et de traiter notre environnement de manière intelligente.
Il y a très, très peu d’avocats honnêtes et guidés par des principes, et presque aucun dans la fonction publique.
Les tromperies astucieuses sont leur principale compétence, et la subversion des droits est leur objectif, pour leur seul gain personnel.
Harris joue très probablement simplement la carte Obama/Clinton tout en trahissant les minorités et les femmes.
La chèvre ou le chien de berger de Judas parfait pour masquer la vente des Démocrates aux riches.
Si elle était l’une des rares bonnes avocates, elle aurait l’habitude de lutter contre les intérêts particuliers en faveur des droits de l’homme.
Une telle personne ne serait jamais embauchée comme avocat du gouvernement, ou serait rapidement renvoyée.
Presque tous les avocats sont les ennemis de l’Amérique et de sa Constitution et ne devraient jamais occuper de fonctions électives.
Peut-être qu’un article traitant de la fraude selon laquelle « Assad gaze son propre peuple » serait un ajout précieux au débat national. Il faudrait bien sûr prendre note de la rencontre de McCain avec l’Etat islamique un mois avant les incidents gaziers de 2013 et de 2016, ainsi que des preuves selon lesquelles ces deux incidents ont été organisés par les soi-disant rebelles avec l’aide de pays attaquant illégalement la Syrie. J'en ai tellement marre de voir des propagandistes grand public feignant d'être choqués par Tulsi, remettant en question la vérité sur des mensonges qui n'auraient pas dû être pris au sérieux pendant une semaine, et encore moins plusieurs années. Tulsi a été secoué par le débat, et c'était formidable d'observer les tortillements de la dégoûtante Kamala Harris, dont la critique de Trump (premier débat) était qu'il n'était pas assez belliciste en Corée. Comment les gens pourraient-ils observer le contraste dramatique entre Kamala et Tulsi, tout en soutenant le candidat largement inférieur ?
« Les quelques propos de Bernie m’indiquent qu’il est sympathique au problème palestinien, mais suffisamment intelligent pour garder le silence sur le sujet jusqu’à ce que, si Dieu le veut, il soit en mesure de réellement faire quelque chose à ce sujet. »
Nous avions trop de « gens intelligents » dans le passé. Ma première expérience a été d’être enthousiasmé par Howard Dean qui a été critiqué pour ses « mots de passe antisémites », à savoir que « nous devrions être impartiaux dans le conflit israélo-palestinien ». « Impartialité » a été désigné comme le plus flagrant. Mais Dean est devenu « plus sage » au cours des années suivantes. D’ailleurs, Obama et Biden ont fait des indications sympathiques et ont même essayé de « faire quelque chose » pendant quelques mois, pour ensuite abandonner. Tulsi semble être un peu niaise, elle se contente de répéter « tout ce que nous avons fait n’a fait qu’empirer les choses et nous avons perdu beaucoup d’argent que nous pourrions utiliser à la maison ». Malheureusement, le public semble convaincu que oui, tout ce que nous avons fait a aggravé les choses, et qu'une personne moyenne peut comprendre toutes les raisons subtiles qui l'ont poussé à s'engager dans un conflit pendant plus de 15 ans. Heureusement pour l’impérialiste, le public ne s’en souciait pas, mais Tulsi a la témérité de parler de milliers de milliards qui pourraient être dépensés chez lui. On ne peut pas réfuter directement des arguments aussi stupides.
On pourrait essayer d’être sarcastique et demander ce que nous pensons du fringant (bien qu’un peu potelé) le prince Muhammad bin Salman ? Ne coupant ses ennemis en petits morceaux qu'occasionnellement, il les élimine généralement plus discrètement. Et massacrer des mariages et des funérailles sans barils barbares mais avec les armes de précision les plus civilisées. Mais il est tellement progressiste, permettant aux femmes de conduire ! Cela ne devrait-il pas compter pour quelque chose ? Dans l’état actuel des choses, le fringant prince peut se rendre aux États-Unis à tout moment sans risquer de chahuter.
Par exemple, désireux de soutenir la science, il a visité un institut de recherche génomique de premier plan à Cambridge, dans le Massachusetts, et la police a fermé toute la rue, de peur que Son Altesse ne subisse des inconvénients. Cependant, l'accueil a été modeste, le tapis rouge n'a pas été déroulé dans la rue (peut-être à l'intérieur ?). On ne saurait trop insister sur le fait qu’Assad n’est pas légitime puisqu’il ne règne pas Dei Gratiae. La monarchie absolue nous réchauffe les coques.
commentaire brillant. vous devriez le lui envoyer sur sa page Facebook Tulsi 2020
la prochaine fois que Tulsi sera accusée d'apologie d'Assad, elle devrait souligner l'hypocrisie éclatante selon laquelle Trump, Obama et Hillary ont tous apaisé, frotté l'orbe brillant, serré la main et dîné avec les dictateurs du régime d'Arabie Saoudite, qui contrairement à la Syrie , l'Irak, l'Afghanistan, la Libye et l'Iran nous ont en fait attaqués en envoyant 15 des 17 pirates de l'air suicide nous attaquer le 9.11 septembre.
Dennis Kucinich s'est également rendu en Syrie avec Tulsi pour leur mission d'enquête en Syrie.
https://www.cleveland.com/metro/2017/01/syria_has_become_proxy_war_for.html
Skip, j'ai eu la même répulsion envers Gabbard, que j'admire et qui est le meilleur antidote aux clones d'Hillary Hyena, lorsqu'elle a décidé de se rendre complice des crimes d'Israël ; Jimmy Dore a dit que c'était comme un coup de poing dans le ventre. Je ne sais pas si elle considère les Palestiniens comme des terroristes sunnites ou si elle veut simplement rester dans les bonnes grâces de l'AIPAC. Son explication de son vote était du charabia (le vote anti-BDS « affirme notre droit à la liberté d'expression » ? Vraiment ?) Alors que DC assimile Israël aux États-Unis (encore plus qu'aux Saoudiens), c'était une décision politique stupide de la part de Tulsi. en partie, ne serait-ce qu'une résolution non contraignante (qui a bien sûr été adoptée à la Chambre avec le soutien des deux partis pour l'apartheid). D’autres membres de la Chambre candidats à l’investiture démocrate ont disparu avant le vote (tout comme Pelosi).
Michael a écrit : « Son explication de son vote était du charabia (le vote anti-BDS « affirme notre droit à la liberté d'expression » ? Vraiment ?) »
Oui. D'après le texte même de H.Res. 246,
« Considérant que c'est une caractéristique de la démocratie américaine que les citoyens adressent des pétitions au gouvernement des États-Unis en faveur ou contre la politique étrangère des États-Unis ;
« Attendu que la Constitution des États-Unis protège le droit des citoyens américains d'exprimer leurs opinions politiques, y compris en ce qui concerne les politiques des États-Unis ou des gouvernements étrangers ; …
«…Maintenant donc, que ce soit
« Il est résolu que la Chambre des représentants...
« ... affirme le droit constitutionnel des citoyens des États-Unis à la liberté d'expression, y compris le droit de protester ou de critiquer la politique des États-Unis ou des gouvernements étrangers ; »
Le SCOTUS a précisé que le droit de protestation et la liberté d'expression incluent le droit de boycotter. La résolution ne cherche nulle part à limiter la définition de la liberté d’expression et de protestation pour ne pas inclure ce droit. La résolution soutient clairement le droit des citoyens à exercer leur liberté d'expression pour protester contre Israël, le seul « gouvernement étranger » pertinent dans le débat.
Michael a également écrit : « D’autres membres de la Chambre candidats à l’investiture démocrate ont disparu avant le vote (tout comme Pelosi). »
À l'heure actuelle, seuls deux autres représentants sont candidats : Moulton et Ryan. Il est vrai que tous deux étaient absents. Delaney, O'Rourke et Sestak sont d'anciens membres de la Chambre. Le représentant Swalwell, qui n'est plus candidat, vote pour la résolution.
Vous pouvez vérifier le texte que j'ai partagé ci-dessus sur https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/246/text
Vous pouvez vérifier l'appel à http://clerk.house.gov/evs/2019/roll497.xml
Est-ce la Joy Reid qui a fait des remarques anti-gay sur son compte Twitter et a ensuite affirmé que celui-ci avait été piraté – le tout avant que ces mêmes remarques ne soient effacées comme par magie ? Elle est un véritable outil de l'établissement, sans plus. L’establishment créera un jeu de cartes représentant tous les progressistes et les traitera de terroristes s’il en a l’occasion. Le Parti démocrate doit se laisser intimider par tout progressiste candidat aux élections. Le DNC n’aidera pas les progressistes – il espère seulement renverser leurs causes.
Il est peut-être regrettable que les candidats démocrates aient été divisés en factions même à cause de cet article. Comment un candidat démocrate peut-il espérer s’élever contre le parti républicain monolithique dont les puissances économiques et financières sont alignées sur Trump ? Il est même probable que les grands médias de la « presse libre » s’aligneront sur le soutien à Trump puisque leurs résultats financiers et leurs résultats ont bénéficié d’allégements fiscaux et de la fausse stratégie de campagne populiste décrivant Trump comme le défenseur des valeurs traditionnelles comme détester les minorités et détester le gouvernement et détester les socialistes et détester les libéraux, etc.
Les démocrates n’aboutiront à rien sans un sponsor extrêmement riche et puissant. Les dernières élections ont vu des candidats républicains soutenus chacun par de riches donateurs, mais également par de petits donateurs qui étaient pour la plupart favorables à Trump. Trump a en fait collecté plus de petits dons que les démocrates, même si le parti républicain a été perçu par la plupart lors des élections de 2012 comme déconnecté des rêves populistes des électeurs républicains.
Pour les républicains, la défaite électorale de 2012 a été une leçon bien apprise et l’apprentissage a été que l’image de Mitt Romney déclarant durement dans une vidéo divulguée qu’il ne se souciait pas de la moitié des Américains puisqu’ils ne payaient pas d’impôts était un message qui était une musique pour les oreilles. des riches, mais est tombé à plat et a mis en colère les salariés dont la famille tombait parfaitement dans la catégorie « Ils ne paient pas d’impôts ». Ces familles ont ajusté leurs personnes à charge et leurs retenues à la source afin de ne pas devoir de chèque à l'Oncle Sam au moment des impôts. Par conséquent, ils n’ont officiellement payé aucun impôt fédéral sur le revenu, car la retenue à la source est de l’argent saisi avant le revenu reçu et n’est donc pas un impôt payé sur le revenu des salariés. Il s'agit d'un impôt sur les salaires retenu par l'employeur et versé au gouvernement fédéral avant la perception de tout revenu. Vous voyez ce que Mitt Romney voulait dire ? Chaque famille de travailleurs qui a obtenu un remboursement en fonction de leurs personnes à charge et du montant de leur salaire retenu par la retenue à la source sur les salaires à la fin de l'année n'était officiellement qu'un singe parasite de plus qui esquivait l'impôt et qui ne payait aucun impôt fédéral sur le revenu, ce que Mitt Romney a officiellement fait. a annoncé à ses riches donateurs qu'il s'en foutait.
C’est ainsi que Mitt Romney est arrivé à l’affirmation selon laquelle « plus de la moitié des Américains ne paient aucun impôt fédéral sur le revenu ».
Mais le stratagème de Mitt visant à présenter les familles de travailleurs comme des profiteurs d'impôts s'est retourné contre eux, en particulier dans l'Ohio, où ses attaques contre les prêts de sauvetage de l'industrie automobile d'Obama Motors ont également menacé de nombreux emplois. Sans compter qu’il rachetait les actions en baisse à des prix défiant toute concurrence.
Ce qu'il faut faire? Ce qu'il faut faire? Les républicains ont échoué et ils ont désormais besoin d’un nouveau plan. Ce qu’ils ont réalisé, c’est que les républicains avaient un problème d’image. Les gens ordinaires avaient vu à travers les discours maladroitement ressassés de Mitt Romney qui n'étaient pas différents des discours qu'il avait prononcés devant les actionnaires des sociétés qu'il était en train de créer et d'expédier en Chine chez Bain Capital. Mon travail n'est pas de m'inquiéter pour les employés de l'entreprise, mais de m'inquiéter pour vous, les actionnaires, était le discours de base adressé aux actionnaires pour permettre à Bain de faire ce qu'il faisait de mieux, c'est-à-dire regrouper les sociétés américaines et les expédier à l'étranger.
Les républicains avaient besoin d’un plan pour les prochaines élections. Ils ont sans aucun doute été déçus par les messages venant de la foule de Wall Street, mais ils ont également été inspirés par les événements politiques en Europe qui ont montré la réaction violente contre le capitalisme mondial et contre des gens comme Bain qui étaient des points sensibles pour les partisans et les nationalistes. Ils ont vu la montée des partis nationalistes et sont arrivés à la conclusion que s’ils voulaient réussir, ils devaient s’inspirer des tendances du nationalisme, du patriotisme et du populisme qui gagnaient du terrain dans d’autres pays industrialisés. Les républicains ont élaboré un plan. Ils avaient besoin d’un populiste extérieur largement reconnu, capable de mener une campagne populiste dépourvue du discours corporatif qui a fait sombrer Romney, mais sur lequel on pouvait compter comme un véritable homme d’affaires dévoué à la déréglementation et au démantèlement de tous les obstacles que les riches considéraient comme des fardeaux injustes.
La question est donc la suivante. Comment les démocrates vont-ils reprendre le manteau du populisme en se basant sur leur position actuelle de bastions de l’impôt et des bureaucrates dépensiers qui font des dépenses gratuites et inutiles en fonction de leurs programmes socialistes pour trouver un programme populiste qui résonne auprès des électeurs ? Plus précisément, comment vont-ils récupérer le drapeau qu’ils ont perdu ?
Les républicains ont subi la défaite et ont élaboré un plan gagnant qui leur a permis d’obtenir ce qu’ils voulaient. C'était une stratégie si efficace qu'ils sont désormais au sommet et les démocrates ressemblent à un groupe de factions essayant de se faire honte sur des questions que les électeurs ne peuvent pas facilement comprendre. Se disputer sur la Syrie et la politique étrangère, pour savoir qui aime Assad et qui croit qu’il est notre ennemi éternel, semble être un long chemin pour convaincre les électeurs. Les nuances dans l’histoire du soutien à Assad par un candidat démocrate par rapport au soutien à nos actions militaires par un autre et les critères permettant de déterminer quel candidat a raison semblent être un fantasme pour la plupart des Américains. Je ne prétends pas que ce soit un fantasme. Il ne s’agit pas d’un fantasme mais d’une réalité et nos actions ont sûrement eu des conséquences terribles, mais cela incitera-t-il les électeurs à appuyer sur le bouton ?
En voyant Sanders et Warren refuser d’admettre qu’ils augmenteraient les impôts, mais élimineraient également les primes d’assurance et le co-paiement des soins de santé universels (que tous les autres pays industrialisés obtiennent à moitié prix ; Israël à un tiers du prix), il est évident qui est le grand public. fonctionne pour.
Reagan et ses contrôleurs ont imaginé un plan idiot pour transformer les États-Unis d'une économie manufacturière en une économie de services, mis en œuvre avec beaucoup d'enthousiasme (et d'énormes profits !) par tous les présidents suivants, qui nous ont ensuite conduits à nous transformer en une économie basée sur la finance. . Il ne s’agit pas d’une division entre démocrates et républicains. Les travaillistes et la classe ouvrière (qu’aucun parti ne représente et qu’ils écrasent à chaque occasion) considèrent la délocalisation, l’automatisation et plus de 20 millions d’étrangers illégaux comme une concurrence pour l’emploi. Sans industrie, il n’y a pas d’innovation, pas de produits et de technologies de qualité supérieure. L’Amérique a été trahie par Reagan et tous les présidents depuis, ainsi que par nos puissants politiciens (il n’y a pas de pauvres sénateurs). Ils nous ont donné Trump. Les gens qui ont désespérément besoin de changement pourraient ensuite nous donner quelqu’un de plus intelligent et de plus dangereux.
Plus de BS de Michael. Bernie a clairement déclaré qu’il y aurait des augmentations d’impôts et qu’elles seraient remboursées par l’épargne. Warren n'est qu'un faux point de vente. Michael, tu ne pouvais pas péter et mâcher du chewing-gum en même temps.
Ceux qui souhaitent avoir un effet progressiste substantiel sur les élections de 2020 à faible coût devraient envisager de donner 3 $ à la campagne de Tulsi Gabbard, que vous soyez d'accord avec elle, que vous doutiez d'elle ou que vous doutiez de ses chances. Son site Internet est https://www.tulsi2020.com et le lien de don est https://secure.actblue.com/donate/tulsi2020?refcode=web-nav.
Un bel article montrant Caitlin Johnstone et Tulsi « perçant un trou dans la matrice narrative ».
Moi aussi, je suis donatrice de Gabbard et je continuerai à l'aider à participer aux débats malgré les inquiétudes.
Elle lui a également écrit qu'elle ne devait pas faire de compromis avec le MIC ou les anti-BDS.
Un président anti-guerre doit être prêt à remplacer l’administrateur de toutes les agences militaires/de renseignement.
Sjurzen serait un bon candidat pour de tels postes, avec d'autres officiers retraités anti-guerre.
La Ganja Queen se hérissait et crachait de rage, son miroir laissait entendre qu'elle serait la plus belle sur scène.
Le débat l’a secouée et a attisé sa colère, apparemment les sondeurs avaient truqué tous les calculs.
Jake Tapper l'avait tapoté et avait appâté le piège, puis Blanche-Neige avait répondu en déclenchant un volet.
La reine revenait à son miroir en colère. Joe Biden s'est relâché et Delaney a patiné,
Buttigieg semblait bien préparé et astucieux, et Marianne Williams était difficile à réfuter.
"Anderson, Anderson, Cooper apparaissent", appela-t-elle son miroir en réprimant un ricanement.
« Vous m'avez promis le triomphe et avez dit que j'étais juste, que les experts du MSM me traiteraient avec soin » !
Le miroir répondit sur un ton pour apaiser : « Nous avons truqué les questions, mais les réponses déplaisent !
En ce qui concerne le teint, vous êtes tous les deux de la même teinte, nous ne savions pas qu'elle lancerait une grenade » !
« Mirror, tu dois te racheter en fraudant : tu dois prétendre que Blanche-Neige est amoureuse d'Assad !
Il assassine, torture et bombarde aussi des gens, avec enthousiasme, tout comme le font ces républicains !
Il y a Leningrad Lindsey et le vieux Moscou Mitch, c'est une marionnette de Poutine, méprisable…sorcière !
Le travail des esclaves en prison permet d'économiser de l'argent aux contribuables, avec un « amour dur » progressif, je peux battre les… canards de Donald » !
"Votre Altesse, nous ferons tout ce que nous pouvons, nous suivrons son Twitter et Google interdira,
Nous garderons tous ses amis Facebook liés, nous prétendrons qu'ils sont des robots Internet poutinoïdes.
Sur Youtube, elle ne recevra pas de publicité monétisée, nous la trollerons avec des appâts au clic et les louanges de Vlad !
L’État profond est impatient de s’assurer que vous fuyez, ces gros budgets de défense paieront pour notre plaisir !
Nous ferons tout notre possible pour vous mettre dans la course, si vous perdez, nous gardons Trump, c'est le deuxième meilleur des cas !
Blanche-Neige est la plus belle de tout le pays, mais… nous perdrons beaucoup d'argent si elle commande !
Merci FG, très bien joué !
(il m'a fallu quelques lignes pour identifier Harris comme Ganja Queen (en raison du début « Ga ») et Gabbard comme Blanche-Neige ; peut-être que les non-spectateurs d'un débat peuvent recevoir des indices)
Méchant, mais carrément hilarant. Bien joué, bon monsieur.
FG Sanford :
Bien joué! Votre capacité à publier ces écrits en temps opportun suggère que vous avez développé vos compétences tout au long de votre vie.
FG Sanford :
Bien joué! J’admire votre capacité à proposer ces versets à un moment aussi opportun.
Tu es cool.
Je vais tenter une hypothèse et dire que les truqueurs médiatiques du spectacle de chant et de danse politique du Deep State ne permettront pas à Tulsi de revenir sur cette scène pour la prochaine installation de « Killer Klowns on Parade ». Tout comme elle avait le droit de critiquer Harris pour sa malhonnêteté et son hypocrisie dans ses fonctions publiques, elle a tout autant le droit de répondre de manière proactive aux diffamations et aux calomnies dirigées contre elle par l’establishment du parti et ses complices médiatiques.
Sa réponse immédiate à la première question qui lui est adressée, quel que soit le sujet, devrait être précédée de quelque chose comme : « J'apprécierais que les médias et l'opposition s'abstiennent de déformer délibérément mes politiques et mes remarques, notamment en essayant de me targuer d'autres propos. une propagande de guerre fallacieuse qu’ils dispensent tous deux si librement et sans aucun fondement. Il est indigne de tenter de remporter des élections avec des mensonges et des tromperies, tout comme c’est de les utiliser comme prétextes pour des guerres choisies qui n’apportent aucun bénéfice ni à l’Amérique ni aux pays attaqués. Comme je l’ai clairement dit à plusieurs reprises, je veux seulement mettre un terme aux destructions inutiles et au carnage, mais vous essayez de laisser entendre de manière trompeuse que je suis aligné sur l’un des nombreux gouvernements étrangers contre lesquels nos dirigeants ont inutilement et bêtement choisi de faire la guerre. Vous l’avez fait sur cette scène et vous avez continué cette fausse déclaration dans les médias américains. S'il vous plaît arrêter. Jouer franc jeu. Limitez vos remarques à la vérité.
Cela soulèverait un brouhaha, mais qui est clairement nécessaire. Aller doucement vers l’étape de sortie à la suite de leurs mensonges sans réponse n’aboutira à rien. Si les Démocrates choisissent de l’excommunier pour une telle effronterie, elle devrait se présenter comme Verte ou comme indépendante. Il s’agit d’un danger que la structure du pouvoir démocrate n’ose pas permettre. Ils ne veulent même pas que les détails de l’histoire réelle de ces guerres soient discutés en public. Ainsi, ils ne lui donneront même pas la possibilité de répliquer comme je l’ai décrit ci-dessus. Ils décideront simplement qu’elle n’est pas admissible à d’autres débats sur la base de ses chiffres dans les sondages (qui peuvent être falsifiés) et/ou de son soutien financier. C’est théoriquement ainsi qu’ils ont déjà décidé de s’adresser à quelques-uns qui sont acceptables pour l’État profond – de préférence Harris, Biden ou Booker. Quelqu’un de haut niveau mais entièrement détenu par des élites internes. Oui, cela exclut Bernie et peut-être même Warren, à moins qu’elle n’ait secrètement signé un pacte de sang avec Wall Street pour abandonner son programme s’il était élu.
Gabbard n’a une chance d’être élue que si elle commence à renverser vigoureusement les tables des prêteurs d’argent du temple, pour ainsi dire.
Cela me semble triste que nous ayons besoin de ce genre de rappel, comme pour rassurer les enfants, soyez justes, maintenant, soyez gentils, les enfants. Jetez un autre regard sur le travail de lavage de cerveau n° peu importe. Sa grossièreté et son laideur me déçoivent. Riez-les hors de la maison. C'est ma suggestion. Concernant votre dernier point, je pense qu'elle prend un bon départ. Comme quelqu'un d'autre l'a souligné, se faire critiquer est un bon signe pour se faire remarquer et être provocateur.
commentaire brillant. vous devriez le lui envoyer sur sa page Facebook Tulsi 2020
la prochaine fois que Tulsi sera accusée d'apologie d'Assad, elle devrait souligner l'hypocrisie éclatante selon laquelle Trump, Obama et Hillary ont tous apaisé, frotté l'orbe brillant, serré la main et dîné avec les dictateurs du régime d'Arabie Saoudite, qui contrairement à la Syrie , l'Irak, l'Afghanistan, la Libye et l'Iran nous ont en fait attaqués en envoyant 15 des 17 pirates de l'air suicide nous attaquer le 9.11 septembre.
Dennis Kucinich s'est également rendu en Syrie avec Tulsi pour leur mission d'enquête en Syrie.
https://www.cleveland.com/metro/2017/01/syria_has_become_proxy_war_for.html
Un bon point sur les actions de ses futurs prédécesseurs.
Elle pourrait également s’opposer à la tendance malhonnête des médias américains à accuser les personnalités publiques des agissements de tous ceux avec qui elles ont parlé. Sans communication ouverte, les conflits ne seront jamais réglés. Est-ce que c'est ce qu'ils veulent ? (En fait, je pense que c’est le cas.) J’aimerais que nous ayons une véritable épidémie de soi-disant « apologistes de Poutine », « apologistes de Xi », « apologistes de Maduro » et « apologistes de Rohani ». Cela pourrait améliorer les chances de survie à long terme de ce monde.
Oui, une variante de cette très belle préface aiderait Gabbard, quelque chose de trop rapide et percutant pour être interrompu par les agents du DemRep posant les questions. Peut-être livré en plusieurs préfaces rapides à d'autres commentaires. Elle dispose désormais des 130,000 XNUMX donateurs nécessaires aux prochains débats. Mais ils lui ont donné très peu de temps d’antenne lors du deuxième « débat ».
Belle réponse mais ils la déchireraient aussi. Ils n’auront jamais tort. Alors ils répondent (hypothétiquement) : « Je l’ai clairement entendue dire que nous devons dire la vérité. Eh bien, elle pourrait commencer par dire la vérité : elle est une apologiste d'Assad et elle a causé la mort d'innocents en apportant aide et réconfort à nos ennemis de la liberté.» "N'oubliez pas nos troupes qui ont été mises en danger parce qu'Assad a eu le courage d'attaquer son propre peuple au moment même où Mme Gabbard tendait un rameau d'olivier à ce bourreau et massacreur de femmes et d'enfants innocents."
Je veux dire, ça continue encore et encore. Caitlin a raison de dire que celui qui possède le microphone contrôle le monde. Ou la citation : « Il n’est pas sage de mener une guerre des mots avec des hommes qui achètent de l’encre au tonneau ». ou le plus ancien de tous : « La plume est plus puissante que l'épée ».
Est-ce pour cela que Reagan a déclaré : « J'ai payé pour ce microphone » lors des primaires de 1980 contre Ford ?
L'implication est que si c'est vous qui payez, vous devriez être celui qui décide, je suppose.
C'est bien de s'en souvenir.
Il y a une grande différence entre « PRINCIPES » et « POLITIQUE ». Les principes ne devraient jamais changer, mais la politique doit le faire.
C’est là que je pense que Tulsi peut non seulement faire une grande différence, mais même gagner. – Pas cette fois-ci peut-être, elle est jeune et cette différence mettra du temps à se révéler.
Vous savez, Harris et la plupart des Américains ont beaucoup de culot pour critiquer Assad. Bien sûr, Assad a torturé des gens. Nous devrions le savoir – nous lui avons envoyé des gens pour qu’ils soient torturés. Alors, qui est le pire ? Le bourreau ou la personne qui a ordonné la torture ? Demandez à Harris, le persécuteur, comment la loi américaine considère la personne qui exécute un contrat par rapport à la personne qui a ordonné le coup. Je trouve également amusant qu'elle fasse référence à la torture d'Assad comme s'il s'agissait d'une sorte de chose ignoble commise par le gouvernement syrien. Mais les États-Unis ont torturé des personnes en Irak et en Afghanistan selon les formes de torture les plus ignobles conçues par des membres tordus de la communauté médicale qui sont censés utiliser leurs connaissances pour guérir l'esprit des gens, pas pour les briser. Je déteste annoncer cette nouvelle à Mme Harris, mais une fois que vous avez torturé, vous perdez toute autorité morale pour critiquer quelqu'un d'autre.
J'aimais aussi tuer les siens comme des cafards. Vous savez qui a vraiment tué les gens comme les cafards ? Les États Unis. Les 24 hommes, femmes et enfants non armés assassinés par ces marines à Haditha (pour lesquels ils n’ont jamais payé le prix) en moins de minutes constituent un crime de guerre. Au moins, les Syriens qu’Assad tue tirent en premier avec les armes que les États-Unis leur ont fournies. Les États-Unis ont assassiné des centaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants pour la plupart innocents en Afghanistan, en Irak et en Syrie. Les États-Unis doivent se regarder sérieusement dans le miroir.
Désolé de corriger ici un contributeur très méritant, mais l’idée selon laquelle vous/nous/je sais VRAIMENT qui a tué combien et pourquoi, est un peu « américaine » ?
Tellement vrai Jeff Harrison. Et merci de l'avoir dit clairement.
J'ajouterais seulement un autre petit point – et cela parce que sur le BBC World Service, j'ai eu (enfin, bien sûr, je dois maintenir la propagande anti-syrienne et anti-russe) Jan Egeland du Conseil norvégien pour les réfugiés parlant de l'attentat à la bombe – par les « forces syriennes soutenues par la Russie » – par les « civils » d’Idlib (sur la BBC, on ne parle jamais d’Idlib comme d’une province, on a donc l’impression que c’est une ville) et par leurs (l’armée de l’air syrienne) « délibérées » le ciblage des hôpitaux et des écoles, le nombre d'enfants tués, mutilés.
Pas un mot sur les restes des forces d’Al Nusra/Al-Qaïda à Idlib (mais ce sont *tous* des civils), peut-être même certains restes de l’Etat islamique. Ce n’est pas un oiseau idiot à ce sujet. Sans compter que nous n'avons que la parole de ces groupes soi-disant « impartiaux » mais concernés (information via des gens comme les Casques Blancs ???).
Quant au « ciblage délibéré des hôpitaux et des écoles – hmmm. Il me semble que c'est exactement ce que l'US Air Force a fait en Afghanistan (un hôpital). Cela a rapidement disparu du cycle d'actualités du Beeb. Et puis il y a toutes ces bombes que les forces saoudiennes ont (délibérément) larguées sur les hôpitaux, les écoles, les bus scolaires, etc. yéménites… au mieux, ce n'est qu'une mention passagère de celles-ci (si tant est que cela) par la BBC ou NPR. Mais les Saoudiens achètent nos armes et nos machines de guerre et profitent ainsi à notre MIC et sont donc irréprochables.
Franchement, Assad n’est pas plus brutal en tant que chef de gouvernement qu’Obama, par exemple, qui voulait – et a fait – décidé personnellement qui serait ciblé et tué par les obus/bombes lancés par des drones. Qui n’a pas fermé Guantanamo ? qui a expulsé plus d'immigrés sans papiers que le Strumpet (jusqu'à présent), y compris cette vague d'enfants non accompagnés (aidé et encouragé par son fidèle coup de pied latéral, HRC) ; qui a lancé l’attaque contre la Libye et ainsi de suite. Et où étaient les accusations d’Obama contre l’administrateur précédent et ses actes de torture et d’invasion illégale ? Sans parler de son utilisation de la loi sur l’espionnage contre les lanceurs d’alerte…
Grotesque. Tout.
Je déteste quand les propagandistes disent : « Gabbard a rencontré le criminel de guerre Assad ».
Mon Dieu, ça m'exaspère.
Au cours des vingt dernières années, un demi-million de personnes sont mortes au Moyen-Orient. Pourquoi les propagandistes ne notent-ils pas l’implication d’Hillary Clinton dans la transformation de la Libye du pays le plus prospère d’Afrique en un État en faillite ? Pourquoi ne soulignent-ils pas que les États-Unis occupent une partie de la Syrie en violation flagrante du droit international ? Pourquoi ne parlent-ils pas de mener une guerre agressive contre l’Irak sur la base de mensonges ? Il s’agit là d’une violation flagrante des règles de l’ordre international établies à Nuremberg.
D’ailleurs, pourquoi ne soulignent-ils pas la tentative de renverser le dirigeant élu du Venezuela en violation de la Charte des Nations Unies ?
Tous ces crimes sont des crimes de guerre et Gabbard se présente à la présidence pour y mettre un terme.
L’hypocrisie de la qualifier d’« apologiste d’Assad » ou de lui reprocher de ne pas avoir dénoncé un « criminel de guerre » est vraiment épouvantable.
Elle est assez claire. Elle est juste contre la guerre du changement. Cela laisse beaucoup de place à la guerre.
Regardez, la machine de guerre est la base de l’économie américaine.
Je ne pense pas que quiconque se présente puisse changer cela. Seul l’effondrement permettra à l’espace de recommencer.
« Faire la guerre » concerne les guerres offensives. Il sera de plus en plus difficile de les lancer.
Vous commencez le chemin vers le démantèlement du MIC un bloc à la fois. La première consiste à éliminer le blocage des « guerres pour le changement de régime ».
Gardez à l’esprit qu’exclure « toutes » les guerres inclurait également les guerres défensives. Bien qu’autoriser les guerres défensives constitue une vilaine échappatoire qu’est la « lutte contre le terrorisme », la plupart de ces guerres sont imputables à l’intention de changement de régime. L’Afghanistan, aussi mauvais que cela se soit passé, est la seule guerre qui pourrait entrer dans la catégorie « acceptable » dans la mesure où elle visait (telle qu’elle était) à « combattre ceux qui nous ont attaqués [le 9 septembre] ».
Je crains que « l’effondrement » ne libère de nombreuses armes, les armes nucléaires étant les plus effrayantes. C'est pourquoi j'ai toujours préconisé la destruction des armes nucléaires.
Parmi les humains, il y a assez de sociopathes et assez d'idiots pour que ça continue pendant que le désordre continue. C'est triste.
Cachez l’empire à la vue de tous, pour que personne ne le remarque. Puis quelqu’un comme Tulsi Gabbard en parle à la télévision nationale. On ne peut pas avoir ça, n'est-ce pas ? Les gens pourraient commencer à le voir si nous faisons cela…
http://osociety.org/2019/08/02/how-to-hide-an-empire-a-history-of-the-greater-united-states/
Ce qui arrive à Tulsi (l’extraordinaire vague de mensonges sur sa relation avec Assad venant de toutes parts) explique bien pourquoi Bernie et Elizabeth ont eu la sagesse de ne pas faire beaucoup de commentaires sur la politique étrangère. Les quelques propos de Bernie m'indiquent qu'il est sympathique au problème palestinien, mais suffisamment intelligent pour garder le silence sur le sujet jusqu'à ce que, si Dieu le veut, il soit en mesure de réellement faire quelque chose à ce sujet. Il sera intéressant de voir si les questions du débat les obligent à être plus francs sur leurs opinions.
Eh bien, nous avons entendu cela à maintes reprises. Notre candidat préféré fait des calculs politiques et joue timidement en ce moment, mais une fois là-bas, il (insérer le vol, espérons-le ici) commencera à vraiment montrer ses vraies couleurs et commencera sérieusement à travailler pour le peuple. Je ne l'ai jamais vraiment vu, encore moins de la part de Sanders. Je suppose que faire l'éloge de John McCain, c'est simplement Bernie qui joue le jeu, mais il ne le pense pas vraiment.
« Les quelques propos de Bernie m’indiquent qu’il est sympathique au problème palestinien, mais suffisamment intelligent pour garder le silence sur le sujet jusqu’à ce que, si Dieu le veut, il soit en mesure de réellement faire quelque chose à ce sujet. »
Nous avions trop de « gens intelligents » dans le passé. Ma première expérience a été d’être enthousiasmé par Howard Dean qui a été critiqué pour ses « mots de passe antisémites », à savoir que « nous devrions être impartiaux dans le conflit israélo-palestinien ». « Impartialité » a été désigné comme le plus flagrant. Mais Dean est devenu « plus sage » au cours des années suivantes. D’ailleurs, Obama et Biden ont fait des indications sympathiques et ont même essayé de « faire quelque chose » pendant quelques mois, pour ensuite abandonner. Tulsi semble être un peu niaise, elle se contente de répéter « tout ce que nous avons fait n’a fait qu’empirer les choses et nous avons perdu beaucoup d’argent que nous pourrions utiliser à la maison ». Malheureusement, le public semble convaincu que oui, tout ce que nous avons fait a aggravé les choses, et qu'une personne moyenne peut comprendre toutes les raisons subtiles qui l'ont poussé à s'engager dans un conflit pendant plus de 15 ans. Heureusement pour l’impérialiste, le public ne s’en souciait pas, mais Tulsi a la témérité de parler de milliers de milliards qui pourraient être dépensés chez lui. On ne peut pas réfuter directement des arguments aussi stupides.
On pourrait essayer d’être sarcastique et demander ce que nous pensons du fringant (bien qu’un peu potelé) le prince Muhammad bin Salman ? Ne coupant ses ennemis en petits morceaux qu'occasionnellement, il les élimine généralement plus discrètement. Et massacrer des mariages et des funérailles sans barils barbares mais avec les armes de précision les plus civilisées. Mais il est tellement progressiste, permettant aux femmes de conduire ! Cela ne devrait-il pas compter pour quelque chose ?
La population américaine est dans le fascisme, c’est-à-dire qu’elle blâme et tue « l’Autre ». Les fascistes espèrent maintenir la population des « personnes de couleur » à un niveau bas afin que les Blancs aient l’hégémonie – la Bible appelle cela la « domination » – sur la terre. Par conséquent, en Amérique, la plupart des gens ne veulent tout simplement pas entendre ce que quelqu’un comme Tulsi Gabbard a à dire sur le fardeau de l’homme blanc ou sur le fonctionnement de l’empire. Triste mais vrai.
http://osociety.org/2019/07/30/american-fascist-x
Les démocrates pro-guerre utilisent désormais la ruse russe pour s’en prendre à des candidats anti-guerre comme Gabbard.
Il est ignoble d’insinuer que Gabbard travaille pour Poutine ou qu’il ait d’autres raisons de se rendre en Syrie que la recherche de la paix.
Cela seul a prouvé que Harris était inapte à la présidence.
Son terrible bilan parle de lui-même.
Excellent article Caitlin.
Tulsi est le candidat le plus original et le plus intéressant depuis de nombreuses années.
Elle est authentique, ce qui n'est pas le cas de la plupart des membres de cette meute.
Et ce n’est pas le cas de la plupart des membres de la Chambre et du Sénat, avec leurs déclarations si prévisibles sur la plupart des sujets et de tous ces serviteurs au visage froissé de la ploutocratie.
Elle a aussi du courage, une qualité rare à Washington où, en effet, les lâches réussissent souvent. En témoigne Trump, Biden, Clinton, Bush, Johnson et al.
S’il doit y avoir un jour un changement dans cet immense pays qui est devenu une force d’obscurité et de peur dans une grande partie du monde, cela viendra d’un pays comme Tulsi.
Mais je ne retiens pas mon souffle. Il ressort clairement de nombreux signaux que l’establishment ne l’aime pas du tout.
Il y a donc de fortes chances qu'ils veillent à ce qu'elle ne gagne pas.
Pourtant, j’admire un vaillant essai.
Tout comme j’admire l’honnêteté, quelque chose de presque inconnu à Washington, mais elle l’a, à la pelle.
Et elle a du courage. Elle a quitté le DNC pour soutenir Bernie et est allée en Syrie pour chercher la vérité et la paix.
Elle est unique.
Les médias lui font subir un Ron-Paul-Type-Blackout, de peur que le public ne se rende compte qu'elle est exactement ce dont le pays a besoin.
Voici un article qui examine le niveau de soutien des électeurs américains à une énième guerre au Moyen-Orient :
https://viableopposition.blogspot.com/2019/07/main-street-america-and-another-war-in.html
Les candidats bellicistes feraient mieux de reconsidérer leur position s’ils pensent que les électeurs soutiendront leur position. Demandez simplement à Hillary Clinton comment cela a fonctionné pour elle et sa mentalité de guerrière en 2016.
La population ne voulait pas entrer dans la Première ou la Seconde Guerre mondiale, mais nous y étions quand même. Ceux qui sont au pouvoir ont des moyens de nous entraîner dans les guerres qu’ils veulent et pas nous. Le plan d’invasion de l’Afghanistan était en place bien avant que nous y allions. Il a fallu le 11 septembre pour nous y amener. Jusqu'à présent, les drones et les pétroliers explosés et les saisies de pétroliers ne nous ont pas mis du côté des faiseurs de guerre contre l'Iran, alors surveillez les feux d'artifice particulièrement spectaculaires contre peut-être notre groupe aéronaval (qui est assis là-bas comme un petit canard innocent attendant être attaqué) et alors ceux qui ont subi un lavage de cerveau ici en Amérique hurleront pour avoir du sang. Ils ont déjà fait ces choses-là et savent comment attiser les idiots.
Tulsi est le candidat le plus prometteur pour se présenter avec succès contre Trump pour deux raisons. 2. Elle a une politique étrangère/militaire sensée et bien informée promouvant la paix et la non-intervention. 1) Elle comprend les conséquences désastreuses de l’OMC et des accords de « libre-échange » sur l’économie américaine. Aucun autre candidat démocrate n’a ces 2 politiques. Malheureusement, ces politiques sont si dangereuses pour les véritables dirigeants du monde que son message est déjà occulté et déformé.
Et elle a un attrait croisé auprès des républicains qui veulent mettre fin aux guerres. Des gens comme Tucker Carson et Paul Craig Roberts la soutiennent.
C'est pourquoi le DNC la déteste.
J'ai lu cet article sur Medium ce matin. Merci de l'avoir réimprimé ici. J'y ai également fait le commentaire suivant.
J’étais un partisan plutôt enthousiaste de Tulsi jusqu’à récemment, lorsqu’elle a voté pour la résolution anti-BDS. Je suppose que « dire la vérité au pouvoir » a ses limites. Ce que je crains, c’est que la machine de guerre la manipule si jamais elle est élue. Une fois que l’on accepte l’un des récits de propagande de l’Empire, on s’engage sur une pente glissante vers une cooptation totale. Tulsi a déclaré qu’elle était un « faucon » lorsqu’il s’agissait de lutter contre les terroristes. Tout ce que le MIC aurait à faire, c'est une nouvelle opération sous fausse bannière, en rejetant la faute sur les « terroristes » et en disant à Tulsi qu'il est temps d'être plus dur. Tout comme ils ont manipulé les néolibéraux avec la ligne de conneries R2P, et Trump avec les conneries du « méchant Assad gaze son propre peuple », Tulsi pourrait également être mis au pas.
Je continuerai probablement à envoyer de petits dons à Tulsi juste pour la maintenir sur la scène du débat. Mais j'ai enlevé les lunettes roses.
Concernant votre déclaration : « Ce que je crains, c’est que la machine de guerre la manipule si jamais elle est élue. »
En entrant au WH, Trump n’avait pas le même niveau d’expérience en politique étrangère que Gabbard a actuellement.
Si vous regardez l'interview de Gabbard par Chris Cuomo après le débat de jeudi, à https://www.youtube.com/watch?v=wO9EV3-fd1o , on peut noter que Gabbard a une excellente compréhension de ce qui se passe en Syrie, ce qui signifie qu'elle a derrière elle une bonne organisation qui lui permet d'être à jour. Je pense que nous pouvons supposer que Gabbard amènerait une grande partie de cette organisation avec elle au sein de la WH ; et il sera beaucoup plus difficile d’utiliser de faux drapeaux pour l’influencer.
Concernant la vidéo ci-dessus, j'ai fait le commentaire suivant :
À 3 h 30, Cuomo demande pourquoi Gabbard a des informations sur son site Web qui sont en désaccord avec ce dont les « renseignements américains et les renseignements de l'ONU » estiment qu'Assad est responsable. Il fait référence aux prétendues attaques à l’arme chimique contre des Syriens qui, selon ces agences de renseignement, auraient été menées par Assad. À 5 h 35, Gabbard lui renvoie, d'une part, à un rapport de l'OIAC de l'ONU qui réfute essentiellement de telles allégations concernant une telle attaque et, d'autre part, aux analyses d'un professeur émérite du MIT, le Dr Theodore Postol, expert dans ce type d'armes. , qui réfutent également de telles allégations. – Alors que Gabbard parle de ces deux points, à 5h49, Cuomo baisse le regard et il semble qu’il écoute une réfutation qui lui est donnée via son oreillette (on le voit hocher la tête pour signifier qu’il comprend comment il devrait répondre); et, à 5 h 59, Cuomo coupe la parole à Gabbard en disant : « Personne n'exonère Assad » ; et, il change rapidement de sujet ; parce qu’il sait très bien qu’il n’existe aucune preuve tangible qu’Assad ait mené l’une des attaques de missiles alléguées par les agences de renseignements. Mais la plupart des Américains, qui reçoivent leurs informations principalement des grands médias, n’ont aucune idée de ces faits ; et le fait que nos agences de renseignement, par l’intermédiaire de MSM, ont menti au Congrès et au public américain, dans l’espoir de parvenir éventuellement à un changement de régime en Syrie. – Il faut comprendre ici que les sociétés mères des différents médias HSH sont fortement investies dans le MIC. Tout tourne autour des Benjamins.
Merci pour le lien. Tulsi fait un assez bon travail en prenant note du rapport de l'OIAC et des recherches de Postol, mais je pense qu'elle aurait pu aller plus loin. J'aimerais également qu'elle souligne les reportages de Vanessa Beeley, Eva Bartlett et Robert Fisk sur la Syrie, et qu'elle encourage les gens à enquêter par eux-mêmes sur ce que rapportent les journalistes indépendants et les sites comme le CN. Elle pourrait aussi pointer du doigt le mensonge des « Casques blancs ». J’aimerais la voir dénoncer les médias HSH comme CNN pour leur soutien historique à la propagande gouvernementale. Au lieu de cela, elle essaie de marcher sur une ligne fine, pesant probablement le fait de dire toute la vérité et de continuer à accéder aux HSH.
Je continuerai à faire de petits dons à sa campagne pour la maintenir dans la lutte, mais je me méfie de son acquiescement au pouvoir. C'est une pente glissante.
Bien dit Skip. C'est là que j'ai fini aussi. J'ai fait plusieurs dons, mais le vote anti-BDS est assez difficile à comprendre. Les actions sont plus éloquentes que les mots, comme ils le disent. J’aime entendre que Tulsi est contre les guerres de changement de régime, mais je respecte plus ses « actions » introduisant le projet de loi « Arrêtez d’armer les terroristes » que ses paroles. Ses actions sont là où le caoutchouc prend la route. Que devons-nous penser du fait que Tulsi prenne une position critiquant un mouvement populaire non-violent (BDS) qui tente de mettre fin à l'occupation et à la brutalité israéliennes, surtout lorsqu'il est clair qu'aucun gouvernement occidental n'a la moindre intention de faire quoi que ce soit pour faire pression sur Israël pour qu'il changer son comportement et ses politiques ? Est-ce que je pense toujours que Tulsi est le meilleur candidat ? Oui. Est-ce que je pense qu’il faut répondre à certaines questions sérieuses concernant son vote anti-BDS ? Absolument!
Le boycott et le désinvestissement d’Israël sont une bonne tactique pour faire pression sur Israël afin qu’il mette fin à son occupation de la Cisjordanie et qu’il mette fin au soutien américain à l’occupation israélienne, mais je pense que le BDS va au-delà du boycott en tant que tactique et rejette la solution à deux États. qui est la politique officielle de l’ONU, le consensus des nations du monde entier et basée sur le droit international. La résolution de la Chambre n’aura aucun effet sur BDS, elle ne fait rien pour restreindre le droit au boycott. Je pense que Tulsi l’a signé parce qu’elle estime que la solution à deux États est la seule qui ait une chance. Je pense qu'elle aurait pu maintenir son soutien à l'existence d'Israël sur la base des frontières de 1967 tout en refusant d'approuver la résolution de la Chambre des représentants parce qu'elle ne faisait rien pour critiquer l'occupation et la colonisation israéliennes en Cisjordanie et le blocus de Gaza, qui constituent les plus grands obstacles à une solution à deux États.
Skip, j'ai eu la même répulsion envers Gabbard, que j'admire et qui est le meilleur antidote aux clones d'Hillary Hyena, lorsqu'elle a décidé de se rendre complice des crimes d'Israël ; Jimmy Dore a dit que c'était comme un coup de poing dans le ventre. Je ne sais pas si elle considère les Palestiniens comme des terroristes sunnites ou si elle veut simplement rester dans les bonnes grâces de l'AIPAC. Son explication de son vote était du charabia (le vote anti-BDS « affirme notre droit à la liberté d'expression » ? Vraiment ?) Alors que DC assimile Israël aux États-Unis (encore plus qu'aux Saoudiens), c'était une décision politique stupide de la part de Tulsi. en partie, ne serait-ce qu'une résolution non contraignante (qui a bien sûr été adoptée à la Chambre avec le soutien des deux partis pour l'apartheid). D’autres membres de la Chambre candidats à l’investiture démocrate ont disparu avant le vote (tout comme Pelosi).
Skip Scott a écrit : « J’étais un partisan plutôt enthousiaste de Tulsi jusqu’à tout récemment, lorsqu’elle a voté pour la résolution anti-BDS. »
Ensuite, Gary Weglarz a écrit : « Bien dit Skip. C'est là que j'ai fini aussi. J'ai fait plusieurs dons, mais le vote anti-BDS est assez difficile à comprendre.»
Après cela, Michael a écrit : « Skip, j'ai eu la même répulsion envers Gabbard, que j'admire et qui est le meilleur antidote aux clones d'Hillary Hyena, lorsqu'elle a décidé de se rendre complice des crimes d'Israël ; Jimmy Dore a dit que c'était comme un coup de poing dans le ventre. Je ne sais pas si elle considère les Palestiniens comme des terroristes sunnites ou si elle veut simplement rester dans les bonnes grâces de l'AIPAC.»
Je veux ajouter quelque chose au point soulevé par Sean A. Ihern.
Il y a une différence entre boycotter Israël, désinvestir des entreprises qui font des affaires en Israël et encourager les gouvernements à sanctionner Israël (BDS) -ET- ce que H.Res appelle le « Mouvement BDS mondial (GBDSM) », qui est une véritable organisation dirigée par une organisation. par le Comité national palestinien BDS, dont le site Internet est : https://bdsmovement.net/bnc
Je crois que la plupart des Américains qui s’engagent dans ou soutiennent simplement le BDS croient également en une solution à deux États. Comme le dit Sean, la plupart des gens voient le BDS comme « une bonne tactique pour faire pression sur Israël afin qu’il mette fin à son occupation de la Cisjordanie et qu’il mette fin au soutien américain à l’occupation israélienne ». Je pense qu'ils y voient également une manière non violente de s'opposer aux actions injustes d'Israël contre les Palestiniens, à l'assoupissement de leurs maisons, au double standard consistant à laisser partir les soldats et les colons qui se livrent à des violences pouvant aller jusqu'au meurtre de Palestiniens, et les bombardements répétés de Gaza et les tirs isolés contre les manifestants. Mais je pense qu’ils voient cela dans le contexte d’une solution à deux États seulement, dans laquelle Israël se retire jusqu’aux frontières d’avant 1967 et où une Palestine souveraine, sûre et indépendante est établie aux côtés d’Israël. Je pense que ces gens nieraient qu’ils souhaitent la fin d’Israël en tant que patrie souveraine, sûre et sécurisée pour le peuple juif.
Je pense que la « répulsion » face à cette résolution consiste à confondre BDS et GBDSM. Je dis cela parce que le GBDSM a des objectifs spécifiques :
"1. Mettre fin à l'occupation et à la colonisation [d'Israël] de toutes les terres arabes et démanteler le mur
« 2. Reconnaissant les droits fondamentaux des citoyens arabo-palestiniens d'Israël à la pleine égalité ; et
« 3. Respecter, protéger et promouvoir les droits des réfugiés palestiniens à retourner dans leurs foyers et leurs propriétés, comme stipulé dans la résolution 194 de l'ONU. ~ https://bdsmovement.net/call
Les deux premiers objectifs sont conformes à une solution à deux États si vous interprétez « toutes les terres arabes » comme signifiant les territoires occupés et non la totalité de la Palestine historique. Mais le troisième objectif ne l’est pas, il s’agit en fait du premier pas vers la fin d’Israël en tant que démocratie à majorité juive, car la réalité est que si tous les réfugiés palestiniens pouvaient retourner chez eux dans ce qui est aujourd’hui Israël, et pas seulement le territoires occupés, mais en Israël proprement dit, l’État d’Israël passerait d’une majorité juive à une majorité palestinienne. Avec des droits égaux pour tous, comme indiqué dans l’objectif 2, cela signifie un État laïc qui cesserait d’être ce qu’Israël est aujourd’hui et qui n’aurait plus besoin d’un deuxième État palestinien. C’est une solution à un seul État.
Permettez-moi de dire maintenant que je soutiens la solution d’un seul État. Je soutiens la fin de l’idée d’un État à majorité juive remplacé par un État unique avec des droits égaux pour tous ses citoyens. Je le fais précisément parce que la seule façon pour un tel État d’exister est de recourir à des moyens artificiels pour exclure les peuples autochtones de leur foyer. Dès que vous leur permettez de rentrer chez eux, le caractère artificiel disparaît.
Mais la plupart des Américains ne soutiennent pas la solution d’un seul État. La plupart soutiennent une solution à deux États. La plupart des démocrates sur la scène nationale soutiennent une solution à deux États. La politique nationale des États-Unis est une solution à deux États. Je ne sais même pas si Ilhan Omar et Rashida Tlaib ne sont pas officiellement favorables à une solution à deux États. Le seul candidat à l'investiture démocrate qui pourrait être en faveur d'une solution à un État unique serait Mike Gravel, et je n'en suis pas sûr.
Bernie Sanders est favorable à la solution à deux États. Elizabeth Warren est favorable à la solution à deux États. Et Tulsi Gabbard est favorable à la solution à deux États.
On peut officiellement être en faveur d’une solution à deux États et ne pas vraiment se soucier de la façon dont Israël traite les Palestiniens et continue de leur refuser leur propre État et continue d’utiliser des manigances pour empêcher de véritables négociations alors que de plus en plus de colonies sont construites dans les territoires occupés.
D’un autre côté, on peut être favorable à une solution à deux États et s’opposer aux actions d’Israël. On peut aller jusqu’à s’engager dans le BDS dans cette opposition. Beaucoup de ceux qui le font ne se rendront pas compte que le GBDSM n’est pas conforme à leur soutien à la solution à deux États.
H.Rés. soutient une solution à deux États, comme c'est le cas de la politique des États-Unis et qui, en soutenant une solution à deux États, peut être conforme à son opposition au comportement d'Israël. H.Rés. soutient un État palestinien souverain, sûr et sécurisé. C'est exactement dans le texte. (Cela soutient également, en tant que soutien à une solution à deux États, une telle solution pour Israël.) H.Res. soutient les négociations entre Israël et les Palestiniens pour parvenir à la solution à deux États.
« … réaffirme son ferme soutien à une solution négociée au conflit israélo-palestinien aboutissant à deux États – un État juif démocratique d’Israël et un État palestinien viable et démocratique – vivant côte à côte dans la paix, la sécurité et la reconnaissance mutuelle. .»
H.Rés. soutient le droit des Américains à la liberté d'expression et à protester contre Israël et n'impose aucune limite à cela. H.Rés. ne «criminalise» ni n'ajoute un «effet dissuasif» à cette liberté d'expression, qui inclut le droit de boycott défini par SCOTUS, ne mettant aucune nuance ni limitation à la liberté d'expression ou au droit de manifester.
H.Res., cependant, « s’oppose » au GBDSM. Notez qu’il ne « condamne » pas, mais qu’il « s’oppose ». En d’autres termes, il dit : « Nous ne sommes pas pour, nous nous y opposons, mais nous ne vous condamnons pas non plus pour avoir exercé votre liberté d’expression et votre conscience, en fait, nous soutenons ce droit. »
C'est pourquoi Tulsi Gabbard et le seul membre de l'équipe qui a voté pour la résolution sont tous deux co-parrains de la résolution d'Ilhan Omar, H.Res 496, qui stipule :
« Résolu que la Chambre des représentants...
« (1) affirme que tous les Américains ont le droit de participer à des boycotts dans la poursuite des droits civils et humains chez eux et à l'étranger, comme le protège le premier amendement de la Constitution ;
« (2) s'oppose aux efforts législatifs anticonstitutionnels visant à limiter le recours au boycott pour promouvoir les droits civils dans le pays et à l'étranger ; et
"(3) exhorte le Congrès, les États et les dirigeants des droits civiques de toutes les communautés à s'efforcer de préserver la liberté de plaidoyer pour tous en s'opposant aux résolutions et à la législation anti-boycott." ~https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/496/text
La liste des coparrains de H.Res. 496 est à https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/496/cosponsors
Revenons à la résolution H.Res 246. Ce n’est pas anti-BDS dans le sens d’empêcher les autres de s’engager dans le BDS, ce n’est même pas vraiment anti-BDS pour la Chambre, c’est anti-GBDSM, c’est-à-dire ne soutient pas le soutien au BDS. organisation qui promeut le BDS jusqu’à ce qu’Israël n’existe plus.
Mon propre soutien radical à une solution à un État et donc mon soutien au GBDSM et au droit au retour ne me conduisent pas à rejeter une solution à deux États avec une compensation pour les réfugiés si cela peut être fait. C'est bien mieux que la situation actuelle. Cela ne m’amène pas à refuser de soutenir un candidat comme Tulsi Gabbard ou Bernie Sanders qui soutiennent une solution à deux États si je soutiens leurs autres points de vue.
Je suis convaincu par ses déclarations précédentes et par son co-parrainage de la H.Res 496 que Tulsi soutient mon droit de soutenir le GBDS et s'oppose à l'oppression des Palestiniens par Israël.
Miranda, merci pour ce commentaire et votre réflexion sur ce sujet.
Merci
Bien dit, Caitlin ! Il y a un effort évident de Jane Fodarize Tulsi avant qu'elle ne menace les favoris. Elle semble garder la tête froide, tellement cela risque de se retourner contre lui et de ramener le récit à sa place.
Excellent article! Anderson Cooper, dans son entretien d'après-débat avec Gabbard, semblait exiger d'elle un serment de loyauté : « Allez-vous dire les mots « Bashar Assad est un meurtrier et un tortionnaire » ? Contrairement à Gabbard, un militaire possédant une vaste expérience des combats au Moyen-Orient, Cooper est un poulet faucon et un naïf du meurtre et de la torture ; dans ce contexte, son attaque était inappropriée et irrespectueuse, et alors qu’il insistait, j’ai pensé qu’il semblait déséquilibré. Gabbard aurait pu faire plus pour dénoncer l'attaque lâche de Cooper (personnellement, je pense qu'elle aurait pu le parer et être tout à fait dans son droit), mais elle l'a géré avec sa grâce et son sang-froid habituels.
Il me semble que Caitlin a raison, et sa déclaration finale mérite d'être soulignée :
« Celui qui contrôle le récit contrôle le monde. Celui qui perturbe ce contrôle narratif fait le vrai travail.
J'interprète le « contrôle narratif » comme un lavage de cerveau.
Notez également que Caitlin prend soin de nuancer qu'elle n'est pas entièrement d'accord avec Gabbard, dans le contexte d'année après année de diabolisation d'Assad au milieu de l'obscurité des militants de type soutenus par les États-Unis, de l'accent mis sur les barils explosifs, etc., le tout dans le « contrôle du récit/ sphère de la propagande ».
Un autre article intéressant à considérer sur la diffamation de Gabbard :
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-02/empire-coming-tulsi-gabbard
....
"Un soldat sait que lorsque vous êtes sous pression, vous dépassez votre cible." bon.
...
Voici la citation du jour tirée de cet article sur 0-hedge :
« Le véritable troisième pilier de la politique américaine est l’empire. Tout candidat qui s’oppose publiquement à l’empire est l’ennemi non seulement de l’État, mais aussi des collaborateurs des médias, des entreprises qui en profitent et des machines du parti du GOP et du DNC.
C'est le crime de Gabbard. Et c'est le seul crime qui compte.
Lorsque l’Empire est en jeu, la gauche et la droite aux États-Unis serrent les rangs et s’unissent contre la menace. La bonne nouvelle est que tout ce qu’ils ont, c’est leur dénigrement pathétique envers la Russie et leurs appels à leur autorité en matière de politique étrangère.
Soit dit en passant, une politique étrangère que la plupart des Américains méprisent franchement.»
Caitlin Johnstone, encore une fois, excellent journalisme !