L'avocat de Chelsea Manning a fait le point sur le lanceur d'alerte emprisonné ; Margaret Kimberly a parlé du mélange dangereux de nationalisme et de racisme et la controverse sur Seth Rich a été disséquée dans le 3ème épisode de CN en direct!
On Épisode 3 de CN en direct! nous avons parlé avec l'avocate principale de Chelsea Manning, Nancy Hollander ; Margaret Kimberley, rédactrice et chroniqueuse au Black Agenda Report, sur le dangereux mélange de racisme et de nationalisme ; Ed Butowsky, à propos de la controverse en cours sur Seth Rich, et Ray McGovern, analyste à la retraite de la CIA, ont analysé l'histoire de Rich et le témoignage de Robert Mueller devant le Congrès.
Regardez le replay ici :
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés.
8/07/19 Feu vert au procès Butowsky contre NPR et le journaliste David Folkenflik.
https://www.politico.com/amp/story/2019/08/07/npr-libel-seth-rich-1452707?__twitter_impression=true
Je pense que c'est Joe Lauria, dans l'un des podcasts, qui a dit que la réalité du Russiagate semble se répercuter jusque dans les tribunaux, et c'est ce qui semble être le cas ici. Le juge est nommé par Obama. Cette décision est de bon augure pour ses autres poursuites et j'ai remarqué que d'autres journalistes impliqués dans la diffamation d'Ed sont nerveux ce soir.
Wow, ce format mettant en vedette ce qui est essentiellement un reportage d'investigation ajoute superbement au récit du CN ; d'autant plus qu'il s'agit d'une discussion et non d'une présentation.
Je me suis toujours demandé pourquoi l'affirmation de Craig Murray selon laquelle il avait transmis à Wikileaks des données provenant d'une personne non divulguée du DNC, qu'il avait rencontré dans les bois près de l'université américaine, était très effrayante ; n'a pas retenu plus d'attention. Bien sûr, il ne connaissait apparemment pas le contenu du support qui lui avait été remis, mais on pouvait facilement le deviner. Le fait qu’il y ait eu deux fuites et que la sienne n’en ait eu qu’une donne un peu de clarté ; mais j'aimerais en savoir plus. Comme il a probablement été le premier à écraser la théorie du hack.
La seule chose que j'ai retenue de l'interview de Butowsky, c'est que le mot de passe de Trump est « MAGA ».
Je suis devenu impatient avec l'intro prolongée. J'ai eu l'impression d'avoir raté le spectacle.
Merci Elizabeth et Joe. Vous perpétuez véritablement la tradition de Bob Perry, en creusant les faits et en les suivant partout où ils vous mènent. Je suis étonné de voir combien de soi-disant progressistes et socialistes ont avalé la porte de la Russie sans aucun sens. Au début, j’ai attribué cela à une réaction instinctive anti-Trump, mais je me suis rendu compte qu’un certain nombre de journalistes progressistes de centre-gauche se sont permis de devenir, consciemment ou involontairement, des outils de désinformation parrainée par l’État. Corn et Isikoff ne sont que deux exemples.
Je voudrais ajouter un commentaire sur l'épisode 1 Live. Ces discussions sont excellentes dans la mesure où elles facilitent très rapidement l'information et les perspectives. Je vois cela comme une avancée vers le simple commentaire des articles et un moyen d'élargir la communauté de discussion. Ce qui m'a particulièrement frappé dans l'épisode 1, c'est le thème récurrent de la suppression de l'information par rapport aux chances de « démocratie ».
La discussion sur la façon dont la population est soumise au lavage de cerveau a été connectée et soulignée, en particulier via Aaron Mate, et également par l'invité George (?). Le rapporteur de l'ONU a également souligné ce point. La clé de ce qui se passe est en effet ce lavage de cerveau, qui est l’objectif fondamental sous-jacent de l’histoire de la collusion autour du Russiagate. Et le but de diaboliser Assange. Nous remarquons à quel point les crimes sont ignorés, comme le vol de la nomination du DNC par Hillary Clinton et les problèmes avec sa Fondation, ainsi que la fraude pure et simple ici dans cette illusion du Russiagate.
Je recommande que nous examinions tous la loi sur l'espionnage et son libellé de 1918 ou 1917. Ce libellé indique clairement qu'en cas d'urgence (et comment cela pourrait-il être défini dans la politique d'aujourd'hui, ou concocté frauduleusement ?) tout ce qui est critique de la nation et de son gouvernement est considéré comme un motif d'emprisonnement. Nous avons ensuite des gens de cette époque, comme Eugène Debs, emprisonnés pour de longues périodes. En bref, ce à quoi nous semblons assister est une évolution systématique vers davantage d’autoritarisme et de répression fasciste.
Notre espoir est donc d'augmenter le nombre de personnes conscientes de ce qui se passe dans cette ultime érosion de la « démocratie », qui d'ailleurs n'est plus le cas. Suffisamment informés, nous avons peut-être une chance, et il semble y avoir une gauche vigoureuse et grivoisine, et je ne parle pas ici des voyous et des voyous du centre-droit. C’est notre champ de bataille actuel. Nous n’avons plus de démocratie parce que le récit est principalement dirigé vers la politique de l’establishment. D’où l’énorme importance du CN et de ces discussions.
Encore merci pour toute l'énergie que vous y mettez.
J'adore la musique.
Malheureusement, Michael Isakoff n’a jamais été contesté pour sa référence constante à « l’évaluation » du 7 janvier 2017 comme un produit de la « Communauté du renseignement (IC) ». Les grands médias ont constamment insisté sur cette fausse déclaration de l’administration Obama, et il a fallu près d’un an avant qu’ils finissent par admettre le mensonge, mais enfouissent cet aveu dans le statique des accusations contre la Russie ! Cette soi-disant évaluation « IC » a été réalisée par seulement trois des 17 agences de l’IC, j’ajouterais des analystes « triés sur le volet » du FBI, de la NSA et de la CIA. J’ajouterais également que chaque fois que vous entendez le terme d’analystes « triés sur le volet », cela devrait soulever de sérieuses questions chez tout journaliste responsable ! Je peux vous assurer que, pour avoir été là-bas, bon nombre des personnes évaluant l'Irak et les activités de Saddam Hussien dans la période qui a précédé la guerre en Irak ont été AUSSI triées sur le volet ET pour une raison ! Oui, Brennan, Clapper et tous les autres ont eu l’idée boiteuse qu’il s’agissait des trois seules agences possédant des actions russes et une connaissance approfondie du pays. On pourrait penser que les grands médias et les journalistes responsables comme le prétend Isakoff se moqueraient tout simplement de ce type d’affirmation ! Voyons voir maintenant – ils prétendent avoir retracé les interférences avec le GRU. Hum, GRU ? Uniquement la direction du renseignement des forces armées russes. Faut-il donc supposer que le DoD/DIA et chacun de nos services militaires n’ont aucune participation ni aucune connaissance du GRU et de la Russie ? Et qu’en est-il du Département d’État – pas d’actions russes ni de connaissance du pays ? Ainsi, quand Isakoff affirme que personne n’a contesté la soi-disant estimation du CI, c’est simplement parce que la majorité des membres du CI, y compris ceux qui ont une connaissance longue et approfondie de la Russie et du GRU, n’ont jamais eu l’opportunité de le faire !
Podesta n'a pas été « piraté », il a été si stupide que son mot de passe de messagerie était un « mot de passe », alors il a donné ses propres e-mails à tous ceux qui voulaient les voir.
Pourquoi n'interrogeriez-vous pas Kim Dotcom sur ce qu'il sait de Seth Rich ? Il a également fait des déclarations sur le lien entre Rich et Wikileaks. Dotcom, d'ailleurs, est un citoyen allemand accusé de violation du droit d'auteur par les États-Unis pour son site de partage de fichiers, MegaUploads.
https://thefreethoughtproject.com/kim-dotcom-evidence-seth-rich/
Restez à l'écoute pour l'épisode de CN Live de cette semaine. Dotcom devrait apparaître.
J'aimerais avoir l'avis de Dotcom sur le rôle possible de John Mark Dougan, alias BadVolf. Il me semble plausible qu'il ait créé le site Web DCLeaks comme il le prétend, étant donné sa longue histoire de création d'autres forums de dénonciation de ce type. Il était un autre témoin potentiel totalement ignoré par Mueller, tout comme Assange et ses associés comme Craig Murray et Ellen Ratner, et Dotcom lui-même.
Le CN le fera - une rediffusion d'une entrevue que Joe Lauria a faite avec Kim Dotcom dans l'édition de ce vendredi de CN Live! Je l'attends avec beaucoup d'impatience ! Merci, Joe et Elizabeth. Vous formez une super équipe tous les deux !
« Chelsea Manning, source de WikiLeaks pour ses publications les plus importantes, notamment les Afghan War Diaries, les Iraq War Logs et Cablegate, a passé 135 jours maintenant à Alexandria, en Virginie, en prison parce qu'elle a refusé par principe de comparaître devant un grand jury, secret. grand jury sur l'éditeur de WikiLeaks emprisonné, Julian Assange. Manning a perdu son appartement et les amendes s'élèvent désormais à 26,000 1,000 $. Ils sont perçus à hauteur de XNUMX XNUMX dollars par jour.
— Elizabeth Vos, journaliste et CN Live! co-animateur
« Je n'ai pas connaissance de cas où des personnes se sont vu imposer des amendes extrêmement élevées. . . Avant que Julian Assange ne soit accusé d’espionnage, ils voulaient que Chelsea témoigne de tout ce qu’elle savait qui pourrait les aider à obtenir cette inculpation. Ils ont maintenant cet acte d'accusation, ils ne peuvent pas utiliser son témoignage devant le grand jury, en d'autres termes, pour étayer un acte d'accusation qu'ils ont déjà. . . . peut-être en essayant de trouver un moyen de la ramener en prison pour purger une plus grande partie de sa peine. . . Donc je ne sais pas ce qu’ils veulent d’autre d’elle.
— Nancy Hollander, avocate principale de Chelsea Manning
Ils veulent clairement faire d'elle un exemple, pour décourager d'autres lanceurs d'alerte de révéler des crimes gouvernementaux classifiés qui ne peuvent légalement être classifiés. Extrait d'un article précédent :
« . . . décret 13526, interdisant la classification d’informations embarrassantes ou criminelles ».
— Ray McGovern, ancien président du National Intelligence Estimates
Alors pourquoi toute cette persécution ? Les lanceurs d’alerte ne sont ni des meurtriers ni des tortionnaires, ils ne détruisent pas des démocraties ni des pays entiers, c’est-à-dire qu’ils ne commettent pas ce type de délits mineurs qui restent impunis. Les lanceurs d’alerte commettent un délit de vérité bien plus grave contre le secret illégal, car c’est ce secret qui donne aux puissants leur pouvoir illimité.
Et c’est pourquoi une importance si fondamentale est accordée à la classification et au secret, et pourquoi les lanceurs d’alerte sur des crimes classifiés sont punis de prison ou pire :
« Comme vous le savez, Julian Assange a été arrêté et est désormais incarcéré en Grande-Bretagne. Le gouvernement américain veut l'extrader pour avoir révélé nos crimes. . . . Aucune personne n’a été arrêtée pour ces meurtres collatéraux, mais Julian Assange a été arrêté pour les avoir révélés. »
— Lee Camp, hôte de Redacted Tonight
« Nos sources prennent des risques et s’inquiètent de voir des choses comme ça se produire. . . Nous ne commentons pas nos sources. . . parce que nous devons comprendre à quel point les enjeux sont importants aux États-Unis.
— Julian Assange, sur le meurtre du lanceur d'alerte présumé Seth Rich
À mon humble avis, je crois que la clé du silence et des dénégations de la famille Rich est de protéger leur autre fils, Aaron, y compris du même sort que Seth, et peut même craindre des représailles de la part du DNC - étant donné que le FBI n'a rien fait pour enquêter, et ne peut rien faire pour protéger Aaron. Ils peuvent également être réticents à s’associer à tout ce qui pourrait être perçu comme aidant Trump.
Je suppose également qu'Isikoff essaie de discréditer les affirmations selon lesquelles Seth Rich était l'initié qui a transmis les courriels du DNC à Wikileaks en prévision du procès Butowsky/Clevenger et ce que leur demande FOIA NSA a déjà révélé, et quelles futures demandes FOIA et d'autres découvertes révéleront le meurtre de Rich.
un lecteur incontinent a écrit : « pour protéger leur autre fils, Aaron »
Je laisserais vraiment la famille vivre en paix, y compris le frère, qui déjà – en 2018 – a intenté une action en justice, niant avec véhémence les déclarations infondées sur son implication :
« Ce procès ne vise pas à empêcher les accusés de faire le trafic des théories du complot de Seth Rich. Ce procès cherche à rendre des comptes pour la campagne diffamatoire des accusés contre Aaron.
Le frère de Seth ne travaillait pas à DNC, c'était Seth. Il est également très improbable que Seth, un partisan de Bernie Sanders travaillant sur des tâches électorales et informatiques au Comité national démocrate, ait eu besoin de l'aide informatique de son frère, occupé par son propre travail sans rapport avec un entrepreneur de défense et vivant dans un État lointain.
Étonnamment, il semble que tous ces ennuis passés à propos du frère provenaient d'une stupide confusion quant à savoir si, il y a quelque temps, une personne disait «fils» ou, plus probablement, «fils».
Ainsi, de petits détails peuvent être importants et tous les faits doivent être soigneusement vérifiés avant de faire des déclarations, en particulier sur des personnes privées telles que la famille, qui semblent sans rapport avec une affaire publique. Bien sûr, s’il n’y a aucune preuve, quelque chose peut être probable, ou improbable, comme dans ce cas, mais nous ne pouvons pas vraiment dire que nous savons ce qui s’est passé.
Je me base sur les allégations de Butowsky, dont certaines ont été corroborées de manière indépendante. Si vous avez écouté et cru l'interview de Butowsky avec Joe Lauria et aussi ce que Butowsky a enregistré de sa conversation avec Seymour Hersh, les deux fils ont été impliqués dans l'offre d'e-mails DNC à Wikileaks, mais pour un prix. Je ne suis pas en mesure de prendre une décision factuelle sur tout cela, et je ne voudrais pas être celui qui cause encore plus de douleur et de souffrance à Aaron Rich ou à ses parents, mais il y a un meurtre ouvert et non résolu avec de nombreux conflits. déclarations des parties et un certain nombre de poursuites qui peuvent ou non aider à résoudre le meurtre et qui a transmis les courriels du DNC à Wikileaks. Tout cela a de graves conséquences politiques et juridiques et mérite une enquête approfondie.
un lecteur incontinent a écrit :
> « Je me base sur les allégations de Butowsky »
Ed Butowsky dit qu'Ellen Ratner, et donc Julian Assange, n'ont mentionné que Seth, jamais Aaron. Il dit également que le père de Seth a mentionné – une seule fois au téléphone – le mot « fils » ou « garçons ».
Dans différents entretiens et documents, Butowsky a donné différentes versions de la phrase de ce père, car il admet qu'il ne se souvient pas de la formulation exacte, mais il l'a compris. Tout dépend donc d’un « s » une fois au téléphone.
> « et aussi ce que Butowsky a enregistré de sa conversation avec Seymour Hersh »
Non, réécoutez l'enregistrement. L’enquête de Sy Hersh était en cours et n’était pas gravée dans le marbre. Cependant, il ne mentionne jamais le frère, il parle tout le temps de Seth.
Certains ont été confus en mélangeant ce que Hersh a dit avec ce que d’autres ont ajouté. Vous savez, les rumeurs changent beaucoup après être passées par plusieurs personnes.
> "Je ne voudrais pas être celui qui cause encore plus de douleur et de souffrance à Aaron Rich ou à ses parents, mais il y a un meurtre ouvert et non résolu avec de nombreuses déclarations contradictoires des parties"
La version très détaillée d'Aaron — comprenant également les attaques qu'il a subies — est déjà ici :
https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2018/03/aaron-rich-DC-suit.pdf
Si vous le lisez, je pense que vous conviendrez que la famille ne semble pas en savoir beaucoup plus que nous tous, et qu'Aaron, le frère vivant dans le Colorado, était trop occupé avec son propre travail lié à la défense, même si parfois en visite à Washington pour des raisons professionnelles, pour être impliqué dans tout ce que Seth pourrait faire secrètement en tant que lanceur d'alerte présumé alors qu'il travaillait au Comité national démocrate à Washington, DC
Insister pour faire pression sur la famille n'a rien apporté de bon, bien au contraire. Ce n'est pas ainsi. Ils veulent juste découvrir qui a assassiné Seth, mais l'enquête semble effectivement interrompue.
> « et un certain nombre de procès »
Oui, Ed Butowsky a porté plainte le 15 juillet contre le New York Times, Vox Media, Turner Broadcasting System, Anderson Cooper, Brad Bauman, etc. Nous verrons.
lecteur incontinent : « . . . résoudre le meurtre et qui a transmis les courriels du DNC à Wikileaks. Tout cela a de graves conséquences politiques et juridiques et mérite une enquête approfondie.»
Bien sûr. Par exemple, la famille Rich est naturellement très désireuse de résoudre le meurtre de Seth et a demandé de l'aide :
Collecte de fonds par Aaron Rich : Meurtre non résolu de Seth Rich
https://www.gofundme.com/SethRich
Comme on le sait, pour des raisons personnelles, ils ne s'intéressent qu'à l'enquête sur le meurtre et non sur la fuite survenue peu de temps avant la mort de Seth. Cependant, certaines enquêtes antérieures semblent avoir établi des liens entre les deux.
Une véritable enquête ne peut donc pas se limiter à cela : elle doit découvrir, vérifier et suivre les faits partout où ils mènent. En respectant toujours leurs décisions personnelles, espérons qu’eux-mêmes ou d’autres personnes enquêtant sur cette tragédie potentiellement cruciale finiront par le comprendre.
Salut Joe et Elizabeth, eh bien, c'était une autre émission captivante et j'ai particulièrement apprécié votre interview d'Ed Butowsky, que j'ai trouvé assez crédible, ses regards vers le haut et de côté mis de côté. Je ne pense pas que cela signifie nécessairement que quelqu'un ment. Il était peut-être juste un peu nerveux et essayait aussi de se rappeler exactement ce qu'il voulait dire. J'attends avec impatience l'émission de vendredi prochain avec votre interview de Kimdotcom. Merci à vous deux. Et à Margaret Kimberly, je lis régulièrement votre site Web. Glen Ford et vous êtes des personnes exceptionnelles dotées d'une excellente écriture. Je suis désolé pour la perte récente de M. Bruce Dixon, qui était également une personne d'une grande intégrité. Merci.
J'ai presque fini de regarder l'interview de Butowsky, et je me demande s'il a des gens prêts à témoigner qu'Ellen Ratner les a également informés que Julian Assange lui avait désigné Seth Rich comme la source des fuites du DNC. Butowsky a déclaré qu'il n'avait pas de trace écrite ni d'enregistrement de Ratner, alors comment va-t-il corroborer cela devant le tribunal ?
Vraiment un bon spectacle. Oui, la FOIA a été déposée sans réfléchir à la possibilité. réponse. Il a reçu une réponse générique utilisée assez souvent et n'identifie pas une demande multi-listée. Cela ne fait que soulever davantage de questions et vous devez ensuite en déposer une autre et les réponses à ces FOIA prennent beaucoup de temps.
Si Seth Rich se révèle à travers des poursuites judiciaires qu'il est la source des courriels, cela ne ramènerait-il pas à une éventuelle attaque du DNC ?
Ai-je entendu Butowsky dire que Rubio, Bush et McCain étaient impliqués dans l’élaboration du dossier Steele ? Des nouvelles pour moi. Quelqu'un s'est penché là-dessus ? Liens?
Pourquoi Brad Bauman du DNC ne serait-il pas assigné à comparaître dans les procès Butowsky ?
Brad Bauman vient du DNC pour contrôler la communication des familles riches, ce qui signifie qu'ils craignent notamment que M. et Mme ne renversent accidentellement la mèche.
Bravo à Joe et Elizabeth pour leur concentration journalistique sur la corroboration des preuves concernant chaque récit. Un merci spécial à Ray pour son encadré sur Allen Dulles, la Commission Warren et les origines de la militarisation du terme « théorie du complot ».
Merci pour cette excellente diffusion. Le fait que Margaret Kimberly et vous-mêmes parliez *sérieusement* (un grand rire de ma part et vous souriiez tous, je sais) de l'entrée d'Hillary aux élections de 2020 suggère à quel point les Dims sont complètement épuisés, divisés et désemparés en ce moment.
Le MSM n'a cessé de vendre les faux progressistes les uns après les autres – même Joe « Je suis le plus progressiste » Biden, ce qui gratte vraiment le fond du baril – et les élections sont encore dans plus d'un an. Cela ne me surprendrait pas du tout si Hillary décidait de se présenter. Tu sais qu'elle le veut.
"Tu sais qu'elle le veut." C’est exact et je me demande si elle sait à quel point nous ne voulons PAS qu’elle le fasse !
C'était assez intéressant ; en particulier la section sur Seth Rich sur laquelle je me pose des questions. Les circonstances de sa mort n’ont jamais ressemblé à une agression ordinaire, et j’ai toujours cru qu’Assange, entre autres choses, avait essentiellement indiqué que Rich était sa source lorsqu’il offrait une récompense pour des informations sur le meurtre de Rich.
En regardant l’interview de Butowsky, je n’arrêtais pas de me demander pourquoi il regardait constamment vers le haut et vers la droite (et parfois vers la gauche) lorsqu’il parlait. On m'a dit que faire cela peut indiquer un mensonge, mais je dirai que tous ses autres langages corporels indiquaient un diseur de vérité et je suis reparti en le croyant. J'aimerais que quelqu'un (Joe Laurie ?) explique pourquoi Butowsky regardait constamment vers le haut et vers la droite – y avait-il un moniteur raccroché et à droite de lui auquel il faisait référence ? C'était mon hypothèse, mais il serait vraiment utile que le CN nous le dise, afin que nous ne devinions pas ce comportement très étrange. Alors une réponse s'il vous plaît, CN ?
Merci.
Je n'en suis pas sûr, mais je crois que regarder vers le haut et sur le côté indique que quelqu'un essaie de se souvenir de quelque chose, et non de dissimuler.
Plus de joyaux Weigel : (à partir d'une recherche sur Twitter de son pseudo plus "Br*d B*uman")
Ici, il a retweeté quelqu'un fustigeant WikiLeaks en 2016 pour avoir qualifié BB de flack DNC tout en louant les merveilles de BB :
https://mobile.twitter.com/dblight/status/764117990749138944
Ailleurs, Weigel a publié le commentaire de BB sur la RS et sur la façon dont les théories du complot font souffrir la famille. Nulle part il ne mentionne avoir reçu un témoignage et dire qu'il l'a transmis à ce même « Brad ». Il n’a pas grand-chose d’autre à dire que de dire aux gens que BB n’est pas un gars du DNC.
Ah, c'est si bon d'être si captivé par des individus qui parlent de la viande de vérité au pouvoir avec une telle franchise.
Des trucs formidables de la part de tout le monde.
Bob Perry serait ravi, j'en suis sûr.
Encore merci à tous pour votre attention.
Parlons maintenant du calendrier selon lequel les communications électroniques d'urgence et les rapports écrits des forces de l'ordre et des services médicaux d'urgence révéleraient ce qui s'est passé avec Seth après que la police ait répondu à la notification des coups de feu.
Je considère qu’il est tout à fait probable que la NSA, le FBI et la DNC aient battu la famille Rich pour qu’elle se taise sur tout ce qui se passe ici. C’est ce qu’ils font chaque fois qu’ils veulent qu’une histoire disparaisse ou qu’ils dissimulent quelque chose. Le fait que Seth ait peut-être exigé un salaire est, je crois, une fausse piste dans le mélange. S'il avait été un enfant intelligent, il aurait su que cette histoire à elle seule aurait pu le rendre très riche.
En outre, l'affirmation selon laquelle il a fait quelque chose pour de l'argent cache qu'il a peut-être fait quelque chose parce qu'il était contrarié par la conspiration du DNC pour éliminer Bernie de la nomination.
Des trucs vraiment géniaux ici du CN.
Butowsky et le journaliste, qui devait diriger les choses par « Brad », le gestionnaire de crise du DNC,… Butowsky a lancé une bombe s'il est exact. En regardant autour de moi, je me demande si ce journaliste ne se coordonnait pas avec le DNC sur les affaires de Seth Rich depuis le début.
Ce que l’on sait avec certitude, c’est que lui et ses amis ont diffamé Jimmy Dore, Aaron J. Mate, Michael Tracey, Mike Cernovich, Cassandra Fairbanks et bien d’autres pour avoir posé des questions ou fait preuve de scepticisme et n’ont jamais laissé entendre qu’il avait un quelconque rôle derrière le projet. scènes.
Quand? Le journaliste n'a-t-il vraiment rien dit sur la corroboration ?
cc: Jack Posobiec
Vidéo YouTube qui fait l'objet de ce fil, allez à 1:36:40, mais l'intégralité du segment Butowsky doit être regardée et veuillez consulter les commentaires dans ce fil.
DW s'est coordonné dès le début avec DNC pour enterrer les histoires et diffamer tous ceux qui essayaient d'enquêter et de fournir des témoignages ? Il semble avoir une relation avec Butowsky qui était bien établie au moment où Butowsky a contacté DW (début 2017 ??? Butowsky ne le dit pas. Beaucoup de questions.)
Deux choses avec lesquelles DW pourrait riposter. Bauman n'était pas un gars du DNC ; il a déjà fait ça sur Twitter. Et Seymour Hersh regrette d'avoir dit quoi que ce soit, c'était faux. Dans la vidéo, Joe Lauria évoque ce qu'il a entendu sur les sentiments de Hersh et cela diffère de la version d'Isikoff. DW n'a jamais écrit ni parlé publiquement à propos de Hersh à ce sujet, bien qu'elle ait personnellement parlé à l'homme même qui a enregistré Hersh, ce qui a également été gardé secret.
« Le fait que les États-Unis aient défini des conditions qui légitimeraient l’utilisation d’armes nucléaires contre l’Iran devrait effrayer tous les Américains. Le fait que la crise actuelle puisse remplir ces conditions devrait alarmer le monde entier. Dans des circonstances normales, le peuple américain pourrait s’attendre à ce qu’un président rationnel se retire de toute situation qui suscite inutilement le spectre d’une guerre nucléaire. Le fait que le président Trump invoque si facilement ses pouvoirs dans un contexte de tensions internationales critiques devrait nous faire réfléchir sérieusement.»
Gardant à l’esprit que le président Obama a également déclaré que, dans son discours « Et je pense ce que je dis », il a clairement indiqué qu’aucune option n’était exclue.
Questions pour Butowsky :
Quand a eu lieu sa conversation avec Weigel ?
Butowsky a-t-il mentionné Hersh ou Rattner ? Si oui, quelle a été sa réaction ?
Weigel a-t-il donné plus d'explications sur la raison pour laquelle il a dû le diriger par « Brad » ?
A-t-il conduit Butowsky à Weigel ?
Weigel a-t-il déjà mentionné la nécessité de vérifier les faits ou de corroborer son récit avec l'une des personnes mentionnées ?
Ce serait vraiment bien si Butowsky discutait longuement de toute son interaction avec Weigel. Weigel a écrit de nombreux articles sur la RS dans des articles et sur Twitter, de manière caustique, mais n'a jamais mentionné son rôle personnel, et encore moins en disant que l'histoire de Butowsky devrait être approuvée par une critique de relations publiques du DNC.
1) Chelsea Manning est une héroïne et nous devrions faire un autre « allez me financer » pour l'aider à faire face à sa dette croissante. Elle a publié des informations selon lesquelles le peuple américain a le droit de connaître notre gouvernement corrompu. Manning et Assange méritent tous deux d’être applaudis pour avoir résisté à l’État profond.
2) Ce pays a été raciste (sous la forme de l’esclavage, de la « relocalisation » et du génocide des Amérindiens) depuis le début et le reste aujourd’hui. Il est honteux que nous soyons une nation aussi bigote et que notre gouvernement et les grands médias soutiennent ce comportement dégoûtant. Colin Kaepernick est un héros et ceux qui pensent le contraire suivent simplement le récit ridicule du courant dominant selon lequel les Blancs sont en quelque sorte supérieurs à ceux de couleur.
3) Nous devons surmonter le « Russiagate » – il s’agit d’un mensonge flagrant perpétué par le camp Clinton parce qu’elle a perdu les élections face à l’autre sacre, Trump. Les e-mails ont été divulgués au sein du DNC – PAS piratés par la Russie.
4) Cela ne me surprendrait pas du tout si Hillary faisait assassiner Seth Rich. Seth n’était en aucun cas responsable de l’élection de Trump, il essayait simplement de dénoncer la saleté qu’est Hillary Clinton. Cela me rend malade que l’enquête pour meurtre ait été abandonnée…
5) Ce pays est vraiment F***** Up…
Je partage votre dégoût, Susan Leslie. Les récents commentaires outrageusement racistes de Trump sur les lieux « infestés de crasse et de vermine », etc., relèvent d'une rhétorique psychologique fasciste et ne sont qu'un court voyage vers le mal qui consiste à décrire les êtres humains comme tels et ayant besoin d'être exterminés, car c'est ce que l'on fait quand quelque chose se passe. « infesté » de « vermine ». Il constitue un cancer grave et virulent pour la société et le monde. Et la description antérieure par Clinton des gens comme « déplorables » correspond également à ce type de pensée mal intentionnée. Honteux. Ces deux personnalités sociopathes doivent se regarder dans leur propre miroir, car elles sont ce qu’elles attribuent aux autres. Une projection classique et quelque chose que des gens comme eux ne reconnaîtraient jamais…
C'est spécialement pour Elizabeth, mais tout le monde…
Il y a eu quelque chose de très remarquable qui a été dit par Butowsky et j'invite fortement à la prudence lorsque l'on traite avec cette personne qu'il a mentionnée et en examinant cela de plus près : Butowsky dit qu'il a parlé avec "X" et "X" a dit qu'il devrait le faire passer par "Brad".
X en sait bien plus qu'il ne le laisse entendre sur tous les e-mails et les joueurs/lanceurs d'alerte/détectives qu'il surveille. Tout est question de contrôle du récit.
« X » étant David Wiegel, gardien du Washington Post.
informatif
Trump prend de nouvelles mesures avec la Russie et la Turquie en matière d'armes nucléaires parce que la Russie et l'Amérique continuent de travailler au développement d'armes nucléaires avancées.
Trump prend de nouvelles mesures avec la Russie et la Turquie en matière d'armes nucléaires
Le président américain Donald Trump a déclaré qu'il ne comprenait pas le battage médiatique autour de la situation liée au lancement de missiles de la RPDC, rapporte l'agence TASS.
« Ils n’ont pas procédé à un essai nucléaire. En fait, ils n’ont testé aucun autre missile, à l’exception des missiles à courte portée, c’est-à-dire des choses que vivent de nombreux autres pays », a déclaré Trump.
Elizabeth et Joe, merci d'avoir apporté des éclaircissements indispensables au sujet de Seth Rich. Comme toujours, Margaret et Ray ont été instructifs et c'est un plaisir d'avoir de leurs nouvelles.
Si la piste de la mort de Seth Rich ramène un jour au DNC et qu’une enquête se développe, les dégâts causés aux démocrates lors d’un cycle électoral pourraient être catastrophiques.
J’ai trouvé étrange qu’Issakoff évoque également Seth Rich maintenant. Cela semble être une mesure préventive maintenant puisque Mueller était tellement raté et que les gens vont se pencher sur l’origine de toute cette conspiration sans fondement contre la Russie et la persécution d’Assange.
Il est temps de blâmer les Russes pour la « conspiration » de Seth Rich, de cette façon, si vous en parlez, vous êtes à la fois un cinglé et une marionnette de Poutine.
Bien planifié
Il est désormais logique que si Rich cherchait de l’argent, ses parents ne voudraient pas que cela soit rendu public.
Triste pour tout le monde.
Il existe d’autres versions sur les motivations du lanceur d’alerte :
« Aucune des [fuites] ne provenait des Russes. La source avait un accès légal à l’information. Les documents provenaient de fuites internes et non de piratages. [Les fuites étaient motivées par] le dégoût face à la corruption de la Fondation Clinton et au basculement des règles du jeu lors des élections primaires contre Bernie Sanders.»
— L'ancien ambassadeur du Royaume-Uni Craig Murray, qui a rencontré le lanceur d'alerte à Washington, DC
« #SethRich était un héros. Je sais que Seth Rich était impliqué dans la fuite du DNC. . . . J'ai communiqué avec [Seth Rich] sur un certain nombre de sujets, notamment la corruption et l'influence de l'argent des entreprises en politique. Il voulait changer cela de l’intérieur.
— L'entrepreneur Internet et activiste Kim Dotcom, qui lutte désormais contre l'extradition vers les États-Unis
Et à propos des inquiétudes de la famille :
« Nous en avons parlé. Ils ne veulent pas que le nom de leurs fils soit associé à la personne ou à la personne responsable de l'élection de Trump.»
— Ed Butowsky, ancien commentateur de Fox Business Network, qui a tenté d'aider la famille Rich
J'avais toujours pensé que Rich était le fuyard et j'étais dégoûté par le DNC qui trompait Sanders. Je n'avais jamais entendu dire qu'il voulait de l'argent auparavant. Il se peut certainement que les deux possibilités soient vraies, mais il y a un facteur désagréable si de l'argent était impliqué.
L'entretien de M. Butowsky a semblé injuste à lui et à son avocat. Avant d'expliquer pourquoi je dis cela, je tiens d'abord à souligner que je suis très reconnaissant que vous l'ayez interviewé (ainsi que MI). De nombreux organes de presse n'abordent pas le sujet et celui-ci doit être examiné. Merci d'avoir fait ça.
Concernant la NSA FOIA, vous semblez reprocher à son avocat de demander des informations sur trop de personnes. Je pense que c'est une critique injuste envers son avocat. Son avocat utilise la FOIA à ses propres fins : pour représenter au mieux son client dans une affaire juridique. Les besoins d'une bonne représentation sont son devoir envers son client.
En tant que journalistes d’investigation, l’utilisation d’une FOIA a un objectif très différent et serait probablement structurée très différemment de celle utilisée dans les poursuites judiciaires pour représenter au mieux un client. Mon sentiment est qu'un membre de la presse devrait demander l'information pour la presse. Ce n'est pas le travail de l'avocat de structurer la demande, sauf dans la mesure où elle sert au mieux son client.
Je pense que Ray McGovern a vraiment très bien réussi à mettre les choses en place. J'attends avec impatience d'autres révélations et votre entretien avec Kim Dotcom.
Il semble que le Russigate soit fouetté par la presse « libérale » pour maintenir l’espoir dans la base démocrate. Cette propagande est nécessaire car de nombreux éléments de cette histoire s’effondrent actuellement. J’espère que les faits de cette affaire apporteront un réel bénéfice. Merci M. Butowsky. Allez-y, allez-y !
« En ce qui concerne la NSA FOIA, vous semblez reprocher à son avocat de demander des informations sur trop de personnes. Je pense que c'est une critique injuste envers son avocat. Son avocat utilise la FOIA à ses propres fins : pour représenter au mieux son client dans une affaire juridique. »
Ce n'est pas seulement le CN qui reproche à Clevenger le dépôt erroné, c'est aussi Clevenger lui-même. Lorsqu'il a reçu la réponse de la FOIA, il s'est rendu compte qu'elle soulevait plus de questions qu'elle n'en résolvait, et il a de nouveau déposé séparément tous les contacts de Rich afin de clarifier qui parmi eux était associé aux 32 pages retenues.
Si vous remarquez que c'était la première réponse de la FOIA qui mentionnait que davantage de personnes étaient impliquées, l'avocat a également fait une deuxième demande pour cette information.
Votre entretien avec Butowsky a été formidable, mais vous auriez également dû lui poser des questions sur son affirmation dans son récent dossier judiciaire selon laquelle, lors d'un appel supplémentaire avec Hersh, Sy a révélé que sa source au FBI concernant l'examen de l'ordinateur de Seth était ANDY MCCABE ! Si des responsables du FBI ont dissimulé des preuves concluantes selon lesquelles Seth était le fuyard du DNC – afin d’alimenter le canular du Russiagate – des têtes devraient tomber !
http://lawflog.com/wp-content/uploads/2019/07/2019.07.15-Amended-complaint-stamped.pdf
Voici quelques motifs raisonnables de soupçonner que Seth était effectivement le fuyard :
https://caucus99percent.com/content/reasons-suspect-seth-rich-participated-leaking-dnc-emails-wikileaks
Concernant la censure sur Medium.com, toute ma production là-bas a été suspendue sans explication :
https://caucus99percent.com/content/i-demand-explanation-mediumcom-regarding-their-censorship-my-work
Votre censure par Medium pourrait un jour être considérée comme un insigne de mérite. Beaucoup de bons chercheurs sont fermés parce qu’ils examinent des sujets qui rendent l’État profond nerveux.
BTW, j'ai fait une erreur dans ma réponse ci-dessous. La raison du refus d'accès aux 32 pages du Clevenger FOIA a été donnée, à savoir «… classés conformément au décret 13526. Ces documents répondent aux critères de classification énoncés au sous-paragraphe © de la section 1.4 et restent classés TOP SECRET et SECRET. .» Ainsi, le matériel est probablement assez révélateur, plutôt que d'être de nature plus piétonne.
Merci. Il est donc peu probable qu'il s'agisse simplement d'appels inoffensifs avec son frère.
J'ai l'impression que le contact de Seth avec Wikileaks était feu Gavin MacFayden – mais malheureusement je ne me souviens pas de la source de cette information.
Le passage concernant MacFadyen figurait dans l'article de Fox News qui a été rétracté. Voici une version archivée :
https://web.archive.org/web/20170516133954/http:/www.foxnews.com/politics/2017/05/16/slain-dnc-staffer-had-contact-with-wikileaks-investigator-says.html
Marko, c'est un reportage vraiment impressionnant de la journaliste d'investigation primée Malia Zimmerman. À lire absolument. Pas étonnant qu’ils l’aient entièrement censuré.
Par exemple, parmi les différentes sources mentionnées figurent le détective des homicides de DC, Rod Wheeler, et un enquêteur fédéral anonyme :
« Un enquêteur fédéral qui a examiné un rapport médico-légal du FBI. . . détaillant le contenu, l'ordinateur de Rich a déclaré qu'il avait pris contact avec WikiLeaks par l'intermédiaire de Gavin MacFadyen, un journaliste d'investigation américain aujourd'hui décédé. . . "J'ai vu et lu les courriels entre Seth Rich et WikiLeaks", a déclaré l'enquêteur fédéral à Fox News. . . La révélation est cohérente avec les conclusions de Rod Wheeler, un ancien détective des homicides de DC. . . L'enquêteur fédéral, qui a requis l'anonymat. . . Le bureau national du FBI a refusé de commenter, mais des sources ont déclaré que le bureau avait fourni une expertise en matière de cybersécurité pour examiner l'ordinateur de Rich.
Le rapport donne également des détails tels que :
« Vers 4 h 17 du matin, Rich se trouvait à environ un pâté de maisons de chez lui lorsque Mulka, toujours au téléphone avec lui, a entendu des voix en arrière-plan. Rich l'a rassurée en lui disant qu'il était à quelques pas d'être devant sa porte d'entrée et a raccroché.
« Deux minutes plus tard, Rich a reçu deux balles. . . .
« La police a également refusé de diffuser les images de sécurité d'un marché situé au coin du passage pour piétons où Rich a été tué. Les images, ont déclaré des sources à Fox News, montrent deux personnes suivant Rich à travers le petit passage pour piétons quelques instants avant qu'il ne soit attaqué. La caméra a capturé des images granuleuses des jambes des assaillants et de Rich alors qu'il tombait à la renverse dans la rue après avoir été abattu.
C'est-à-dire que, par coïncidence, le « vol bâclé » sans vol s'est produit, de tous les lieux, alors qu'il arrivait à son domicile. Ou plutôt, deux tueurs à gages savaient qui il était et où il habitait, avaient un plan et l'attendaient.
« Le père de Rich, Joel Rich, . . . a dit avant tout que son fils « voulait faire une différence dans le monde ».
Merci. Selon Butowsky, cette histoire n'a pas été retirée pour de bonnes raisons – il indique que Malia Zimmerman avait plusieurs sources à son sujet – mais parce que les Murdoch ont exigé sa rétractation parce qu'elle interférait avec les négociations commerciales alors en cours au Royaume-Uni. L'histoire a été entachée lorsque Rod Wheeler a lu par erreur une déclaration, qu'il n'était pas destiné à lire, qui donnait à tort l'impression qu'il avait personnellement parlé à une source au sein du FBI. Butowsky maintient que l'histoire est solide et qu'elle est conforme aux affirmations de Sy Hersh concernant SA source au FBI.
Merci pour ces liens. Le raisonnement ici semble un peu mince, ou une couverture pour autre chose (comme des menaces sérieuses, quelles qu'elles soient ?) :
« Ce n’est qu’après que le DNC a fourni « utilement » à la famille Rich le « consultant en crise » Brad Bauman que la famille Rich a publiquement dénoncé tout soupçon selon lequel Seth aurait été le fuyard. Apparemment, les Riches sont convaincus que les révélations de Wikileaks sont responsables de l'élection de Trump et ils ne veulent pas admettre que Seth puisse avoir quelque chose à voir avec cela.»
https://caucus99percent.com/content/reasons-suspect-seth-rich-participated-leaking-dnc-emails-wikileaks
C’est peut-être l’idée elle-même que je veux remettre en question : ce sont les fuites qui ont jeté l’élection en faveur de Trump. Le fait que Trump se présente comme un challenger du centrisme néolibéral semble être le facteur le plus important, bien établi à l'époque, et qui pourrait savoir que tout cela se transformerait en intimidation autoritaire et en incompétence tout en se faisant passer pour un non-conformiste.
Pouvez-vous diviser les interviews en vidéos individuelles et les publier au cas où les gens souhaiteraient créer un lien vers l'une d'entre elles ? Merci
Excellent merci…
Une bonne interview avec Butowsky mais je suis surpris et déçu que vous ne l'ayez pas interrogé sur la révélation dans son procès selon laquelle Hersh l'avait informé qu'Andrew McCabe était la source interne de Hersh au FBI. C’est une affirmation remarquable car elle n’a aucun sens. McCabe est la dernière personne sur la planète à laquelle on s'attendrait à divulguer des informations désignant un initié du DNC comme source des e-mails. Butowsky peut-il documenter cette affirmation d’une manière ou d’une autre ? Un enregistrement d’appel téléphonique ou une chaîne d’emails ? Je suppose que nous devrons attendre que le procès se déroule pour obtenir la réponse.
Je suis également surpris que Butowsky n'ait pas été corrigé sur-le-champ concernant son incompréhension concernant les 32 pages de documents pertinents que le FBI détient en ce qui concerne la demande FOIA de Clevenger. Joe et Elizabeth ont révélé plus tard qu'ils étaient tous deux conscients que ce matériel pourrait représenter des communications avec un certain nombre d'autres personnes plutôt qu'Assange et/ou Wikileaks, comme l'a affirmé Butowsky. Beaucoup de gens ont manqué cela, y compris, malheureusement, Bill Binney, à plusieurs reprises.
J'aimerais savoir quelle est l'importance du fait que la NSA « ait » des conversations classifiées avec Seth et n'importe qui. Cela signifie-t-il que la NSA avait déjà surveillé et classifié ces conversations au moment de la demande FOIA ? Ou ont-ils recherché ces communications en réponse à la demande FOIA ?
Dans le premier cas, comment cela correspond-il à l’idée selon laquelle Seth n’a rien à voir avec la fuite et que tout cela n’a aucun sens ? Le FBI a affirmé qu'il n'avait pas enquêté sur le meurtre de Seth. Mais si Seth avait été en contact avec Gavin MacFayden ou avec d’autres personnes de Wikileaks, la NSA aurait très probablement capturé la communication.
"J'aimerais savoir quelle est l'importance des conversations classifiées de la NSA avec Seth et n'importe qui."
La classification des communications pourrait indiquer quelque chose de profond ou de trivial, OMI. La raison précise de la classification n’a pas été indiquée. Cela peut aller de la protection de la sécurité nationale à la protection du droit d'un individu à la vie privée.
En ce qui concerne le moment où la NSA a effectué la surveillance, dans le cadre de sa politique de « tout collecter », vous pouvez supposer que toutes les communications sont surveillées et stockées en temps réel, pour être examinées plus tard si nécessaire. Il serait bon de savoir quand le FBI a demandé et obtenu l'accès aux fichiers, mais je ne m'attends pas à ce qu'ils soient plus ouverts sur ces informations qu'ils ne le sont sur les fichiers eux-mêmes.
Je ne pense pas que les 32 pages classifiées soient des communications entre Seth Rich et Wikileaks, comme Binney semble l'avoir conclu, il est plutôt plus probable qu'elles impliquent une ou plusieurs autres personnes impliquées dans la demande FOIA de Clevenger, qui comprenaient : Kim Dotcom, Aaron Rich, Shawn Lucas, Kelsey Mulka, Imran Awan, Abid Awan, Jamal Awan, Hina Alvi, Rao Abbas et/ou toute personne ou entité en dehors des États-Unis. Les nouvelles demandes FOIA de Clevenger, faites séparément pour chacune des parties, devraient aider à clarifier la question. Si les 32 pages impliquaient Seth Rich et Wikileaks, je pense que la réponse à la FOIA aurait été du type « nous ne pouvons ni confirmer ni infirmer ».
"Beaucoup de gens ont manqué cela, y compris, malheureusement, Bill Binney, à plusieurs reprises."
Malheureusement, je me fie à ma mémoire pour le moment, mais d'après mes souvenirs, dans une interview plus récente, Bill Binney a corrigé l'impression qu'il avait eue plus tôt selon laquelle les pages reconnues par la NSA concernaient spécifiquement Seth Rich et Julian Assange. (Je pense que la version précédente, erronée, aurait pu se trouver dans son entretien avec Butowski sur Vimeo.)
D'après ce que je comprends de ce qui s'est passé, Larry Johnson, écrivant sous le nom de Publius Tacitus sur Sic Semper Tyrannis, avait d'abord proposé une interprétation erronée de la lettre de réponse de la NSA, et Bill Binney a ensuite développé ce que Johnson, son ami, avait écrit en déclarant : « faits » d’une manière encore plus nette. Cela aurait pu être raisonnable sur la base de ce qu’il a appris de Johnson et de sa propre connaissance du fonctionnement de la NSA. Mais évidemment, son incapacité à consulter la lettre de réponse originale de la NSA l’a conduit à une erreur (une erreur que j’avais moi-même commise au début).
Espérons que la semaine prochaine, CN Live pourra inclure Scott Ritter :
«Au milieu des tensions croissantes entre les deux pays, Trump, lors de la même conférence de presse où il a menacé l'Afghanistan d'anéantissement nucléaire, a déclaré à propos de la situation avec l'Iran : 'Nous sommes prêts au pire.' Essayer de définir ce que Trump entendait par « le pire absolu » ne demande pas beaucoup d’imagination. S'adressant aux journalistes le 26 juin 2019, Trump a déclaré que toute guerre avec l'Iran « ne durerait pas très longtemps, je peux vous le dire ». Cela ne durerait pas très longtemps. Je ne parle pas de troupes sur le terrain… ni d'envoi d'un million de soldats.
« Cette déclaration a été faite un jour après que Trump ait tweeté des propos tout aussi menaçants, déclarant : « Toute attaque de l'Iran contre tout ce qui est américain se heurtera à une force grande et écrasante. Dans certaines régions, l'écrasement signifiera l'anéantissement. Il ne fait aucun doute dans l’esprit de tout observateur rationnel que le président parlait et parle toujours de l’utilisation des armes nucléaires.
« Contrairement à la situation vis-à-vis de l’Afghanistan, où la simple considération d’utiliser des armes nucléaires avec l’ampleur et l’ampleur nécessaires pour tuer 10 millions de personnes est inconcevable, la situation vis-à-vis de l’Iran est un scénario bien différent. Le NPR de 2018 parle spécifiquement du rôle joué par la dissuasion nucléaire américaine dans la confrontation avec l’Iran sur plusieurs points de conflit potentiels.
« Avant tout, le NPR déclare que « l'Iran conserve la capacité technologique et une grande partie de la capacité nécessaire pour développer une arme nucléaire dans l'année suivant la décision de le faire ». Il convient de noter que le NPR de 2018 a été rédigé et publié alors que les États-Unis étaient membres du Programme d’action global commun (ou JCPOA, communément connu sous le nom d’accord nucléaire iranien). Les États-Unis se sont retirés du JCPOA en mai 2018 et se sont depuis lors engagés dans une politique de « pression maximale » contre l’Iran pour le contraindre à entamer de nouvelles négociations sur la limitation de son programme nucléaire. Plutôt que de céder à cette pression, l’Iran a augmenté ses capacités nucléaires au-delà de ce qui est autorisé par le JCPOA, ce qui signifie que le seuil d’un an mentionné dans le NPR de 2018 a été considérablement raccourci.
« Les États-Unis sont également préoccupés par la prolifération nucléaire et par le fait de « refuser aux terroristes l'accès aux armes, au matériel ou à l'expertise finis ». L’Iran a été déclaré État parrain du terrorisme et son commandement des Gardiens de la révolution, qui joue un rôle essentiel dans son programme nucléaire, est une entité terroriste. Le NPR de 2018 déclare que « prévenir l'acquisition illicite d'une arme nucléaire, de matières nucléaires ou de technologies et d'expertises connexes par une organisation extrémiste violente est une priorité importante en matière de sécurité nationale des États-Unis. » Il note que l'acquisition d'armes nucléaires par des « États voyous » comme l'Iran « qui possèdent des armes nucléaires ou les matériaux, la technologie et les connaissances nécessaires pour les fabriquer » augmente la probabilité que des organisations terroristes les acquièrent. "En outre", note le NPR, "étant donné la nature des idéologies terroristes, nous devons supposer qu'ils emploieraient une arme nucléaire s'ils en acquéraient une."
«Peu importe que l'Iran ne cherche pas aujourd'hui à se doter de l'arme nucléaire ou que la désignation de l'Iran et du commandement des Gardiens de la révolution iraniens comme entités terroristes par les États-Unis soit une démarche entièrement politique dénuée de réalité. Il n’en reste pas moins que, en ce qui concerne la politique de dissuasion nucléaire américaine, la capacité théorique et l’intention de l’Iran à la fois d’acquérir des armes nucléaires et de partager cette technologie avec des organisations terroristes ont été solidifiées dans la politique américaine. Ainsi, toute déclaration américaine selon laquelle la dissuasion a échoué crée une « situation extrême » dans laquelle Washington peut envisager l’emploi d’armes nucléaires « pour défendre les intérêts vitaux des États-Unis, de leurs alliés et partenaires ».
« Il faudrait aux États-Unis, en utilisant l'arme nucléaire, moins d'une semaine pour détruire l'infrastructure nucléaire iranienne et éliminer son gouvernement et ses organisations auxiliaires, y compris le commandement des Gardiens de la révolution iraniens. Le nombre d’Iraniens qui seraient tués dans une telle attaque pourrait très bien dépasser les 10 millions. Le président Trump a compris que sa référence à l’anéantissement de l’Afghanistan était absurde. Mais sa volonté d’utiliser les armes nucléaires pour remporter une victoire militaire courte et décisive ne l’était pas.
« Le fait que les États-Unis aient défini des conditions qui légitimeraient l’utilisation d’armes nucléaires contre l’Iran devrait effrayer tous les Américains. Le fait que la crise actuelle puisse remplir ces conditions devrait alarmer le monde entier. Dans des circonstances normales, le peuple américain pourrait s’attendre à ce qu’un président rationnel se retire de toute situation qui suscite inutilement le spectre d’une guerre nucléaire. Le fait que le président Trump invoque si facilement ses pouvoirs dans un contexte de tensions internationales critiques devrait nous faire réfléchir sérieusement.»
https://www.theamericanconservative.com/articles/did-trump-just-threaten-to-attack-iran-with-nukes/
Butowsky a commis une erreur en révélant l'enregistrement de Sy H. Je pense qu'il n'était pas (mais il l'est maintenant) au courant des dommages qu'il a causés, mais il a agi avec un désir sincère d'aider et s'est brûlé. La raison : les joueurs du DNC qui savent ce qui est arrivé à Rich sont presque en mode contrôle des dégâts et ont certainement demandé/forcé/menacé des parties importantes à changer leur histoire sachant que des poursuites judiciaires allaient avoir lieu. Voyons qui se parjure.
Pas de Russes ici https://www.rt.com/usa/465093-tulsi-sues-google-ads-blocked/