Nous assistons à une extinction massive et aucun individualisme sauvage ne pourra la résoudre, écrit Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
IL’individualisme ne peut pas sauver l’humanité des crises auxquelles elle est confrontée. Ce n'est pas le bon outil.
Il existe une croyance largement répandue selon laquelle si nous éliminions simplement toutes les impulsions collectivistes au sein de notre société, nous pourrions éliminer tous nos problèmes. Que le gouvernement qui cause tant d’effusions de sang et d’oppression ne serait pas nuisible si nous pouvions le réduire à un rôle mineur, voire à l’inexistence, et que les pouvoirs des entreprises qui s’attachent aux gouvernements perdraient ainsi leur pouvoir sur les individus. Laissez les individus prendre soin d’eux-mêmes comme bon leur semble, sans qu’aucun pouvoir collectiviste n’interfère dans leurs affaires, et le monde s’arrangera de manière harmonieuse.
Cela n'arrivera jamais.
L’argument le plus courant pour expliquer pourquoi cela n’arrivera jamais est que le monde est rempli de gens horribles, et que si vous placez la volonté de l’individu avant la volonté du collectif, les gens horribles seront capables de faire bien plus de choses horribles. Les personnes suffisamment sociopathes pour détruire l’environnement et exploiter les autres à des fins lucratives seront en mesure d’exercer plus d’influence sur le bien-être total du monde que celles qui ne le sont pas, et il n’y aura aucun filet de sécurité en place pour protéger ceux qui le sont. nés dans des milieux défavorisés. Les individus comme les mères qui ne sont pas aussi capables de gagner de l'argent se retrouveraient souvent dépendants de la gentillesse d'un homme qui peut ou non l'être. Une telle société prétendrait être juste, puisqu’elle impose les mêmes exigences à tout le monde, mais, en raison des circonstances réelles, elle ne pourrait jamais être que gravement injuste.
Cet argument est bien sûr vrai, mais ce n’est pas la principale raison pour laquelle l’individualisme ne peut pas nous sauver.
Aperçu de la glace de mer, septembre 2013. (Centre de vol spatial Goddard de la NASA/Flickr)
Effondrement imminent de l’écosystème
La principale raison pour laquelle l’individualisme ne peut pas nous sauver est qu’il dépend de la concurrence. Si chacun est un individu que le collectif n’aidera ni ne gênera, nous devrons tous rivaliser pour obtenir des opportunités et des ressources dans un monde de plus en plus restreint, aux opportunités et aux ressources limitées. Une société qui consacre toute son énergie et sa créativité à la volonté de l’individu de devancer les autres ne sera jamais en mesure de surmonter le problème fondamental de l’effondrement imminent de l’écosystème, nous plaçant plutôt dans une course effrénée massive pour être le premier. détruire l’environnement dans un but lucratif avant que quelqu’un d’autre ne le fasse. C’est pourquoi les adeptes stricts de l’individualisme doivent se raconter des contes de fées sur le bien-être de l’écosystème afin d’éviter toute dissonance cognitive.
En réalité, nous assistons une extinction massive comme nous n'en avons pas vu depuis la fin des dinosaures, il y a 65 millions d'années, avec quelque 200 espèces qui disparaît chaque jour. Le contexte écosystémique dans lequel nous avons évolué disparaît sous nos pieds. Plus de la moitié de la faune sauvage mondiale a disparu en 40 ans, et la population mondiale d'insectes a chuté jusqu'à 90 pour cent. Les sols fertiles disparaissent, les forêts aussiL’ les océans meurent étouffés, 90 pour cent des stocks mondiaux de poissons sont soit entièrement exploités, soit surexploités, mers sont pleins de microplastiques, et le phytoplancton, fondement indispensable de la chaîne alimentaire terrestre, ont été tué de 40 pour cent depuis 1950. Sciences continue d'affluer montrant que le réchauffement climatique est en train de se produire plus rapide que prévu, et il y a effets de réchauffement auto-renforcés appelé "boucles de rétroaction » qui, une fois déclenchés, peuvent continuer à réchauffer l’atmosphère de plus en plus, quel que soit le comportement humain, provoquant davantage de boucles de rétroaction.
Les melomys de Bramble Cay, déclarés éteints en juin 2016, sont probablement la première extinction de mammifères attribuée au changement climatique d'origine humaine. (Queensland, Australie, ministère de l'Environnement et de la Protection du patrimoine via Wikimedia Commons)
Nous ne parviendrons jamais à sortir de cette situation par la concurrence. Nous devons faire demi-tour, tous ensemble. Maintenant. Bien sûr, dans un paradigme entièrement individualiste, nous verrions certains inventer des sources d’énergie renouvelables et de nouveaux matériaux qui concurrenceraient les modèles existants plus écocides, mais cela ne rendrait pas soudainement non rentable la destruction continue des forêts tropicales ou le déversement de poison dans l’atmosphère. Si nous avions des siècles pour que des modèles plus respectueux de l'environnement atteignent le sommet, nous aurions peut-être une chance, mais nous n'avons pas de siècles pour renverser la situation, nous avons des années. S’appuyer sur l’ingéniosité humaine dirigée par rien d’autre que la concurrence et le profit ne concentrera pas nos efforts avec l’urgence nécessaire.
Image satellite du cyclone Kenneth approchant des îles Comores, le 24 avril 2019. (NASA)
Lien humain-carbone
Les individualistes le savent, c’est pourquoi leur idéologie s’appuie si fortement sur le déni du consensus scientifique concernant la disparition du contexte écosystémique dans lequel notre espèce a évolué. J'ai étudié de près les arguments de ce déni et, personnellement, je n'ai rien trouvé qui ne puisse être rapidement démystifié avec un peu de recherche. La science démontrant l'effet de réchauffement des activités industrielles humaines libérant du carbone est de notoriété publique depuis sa découverte en 1896 par un homme nommé Svante Arrhenius. Personne ne l’a accusé à l’époque d’être un pion dans une conspiration mondialiste ; le monde scientifique a simplement noté sa découverte avec un « Oh cool ouais, ça a du sens ». Un de ses collègues même a suggéré de mettre le feu aux veines de charbon inutilisées afin d'augmenter la température mondiale, car à l'époque, des hivers plus doux semblaient être une bonne idée. Ce n’est que lorsque cette ligne de recherche scientifique est devenue menaçante pour l’industrie des combustibles fossiles qu’elle s’est transformée en un débat radicalement politisé propulsé par les équipes de recherche financées par Koch et Fox News.
De toute façon, la porte est fermée à la résolution de nos problèmes par un individualisme robuste. Les arguments en faveur de l’individualisme ont été utilisés par les grands partis politiques de droite pour réduire les impôts, sabrer dans les programmes sociaux, supprimer les augmentations du salaire minimum et abroger les réglementations sur les entreprises, mais sans jamais parvenir à réduire le gouvernement au-delà de cela. La machine de guerre continue de grossir, tout comme l’État policier de plus en plus militarisé et surveillé, ainsi que tous les autres aspects du gouvernement qui nuisent réellement aux personnes réelles. Les arguments en faveur de l'individualisme ne servent qu'à faire en sorte que les choses plus confortable pour les oligarques, jamais moins.
Nous n’allons jamais vaincre la machine d’oppression oligarchique et créer un monde sain sans une collaboration approfondie et à grande échelle. Les individualistes affirment : « Hé, nous pouvons aussi collaborer ! Nous ne voulons tout simplement pas y être contraints par le collectif. D'accord, mais ce n'est pas le cas. Et même si c’était le cas, combien d’énergie vous resterait-il à consacrer à une collaboration à grande échelle après avoir dû en consacrer une grande partie à rivaliser avec vos voisins pour survivre ? Probablement très peu.
Tiré du rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. (GIEC)
La collaboration de l’ensemble du collectif est donc la seule réponse. Le problème est que des manipulateurs malins arrivent et détournent notre saine impulsion à collaborer les uns avec les autres et nous font plutôt collaborer dans l’intérêt du pouvoir. C’est tout ce qu’on appelle la « résistance » à Trump en Amérique ; c'est le rassemblement de la gauche populiste vers le Parti démocrate, qui n'a d'autre programme que la préservation et le profit des structures de pouvoir existantes. Toutes nos saines impulsions en faveur de solutions collectivistes à nos problèmes ont été contrecarrées par le fait que la classe dirigeante est si adepte du contrôle narratif, qu’ils sont capables d’utiliser pour nous manipuler afin que nous collaborions d’une manière qui leur profite au lieu de collaborer pour les jeter sur le cul et construire un monde sain.
Le collectivisme en lui-même ne vaut donc rien. Ce dont nous avons besoin, ce n’est pas seulement de notre saine impulsion à collaborer, mais aussi d’une collaboration sage et intuitive qui ne soit pas manipulée par les récits de propagande des puissants. Nous avons besoin d'un éclairé collectivisme dans lequel nous collaborons tous pour le bien de l'ensemble, non pas parce que nous y avons été manipulés, ni même simplement parce que nous en avons été convaincus par des arguments convaincants, mais parce que nous sommes devenus suffisamment sages et compatissants pour comprendre cela. c'est ce qu'il y a de mieux pour tout le monde. Cela signifie changer fondamentalement la façon dont notre esprit fonctionne. Cela signifie une évolution collective vers une relation extrêmement nouvelle avec la pensée.
Est-ce une grande demande ? Bien sûr. L’évolution l’est toujours. Mais c'est soit ça, soit l'extinction. Soit nous passerons d’une espèce égoïste qui peut être manipulée par la peur et l’avidité, à une espèce éclairée qui est non lié par des récits mentaux, ou nous mourrons. Nous avons absolument la liberté de réussir ou d'échouer ce test, mais nous allons forcément finir par le passer. En fait, nous le prenons actuellement.
À San Francisco, des militants ont créé une fresque murale couvrant cinq pâtés de maisons de la ville avec des scènes colorées illustrant des solutions possibles au réchauffement climatique, tout autour de la place de l'hôtel de ville, dans le cadre de la Marche mondiale d'action pour le climat, le 8 septembre 2018. (Fabrice Florin via Flickr)
Cette transformation pourrait être appelée « socialisme » ou « communisme » ou quelque autre « -isme » dans le futur, mais en réalité, ce sera quelque chose qui ne ressemblera à rien de ce que nous avons jamais essayé auparavant. Il ne s’agira pas simplement d’un changement dans la façon dont le pouvoir et les ressources sont distribués, mais aussi d’un changement fondamental dans la façon dont les humains et comment nous fonctionnons, à la fois en tant que collectif et en tant qu'individus.
La croyance selon laquelle l'humanité peut et doit subir une profonde transformation psychologique si nous voulons survivre n'est pas du tout un spiritualisme floconneux, ni en fait « spirituel » du tout ; c'est une position politique tout aussi banale et valable que la conviction que la classe ouvrière peut et doit se soulever contre la ploutocratie. Il n'existe en réalité aucun mécanisme en place qui nous empêche de le faire ; la seule chose qui l'arrête, c'est notre je n'en ai pas encore assez envie.
Les humains n’ont jamais été censés fonctionner en tant qu’individus. Nous ne descendons pas de créatures solitaires comme les tigres ou les ours polaires, nous descendons de singes, orientés vers le groupe tout au long de notre ADN. Nous avons besoin les uns des autres. C'est ainsi que notre cerveau et notre système nerveux sont câblés. Il n'y a aucun moyen de s'en sortir. On va se réveiller ensemble ou pas du tout. Nous allons évoluer ensemble ou mourir ensemble.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou elle site de NDN Collective. Elle a un Podcast et un nouveau livre "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. »
Cet article a été republié avec autorisation.
Je vois que le CN compte encore pas mal d'idéalistes ayant des idées et des solutions pratiques. Merci, vous tous, brillants.
Nos antennes devraient se lever face à tout encouragement au « collectivisme », c'est-à-dire, comme dans le cas du mondialisme. Il faut faire preuve de beaucoup de prudence avant d’accepter l’utilisation de ce terme comme quelque chose de bon !
Je me souviens de la citation des autres délégués à la Déclaration : « Nous devons nous serrer les coudes, sinon nous le serons sûrement tous. » C'était un petit nombre avec un objectif spécifique d'indépendance. Très différent! Ici, de nos jours, c’est peut-être exactement le contraire qui est vrai ; c'est-à-dire pas ou mais et «… nous serons tous réduits en esclavage ensemble», la conséquence involontaire et voulue.
Superbe pièce avec laquelle je suis totalement d'accord. C’est dans la communauté que résident notre force et notre survie dans les temps à venir. Merci d'être devant.
J'ai utilisé une fois cette analogie pour faire valoir un point auprès d'un ami dont j'étais séparé ces dix dernières années et dont je viens d'apprendre hier qu'il est décédé. Il avait trois ans de moins que moi.
Pensez à n’importe quelle zone métropolitaine, prenez les États-Unis par exemple ; pensez aux centaines de milliers de déplacements en automobile qui ont lieu au cours d'une journée. La dure réalité n’est pas le nombre d’accidents qui se produisent chaque jour dans un tel endroit, mais plutôt leur PEU. Il y a une collaboration de masse, une coopération de masse. Les 99 % d’entre nous se battent pour notre capacité à survivre dans cette construction. Oui, il y a ceux qui « se conduisent mal », mais nous pouvons tous voir que cela est contre-productif, et nous aimerions prendre ce SOB (ou DOB – vous comprendrez) et les attacher à une brosse de balayeur. Maintenant : je vais compter jusqu'à trois et claquer des doigts et tu te réveilleras.
J'étais séparé de mon ami, parce que la dernière fois que je l'ai vu et que je lui ai parlé, il m'a dit que tout ce en quoi je croyais était de la merde et que ceux comme moi étaient des imbéciles. Qu'il n'y avait aucune chance en enfer que je change quoi que ce soit pour le mieux et que je devrais accepter la réalité telle qu'elle est. Cette brouille m'a profondément affecté ; c'étaient nos amis les plus proches ; notre fils aîné est son homonyme. Mais il m’a dénoncé au plus profond de moi-même. En effet. La réalité est ce que nous en faisons, n'est-ce pas ?
Caitlin, nous nous préparons tous pour l'Utopie, mais nous nous préparerons toujours parce que la vie est transactionnelle et contingente ; nous n'héritons pas de notre sagesse, du moins pas encore.
Supprimé de mes favoris. Vous avez sauté sur le requin avec celui-ci.
Cette absurdité « supprimé des favoris » prouve que vous êtes un troll qui n'a jamais ajouté le site à ses favoris pour autre chose.
Triste que Consortium News autorise ces propos alarmistes sur son site Web.
L’auteur a également une mentalité collectiviste effrayante.
Naïf n’est pas à la hauteur.
Les preuves archéologiques du sud-est de l’Europe montrent des villages sans murs de protection et sans armes il y a environ 8 à 7,000 XNUMX ans. Notre culture de l'époque reposait sur des valeurs « matristiques » : « comment vont tout le monde ? », « avez-vous assez à manger ? », « comment vont les enfants ? », « nous nous régalons ensemble ou avons faim ensemble » et « est-ce que nos voisins ont besoin de quelque chose ? Pas d'archie, pas de pouvoir sur. Des vies de plaisir, de liberté et de créativité, dédiées à « la famille ». Le pouvoir circulait horizontalement autour du cercle.
Il y a environ 5,000 XNUMX ans, avec la croissance de l’agriculture et l’urbanisation qui en a résulté, ainsi que l’incursion des habitants nomades du désert, ce flux horizontal de pouvoir s’est transformé verticalement en hiérarchie et s’est désormais reproduit à l’échelle mondiale. La fonction de cette hiérarchie culturelle est l'exploitation des ressources naturelles et humaines. Cela nous a amené à ce point de folie suicidaire. Nous détruisons nos systèmes de survie.
Nous pouvons chacun commencer à créer la culture qui nous soutiendra pendant encore 100,000 XNUMX ans. Cette nouvelle/ancienne culture repose sur trois principes : la collaboration collective, la localisation et le suivi de la nature.
La collaboration collective abandonne le pouvoir et renvoie le flux de pouvoir horizontalement au sein du cercle.
La localisation de notre eau, de notre nourriture, de notre carburant, de notre énergie, de notre abri, de notre communauté, de notre économie, de nos loisirs, de notre politique, nous permet d'abandonner l'exploitation industrielle.
Et suivre l’exemple de la nature nous permet d’abandonner l’illusion selon laquelle nous contrôlons la situation.
Si un nombre suffisant de ces collaborations survivent à l’effondrement écologique, notre espèce pourrait avoir une seconde chance.
Excellente évaluation ! Et le « pouvoir sur » a commencé avec l’agriculture qui n’était pas interconnectée avec la communauté et l’équilibre naturel des écosystèmes qui créent et maintiennent des sols vivants et biodiversifiés qui sont régénératifs plutôt qu’extracteurs. La terre et les sols sont devenus la propriété du « pouvoir sur » les gens, au lieu d’être une ressource communautaire.
Caitlin, j'aime beaucoup de vos articles, mais la plupart d'entre eux ne sont que des absurdités inexactes. Oui, nous détruisons la Terre, mais ce n’est PAS un réchauffement climatique. Le climat est cyclique comme tout le reste. Toute personne ayant un esprit ouvert peut examiner la nature cyclique historique de notre soleil et de notre planète. Le collectivisme est également le nouveau terme à la mode pour désigner le salut. Cette méthode a été essayée sous de nombreuses formes à travers l’histoire et a échoué à chaque fois. Le réchauffement climatique ne nous tuera pas. Nous le ferons nous-mêmes en luttant pour l’eau potable et la nourriture. Certains survivront mais beaucoup d’entre nous périront à cause de la maladie et de la guerre.
Bien dit Khatika.
Caitlin est une bonne personne et une joyeuse souk mais elle ressemble à une vieille hippie. Complètement naïve de penser qu’une mentalité collectiviste fonctionnerait et, malheureusement, elle a succombé au canular du CO2.
Oui, l’augmentation du CO2 fait monter les températures – d’un centième de degré peut-être ?
Nous pouvons ou non prendre des mesures en faveur du bien commun, quelles que soient les petites querelles que l’on puisse trouver contre le collectivisme ou quelle que soit l’excuse trouvée pour imaginer les humains comme des êtres asocials. Si nous ne prenons pas la peine d’entreprendre une action collective en notre propre nom, il ne servira à rien d’attendre une réponse de nos chiens, chats ou poules.
Une partie du problème réside dans le fait que les gens imaginent que le collectivisme s’oppose à l’autonomie, dont chacun de nous a besoin. Nous imaginons que nous souhaitons agir contre notre bien commun lorsque nous sommes informés et non idiots. Ce qu’il faut, ce n’est pas une action uniforme imposée par un seul propriétaire ou une seule classe dirigeante, mais l’évolution de la confiance, de la solidarité et de l’action collective au sein de petits groupes de personnes qui peuvent, dans une certaine mesure, s’unir vers des intérêts communs, mais qui peuvent maintenir une action indépendante en tant que groupes. .
Il ne s’agit pas d’un « individualisme » au sens d’une action entreprise sans tenir compte d’une circonstance plus large. Il ne s’agit pas d’un « collectivisme » au sens d’un contrôle central imposant un comportement sans égard ni connaissance de la périphérie des individus. C'est l'individualisme au sens d'un système qui permet l'autonomie et la décision individuelles. Il s’agit d’un collectivisme dans un sens qui permet une aide et une attention mutuelles, et par là même une libération de la tyrannie de la peur personnelle et de l’avidité.
Cela semble idéaliste, car la confiance n’existe pas et ne peut être décrétée. Mais c'est quelque chose que nous faisons déjà en petits groupes. Il faut donc commencer par là.
Bien dit. Le chemin que nous suivons mène désormais à la mort avec un clown au sommet. Nous devons choisir de travailler ensemble. Si, au contraire, nous choisissons de ne pas travailler ensemble, mais de rester fidèles à la religion du libre marché, alors le problème se réglera de lui-même, n’est-ce pas ?
Nous aurons une partie mondiale de Survivor – oh mon Dieu ! tout comme à la télévision – jusqu'à ce qu'il ne reste plus d'êtres humains pour écrire le scénario, tenir la caméra ou jouer le rôle d'acteur dans l'émission de cette semaine. Nous allons simplement nous annuler, n'est-ce pas ?
Nous savons tous comment se terminent les émissions de télévision… n'est-ce pas ?
Voici une solution simple. Le capitalisme de marché libre fonctionne en fait assez bien en tant que structure sociale récompensant l’innovation, le travail et distribuant les ressources… jusqu’à ce que la répartition des richesses devienne tellement inclinée que les 001 % les plus riches possèdent tout et que les masses vivent dans la misère.
Tout ce dont nous avons besoin pour réparer radicalement le système dans 30 ans est :
1) Un salaire minimum viable
2) Un revenu viager maximum (tout excédent imposé)
3) Un droit de succession de 100% sur un montant nominal.
Pensez-y. Ce serait un rêve pour les 99 %. Cela supprimerait de la société l’incitation à une accumulation insensée de richesses (et les cartels du pouvoir qui vont avec), mais laisserait suffisamment d’incitations pour stimuler l’économie humaine. J’ose dire que cela arrangerait également les élections démocratiques s’il y avait de gros donateurs et si les intérêts financiers n’étaient pas en mesure de saper le processus.
Bon plan, Matt.
Un excellent plan, mat.
Mais il ne s’agirait pas alors d’un « capitalisme de marché libre ».
Cela pourrait être rationnel, raisonnable, sensé et durable.
Je pourrais bien « travailler » pour le plus grand nombre, en effet et dans les faits.
Cependant, « l’ambition » de richesse et de pouvoir, obscène et absolue, ne serait plus une « option » viable pour les mentalités pathologiques.
Bien sûr, votre proposition éloignerait le « journalisme » de la propriété monopolistique, et les « personnes » fictives n’auraient plus « de droits » personnels devant les tribunaux présidés par des juges qui ne seraient plus les amis intimes des interprètes de Lolita, mais « la loi » repose-t-elle toujours sur l’argent et la « qualité » ?
Les banques seraient-elles publiques et les partis politiques seraient-ils dissous en faveur d’une véritable démocratie participative, plutôt que du modèle de l’impérialisme de la propriété et de la « représentation » corrompue ?
Franchement, nous devrions essayer vos idées.
DW
Le problème du « trucage » des élections démocratiques est qu’il n’y a aucune preuve qu’un système plus démocratique donnera de meilleurs résultats que ceux que nous avons actuellement. Peut-être que le fait que les mieux nantis soient les plus à même d’influencer nos élections est bénéfique pour la société. Intuitivement, cela semble faux, mais l’histoire du collectivisme n’est pas formidable. Notre système actuel, malgré tous ses défauts, a mieux fonctionné que la plupart des systèmes de l’histoire.
Pour ma part, en tant que personne qui n'est d'accord avec aucune des plates-formes des partis dominants, je ne serais pas satisfait d'un système plus démocratique dans lequel les gens peuvent voter pour plus de privilèges et d'argent pour eux-mêmes. Je préfère la liberté. Mais je suppose que c’est ce à quoi Johnstone s’oppose. Allez comprendre.
Ce sont de bonnes idées, mais il faut aussi :
1. Isoler les élections, les politiciens, les médias et le pouvoir judiciaire du pouvoir économique ;
2. Repenser les freins et contrepoids de notre Constitution qui ne fonctionnent pas ;
3. Réglementer les affaires pour garantir la qualité des produits, la vérité dans la publicité, éradiquer la corruption, etc.
4. Réaffecter 80 % de nos militaires à des projets d'aide étrangère ;
5. Éliminer la promiscuité et restaurer la liberté de pensée et d’expression ;
6. Fournir de meilleurs mécanismes de débat public et d'éducation politique.
Bons ajouts Sam.
Oui, comme toujours, car vous soulignez les problèmes essentiels. Je pense vraiment que nous nous dirigeons vers une révolution parce que sur tous les fronts, les libertés humaines envisagées dans la démocratie ont été éliminées. Nous nous approchons réellement d’une réalité Fahrenheit 451, car si nous devenons influents dans un mouvement ayant une influence considérable, nous sommes stigmatisés. Donc, si vous lisez et épousez certaines idées et créez réellement un mouvement et attirez leur attention, métaphoriquement, votre maison est identifiée et entièrement incendiée.
De bonnes idées mates. Qui va les administrer et les faire respecter ? La fiscalité est un vol, point final. Pense…
J'ai été rattrapé par la crainte qu'« il n'y aura pas de filets de sécurité en place pour protéger ceux qui sont nés dans des situations défavorisées ». Aux États-Unis, nous nous sommes débarrassés des nôtres dans les années 1990. Même ceux qui se considèrent curieusement comme « progressistes » rejettent les concepts internationaux des droits de l'homme de l'ONU (DUDH de l'ONU), depuis que les démocrates ont privé nos pauvres des droits humains les plus fondamentaux à l'alimentation. et un abri. Les Américains des dernières décennies ont adopté une idéologie tribale très régressive et primitive. Nous sommes un peuple de la « survie des plus forts », dépourvu de traits humains normaux comme l'empathie et la compassion. Nous jetons à la rue les personnes âgées pauvres et les handicapés parce qu’ils ne nous servent à rien. C'est ce que les gens qui vivent dans d'autres pays doivent comprendre pour comprendre l'Amérique d'aujourd'hui.
Le « collectivisme » est le piège dans lequel le troupeau est entraîné. Le gouvernement mondial unique (nouvel ordre mondial) ne sera pas démocratique, il sera féodal. Les vestiges de liberté qu’il nous reste dans nos démocraties en déclin disparaîtront.
Pour ma part, je ne me porterai pas volontaire pour faire partie du « collectif ».
J'aimerais voir les grands collectifs qui existent aujourd'hui (entreprises) se démanteler et un retour à des pratiques agricoles à plus petite échelle, multiculturelles, prendre leur place dans le cas de l'agriculture, de la radiodiffusion et des médias indépendants dans le cas de l'industrie des médias. des banques localisées dans le cas de la finance, des gouvernements représentant des pays individuels – et pour les pays plus grands, une délégation de la prise de décision au niveau de l'État/du comté, etc.
« un retour à des pratiques agricoles à plus petite échelle et à la polyculture prend leur place dans le cas de l'agriculture »
Avec l’agriculture industrielle, l’humanité s’est retrouvée dans une impasse. Les rendements des exploitations agricoles à plus petite échelle ou biologiques sont nettement inférieurs. Comment allons-nous nous nourrir aujourd’hui, et encore moins demain, avec dix milliards de bouches à nourrir ? Il est facile de déclarer avec désinvolture que nous devons abandonner les pratiques agricoles industrielles et monoculturelles qui ont mis fin à la famine – aux dépens du monde naturel – mais ignorer la froide réalité de ce que cela signifierait est insensé. Pourtant, vous n'êtes pas le seul.
Tiou,
Des réflexions bien réfléchies. Le « collectivisme » n’est rien d’autre qu’un féodalisme déguisé aux mains des ploutocrates et des oligarques. Ils engagent des détenteurs d’épées et des fabricants de bombes pour contrôler le « volontariat ». Si vous ne participez pas à tous ces divertissements, votre clan ou votre famille disparaîtra…
En fait, ce que Caitlyn a fait, c'est brosser un tableau beaucoup trop simpliste de la nature humaine pour être précis. Essayez plutôt ceci :
http://osociety.org/2019/07/25/on-the-human-primate-three-in-the-morning-the-golden-rule/
Trois heures du matin et Naudir donnent une explication beaucoup plus subtile que Communisme contre Capitalisme. Nous devons parcourir deux chemins vers le vide si nous voulons vivre.
https://osociety.org/2019/07/25/thors-day-with-vikings-musical-interlude/
Merci encore, Caitlin.
Le nombre de trolls fascistes qui « commentent » cela ne fait que confirmer à quel point vous avez raison. Continuez ce bon travail!
Un troll fasciste ? Avez-vous perdu la tête d’un seul coup ou était-ce une chose lente et progressive ?
Je suis biologiste de formation et je viens de faire un gros trou dans l'argumentation présentée dans l'article original afin que nous puissions tous entendre le ballon voler à travers la pièce alors qu'il descend vers le sol.
Ce que vous venez de faire, Lou Cassivi, c'est démontrer une incapacité à différencier le vrai du faux.
Ce qui n'a pas d'importance sur Twitter où les enfants cool croient simplement ce qu'ils veulent et utilisent des injures de maternelle pour saboter le discours réel. Mais Lou et Caitlin ne sont pas sur Twitter pour le moment, n'est-ce pas ?
Au lieu de cela, vous rencontrez quelqu'un qui sait réellement de quoi il parle, ce qui pose tout un problème, n'est-ce pas ?
Le singe voit, le singe ne le fait pas – ha ha ha !
Attendez une minute, monsieur ou madame. De nombreuses personnes assez instruites commettent de nombreuses erreurs concernant l'évolution, même des scientifiques qui ne travaillent pas dans le domaine de la biologie. Certaines parties sont ou semblent manifestement simples et directes, mais de nombreuses parties sont subtiles et insaisissables, et cela se reflète dans la (mauvaise ?) compréhension générale. L’erreur de Caitlin n’est pas inhabituelle et n’annule pas le reste de ce qu’elle a écrit. Malheureux oui, mais fatal ? Je ne pense pas.
Quant à ce qu'a écrit Lou Cassivi ; vous pensiez qu'il faisait référence à vous. Peut-être que non.
Moi-même, je me fiche de savoir où nous sommes connectés sur l'arbre du développement évolutif. Il est évident que la coopération et la collaboration sont au moins aussi importantes pour notre espèce que la compétition et l’ambition. Si je devais paraphraser ce que voulait dire l'éditorial de Caitlin, ce serait : si jamais il y a un moment, c'est maintenant le moment où nous avons besoin de coopération et de collaboration pour passer au premier plan.
Lou, tu as tout à fait raison. J’ai été frappé par le nombre d’« individus » protégeant par réflexe leur capitulation « individuelle » face au contrôle mental des entreprises. Caitlin est trop intelligente pour cette bande de garçons. Il faudra des filles pour mettre en œuvre ses recommandations et cela a déjà commencé, avec Black Lives, Greta Thurnberg, OAC et Squad, Swagat à Seattle, de nombreuses femmes autochtones anonymes, le mouvement transgenre et des Queers comme moi.
Et maintenant, asseyez-vous et regardez les carpes remonter à la surface et claquer mes mouches.
Bâillement. Politique identitaire.
https://osociety.org/2018/12/24/how-identity-politics-makes-the-left-lose-its-collective-identity/
Quelqu'un a pris le temps de définir pour vous exactement ce qu'est un authentique troll fasciste nazi, Lou :
http://osociety.org/2019/07/29/what-is-a-fascist-neo-nazi-troll
Caitlyn ~ S'il vous plaît, arrêtez de diffuser de fausses informations. Votre affirmation est tout simplement fausse : « Nous (les humains) descendons des singes, orientés vers un groupe tout au long de notre ADN. » Ce n'est pas vrai. Vous ne rendez pas service à vous-même et à vos lecteurs en répétant de telles absurdités. Lorsqu’il s’agit de la clé de voûte – les sociétés de singes sont collectives, donc les humains doivent l’être aussi parce que nous avons évolué à partir des singes – sur laquelle vous construisez le reste de votre argument, tout s’effondre comme un château de cartes en singes jetant du caca au niveau du zoo.
« Les humains et les singes sont tous deux des primates. Mais les humains ne descendent pas des singes ou de tout autre primate vivant aujourd’hui. Nous partageons un ancêtre commun avec les chimpanzés. Il vivait il y a entre 8 et 6 millions d'années. Mais les humains et les chimpanzés ont évolué différemment de ce même ancêtre. Tous les singes et singes partagent un parent plus éloigné, qui vivait il y a environ 25 millions d’années.
http://humanorigins.si.edu/sites/default/files/u22/descendfrommonkey_lg.jpg
Je ne suis pas insensible aux pulsions de l'écrivain, mais elle s'exprime mal.
Le mot « collectivisme » aux États-Unis est absolument voué à l’échec.
Cela va littéralement à l’encontre de la culture populaire américaine et de tout l’endoctrinement politique de plusieurs décennies.
J'ai toujours été d'accord avec Richard Leakey sur ce point :
« que la clé de la transformation d'une créature simiesque en être humain était la capacité de partager dans un contexte social complexe. Cette qualité de coopération démontrée par la longue histoire de chasse et de cueillette pacifiques des premiers hommes – et non par une agression humaine effrénée – est la caractéristique fondamentale de l'humanité.
"La classe dirigeante est si experte en contrôle narratif qu'elle est capable de l'utiliser pour nous manipuler et nous faire collaborer d'une manière qui lui profite au lieu de collaborer pour les jeter sur le cul et construire un monde sain."
Le contrôle narratif est l’outil le plus puissant. Il n’est pas étonnant qu’Intel ait dépensé autant de l’argent de nos contribuables pour contrôler les médias afin de nous contrôler. Alors que la liberté de la presse disparaît, Assange symbolise le gros lot car la peur est un outil puissant.
...
C’est incroyable quand on pense au flux d’argent. De nous à eux pour nous manipuler dans des politiques qui nous nuisent. Tu as ce que tu mérites. Le péché ici est la lâcheté.
...
"Le contrôle narratif est l'outil le plus puissant."
Certains pensent qu'il s'agirait d'un outil puissant s'il existait – à l'image de la « domination totale » et/ou de « la fin de l'histoire », tandis que d'autres réalisent et encouragent qu'il ne peut pas s'agir d'un outil puissant incluant, sans toutefois s'y limiter. à « l’outil le plus puissant » en comprenant que lorsque vous vous allongez sur le ventre, même un petit chien peut paraître grand.
Il est préférable d'éviter l'utilisation d'absolus, en particulier lorsqu'ils sont basés sur des projections/extrapolations linéaires, afin de réaliser et d'encourager que la peur ne peut pas être un outil puissant.
Avec tout le respect que je vous dois, il suffit de regarder les journalistes du monde entier qui ont été emprisonnés ou tués. Un aspect important du fascisme est de cibler et de tuer les intellectuels, ce qui crée la peur et permet aux puissants de maintenir le contrôle du récit par la force. Ce n’est qu’une facette du contrôle narratif.
« Il suffit de regarder les journalistes du monde entier qui ont été emprisonnés ou tués. »
« qui permet aux puissants de maintenir le contrôle du récit par la force. Ce n’est qu’une facette du contrôle narratif. »
Merci pour votre description de deux croyances et espoirs des opposants, et de leur liste limitée de relations causales et de « méthodes » qui en découlent.
Ceux qui disposent de moyens limités pour tester leurs hypothèses confondent souvent tentative et réussite, tandis que d’autres qui disposent de tels moyens ont souvent recours à la croyance pour surmonter le doute pour parvenir à une « affirmation » lorsque les attentes et les « résultats » divergent.
Ceux qui sont immergés dans la croyance de l’agence unique/principale font souvent le tour du manège, pas seulement par une matinée froide et glaciale.
Dans certains cas, la peur facilite diverses opportunités, y compris, mais sans s'y limiter, la minimisation des incursions de touristes dans les zones de guerre, contribuant ainsi à faciliter la noyade des noyés avec un minimum de retour de flamme.
Les incursions de touristes dans les zones de guerre peuvent inhiber les activités de certains mais pas de tous, et par conséquent votre immersion illustrée dans les croyances, les espoirs et les méthodes des opposants a diverses utilités, y compris, mais sans s'y limiter, pour faciliter le recours continu des opposants à surmonter le doute. par la croyance pour atteindre « l’affirmation » dans des pays imaginaires où
« Nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes. »
Article fantastique, qui sera certainement partagé partout. Cependant, l’opposition entre individualisme et collectivisme peut jouer en notre défaveur. Il est toujours difficile de convaincre les gens de renoncer à quelque chose qu'ils croient posséder, et la liberté individuelle est un concept séduisant. Vous devez démonter ce qu’implique réellement cette idéologie de l’individualisme, comme cela est si bien fait dans cet article. Comme le dit si éloquemment Anatole France : « Dans sa majestueuse égalité, la loi interdit aux riches comme aux pauvres de dormir sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler des miches de pain. »
Dans une société capitaliste, vous disposez de toute la liberté que vous pouvez vous permettre, ni plus, ni moins. Les droits universels sont transformés en privilèges de quelques-uns, privant ces concepts de tout sens. Ceux qui prêchent la « liberté individuelle » dans de telles conditions défendent l’idéologie des 1 %, et non les droits des individus. Nous n'avons rien à perdre à part nos chaînes. Nous avons donc moins affaire à un affrontement entre individualisme et collectivisme qu’à un affrontement entre l’idéologie de quelques-uns et l’idéologie du plus grand nombre.
Dans les pays anglophones, le mot idéologie a des connotations négatives et est souvent utilisé comme synonyme de « mensonges ». Mais cela signifie simplement une vision du monde cohérente reflétant les intérêts d’un groupe social. Démolir l’idéologie des 1 % tout en articulant la nôtre est peut-être la tâche la plus importante à laquelle nous sommes confrontés. Cela peut éliminer les fausses dichotomies telles que « individu contre collectif ». Le « Green New Deal » dans sa formulation originale en est un excellent exemple, démontrant que relever le défi de la crise climatique ne signifie pas nécessairement abandonner ce que nous avons déjà. Au lieu de cela, cela pourrait signifier conquérir de nouveaux droits à un emploi/revenu garanti, à l’éducation et au logement, tout en dépossédant 1 % de certains de leurs privilèges pour gérer l’économie afin de s’enrichir.
Il n’est pas surprenant que les 1 % se soient empressés d’essayer d’intégrer le Green New Deal sous leur paradigme idéologique, en le réduisant à un ensemble de taxes régressives sur la consommation à forte intensité de carbone (comme la taxe sur le diesel qui a déclenché la rébellion des Gilets jaunes), et BS de plafonnement et d'échange favorables au marché. La lutte idéologique autour de la crise climatique se poursuit et les contributions de Mme Johnston sont toujours essentielles.
Il y a une profonde ironie que, je crains, la courageuse et indomptable Caitlin ne voit pas… que les efforts « collectivistes » ont toujours été dirigés par des individus puissants pour leurs propres objectifs. La conformité n’est pas la même chose que le collectivisme volontaire. Il n’y a aucune preuve que la bonté essentielle proposée par Caitlin existe dans le monde. C'est une perception basée sur la foi.
Cependant, le point de vue de Leakey est-il que notre longue évolution est basée sur la coopération et non sur un individualisme sauvage, une vision fondée sur la foi ou sur l'observation ?
La richesse et le pouvoir ont délibérément interrompu notre véritable progression évolutive vers une conscience et une coopération plus élevées, l'éducation et la prospérité.
Ouah. Quel déchet complet cet article. Je suppose que les nouvelles du consortium n’ont de valeur que lorsqu’ils défendent Assange. Mais à part ça, les informations du consortium ne sont qu’un média de propagande pour les fascistes « progressistes » de gauche (alias les communistes).
ps : je parierais quelques centimes qu'Assange préfère « l'individualisme » à vos conneries d'ingénierie sociale.
Post intéressant.
Serons-nous capables de réagir différemment à des stimuli allant au-delà de la reproduction et de la croissance ? Sommes-nous collectivement plus intelligents que les bactéries ou nos organismes procaryotes unicellulaires et eucaryotes simples qui sont sur le point d'être complètement contrôlés par leur ADN sans cerveau ni pensée ?
Nous pensons que notre gros cerveau et notre capacité à comprendre, à apprendre et à modifier nos comportements nous sauveront d’une manière ou d’une autre. Mais ce ne sera pas le cas. Malheureusement et collectivement, notre modèle de croissance exponentielle, de surconsommation des ressources, de surpopulation, de dégradation de l’environnement et d’ignorance délibérée de ce qui va devenir cet ensemble de comportements, malheureusement à son niveau de base, est exactement ce que font des micro-organismes sans cervelle. Ou du moins, ils le font jusqu'à leur mort. Il n’y a aucun moyen de l’arrêter.
La raison est
1. Nous sommes individuellement incapables de sacrifices volontaires pour une raison ou une autre.
2. Les propriétaires de ressources et les fabricants de gadgets qui dépendent des ressources tirent des bénéfices du statu quo et dépensent de l’énergie et de l’argent pour lutter contre tout changement qui menace leur modèle économique. Ils détestent le changement, non seulement parce qu’ils gagnent de l’argent en vendant tout ce qui est en train de détruire la planète, mais aussi parce que le changement entraîne l’incertitude, le risque, la peur, la déstabilisation de la structure du pouvoir, de nouveaux gagnants et de nouveaux perdants. Il est bien préférable de créer un sentiment de calme et que tout ira bien une fois que nous aurons ignoré les scientifiques pleurnichards et que nous commencerons à acheter le SUV le plus récent et le plus grand, le plus haut, le plus lourd et le plus énergivore crachant du CO2 sur la planète dans la course darwinienne pour garder. avec les Jones qui conduisent à des véhicules toujours plus gros et de moins en moins économes en carburant, exactement au moment où nous devrions aller dans l'autre sens.
C'est devenu une fierté de posséder le véhicule le plus inefficace à condition qu'il soit Cool as Hell et Muy Macho. Une publicité mettait en scène des acteurs qui étaient tous des hommes de grande taille autour du véhicule tandis qu'un grand homme commentait au grand homme propriétaire du nouveau SUV de taille méga : « Ce camion vous fait paraître petit !!! » qui est suivi de rires chaleureux comme s'ils venaient de le voler.
Mieux encore, ne l'éteignez jamais ! Laissez-le tourner au ralenti sur le parking pour montrer votre défi aux petits pleurnicheurs. Ne l’éteignez jamais. Pas même en faisant le plein. Comme une flamme éternelle d’espoir pour un monde meilleur après que tous les libéraux et écologistes aient été réduits au silence. Plus il brûle de carburant, plus vous obtenez de points brownie au paradis !! Chaque fois que vous appuyez sur la pédale, un autre écologiste meurt. Ouais hah !
Dans les années 70 et au début des années 80, l’efficacité énergétique était en fait un argument de vente. Les constructeurs automobiles annonçaient leurs nouveaux véhicules comme ayant de faibles coefficients de traînée et une excellente économie.
Nous reculons à un rythme accéléré à mesure qu’on nous ment et que nous devenons progressivement de plus en plus mal informés et propagandés. Trump n’est que la cerise sur le gâteau d’un système de gouvernance d’entreprise totalement corrompu pour ses marges bénéficiaires, tout en étant incapable de prendre en compte ne serait-ce qu’un seul bien admissible dans le froid calcul consistant à tirer le meilleur parti des profits.
En fin de compte, ce mouvement est le résultat naturel prévu de l’économie de marché libre, censé fonctionner comme par magie. C'est une théorie économique frauduleuse.
Eh bien, nous sommes en train de brûler notre maison. Je me demande comment les multi-riches vont s'en sortir ou ont-ils des bunkers secrets pour leur permettre, ainsi qu'à toute leur progéniture, de survivre à ce nouvel holocauste. Peut-être qu'ils se croiseront et créeront le nouveau monstre surhumain avec le noir. cœurs
Il est étonnant de constater à quel point toutes ces questions très complexes (Brexit, Trump, climat, capitalisme, féminisme, etc.) sont devenues des décisions binaires polarisées d’E/S, toutes à peu près 50/50 dans leur résultat.
Au fait, qu'est-ce qui te rend si sûr que nous devons tous vivre ou mourir ensemble ? – 90 % pourraient mourir et laisser derrière eux 10 % en très bonne santé.
WOW, quel tas de bêtises.
je n'ai pas pu finir de lire votre stupide propagande communiste. c'était comme un pet sans fin. mais je suis content que vous ayez une vérification orthographique afin que vous ne sembliez pas être un retard consanguin complet du syndrome de Down avec des sabots et un museau. Je ne sais pas comment tu es né et inventé, mais je suis sûr que personne d'autre ne le sait non plus.
Je ne sais pas par où commencer… presque tout ce que vous avez écrit était de la propagande communiste factice… vous avez peut-être remarqué que toutes les nations communistes ont échoué, à l'exception de la Chine qui a adopté l'économie capitaliste et a utilisé sa population comme esclave. sauf les Tibétains. ils ont dû être écrasés.
Avec ou sans influence américaine ?
Notre meilleur espoir – parce que c'est le plus grand pays commerçant – pourrait être la Chine.
Entre 1980 et 2010, l’économie chinoise a été multipliée par dix-huit tandis que la consommation d’énergie a été multipliée par cinq, soit une baisse de soixante-dix pour cent de l’intensité énergétique. Le pays a réduit de moitié son intensité carbone entre 2005 et 2019, dépassant l’objectif de 2019 pour cent. En XNUMX, les agents chargés de l’application des lois ont commencé à appliquer de nouvelles normes environnementales, à imposer des pénalités pour pollution et à exploiter un immense système innovant d’échange de droits d’émission qui taxe les émissions à leur source et recycle les revenus dans des projets durables.
Le minerai de fer importé d'Australie, par exemple, sera taxé sur le carbone qui a été brûlé pour extraire le minerai, l'expédier, le fondre, le raffiner et livrer l'acier fini à sa destination finale en Chine ou à l'étranger et accélérer le passage à des sources d'énergie propres et durables. le pouvoir partout.
L'Australien Peter Castellas déclare : « Nos exportations à forte intensité énergétique se situent directement dans la chaîne d'approvisionnement du plus grand marché du carbone au monde. Leurs réglementations sur les émissions de la chaîne d'approvisionnement signifient que les Australiens – et tous les partenaires commerciaux de la Chine – devront nettoyer nos émissions puisqu'ils réglementent et taxent les émissions générées en dehors du contrôle direct des entreprises chinoises.
Les planificateurs chinois reconnaissent que l'avantage concurrentiel futur dépend de la gestion efficace des ressources, des déchets et de la pollution. C'est pourquoi la stratégie de « développement vert » de Xi rend la recherche du « profit » et de « l'environnement » complémentaires, et non seulement des compromis comme c'est le cas dans de nombreux pays. C'est ainsi que la Chine continue de dominer le monde du chauffage solaire de l'eau, de l'énergie éolienne et des panneaux photovoltaïques, tout en étant un marché majeur pour chacun d'entre eux. Dans le cadre de sa vision stratégique et de son engagement en faveur de la croissance économique, Pékin donne la priorité aux technologies propres, et cela fonctionne.
La façon dont l'évolution fonctionne réellement est qu'il existe déjà une petite population de collectivistes naturels, si le collectivisme est un avantage de survie lors de l'extinction massive à venir, alors la population survivante sera majoritairement collectiviste. Mais qui sait, les survivants pourraient être pour la plupart de gros vieillards aux cheveux orange ou, pire encore, des gens qui font beaucoup de mauvais jeux de mots même lorsqu'ils sont sobres.
Ouah. tu es si intelligent. année analyse de qui sont les survivants… très intelligent….. vous devez vivre dans un fauteuil roulant… est-ce que des strip-teaseuses embauchées s'assoient sur vos genoux… je veux dire le visage…. je veux dire tour…. tu vois ce que je veux dire, putain. les colletavistes sont formidables si vous faites du bénévolat. mais les qunts mentent, vous pensez que cela fonctionne.. n… il existe de nombreux exemples de kunts comme vous qui se tordent. c'est pourquoi les communistes ont assassiné plus de personnes dans l'histoire du monde… Ivy Mike est mentalement dérangé. ayez une belle vie spastique.
La dernière pute que j'ai embauchée mesurait un peu plus de 6 pieds, principalement des jambes, 48 ans, incroyablement chaude et douce, même si je la payais pour être gentille avec moi, je pensais qu'elle était encore plus gentille étant donné que j'ai 68 ans et avoir un intestin assez impressionnant. Et oui, elle s'est assise sur mon visage et sur mes genoux tous les deux, j'ai l'intention de lui rendre visite à nouveau lorsque mon paiement de sécurité sociale arrivera à la banque. Dérangé oui, pas spasmodique (encore), pas communiste, probablement survivant. Je parie qu'on s'amuserait à boire quelques bières sur mon porche arrière, j'aime les opinions tranchées presque autant que j'aime les strip-teaseuses.
Ivy, pourrais-tu apprendre à petit Gino à épeler pendant que vous buvez de la bière ensemble ? Vous pouvez commencer la leçon avec la vidéo « Word Crimes » de Weird Al Yankovic.
Bien tourné, IvyMike.
:DW
Lisez peut-être ceci, puis retirez la banane de votre bouche.
http://osociety.org/2019/07/25/the-great-reckoning/
La façon dont l’évolution fonctionne réellement est que nous ne descendons pas des singes. Les gens devraient rester dans leur propre voie. Si vous ne connaissez pas la différence entre les singes, les primates et les singes, il est préférable de mettre la banane dans votre bouche.
Le commentaire « gino » était ignorant et abusif comme les autres, et devrait être supprimé.
Le commentaire « Ivy Mike » n’était pas utile, mais pas abusif, donc je n’y répondrais pas.
« Cette transformation pourrait être appelée « socialisme » ou « communisme » ou quelque autre « -isme » à l'avenir, mais en réalité, ce sera quelque chose qui ne ressemblera à rien de ce que nous avons jamais essayé auparavant. Il ne s’agira pas simplement d’un changement dans la façon dont le pouvoir et les ressources sont distribués, mais aussi d’un changement fondamental dans ce que sont les humains et dans la façon dont nous fonctionnons, à la fois en tant que collectif et en tant qu’individus. »
Oui en effet!
Nos élites calculent depuis un certain temps que la civilisation telle que nous la connaissons n’est pas durable et qu’un effondrement inévitable de l’écosystème est inévitable. La question de savoir quelle est la meilleure façon de sauver les « atouts » de la race humaine devient alors une question académique. Les gens sont remplaçables, mais la planète et les ressources essentielles que sont la terre, l’air et l’eau ne le sont pas. D’autres « atouts » tels que la « connaissance », « l’infrastructure », la « production » sont également importants pour la survie de l’espèce humaine. En fin de compte, ce sont les « actifs » qui comptent, pas les personnes. Et bien sûr, moins vous avez de monde, moins vous utilisez d’« atouts »… donc pour l’élite lâche et narcissique, il est préférable d’abattre la population de la race humaine pour sauver l’écosystème. Cherchez donc une sorte d’agent pathogène virulent qui tuerait un jour beaucoup de pauvres.
Brillante comme d'habitude, Caitlin. Faites-moi savoir si vous avez besoin d'un mari.
Aristote écrivait/dit il y a 2,300 ans, L'HOMME EST UN ANIMAL SOCIAL !! L'argument de Mme Lohnston est correct. Elle ne fait que reformuler Aristote.
i
Mais que dit-on aussi d’une société qui préfère le pétrole à l’eau ? Comment peut-on justifier la destruction d’un écosystème fragile alors que les sociétés chimiques fusionnent pour s’agrandir dans leur lutte contre la nature ? Où y a-t-il une quelconque satisfaction dans un système de santé qui laisse au patient le choix entre la faillite ou la mort, tout cela pour protéger un monopole à but lucratif ? À quel point est ignorante une société qui refuse d’accorder l’asile politique aux réfugiés qu’elle a créés par le biais de l’ingérence de convertis ? Cette ignorance est le résultat direct d'une société qui perd ses médias d'information au profit des intérêts des entreprises tandis que le véritable révélateur de vérité languit dans une cellule de prison anglaise en attendant un sort de traître ? Combien de manque d’histoire faut-il pour qu’une société oublie les conseils des présidents de passage ? Par exemple, pourquoi tout le monde ne tient-il pas compte des conseils de Dwight Eisenhower lorsqu’il nous met en garde contre un complexe militaro-industriel incontrôlable ? Et quand tout d’un coup est-il anti-américain de critiquer la collusion israélienne alors qu’après tout cette relation va à l’encontre du mandat d’un président sortant alors que George Washington nous a avertis de nous méfier des enchevêtrements étrangers ? Rien ne changera avec tout cela tant que nous, le peuple, ne nous y opposerons pas !
Excellents commentaires Joe!
Mon sentiment est que le romantisme actuel avec le « socialisme » est que le socialisme n’est pas le capitalisme, mais quelque chose d’autre, quelque chose avec une base théorique dans la coopération et la pratique passée, mais surtout quelque chose d’expérimental.
Expérimenter signifie abandonner nos vues fixes – dans de nombreux cas, des vues à l’envers – avec lesquelles nous avons grandi. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons sortir du chaos climatique.
Excellent article. Merci. Et ne vous laissez pas décourager par tous les « forgerons de mots » qui doivent utiliser des mots de 1000 6 syllabes pour prétendre en savoir autant sur tout. Acclamations!
Un autre communiste prétendant comprendre la science pour pousser ses stupides bêtises économiques. ZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
L'âge de la Terre est d'environ 4.5 milliards d'années. Les humains existent depuis combien de temps, pas concluant ? Mais la révolution industrielle a lancé les humains sur cette voie de collusion avec d’autres espèces et avec la planète. À l’époque de JFK, nous aurions pu inverser les pires choses que faisaient les humains, alors que les populations étaient environ la moitié ou moins. Déjà, avec une utilisation excessive de l’énergie électromagnétique et une construction excessive pour accueillir 8 milliards de personnes, nous ne pouvons plus avoir de biens communs sains. Et aucune discussion sur un quelconque «isme» ne nous sauvera. L’échange d’électronique contre des éléphants, des lions et des tigres a créé un monde très ennuyeux. Quel monde nous avons laissé aux enfants !
Mangez, buvez et soyez joyeux, car demain nous mourrons tous. Il n'y a pas d'issue.
En 1976, Noam Chomsky discutait de la signification du « syndicalisme anarcho ».
– pour le lien, si vous souhaitez vous immerger dans le raisonnement méticuleux de Chomsky, veuillez remplacer le « point » ci-dessous par « ». pour accéder au lien via votre moteur de recherche :
informations sur le point Chomsky/19760725/
N'ayant pas encore digéré ce dont Chomsky parle, ma compréhension préliminaire jusqu'à présent est une idée similaire à ce dont je pense que Bernie Sanders pourrait parler – à savoir que des groupes relativement petits de personnes moyennes travaillent ensemble (pensez à une guilde ? ou à un syndicat ? ou « Basque Mondragon Corporation » pour résoudre les problèmes sans le contrôle de puissants oligarques politiquement connectés qui veulent généralement simplement arnaquer le système….
La propagande que nous avons l’habitude d’entendre est que ces oligarchies savent ce qui se passe et que tout va couler de leurs restes.
Comme l’a dit un jour l’ancien président de la Fed, Volker, à propos des banques trop grandes pour faire faillite : « au cours des 30 dernières années, la seule véritable innovation des grandes banques a été les distributeurs automatiques de billets », mdr.
Ces oligarques sont non seulement politiquement puissants dans un système corrompu, mais en même temps ils déstabilisent ce système et rendent donc ce système insoutenable tout en s’attaquant au reste d’entre nous pour les renflouer lorsqu’ils sont en difficulté. Le fait que leur modèle économique consiste à arnaquer les gens signifie qu’ils sont en train de tuer la poule aux œufs d’or (nous) qui a pondu l’œuf d’or…
Les petits groupes ou syndicats de personnes qui valorisent la stabilité et la durabilité ont, à mon avis, les meilleures chances de faire la bonne chose pour les bonnes raisons. La durabilité devient une priorité. Alors que les immenses corporations sont myopes, cupides et impitoyables et ne contribuent pas beaucoup à l'ensemble.
L’idée devient peut-être un peu plus complexe dans un monde industrialisé. Mais continuer avec le statu quo – ignorer les menaces existentielles comme le changement climatique pour faire grossir quelques-uns aux dépens du reste d’entre nous finira très mal – soit le Feu, soit la Glace ? comme l'avait prédit Robert Frost ?
Les sociétés basques Mondragon (syndicats) ont créé des entreprises prospères dans le monde entier et peuvent être proches d'une guilde actuelle. Il pourrait être intéressant d’en savoir plus sur la façon dont ils font ce qu’ils font.
Caitlin Johnstone, j'adore votre travail, mais vraiment : - 1 diplôme depuis les niveaux préindustriels. 1 diplôme en plus d’un siècle. Le dioxyde de carbone, le gaz vital de l’équation photosynthèse-respiration, représente 0.04 % de l’atmosphère et a augmenté de 50 parties par million. Cela représente un minuscule 0.005 %. Démystifiez cela.
J'aime aussi le travail de Caitlin et je suis d'accord avec une grande partie de ce qu'elle dit. Un argument solide peut être avancé en faveur de l’activité humaine qui modifie le climat, MAIS, si vous continuez à croire que le CO2 est le coupable, vous devez examiner de plus près la science et beaucoup plus attentivement qui la pousse. Jetez un œil à tout ce que l’industrie nucléaire a investi dans Jim Hansen pour commencer.
L'humanité a des effets sur le climat de la Terre depuis des siècles, peut-être même depuis le début de l'actuelle période interglaciaire. Il y a 10,000 XNUMX ans (en utilisant de grands brûlis pour aider à défricher les terres afin de remplacer les croissances naturelles par l'agriculture).
Même les décès humains importants dus à des épidémies entraînant le retour à l’état naturel de vastes zones agricoles semblent s’exprimer dans les données de paléotempérature.
Cette période chaude interglaciaire semble différente et plus longue que les précédentes – nous serions probablement confrontés à un refroidissement cyclique sans le CO2 généré par l’utilisation des combustibles fossiles de la révolution industrielle.
L'ingénierie climatique existe depuis longtemps par inadvertance et commence à être systématisée. Il existe un réel potentiel de conflits majeurs entre les gagnants et les perdants.
Un titre à double pensée.
Un faux sentiment d'individu est attribué à un esprit polarisé et polarisant qui assimile le corps à un « séparateur » et à une arme – mais qui souffre ensuite d'isolement, d'aliénation et de sujétion.
Nous avons seulement besoin d'être « sauvés » de nos propres pensées erronées ou de nos propres tromperies projetées dans des enchevêtrements d'ombres qui clôturent désormais la fin d'une ère vers une nouvelle perspective.
Adopter la polarité plutôt que d’affirmer et d’investir dans le réflexe d’opposition de rejet et de réaction de possession et de contrôle.
L’individu est indivisible et une expression individuelle de la totalité.
L’esprit de tromperie est un dispositif de division et d’exclusion.
Humpty Dumpty était assis sur un mur,
Humpty Dumpty a fait une belle chute.
Tous les chevaux du roi et tous les hommes du roi
Impossible de reconstituer Humpty.
Le roi représente l’ordre sur un chaos fragmenté et fragmenté – MAIS ce sont deux polarités du même faux drapeau que l’action et la réaction.
Je ne suggère pas que nous ne faisons pas l'expérience d'une relation brisée et que nous développons des stratégies d'adaptation qui perpétuent les modèles ou les archétypes d'une Constellation brisée, mais que nous développons cette expérience avec un Champ qui EST Relationnel et qui EST la Présence d'un tel réalignement, d'une telle réintégration. ou la guérison, comme nous sommes actuellement prêts à l'accepter. LA VOLONTÉ de guérir ouvre un canal pour un changement vers la plénitude d’où nous émergeons comme une nouvelle perspective.
En acceptant votre rôle, vous étendez cette liberté aux autres en tant que confiance dans laquelle vous vous situez désormais. Attendre les autres ou essayer de changer les autres est une façon de sembler jouer votre rôle tout en essayant réellement d'amener les autres à s'adapter à vos termes et conditions.
Le déploiement et le repliement de l’Idée ne sont pas physiques – mais se reflètent dans notre expérience de notre monde.
L’idée de polarités opposées est inhérente à un monde vécu de l’extérieur – même si à aucun moment l’expérience n’est extérieure à l’esprit.
L’éveil ou l’éveil n’est pas tant un attribut personnel qu’une transparence de la personnalité vers un objectif éveillé ou véritablement conscient.
Un objectif conflictuel est un esprit fragmenté et une superposition d’identité narrative. Cela entraîne des frais généraux très élevés.
S'aligner sur votre vraie personnalité n'est PAS un sacrifice de pouvoir ou de liberté à un idéal de stratégie politique collective visant à prendre le pouvoir à quelqu'un d'autre.
La véritable complicité s'étend et partage la véritable valeur.
Un sentiment de pouvoir et de protection en dehors du « chaos » relationnel génère un faux sentiment de pouvoir sur et contre le SOI craint, détesté et nié – que les autres, dans un certain sens, « portent pour vous » pendant que vous le VOULEZ. Alors que vous portez les projections des autres dans un enchevêtrement d'ombres de fragmentation polarisée qui ne peut AVOIR DE VICTOR que dans le fantasme.
Même si vous faites au moindre (mais à tout le monde pas moins), vous MOI le faites – et ce « MOI » est votre véritable être relationnel – cela doit être nié par une fausse image tirée du tout – comme pour juger et diviser en en sélectionnant uniquement des conditions spécifiques comme soutenant l’identité narrative officiellement acceptée, et en remettant tout le reste au rejet et au déni comme un rejet ou une rétention de lumière chargé négativement.
Qu'est-ce qui peut « nous sauver de nos propres dénégations » sinon les conseils et le soutien nécessaires pour reconnaître notre Soi chez les autres – ainsi que reconnaître nos propres « péchés » ou astuces de tromperie » lorsque nous voyons les autres sous un tel jour. Il n'est pas nécessaire que cela prenne la même forme, mais à la base, l'intention de réaliser un fantasme sur le corps des autres – ou sur le monde en général, et de lui donner une valeur par rapport à l'être véritable, est l'esprit de division qui NE PEUT PAS distinguer le vrai du vrai. faux et nous devons donc aller au-delà d'une « pensée capturée » vers une nouvelle expression ou un rappel et un rappel de l'intégralité ou de la cohérence qui NE PEUT PAS être traduit dans le double langage d'une gestion mentale des conflits.
Vous seul pouvez reconnaître la résonance d’une véritable communication relationnelle et ensuite donner de la même manière.
Mais si vous prenez le Vin Nouveau comme pour sauver l’ancien paradigme, vous commercialisez et transformez simplement les FORMES de votre perspicacité en une arme pour une tromperie plus insidieuse – tout en les falsifiant et en les diluant des significations qui ont été révélées à la connaissance de votre cœur.
La famille humaine n’est pas sans défis et constitue donc un creuset de croissance. Mais nous ne pouvons pas « faire grandir » les autres comme pour nous sauver ou nous justifier. La valeur est innée à notre Inhérence dans l'être et donc accepter l'Inhérence, c'est libérer l'esprit d'un faux héritage vers la volonté d'un véritable service ou d'une véritable aide. Nous ne pouvons pas nous donner le salut ou restaurer la dignité d’une acceptation aimante sans avoir la volonté de l’étendre – et ici en effet, nous avons BESOIN les uns des autres. Se libérer et être libéré, c'est la liberté de donner un véritable témoignage. Tant que vous utilisez les autres à des fins fantastiques, vous subirez ce que vous VOULEZ vrai pour les autres comme votre propre mesure.
« Facile à comprendre, aucun doctorat, MD, JD ou MBA n'est nécessaire. Soit nous jetons dans la fosse des aristocrates égoïstes comme Trump, Bush ou Clinton, soit ils nous jettent là-dedans.»
Votre hypothèse a été testée à diverses occasions et, avec différents délais d'évaluation, s'est révélée non fondée.
"Nous avons besoin de personnes qui étudient le fonctionnement des systèmes pour nous montrer comment le nôtre est en panne et comment le réparer, car ce que nous avons aujourd'hui ne fonctionne pas et ne fonctionne pas depuis 40 ans."
Un nombre croissant de personnes sont activement engagées dans des activités et des questions, notamment, mais sans s'y limiter, à « Qu'est-ce que les États-Unis d'Amérique et comment sont-ils facilités ».
Cependant, nombreux sont ceux qui ne partagent pas votre objectif : « nous montrer comment le nôtre est en panne et comment y remédier, car ce que nous avons actuellement ne fonctionne pas et ne fonctionne pas depuis 40 ans ». mais ont dans divers essais des objectifs sur la façon de le transcender ainsi que ses analogues/émulateurs/substituts.
OP ~ Nous avons entendu celui-là. Suggérez qu’il est peut-être temps de réioniser les électrons…
https://sebpearce.com/bullshit/
NaudiR = Besoin
Pour comprendre l'Anthropocène, nous lisons les runes.
https://osociety.org/2019/07/25/thors-day-with-vikings-musical-interlude/
Catlin, j'applaudis souvent ton travail, mais ici tu échoues. La source du pouvoir des entreprises est le gouvernement, car il a permis au droit de la propriété privée d’établir un pouvoir monopolistique et un contrôle monopolistique sur les gouvernés. La privatisation des ressources gouvernementales confère un pouvoir de monopole aux propriétaires qui possèdent les biens privatisés ou fournissent les services pour lesquels les gouvernements sont créés. Mais cette expression de l’État de droit, expression de l’avidité des oligarques, qui confère des droits de propriété privée, est la réponse à l’énigme de savoir comment un gouvernement peut exister sans dirigeants élus ou nommés.
Cette prise de conscience permet d’obtenir un résultat très différent des abus du gouvernement contrôlés par les oligarques. Comment ?
Internationaliser toutes les ressources du monde et attribuer la propriété des ressources non pas en fonction de l'endroit où elles se trouvent, mais plutôt en fonction de la population (le pétrole en Arabie Saoudite appartient de manière égale à tous les habitants du monde) et, surtout, internationaliser l'éducation. tous les enseignements de premier cycle basés sur des examens internationaux dans une matière (peu importe où et comment les connaissances à transmettre sont obtenues, les universités et les tuteurs peuvent donc toujours jouer un rôle massif dans l'instruction des masses), et délivrés par un diplôme professionnel dans chacune des disciplines du droit, médecine, ingénierie et autres professions. Tout le monde devrait réussir des examens et prouver sa maîtrise d'au moins trois langues culturellement différentes et géographiquement différentes, et prouver ses compétences en mathématiques au niveau du calcul différentiel et intégral pour être éligible à un diplôme de premier cycle. Les avocats, les médecins, les scientifiques et les ingénieurs seraient autorisés à exercer n'importe où dans le monde, sous réserve uniquement d'une réglementation locale sans titre imposée en raison de l'expérience locale. La réglementation locale <= non étayée par l’expérience locale serait annulée. Rien de tout cela ne nécessite, n'exige ou n'exige un roi ou un président, le gouvernement doit simplement être suffisamment puissant pour garantir que l'expérience humaine dans l'environnement terrestre soit limitée à la volonté majoritaire de l'humanité gouvernée. Oui, il existe toujours un gouvernement. , mais il ne travaille qu'à faire appliquer ses lois et à réaliser des études qui aident la population majoritaire à décider des lois. Très probablement, aucune loi ne créerait à partir de rien un pouvoir de monopole que les entreprises pourraient utiliser pour voler les gens ou pour priver tout le monde d’une place dans l’espace de concurrence.
Je pense que vous comprenez mal le message de Caitlin. Avant l’essor du capitalisme, les gens considéraient la propriété d’une manière très différente de celle d’aujourd’hui. Des philosophes comme John Locke ont enseigné à l’élite à considérer la propriété comme un moyen de rentabilité ; le résultat fut les lois de clôture en Angleterre, le déplacement de la paysannerie, la montée du prolétariat sans propriété, le capitalisme industriel et maintenant le capitalisme financier. Tout cela à partir d’un seul essai, d’une seule façon de penser. Pour changer notre système, nous devons changer notre pensée.
Superbe commentaire, Tedder.
Locke était essentiellement le père du « libéralisme », et la célèbre phrase se terminant par « … et la poursuite du bonheur » signifiait en réalité l’acquisition, par quelque moyen que ce soit, de la propriété et, également, la nature même de la « propriété ». », tel que défini par Locke, est impérialiste, et c’est précisément la raison pour laquelle une grande partie de l’élite britannique a toléré et encouragé Locke.
DW
Oui, nous en parlons quotidiennement depuis des années. Notre économie est sur une longue pente descendante. Les États-Unis ont perdu plusieurs millions de produits manufacturés. emplois depuis les années 80 (plus de 6 millions depuis 2000 seulement), réduisant considérablement notre contribution au changement climatique. Alors que la pauvreté permanente continue de croître, notre consommation de combustibles fossiles continue de diminuer. Les pauvres n’ont pas les moyens d’acheter des véhicules à moteur et des combustibles fossiles. En attendant, ne conduisez pas aux rassemblements sur le changement climatique. (Eh bien, oubliez le fait que de nombreux pays ont fait des progrès dans la réduction de leur part de pollution liée au changement climatique, notamment la Chine et la Russie.)
Il est évident à ce stade que les démocrates comptent sur le changement climatique et la course pour éloigner la discussion de leur agenda économique/de la guerre contre les pauvres, tout en poussant à la guerre via leur histoire du Russiagate.
Un tas de conneries socialistes fumantes.
"InfirmièreCommonSense"
Apparemment un disciple de « Nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes ».
Comme j'ai entendu dire que c'était approprié en ce qui concerne les « guerriers », permettez-moi de profiter de cette occasion pour vous remercier pour votre service.
Rien de tel que de contredire votre propre « nom » en ligne.
?
« Rien de tel que de contredire votre propre « nom » en ligne. »
Ce n’est pas une contradiction ; une illustration.
« Un tas de conneries socialistes fumantes. » …et votre opinion sur la façon de remédier à notre situation serait ?
Nous vivons actuellement une culture d’individualisme, de narcissisme et de solipsisme incarnée par nos grands dirigeants tels que Boris Trump.
https://osociety.org/2019/03/04/collective-intellligence-insurrection/
Si nous voulons survivre beaucoup plus longtemps, nous devons simplement nous adapter à notre environnement changeant, sinon nous allons disparaître. C’est ce que Darwin entendait par survie du plus fort et sélection naturelle. Si nous, en tant qu’espèce, ne changeons pas avec notre environnement à mesure qu’il évolue, nous mourrons. Facile à comprendre, aucun doctorat, MD, JD ou MBA n'est nécessaire. Soit nous jetons des aristocrates égoïstes comme Trump, Bush et Clinton jusqu’à la nausée dans la fosse, soit ils nous y jetteront à leur place. Nous avons besoin de gens qui étudient le fonctionnement des systèmes pour nous montrer à quel point le nôtre est en panne et comment y remédier, car ce que nous avons actuellement ne fonctionne pas et ne fonctionne pas depuis 40 ans.
Ô Société, juste un commentaire sur votre déclaration selon laquelle «… nous devons nous adapter à notre environnement changeant, sinon nous allons disparaître.» Ce n’est pas une option puisque le changement climatique mondial rendra la planète incapable de supporter la vie humaine. Ils disent qu'il reste environ 60 ans de sol viable pour cultiver et utiliser la terre pour le pâturage, et ce n'est qu'un problème. Lorsque Darwin parlait de la survie du plus fort, il ne prenait pas en compte, et il ne le ferait pas non plus, les changements dévastateurs qu'entraînerait le changement climatique dans l'environnement. La dernière partie de votre déclaration semble plus réalisable.
Bernie a travaillé toute sa vie contre ce système oligarchique. Nous avons un véritable choix en 2020 pour sauver la vie sur terre.
« Oui, le changement est la loi fondamentale de la nature. Mais les changements provoqués par le passage du temps affectent les individus et les institutions de différentes manières. Selon l'Origine des espèces de Darwin, ce n'est pas l'espèce la plus intellectuelle qui survit ; ce n'est pas le plus fort qui survit ; mais l'espèce qui survit est celle qui est la mieux à même de s'adapter et de s'ajuster à l'environnement changeant dans lequel elle se trouve. En appliquant ce concept théorique à nous en tant qu’individus, nous pouvons affirmer que la civilisation capable de survivre est celle qui est capable de s’adapter à l’environnement physique, social, politique, moral et spirituel changeant dans lequel elle se trouve.
~ Léon Megginson
https://quoteinvestigator.com/2014/05/04/adapt/
L’étude des troubles impulsifs/compulsifs ? Des épidémies ? Des communautés médicales ?
Pour un bref résumé de la façon dont nos ondes sont malsaines (et criminelles) :
http://www.csun.edu/science/health/docs/tv&health.html
Et depuis que nous avons été élevés par Bugs Bunny, nous, adultes, devons désormais élaborer une législation pour nous tous, accros aux « téléphones intelligents », lorsque nous conduisons sur la voie publique. (.. ?)
.. S'il vous plaît, laissez-moi simplement mettre cette aiguille dans mon bras..
… Tu sais. Je suis programmé – pour voler dans le Cubic Zirconia, American Airlines Club.
~~~ Le danger du fascisme américain :
« .. Le fasciste américain préférerait ne pas recourir à la violence. Sa méthode consiste à empoisonner les canaux d’information publique. Avec un fasciste, le problème n’est jamais de savoir comment présenter au mieux la vérité au public, mais comment utiliser au mieux l’information pour tromper le public et lui faire donner plus d’argent ou plus de pouvoir au fasciste et à son groupe. .. »
.....
« .. On a parfois affirmé que notre époque moderne de technologie facilite la dictature. Ce que nous devons comprendre, c’est que les industries, les processus et les inventions créés par la science moderne peuvent être utilisés soit pour asservir, soit pour libérer. Le choix nous appartient. .. »
~~~ Le danger du fascisme américain ; Henri A. Wallace ; New York Times; 9 avril 1944
Je ne suis pas optimiste quant à notre avenir, ni à celui du monde. À mesure que les sociétés progressent, un modèle hiérarchique se développe et, trop souvent, les personnes qui recherchent le pouvoir, ceux qui voudraient devenir des dieux, sont souvent des psychopathes ou ceux qui vendraient leur âme au diable du pouvoir. Ils se soucient peu du bien-être des autres. Comment expliquer autrement leur volonté de se lancer dans des guerres qui tuent des millions de personnes, des guerres non pas pour endiguer l’agression des tyrans, mais des guerres illégales pour le profit. Comment expliquer autrement un pays comme le nôtre où quelque 40 millions d'enfants vivent dans la pauvreté alors que 1 pour cent de sa population contrôle 40 pour cent de sa richesse. Un collectivisme éclairé est une chose dont je suis très sceptique, car les gens sont trop facilement influencés par la propagande, et pendant les années Trump, cela a été clairement montré.
C’est tellement drôle – en fait vraiment triste – de lire ce genre de chroniques ici, ressassant le pire de l’agitprop de l’oligarchie mondialiste, venant de gens qui n’ont aucune idée des compétences météorologiques les plus élémentaires. Une petite recherche sur les liens avec la « science sceptique »… MDR
Et le mot « négationniste », l’incarnation même de la fausse déclaration.
Quelle est la prochaine étape, Caitlin ? Sainte Greta de Davos ?
Pour ce scientifique, cet auteur a perdu sa crédibilité de manière irréparable.
«Pour cette scientifique, cet auteur a perdu sa crédibilité de manière irréparable.»
En tant que scientifique, vous savez probablement que l'évaluation, y compris, mais sans s'y limiter, les critères d'évaluation, est dans certains tests fonction d'un objectif.
Dans certains cas, l’évaluation de la crédibilité n’a pas besoin d’être entièrement confondue avec l’évaluation de l’utilité – bien que les non-scientifiques aient une préférence marquée pour cette confusion, que ce soit de manière liminale ou subliminale dans diverses analyses.
En tant que scientifique, vous êtes probablement conscient que vous ne pouvez perdre que quelque chose que vous possédiez déjà ou que vous pensiez posséder, ce qui conduit à des questions linéaires telles que « Qui a perdu la Chine ? » et simultanément des opportunités de catalyser un processus latéral potentiellement, mais pas exclusivement, à travers des portails d’analyse/transcendance par des questions latérales telles que, mais sans s’y limiter : « Pourquoi est-ce que je pense que la Chine a été perdue ?
Vos points sont valables mais peut-être restreints ?
....
Mmmm. Un article spirituel. Que doit faire une personne spirituelle dans une société qui est très bien développée pour réprimer et harceler les impulsions spirituelles ? Malheureusement, je pense que la réponse est que cette personne essaie de se cacher quelque part et de regarder la société anti-spirituelle imploser, en espérant que cela ne fasse pas sortir cette personne et tous ses proches dans le processus.
En ce qui concerne les États-Unis, je pense que la situation est bien trop avancée pour qu’un tournant vers le collectivisme soit envisageable, ou pour espérer une évolution profonde de la pensée ou de l’espèce. Soit les États-Unis subiront une réaction majeure du reste du monde, ce qui forcera le changement sociétal souhaité par l’auteur (probablement sous la forme d’une guerre mondiale), soit ils décideront d’appuyer sur le bouton de réinitialisation et d’effacer l’échiquier. propre (c'est-à-dire un lancement complet), ce qui comporte un risque important d'extinction humaine. Je ne pense pas qu'une résolution pacifique du « piège de Thucydide » soit le style de l'Amérique. Les États-Unis sont après tout la nation la plus belligérante de l’histoire de la planète, comme l’a récemment déclaré Jimmy Carter.
Ce sont les fins de ce jeu que je vois. Le problème est que les États-Unis sont une société primitive dotée du plus grand arsenal. C'est comme si un enfant émotionnellement instable recevait les armes de la famille.
J'espère que je me trompe.
...
Même si je suis d'accord avec les impulsions de Mme Johnstone, je crains que vous ayez raison en ce qui concerne le leadership de l'oligarchie occidentale. Je ne pense cependant pas que le public américain soit de cet avis, mais il n’a pas le pouvoir.
Comme Michael Hudson l'a souligné dans son article dans Naked Capitalism la semaine dernière et réimprimé dans Counterpunch le 22 juillet :
« Le réchauffement climatique est la deuxième menace existentialiste majeure. Bloquer les tentatives visant à inverser la tendance est un fondement de la politique étrangère américaine, car elle repose sur le contrôle du pétrole. Les menaces liées aux militaires, aux réfugiés et au réchauffement climatique sont donc interconnectées. »
Son hypothèse est que, étant donné que le pétrodollar est si étroitement lié à l’économie américaine, le régime économique actuel ne prendra aucune mesure sérieuse contre le changement climatique. Un déclin du monopole du pétrole détruirait notre balance des paiements et notre économie en bulle.
Les solutions à ce problème nécessiteront un divorce du pétrodollar qui sous-tend notre économie ou son effondrement. Dans la mesure où les sociopathes sont aux commandes, la première solution n’arrivera pas.
https://www.counterpunch.org/2019/07/22/u-s-economic-warfare-and-likely-foreign-defenses/
Remarque : si vous faites défiler vers le bas de cet article et cliquez sur le lien « sur Medium », où Johnstone est « régulièrement » publié et lisez son article le plus récent, « Pourquoi les gens dénigrent Assange et défendent le pouvoir », vous découvrirez le « vulnérabilités cognitives » que possèdent tous les êtres humains et qui peuvent facilement être exploitées par les adeptes de la propagande, amenant les propagandistes « … à interpréter les données de manière irrationnelle… », ce que Johnstone affirme : « C'est une pièce absolument cruciale du puzzle pour comprendre pourquoi le monde est aussi foutu qu’il l’est, et trouver comment y remédier.
J'exhorte tous les lecteurs de cet article du CN à examiner ce que Caitlin présente dans l'autre article car, pris ensemble, ces deux articles offrent ce que je considère comme un aperçu très clair et critique de la cognition humaine et du pouvoir manipulateur des récits contrôlés par les puissants. pour leur propre bénéfice. Ce à quoi nous devons faire face est loin d’être simple, mais son apparente complexité peut être facilement comprise si les tendances psychologiques sous-jacentes et la capacité des « intérêts » pathologiques à exploiter ces tendances sont largement examinées et comprises.
Ce n’est que lorsqu’un pourcentage suffisant de l’humanité sera en mesure de reconnaître ce qui se passe réellement et de savoir qui contrôle réellement les récits définitifs, qu’une opposition réussie et un avenir alternatif viable pour l’humanité seront possibles.
DW
Une autre chronique admirable et on ne peut plus d’accord sur le fait que nous devons honorer davantage le collectif. En attendant, comme l’a enseigné un grand penseur, chaque personne veut être un individu. Il a également déclaré que la seule vraie réponse est de rassembler les opposés de l’individu et du collectif. Un exemple célèbre de cette grande logique se trouve dans la musique où chaque note est individuelle alors qu'elle affecte et s'ajoute aux autres notes par ce qu'elle est, et est davantage créée en étant affectée par les autres notes. Si ce principe puissant n’est pas respecté, l’action collective sera discrètement entravée et il sera peut-être trop tard pour sauver notre espèce du suicide.
Je me soucie beaucoup des idées de Mme Johnstone, notamment du fait qu'une fois que l'industrie des combustibles fossiles s'est impliquée, le changement climatique est devenu un champ de bataille de mensonges. Cela est lié à la façon dont l’esclavage est devenu une institution sacrée dans le Sud lorsque l’égreneuse de coton a été inventée et qu’une abondance de travail non rémunéré est devenue si rentable.
Les critiques de Mme Johnstone sur la façon dont notre pays ne s'oriente pas vraiment vers un gouvernement plus petit, mais plutôt vers une armée plus lourde, sont tout à fait pertinentes.
Le problème manifeste du grand penseur sans nom réside dans la manière dont des individus se faisant passer pour des aspirants collectifs désarmés s'organisent, puis choisissent leur chef intrépide, qui, ainsi chargé, forcera ces opposés polaires à se rassembler tout en dirigeant ladite Utopie Symphonique. Sera-ce à la pointe du pistolet de Mao, ou de la propagande de relations publiques éclairée du genre Goebbels ?
Mon quartier décourage le démarchage à domicile, alors ne vous embêtez pas à frapper.
David Rockefeller et Maurice Strong étaient des pétroliers/mondialistes colporteurs lorsqu'ils finançaient et organisaient la Conférence de Stockholm et le Sommet de la Terre. Une catastrophe climatique anthropique mondiale que seul un système de contrôle d’un seul/nouvel ordre mondial pourrait espérer vaincre. Les Koch sont arrivés très tard dans ce parti, soutenant le message contrôlé de l’opposition. D’ailleurs, le changement de température entraîne des changements dans la concentration de CO2… Hahahaha !
Pensez-y : la « géo-ingénierie » humaine est ce qui nous a mis dans cette situation difficile. La géo-ingénierie ne sauvera pas la planète
Je pense que la façon dont vous définissez le terme est importante. Serait-ce une forme de géo-ingénierie que de mettre fin à l’industrie bovine et de planter davantage d’arbres comme puits de carbone à la place des aliments que nous cultivons pour les vaches ? Est-ce de la géo-ingénierie que d’arrêter de brûler autant de combustibles fossiles (ce qui est en quelque sorte une géo-ingénierie) et de passer à une énergie propre ?
Ce serait également une forme de géo-ingénierie que de provoquer un holocauste nucléaire provoqué par l’homme et aboutissant à un hiver nucléaire.
Le diable est toujours dans les détails.
La solution « technologique » décrite dans votre quatrième phrase, Skip Scott, doit également être comprise dans le contexte où beaucoup soutiennent désormais qu'un tel scénario est, d'une manière ou d'une autre, « gagnable ». En fait, cette affirmation est bien plus explicite et largement plus médiatisée que jamais.
Parmi les détails diaboliques auxquels vous faites allusion, il y a la question de savoir si l’humanité, soi-disant « homme intelligent », peut trouver une sortie digne de l’existence, laissant la plupart ou de nombreuses formes de vie terrestres encore existantes, ou devons-nous insister sur une odeur aussi irritable et irritante que celle de l’homme intelligent ? des ravages idiots aussi (humainement) possibles alors que nous nous précipitons, donnant des coups de pied et criant, comme les beaux bipèdes sans plumes que nous sommes, vers l'oubli ?
Je pense toujours que nous pourrions découvrir la dignité et même trouver un avenir alternatif très différent de celui avec lequel nous semblons, aujourd’hui, si pleinement et fermement mariés.
Un divorce rationnel avec la folie est peut-être encore possible, mais seulement si un nombre suffisant d’êtres humains osent envisager quelque chose au-delà de ce qu’ils perçoivent comme leurs « propres intérêts », tous définis par des individus pathologiquement « compétitifs » qui n’ont pas le courage d’admettre que leur Les « ambitions » de « domination à spectre complet » découlent non pas d’une capacité supérieure ou d’un véritable courage, mais d’une totale incompétence sociale et d’une peur abjecte.
Une kakistocratie, gouvernée par le pire, est une liste d’étroitesse d’esprit pitoyable et d’inutilité pathétique.
L’ascendant résultant de la violence, quelle qu’en soit la forme ou l’origine, n’est jamais assuré mais seulement rassuré avec inquiétude lorsqu’on est convaincu qu’elle peut causer encore plus de mal.
Peut-être que ce qui s’applique aux individus s’applique également aux espèces.
DW
" "propres intérêts"
Bien essayé, mais vous êtes retombé dans une construction idéologique de relations sociales temporaires actuellement autoproclamées comme « les États-Unis d’Amérique » – le « nous » de l’imaginaire facilitant un pays de l’imaginaire.
Un autre facilitateur des pays de l’imaginaire est la déviation du but en se concentrant sur la forme.
L'idéologie est submersive, semblable à une piscine : lorsque vous émergez, vous transportez toujours des gouttelettes d'eau, dont le niveau de saturation peut être amoindri et en partie transcendé en détournant l'attention sur la forme par une concentration volontaire.
"Je pense toujours que nous pourrions découvrir la dignité et même trouver un avenir alternatif très différent de celui avec lequel nous semblons, aujourd'hui, être si pleinement et fermement mariés."
S'il est vrai que vous ne confondez pas croire et penser, cela augmente les probabilités de tels résultats, mais n'est pas suffisant en soi pour faciliter de tels résultats.
Puisque l’omniscience n’est une option dans aucun système latéral, les apparences sont toujours trompeuses ; la variable étant le test de tromperie qui varie à travers les « populations » selon diverses trajectoires et vitesses.
Comme indiqué/affirmé ci-dessous, le concept « nous » est souvent un catalyseur d'une plus grande analyse de tromperie – les hypothèses sont formulées pour donner aux autres la possibilité de les tester s'ils le souhaitent, bien que ce ne soit pas un « impératif catégorique » et/ou particulier. importance pour faciliter le but.
« Le concept « nous » est toujours un obscurcissement potentiel, en particulier lorsque « nous » est une projection facilitée par l'auto-absorption, tout comme le concept « tout » particulièrement utile pour encourager « Il n'y a pas d'alternative » (parce que nous avons tout essayé). .»
En fait, OlyaPola, je ne décrivais pas le dollar américain, mais plutôt les présomptions plus larges selon lesquelles « le plus fort est juste » qui ont été « légitimées » par des notions telles que « mandat du ciel », « droit divin » ou toute autre explication « spirituelle ». ou excuse.
Essentiellement, dans le contexte social brutal, la « forme » de « l’organisation sociale » a suivi le « but » (« fonctionnel ») du contrôle et du pouvoir tout au long de l’ère de ce qu’on appelle la « civilisation », ainsi, comme les humains l’ont longtemps été. Instruit, le pouvoir est contraint et « jugé », non par le droit public ou la sensibilité du hoi paloi, mais par la divinité.
Certains ont suggéré que les pères en difficulté de la mythologie du « faire semblant » ont rendu le pouvoir responsable devant les lois et devant « nous, le peuple ». Au moins un de ces concepts, VOUS, le plus approprié et le plus déchaîné, vous moque.
Ceux qui ont le privilège de vivre sous les objectifs bienveillants de la puissance brute en viennent souvent, par divers moyens, à adopter les « formes » prescrites comme étant à la fois « naturelles » et « justes ». Il se pourrait bien que cette petite pensée, au niveau auquel VOUS l’engagez, entre dans une telle étreinte.
« Nous », VOUS et moi, sommes engagés dans une sorte d’échange partagé de pensées, voire d’idées, peut-être.
De toute évidence, VOUS désirez influencer les autres avec l’impact de vos pensées et de ce que « NOUS », VOUS et moi, pourrions convenir d’appeler « observations ». VOUS désirez que NOUS, ici présents, répondions, au moins dans la mesure de lire ce que VOUS partagez avec NOUS. Il est probable que VOUS désiriez que NOUS considérions vos paroles, leurs implications et les idées ou indices que vous nous communiquez.
VOUS supposez (peut-être même espérez-vous) que « NOUS » (terme qui pourrait bien être, selon VOUS, une obscurcissement) que vos mots valent l'effort que VOUS faites pour partager ou communiquer avec nous, sinon VOUS perdez simplement votre temps et gaspillez votre argent. des mots comme s'ils flottaient dans le vent.
De même, VOUS n’êtes PAS égocentrique, sinon vous ne vous soucieriez pas du reste d’entre nous.
Peut-être avez-vous remarqué que je n’utilise pas le terme « croire » ?
Je me risquerais à supposer que « NOUS », VOUS et moi, sommes très prudents dans l’utilisation de ce terme.
Maintenant, bien sûr, VOUS êtes désormais impliqués comme faisant partie du « NOUS » qui commente ici. On pourrait même vous considérer comme un commentateur « régulier » sur ce site.
En supposant que VOUS êtes humain, mortel, sujet aux caprices du temps et aux frondes et flèches d'une fortune scandaleuse et d'un destin inconstant, d'être, pour être très direct, tout autant de fourrage aux machines à tuer de la pathologie, de la guerre économique brutale. ou une « solution finale » encore plus brutale, comme n’importe quel autre pays des États-Unis, alors NOUS partageons tous un destin commun, ainsi qu’un « intérêt » commun dans l’avenir qui pourrait être.
Comme « NOUS » comprenons très peu de choses, il est très douteux que NOUS (qui inclut peut-être VOUS) AVONS tout essayé.
Gardez à l’esprit que lorsqu’on perd quelque chose, si l’on finit par le retrouver, on le retrouve toujours au dernier endroit où l’on regarde.
DW
Ré:
DW Bartoo
Juillet 24, 2019 à 16: 19
« En fait, OlyaPola, je ne décrivais pas le dollar américain, mais plutôt les présomptions plus larges selon lesquelles « le plus fort est juste » qui ont été « légitimées » par des notions telles que « mandat du ciel », « droit divin » ou d'autres « droits spirituels ». "explication ou excuse."
L’existence de votre interprétation ci-dessus peut suggérer que vous percevez l’utilisation d’un exemple comme une tentative de limiter la portée pour se concentrer sur certains phénomènes. Les opposants ont souvent recours à de tels encouragements, tandis que d’autres ne le font pas, estimant que cela est « préjudiciable » (les mots étant des catalyseurs de connotations) à l’objectif visé.
« « Nous », VOUS et moi, sommes engagés dans une sorte d’échange partagé de pensées, voire d’idées, peut-être. "
La communication repose sur l’engagement mutuel, tout comme le partage, dans lequel il n’est pas obligatoire que l’engagement mutuel soit contemporain ou émulatif.
La diffusion d'un flux de données via un portail ne constitue pas un engagement mutuel, même si certains le perçoivent comme tel, tandis que d'autres le comprennent comme la diffusion d'un flux de données via un portail.
Cela repose sur l’incapacité de certains à percevoir dans certaines analyses que d’autres n’attribuent pas à certains l’importance que certains cherchent à s’attribuer.
Cette perception facilite les notions qui en découlent telles que :
« De toute évidence, VOUS désirez influencer les autres avec l’impact de vos pensées et de ce que « NOUS », VOUS et moi, pourrions convenir d’appeler des « observations ».
VOUS désirez que NOUS, ici présents, répondions, au moins dans la mesure de lire ce que VOUS partagez avec NOUS.
Il est probable que VOUS désiriez que NOUS considérions vos paroles, leurs implications et les idées ou indices que vous nous communiquez.
VOUS supposez (peut-être même espérez-vous) que « NOUS » (terme qui pourrait bien être, selon VOUS, une obscurcissement) que vos mots valent l'effort que VOUS faites pour partager ou communiquer avec nous, sinon VOUS perdez simplement votre temps et gaspillez votre argent. des mots comme s'ils flottaient dans le vent.
De même, VOUS n’êtes PAS égocentrique, sinon vous ne vous soucieriez pas du reste d’entre nous.
tous les exemples de « Nous, le peuple, considérons ces vérités comme allant de soi » reposent sur des tentatives visant à encourager la confusion nous/nous et nostra (croyances) de « constance à travers un cadrage binaire » de la confusion.
Cela peut être transcendé et est en train d'être transcendé par des activités qui ne se limitent pas à la diffusion de flux de données via des portails, puisque la diffusion de flux de données via des portails répond à divers objectifs/activités.
« NOUS partageons tous un destin commun, ainsi qu’un « intérêt » commun dans l’avenir, quel qu’il soit. "
Il s'agit d'une illustration de M. Schroedinger et de son chat en plus d'un dispositif d'extrapolation implicite comprenant, mais sans s'y limiter, « Nous partageons tous les mêmes méthodes et ce que nous faisons est un avantage/une évidence. »
« Comme « NOUS » comprenons très peu de choses, il est très douteux que NOUS (qui inclut peut-être VOUS) AVONS tout essayé. "
Personne n'a tout essayé, mais certains ont plus d'opportunités de tester leurs hypothèses grâce à la mise en œuvre, ces opportunités ayant de nombreux catalyseurs, y compris, mais sans s'y limiter, la complicité des opposants via leurs tentatives de façonner des méthodes à partir de chimères telles que la « domination à spectre complet » et « la fin de l’histoire ».
Comme toujours, « le concept de « nous » est souvent un catalyseur d'une plus grande tentative de tromperie », y compris l'auto-tromperie, tout comme les interprétations de « l'auteur », encourageant l'agence unique/principale, dans l'article en ce qui concerne les questions qui certains avec une expérience testée différente sont évalués comme étant risibles/non durables.
Ronronne-parfait !
Le chat de Schroedinger a peut-être imaginé que leurs rôles étaient inversés, leurs destins interchangeables…
À « long terme », qui pourrait reprocher au chat ?
Inévitablement, des interprétations erronées peuvent survenir au cours d’une conversation ou d’une analyse.
Celles-ci sont différentes de la tromperie délibérée et intentionnelle ou de l’obscurantisme formel.
Merci d'avoir joué, OlyaPola, car vos efforts diligents sont d'un grand service au reste de « nous » (trompeur).
:DW
Il est difficile d’être optimiste de nos jours, et cela peut aussi être illusoire. Il faudra un changement radical dans la conscience humaine et un grand plan de la part des esprits les plus intelligents pour éviter une catastrophe à ce stade. Et pourtant, comme le dit Susan, il est peut-être déjà trop tard.
La seule autre possibilité de survie humaine est qu’un petit pourcentage de l’humanité survive à une sorte de cataclysme, qu’il apprenne de nos erreurs et qu’il recommence.
Si notre individualité est une illusion et que nous faisons partie d’une conscience universelle, la destruction de nos egos individuels pourrait bien être une évolution nécessaire vers la suite de l’existence post-humaine.
J’ai été surpris par votre idée : « mettre fin à l’industrie bovine et planter davantage d’arbres comme puits de carbone à la place des aliments que nous cultivons pour les vaches ?
Je poursuis les racketteurs du gouvernement de l'État qui volent des fonds de conservation pour subventionner leurs propres ranchs, empêchant ainsi le reboisement des anciens habitats des espèces mêmes qu'ils prétendaient protéger par la déforestation.
Si vous pouvez suggérer des références pouvant conduire à des études scientifiques, je vous serais très reconnaissant.
Mais sinon, merci quand même, je vais faire des recherches un peu plus approfondies.
Salut Sam F-
Voici un article parmi tant d’autres disponibles sur le sujet :
https://www.nrdc.org/experts/sujatha-jahagirdar/less-beef-less-carbon
Je comprends une grande partie de la science sur le changement climatique parce que j'étudie la science depuis plusieurs années maintenant sous de nombreux angles différents. Et la science me dit que nous avons déjà dépassé le point de non-retour. Même si nous pouvions éteindre le moteur thermique qu’est la civilisation actuelle, nous serions alors confrontés à l’effet de masquage des aérosols qui a montré qu’à mesure que les particules, à cause de cet effet, commencent à tomber de l’atmosphère, la Terre se réchauffera encore plus rapidement. https://www.sciencedaily.com/releases/2019/01/190122104611.htm Nous sommes donc dans une situation de damné si nous le faisons, de damné si nous ne le faisons pas. Il devrait être évident pour quiconque y prête attention que les gouvernements, les grandes entreprises et les grands médias ne se soucient pas des gens, ils ne se soucient que des profits et de leur propre poche. Nous ne pouvons pas souhaiter ou espérer sortir de cette situation difficile. Vivez pleinement tant que vous le pouvez…
En toute honnêteté, Caitlin, mes plus profondes sympathies dans cette catastrophe de la création humaine vont toutes, ou presque toutes, à chaque créature qui n'est *pas* humaine. *Ils* n'ont *pas* créé l'extinction rapide qui entraînerait des changements dans les écosystèmes mondiaux. *Nous avons.*
*Nous* les humains, les espèces dites *intelligentes* avons fait tout ce que nous pouvions pour détruire notre maison, notre maison commune, car elle n'est pas seulement « la nôtre », même si nous nous comportons comme si elle l'était. L’homo sapiens, surnommé à tort. Dans notre arrogance sans précédent (« notre » signifiant ici principalement ceux d'origine européenne, les peuples autochtones, par exemple d'Amazonie, de l'ouest des États-Unis ou d'Australie, vivaient généralement en harmonie avec leur environnement et les autres créatures qui y vivent), nous avons apparemment oublié que nous sont simplement des animaux, des singes. Nous ne sommes *pas* différents d’une manière essentielle des autres singes. Mais nous semblons, dans l’ensemble, incapables d’admettre quoi que ce soit de tout cela.
J'avais l'habitude de demander à mon défunt mari s'il pouvait proposer *une* chose que nous, en tant qu'espèce, avions faite *pour* le bien de cette planète, à son bénéfice. Lui, un brillant intellectuel, ne pouvait penser à rien de ce que nous ayons jamais fait qui ne soit pas destiné à bénéficier aux *humains*, individuellement ou collectivement. Je ne peux certainement pas. Les fourmis, quant à elles, jouent un rôle essentiel dans l’équipe de nettoyage de la nature. Serions-nous plus comme eux… tout en aidant les nôtres, nous avons également bénéficié à notre écosystème local, à nos semblables et à la planète dans son ensemble.
Je soupçonne cependant que le méthane rejeté par les régions arctiques sonnera le glas…
« *Nous*, les humains »
« …..les espèces ont fait tout ce que nous pouvions pour détruire notre maison »
En imitation de « Nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes » ?
Le concept « nous » est toujours un obscurcissement potentiel, en particulier lorsque « nous » est une projection facilitée par l'auto-absorption, tout comme le concept « tout » particulièrement utile pour encourager « Il n'y a pas d'alternative » (parce que nous avons tout essayé).
Des outils très utiles pour encourager « Ici, nous faisons le tour du mûrier par une matinée froide et glaciale » dans des cadres circulaires.
Profitez de votre voyage.
Il existe une émission de radio hebdomadaire animée par Dane Wigington qui aborde le sujet abordé par Caitlin Johnstone dans le contexte de la « géo-ingénierie » que les lecteurs de cette histoire apprécieraient, et je suis curieux de savoir si Caitlin connaît le travail de Wingington.
https://www.youtube.com/watch?v=_aGmXgJD99s&list=PLwfFtDFZDpwtijqkJiOyc-WJOaGWOfVGG
Pensez-y : la « géo-ingénierie » humaine est ce qui nous a mis dans cette situation difficile. La géo-ingénierie ne sauvera pas la planète
C'est l'affirmation de Dane Wigington, selon laquelle la géo-ingénierie nous est imposée, que ces « chemtrails » sont en fait conçus pour modifier le temps à notre insu et que la géo-ingénierie est la menace n°1 pour l'espèce humaine après le danger de guerre nucléaire. .
Tout à fait – et la géo-ingénierie est dans une large mesure une autre forme de monétisation de la planète. Nous devons arrêter cela.
Eh bien, c’est vrai, Caitlin Johnstone.
Beaucoup d’entre nous sont d’accord avec vous et préconisent depuis longtemps précisément ce que vous suggérez que les êtres humains doivent adopter, à savoir une conscience collectivement partagée de la réalité et une volonté consciente et délibérée de changer ce qui est « humain », sensible et capable des changements adaptatifs nécessaires. comportement, attitude et compréhension, non pas pour s'agrandir, ou même pour garantir violemment qu'une tribu puisse dominer les autres, mais pour promouvoir l'existence humaine en harmonie avec le réseau complexe de la vie dont dépend réellement cette existence.
Franchement, je n’ai aucun doute que cet article engendrera la réponse la plus négative que n’importe lequel de vos articles ait jamais reçu jusqu’à présent.
Vous avez touché un point sensible, déjà exposé sur ce site depuis un certain temps, exprimé à la fois par un déni et un déplacement de colère.
Merci d'avoir republié cet excellent article. Caitlin est l'une des meilleures voix de sa génération.
Les prophètes nous disent depuis quelques milliers d’années que les puissants détruisent et parlent avec éloge de leurs fiers accomplissements. Je suis presque convaincu que Caitlan peut faire partie de ces prophètes qui nous ont dit que la noble voie est celle de l'humilité, de la gentillesse et du bon voisinage. Il est assez clair pour ce vieil homme que l'évolution de la conscience est difficile à prendre racine lorsque l'orgueil dit dans son dualisme inhérent : « Je dois avoir raison et vous devez avoir tort.
" Il est assez clair pour ce vieil homme que l'évolution de la conscience est difficile à prendre racine lorsque l'orgueil dit dans son dualisme inhérent : « Je dois avoir raison et vous devez avoir tort. »
Peut-être que votre clarté est due à un manque d'expérience en « anthropologie » et/ou en « biologie » et/ou en « histoire » et/ou en « neurologie et/ou en « gestion de la perception » et/ou en « philosophie » et/ou ou « politique » et/ou « psychologie », le tout tel qu'actuellement décrit/différencié, facilitant le recours et la dépendance à l'égard de la projection de constructions idéologiques de relations sociales temporaires actuellement auto-décrites comme « l'Occident » sans bénéficier de coordonnées pour établir « À l’ouest de où » dans un contexte de corps sphériques approximatifs ?
Oui, les prophètes nous l'ont dit. Ils veulent posséder le cœur de l’humanité, non la richesse, mais leur popularité auprès des masses est considérée par les gouvernements comme une usurpation de leur pouvoir matériel. Dans le même temps, la relation complexe d'aujourd'hui, le MICM (ajouter Media à la fin), comme le souligne Caitlan, doit contrôler le récit et constitue, à mon avis, l'arme la plus puissante ; c’est pourquoi, à ce moment critique de l’histoire, tous ces journalistes ont perdu la vie en tant qu’aspect clé du contrôle narratif, le symbole le plus visible étant actuellement Julian Assange.
Il y a beaucoup de vérité ici, et Caitlin est une excellente porte-parole, qui comprend ces points de vue connexes.
La conservation s’est révélée insuffisante et souvent débilitante en tant que motif unificateur :
1. Se contenter de souligner les risques climatiques discutables à long terme n’est pas suffisamment crédible.
2. Le problème, ce sont les sauvages égoïstes, qui accueillent favorablement le pablum apolitique pour leurs victimes ;
3. Ceux qui sont d’accord sur le climat ne sont pas le problème, et ils sont handicapés par une telle cause.
L’absence de mouvement d’aide internationale montre que le public est trop égoïste.
Les Américains ne s'organisent qu'en gangs pour leur gain personnel, afin de restreindre le vol, mais pas par eux-mêmes.
Les représentants nous proposent le génocide contre les pots-de-vin, la déréglementation contre les pots-de-vin et l’égalité des droits face à la corruption.
Les Démocrates nous offrent des fleurs, des toilettes gays, un congé de maternité et un génocide illimité pour Israël.
Les problèmes des États-Unis doivent être exposés et leurs échecs confrontés :
1. L’incapacité à protéger les outils de la démocratie (médias, élections, système judiciaire) du pouvoir de l’argent ;
2. L’incapacité des freins et contrepoids à empêcher la saisie du pouvoir réel par l’exécutif et le judiciaire ;
3. La corruption morale des médias de masse et de la culture populaire, déguisée en humour et en divertissement ;
Les Américains ne pourront pas améliorer leur société tant qu’ils n’auront pas détruit l’oligarchie qui la contrôle.
Tant que nous défendrons la paix intérieure, nous ferons la guerre au peuple, car les tyrans ne voient que la force.
Leur seule concession depuis la Seconde Guerre mondiale fut le Civil Rights Act, et uniquement parce qu’ils avaient peur des émeutes.
Mais désormais, ils exercent une surveillance totale, des représailles secrètes et une police militarisée, et ignorent toute protestation.
Si les États-Unis avaient dépensé les milliards gaspillés dans la guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, pour construire des routes, des écoles et des hôpitaux dans les pays en développement, nous aurions éliminé la pauvreté de la moitié la plus pauvre de l’humanité et nous n’aurions pas d’ennemis.
Au lieu de cela, nous avons l’aide étrangère par habitant la plus faible de tous les pays développés, avons tué délibérément 6 à 20 millions d’innocents pour rien, remplacé les démocraties par des dictateurs et permis au MIC/Israël/WallSt de contrôler notre ancienne démocratie.
Cela continuera jusqu’à ce que les États-Unis soient soumis à un embargo généralisé et vaincus, qu’ils tyrannisent le reste de l’Amérique pendant encore un siècle et qu’ils recommencent à tyranniser le peuple des États-Unis pendant encore un siècle. Même alors, cela continuera à travers une série de dépressions jusqu’à ce que le peuple soit polarisé entre les pauvres et les opportunistes. La démocratie ne sera pas rétablie tant que les plus pauvres ne se mobiliseront pas pour terroriser les riches, infiltreront la police et la garde nationale pour empêcher l’oligarchie d’avoir recours à la force et provoqueront des émeutes dans les rues. La restauration de la démocratie nécessite quelques diplomates et poètes, mais elle se fait avec force et non avec des fleurs.
« L’individualisme ne peut pas sauver l’humanité des crises auxquelles elle est confrontée. Ce n'est pas le bon outil.
Il existe une croyance largement répandue selon laquelle si nous éliminions toutes les impulsions collectivistes au sein de notre société, nous pourrions éliminer tous nos problèmes.
Ces hypothèses sont facilitées par l’encadrement des notions d’agence unique/principale, obscurcissant ainsi l’interaction.
L'individualisme de certains encourage la collectivisation des autres et leur participation collective à des projets collectifs pour transcender l'individualisme et les évangélistes de l'individualisme, comme l'illustrent certains et ceux qui ne sont pas actuellement engagés dans le recours à des hypothèses/croyances pour surmonter le doute et atteindre « l'affirmation/la certitude ». et facilite ainsi le « sauvetage » (encadré dans un dérivé binaire de l’individualisme représenté comme les épargnants/les sauvés) de l’humanité.
Par conséquent, les efforts et l’auto-absorption des opposants dans certaines analyses facilitent leur propre transcendance et peuvent être encouragés à la fois par les commentaires et par le silence et facilités à la fois par « l’action » et « l’inaction », un exemple récent de silence et d’« inaction » étant « le Russiagate ».
"La seule chose qui l'arrête, c'est que nous ne le voulions pas encore assez."
Le recours à la confusion d'un élément constitutif d'une raison avec la raison obscurcit les autres éléments constitutifs d'une raison facilitant les tendances et le recours à des itérations linéaires telles que "Ici, nous faisons le tour du mûrier par un matin froid et glacial" facilitant les opportunités. pour les autres.
« Il existe une croyance largement répandue selon laquelle si nous éliminions toutes les impulsions collectivistes au sein de notre société, nous pourrions éliminer tous nos problèmes. »
Une raison possible pour laquelle « certains » pourraient éliminer tous leurs problèmes en éliminant toutes les impulsions collectives est que cela pourrait conduire à une accélération supplémentaire de la morbidité de « certains », facilitant ainsi la réduction des taux de morbidité chez d’autres et la transcendance de « certains » par d’autres. . Ceci est un résumé succinct de la recherche d’une partie du « ravissement » dans la croyance/l’espoir de transcender la morbidité.
À Lilliput, M. Gulliver était retenu par de nombreux fils ; couper les nœuds gordiens n’est pas une stratégie durable ; et lors du dégonflage des ballons, il faut veiller à ce que les ballons dégonflés ne volent pas dans toutes les directions, facilitant ainsi le dégonflage d'autres ballons.
Merci pour votre résumé des efforts récents dans les activités actuellement désignées comme « neurologie », « gestion de la perception », « philosophie », « politique » et « psychologie ».