À l’occasion du troisième anniversaire de la publication par WikiLeaks des courriels du DNC, Ray McGovern revient sur la façon dont le DNC a détourné les contenus préjudiciables vers une conspiration forgée de toutes pièces accusant la Russie sans aucune preuve.
By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
Til y a trois ans lundi Wikileaks a publié une multitude de courriels très embarrassants qui avaient été divulgués au sein du Comité national démocrate. Comme cela a été le cas pour chaque fuite révélée par Wikileaks, les emails étaient authentiques. Toutefois, ces événements particuliers n’auraient pas pu survenir à un pire moment pour les hauts responsables du Parti démocrate.
Les courriels indiquaient clairement que le DNC avait fait fortement pencher la balance contre l'insurgé démocrate Bernie Sanders, lui donnant une chance boule de neige en enfer pour l'investiture. La publication des courriels du DNC est également largement considérée comme ayant nui aux perspectives électorales d’Hillary Clinton, qui n’a pas pu échapper complètement à ses responsabilités, tandis qu’une poignée de hauts responsables du DNC ont été contraints de démissionner immédiatement.
Relativement peu d’Américains lisent les courriels, leur attention étant détournée vers la question incessante évoquée par les médias : pourquoi les Russes ont-ils piraté le DNC pour blesser Hillary ? Cependant, pour les millions de démocrates autrefois enthousiastes qui favorisaient Sanders, la révélation que le processus de nomination avait été truqué est devenue une pilule amère, leur laissant un goût amer dans la bouche et une réticence passive-agressive à promouvoir la candidature de celui qu'ils considéraient comme un usurpateur. Ayant eu un enjeu énorme dans la candidature de Bernie, ils n'ont eu aucune difficulté à voir à travers le détournement de l'attention du contenu des courriels.
Clinton l'emporte
À peine quatre jours après le Wikileaks Lors de sa publication, une Convention démocrate bien orchestrée a nommé Clinton, tandis que de nombreux partisans de Sanders s'y sont vivement opposés. Ainsi, elle a commencé sa campagne dans un nuage, et à mesure que de plus en plus d’Américains ont pris connaissance de la fraude qui suintait à travers la correspondance électronique du DNC – y compris le trucage des primaires démocrates – le nuage est devenu plus grand et plus sombre.
Le 12 juin 2016, six semaines avant le congrès, Wikileaks l'éditeur Julian Assange avait annoncé dans une interview à la télévision britannique, « Nous avons des fuites à venir concernant Hillary Clinton… Nous avons des courriels en attente de publication. »
Expertise médico-légale indépendante enquêtes a démontré il y a deux ans que les e-mails du DNC n'avaient pas été piratés sur Internet, mais avaient été copiés sur un périphérique de stockage externe – probablement une clé USB. Des travaux supplémentaires au cours des derniers mois ont fourni davantage de preuves que l'intrusion dans les ordinateurs de la DNC était une copie et non un piratage, et qu'elle a eu lieu les 23 et 25 mai 2016.
Le DNC savait presque certainement ce qui s’était passé – non seulement que quelqu’un ayant un accès physique aux ordinateurs du DNC avait copié des milliers de courriels, mais aussi lesquels ils avaient copiés, et donc à quel point ils porteraient préjudice à la campagne Clinton s’ils voyaient la lumière de ce qui s’était passé. jour.
Ainsi, la candidate Clinton, le DNC et les grands médias (citant constamment des « responsables du renseignement actuels et anciens) anonymes » semblent s’être entendus, décidant que la meilleure défense serait une bonne attaque. Personne ne savait dans combien de temps Wikileaks publierait les emails, mais il faudrait sûrement que le DNC offensive/défense soit mis en place avant le congrès prévu pour le 25 juillet. Cela signifiait qu'il restait, au maximum, six semaines pour réagir. Le 24 juillet, environ 48 heures après la publication des fuites et un jour avant la convention, le DNC a d'abord a blâmé la Russie pour avoir piraté leurs emails et les avoir donnés à Wikileaks pour saboter Clinton.
Un magnifique détournement
Clinton : Il a déjà blâmé les Russes lors de la convention DNC 2016. (Wikipedia)
Certes, c’était exagéré – et le DNC devrait embaucher une société de cybersécurité souple pour étayer ses affirmations. Mais ils avaient de bonnes raisons de CROYONS que CrowdStrike effectuerait ce service. C’était apparemment la meilleure idée que Robbie Mook et ses associés pouvaient proposer au directeur de campagne de Clinton. S’ils se dépêchaient, ils auraient tout juste le temps de préparer une campagne de relations publiques avant la convention et, mieux encore, il ne faisait aucun doute que l’on pouvait compter sur les médias pour soutenir pleinement cet effort.
Quand Wikileaks Après avoir publié ces courriels le 22 juillet 2016, soit trois jours seulement avant la convention démocrate, les propagandistes étaient prêts à détourner l'attention du contenu accablant des courriels du DNC en répétant sans cesse que les Russes avaient piraté les courriels et les avaient donnés à des tiers. Wikileaks pour blesser Clinton.
Cela a fonctionné à merveille. Le regretté sénateur John McCain et d’autres n’ont pas tardé à qualifier le « piratage » russe d’« acte de guerre ». Preuve? Aucun. Cerise sur le gâteau, James Comey, alors directeur du FBI, a décidé de ne pas saisir ni inspecter les ordinateurs du DNC. Et, comme nous le savons maintenant, Comey n'a même pas exigent un rapport final de CrowdStrike.
Huit mois après la convention, dans un discours prononcé au Clinton/Podesta Center for American Progress le 6 avril 2017, la directrice des relations publiques de Clinton, Jennifer Palmieri, pouvait à peine contenir sa fierté d'avoir réussi, après des débuts difficiles, à conserver le pouvoir russe. porter devant et au centre.
Transcrits ci-dessous (textuellement) sont quelques-uns des textes les plus révélateurs de Palmieri Remarques lorsqu'on lui a demandé de commenter, de son point de vue interne, « ce qui se passait réellement à la fin de l'été et au début de l'automne ».
«… J’ai apprécié que la presse absorbe… l’idée que, en coulisses, la campagne de Trump se coordonnait avec la Russie pour vaincre Hillary Clinton était trop fantastique pour que les gens puissent, euh, la traiter, l’absorber…. Mais ensuite nous sommes retournés à Brooklyn et avons eu des nouvelles de... la plupart de nos sources étaient d'autres services de renseignement, avec la presse qui travaille dans le domaine du renseignement, et c'est là que nous avons entendu des choses et c'est là que nous avons appris le dossier et les autres histoires qui ont été tourbillonnant… Et en cours de route, l’administration a commencé à confirmer divers éléments de ses inquiétudes concernant ce que faisait la Russie. … [Je souligne.]
« Et nous sommes finalement arrivés au point le 7 octobre, lorsque l’administration a publié un [mémorandum] très étonnant. Comme il a été stupéfiant pour le directeur du renseignement national et le directeur de la sécurité intérieure de publier une déclaration – une longue déclaration – affirmant avec une grande confiance que la Russie interférait dans les élections et qu’ils dirigeaient également le moment des fuites. Et il a désigné les institutions – WikiLeaks, DC Leaks et Guccifer – comme étant dirigées par la Russie, et combien il était stupéfiant d’être aussi certain et public. … Je pense donc que la réponse pour les démocrates maintenant… à la fois à la Chambre et au Sénat est d'en parler davantage et de le rendre plus réel….
Et ainsi, la Magnificent Diversion a fonctionné comme prévu.
Reconnaître le temps liminal
Mais tous les journalistes ne se sont pas laissé prendre au piège. Patrick Lawrence (une fois de La nation, maintenant de Nouvelles du consortium) était dans la ruse dès le début. Il dit avoir eu « le feu au ventre » le matin du 25 juillet 2016, jour du début de la convention démocrate, et avoir publié un article « dans une longue et furieuse expiration » moins de 12 heures après le début réel des médias. en poussant le récit selon lequel « ce sont les Russes qui l’ont fait ». Le titre de son article, qui m’a été signalé il y a quelques mois par Todd Pierce, membre du VIPS, était « Comment le DNC a fabriqué une conspiration de hackers russes pour détourner la responsabilité de son scandale de courrier électronique… une ressemblance troublante avec les attaques rouges de la Guerre froide. »
Lawrence est spontané ruminations, Qui Salon publié le lendemain sont extraordinairement prémonitoires et méritent d’être lus dans leur intégralité. Il a instinctivement reconnu la campagne de divulgation par courrier électronique et d’obscurcissement médiatique comme un événement liminaire. Voici quelques extraits, réimprimés ici avec la permission de Lawrence :
« Maintenant, attendez une minute, vous tous, démocrates avec un « D » majuscule. Un projecteur brille soudainement sur l’appareil de votre parti, révélant ses machinations grossièrement corrompues pour réparer le processus primaire et faire échouer la campagne Sanders, et en un jour, vous découvrez que les méchants Russes ont piraté vos ordinateurs pour saboter nos élections… Est-ce ainsi que évaluez-vous modestement l’intelligence des électeurs américains ? …
Les gens de Sanders accusent depuis longtemps le DNC d'avoir mis la main sur la balance… en faveur de la nomination d'Hillary Clinton. Les empreintes étaient partout… Vendredi dernier, WikiLeaks a publié près de 20,000 XNUMX messages électroniques du DNC, fournissant une preuve abondante que Sanders et son équipe avaient toujours raison. Le pire d’entre eux, impliquant des officiers supérieurs du DNC, proposait des diffamations à la Nixon qui concernaient tout, depuis l’ineptie de la campagne de Sanders jusqu’à Sanders en tant que juif de nom seulement et athée par conviction. …
Le problème est survenu dimanche, lorsque Robby Mook… est apparu dans l'émission « This Week » d'ABC et… dans « State of the Union » de CNN pour affirmer que le courrier du DNC avait été piraté « par les Russes dans le but d'aider Donald Trump ». Il le sait… parce que des « experts » – des experts qu’il ne nommera jamais – le lui ont dit.
...la campagne Clinton va maintenant pour deux. Regardez-le avancer la thèse selon laquelle les Russes l'ont fait sur la base de rien, puis tirer sur le messager, puis associer Trump à son propre gâchis – et, finalement, ignorer la nature de sa transgression (que toute personne attentive doit considérer comme grave). Absurde, lecteurs. Rejoignez-moi, s'il vous plaît, pour ne rien avoir de tout cela. Il n’y a pas d’« acteur russe » au fond de ce marécage, pour dire franchement ma position. Autrement, on ne vous proposera jamais de preuves convaincantes. …[Nous soulignons.]
Pour que cela fonctionne, Trump doit être blâmé pour sa volonté de négocier avec Moscou. Cela fait désormais partie de ses péchés. C'est compris? Quiconque dit qu’il parlera aux Russes a transgressé le code américain. … Je développe des courbes d’azote… Dans quel sens prendre une bouffée d’air ?
Triste suite
Un an plus tard, Lawrence fut chargé par La nation rédiger un rapport d’enquête sur ce qu’on appelle le « piratage russe ». Le 9 août 2017, après avoir interviewé plusieurs vétérans du renseignement pour la santé mentale, entre autres, La nation a publié ses conclusions dans un article intitulé « Un nouveau rapport soulève de grandes questions sur le piratage DNC de l'année dernière. » Lawrence a écrit : « D’anciens experts de la NSA, aujourd’hui membres du Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), affirment qu’il ne s’agissait pas du tout d’un piratage, mais d’une fuite – d’un travail interne réalisé par quelqu’un ayant accès au système de la DNC. »
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Ancien analyste de la CIA, son expertise sur la Russie remonte à un demi-siècle. Il a préparé et briefé La note quotidienne du présidentpour les présidents Nixon, Ford et Reagan, et à la retraite, il a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
J'aimerais que quelqu'un écrive une histoire sur la femme de Rosenstein, une avocate anonyme, qui a représenté toutes les personnes liées au coup d'État russe.
Eh bien, j'adore cette explication de Ray pour Demise of Fucking Billery, mais elle ignore le fait qu'elle a remporté le vote mais a perdu au Collège. Alors, comment cela est-il arrivé? Comment a-t-elle perdu les quelques circonscriptions importantes qui lui auraient assuré le vote européen ? J'ai lu qu'il n'y avait pas plus de 40,000 XNUMX voix. Comment est-ce arrivé? Pas aux Russes, probablement pas aux e-mails. Qu’en est-il d’une incompétence massive ? J'aimerais lire quelques articles informatifs à ce sujet.
Balivernes. Désolé, Ray, je ne l'achète pas. Pourquoi transportez-vous de l’eau pour Trump ?
Floridatexan a écrit : « Balderdash. Désolé, Ray, je ne l'achète pas. Pourquoi transportez-vous de l’eau pour Trump ?
Non, la réalité actuelle est que les faux progressistes du DNC – les néoconservateurs en fait – apportent de l’eau à Trump en montrant que la vérité n’est rien pour eux et qu’on ne peut donc pas leur faire confiance. Les faits sont des faits, et ayant principalement des mensonges maccarthystes pour attaquer Trump comme plate-forme principale du parti, les néoconservateurs du DNC donnent très probablement à Trump la victoire de 2020 sur un plateau d'argent, comme le moindre des deux maux, même avec ses nombreuses politiques horribles, parce qu'au moins il ne le fait pas. Je ne proclame pas de mensonges comme « Nous sommes en guerre contre la Russie », ce qui est de la pure folie :
Nous sommes en guerre contre la Russie
https://www.youtube.com/watch?v=GbtuhrSrslI
Amen jmg !
N'y a-t-il AUCUNE NUANCE sur tout cela ??? Premièrement, je ne suis PAS un partisan de Clinton (je méprise Bill et Hillary). J'ai soutenu Bernie Sanders. Je n'ai PAS voté pour Hillary OU Trump en 2016 – je pensais que, pour différentes raisons, ils étaient DEUX candidats horribles et je vis dans un État bleu qui devient violet : j'ai voté pour le Parti Vert en 2016. Donc, je ne viendrai PAS. d’une position « loyaliste » du Parti démocrate. Il y a eu de RÉELLES réunions entre divers responsables de la campagne Trump (y compris TRUMP TOWER en juin 2016). Trump RÊVE DE LONGTEMPS de construire la TRUMP TOWER MOSCOU. Trump MENT CONSTAMMENT – peut-être que ses mensonges avaient beaucoup moins à voir avec une quelconque « aide de la Russie » et PLUS avec ses finances – certainement, il a MENTI à propos d’un accord avec un HÔTEL À MOSCOU PENDANT la campagne.
Ce que je veux dire, c'est que même si je ne crois PAS tout ce que dit le DNC, je ne pense AUSSI PAS qu'il n'y avait absolument RIEN qui se passait ! L'étrange lien de Trump avec Poutine (et d'autres dictateurs) est profondément troublant… et oui, je SAIS que les États-Unis ont une LONGUE histoire de SOUTIEN aux dictateurs (ce qui explique en grande partie pourquoi il y a une crise de réfugiés de personnes originaires des pays d'Amérique centrale FUYANT les dictateurs). les États-Unis se sont installés – qui collaborent désormais avec les cartels/gangs de la drogue.
Enfin, je suis bien PLUS préoccupé par « l’ingérence » NATIONALE dans nos élections : suppression d’électeurs, machines à voter piratées, restrictions croissantes sur quand, comment et où voter et tout simplement des trucs tordus commis par les Républicains.
Mais je ne veux en aucun cas soutenir Donald J. Trump. Il est peut-être MOINS belliciste qu’Hillary Clinton, mais son SOUTIEN total à ISRAËL et aux Saoudiens n’est PAS exactement l’action d’un artisan de la paix.
Au cours des dernières années, Consortium News a assidûment exposé les failles du récit du Russiagate. Les lecteurs ici connaissent le récit dominant et connaissent les failles de ce récit, à commencer par le fait qu’il n’existe aucune preuve accessible au public que les serveurs DNC ont jamais été piratés, qu’aucune agence gouvernementale n’a jamais examiné les serveurs DNC et que ces serveurs n’ont jamais été piratés. n'existent plus. C'est encore pire à partir de là. En particulier, malgré un nombre étonnant d’allégations non étayées (dont beaucoup ont été réfutées), il n’existe aucune preuve irréfutable que les Russes soient « intervenus » de manière significative en 2016.
Nous sommes conscients que cette perspective n’est pas celle que l’on trouve dans les médias « respectables ». Et cela effraie beaucoup d’entre nous plus que Trump.
Donc, votre commentaire « Balderdash » n’a aucune valeur ici. S'il y a quelque chose que vous savez et que nous ignorons, partagez-le.
Lavage de cerveau
À : #1 Anonymot et #2 Ray McGovern.
#1
Une telle nouvelle livraison de ce que je considère comme une évaluation claire de la façon dont nous nous sommes retrouvés dans ce gâchis.
Avez-vous déjà été exposé ou lu « L'AGENCE CENTRALE DE RENSEIGNEMENT, un instrument de gouvernement de 1950 à XNUMX » par Arthur B. Darling – State Press ?
Les informations qui s’y trouvent corroborent à peu près ce que vous avez à dire à propos de la CIA des frères Dulles et du Département d’État, en particulier au cours des premiers mois de la toute jeune CIA.
#2
Ray McGovern : Est-ce juste moi ou bien trop de gens fouillent encore dans les mauvaises herbes, tous fermement piétinés à mort, essayant de suivre ce Russia Gate, cette fuite du DNC, ce spectacle alambiqué des MSM de Wikileaks. Autrement dit, beaucoup semblent confondre des théories contradictoires ou impossibles, en particulier avec si peu de preuves pour étayer une théorie comme étant confirmée par les faits plutôt qu'une autre.
Il est possible par exemple que les Russes n’aient rien à voir avec les DNC LEAKS, mais Wikileaks peut-être, et puis peut-être. les Russes sont montés à bord. Alors oui, les Russes ont fait un truc de robots, mais les deux problèmes, les robots et les fuites DNC, sont distincts et nettement différents.
Les grands médias semblent apprécier de ne pas étoffer les deux et de ne pas les séparer, ce qui place leur travail dans la catégorie de la désinformation.
Beaucoup de choses sont possibles, mais pas toutes.
Il me semble simplement qu’il existe un certain nombre de scénarios qui peuvent décrire avec précision ce qui aurait pu se produire, mais sans les faits, ces scénarios en eux-mêmes n’ont pratiquement aucun sens.
Je suis donc curieux de savoir si le procès intenté au Texas par M. Butowsky n'est pas au moins un peu intéressant, et peut-être que s'il ne fait rien d'autre, il ne permettra pas d'éliminer certaines bécassines de ces mauvaises herbes piétinées.
Une dernière chose : j'aimerais voir la chronologie à partir du moment où la police a été alertée des coups de feu lors du meurtre de Seth Rick jusqu'à ce qu'il soit déclaré mort dans le centre de traitement dans lequel il se trouvait lorsqu'il a été déclaré mort. À partir du moment où la police l'a trouvé, il n'a jamais fait un pas sur le chemin. L'appel aux services d'urgence : quand sont-ils arrivés sur place, quand a-t-il été transporté et livré au centre de traitement ET à chaque personne qui était avec lui à tout moment pendant la période. Je crois que cette partie de l'histoire est très importante pour mettre un terme à l'histoire de la mort de Seth.
Merci encore pour votre engagement dans la recherche de la vérité.
Mon commentaire est allé là où et a atterri dans l'éther. S'il est publié en réponse à Realist, je m'excuse pour la redondance. Veuillez supprimer la deuxième tentative
Teste
Cher modérateur de Consortium News,
Pouvez-vous s'il vous plaît supprimer ces deux remarques, maintenant trois qui n'ont aucun sens pour la discussion. Je ne les ai écrits que parce qu'il n'y avait aucun accusé de réception d'un commentaire, ce qui aurait été normal. Quelque chose n'allait pas sur le site.
Merci
Depuis la dernière attaque sur le site du CN, l'affichage d'un message test pour voir les derniers commentaires ne fonctionne plus. Il y a un retard dans la publication de tous les messages et il vous suffit d'attendre.
Merci encore Ray pour votre couverture complète et détaillée de ce que l'on pourrait appeler la dissimulation du DNC. Si seulement mes amis progressistes de gauche en Californie pouvaient voir le jour sur ce fiasco du piratage informatique russe. Plusieurs fois, j'ai envoyé votre excellente analyse à ces gens-là, dont la seule réponse est Silence ! Il est vraiment triste que la haine envers la perte de Trump et d’Hillary les ait aveuglés. Ainsi, comme à l’époque McCarthy, ils s’en prenaient aux gens et aujourd’hui, avec l’aide de la communauté du renseignement, ils critiquaient. Je me demande ce que John le Carré écrirait sur la situation en Amérique. Ray, vous êtes en compagnie de Glenn Greenwald et Stephen F. Cohen. Je vous appelle Voices in the Wilderness. Continuez à écrire, à vous exprimer. Le pays a plus que jamais besoin de vous ! sincères remerciements, Carolyn Grassi, Pacifica, Californie
J'attends le récit « fictif » de tout cela que Barry Eisler est sûr d'écrire. Il est le digne successeur de Jean le Carré. Dans un roman, l'écrivain n'a pas besoin d'être capable de prouver chaque point pour donner une merveilleuse analyse « métasystémique » de ce qui se passe.
J'attends toujours que ses actes d'accusation arrivent, jusqu'à ce que j'en voie un pour jaywalking, je suis fermement convaincu que l'État profond n'est pas aussi proche du péril que certains pourraient le penser. Bon sang, Jeffrey Epstein a disparu des médias depuis longtemps et il était absolument le pédophile le plus puissant qui circulait dans les rues. Mais les Borgs sont tout-puissants, comme le prouve une fois de plus leur défense du silence.
Lorsque le message est la vérité (M. McGovern : huzzah, huzzah !), alors les trolls obstruent les commentaires, généralement (comme dans le cas présent) avec par VOLUME, QUANTITÉ, arguant contre une certaine qualité de ton claire dans le son de l'anneau de la Vérité.
Lorsque le message contient peu ou pas de vérité, alors les commentaires sont peu nombreux ou contre-productifs et les trolls n'ont pas besoin de se donner la peine de brouiller la plume, et donc ils ne le font pas ?
OMI, ce message semble avoir beaucoup plus de commentaires que d'habitude. hummm….
Tout ce que je peux faire, c'est secouer la tête. L'élection de 2020 se profile à l'horizon et non seulement les acteurs qui ont truqué l'élection de 2016 pour Donald Trump sont restés impunis et tirés d'affaire, mais nous leur avons permis de grandir et de s'améliorer, et nous allons les laisser le faire. encore.
http://osociety.org/2019/07/22/the-great-hack-the-film-that-goes-behind-the-scenes-of-the-facebook-data-scandal
Mais, mais, mais Poutine…
PROF LIBÉRAL : Big Tech a déplacé le « minimum le plus bas » de 2.6 millions de voix à Hillary en 2016
Un professeur libéral et « très fervent partisan public d’Hillary Clinton » tire la sonnette d’alarme sur la manipulation par Google de millions d’électeurs involontaires lors des récentes élections, ainsi que sur l’impact potentiel pour 2020.
Le Dr Robert Epstein, ancien rédacteur en chef de Psychology Today et psychologue de renom qui a fondé le Cambridge Center for Behavioral Studies, a discuté mardi de ses recherches devant un sous-comité de la commission judiciaire du Sénat, et son témoignage a été ahurissant.
« Vous avez témoigné devant cette commission que la manipulation des votes par Google a donné au moins 2.6 millions de voix supplémentaires à Hillary Clinton en 2016. Est-ce exact ? Le sénateur Ted Cruz interrogé
https://youtu.be/rNvgl38TLvI
DOUX! CEPENDANT–>> Sur ma chaîne câblée/satellite locale, la chaîne Vice a diffusé une histoire sur la façon dont les Russes l'ont fait.
Vous autres, qui prenez VICE au mot, vous êtes encore une fois joués par les grands médias.
Mais comme c'est gentil de voir Clinton se comporter pire que NIXON, avoir les repugniklans là où ils appartiennent, mais hélas, les dims ne savent toujours pas qui diriger. Voilà pour notre système bipartite très vanté et sans valeur.
Tu ne peux pas inventer cette merde. Et à Bobby Kwasnik, je ne peux que dire : « Qu'est-ce que tu bois, fils ?
Il vous a fallu assez de temps pour comprendre cela, je l'ai fait la première fois qu'ils se sont concentrés sur les femmes israéliennes sexy dans les forces. C'est une pure bêtise sioniste.
Excellent commentaire.
J'ai particulièrement aimé « mon défunt mari et moi n'arrêtions pas de nous demander : où et quand vont-ils réellement commencer à discuter eux-mêmes du *contenu* des e-mails ? Jamais."
Hélas, c'est tellement vrai.
Reste forte AnneR. Ne les laissez pas vous abattre.
Vous accordez beaucoup de confiance aux anciens experts qui ont obtenu les preuves médico-légales du DNC, comment ?
et supposer que les preuves ne sont pas un fil d’Ariane pour induire en erreur et impliquer Seth Rich.
(Dans certaines circonstances, le piratage parfait ne laisserait aucune trace, mais si les données étaient divulguées, le fuyard laisserait derrière lui des preuves trompeuses.)
C'est dans l'espionnage russe de laisser derrière lui des preuves trompeuses, d'impliquer quelqu'un et
faites-les tuer pour le dissimuler.
Je n’ai jamais vu pourquoi ces experts ont fait plus que se laisser prendre au piège.
je ne sais pas, dis juste
Preuve? Julian Assange l’a dit à plusieurs reprises… Je l’ai entendu moi-même… alors voilà. Les courriels ont été divulgués au sein du DNC et non piratés par les Russes. C'est pourquoi JA est tué et n'a aucun accès au public. BTW, les ordinateurs de la DNC n’ont jamais été examinés par les enquêteurs. Pourquoi? Le jour où Hillary a dit : « Dix-sept agences de renseignement….. » Je savais que c’était un mensonge sur lequel elle s’appuierait pour toujours. En plus, je connais Poutine.
Vous faites beaucoup confiance à une entité privée douteuse en recrutant le DNC. Aucune autorité judiciaire américaine n'a examiné le serveur de la DNC. Crowdstrike, l'entité douteuse à la solde du DNC, a affirmé qu'il y avait eu un piratage russe mais n'a fourni aucune preuve. Non seulement ils n’ont fourni aucune preuve, mais nous avons récemment appris qu’ils n’avaient même pas produit de rapport. CrowdSstrike a affirmé savoir qu'il s'agissait d'un hack russe car ils avaient trouvé l'écriture cyrillique et le nom d'un ancien chef du KGB. Cela semble sacrément maladroit de la part des Russes.
William Binney, l'ancien directeur technique de la NSA, a pu déterminer, à partir des informations disponibles, qu'il était techniquement impossible qu'il s'agisse d'un piratage provenant de Russie. Le matériel a été téléchargé en interne sur une clé USB. L'évaluation de Binney corrobore l'affirmation de l'ambassadeur Graig Muarry selon laquelle il a reçu le matériel téléchargé. Maurry et Assange ont publiquement demandé à être interrogés par le FBI. Le FBI a choisi de ne pas examiner le serveur DNC. Mueller a également choisi de décliner la demande d'entretien de Maurry et Assange. Mueller a déclaré : « Il aurait été préférable que les experts légistes du FBI examinent le serveur, mais CrowdStrike est une entreprise de grande classe. » Ce n’est décidément pas le cas. Fonder ses conclusions sur les affirmations d’une entité privée qui était loin d’être désintéressée relève au mieux de la négligence et au pire de la corruption. Mueller a pris des mesures extraordinaires pour éviter de prendre des mesures qui pourraient donner un résultat différent de celui revendiqué dans son rapport.
La situation est encore pire pour ceux qui croient à l’ingérence russe. Un juge fédéral a menacé les procureurs d'outrage au tribunal en portant plainte contre la société Internet russe dont les publicités seraient une tentative d'ingérence dans les élections présidentielles américaines et qu'elle n'a aucune preuve à l'appui. Le canular de « l’ingérence russe » a été révélé.
Dan, Ray, je pense que si vous revenez en arrière et lisez tout ce que Ray a seulement pu résumer dans cet article particulier, vous découvrirez que le scénario que vous avez décrit ne correspond tout simplement pas aux faits connus.
Les preuves trompeuses laissées derrière se trouvent également au sein de nos propres agences de renseignement. Consultez les versions de Vault 7.
Ce qui passe sous silence dans toutes ces manigances, c'est la dépravation totale que Mdm. Clinton et sa cabale de camarades psychopathes ont tenté de dissimuler leurs crimes et de prendre le pouvoir. En accusant la Russie et Vladimir Poutine d'avoir « piraté » les courriels du DNC, la famille criminelle Clinton et ses idiots utiles des grands médias ont accru les tensions qui auraient pu conduire à un holocauste nucléaire.
Clinton et le reste du cloaque fétide qui a mené sa campagne étaient prêts à risquer l’anéantissement de la planète pour que Clinton puisse se glisser à la Maison Blanche où le flot de pots-de-vin pourrait couler comme le fleuve Amazone. Pendant ce temps, le FBI, profondément corrompu, a arrangé les choses pour que Mdm. Clinton et ses acolytes ne se sont pas retrouvés dans le goulag que son mari a créé lorsqu'il dirigeait le train à sauce.
Dans le numéro du 5 décembre 2016 de The Nation, on trouve une chronique « En la Lucha » (Le combat continue) de Cesar Vargas, co-directeur de la Dream Action Coalition : « Je savais que Trump deviendrait président une fois que l'on connaîtrait le Le Parti démocrate avait truqué les primaires en faveur d’Hillary Clinton.»
Clinton a battu Sanders par 3.7 millions de voix. Sanders n’a jamais dit que la primaire démocrate avait été truquée, ni remis en question la légitimité du résultat. Oui, le DNC avait un parti pris en faveur de Clinton, qui a été démocrate toute sa vie d’adulte, contrairement à Sanders, indépendant jusqu’à ce qu’il veuille se présenter à la présidence. (« Les progressistes qui ont refusé de voter pour Hillary Clinton aux élections générales ont commis une « grave erreur ». » - Noam Chomsky. // Dans un pays 50R/50D avec un système où le vainqueur rafle tout, les candidats tiers constituent la différence marginale. . Surtout cette année en Wi, Mi et Pa.) Plus ci-dessous**
Ma principale préoccupation au cours des deux dernières décennies a été la crise climatique mondiale, qui risque de submerger tout le reste ; les « balles » de CO2 du grand mode de vie américain causent déjà la mort et la destruction dans le monde entier. En 2015, même si j'étais un partisan de Sanders, j'avais peur que Sanders « sème le vent » mais ne remporte probablement pas la primaire démocrate. Alors beaucoup de ses partisans énergiques ne soutiendraient pas le candidat démocrate avec leurs votes et/ou avec leur rhétorique empoisonnée et conspiratrice s’ajoutant à l’empilement de Clinton mené par la machine haineuse de droite. Par conséquent, le pays et le monde entier « récolteraient le tourbillon » avec « le changement climatique est un canular » de Donald Trump, accélérant ainsi la course à la catastrophe.
Roland James
** « Le tristement célèbre piratage des courriels du DNC qui a « prouvé » que l'organisation avait le pouce sur la balance en faveur de Clinton ? Peut-être que rien n’a été plus frustrant pour les gens du monde politique, car cette conspiration est basée sur l’ignorance. Presque tous les e-mails qui ont déclenché les accusations « truquées » dataient de mai 2016. (L’un d’eux datait de fin avril ; j’en parlerai ci-dessous.)
Même dans le monde des rêves le plus ridicule, Sanders n’aurait pas pu remporter l’investiture après le 3 mai : à ce moment-là, il avait besoin de 984 délégués supplémentaires, mais il n’en restait que 933 disponibles pour les concours restants. Et les pros de la politique pouvaient dire, grâce aux calculs des délégués, que la course était terminée le 19 avril, puisqu'une victoire nécessiterait qu'il remporte presque tous les délégués par la suite, ce qu'aucune personne rationnelle ne pourrait croire. Les électeurs de Sanders ont proclamé que les superdélégués, les élus et les habitués du parti qui contrôlaient des milliers de voix, pouvaient inverser leur soutien et voter pour le candidat ayant obtenu le moins de voix.
En d’autres termes, ils voulaient que le parti renverse la volonté de la majorité des électeurs.
Que les fans de Sanders souhaitaient un renversement de l’électorat par l’establishment, plus courant dans les républiques bananières ou les dictatures, est obscène. (Une remarque en passant : les partisans de Sanders ont également fait grand cas du fait que de nombreux superdélégués avaient exprimé leur soutien à Clinton au début de la campagne. Ils ont fait la même chose en 2008, puis sont passés à Obama lorsqu'il a remporté le plus grand nombre de délégués promis. La même chose serait arrivée à Sanders s’il avait persuadé plus de gens de voter pour lui.)
C’est important car cela montre que les partisans de Sanders ont été amenés à croire à un faux récit. Une fois qu'un seul candidat peut remporter l'investiture, le DNC se met bien entendu au travail en son nom. Bien sûr, les courriels de cette époque refléteraient un soutien à la personne qui serait clairement le candidat. Et étant donné que leur travail consiste à élire les démocrates, les responsables du DNC étaient évidemment ennuyés que Sanders ne dise pas à ses partisans qu’il ne pouvait pas être le candidat. Se battre pour le plaisir de se battre a donné à ses partisans la fausse croyance qu’ils pouvaient encore gagner – ce qui a ajouté à leurs sentiments de plus en plus aigris.
Selon une source du renseignement d’Europe occidentale, des pirates informatiques russes, utilisant une série d’intermédiaires, ont transmis les courriels du DNC à WikiLeaks dans l’intention de les faire libérer à l’approche de la Convention démocrate, dans l’espoir de semer le chaos. Et c’est ce qui s’est passé : quelques jours seulement avant le rassemblement des démocrates à Philadelphie, les courriels ont été publiés et, tout à coup, les médias ont été chargés d’histoires sur les traumatismes du parti. Des équipes de propagandistes russes, travaillant sur toute une série de comptes Twitter et de sites Web, ont commencé à répandre l’histoire selon laquelle le DNC avait volé les élections à Sanders. (Une analyse fournie à Newsweek par des spécialistes indépendants de l'Internet et de l'informatique utilisant une série d'algorithmes montre que ce type de propagande, utilisant les mêmes mots, est passé de sources de désinformation russes [comme Duran] aux sections de commentaires de plus de 200 sites destinés aux libéraux, conservateurs, suprémacistes blancs, nutritionnistes et un assortiment étonnant d’autres groupes d’intérêt.)
Le fait que les dates des courriels les plus controversés (3 mai, 4 mai, 5 mai, 9 mai, 16 mai, 17 mai, 18 mai, 21 mai) aient eu lieu après qu'il était impossible pour Sanders de gagner n'a presque jamais été mentionné, et a certainement été ignoré par les propagandistes qui tentaient de vendre le récit selon lequel les primaires ont été truquées. (Oui, l’un d’eux a dit quelque chose d’inapproprié à propos de ses croyances religieuses. Donc un type au sein du DNC était un imbécile ; cela n’a pas changé le résultat.) Deux autres courriels – l’un du 24 avril et l’autre du 1er mai – étaient des déclarations de faits. Dans la première, répondant à Sanders disant qu’il ferait pression pour une convention contestée (même s’il n’aurait pas les délégués pour le faire), un responsable du DNC a écrit : « Voilà pour un candidat présomptif traditionnel. » Ouais, sans blague. Le deuxième a déclaré que Sanders ne savait pas en quoi consistait réellement le travail du DNC – ce qu’il ne savait pas, apparemment parce qu’il n’avait jamais été démocrate avant sa candidature.
En résumé : les courriels « scandaleux » du DNC ont été piratés par des personnes travaillant avec le Kremlin, puis déformés en ligne par des propagandistes russes à des imbéciles crédules qui n’ont jamais vérifié les dates des documents. Et les médias, qui, dans le tourbillon d'histoires haletantes sur les courriels, mentionnaient parfois qu'ils étaient tous datés après que toute personne rationnelle savait que la nomination était celle de Clinton, ont alimenté la désinformation. Dans le monde réel, voici ce qui s'est passé : Clinton a obtenu 16.9. millions de voix aux primaires, contre 13.2 millions pour Sanders. Les règles n'ont jamais été modifiées pour l'arrêter, même si les partisans de Sanders ont commencé à réclamer qu'elles soient modifiées à mesure que ses pertes s'accumulaient. »- Kurt Eichenwald
Seriez-vous par hasard un connard des Démocrates ? Vous semblez certainement agir ainsi.
La Russie (par laquelle tous les Démocrates semblent vouloir dire « le Kremlin », « Poutine ») n’est *pas* intervenue dans ces élections pour ou contre Strumpet, pour ou contre le HRC. Parlez de « désinformation » !
Alors maintenant, vous (et vos semblables ?) blâmez les partisans de Sanders ?
Pour autant que je sache, ni le DNC (acheté par les Clinton) ni le HRC lui-même n'ont jamais pointé du doigt les partisans de Bernie ou Bernie lui-même comme étant coupables de l'histoire que vous avez inventée.
Vous n’abandonnez jamais, n’est-ce pas ? S’il existe une véritable « preuve » d’un Russe, ou d’ailleurs tout autre « hack » qui sort demain, je serai complètement étonné et heureux de revenir sur cette page pour m’excuser. Il n'y en aura pas. Mueller pourrait essayer de suggérer qu’il existe quelque part dans les « expurgations ». Mais ce sera de la connerie.
Trump et Clinton étaient les deux candidats les plus détestés de l'histoire des États-Unis et Hillary a même choisi TRUMP…….
avec l'aide de MSNBC et de CNN, tous deux dans le sac pour Clinton, ce qui a contribué à donner à Trump 6 MILLIARDS de temps d'antenne gratuit
et MSNBC a licencié Ed Shultz parce qu'il voulait couvrir Sanders… mais cela n'a pas falsifié les élections, n'est-ce pas ?
Le dégoût des Américains pour Trump et Clinton bat des records
Aucun ancien candidat ne se rapproche de Clinton, et surtout de Trump, en termes de susciter une forte aversion un peu plus de six mois avant les élections.
https://fivethirtyeight.com/features/americans-distaste-for-both-trump-and-clinton-is-record-breaking/
RECORD BATTANT !!
Hillary Clinton est plus impopulaire que Donald Trump. Laisse ça pénétrer
« Donald Trump est l’un des hommes politiques les moins populaires de l’histoire des États-Unis. Pourtant, Trump reste plus populaire qu’Hillary Clinton. Laissez cela pénétrer.
Selon le dernier sondage national Bloomberg, Trump a une faveur nette de 41 %, tandis que Clinton a une faveur nette de 39 %. Si les démocrates veulent échapper au désert politique, ils devront laisser Clinton et sa politique dans les bois. »
https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jul/19/hillary-clinton-donald-trump-unpopular-polling
Il y a eu beaucoup de fraudes pendant le processus de nomination… Mes parents ont fait la queue pendant 6 heures en Arizona parce qu'ils ont fermé 90 % des bureaux de vote dans le pays de Maricopa et que les gens ont changé leur parti du démocrate au républicain. Même les employés de la Chambre des représentants. .
Cela n'était jamais arrivé auparavant.
Clinton était doué pour mettre en œuvre des projets sans scrupules, mais incapable d’en tirer profit.
Roland, tu ne me convaincras jamais qu'Hillary Clinton était préférable à Donald Trump. Tous deux étaient le produit d’une tentative de gratter le fond du baril politique américain, mais Trump n’a jamais été le belliciste qu’était et est ouvertement la criminelle de guerre Hillary Clinton. Puisque même Trump était équivoque quant à sa volonté de recourir à la force militaire, ni l’un ni l’autre n’était qualifié pour être président selon moi. Je ne vote pas pour les criminels de guerre ou les aspirants criminels de guerre. (J'ai personnellement vécu la guerre.) Vous devez être candidat à la paix pour franchir mon seuil d'éligibilité. Peut-être êtes-vous différent, désireux d’avoir plus de sang sur les mains. Mais savez-vous que les États-Unis ont tué quelque 20 millions d’étrangers depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ? Ne vous sentez-vous pas responsable de cela lorsque vous choisissez pour qui voter ?
Quant à votre BS du Russia-Gate, vous visitez le site Web qui a fait plus pour prouver que le Russia-Gate n’a aucun fondement dans la réalité qu’aucun autre. Pour commencer votre rencontre avec la réalité du Russia-Gate, je vous recommande la requête de recherche Google suivante :
site:https://consortiumnews.com/ «Le bilan du Consortium News sur le Russia-gate»
Et peut-être couronner le tout avec https://consortiumnews.com/2019/07/12/concord-management-and-the-end-of-russiagate/
Je me méfie particulièrement du décompte final des votes primaires en Californie. Les derniers sondages précédant le vote ont révélé une lutte beaucoup plus serrée que ne le laisseraient penser les résultats « comptabilisés ». Sanders y a attiré des foules immenses (pas Clinton). Je me souviens avoir entendu parler de nombreux problèmes et plaintes. Les médias ont « annoncé » le concours pour Clinton AVANT le vote proprement dit. Imagine ça. Donc, même si je ne peux pas nier que Clinton a recueilli plus de voix que Sanders au cours des primaires, en raison de « problèmes ». en Californie et ailleurs, je pense qu'il y a fort à parier que les chiffres réels étaient beaucoup plus proches de ce que vous rapportez.
Le point plus important que je souhaite soulever, je viens de l’effleurer. Les médias d'entreprise. Dès le début, ils ont compté les « promesses » des superdélégués de Clinton dans le décompte des délégués. On a donc toujours donné l'impression qu'elle avait une grande « avance ». (Et compte tenu de la réalité de l’establishment corrompu du Parti démocrate, bien sûr, en réalité, l’élu avait une « grande avance »). Mais c’est une gifle à l’encontre du principe d’une personne, d’un vote et de l’idée d’un rapport objectif. En fait, il n’y a eu aucun reportage objectif. Sanders a été couvert de manière minimale et négative, même si son soutien évident aurait dû faire la une des journaux.
Et j'appuie de tout cœur l'affirmation de Paul selon laquelle, même si je méprise Trump, Clinton pourrait difficilement être qualifiée de « préférable ».
Je ne peux pas contester avec certitude. Mais je conteste le « processus » et le prétendu différentiel de 3.7 millions de voix.
Clinton a remporté le vote enregistré truqué par 2.8 millions, et non 3.7 millions. Trump a remporté le VRAI vote populaire par au moins 5 millions de voix. Les MSM sont des complices de la désinformation. C’est pourquoi ils prétendent que la Russie a piraté le DNC. Il n’existe aucune preuve que les Russes aient modifié un seul vote. Seth Rich a divulgué les courriels à Assange, qui a clairement déclaré que les courriels ne provenaient d'aucune source étatique (c'est-à-dire russe). Les sondages pré-électoraux et à la sortie des urnes ont été truqués en faveur de Clinton par les sondeurs MSM.
https://richardcharnin.wordpress.com/2018/05/01/the-myth-hrc-fbi-doj-deep-state-thought-clinton-would-win-easily/
https://richardcharnin.wordpress.com/2019/07/16/crowdstrikeout-muellers-own-report-undercuts-its-core-russia-meddling-claims/
Roland James,
> Selon une source du renseignement d'Europe occidentale,
De quelle « source de renseignement » s’agirait-il ?
Donc, en résumé, Brennan, Comey, Clinton, etc. n'ont pas accepté les résultats légaux des élections et ont décidé de simplement mentir, comme si de rien n'était, afin – en fait – d'essayer de suspendre la démocratie américaine, de lancer un système extrêmement lucratif... pour certains, une seconde guerre froide avec la Russie comme « ennemi » choisi et nécessaire, et redonner le pouvoir à l’État profond et aux profiteurs de la guerre. Aussi simple que cela.
Toute cette histoire devient de plus en plus bizarre. À côté des mensonges et des fausses nouvelles, et des questions sur le téléchargement potentiel d'une clé USB par Seth Rich (qui a été tué plus tard, comme Jody Foster...), nous voyons maintenant https://www.zerohedge.com/news/2019-07-22/cia-wants-make-it-easier-jail-journalists-congress-isnt-stopping-it qui dit que le gouvernement est complice de la destruction de nos droits du premier amendement pour détecter leurs mauvaises voies….
Oh!
Tu veux dire Vince Foster. Passons maintenant à la preuve d’une conspiration de Seth Rich.
https://richardcharnin.wordpress.com/2017/05/20/quick-mortality-probability-calculator/
https://richardcharnin.wordpress.com/2019/04/19/bill-binney-the-mueller-report-lied-about-the-dnc-server-it-was une-fuite-pas-un-hack-russe/
https://richardcharnin.wordpress.com/2019/04/21/bill-binney-states-that-the-nsa-has-32-pages-of-communications-between-seth-rich-and-julian-assange-as-revealed-by-a-foia-request/
Richard ,
Je crois que Binney s'est maintenant corrigé sur l'histoire de 32 pages. Il n'y a aucun moyen de savoir que ces pages font référence à des communications entre Rich et Assange, car la FOIA originale demandait des informations sur plusieurs contacts de Rich, et la réponse ne précisait pas à quel(s) contact(s) les 32 pages étaient associées. Clevenger a maintenant déposé des FOIA distinctes pour chaque contact et ces demandes sont en attente.
Je suis intéressé par votre étude des probabilités de 19 décès liés au DNC, mais je ne comprends pas pourquoi vous avez utilisé une base de référence de probabilité d'homicide plutôt qu'une base de référence de probabilité de mortalité (décès). Il semble que ce que nous voulons savoir , c'est la probabilité qu'un tel groupe de personnes meure en si peu de temps , quelle qu'en soit la cause , qu'il s'agisse d' une maladie , d' un accident , etc . Une probabilité très faible suggérerait alors que les décès excédentaires étaient dus à tricherie.
Donc, en résumé, Brennan, Comey, Clinton, etc. n’ont pas accepté les résultats légaux des élections et ont décidé de mentir, comme si de rien n’était, afin – en fait – d’essayer de suspendre la démocratie américaine et de redonner le pouvoir aux États-Unis. l’État profond et les profiteurs de guerre. Aussi simple que cela.
Désolé, message en double. Vous pouvez supprimer celui-ci, merci.
« Un rapport médico-légal prétendant montrer que c'est un membre du Comité national démocrate, et non la Russie, qui a volé des fichiers du DNC, est plein de failles, estiment les experts en cybersécurité.
"En bref, la théorie est erronée", a déclaré John Hultquist de FireEye, directeur de l'analyse du renseignement chez FireEye, une société qui fournit des analyses médico-légales et d'autres services de cybersécurité.
https://thehill.com/policy/cybersecurity/346468-why-the-latest-theory-about-the-dnc-not-being-a-hack-is-probably-wrong
Perry, pourquoi pensez-vous que le FBI a choisi de ne pas faire appel à ses propres experts légistes ? Pourquoi Mueller fonderait-il ses affirmations hautement incendiaires exclusivement sur des déclarations faites par une société privée embauchée par le DNC, une entité douteuse qui affirme n'avoir même pas réussi à produire un rapport exposant ses conclusions ? Pourquoi le FBI a-t-il refusé les demandes d’entretien de l’ambassadeur Maurry et de Julian Assange ? Le fait est que Mueller n’a pas réussi à produire quoi que ce soit qu’une personne raisonnable considérerait comme une preuve. Pour certaines personnes, le manque de preuves n’a pas d’importance. Ils sont certains de la même manière que les croyants religieux.
Mueller a travaillé assidûment pour minimiser le risque de trouver des preuves contredisant le résultat qu’il avait l’intention de fournir lorsqu’il a entrepris son « enquête ».
.
Je sens le rat dans la saga Hersh/Butowsky. Apparemment, il y a eu un deuxième appel téléphonique entre Hersh et Butowsky, après le premier, si révélateur et que Butowsky a sagement enregistré. Lors du deuxième appel – non enregistré à notre connaissance – Hersh informe Butowsky qu'Andrew McCabe était son « Deep Throat » au FBI, qui lui a fourni les informations et/ou les documents. Cela ressemble à une pilule empoisonnée pour moi, une pilule que Hersh a acceptée soit volontairement (plus probablement – pour sauver sa peau), soit à contrecœur en tant qu'idiot utile (peu probable – Hersh n'est pas si stupide).
L'idée selon laquelle McCabe était un « chapeau blanc » fournissant à Hersh des informations selon lesquelles Aaron et Seth Rich étaient les fuyards de la DNC est risible, et je pense qu'il est fort probable qu'Isikoff et/ou Hersh utiliseront cette pilule empoisonnée pour dépeindre Butowsky (et, par extension, Ty Clevenger, son avocat) comme des manivelles du complot. Tout ce que Hersh a à faire, c'est de dire : « Écoutez, j'ai donné à ce type un tas de conneries, et il l'a avalé. Seul un fou complet pouvait croire que McCabe était ma source. »
Le premier appel enregistré était peut-être entièrement vrai, ou il aurait pu s'agir d'un coup monté depuis le début. Je soupçonne le premier. Je suppose que quelqu'un est arrivé à Hersh entre le premier et le deuxième appel et lui a suggéré de se retirer du champ de bataille, de peur que quelque chose de malheureux ne se produise. La « pilule empoisonnée » de McCabe était son billet d'évasion, et il était heureux de l'utiliser.
Hersh semble jeter Butowsky sous le bus, et Isikoff décrira avec joie le carnage qui en a résulté.
J'espère que je me trompe sur tout ça.
Marko, vous soulevez plusieurs questions intéressantes sur le rôle de Hersh dans tout cela, mais il est difficile de dire de quoi il s'agit réellement sans avoir une transcription du deuxième appel téléphonique avec Butowsky. Une telle transcription existe-t-elle ? Ou tu vas sur une autre source ?
« Une telle transcription existe-t-elle ? Ou allez-vous sur une autre source ?
Deuxième tentative de réponse :
Non, malheureusement, la seule source d'information sur le deuxième appel avec Hersh est la déclaration contenue dans le procès Butowsky. Étant donné la façon dont les récits de Hersh ont tendance à varier, il est facile d'imaginer que Butowsky a mal interprété la mention de McCabe par Hersh dans un contexte différent, comme impliquant que McCabe était la source interne du FBI. Le seul espoir que nous ayons en matière de clarté, je pense, est que l'affaire soit jugée.
Marko, tout d'abord, Sy Hersh ne « jette pas les gens sous le bus ». Jamais. Deuxièmement, il est le puriste de tous les journalistes. Si vous pensez le contraire, vous ne connaissez pas cet homme, un journaliste dont aucun autre n'a de plus hautes normes dans sa profession.
Hersh a admis qu'il ne rapporterait pas d'informations qui pourraient nuire à ses sources ou à l'accès aux sources.
C'est un conflit d'intérêt
Je comprends pourquoi il ne le fera pas mais c'est toujours un conflit
Hmm, je ne suis pas sûr que ce soit un conflit d'intérêts. Quoi qu’il en soit, je pense que ce n’est pas le bon terme dans ce contexte.
Si un journaliste assure une source d’anonymat, par exemple, il est de son devoir professionnel de maintenir l’anonymat. Je pense qu'il existe une loi à ce sujet. Un journaliste a un niveau très élevé de responsabilité éthique envers une source. Des journalistes ont été emprisonnés pour avoir refusé de révéler des sources à qui ils avaient promis l'anonymat ou qui pourraient subir un préjudice en révélant leur identité.
« Marko, tout d'abord, Sy Hersh ne « jette pas les gens sous le bus ». »
Je ne pense pas que Hersh jetterait sa source sous le bus, mais je pense qu'il se débarrasserait volontiers de quelqu'un comme Butowsky pour sauver sa peau.
Supposons, pour les besoins de l'argumentation, que Butowsky ait raison au sujet du deuxième appel téléphonique et qu'il puisse le prouver devant le tribunal. Après tout, il venait juste d'apprendre à enregistrer les appels lors de sa première interaction avec Hersh, alors pourquoi ne l'enregistrerait-il pas la deuxième fois ? Ainsi, si l'affirmation de Butowsky est vérifiée, Hersh aura, en fait, jeté sa source – Andrew McCabe – sous le bus, en supposant qu'il parlait honnêtement à Butowsky. Ou alors, il mentait à Butowsky et lui donnait le nom de McCabe comme une pilule empoisonnée, jetant ainsi Butowsky sous le bus.
Si le deuxième appel s'est produit comme décrit, Hersh a jeté QUELQU'UN sous le bus. La seule question est de savoir qui.
À mon avis, le DNC a littéralement tiré sur le messager. Innocent jusqu'à preuve du contraire, je sais. Hillary Clinton et ses subordonnés doivent demander pardon à un très grand nombre de personnes dans ce pays. L’une des notes historiques les plus tristes de notre histoire. Elle est vraiment pleine de pantalons.
Je tiens également à dire à quel point j'ai apprécié les commentaires sur cet article et sur les articles précédents de Ray. De toute évidence, les lecteurs du Consortium sont un groupe intelligent, malin et sardonique !!
Quelqu’un pourrait-il montrer les courriels prouvant que le DNC a penché les primaires en faveur d’Hillary Clinton ? Hillary Clinton était la candidate la plus populaire et elle a remporté les primaires 28-12 et a également été victime de compétitions de caucus qui favorisaient clairement le candidat (Sanders), qui avait des partisans plus jeunes. Sanders a amplifié ses victoires au sein du caucus pour tromper ses partisans en leur faisant croire qu'elles étaient aussi importantes que les victoires aux primaires.
Hillary Clinton a également remporté les primaires contre Barack Obama en 2008, même si c'était beaucoup plus serré, mais elle a perdu parce qu'Obama a obtenu une marge de 2 contre 1 dans les concours du caucus, même si Clinton était toujours à égalité ou en tête dans les États du concours du caucus.
Ce n’est pas parce que le vol était un travail interne qu’il ne s’agissait pas d’une taupe de Sanders. Tad Devine et Paul Manafort ont travaillé ensemble en Europe de l'Est en tant que consultants politiques pendant de nombreuses années. Ce serait la collusion russe.
Encore un très bel article, Ray !! La simple vérité sur cette affaire sordide va enfin être entendue, je crois. Quant à moi, qui comme vous et quelques autres, notamment Patrick Lawrence, Glen Greenwald, Aaron Mate et Caitlin Johnstone, pouvais sentir les conneries depuis le coup d'État du poulet dès le départ, j'ai hâte de m'asseoir , me versez une bonne Guiness dans un grand verre et regardez M. Mueller tâtonner nerveusement en essayant de répondre à toutes les questions pointues des démocrates en colère qui l'accuseront de ne pas mentir assez au nom de leur fantôme du Russiagate ! Quoi qu'il en soit, super travail, comme d'habitude, Ray !!
Merci Dr Fusfield,
Entre nous, je ne bois que les jours pairs.*** Donc – pour moi, du moins – c'était une GRANDE nouvelle que le témoignage de Mueller aurait lieu demain, le 24, et non le 17 comme prévu auparavant. Demain sera une journée à deux Guinness. Mon grand verre est parfaitement propre et la Guinness est déjà cachée au fond du réfrigérateur.
Je ne me souviens pas avoir jamais eu des attentes moindres à l'égard des audiences du Congrès, mais il est, je suppose, toujours possible que quelque chose d'instructif puisse s'échapper par inadvertance. Si tel est le cas, je suis convaincu que la Guinness sera plus une aide qu’un obstacle en tant que muse pour tout écrit que je pourrais entreprendre à ce stade.
Ray
*** Concernant les jours pairs : c'est une discipline que je m'impose moi-même – une manière sensée de faire face à mon problème d'aimer beaucoup trop « la créature » (comme l'appelait l'une de mes grands-mères irlandaises). Slainte!
Que savait Obama et quand l’a-t-il su ?
Obama savait qu’il mettait les Russes dans des sacs de sable pour les transformer en bouc émissaires à tout faire plus tard lorsqu’il a parlé à Medvedev de sa « flexibilité » d’action en politique étrangère avant les élections de 2012. (Je serai d’abord réélu, puis nous procéderons à une « réinitialisation », vous vous plierez en quatre pour m’accommoder, et vous ne saurez jamais ce qui vous a frappé lorsque je vous donnerai le coup de poing.) En fait, cela a commencé bien avant cette conversation.
Dès son élection, chaque action qu'il a entreprise allait à l'encontre des intérêts russes ou visait à entacher leur réputation sur la scène publique, même si Poutine a pris plusieurs mesures pour sauver la peau d'Obama, comme lui donner l'opportunité d'esquiver ses déclarations irréfléchies sur la « ligne rouge ». sur la Syrie alors qu’il était clair que ni le peuple américain ni le Congrès ne voulaient que ce pays soit impliqué dans une autre guerre au Moyen-Orient. Poutine s'est également mis en quatre pour accepter les sanctions américaines contre l'Iran dans sa fausse croisade contre le programme d'armes nucléaires inexistant de l'Iran.
Il a roulé Poutine sur les déploiements de missiles anti-balistiques en Roumanie et en Pologne, après que Dubya lui ait mis le bâton dans les roues en « se retirant » du traité ABM (autrement connu sous le nom de manquement à sa parole).
Sous l’influence hitlérienne, il a menti à Poutine sur ses véritables intentions de renverser et d’assassiner Kadhafi plutôt que de simplement protéger quelques pauvres civils pris entre le viseur du « dictateur maléfique » et celui des « courageux combattants de la liberté » défendant Benghazi, alias le chef. des hélicoptères d'Al-Qaïda (ou quel que soit leur nom du jour). Le printemps pour Hitler et al-Nosra, l’hiver pour Kadhafi et la Libye. C’est ce qui arrive aux idiots qui croient tout ce que dit Washington.
Lui et Hitler ont lâché Victoria Nuland et John McCain en Ukraine où leurs acolytes ont renversé le gouvernement élu lors d’un coup d’État sanglant sur le Maïdan. Parce qu'il n'allait pas se laisser tromper une nouvelle fois, Poutine a agi rapidement pour préserver les intérêts russes critiques (c'est-à-dire leur seule base navale en eau chaude et leur accès à la Méditerranée en Crimée). Poutine s'est abstenu d'intervenir aux côtés de la population russe dans le Donbass et n'a pas non plus entendu leurs appels à l'annexion par la Russie, même s'il a tout de même été blâmé pour ces choses par la machine de propagande d'Obomber.
Obama savait avec certitude que c'était l'Ukraine qui avait abattu l'avion de ligne malaisien avec un missile Buk, mais il a pourtant supprimé toute preuve de cela devant le tribunal fantoche qui a été chargé de diffamer la Russie pour ce terrible événement. En fait, je n’oserais pas échapper à son repaire de conseillers fantômes pour avoir réellement participé aux actions de l’Ukraine, tout comme ils l’ont fait lors du Maidan. Pourquoi le président de la Malaisie croit-il cela ? Et pourquoi eux, les propriétaires de l’avion, n’ont-ils pas été autorisés à participer à l’enquête ? Tout comme la Russie, qui avait des preuves significatives à présenter, n’a eu aucun rôle dans le processus, tandis que l’Ukraine a eu carte blanche pour retenir et manipuler des données ? Un plus gros canular ici que les assassinats de JFK, RFK et MLK réunis en un seul.
La machine de propagande d'Obama a accusé à plusieurs reprises la Syrie d'utiliser des armes chimiques contre des civils, et comme prétexte pour l'implication américaine dans le conflit armé aux côtés de ses mercenaires coupe-têtes, alors qu'il savait pertinemment que la Syrie ne possédait pas de telles armes parce que la marine américaine les avait incinérées après. Assad les a livrés via l’accord négocié par les Russes. Toujours plus de tromperies et de trahisons contre Poutine et la Russie. Sommes-nous témoins d’une tendance qui a commencé bien avant qu’Hitler n’organise le « Russiagate » à la suite des révélations de Wikileaks ?
Obama a souvent utilisé John Kerry dans ses nombreuses ruses contre Poutine et Assad. Poutine a fait pression à Washington et à l’ONU pour conclure une alliance avec les traîtres américains afin de contenir les terroristes d’« Isis/Daesh/al Nusra/al Qaïda » en Syrie. Combien de fois Poutine et Assad ont-ils pensé qu’ils avaient conclu un accord, un cessez-le-feu soigneusement défini, pour ensuite voir l’armée syrienne mitraillée et décimée par les forces aériennes américaines bien avant que l’encre ne sèche sur ces accords sans valeur ?
Qui a poussé les Turcs à abattre le chasseur-bombardier russe alors qu'il s'approchait de la frontière turque sans la franchir ? Cui bono ? Comment cela a-t-il aidé la Turquie ? Au contraire, quel programme cela a-t-il réellement aidé ? Qu’a promis Hitler, sinon de multiplier par cent cette tactique avec l’irresponsable zone d’exclusion aérienne qu’elle a proposée dans le cadre de sa politique étrangère pendant la campagne ? Il ne fait aucun doute que cette précipitation imprudente pour déclencher la Troisième Guerre mondiale a enlevé beaucoup de voix à la sorcière.
Qui a aidé l’opposition interne en Turquie à organiser le coup d’État manqué contre Erdogan ? Bien sûr, ce n’est pas Poutine qui a apparemment sauvé la vie de ce type en l’avertissant d’autres magouilles de Washington. Si l’État profond de Washington veut blâmer quelqu’un pour l’achat par Erdogan du système de défense antimissile russe S-400 et pour avoir réussi à échapper à ce gigantesque contrat de F-35, blâmez Obomber et Hitler pour leurs frappes mal conçues contre des dirigeants étrangers. . Ils doivent tous deux revenir en arrière et relire « le Prince » pour comprendre.
Je suis sûr que j’oublie la plupart des outrages et des provocations qu’Obama et Madame la Présidente Clinton ont dirigées contre Poutine et la Russie (que le Président Trump continue sans réfléchir). Mais le fait est que ce mouvement anti-russe très virulent et ciblé était une politique de noyau dur des démocrates théoriquement au pouvoir depuis le jour où ils ont reçu le relais de Dubya Bush. Obama a poursuivi cette politique longtemps après les élections catastrophiques perdues par Hitler. Il a continué jusqu’au jour de l’investiture de Trump, accusant vigoureusement les Russes d’avoir volé les élections à Hitler et les punissant par des expulsions diplomatiques massives au plus fort des vacances et par la saisie de millions de dollars de propriétés sans compensation.
Le tout sans un iota de preuve. Jamais. Tout comme la boule de neige toujours croissante des sanctions économiques anti-russes qu’Obama, et maintenant Trump, avec la participation enthousiaste du Congrès, ont lancée immédiatement après le coup d’État en Ukraine n’a jamais eu de fondement justifiable et ne finira apparemment jamais. Comment ai-je pu oublier les sanctions ? Je suppose qu’ils se perdent dans l’énorme masse d’autres actions sans fondement prises contre la Russie par Obomber et sa muse Hitler. Je me demande s’il sera fier d’avoir rendu tout cela possible si les missiles à tête nucléaire commencent à voler ? Les mots ne suffisent pas à décrire à quel point j’en suis arrivé à détester ce traître trompeur à tous les principes sur lesquels il s’est présenté aux élections.
Continuez, M. McGovern. Je ne sais pas comment vous pouvez maintenir l'esprit nécessaire pour faire face à la tâche ardue d'essayer de découvrir toutes ces déprédations chaque jour pendant que les auteurs font des heures supplémentaires pour essayer de vous tromper et de vous induire en erreur, ainsi que les autres chercheurs de la vérité. Ce doit être une expérience époustouflante (pas joyeuse) chaque fois que vous êtes capable de retourner un rocher pertinent pour exposer les viles créatures en dessous. Attrapez-les, Ray, attrapez-les tous, avant qu'ils ne détruisent le monde dans leur quête des profits du MIC et de toutes les dernières ressources offertes par la planète.
Marko, tout d'abord, Sy Hersh ne « jette pas les gens sous le bus ». Jamais. Deuxièmement, il est le puriste de tous les journalistes. Si vous pensez le contraire, vous ne connaissez pas cet homme, un journaliste dont aucun autre n'a de plus hautes normes dans sa profession.
Merveilleux commentaire, réaliste, comme d’habitude. Vous parlez pour moi.
Une mise en garde… selon une enquête menée par un ingénieur aéronautique allemand, ce n'est pas un BUK qui a abattu l'avion… il a été abattu depuis les airs par un autre avion, pas russe.
Il en offre de nombreuses preuves.
Oui, je connais cette possibilité. L’un ou l’autre pourrait être correct. Je ne voulais pas devenir trop verbeux et picayune. Nous aurions besoin des données réelles que Washington et l’UE suppriment pour déterminer la vérité. La seule hypothèse qui devrait être écartée après un examen rapide est que la Russie a délibérément abattu cet avion. C’est aussi fou que l’affirmation selon laquelle Poutine aurait envahi l’Ukraine pour s’emparer du Donbass. Il faudrait supposer qu’il aime les bourbiers inutiles et coûteux, vu la manière dont le conflit s’est déroulé, alors que ses troupes auraient pu occuper Kiev dans les 48 heures s’il l’avait effectivement envahi. Les bourbiers sont la marque des actions militaires américaines. Les esprits curieux veulent savoir pourquoi le pilote ukie du chasseur à réaction qui rôdait dans les environs au moment de l'abattage n'a jamais témoigné et s'est ensuite suicidé. Parcimony me dit : mauvaise conscience.
J’ai presque oublié le baiser incendiaire d’adieu d’Obama à Poutine lorsqu’il avait promis des représailles américaines contre la Russie, peut-être sous la forme d’une cyberattaque « au moment et à l’endroit de notre choix », pour son prétendu vol de l’élection présidentielle. Poutine avait trop de caractère pour utiliser cette menace comme un repoussoir constant et polyvalent contre les provocations américaines sans fin. Il est simplement passé à autre chose, essayant toujours d’améliorer les relations, ce que certains observateurs, comme le PCR, considèrent comme une erreur.
Merci pour votre contribution, RR.
Essentiellement, je suis d'accord avec vous, mais même vous continuez à vous concentrer sur les détails de la surface. J'écris sur ce sujet depuis plus d'une décennie, mais comme je ne suis ni journaliste, ni homme politique, ni célébrité, personne n'y prête beaucoup d'attention. Cela fait de moi un théoricien du complot avec toutes ses connotations négatives. Je ne le suis pas non plus. Il suffit de dire que je suis un Américain qui a vécu et travaillé dans de nombreux endroits du monde et que la politique, nationale et internationale, est une passion que je suis depuis des décennies.
La campagne anti-russe d'Obama et d'Hillary trouve ses racines dans l'anticommunisme d'avant la Seconde Guerre mondiale, lorsque de nombreux capitalistes importants étaient des amis et des financiers de l'Allemagne nazie. Après la guerre, les frères Dulles reprennent toute la politique étrangère américaine en tant que secrétaire d'État et directeur de la CIA. Ils ont été rejoints par de nombreux sénateurs, de Joe McCarthy au sénateur Prescott Bush. Personne d'autre n'avait l'oreille de Truman, Eisenhower, Kennedy et Johnson sur les questions étrangères, à part l'État et la CIA, la CIA ayant des informations à chuchoter plus profondes que celles de l'État. C'est pourquoi nous avons perdu la Corée, la Baie des Cochons et le Vietnam. Malgré toutes les pertes, ils génèrent toujours des profits massifs pour le MIC et installent cet état d’esprit dans toute la bureaucratie de Washington DC. Puis vint le fils de Prescott, la CIA en personne.
J'estime personnellement, ayant travaillé dans l'Arkansas lorsque Clinton était gouverneur et que la corruption n'était qu'une partie du paysage, que les pouvoirs de l'époque n'ont eu aucune difficulté à convaincre Bill qu'il pourrait devenir très, très riche s'il laissait simplement les décisions de politique étrangère aux mains de Bill. eux et le rôle joué. Ils avaient raison. Et lorsque le petit-fils de Prescott, George, fut suffisamment mûr, il entra avec sa foule d'extrême droite, prêt à installer des changements de régime partout.
Après Bush, alors qu'un zèbre aux rayures démocrates aurait pu gagner compte tenu de la catastrophe du bébé Bush, je suis parfaitement convaincu qu'ils recherchaient deux figures minoritaires différentes, une femme obsédée par l'idée de richesse et de gloire et très pro-un certain féminisme. , plus un homme qui désirait la richesse, mais qui avait aussi la cause des noirs à promouvoir. "Le perdant à la Convention DNC sera président une fois que le vainqueur aura accompli son(ses) mandat(s), mais la politique étrangère est la nôtre et vous l'énoncerez." Bingo.
Hillary a perdu parce qu'elle était incroyablement incapable de mentir et de cacher son double langage avec les discours des démocrates et ceux de Wall Street. De toute évidence, elle ne connaissait rien aux affaires étrangères, même si elle voyageait partout dans le monde pour des séances de photos qui donnaient l'impression qu'elle le savait.
Quand Assange a exposé son incompétence professionnelle et a laissé entendre qu’il avait plus (cela pourrait inclure ses affaires personnelles), qui a eu l’idée anti-Poutine de retourner à la guerre froide ? Il ne s’agissait certainement pas d’Hillary bien parlée, mais mal informée. C’était une agence de renseignement classique.
Et elle a perdu face à un autre type de fou qui pense que marcher sur la corde raide est une bonne politique étrangère, quel que soit le risque. L’état d’esprit du MIC et des agences de renseignement l’a presque maîtrisé après deux ans et demi, mais les démocrates, toujours gouvernés par la foule de Clinton, sont si incompétents que nous pourrions nous retrouver coincés entre une victoire de Trump en 2 ou un simple coup d’État. d'état.
Cher Anonymot,
Remarques très utiles : entre vous et Realist et al. — quelle discussion riche et instructive.
Ray
Cher réaliste,
Un excellent tutoriel. Très apprécié.
Ray
Réaliste, l’un de vos meilleurs commentaires.
Non seulement le lauréat du prix Nobel de la paix s'est impliqué volontiers dans le coup d'État en Ukraine avec « Victoire » Nuland, mais il a dû le faire pendant le moment brillant de la Russie pour le monde, les Jeux olympiques d'hiver de Sotchi. Quelle arrogance. Et quand Obama a dit à propos de la Russie : « eh bien, ils ne fabriquent rien », mon sang s'est glacé.
Vous faites valoir un autre bon point à propos du tragique avion de ligne abattu. Pourquoi envoyer les boîtes noires au Royaume-Uni ? Tout ce que nous avons entendu, c'est "Il n'y avait rien d'intéressant en eux", c'est vrai. Nous savons que Poutine revenait du Brésil ce jour-là et, avec le niveau de compétence démontré par l’Ukraine ces dernières années, ils auraient pu confondre les avions. C'est difficile à dire.
Et puis laisser l'USB mener l'enquête (comme l'a rapporté Robert) avec les Pays-Bas (et les Australiens. Encore une fois, pourquoi ?) lorsqu'il a été rapporté que l'USB était la même organisation qui s'était rendue dans toutes les tours ATC et avait confisqué les bandes d'enregistrement ? La Russie a envoyé les données brutes du radar à l'équipe d'enquête aux Pays-Bas et ils sont revenus avec la réplique "nous ne pouvons pas les lire". La Russie a proposé l'aide d'experts techniques et cela a été ignoré, tout comme les 2 tests effectués par les fabricants du radar. Buks, Almez-Antey prouvant que le modèle d'explosion était un ancien modèle qui n'était plus dans l'inventaire de la Russie mais dans celui de l'Ukraine. Et ils s'en sortent avec toutes ces conneries ?
Une dernière réflexion : Poutine est à la tête d’un pays qui compte 11 fuseaux horaires, et nous en avons 3. Pourquoi tant de gens pensent-ils qu’il se tourne les pouces pour essayer de perturber les élections américaines ? Et il a soulevé un bon point lorsqu’il a déclaré qu’à cette époque, la Chambre et le Sénat étaient contrôlés par les Républicains. Est-ce qu'il a fait ça aussi ?
Il voit les États-Unis invalider les accords internationaux à gauche et à droite, provoquant de plus en plus d’activités militaires à ses frontières parce que l’OTAN a besoin d’un ennemi pour rester pertinente, sans parler bien sûr de l’augmentation du financement, qui est bien sûr plusieurs fois supérieur à son propre financement militaire.
Pourquoi se mêler d'une élection ? Il a assez de pain sur la planche avec toutes ses questions éthiques, et maintenant l'empiétement sur ses frontières par les « gentils avec des fusils et des missiles ».
La population américaine est devenue plus provinciale et ethnocentrique que je n'ai jamais été témoin et la plupart d'entre eux ne connaissent pas la taille de la Russie. C'est un pays merveilleux.
En raison de l’ignorance des États-Unis à l’égard de la Russie, c’est presque comme s’ils la percevaient comme un petit pays où Poutine a tout le temps du monde pour jouer à des jeux, au lieu de son véritable objectif. Il s’agit désormais de protéger son pays de la machine de propagande militaire des États-Unis et de l’OTAN et de son matériel qui entoure son pays. Cela doit lui prendre tout son temps, mais les ignorants pensent toujours qu’il a le temps de se mêler du système électoral américain corrompu.
C'est une folie jusqu'au fond. Seuls Mueller et ses semblables ont ce genre de temps et d’argent des impôts pour gaspiller leur temps perdu.
Curieux – vous mentionnez en passant l’Australie. Pour les lecteurs qui ne le savent pas, l’Australie n’a pas de politique étrangère indépendante. Dans les affaires internationales, l’Australie met en œuvre la politique américaine, quel que soit celui des deux principaux partis politiques au pouvoir. Nous envoyons des troupes dans les guerres américaines, provoquons les Chinois, expulsons des diplomates russes, affirmons que Poutine est responsable du MH17, affirmons que le président al Assad gaze son propre peuple – et ainsi de suite. L'honneur d'être le 51e État des États-Unis est accordé à plusieurs pays, mais nous, en Australie, pensons que cet honneur particulier nous revient.
Réaliste – Comme toujours, un récit incroyablement précis et superbe des relations entre les États-Unis et la Russie sous le règne d’Obama et d’Hillary.
Dave P.-
Oui, c'était un fil de commentaires fantastique. Merci à tous.
Immédiatement après la fuite, Robbie Mook a immédiatement déclaré que les Russes l'avaient fait, et je me souviens avoir pensé comment il le savait, et j'ai trouvé cela ridicule, risible. J’étais un partisan de Sanders et je savais que le parti démocrate, connu pour se tenir à l’écart de ses libéraux, souhaitait son départ dès le début. MSNBC a beaucoup aidé, car tout au long de sa campagne, on le traitait souvent de vieux grincheux.
"Ainsi, elle a commencé sa campagne dans un nuage, et à mesure que de plus en plus d'Américains ont appris la fraude qui suintait à travers la correspondance électronique du DNC - y compris le trucage des primaires démocrates - le nuage est devenu plus grand et plus sombre."
Cher Ray,
La description la plus détaillée de la manière dont le DNC a truqué le processus primaire – et les preuves en sa faveur – se trouve dans « Démocratie perdue : rapport sur les primaires démocratiques fatalement imparfaites de 2016 ». (Vous pouvez le trouver sur le Web.) Il est indépendant de Wikileaks.
Il fournit au moins 6 sources différentes de preuves à l’appui de son allégation de trucage de la DNC. [1] Suppression directe des électeurs qui a affecté de manière disproportionnée Sanders. [2] Falsification de l'enregistrement (avec photocopies de bulletins de vote altérés.) [3] Décompte inexact des machines à voter en faveur de Clinton (Clinton a reçu inexplicablement plus de votes dans les circonscriptions en utilisant les machines les plus « piratables ». Dans tous les États, Clinton a obtenu de meilleurs résultats sur les machines qui ne le font pas.) Je ne laisse aucune trace écrite.) [4] Des écarts à la sortie des sondages d'un montant sans précédent, qui ne se sont pas produits lors des primaires républicaines tenues le même jour ! [5] Abus des caucus de témoins oculaires, comme dans l'Iowa et le Nevada. [6] Collusion du DNC avec les médias pour diffamer Sanders.
Il affirme que les effets combinés de ce trucage ont été plus que suffisants pour rejeter la nomination en faveur de Clinton.
Je n'ai jamais vu de démystification de ce rapport qui (au moins superficiellement, semble solide et) a été rédigé par des auteurs crédibles.
Mais, d’un autre côté, je n’ai vu aucune validation indépendante du rapport par qui que ce soit, y compris par Consortium News.
Savez-vous quoi que ce soit à ce sujet?
Le vôtre
mbob
Bravo Ray. Je trouve le commentaire sur « Est-ce à quel point vous évaluez l’intelligence des électeurs américains » intéressant parce qu’il est si précis – c’est-à-dire qu’il est modeste. Avec l’aide (la collusion) des grands médias, toute cette escroquerie sordide est devenue le paradigme dominant, d’autant plus que les libéraux s’emparent de la tradition américaine de harcèlement contre les rouges (même si ces anciens rouges sont de fervents capitalistes) pour trouver des moyens sommaires d’évincer Trumpenführer. Malheureusement, ces efforts visent à contourner ses défauts les plus réels et à faire passer les démocrates pour des imbéciles et de mauvais perdants. Maintenant, il peut jouer au « oh pauvre de moi, je suis choisi pour le jeu ».
La famille Clinton a causé d’énormes dégâts à notre nation, de la déréglementation financière aux bombardements de la Yougoslavie et de la Libye, en passant par le trafic d’influence et la manipulation des élections, parmi bien d’autres péchés.
Se mettre d'accord.
Seul un idiot pourrait penser qu’essayer de faire tomber Trump en portant de fausses accusations contre lui était une bonne stratégie à long terme. Bien sûr, ils pensaient que la stratégie ne devait être qu’à court terme, jusqu’à ce qu’Hillary remporte les élections, devienne présidente et puisse alors réellement délivrer le cadavre de Trump.
Mais certains à « gauche » continuent de s’en tenir à cette idée selon laquelle Trump est si mauvais que Mueller doit avoir raison sur *quelque chose*. Ils ne comprennent toujours pas que cette fausse accusation a *aidé* Trump, et non lui a fait du mal. Entre-temps, il a échappé à un meurtre dans une autre partie de la forêt.
Ces gens intelligents sont tellement stupides.
Merci, Ray pour ce très bon résumé et merci également d'avoir souligné à quel point The Nation a mal traité Patrick après qu'il leur ait confié un très bon travail. Maintenant, tout ce dont nous avons besoin, c’est que les personnes qui écrivent le récit dans le MSM commencent à dire la vérité et ce serait une bonne astuce.
Une fois qu'on vend son âme, on ne la récupère pas… Et aujourd'hui, Brenner et Crapper travaillent pour MSM. RT est probablement plus basé sur la réalité que CNN. Ce coup d’État dure depuis plus de 50 ans et a eu des conséquences néfastes sur l’état d’esprit américain. Donc, c'est un sacré truc,
effectivement.
Jeff,
Pouvez-vous nous expliquer « à quel point The Nation a mal traité Patrick ».
Merci
Malgré tout cela, les médias ne se sont jamais concentrés sur les courriels eux-mêmes, du moins dans une mesure réelle. Que les informations soient devenues disponibles via un piratage ou un téléchargement semble être une question mineure car quelqu'un tente délibérément de redresser l'élection du président des États-Unis.
Si, par exemple, la pire sorte de personne pointait du doigt un véritable meurtrier, ignoreriez-vous le meurtrier et poursuivriez-vous la personne qui l'a pointé du doigt. Cela ne pourrait être accompli que si ceux qui avaient le pouvoir de le faire conspiraient réellement pour le faire.
M. McGovern fait un excellent travail dans son article en expliquant clairement ce qui s'est passé. Mais était-il vraiment important, au moins aussi important, que les méchants Russes le fassent ou ne le fassent pas ? Un observateur objectif serait reconnaissant que quelqu’un ou une agence mette l’information au jour.
À tout cela s’ajoute l’hypocrisie flagrante qui entoure cette question. Nous faisons passer la Russie pour des piquiers lorsqu’il s’agit d’ingérence et de comparaison des partis qui interfèrent avec nos élections, voulons-nous vraiment nous concentrer uniquement sur la Russie ?
Heman, je suis surpris que personne n'ait tenté de répondre à vos deux commentaires. Ils sont tous les deux idiots. Êtes-vous un trolleur ?
Quant à Tulsi, elle a quitté le DNC bien avant ces fuites d’e-mails, et pour la même raison que ce qu’ils ont révélé mais que les DEM-Américains ont ignoré. Que dit son départ d’elle ? Qu'elle n'est pas facilement dupe. Les chercheurs de vérité honnêtes ne le sont généralement pas.
À Ray, super article !
Tout cela a abouti à la dissimulation du meurtre de Seth Rich, même Donna Brazille est toujours perturbée par le meurtre de Seth Rich, mais personne d'autre à Washington DC n'est autorisé à se souvenir du meurtre de Seth Rich.
Cette dissimulation s'est transformée en un prétexte pour perdre les élections, et immédiatement après les élections, elle a été l'ébauche du coup d'État, étoffée par les professionnels qui le font normalement pour protéger notre pays. C'est une intrigue digne des professionnels qui ont écrit le scénario et joué les rôles.
Le coup d’État est en cours et bénéficie de la légitimité et de la dignité de la part de tous, sauf quelques-uns, à Washington DC.
Personne n’ose faire quoi que ce soit, Barr attend les élections pour voir s’il peut peut-être abandonner la mascarade d’inquiétude face à ce coup d’État.
C'est peut-être à nous, le peuple, d'arrêter ce coup d'État, et nous n'avons pas recours aux tribunaux. Nous avons d'autres options.
Article génial !
Dans quelle mesure ce comportement bizarre et cette histoire peuvent-ils être comparés au comportement des toxicomanes et des alcooliques qui se font dire qu'ils sont foutus – qu'ils ont un problème ?
Ils sont dans un fantasme, ils ont besoin de ce fantasme, on leur dit que c'est un fantasme. Beaucoup de gens ont vu à quel point les pitreries, les mensonges, l’évitement et la tromperie peuvent devenir bizarres chez de telles personnes. Je pense que nous voyons cela être joué par un groupe.
Il y a une énorme différence : l’un l’utilise comme béquille pour couvrir une blessure et passer la journée, l’autre l’utilise comme un bâton sauteur. Les politiciens et les gros bonnets n’ont pas besoin de ce fantasme – ils l’utilisent sciemment comme une arme.
Collusion russe = ADM 2.0 de Saddam.
Egalement un test pour reconnaître le feuillet de la réflexion.
« Est-ce à ce point que vous évaluez l’intelligence des électeurs américains ? … » Cité ci-dessus dans l’article de Lawrence. C'était en 2016, nous sommes maintenant en 2019, alors maintenant vous le savez. Peut-être quelque chose de mieux pour nous décrire que l'intelligence. Crédule, conditionné, paresseux intellectuellement et tout simplement trop de choses à penser, tout cela me vient à l'esprit.
Dans tout cela, on pense à Tulsi Gabbard, qui a démissionné en signe de protestation. Qu’est-ce que cela dit d’elle en tant que candidate à la présidentielle ?
Si seulement la vérité pouvait parvenir jusqu’aux hacks des médias d’entreprise achetés, et ne pas être enrichie.
Merci Ray (Veteran Intelligence Professional for Sanity) McGovern.
Votre récit de ce qui s'est réellement passé est comme un baume pour la plaie ouverte d'avoir à entendre les conneries qui nous sont déversées jusqu'à la nausée…….
Et peut-être la partie la plus triste de cette très triste histoire de la perte d’un candidat progressiste qui aurait pu changer le cours de ce pays pour le mieux – (les victimes de la campagne de Sanders incluent notre démocratie, les millions de personnes qui ont tant perdu) tout comme la machine néolibérale du DNC, y compris les Clinton, a contribué à éloigner le pays des protections du New Deal et à inclure également les millions de personnes dans le monde déplacées ou détruites par notre politique étrangère corrompue qui alimente notre MICIMATT) - le plus triste est que le candidat politique qui s'était battu pour les travailleurs contre la corruption de la machine DNC a ensuite été critiqué pour s'être mordu les lèvres et avoir déclaré que Mme Clinton était un meilleur choix que M. Trump, peut-être parce que Sanders avait peut-être considéré qu'il était important, par exemple, qu'une Cour suprême de Clinton le choix n’aurait pas inclus un Kavanaugh…….
Le principal partisan du sénateur Sanders d’hier et d’aujourd’hui, le philosophe Cornel West, n’a pas suivi cet exemple (moi non plus, mais il était facile au Texas de voter en signe de protestation).
L'histoire de l'humanité, j'en suis sûr, est remplie de ce genre de chicanes.
Nous vivons une mauvaise leçon, notamment la façon dont nos courageux lanceurs d’alerte et leurs éditeurs sont punis pour avoir simplement partagé la vérité alors que cette vérité blesse des personnes puissantes…..
Les mensonges, savamment fabriqués, semblent plus facilement acceptés. Même s’ils ne réussissent jamais vraiment le test de l’odorat.
Oui, Général Powell, ce test olfactif incluait votre triste performance à l'ONU.
Et la secrétaire Clinton – si vous aviez fait volte-face en 2016 lors de ce débat présidentiel malheureux et dit « reculez, gros homme », davantage d’électeurs vous auraient peut-être suffisamment fait confiance pour voter à votre place.
Mais, fidèle à votre habitude, le politiquement correct calculé signifiait apparemment plus pour vous que l'honnêteté et le courage de montrer votre mécontentement face aux mauvaises manières de Trump…
Ré: evelync
Excellent commentaire !! Et merci à Ray McGovern pour avoir reconnu la prescience et le journalisme professionnel de Patrick Lawrence, non seulement pour avoir vu à travers la duplicité et la lâche corruption des agents politiques et de leurs sténographes médiatiques flagorneurs, mais aussi pour avoir été déterminé à informer un public désillusionné, confus et trop souvent hostile. électorat.
Comme d'habitude,
EA
S'il vous plaît, n'essayez pas de dissimuler votre folie dans une fête d'amour voilée avec M. McGovern. Comme en témoignent les nouvelles de cette semaine sur l’incapacité de Sanders à gérer l’économie de sa propre campagne de 2020, pourquoi pensez-vous qu’il pourrait gérer l’économie d’une nation ? Et après tout ce que M. McGovern a écrit, vous considérez toujours Clinton comme la lumière brillante sur la colline. Délire ! Toutes choses étant égales par ailleurs, à tout le moins, si le président Trump n’était pas élu… aucun d’entre nous ne serait au courant de toutes les impostures et manigances de Clinton et du DNC.
Parlez d’illusion – vous en êtes l’incarnation. Trump n'est pas meilleur que les autres – il ne peut tout simplement pas empêcher ses petits doigts de gazouiller et sa bouche orange de glousser…
Cela ressemble à une vraie haine là-bas. Restez dans votre voie. S'il vous plaît, apportez votre travail de troll à PMSNBC… ils seront heureux d'avoir de vos nouvelles. Et essayez de développer une compréhension de l’écriture nuancée.
Il est regrettable que les Républicains, comme Mueller, se rallieront à l’ingérence russe. C’est l’élément central de toute cette affaire sordide et, bien entendu, il n’a aucun fondement factuel. Retirez-le du récit et tout s’écroule. Le témoignage de demain est le cadre idéal pour dénoncer cette imposture, mais malheureusement, les Républicains ne saisiront pas cette opportunité.
Un homme découvre une fraude électorale INTERNE massive et coordonnée et une corruption au sein du parti démocrate et a été réduit au silence pour protéger et sécuriser la plus grande fraude électorale de l'histoire des États-Unis, la primaire du DNC de 2016… les preuves sur les serveurs du DNC ne révéleraient pas seulement l'initié qui a divulgué, cela aurait pu révéler bien des crimes bien pires… comme l'infrastructure électorale, la modification des résultats prévus… mais aussi qui l'a dissimulé, et l'implication des agences de renseignement, y compris leur porte-parole MSM…..
Désolé Bobby Kwasnik, je n’avais pas l’intention de laisser entendre qu’Hillary Diane Rodham Clinton est une lumière brillante – loin de là. Je suis incapable de proposer quoi que ce soit qu’elle ait défendu ou accompli qui ne semble pas calculé pour obtenir un pouvoir personnel pour elle-même. Bon nombre des politiques qu’elle a soutenues, tant à l’étranger qu’au niveau national, ont manifestement servi les intérêts financiers des oligarques qui nous entraînent sur une voie dangereuse menant à la non-durabilité et à la destruction planétaire.
Le chemin dangereux auquel je fais référence est couvert dans le Tomgram d'aujourd'hui écrit par Andrew Bacevich.
Si vous êtes intéressé, en tapant ceci dans votre moteur de recherche, cela devrait apparaître pour vous :
« Tomdispatch Andrew Bacevich histoire future »
Au fait, comme vous le savez peut-être, colonel de l'armée à la retraite et professeur d'histoire à l'Université de Boston. Andrew Bacevich est, je pense, un vrai conservateur, ce qui est si rare aujourd'hui.
Êtes-vous sûr que l'élection de Donald Trump a eu quelque chose à voir avec la révélation des « impostures et manigances » ? Je pense qu'une grande partie de ce mérite revient au travail effectué par Wikileaks et à ses sources.
(Il existe de nombreuses autres publications qui exposent la machine Clinton – Clinton Cash de Peter Schweizer en est une. D’ailleurs, la façon louche dont Donald Trump a gagné sa richesse n’a pas non plus de quoi être fier.)
Nous sommes tous pris dans un tourbillon de folie, OMI. Croire que Donald Trump est tout sauf un auto-promoteur, un beau parleur et un manipulateur politique de génie peut finir par vous décevoir. Il peut occasionnellement faire ce qui est juste pour le peuple de ce pays, mais seulement lorsqu'il pense que cela servira ses propres intérêts momentanés/monétaires.
Je suis prêt à vous admettre ouvertement que ma santé mentale n'est ni meilleure ni pire que la plupart des autres…..
C'est étonnant que nous ne courions pas tous partout en criant, mdr.
Cheers.
«….le plus triste, c'est que…[Sanders]…. a ensuite été critiqué pour s’être mordu la lèvre et avoir dit que Mme Clinton était un meilleur choix que M. Trump… »
Non, il a eu ce [le dédain] qu’il méritait. Le plus triste, c'est qu'il ne s'est pas vraiment battu pour la nomination. Il était le « gentleman » du PC qui a permis à l'Hildabeast de se promener facilement. Bobby Kwasnik vous a donné plus raison que vous ne le pensez. Trump était le meilleur choix. Sans lui, toutes les manigances du DNC auraient été balayées sous le tapis et presque tout le monde se serait rendormi. Au lieu de manifestants coiffés de chapeaux, les « femmes » se seraient évanouies, comme les Noirs se sont évanouis pour Obama.
Aussi mauvais soit-il, cela bat Pres. Hilligula et la faiblesse de Sanders lui ont fait perdre beaucoup de soutien qui ne reviendra pas et ne devrait pas revenir.
Désolé Bobby, Trump a remporté le collège électoral.
et :
"Comme en témoignent les nouvelles de cette semaine sur l'incapacité de Sanders à gérer ne serait-ce que l'économie de sa propre campagne de 2020",
J'étais vraiment ennuyé par tous ces trolls « Hillary a les côtelettes », en 2016.
Et aujourd’hui : de nombreux membres du « culte de Mueller » doivent reconnaître, tout comme Noam Chomsky l’a déclaré, que le Russiagate a probablement permis à Trump de remporter les élections de 2020.
Le snark du Culte est tout simplement abusif. En plus d’avoir tort dans votre affirmation, Sanders n’a sa place nulle part dans le sujet en question.
Vous pensez donc que le président « dirige l’économie d’une nation » ?
Concernant votre paragraphe de conclusion : Hillary ne dirait jamais « reculez le gros homme » parce que c'est elle, Bill et DNC qui ont approuvé Trump comme son adversaire présidentiel « Pied Piper ». En cas de doute, consultez le blog de Robert Reich du début de 206 jusqu'aux élections générales de 2016. Les commentaires sur son blog sont jonchés de trolls du HRC exigeant nos votes alors que nous avons fermement soutenu qu'elle n'était pas digne de nos votes. Oui, sur la base de Wikileaks, sur la base de son usurpation de Bernie, sur la base de sa FK, sur la base de son soutien à son conjoint violeur tout en nous qualifiant de « misogynes », sur la base de sa stratégie du joueur de flûte – nous avons informé le camp HRC du Reichwing que Trump remporterait la présidence. .
Hilly était paresseux. La campagne Pied Piper n'a nécessité aucun effort et MSM était plus qu'heureux de mettre en œuvre la stratégie Pied Piper pour Hilly. Hilly pourrait cependant faire campagne à Hollywood, pour les collectes de fonds Crème de la crème de Harvey et Rothschild à Cape Cod, Martha's Vineyard et Hamptons, mais ignorer le Wisconsin et la Pennsylvanie, n'est-ce pas ?
Je soulignerai d'autres points concernant son « débat présidentiel malheureux ». Exiger les dossiers fiscaux de Bernie alors que CF voyait sa licence d'organisme de bienfaisance révoquée dans l'État du Massachusetts pour irrégularités financières et autres ; simultanément, Eric Schneiderman refusait intentionnellement une enquête sur la mucoviscidose. En fait, les Clinton ont été obligés de vilipender les dossiers fiscaux du NY CF.
Les discours payés par Goldman Sachs à Hillary étaient l’autre point soulevé par Huuuge au cours de ce débat « malheureux ». Elle a promis de les publier, mais n'a pas réussi à le faire. Comment avons-nous reçu le contenu de ces discours ? Grâce à des fuites, oui aux employés de GS et à des extraits de WL.
De plus, ce n'est pas le « politiquement correct » qui a empêché Hilly de crier « reculez, gros homme ». C'était la peur d'être exposé pour Pied Piper Strategy ; après tout, même WL avait des preuves de son joyau Pied Piper. Vous faites également référence aux mauvaises manières de Trump dans votre dernier paragraphe tout en ignorant les mauvaises manières légendaires d'Hillary. Dix-huit ans après BillyBoy's Cigar Capers, elle demande à Vanity Fair de désinviter Monica Lewinsky d'un gala de New York auquel Monica avait déjà répondu. Il y a d'anciens employés SS qui peuvent également témoigner de ses mauvaises manières.
En conclusion, je vous laisse avec deux noms qui en disent long sur les mauvaises manières de Hilly et sa colère bouillonnante après avoir été dénoncée pour ses mensonges et sa corruption. Harmon Wilfred et Julian Assange. Harmon a été le premier réfugié politique de Hilly, simplement parce qu'il avait des antécédents de corruption financière du gouverneur Clinton. Il a été contraint de fuir au Canada, où Hilly a envoyé Michael Horowitz et d'autres procureurs pour l'emprisonner à tort et le poursuivre en justice. Plus tard, alors qu'il servait à Washington, le même Michael Horowitz (maintenant IG Horowitz) s'est fait retirer les enfants d'Harmon. Oui, Horowitz siégeait à un comité consultatif sur la maltraitance des enfants (poste bénévole) et a organisé cette grave erreur judiciaire. Vingt ans plus tard, Harmon siège en Nouvelle-Zélande, apatride, sans passeport, emprisonné par un accord de type Hilly's et Five Eyes Mafiaosa. Si Harmon tente de quitter la Nouvelle-Zélande, il risque une extradition immédiate vers les États-Unis. Si sa femme canadienne tente de lui rendre visite, elle est interdite dans la plupart des ports. Elle risque d'être arrêtée.
Trump gagnera 2020. Bernie n’est pas une option, il a été entièrement coopté grâce à Hilly et DNC. Le DNC a intentionnellement inondé la course à la présidentielle avec vingt et un candidats, dont l'un est un démocrate de l'AWAN House, Tim « AWAN » Ryan. Julian Castro est le frère jumeau de Joacquin « AWAN » Castro. Si Castro remportait la présidence ou était élu vice-président, Castro aurait la possibilité de gracier son jumeau et les trente et un Démocrates AWAN de la Chambre. Et pour être clair, nous savons que cette inondation de race a pour but d’empêcher Bernie de recevoir le plus grand nombre de voix électorales. Alors continuez à inonder, continuez à vous branler avec les règles du SuperDelegate. Je suis sorti en 2016. Le joueur de flûte a gagné. Faites avec.
Hé Ray, as-tu lu le procès d'Ed Butowsky ? Sinon, je vous recommande vivement, à vous et à votre équipe, de le faire – https://www.scribd.com/document/417578836/Butowsky-Complaint
Et Ray devrait voir la courte vidéo d'Ellen Ratner confirmant lors d'un symposium le 9 novembre 2016 qu'elle avait eu une conversation de 3 heures avec Assange quelques jours auparavant (5 novembre 2016) et il a dit que ce n'était pas les Russes. (comme il le dit depuis longtemps) mais c'était un travail interne. Dans la vidéo, elle ne déclare pas que c'est Seth et Aaron Rich qui ont donné les courriels à Assange, mais Butowsky affirme dans son procès que c'est exactement ce qu'Assange a dit à Ratner et lui a demandé de dire aux parents de Rich de leur donner une certaine perspective concernant le meurtre de Seth.
https://www.youtube.com/watch?v=0M3Z4eE6cJA
Si vous êtes un particulier et que vous inventez et publiez des théories du complot, vous pourriez être envoyé dans un service psychiatrique et privé de liberté (y compris la liberté religieuse dans de nombreux États) et de biens sans procédure régulière – ce qui est autrement réservé aux combattants ennemis (« terroristes ») et maintenant (du moins en apparence) des immigrants illégaux.
Si vous travaillez dans le journalisme grand public, la politique ou les relations publiques, vous pourriez obtenir une promotion.
L’idée selon laquelle le Kremlin aurait piraté les élections présidentielles de 16 ou que Moscou serait intervenu d’une manière ou d’une autre dans ces élections est la plus grande réussite de propagande dont j’ai jamais été témoin. D'une certaine manière, cela va même au-delà du « Saddam a des armes de destruction massive ! Saddam est au lit avec Al-Qaïda.
Bien qu’il n’y ait absolument aucune preuve crédible de l’existence d’une telle ingérence, des millions de gens à l’esprit libéral, par ailleurs semi-intelligents, ont bu ce canard comme s’il s’agissait du lait de leur mère. Mueller est reparti avec un œuf sur le visage après que son rapport ait déclaré de manière embarrassante que les Russes étaient intervenus. Quel tas de bêtises que le juge Friedrich a facilement considéré comme n'ayant aucune substance, ce qui l'a incité à imposer un silence bien mérité au procureur. Un procureur qui était probablement aligné à un degré ou à un autre sur le gang de Winter Hill !
Cette pensée de groupe déconcertante de l’intelligentsia libérale aurait dû susciter des éclats de rire si elle n’était pas aussi complètement imbécile et dangereuse.
Oui, Drew H, « l’Intelligentsia libérale » continue de se livrer à cette pensée de groupe bizarre et clairement volontairement. Voilà pour le fait d’être membre de l’« intelligentsia » (auto-désignée) pourrait-on dire.
Dès que tout ce farrago a frappé les fans des MSM et qu'ils ont commencé à répandre leurs conneries de couverture DNC, mon défunt mari et moi n'avons cessé de nous demander : où et quand vont-ils réellement commencer à discuter eux-mêmes du *contenu* des e-mails ? Jamais.
On ne peut donc que conclure que l'intelligentsia libérale (dont beaucoup incluent les amis de mon défunt mari – dont peu ont continué à être en contact avec moi parce que je suis bien plus abrasive que lui) est de *véritables* partisans du parti Démocrate : c'est-à-dire profondément bourgeois. , une gauche très douce (politique identitaire avec un peu d’aide médicale généralisée pour les masses) et russophobe sous leur fine patine de « progressisme » (quoi que cela signifie réellement).
On pourrait sûrement se demander : à quoi sert toute cette éducation secondaire et supérieure très coûteuse si vous êtes tombé dans le piège et restez attaché aux mensonges clintoniens-DNC et à d’autres mensonges du Russiagate ?
La seule réponse que je puisse trouver est la suivante : cela correspond à leur vision du monde sous-jacente ; que cela leur permet de continuer à soutenir le côté imaginaire du parti unique dirigé par la « gauche ». Sanders n’est guère léniniste, mais il l’était, semble-t-il, un peu trop « révolutionnaire » pour l’intelligentsia libérale propriétaire et profondément capitaliste (comme bien sûr, étant libérale, elle le serait).
La raison pour laquelle cela correspond à leur « vision sous-jacente du monde » est qu’ils sont des consommateurs passifs de la propagande des HSH. Ce ne sont pas des penseurs critiques. Ils sont également pour la plupart isolés au sein de leur petite clique, et sont volontairement empêchés de voir les horribles conséquences de notre machine de guerre. Tant qu’ils peuvent siroter leur café au lait chez Starbucks, consulter leur portefeuille sur leur téléphone intelligent et que personne ne les frappe par drone, tout va bien dans leur monde. La raison pour laquelle ils détestent tant Trump, c’est qu’il a arraché le masque et révélé son hypocrisie. Lorsque notre « criminel de guerre en chef » était un homme noir au langage doux, il était facile d’ignorer les vilaines entrailles d’un capitalisme débridé en quête d’hégémonie mondiale. Vous pourriez mettre un autocollant « Coexister » sur votre voiture et oublier qu’Obama passait ses « Mardis de la terreur » en compagnie de John Brennan.
AnneR, il n’y a pas de héros : Bernie soutient le Russiagate. Il n'est révolutionnaire que dans sa rhétorique, dont la plupart ne seront jamais adoptées par aucun Congrès. De la façon dont il s'en est remis à Hillary, quel espoir qu'il puisse tenir tête au R2P, aux démocrates bellicistes et au MIC ?