Malgré les risques de guerre apparemment croissants, la semaine dernière a également produit une dérive inattendue vers la table en acajou.
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
Tles incidents alarmants n’ont pas manqué la semaine dernière dans et autour du golfe Persique. Mais les risques d’un conflit ouvert entre l’Iran et les États-Unis sont facilement mal interprétés. Les perspectives d’une diplomatie substantielle entre les deux parties s’améliorent progressivement, malgré les événements récents. Cela représente une avancée pour le président Donald Trump dans ses batailles intra-muros contre les faucons affirmés parmi ses conseillers en politique étrangère. Plus important encore, Washington semble désormais découvrir les limites du hard power au 21stsiècle.
Trump a annoncé jeudi dernier qu'un navire militaire américain patrouillant dans le golfe Persique avait a abattu un drone iranien sur les eaux internationales – une réclamation Téhéran a réfuté avec des preuves convaincantes. Vendredi, la marine des Gardiens de la révolution iranienne brièvement détenu un pétrolier britannique et continue d'en détenir un autre tout en enquêtant sur des allégations d'infractions à la conduite légale en mer - ceci en représailles apparentes à la décision britannique antérieure saisie d'un pétrolier iranien au large de Gibraltar.
Extrait d'une vidéo publiée par les Gardiens de la révolution iraniens montrant des troupes héliportées prenant le contrôle d'un pétrolier britannique. (Youtube)
Ce fut une semaine de tensions croissantes, comme l’ont souligné de nombreux articles de presse. De hauts officiers militaires britanniques ont averti mardi Boris Johnson, qui devrait succéder à Theresa May au poste de Premier ministre, que il fait face à « une crise internationale majeure » cela pourrait facilement basculer vers la guerre.
Il est toujours possible qu'une erreur de calcul sur le terrain ou un acte de bravade d'un commandant déclenche une confrontation militaire. Mais en mettant cela de côté, la semaine a donné de nouveaux indices forts selon lesquels Trump et les dirigeants de Téhéran sont désormais tous deux enclins à négocier leurs divergences. Dans le meilleur des cas, ces négociations seront étendues et globales.
L’Iran envoie des signaux diplomatiques
Hassan Rohani et Mohammad Javad Zarif, respectivement président et ministre des Affaires étrangères iraniens, ont tous deux signalé la semaine dernière que Téhéran est ouvert à de nouvelles négociations sous certaines conditions. Du côté américain, Trump et le secrétaire d’État Mike Pompeo ont fait à peu près la même chose. « Nous ne cherchons pas un changement de régime. Nous ne recherchons pas du tout cela », a déclaré Trump mardi. "Nous allons voir ce qui se passe. Mais beaucoup de progrès ont été réalisés.
Deux jours après ces propos, Politico rapporté que Trump avait accepté la proposition du sénateur Rand Paul, avancée lors d'une partie de golf le week-end précédent, de représenter la Maison Blanche dans les pourparlers avec les responsables iraniens. Le sénateur du Kentucky est connu pour sa vigoureuse opposition aux aventures militaires – une position conforme aux vues ostensibles du président. On ne sait pas clairement qui Paul pourrait rencontrer, ni où et quand une telle rencontre pourrait avoir lieu. Mais la décision de Trump d’accepter Paul comme émissaire est une décision judicieuse pour contourner les faucons parmi ses conseillers en politique étrangère, au premier rang desquels le conseiller à la sécurité nationale John Bolton, qui a dans le passé appelé à un changement de régime en Iran.
Bolton, souvent (mais pas toujours) avec le soutien de Pompeo, a fait pression en faveur d’une politique iranienne très conflictuelle depuis qu’il a rejoint l’administration l’année dernière. Il apparaît maintenant que il a joué un rôle de premier plan en évoquant l’incident de Gibraltar à partir de rien, utilisant effectivement la Grande-Bretagne comme un outil involontaire pour faire avancer son programme iranien hyper-hawkish.
La dérive marquée vers la diplomatie la semaine dernière représente un revers important, potentiellement décisif, pour Bolton et les factions bellicistes de la Maison Blanche. Les faucons de Washington ont subi un nouveau coup dur samedi, lorsque L' a publié les propos étonnants de Mahmoud Ahmadinejad, l'ancien président iranien cracheur de feu et souvent répréhensible qui a précédé Hassan Rohani. "C'est un homme d'affaires et il est donc capable de calculer les coûts et les bénéfices et de prendre une décision", a déclaré Ahmadinejad, la ligne dure, à propos de Trump lors d'un entretien téléphonique d'une heure avec le ministère des Affaires étrangères. Horaires. "Nous lui disons : calculons le rapport coût-bénéfice à long terme de nos deux nations et ne soyons pas myopes."
Mahmoud Ahmadinejad, au centre : « Ne soyons pas myopes. » (Agence de presse Tasnim, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons)
Division de la ligne dure
Il y a deux choses remarquables à noter dans ce virage inattendu en direction de la table en acajou. Cela révèle une division entre les factions conservatrices iraniennes qui n'était pas apparente jusqu'à présent. Si les partisans de la ligne dure en viennent à favoriser les négociations avec les États-Unis, il est clair dans quelle direction souffle le vent à Téhéran.
Deuxièmement, il est remarquable qu'Ahmadinejad propose un règlement global qui fasse progresser les relations bilatérales au-delà des 40 années d'animosité qui ont suivi la révolution de 1979 qui a destitué le dernier shah d'Iran, qui a bénéficié d'un soutien américain extravagant pendant près de trois décennies. Le signal ici est à ne pas manquer : les solutions militaires aux crises à long terme sont de moins en moins efficaces à l’ère des puissances émergentes comme la Chine, la Russie et l’Iran.
Il existe deux autres cas marquants qui démontrent ce point. L’un d’entre eux est l’Afghanistan. Après 18 ans de guerre inutile, les diplomates américains sont en pourparlers directs avec les talibans depuis octobre dernier. Le dernier tour, au cours de laquelle les deux parties ont négocié le retrait des troupes américaines, a eu lieu au Qatar le mois dernier.
Le parallèle le plus étroit est celui de la Corée du Nord. Kim Jong-un, le leader nord-coréen, a exprimé le point de vue d'Ahmadinejad bien avant que l'ancien président iranien ne s'adresse au gouvernement. Horaires: Il est temps de fermer la porte à une longue période d’animosité. Cette pensée suggère une vision à long terme de l’histoire rarement évidente parmi les personnalités politiques américaines.
Avant son premier sommet avec Kim, Trump était le cracheur de feu. Alors qu'il menaçait à plusieurs reprises le Nord de destruction, de « feu et de fureur », et bien d'autres choses encore, les forces navales et les escadrons de bombardiers à capacité nucléaire opéraient dangereusement à proximité des eaux territoriales et de l'espace aérien du Nord. Mais le sommet de Singapour mi-2018 a radicalement modifié la position de l'administration. Alors que Bolton et Pompeo sabotés Lors du deuxième sommet Trump-Kim, tenu à Hanoï en février dernier, Trump continue de faire pression en faveur d'une diplomatie descendante qu'il privilégie clairement, comme lors de sa rencontre informelle avec Kim le mois dernier lors du 38th des attestations parallèles.
La volonté de Trump de négocier avec Pyongyang a suscité dès le début une forte opposition à Washington.
« Élargir le soutien bipartisan »
Mais cela aussi change désormais. Dans un article surprenant publié plus tôt ce mois-ci, le Horaires rapporté que Trump bénéficie désormais d’un « soutien bipartisan croissant pour construire une diplomatie avec la Corée du Nord ». Il ajoute que Stephen Biegun, le représentant spécial de Trump pour la Corée du Nord, s'est récemment rendu à Bruxelles et à Berlin pour entretenir des relations diplomatiques avec Pyongyang.
Stephen Biegun répond aux questions à Séoul, le 8 octobre 2018. (Département d'Etat)
Ce changement remarquable semble s’appliquer presque à tous les niveaux – à l’exception, bien sûr, des camps ultra-hawkish comme celui de Bolton. Pour souligner ce point, le Horaires puis a cité nul autre que Michael Morell, autrefois directeur par intérim de la CIA et depuis lors un partisan constant d'une posture militaire américaine agressive. « Une solution négociée est la seule solution à ce problème », a déclaré Morell. « Il n'y a pas d'option militaire. Il n'y a pas d'option d'action secrète. Il est donc important de reprendre les négociations avec les Nord-Coréens, et je pense que c'est une bonne chose.»
C’est aussi une chose inévitable. En vérité, les interventions militaires en Iran ou en Corée du Nord n’ont jamais été une perspective réaliste. Pyongyang pourrait lancer des missiles sur Séoul en moins d’une heure ; estimations du force militaire nécessaire pour envahir l'Iran vont de 100,000 2 à près de XNUMX millions. Ce sont des dissuasifs nickelés. Dans les deux cas, les fanfaronnades ont été creuses, les déploiements coûteux dans le golfe Persique et dans les eaux au large de la Corée du Nord étant inutiles.
Il est très peu probable que Trump comprenne la portée historique de notre époque. Mais dans sa préférence pour les négociations plutôt que pour la guerre, il se situe par hasard du bon côté. Le pouvoir dur n’a jamais été aussi manifeste dans l’éclipse. Une longue période touche lentement à sa fin, malgré la violence à venir.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est « Time No Longer : Americans After the American Century » (Yale). Suivez-le sur Twitter @thefloutiste. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Désolé Drew, je ne suis pas d'accord, Trump n'a pas la tête froide, vous lui accordez beaucoup trop de crédit.
Nous n’entrerons pas en guerre contre l’Iran à moins qu’Israël ne nous empêche de le faire, ce qui pourrait poser un problème, je l’admets.
L’armée américaine a un problème de personnel, elle n’en a pas assez. Je préviens les généraux électroniques du Pentagone de faire très attention à ne pas remuer le nid de frelons que sont les vétérans qui ont effectué plusieurs périodes de service, qui sont mentalement épuisés et qui se sont séparés du service. Allez-y, rappelez-les et voyez ce qui se passe. Assez de ces conneries de guerre sans fin, ça suffit.
Pour que les États-Unis puissent déployer une armée de la taille nécessaire pour combattre l’Iran, le pays devrait rétablir la conscription. J'aimerais les voir essayer et voir comment cela fonctionne pour eux.
Actuellement, le climat de guerre est froid parmi les paysans et le pays est déjà aussi divisé qu'il l'était au Vietnam, bien sûr, l'aide pourrait être contractée, je suppose. Bon sang, c'est juste votre argent !
Non, tout cela n’est qu’une diversion des deux partis, « la menace d’une ruse de chantage à la guerre » pour faire oublier aux Américains à quel point notre système bipartite est foutu et à quel point ils ont foutu en l’air Washington.
Bon sang, quel putain de bordel !
Veuillez excuser mon omission des cas de cinglés de droite dans ce pays que j'aurais dû inclure dans la liste de ceux qui bavardent constamment à profusion sur la folie.
C'est très agréable d'entendre autre chose que le bavardage insensé de lui-même, des grands médias, du congrès et des candidats, M. Lawrence semble très sûr de sa capacité à rapporter son message de manière aussi objective et cela se voit. C'est bon de savoir que quelqu'un surveille le magasin.
Merci pour le rapport.
Il s’agit en grande partie d’une diversion astucieuse alors que l’Arabie saoudite brutalise et construit un pipeline à travers l’est du Yémen pour contourner complètement le détroit d’Ormuz.
Ouah! Aspect fascinant que je ne connaissais pas.
Félicitations élégantes à Patrick Lawrence. Il aurait certainement réchauffé le monde de Bob Parry.
merci à Pat et au site web
Les États-Unis semblent pouvoir s’en tirer en refusant d’obéir aux lois internationales, en attaquant qui bon leur semble, en utilisant la pression économique pour détruire pays après pays, en « sanctionnant » les autres sans jamais accepter la responsabilité de leurs propres actes, mais s’ils autorisent les pourparlers il est traité comme s’il s’agissait du « bon gars ». Qui croirait les paroles de l’administration américaine en place jusqu’à présent ?
Si l’administration Trump est ouverte au dialogue, c’est parce qu’elle a constaté la force de l’opposition. D’autres, qui avaient la volonté de tenir tête aux États-Unis, n’avaient pas les moyens militaires de le faire, mais l’Iran est différent. Ils ne se sont pas détournés et n’ont pas reculé. Ils n'ont même pas pâli. Les États-Unis ne sont pas habitués à cela et, comme tous les tyrans, une telle détermination les rend plutôt prudents à l’avenir.
Un très bon article positif et tellement bon à entendre pour changer.
La chronique de Patrick Lawrence se démarque car elle prend en compte TOUS les signes que nous observons de la part de l'administration Trump – pas seulement ceux qui se prêtent aux « deux minutes » quotidiennes de haine partisane et établie.
Et la seule remarque de Patrick sur le caractère de Trump est qu’il est calme sous le feu. Cela reflète également l’équilibre.
Et il n’est pas difficile de constater, notamment dans le cas de la Corée du Nord, que Trump a lancé une rhétorique accrocheuse qui a masqué ses arrières lorsqu’il s’est orienté vers une direction plus pacifique. C’est le moment de Trump – mais les démocrates et l’establishment progressiste n’osent pas le souligner par crainte d’ostracisme.
Il est temps de regarder la réalité plutôt que de sortir les trucs rituels de haine de Trump. Non seulement ce n’est pas vrai, mais c’est devenu ennuyeux.
Nixon a ouvert la porte à la Chine. Reagan a dépensé plus que la Russie et a mis fin par inadvertance à la guerre froide. Le bluff et les fanfaronnades de Trump pourraient conduire à la paix avec l’Iran (et avec la Corée du Nord). Trump commence avec pompe, espérant obtenir un avantage dans les négociations, mais l’Iran n’est pas un sous-traitant à New York. C'est la GRANDE Ligue. Le problème de Trump est qu’il essaie de défaire TOUT ce qu’Obama a fait, petits et grands. Et bien sûr, les Républicains suivent le mouvement car ils n’ont jamais voulu qu’il y ait un Noir à la Maison Blanche (voir Mitch McConnell).
Pablo, c'est un fait évident que peu importe qui est l'occupant de la Maison Blanche ou si cette personne est blanche ou noire, ou comme vous le dites, avoir un Noir à la Maison Blanche avec Obama ou un vieux blanc comme Trump, une version à tête orange de l'Italien Silvio Berlusconi ? Et Obama était un fidèle serviteur et adepte du statu quo des diktats des empires américains ? Le fait est que le POTUS n’est qu’une figure de proue pour donner l’illusion d’un régime démocratique, alors qu’en réalité il s’agit d’une ploutocratie et d’une obligation non élues dirigées par des élites ou du soi-disant État profond ! Le récit et la chanson restent toujours les mêmes, peu importe qui se trouve à la Maison Blanche ! Mais Trump bouleverse totalement cet arrangement douillet en raison de son ignorance et de son incompétence, accélérant considérablement le déclin et l’effondrement de l’Empire. Les jours arrivent où le monde entier donnera à l’Amérique le traitement qu’elle inflige de manière si dégoûtante à toutes les autres nations, comme les sanctions, la violence et la guerre ? Les pièces sont déjà en place, au moment où nous parlons, pour dédollariser et détruire complètement le bellicisme anarchique de l'Amérique via ce système financier criminel qui permet aux États-Unis de financer un bellicisme sans fin en le mettant sur la planche à billets de la Réserve fédérale pour le payer comme un un catalyseur, pour lui permettre de continuer à violer toutes les lois internationales et à financer ses actions meurtrières dans le monde entier ? La mort de cet empire américain dépravé et sadique ne peut pas arriver assez tôt pour les peuples épris de paix du monde entier qui ont eu le courage de cette nation satanique !
J'aime toujours lire les articles de Patrick Lawrence. Il existe des preuves que le président Trump est réticent à l’idée d’une guerre avec l’Iran. Mais c’est la décision solitaire d’un dirigeant, lorsque ces sombres nuages d’orage apparaissent au-dessus des montagnes, annonçant un maelström. Ce qui permettra en fin de compte d'éviter la guerre, c'est d'éviter que les intérêts fondamentaux des protagonistes ne s'affrontent. L’histoire montre que lorsqu’ils entrent en collision, la guerre en est la conséquence. Au cours des cent dernières années, cela a donné lieu à deux guerres mondiales. La crise iranienne a tous les atouts d’une troisième crise.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
J'ai lu ceci hier lors de sa publication et ma réaction immédiate a été : Patrick Lawrence est un expert averti, je ne le suis pas, j'espère qu'il a raison, mais je reste sceptique. J'ai décidé de ne pas commenter même si ce sujet, cette situation, suscite toujours une réponse de ma part ; j'ai décidé de dormir dessus.
S’il ne s’agissait que de l’implication de Trump, de son cabinet et de ses conseillers, ainsi que des différents dirigeants iraniens, j’aurais beaucoup plus confiance en l’optimisme réservé de Patrick. Or, nous savons que ce n’est pas le cas. Israël ne soutiendra aucune démarche de négociation ni aucune diminution des menaces contre l’Iran tant que l’Iran restera une épine dans le pied. De même, les monarchies sunnites ne coopéreront pas de manière significative, sauf si l’establishment gouvernemental américain menace sérieusement de réduire les armes, l’argent et l’équipement militaire. Et nous savons qu’il est TRÈS peu probable que Trump fasse cela, car il adore accumuler les ventes de notre « bel » arsenal mortel.
Et la question demeure : qu’espère exactement l’Iran en revenant à la table des négociations ? La réponse la plus simple et la plus évidente à cette question est de mettre fin à leur étranglement économique. Mais que doivent-ils raisonnablement négocier pour obtenir cet allégement ? Cette crise complètement fabriquée par Trump et son équipe a eu l’effet escompté d’amener l’Iran à réagir de manière agressive, mais cette réponse a prouvé que l’Iran est capable, s’il le souhaite, d’étrangler la plus importante réserve de pétrole au monde. Oops. Peut-être que je viens de répondre à cette dernière question, mais cela laisse une gigantesque tarte à la crème sur le visage de Trump.
Je ne vois pas comment Trump est capable de revenir sur tout cela sans ressembler à l’escroc flagrant et bruyant qu’il est. Beaucoup d’attention et beaucoup d’espace ont été consacrés à Trump et à la RPDC. Là encore, je pense que beaucoup passent à côté d’un point très important. Chaque Kim qui a présidé l'installation de chaque nouveau président américain a fait du bruit et a pris des mesures pour tenter de discerner le courage et la teneur de la nouvelle administration. C’est comme sur des roulettes, et Trump et Kim Jong Un sont faits l’un pour l’autre, tous deux manipulateurs des médias. Nous n’étions pas activement en guerre contre la RPDC auparavant, et ce n’est pas le cas aujourd’hui, et seul un imbécile pourrait penser qu’ils attaqueraient sérieusement les États-Unis. S’ils l’avaient fait, cette partie du globe serait désormais un désert irradié, et la Chine n’aurait rien pu ou voulu faire à ce sujet.
OK, alors peut-être que tout cela n'est que des mouvements de danse chorégraphiés pour nous amener tous vers un meilleur endroit, et nous sommes censés nous concentrer sur la danse et non sur les chorégraphes. C'est un peu difficile quand les chorégraphes sont un mélange de clowns de Barnum & Baily et d'aspirants néo-nazis.
Il s’agit en effet d’une chorégraphie énigmatique dans laquelle toutes les parties effectuent des mouvements guerriers sans objectif réaliste.
Il est mis en scène pour le public américain, apparemment pour éveiller ou apaiser des voyous ignorants à des fins électorales.
Les DemReps pourraient recevoir des pots-de-vin du MIC/sionistes pour le spectacle, suscitant la peur uniquement pour grogner et tonner.
Ou encore, les opposants à la guerre peuvent se lasser ou désespérer de la planification, permettant ainsi aux menaces de se rapprocher toujours plus de la guerre.
Mais Trump ne contrôle certainement pas la faction belliciste, car n’importe quel politicien civilisé les licencierait et les arrêterait.
LBJ aurait dit au JCS : « Vous pouvez avoir votre guerre si je peux avoir les élections », et c’est probablement ce qu’a fait Trump.
L’élection revient à ceux qui possèdent le MSM et financent les guerres, à savoir les MIC/sionistes.
Attendez-vous donc à davantage de provocations militaires/économiques/terroristes de la part de l’Iran, à des fausses bannières et à une accumulation de ses frontières.
Et puis, à l’automne 2020, une étonnante coïncidence : l’Iran a lancé une « attaque » « non provoquée » contre les ressources militaires américaines.
« Malgré les risques de guerre apparemment croissants, la semaine dernière a également produit une dérive inattendue vers la table en acajou. »
Je ne suis tout simplement pas d'accord.
Le point de départ de tout effort visant à établir des « tables d’acajou » est le renoncement des États-Unis à leur destruction insensée de l’accord nucléaire.
Non seulement l’Iran l’a dit, mais la logique nous amène à cette conclusion.
Alors, quelles sont les chances que Trump et Cie mangent une grosse portion de corbeau en public ?
S'il vous plaît, comment peut-il y avoir une quelconque « négociation » avec un pays qui ne tient pas parole ? C’est précisément ce que les États-Unis ont prouvé.
Un pays qui rompt publiquement un contrat légal qui non seulement a fonctionné pendant quatre ans mais qui impliquait les intérêts de la Chine, de la Russie, de la France, de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne, de l’UE et de l’Iran ? Tout simplement ignoré dans un accès de fureur infantile ?
L’Iran serait insensé de faire autre chose que d’exiger cela comme point de départ, et l’Iran a prouvé que c’était tout sauf insensé.
Sam, j'espère toujours, même si je discute de tous tes points.
«Une longue période touche à sa fin.» J'adore cette ligne et ses implications. Je me suis accroché à chaque mot plein d'espoir de cet article. Il faut faire attention aux diableries de Bolton, Pompeo et de ces marionnettistes en Israël.
« Il est très peu probable que Trump comprenne la portée historique de notre époque. Mais dans sa préférence pour les négociations plutôt que pour la guerre, il se trouve par hasard du bon côté.»
Trump est une œuvre, mais vous pourriez considérer ce qui précède comme un coup bas. Il a nommé beaucoup de troglodytes en politique étrangère, à commencer par Haley, c’est vrai. Jérusalem, scandaleux. Les hauteurs du Golan, scandaleux. Le Venezuela, pareil. Mais il y a un mouvement et une intention déclarée qui n’existaient pas auparavant. Nous avons du mouvement en Afghanistan, Trump n’appelle pas Poutine Hitler et parle avec la Chine. M. Lawrence voit des possibilités avec l'Iran. La Syrie n’a pas de zone d’exclusion aérienne et j’espère que nous en sortirons complètement. Ahmadinejad apparaît, parle raisonnablement et verse un complément à notre président.
Je ne sais pas ce qui se passe dans la tête de notre président, mais tel un homme d'affaires prospère, il recherche les opportunités les plus susceptibles d'embellir sa place dans l'histoire. Je pense qu’il voit ce qui est évident pour beaucoup mais échappe à Washington, que la paix est possible et que la seule chose qui fait trop souvent obstacle, c’est nous. Je pense que Pogo avait quelque chose à dire à ce sujet.
Il y a tellement de choses à ne pas aimer chez le président, il ne semble pas pris dans l'ornière dans laquelle une grande partie du reste de Washington et certaines capitales européennes semblent être piégées. Pour être charitable, je crois que ses actions en son nom d’Israël pourrait être considérée comme une couverture nécessaire à la liberté d’action ailleurs. Si l’on revient sur les premiers mois de sa présidence, un changement de régime n’était pas impensable. Il est certain que toute initiative de politique étrangère était impensable. Je pense que sa décision sur Jérusalem les a rendus « envisageables ».
Il y a eu une guerre économique administrative sans fin et des menaces de guerre, qui n'ont réussi à obtenir aucune concession, donc elle doit être largement destinée aux Républicains qui aiment tuer autant que les Démocrates mais ne veulent pas payer pour cela. Une grande partie de cela est clairement mis en scène, et même expliqué aux adversaires présumés, donc c’est mis en scène pour un public américain. Pourrait être destiné à couvrir les pertes américaines, pourrait être dirigé par des collecteurs de fonds de Repub ou des conseillers électoraux.
Mais les guerres économiques et les vols de pétroliers visent à inciter à la guerre physique. Si Trump s’y opposait, il éliminerait, licencierait et poursuivrait tous les responsables. Il est donc clair qu’il ne s’oppose pas à la guerre avec ceux qu’il menace.
Aucune administration patriotique et humanitaire ne ferait de telles choses. Et sans une telle administration en 2020, que ni les Républicains ni les Démocrates ne proposeront, la situation post-électorale n’offre aucune retenue aux bellicistes, MIC ou sionistes, qui auront versé des pots-de-vin pendant la campagne 2020 aux Républicains et aux Démocrates pour louer notre armée pour quelques centimes. sur le dollar. Une fois que Trump sera un canard boiteux et après les élections de 2022, nous verrons sa propre politique.
On dit que votre destin est lié à celui de vos amis (Saoudiens/EAU), mais le destin de vos amis est également lié à celui de votre ennemi (Iran). Cela montre que nous sommes connectés les uns aux autres quoi qu’il arrive. Pas de guerre mondiale, mais plutôt la paix mondiale, il n'y a pas d'autre moyen. A moins qu'on veuille contrarier ses yeux parce qu'il déteste son visage. Quel est le meilleur ? Je dois choisir. Devenez aveugle ou acceptez votre visage. Ce monde est tout ce que nous avons.
Je te soupçonne d'être trop optimiste, Patrick. Le fil d’or qui traverse les relations internationales américaines est l’hégémonie mondiale. Je ne vois aucune preuve que les États-Unis abandonnent cet objectif. Je vois cependant une raison d’être optimiste et c’est la déclaration de Pompous selon laquelle le Royaume-Uni devait faire attention à ses propres navires dans le golfe Persique. Fondamentalement, ce que les États-Unis ont dit, c’est « ouais, vous vous êtes mis dans le pétrin en faisant ce que nous voulions, mais découvrez-le par vous-même ». C’est une grande diplomatie. Pendant combien de temps les États vassaux obséquieux d’Europe continueront-ils à être des vassaux si la vassalité ne les incite pas vraiment à squatter ?
Bon point et très similaire à ce que nous avons fait au Canada en arrêtant Mme Meng Wanzhou au profit des États-Unis. Trudeau, ou devrais-je plutôt dire son ministre des Affaires étrangères, s'est mis dans l'embarras et nous devons maintenant faire face aux retombées, c'est-à-dire aux mauvaises relations avec la Chine.
« Le hard power n’a jamais été aussi clairement en éclipse. Une longue période touche lentement à sa fin, malgré la violence à venir.
Belle écriture… Je suis tout à fait pour un âge du Verseau
Il y a des fils d’optimisme qui peuvent être tirés de ce rapport.
Et quant à Rand Paul, il a certainement besoin de quitter la ville et de faire quelque chose d’utile après son méprisable blocage des fonds des premiers intervenants du 9 septembre et ses commentaires faux et stupides à l’égard d’Ilhan Omar.
Malheureusement, je ne suis pas d'accord avec les connotations positives de cet article concernant le récit simpliste « Des perspectives plus brillantes entre les États-Unis et l'Iran », est-ce une chimère ? Pourquoi? Parce que depuis 40 ans, l’Empire américain dépravé et fourbe est en guerre avec l’Iran depuis qu’il a été expulsé sans ménagement d’Iran, avec sa marionnette dégoûtante, le Shah et l’Amérique n’ont jamais été capables de pardonner ou d’oublier cette humiliation abjecte par la nation souveraine de l'Iran ! Vous pensez que l'Amérique tirerait la leçon des catastrophes humiliantes du passé, du Vietnam à l'Irak, en passant par l'Afghanistan, la Syrie et d'autres endroits, mais non, cette nation n'apprend jamais, jamais de ses erreurs d'incompétence ? Si Trump veut un combat avec l’Iran, l’Iran lui livrera-t-il un combat asymétrique qui ferait ressembler la défaite du Vietnam à une partie de plaisir ? Lancez les dés Amérique, l’Iran n’a rien à perdre et tout à gagner d’une attaque militaire américaine, alors que l’Amérique sait que cela amènera son empire minable et chaotique à un effondrement dont elle ne se remettra jamais si elle ose attaquer l’Iran !
Belle réponse de Drew Hunkins et excellent reportage de Patrick Lawrence, en particulier à la lumière du précédent rapport de Ray McGovern sur l'évaluation précoce et précise de Patrick de l'environnement interne au DNC et du dispositif du Russiagate.
On commence à avoir l'impression que nous nous éloignons de la politique étrangère clairement belliqueuse de l'Empire.
vers une attitude plus diplomatique et accommodante. Il était temps.
Je viens de lire l'interview d'Oliver Stone avec Vladimir Poutine qui m'a semblé carrément éclairante, alors peut-être avons-nous dépassé les néoconservateurs ?
L'entretien est ici : https://21stcenturywire.com/2019/07/22/vladimir-putin-interview-with-oliver-stone/
J'ai lu l'interview de Stone hier soir via un lien de Moon of Alabama. Je suis heureux que vous en ayez parlé car, bien sûr, cela en vaut la peine (bien que court).
Merci M. Van Noy.
Oui, McGovern et Lawrence ont sans aucun doute été une aubaine au cours des dernières années.
Merci pour le lien vers la récente interview de Stone Poutine ! Je pensais que vous faisiez référence à la série d’entretiens que Stone a menés avec Poutine il y a quelques années, mais non, vous m’en avez simplement apporté quelques-unes tirées de nouvelles lectures.
Merci pour le lien, Bob. Je suis toujours impressionné par le caractère courtois et rationnel de Poutine dans ses interviews. Il est dommage que la plupart des Américains ne soient pas exposés à ses discours et à ses interviews, mais seulement à une version caricaturale du « méchant Poutine ». Cela met vraiment en lumière le récit de la propagande lorsque vous comparez les paroles et les actes réels de Poutine avec le traitement qu'il a réservé à nos grands médias.
Il est évident pour les lecteurs avisés du CN qu’une bataille intestine se déroule au sein de l’administration Trump et de l’establishment militariste au sens large.
Une aile est composée d'Adelson, Bernie Marcus, Paul Singer, de leurs lieutenants à Bolton et Pompeo, des sionistes du Trésor et de quelques généraux enragés, ainsi que d'une grande partie des médias militaristes iranophobes.
versus
l'autre aile, qui se compose de Trump, plus calme (oui, il est en fait calme en ce qui concerne l'attaque de l'Iran, il a apparemment pris l'habitude de se moquer de Bolton en face à propos de son instinct de bombarder tout ce qui est en vue), et de divers conseillers de l'équipe Trump avec un œil sur ses perspectives de réélection en 2020.
Ce qui empêche principalement le régime Trump de bombarder Téhéran, c’est l’électeur de l’élection présidentielle de 2020. Les membres du personnel et les cerveaux du camp Trump se rendent bien compte que le soutien à toute violence de Washington envers l’État perse est très mince et que toute incursion en Iran pourrait anéantir ses chances d’être réélu.