Les contrats gouvernementaux de Lockheed Martin rivalisent avec le budget de fonctionnement du Département d'État, écrit William D. Hartung. Et maintenant, il est sur le point d'avoir de la compagnie.
By William D. Hartung
TomDispatch.com
Wpoule, dans son adresse d'adieu En 1961, le président Dwight D. Eisenhower a mis en garde contre les dangers de « l’influence injustifiée » exercée par le « complexe militaro-industriel ». Il n’aurait jamais pu rêver d’une entreprise de fabrication d’armes de la taille et de l’influence politique de Lockheed Martin. Dans les bonnes années, il reçoit désormais jusqu'à 50 milliard de dollars dans les marchés publics, une somme supérieure au budget de fonctionnement budget du Département d'État. Et maintenant, il est sur le point d'avoir de la compagnie.
Raytheon, déjà l'un des top cinq Les sous-traitants américains de la défense envisagent de fusionner avec United Technologies. Cette entreprise est un entrepreneur majeur à part entière, produisant, entre autres, les moteur pour l'avion de combat F-35, le Très cher Programme d'armement du Pentagone. Le nouvelle entreprise sera le deuxième derrière Lockheed Martin lorsqu'il s'agira de consommer l'argent de vos impôts - et il pourrait finir par devenir encore plus puissant politiquement, grâce au penchant du président Donald Trump pour embauche dirigeants de l’industrie de l’armement pour diriger l’État de sécurité nationale.
Esper : l'ancien lobbyiste principal de Raytheon. (DoD/Edward Lopez)
Tout comme Boeing bénéficié du mandat de son ancien vice-président Patrick Shanahan en tant que secrétaire à la Défense par intérim, Raytheon est donc susceptible de tirer profit de nomination de son ancien lobbyiste principal, Mike Esper, pour lui succéder. L'élévation d'Esper intervient peu de temps après qu'un autre ancien lobbyiste de Raytheon, Charles Faulkner, ait quitté le Département d'État au milieu de des charges qu'il avait influencé de manière inappropriée les décisions de vendre des bombes guidées produites par Raytheon à l'Arabie Saoudite pour son comportement brutal. guerre aérienne au Yémen. John Rood, troisième responsable du Pentagone, a travaillé au niveau Lockheed Martin et Raytheon, tandis que Ryan McCarthy, Mike Esper's remplacement en tant que secrétaire de l'armée, il a travaillé pour Lockheed sur le F-35, que le Projet de surveillance gouvernementale (POGO) a déterminé ne sera peut-être jamais prêt pour le combat.
Et ainsi de suite. Il fut un temps où Donald Trump était amoureux de « son » généraux — Le secrétaire à la Défense James Mattis (un ancien membre du conseil du fabricant d'armes General Dynamics), le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster et le chef de cabinet de la Maison Blanche John Kelly. Aujourd’hui, il semble avoir le béguin pour le personnel du secteur industriel du complexe militaro-industriel.
Comme l'ont montré les recherches du POGO démontré, la fameuse « porte tournante » qui place des cadres de la défense comme Esper à des postes élevés en matière de sécurité nationale va dans les deux sens. Le groupe estime qu’au cours de la seule année 2018, 645 hauts responsables du gouvernement – pour la plupart issus du Pentagone, de l’armée en uniforme et du Capitole – ont commencé à travailler en tant que cadres, consultants ou membres du conseil d’administration de l’un des 20 plus grands sous-traitants de la défense.
Il y a cinquante ans, le sénateur du Wisconsin, William Proxmire, a identifié le problème lorsqu'il noté que:
« Le mouvement des officiers militaires de haut rang vers des emplois chez des sous-traitants de la défense et le mouvement inverse des cadres supérieurs des principaux sous-traitants de la défense vers des postes élevés au Pentagone sont une preuve solide du complexe militaro-industriel en activité. Il s’agit d’une menace réelle pour l’intérêt public car cela augmente les risques d’abus… Dans quelle mesure les agents impliqués dans la planification ou les spécifications des marchés publics mèneront-ils une négociation difficile lorsqu’ils seront à un an ou deux de la retraite et qu’ils auront l’exemple de plus de 2,000 XNUMX personnes à examiner ? mes collègues officiers se portent bien à l’extérieur après leur retraite ?
En d’autres termes, cette porte tournante et les problèmes qui en découlent sont tout sauf nouveaux. Cependant, à l’heure actuelle, il semble tourner plus vite que jamais – et des fusions telles que Raytheon-United Technologies ne feront probablement qu’alimenter le phénomène.
Un missile de croisière Raytheon Tomahawk Block IV lors d'un essai en vol à NAWS China Lake, Californie, 2002. (Marine américaine via Wikimedia Commons)
Le dernier souper
La fusion de Raytheon et United Technologies devrait rappeler les souvenirs du boom des fusions Dans les années 1990, lorsque Lockheed s'est associé à Martin Marietta pour former Lockheed Martin, Northrop et Grumman ont formé Northrop Grumman et Boeing a absorbé le constructeur d'avions militaires rival McDonnell Douglas. Et il ne s’agissait pas seulement de regrouper de grandes entreprises. Lockheed Martin lui-même était le Les produits de fusions et d’acquisitions impliquant près de deux douzaines d’entreprises – clairement une histoire de gros poissons mangeant des petits poissons. La consolidation de l'industrie de l'armement au cours de ces années a été fortement encouragée par le secrétaire à la Défense de l'administration Clinton, William Perry, qui a organisé un dîner avec des dirigeants de la défense qui a ensuite été surnommé "Le dernier souper. » Là, il aurait déclaré aux responsables de l'entreprise réunis qu'un tiers d'entre eux feraient faillite dans cinq ans s'ils ne fusionnaient pas avec l'un de leurs cohortes.
L’encouragement du gouvernement Clinton aux fusions dans le secteur de la défense serait tout sauf rhétorique. Cela permettrait, par exemple, de fournir des dizaines de millions de dollars en subventions aux fusions pour payer la fermeture d'usines, le déplacement d'équipement et d'autres nécessités. Il a même payé une partie de la note des parachutes dorés étant donné que les dirigeants de la défense et les membres des conseils d’administration des entreprises ont été évincés dans ces accords.
Norman Augustin en 2009. (NASA/Paul E. Alers)
Le cas le plus flagrant est sûrement celui de Norman Augustine. PDG de Martin Marietta, il prendrait en fait la tête de Lockheed Martin, encore plus puissant et nouvellement créé. Ce faisant, il a reçu 8.2 millions de dollars en paiements, techniquement pour avoir quitté son poste de chef de Martin Marietta. Les contribuables américains couvriraient plus d’un tiers de cette manne. Ensuite, un membre du Congrès qui n'a gagné en stature que ces dernières années, représentant Bernie Sanders (I-VT) a commencé à lutter contre ces subventions aux fusions. Il les a surnommés "indemnités de licenciement » parce que les dirigeants ont bénéficié de plans de sauvetage financés par le gouvernement, alors qu'on estime qu'ils 19,000 des travailleurs ont été licenciés lors de la seule fusion de Lockheed Martin, sans aucun soutien particulier des contribuables. Sanders a en fait réussi à faire adopter une législation qui récupéré certaines de ces subventions aux fusions, mais pas toutes.
Selon l'un argument En faveur de la frénésie de fusions, en fermant des usines à moitié vides, les nouvelles entreprises pourraient facturer moins de frais généraux et les contribuables en bénéficieraient. Eh bien, continuez à rêver. Ce ça n'a jamais failli se produire, parce que les géants industriels nouvellement fusionnés se sont avérés avoir un pouvoir de négociation encore plus grand sur le Pentagone et le Congrès que les entreprises non fusionnées qui les ont précédés.
Tirez vos propres conclusions sur ce qui est susceptible de se produire lors de cette prochaine série de fusions, puisque dépassements de coûts et les contrats lucratifs se poursuivent à un rythme soutenu. Malgré ce bilan lamentable, le PDG de Raytheon, Thomas Kennedy prétentions que le nouveau jumelage d’entreprises le fera – vous l’aurez deviné ! - économiser l'argent des contribuables. Ne retenez pas votre souffle.
Influence sur les stéroïdes
Siège social de United Technologies à Hartford, Connecticut.
(Daniel Penfield, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
Alors que Trump a brièvement exprimé réservations sur la fusion Raytheon-United Technologies et quelques membres du Congrès ont pris des notes de prudence, elle a été accueillie avec enthousiasme à Wall Street. Parmi les Les raisons étant donné : le fait que les deux sociétés fabriquent généralement des produits différents, leur union ne devrait donc pas réduire la concurrence dans un secteur spécifique de la production de défense. Il a également été affirmé que le nouveau combo, connu sous le nom de Raytheon Technologies, aurait plus de fonds disponibles pour la recherche et le développement des armes du futur.
Mais se concentrer sur ces préoccupations passe à côté d’une vision d’ensemble. Raytheon Technologies aura plus d’argent pour contribuer à la campagne, plus d’argent pour embaucher des lobbyistes et plus de sites de production qui pourront être utilisés comme levier contre les membres du Congrès qui répugnent à s’opposer aux dépenses en armes produites dans leurs États ou districts. L'exemple classique de ce phénomène : le programme F-35, que Lockheed Martin prétentions produit 125,000 46 emplois répartis dans XNUMX États.
Quand je j'ai regardé attentivement Selon les estimations de l'entreprise, j'ai constaté qu'elle créait environ deux fois plus d'emplois que ce système d'armes créait réellement. En fait, plus de la moitié des emplois liés aux F-35 se trouvaient dans seulement deux États, la Californie et le Texas (bien que de nombreux autres États aient un nombre modeste d’emplois liés aux F-35). Même si les chiffres de Lockheed Martin sont exagérés, il ne fait aucun doute que la répartition des emplois dans la défense à travers le pays donne aux fabricants d'armes une influence sans précédent sur les membres clés du Congrès, ce qui leur est très bénéfique à l'approche du budget du Pentagone. En fait, il est courant que le Congrès fund plus de F-35, de F-18 et de systèmes d’armes similaires que ce que le Pentagone demande. Voilà pour la surveillance du Congrès.
Les spectateurs saluent alors que le pilote du F-35 revient d'une démonstration aérienne le 13 juillet 2019 à la base aérienne d'Eielson, en Alaska. (Armée de l'Air/Alexander Cook)
Théoriquement, le nouveau secrétaire à la Défense, Mike Esper, devra se récuser des décisions majeures impliquant son ancienne entreprise. Parmi eux, s'il faut continuer Bombes à guidage de précision produites par Raytheon pour l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU) pour leur guerre aérienne dévastatrice au Yémen qui a tué un nombre remarquable de civils.
Pas de soucis. Trump lui-même est le plus grand booster de mémoire vivante des ventes d’armes aux entreprises et l’Arabie Saoudite est de loin son client préféré. Le Sénat récemment rejeté un ensemble de ventes d'armes « d'urgence » aux Saoudiens et aux Émirats arabes unis, comprenant des milliers de Raytheon Paveway munitions, l'arme de choix dans ce pays yéménite campagne aérienne. Un vote similaire doit maintenant avoir lieu à la Chambre, mais même s’il est également adopté, le Congrès devra annuler le veto pratiquement garanti de Trump sur le projet de loi.
La bombe à guidage laser Paveway. (Raythéon)
La fusion Raytheon-United Technologies impliquera davantage la nouvelle société dans les développements yéménites, car la division Pratt and Whitney de United Technologies moteur pour l'avion de combat F-15S, clé de l'Arabie Saoudite, un pilier de la guerre aérienne là-bas. Non seulement Raytheon Technologies bénéficiera de ces ventes de moteurs, mais les techniciens de cette société contribueront probablement au maintien de l'armée de l'air saoudienne, lui permettant ainsi d'effectuer encore plus de missions de bombardement plus souvent.
Lorsqu'ils sont pressés, les responsables de Raytheon argumenter qu’en permettant des massacres de masse, ils suivent simplement la politique du gouvernement américain. Cela ne tient pas compte du fait que Raytheon et d'autres fournisseurs d'armes passer des dizaines de millions de dollars par an en lobbyistes, contributions politiques et autres formes de trafic d'influence essayer de façonner Politiques américaines en matière d’exportation et d’achat d’armes. En d’autres termes, ils sont tout sauf des destinataires passifs des décrets émanant de Washington.
Le Yémen a été décrit comme la pire crise humanitaire au monde.
En tant que directeur financier de Raytheon, Toby O'Brien le mettre dans un appel aux investisseurs lancé après le meurtre de Washington post Le chroniqueur Jamal Khashoggi a déclaré : « Nous continuons d'être alignés sur les politiques de l'administration et nous avons l'intention d'honorer nos engagements. » Marillyn Hewson, PDG de Lockheed Martin, a fait valoir un point similaire : affirmer que « la plupart de ces accords que nous avons sont des achats de gouvernement à gouvernement, donc tout ce que nous faisons doit suivre strictement les réglementations du gouvernement américain… Au-delà de cela, nous travaillerons simplement avec le gouvernement américain alors qu'il poursuit ses relation avec [les Saoudiens]. »
Quelle est la puissance des coalitions militaro-industrielles ?
Lorsqu’il s’agit de faire pression sur le Pentagone et le Congrès, la taille compte. De grandes entreprises comme Lockheed Martin, Boeing et Raytheon peuvent souligner les emplois qu'elles et leurs sous-traitants fournissent dans des dizaines d'États et des dizaines de circonscriptions du Congrès pour maintenir les membres du Congrès dans le droit chemin qui pourraient autrement remettre en question ou même s'opposer aux dizaines de milliards de dollars investis. financement gouvernemental que les entreprises reçoivent chaque année.
Raytheon — sa devise : "La réussite des clients est notre mission » — a des activités principales dans Etats 16: Alabama, Arkansas, Arizona, Californie, Colorado, Floride, Indiana, Kentucky, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nouveau-Mexique, Pennsylvanie, Rhode Island, Texas, Utah et Virginie. Cela se traduit par une grande influence sur les membres clés du Congrès et cela ne prend même pas en compte les États dans lesquels l'entreprise a d'importants sous-traitants. L'ajout de United Technologies renforcera la présence de la nouvelle société dans un certain nombre de ces États, tout en ajoutant Connecticut, Iowa, New York et Caroline du Nord (soit au moins 20 États en tout).
Siège social de Raytheon à Waltham, Massachusetts. (Coolcaesar, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
En attendant, si la fusion est approuvée, la future Raytheon Technologies préparera ses prochains contrats d'armement en s'appuyant sur près de quatre douzaines d'anciens responsables gouvernementaux que les deux sociétés distinctes ont embauchés comme lobbyistes, dirigeants et membres du conseil d'administration rien qu'en 2018. Ajoutez à cela les 6.4 millions de dollars de contributions à la campagne et les 20 millions de dollars de dépenses de lobbying. Raytheon cadencé au cours des deux derniers cycles électoraux et les contours de son influence croissante commencent à se préciser. Ensuite, ajoutez également les 2.9 millions de dollars en contributions à la campagne et les 40 millions de dollars en dépenses de lobbying. accumulé par son partenaire de fusion United Technologies et vous disposez d'une puissance de lobbying qui n'a d'égal que Lockheed Martin, le plus grand conglomérat de défense au monde.
Eisenhower propose contrepoids Le pouvoir du complexe militaro-industriel devait être « une population alerte et bien informée ». Et certains signes montrent qu’un nombre important d’individus et d’organisations commencent à accorder davantage d’attention aux machinations du lobby des armes. Mon propre organisme, le Center for International Policy, a lancé un Groupe de travail sur la défense durable composé d'anciens officiers militaires et responsables du Pentagone, d'experts budgétaires de la Maison Blanche et du Congrès, ainsi que de chercheurs issus de groupes progressistes et de bon gouvernement. Il a déjà élaboré un plan qui réduirait de 1.2 XNUMX milliards de dollars le budget du Pentagone au cours de la prochaine décennie, tout en améliorant la sécurité des États-Unis en évitant les guerres inutiles, en éliminant les déchets et en réduisant l’accumulation d’armes nucléaires du Pentagone, censée coûter cher. $1.5 billions ou plus au cours des trois prochaines décennies.
(Campagne des Pauvres)
La Campagne des Pauvres, soutenue par les recherches menées par le Projet des Priorités Nationales de l'Institute for Policy Studies, est en train d'appeler pour une réduction de 350 milliards de dollars sur un an des dépenses du Pentagone. Et un nouveau réseau appelé "Mettez les gens au-dessus du Pentagone » a rassemblé plus de 20 Les organisations progressistes font pression sur les candidats à la présidentielle pour qu'ils réduisent de 200 milliards de dollars par an le budget gonflé du ministère de la Défense. Les participants au réseau comprennent Public Citizen, Moveon.org, Indivisible, Win Without War, 350.org, Friends of the Earth et United We Dream, dont beaucoup n'avaient pas, ces dernières années, fait de la réduction du budget du Pentagone une priorité. priorité.
Raytheon et ses alliés de l’industrie de l’armement ne resteront pas les bras croisés face à de telles propositions, mais au moins l’époque de la cupidité incontestée et incontestée des entreprises dans une industrie de l’armement en constante fusion (mais aussi en constante expansion) pourrait toucher à sa fin. Les États-Unis ont payé un prix exorbitant en sang et en trésors, tout comme des pays comme l’Afghanistan et l’Irak, pour avoir laissé le complexe militaro-industriel diriger le navire de l’État américain jusqu’à présent tout au long de ce siècle. Il est grand temps de rendre des comptes.
William D. Hartung, un TomDispatch régulier, est le directeur du projet sur les armes et la sécurité du Center for International Policy et l’auteur de "Prophètes de guerre: Lockheed Martin et la fabrication du complexe militaro-industriel. »
Cet article est de TomDispatch.com.
Le MIC, c’est en un mot le national-socialisme.
Félicitations à toutes les personnes et à tous les groupes qui souhaitent réduire les budgets militaires extrêmement gonflés. Seule une pression publique persistante permettra de réduire les dépenses militaires manifestement excessives.
Pour soulever une vieille question : si les militaires peuvent travailler contre un salaire, pourquoi l'industrie de la défense ne peut-elle pas également être à but non lucratif ? Ce ne serait pas du socialisme puisque les « moyens » de produire des armes n’appartiendraient pas au gouvernement fédéral.
Quand j’étais petit, j’ai remarqué à quel point Proxmire se démarquait de la foule exaspérante des politiciens. Oh, ça nous ferait du bien d'avoir un Proxmire aujourd'hui, comparé à un Chuck Schumer qui a des rouges sous son bureau et dans son miroir.
Oh, le terrier du lapin va BEAUCOUP plus profondément, je le crains. 21 XNUMX milliards de dollars sont portés disparus, la plupart provenant du DoD. Et lorsqu’un patriote américain inquiet (comme dans cette interview ci-dessous), professeur de finance, tente d’obtenir des réponses, il y a un silence de mort de la part du Département du Trésor et des contrôleurs du DoD. Sérieusement, où est l'indignation ? Ce sont des chiffres presque inimaginables, mes amis.
https://youtu.be/MJ5K4lezE3E?t=2803
Je pense que vous avez raison. Le moment choisi pour cette fusion, qui n'aurait jamais lieu sous une présidence Warren ou Sanders, permettra une escalade de l'influence politique des lobbyistes et, bien sûr, garantira qu'au moins un composant de chaque système d'armes sera fabriqué dans chacun des 435 districts du Congrès pour garantir le soutien. pour les futurs budgets du DOD.
Comme le souligne Rob Urie sur CounterPunch, les vrais extrémistes ici ne sont pas les Squad. Ils sont le duopole Rép/Dem qui promeut notre machine de guerre nucléaire obscène à hauteur de milliers de milliards, et qui entonne pieusement les absurdités qui la justifient. Ils nous conduisent à un oubli rapide : toute l’humanité et ses artefacts, une expérience ratée. Retour à la planche à dessin, Evolution !
folie
les politiciens qui remettent en question cette folie sont discrédités comme déloyaux ou délirants
l’économie meurtrière continue jusqu’à ce que sa politique étrangère néoconservatrice fasse exploser le monde à moins qu’elle ne nous mette d’abord en faillite
ça ne finira pas bien
C'est fondamentalement la même chose que toujours : affronter ceux qui ont le plus de pouvoir et finir avec la tête sur un bâton. La « vérité » est un terme de relations publiques tel qu'il l'est depuis des centaines d'années, voire plus.
Un pour cent et demi du budget militaire donnerait à chacun une université gratuite. Bien sûr, cela s’appelle un socialisme « de la tarte dans le ciel ». Pourrions-nous mettre fin aux guerres sans fin (6.2 XNUMX milliards et plus pour LA GUERRE CONTRE LE TERREUR, qui a accru la terreur) et investir dans une future main-d’œuvre instruite. Bien sûr que non, une main-d’œuvre instruite NE POURRAIT PAS être des travailleurs et des citoyens dociles.
Peut-être qu’en 2020, les démocrates pourraient nommer quelqu’un qui reprendrait « notre » gouvernement. VOTEZ PROGRESSIF (et ce n'est pas Joe Biden).
Rien ne changera à moins que le système politique de la course à deux chevaux (ou des deux ailes du même oiseau) ne change. Les démocrates n'apporteront pas de changements majeurs, tout comme s'ils y parviennent, les républicains ne seront pas non plus là pour « reprendre « notre » gouvernement ».
(Pour mémoire, je ne suis pas américain, mais les pays dans lesquels je vis/ai vécu ont les mêmes problèmes, par exemple le Royaume-Uni, la Nouvelle-Zélande et l'Oz, comme beaucoup de soi-disant démocraties… comment est-ce arrivé ?)
1. La restauration de la démocratie nécessite d’isoler toutes ses institutions de l’influence économique.
Cela inclut l’élimination des portes tournantes et des pots-de-vin via des sociétés écrans et des partis politiques.
Les hommes politiques, leurs proches et leurs associés doivent être surveillés à vie, avec de lourdes sanctions en cas de pots-de-vin.
Des contrôles stricts doivent isoler les médias du contrôle économique ou politique et garantir l’équilibre des points de vue.
Le rétablissement de la démocratie nécessite des contrôles que nous ne pouvons même pas préconiser, car il est trop tard.
2. Il peut être plus facile d'orienter le budget du PRI vers des utilisations productives si les populations évoluent en même temps.
Environ 80 % du MIC peut être réaffecté à des projets de construction, nationaux et étrangers.
Une version américaine de la BRI passant par le Mexique et l’Amérique centrale et du Sud pourrait relier les projets de développement locaux.
Mais cela ne favoriserait pas le vol de terres par les Israéliens, ni ne donnerait un sentiment de domination personnelle à des voyous ignorants.
LA Times, il y a 6 jours : [mes modifications réorganisent les paragraphes] Les 41.9 millions de dollars étaient destinés au Guatemala et au Honduras, deux des trois pays du soi-disant Triangle du Nord d'Amérique centrale, une région pauvre et en proie à la violence qui représente la La majorité des migrants fuient désormais vers les États-Unis. [mais ils] sont détournés [pour] se rendre chez Guaido et sa faction, dit le mémo, pour payer leurs salaires, leurs billets d'avion, leur formation à la « bonne gouvernance », leur propagande, leur assistance technique pour la tenue d'élections et d'autres projets de « construction de la démocratie ». .
Et les groupies Guaido manquent d’argent pour diverses raisons.
The Telegraph, il y a 5 jours :
Le chef de l'opposition vénézuélienne Juan Guaido a ouvert une enquête après que deux membres de son équipe auraient volé de l'argent destiné à aider les soldats vénézuéliens déserteurs en Colombie.
Le couple, Kevin Rojas et Rossana Barrera – belle-sœur de l'opposant Sergio Vergara, bras droit de M. Guaido – sont accusés d'avoir utilisé l'argent destiné à soutenir les Vénézuéliens de la ville frontalière colombienne de Cucuta et de l'avoir dépensé dans des hôtels, clubs, vêtements de marque et voitures.
-
Il y a quelques mois, il y a eu des histoires selon lesquelles « l'opposition » avait promis un logement et des salaires aux soldats vénézuéliens qui avaient fait défection, et ensuite les quelques centaines de transfuges naïfs ont reçu environ 100 XNUMX $. XNUMX dollars chacun et ont été expulsés des motels après une semaine. Une autre histoire concernait un ami de Guaido à Cucuta, décédé d'une overdose de drogue, apparemment glissée par une prostituée. Mais maintenant nous pouvons nous réjouir qu’un gâchis au Honduras (il ne semble y avoir aucune trace d’effets positifs là-bas) soit éloigné de notre frontière, la « construction de la démocratie » en Colombie, d’où les morceaux préfabriqués de la « démocratie » seront (?? ) sera finalement acheminé vers la destination prévue au Venezuela.
Il est même difficile d’écrire une satire sur les activités bénéfiques des États-Unis à l’étranger.
Oui, il est amusant que les administrations américaines si dévouées à la « démocratie » se soucient si peu des peuples étrangers qu’elles « font don » uniquement d’armes, et uniquement aux forces anti-démocratiques, et n’envisagent jamais d’aider réellement ces pays économiquement, préférant les laisser tranquilles. ruines après les génocides. Les riches ont les mêmes intentions envers le peuple américain.
Il va sans dire que cette fusion passera par le processus absurdement nommé « réglementaire ». Les pots-de-vin sont déjà répartis en épaisses plaques entre des mains graisseuses, la bourse est sur le point de s'enflammer dans un volcan de profit pour un petit groupe de riches obscènes et le fait de faire sauter les bouchons des bouteilles de champagne aux prix exorbitants résonnera dans les couloirs des psychopathes. paradis.
Il n’y a aucun moyen d’arrêter le poids de la cupidité incontrôlée des entreprises qui s’accélère vers la destruction de la planète. Pendant ce temps, les élites patronales du gouvernement vanteront le capitalisme comme étant le meilleur système du plus grand pays du monde. Les entreprises ont les doigts de glace sur la gorge d’une Maison Blanche, du Congrès et des tribunaux américains qui n’ont plus aucune légitimité.
Se tourner vers la dictature bipartite pour produire le prochain charlatan de l’espoir et du changement est une tâche insensée. Les deux partis du grand capital sont cooptés par une oligarchie qui abrite les éléments les plus rétrogrades et les plus criminels de la planète entière. Nous devons arrêter de plaider pour que la classe dominante mette un frein à l’avidité, aux guerres et à la stupidité qui caractérisent un gouvernement illégitime.
La classe ouvrière ne peut pas gagner une violente conflagration contre l’État voyou. Nous devons faire preuve de ruse et de discrétion en organisant des boycotts, des grèves générales et des sabotages qui tuent le système d’avidité et d’exploitation qui étend ses tentacules à travers le monde.
Bien dit, Eddie. J’aimerais voir des exemples récents de « ruse et de furtivité avec des boycotts, des grèves générales et des sabotages qui tuent le système de la cupidité ». Il me semble que les États-Unis sont confrontés à un siècle d’isolement croissant et de déclin économique, après quoi une série de dépressions dues à la corruption pourraient finalement plonger les exploités dans la pauvreté et l’activisme.
Les États-Unis/NWO sont constitués de ces conglomérats et, avec la Réserve fédérale imprimant tout l’argent qu’elle veut – sans aucun frein ni contrepoids – il continuera à croître. Vous vous souvenez de l’époque où le gouvernement américain s’en est pris à Gates/Microsoft pour avoir « monopolisé » son conglomérat Intel ? MDR – tout s’est terminé lorsque Gates a donné au gouvernement américain – une super porte dérobée vers la CIA, les agences Intel et a donné la clé à tous les autres acteurs. Lockheed Martin est le Département d'État – il embauche le personnel de l'ambassade pour équiper les bureaux de la CIA qui y vivent. Les francs-maçons/illuminati/Zios ont pris les États-Unis par les noix jusqu’à ce qu’ils y abandonnent. Désolé.
Il n'y a pas de meilleur usage pour tout cet argent ???
Merci Monsieur Hartung pour cette information extrêmement déprimante, mais peu surprenante.
On ne peut que conclure, et ce n’est pas nouveau, que le pays est dirigé par des psychopathes hypocrites qui, avec le HRC, se moquent à la pensée de tous ceux qui sont tués par nos bombes, nos obus, notre uranium appauvri et ainsi de suite ; ils ricanent non seulement parce qu'ils sont des bougres sans cœur, immoraux et contraires à l'éthique, mais plus encore parce qu'ils font des tas de boodles pour eux-mêmes et leurs copains en agissant ainsi. Et ils couvrent leurs rires, la plupart du temps, avec les rideaux à double face de mauvaise qualité de « l’intervention humanitaire », de « l’apport de la démocratie à tel ou tel régime autoritaire ».
Le lobbying doit être reconnu pour ce qu’il est : des pots-de-vin et une corruption « légitimés » ; et interdit parce que c’est cela : l’achat du pouvoir. Et toutes les élections dans ce pays doivent être libérées de l’argent des entreprises, des fondations et autres organismes similaires. Ils devraient être financés simplement par l’impôt (et si les élites capitalistes dirigeantes veulent « contribuer », alors elles devraient payer les impôts) et le temps de télévision devrait être accordé à ce qu’au Royaume-Uni on appelait ouvertement « les émissions politiques ».
Et le Pentagone et les stocks nucléaires doivent être considérablement réduits. S’ils sont, comme ils le prétendent être, la Défense, alors il n’y a pas besoin du géant qu’ils sont actuellement. Aucun.
Test. Test.
Le monde a besoin d’un « complexe industriel de protection sociale ». Le problème est que toutes les institutions sociales ont été attaquées comme étant des tremplins vers le stalinisme et le maoïsme. Lorsque le pouvoir gouvernemental est utilisé pour améliorer la société en répondant aux besoins humains fondamentaux : logement, sécurité alimentaire, éducation, soins de santé, gestion de l’environnement et sécurité des retraites, tout le monde « gagne ». Contrairement aux théories libertariennes de Von Mises/Hayek/Rand, il existe de nombreux exemples réussis de gouvernements dans le monde trouvant un équilibre entre les secteurs économiques mieux servis par des agences centralisées à but non lucratif et les secteurs économiques mieux servis par l’industrie privée.
Cette fusion MIC ne peut que conduire à une emprise plus grande sur le contribuable américain et à davantage de violence mondiale – un terrorisme amené dans des pays comme la Syrie, le Yémen, l’Afrique du Nord, l’Amérique du Sud et d’innombrables autres endroits, comme simple fonction du capitalisme de cartel. Le « produit » ou « l’inventaire » des sociétés de défense doit être soit stocké, soit épuisé (et les stocks sont mauvais pour les affaires… il est donc probable que les quelques personnes qui profitent de l’industrie utiliseront leur pouvoir pour vendre, vendre, vendre.
L’ouvrier industriel américain, les salariés licenciés et les agriculteurs ont été invités (lorsque leur emploi a été perdu) à s’adapter et à trouver un nouveau moyen de contribuer à la société. L'adaptation et l'innovation en réponse aux changements du marché, sociaux, environnementaux ou technologiques sont l'un des principaux fondements philosophiques du capitalisme de marché. Pourtant, les entités trop grandes pour faire faillite contournent les soi-disant conséquences « d’autorégulation » d’un marché libre.
Ironiquement, les « gagnants » du capitalisme cartel ruineront le système tout entier et le véritable bien qu’il peut apporter à une société libre.
Et les gagnants sont!!! Pétrole et gaz, assurances, Wall Street, produits pharmaceutiques, Big Food (Monsanto, Cargill), Amazon, Google, FB et le complexe militaro-industriel !!
Quelqu’un voit-il un moyen de s’en sortir… le contrôle d’une poignée d’élites et des industries monstres qu’elles représentent ?
Nous avons la pire aristocratie impérialiste de l’histoire, et aucun des outils démocratiques pour la réformer. Un axe russo-chinois fort d’économie de marché socialiste combinée pourrait fournir un modèle de réforme. Après un siècle d’isolement et de déclin croissants, une série de dépressions dues à la corruption pourraient enfin plonger les exploités dans une véritable pauvreté et dans un véritable militantisme. Tout ce qui arrive aux États-Unis d’ici là est bon pour eux à long terme.
Les fusions sont quelque peu hors de propos. Nous pouvons avoir un modèle mère-scie avec une douzaine de porcelets suçant les seins, ou un modèle ourse avec deux ou trois petits beaucoup plus gros. En fin de compte, le total des fonds destinés aux achats est limité par les imprévus budgétaires et déjà gonflé plusieurs fois au-delà de ce qui était nécessaire.
Le fait que le contribuable prenne en charge ou non les coûts de la fusion fait une infime différence dans le budget des marchés publics qui dépasse les 100 milliards. Au contraire, le nombre de « postes importants » que les entreprises peuvent offrir aux anciens élèves du Pentagone diminue après une fusion, mais le nombre de « postes importants » reste le même. Idem pour le lobbying et les contributions à la campagne.
Je n’ai jamais entendu parler d’entreprises faisant pression les unes contre les autres sur des points importants. Disons que les fabricants d'armes conventionnelles se plaignent que le programme nucléaire est un gaspillage avec sa poursuite d'un mirage de première frappe sûre au lieu de simplement maintenir un stock d'armes bien plus grand que les besoins du MAD avec quelques améliorations minimes ET des traités contre les armes. une course de systèmes anti-missiles contre des armes d'attaque plus insaisissables, etc. Il s'agit d'un gouffre sans fond qui peut engloutir tous les fonds qui y sont jetés.
Et la description de la mission conventionnelle de l’armée est également absurdement longue (et coûteuse). Cette absurdité à deux têtes est cimentée par le consensus atlantique soutenu par les groupes de réflexion, les anciens étudiants du gouvernement dans le monde universitaire et, bien sûr, les lobbyistes.
Pourtant, le 17 janvier 1961, de nombreux citoyens, après avoir entendu l'avertissement d'adieu du MIC d'Ike, pensaient que le « cyclone du Kansas » du général Ike s'était ramolli au cours de ses vieilles années.
Voici un article qui examine les rémunérations des PDG des plus grands entrepreneurs de défense américains :
https://viableopposition.blogspot.com/2019/05/americas-defense-contractors-profits.html
Sans la générosité sans limites des contribuables américains et la politique de guerre sans fin de Washington, ces individus seraient beaucoup moins riches.
Même si la préoccupation de Trump pour les « jouets » militaires est déconcertante, elle ne diffère guère de celle de ses prédécesseurs. L'AUGMENTATION bipartite du budget militaire par rapport à celui demandé par Trump, l'incompétence et les mensonges qui nous ont donné l'Afghanistan et l'Irak (plutôt qu'une simple opération de police exigée par le 9 septembre) sous Bush/Cheney, les 11 500,000 enfants tués par les sanctions sous Madeline Albright et Bill Clinton, les invasions des intérêts russes en Yougoslavie (tout en ignorant le génocide au Rwanda), l'expansion des guerres par Obama au Yémen, en Syrie, en Libye, au Soudan et en Somalie, et ses urgences nationales, notamment au Venezuela et en Ukraine (où il a mis en place un gouvernement nazi) et le soutien d'Hillary à un coup d'État militaire au Honduras (pas appelé « coup d'État » car cela coupe automatiquement le financement). Jusqu’à présent, Trump, maladroit et hurlant, avec ses acolytes dérangés (qu’il ignore souvent) n’a pas réussi à déclencher davantage de guerres, et sans le DNC, Hillary et les grands médias auraient déjà fait la détente avec la Russie. Si ses fanfaronnades et ses bruits de sabres continuent d’éviter l’expansion des aventures militaires qui se sont produites sous Obama/Hillary, le monde sera meilleur. C’est peu probable compte tenu de son entourage et de la soif de sang belliciste de l’Amérique en général, mais nous avons même vu des menaces de « Pas de guerre en Iran ! » par le Congrès (une démarche anti-Trump positive) ; Est-ce que ces gens dormaient tous sous Obama ?
Ouais, bonne chance avec ça. Quand j'y pense, la seule chose à laquelle je peux penser, c'est la mélodie avec la phrase dedans – Il y a un trou dans le bras de papa où va tout l'argent…..