Wikileaks la rédactrice en chef Kristinn Hrafnsson, les journalistes Michael Isikoff et Pepe Escobar, le politologue As'ad AbuKhalil et l'auteur George Szamuely dans l'épisode 2 de CNLive!
HRafnsson a rejoint CNLive! à parler des dernières nouvelles sur les prisonniers Wikileaks l'éditeur Julian Assange, y compris le récent article à succès de CNN ; Isikoff a parlé de son Nouvelles Yahoo! série sur Seth Rich ; Escobar a donné un aperçu approfondi du scandale majeur qui a englouti le Brésil ainsi que ses observations sur l'Italie après son récent voyage là-bas ; AbuKhalil a disséqué la politique et la guerre au Moyen-Orient et Szamuely a commenté le sort avec les animateurs Elizabeth Vos et Joe Lauria sur CN en direct! Téléchargez et écoutez le Podcast.
Regardez-le ici:
Chuck, désolé, ton commentaire n'est pas parvenu ici pour une raison quelconque.
J'ajouterai ma critique de ce que Michael Isikoff (et David Corn) semblent être devenus – à savoir des hacks politiques.
Avez-vous remarqué à quel point Michael Isikoff était sur la défensive dans cette interview ?
Il semblait très mal à l'aise pour défendre sa position.
Je pense qu’il a pris position qui s’appuie sur l’excuse DNC/Clinton pour sa perte – peut-être pour vendre ce foutu livre ? – qui accuse les Russes d’être responsables de sa perte alors qu’elle a elle-même fait plus que quiconque pour y parvenir. Après ce qui est arrivé à la classe ouvrière au cours des 40 dernières années, les gens ont perdu confiance dans les deux partis et en particulier dans le manque de sincérité évident de Clinton et dans son discours de vente « Je sais mieux que vous », alors qu'en fait elle faisait partie intégrante de tout ce qui se passait. faux.
Noam Chomsky a estimé que dans la mesure où les Russes auraient ou non «interféré», cela ne serait rien en comparaison de ce qui est fait aux électeurs ici chez eux.
De plus, en tant qu'électeur, j'ai l'impression que blâmer les Russes signifie qu'ils pensent que je suis un imbécile ou une dupe en tant qu'électeur – dupé par toutes les absurdités que je lis…..
J'ai enfin fini. Super spectacle. J'ai hâte de voir l'édition de la semaine prochaine. Espérons qu'Ed Butowsky sera au courant des dernières nouvelles sur son procès.
L'argument de l'autorité est le pire, et le moins admissible, argument contre une théorie du complot de fraude au contrôle, car sa prémisse centrale et sa raison d'être est très clairement que l'autorité est dangereusement corrompue, a porté préjudice au public et a réussi à cacher ce fait. . Vous ne pouvez pas vaincre un argument de complot de fraude au contrôle en affirmant que vous faites confiance aux autorités que l’argument identifie comme coupables.
Le principal argument d’Isikoff repose toujours sur l’autorité des agences les plus susceptibles de commettre précisément cette suite de propagande noire et de cyberopérations : la CIA/NSA/FBI.
A-t-il été établi en 1984 que le mot « journaliste » serait révisé pour signifier « mercenaire manipulateur déguisé en super-héros pour agir sans reproche ni appel » ?
Joe, c'est un drame magnifique qui vaut la peine d'être regardé. Je regarderai chaque minute de CN Live! à l'avenir, parce que regarder des journalistes et des universitaires professionnels bien établis qui lisent à contre-courant des entreprises, s'énervent et s'engagent émotionnellement dans leur accès encyclopédique instantané aux faits et à l'histoire, est si absent et si essentiel que je ne peux pas décrire avec des mots à quel point c'est important, et combien je suis reconnaissant envers Consortium News d’avoir lancé ce projet. Bien joué. Continuez aussi longtemps que vous le pouvez. Continuez à parler aux hackers de l’establishment prêts à tomber devant la caméra, encore et encore. La télé-réalité n'a rien sur CN Live!
Je ne sais pas comment une personne avec un micro apprend à ne pas interrompre le génie, mais la contribution du CN était d'être des témoins parfaitement objectifs de Pepe improvisé. Merci pour cela et pour tout le reste. Je lis ce site depuis très longtemps parce qu'il est tout simplement merveilleux.
Eh bien, je suis toujours en train de parcourir les segments et je viens de finir de regarder Pepe. Quel esprit et quelle richesse de connaissances l’homme possède ! J'attends avec impatience son prochain opus. J'ai adoré la boutade « la voix de son maître » et je me demande si certains membres de la jeune génération comprennent la référence RCA ?
CE SERAIT SUPER SI QUELQU'UN POUVAIT CRÉER UNE CHRONOLOGIE ANNOTÉ POUR CHAQUE SECTION MAJEURE DE CETTE IMPORTANTE VIDÉO DE 3 HEURES PLUS !–OU–FOURNIR UNE TRANSCRIPTION.
L'équipe du CN. Merci pour votre service public essentiel. La prochaine fois qu'Isikoff sera invité, veuillez inviter William Binney à présenter le point de vue opposé concernant la fuite et le piratage. De plus, l'ambassadeur Craig Murray a déclaré qu'il savait qui était cette personne et qu'il s'agissait d'une fuite, pas d'un piratage. . Et les « agents » russes se sont effectivement présentés devant un tribunal américain pour contester l’acte d’accusation. Muller ne s'y attendait pas et a demandé un report du procès et s'est opposé à ce que l'enquête préalable soit confiée aux avocats de la défense russes. Voici le lien vers le site Web de Craig Murray et l'article de 2016 sur la fuite
L’absence de conviction de la CIA : https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ – via :@CraigMurrayOrg
Nous avons évoqué les conclusions de VIPS et Isikoff n'a jamais répondu du tout. Je l'ai juste ignoré.
"Je l'ai juste ignoré." = La manœuvre de Higgins
Michael Isikoff et son collègue porteur d'eau de propagande David Corn parlent jusqu'à la nausée de la « guerre de Poutine contre l'Amérique ».
Alors que le château de cartes des « hackers russes » s’effondre de façon spectaculaire, on peut s’attendre à ce qu’Isikoff et Corn redoublent de tromperie, tout comme le faux « journaliste indépendant » Eliot Higgins et « l’équipe d’enquête » Bellingcat de l’Atlantic Council ont doublé leur propagande multiple. escroqueries.
Je parcours lentement la vidéo et je viens de terminer la section Isakoff. Je pense qu'il aurait pu être un peu plus mis au défi dans quelques domaines cruciaux.
Tout d’abord, il continue de citer des « preuves » fournies par la communauté du renseignement, alors qu’en réalité aucune preuve n’a été fournie, seulement des affirmations. Toute preuve réelle (s’il y en a) semble toujours être commodément « classifiée ». Le fait qu’il n’y ait eu aucun lanceur d’alerte parmi les membres actuels de la communauté du « renseignement » est facile à comprendre compte tenu du traitement réservé aux lanceurs d’alerte précédents.
Deuxièmement, il aurait dû être interpellé sur l'identité de Guccifer 2.0. Il existe de nombreuses preuves fournies par VIPS et d’autres que Guccifer 2.0 était une opération de la communauté du « renseignement » ou d’une grève populaire visant à obscurcir délibérément la source de la fuite originale. Les échanges d'e-mails de Wikileaks avec Guccifer auraient facilement pu être un effort pour « obtenir plus » et/ou corroborer ce qu'ils ont obtenu de la fuite. L'éditeur de Wikileaks a déclaré plus tôt qu'il existait peut-être plusieurs sources.
Troisièmement, Isakoff semble faire caca sur les affirmations d'Ed Butowski sans aucun support, et n'aborde jamais complètement l'enregistrement de Sy Hersh. Sa prochaine interview avec Ratner (qu'il pousse sans vergogne) pourrait facilement être sa tentative pour obscurcir le rôle qu'elle a joué. Je ne peux qu'espérer que Butowski dispose de suffisamment de preuves du rôle de Ratner qui seront révélées devant le tribunal. Je ne peux pas imaginer qu'il puisse faire une telle réclamation devant le tribunal sans preuves solides pour l'étayer.
Les nombreuses complications du RussiaGate rendent difficile la poursuite de toutes les incohérences, mais j’espère que vous pourrez réentendre Isakoff à une date ultérieure et faire un meilleur travail pour contester son récit.
Ouah. Je ne peux pas croire que j'ai tout mangé (j'ai tout écouté.)
Merci beaucoup pour Pepe Escobar, même si les nouvelles qu'il nous a annoncées sont si effrayantes et déprimantes. J’ai évoqué la semaine dernière le coup d’État virtuel pratiquement inaperçu au Brésil et la destruction des BRICS. Il est aussi amusant à écouter qu'à lire, même si ma connexion n'a pas permis à la vidéo de suivre le rythme de l'audio. Ce n'est pas grave, j'ai juste fermé les yeux et écouté.
Merci Joe Lauria et CN. Je sais pourquoi vous aviez VRAIMENT Isikoff – c’était un soulagement comique. Cela a fonctionné – il était génial !
Je crois, parce que je crois.
Vinnieoh-
J'ai trouvé que la synchronisation est meilleure (du moins sur mon ordinateur) si vous cliquez sur la connexion YouTube et la regardez à partir de là.
Isikof est un outil de l'État profond qui a poussé le dossier Steele qu'il reconnaît désormais comme bidon
Isikoff : les médias auraient dû être « plus sceptiques » sur le dossier Steele, qui était « une affaire de troisième main »
https://www.washingtonexaminer.com/news/isikoff-media-should-have-had-more-skepticism-over-steele-dossier-which-was-thirdhand-stuff
N'était-ce pas son travail ?
Il me semble que l'histoire de Seth Rich est une tentative préventive du fait qu'il y a maintenant un procès qui demande les preuves du piratage de la Russie et qui a tué Seth Rich.
Le procès exclut Ellen Ratner comme source d'informations sur Seth Rich……..
Ceux qui se plaignent de l'apparence d'Isikoff devraient revoir l'interview d'Aaron Maté avec Luke Harding sur The Real News, discutant du livre de Harding « Collusion ». TRNN est généralement progressiste, et beaucoup auraient considéré leur invitation à Harding comme un abandon de ces principes. Cependant, dans cette interview, Harding a été publiquement pendu, tiré et écartelé par Maté. Il ne savait pas ce qui l'avait frappé, et c'était un épisode à ne pas manquer qui montrait la valeur de ce genre de confrontation.
Le dernier tic du cadavre démembré de Harding a réussi à raccrocher le téléphone, mettant ainsi fin à l'interview. C'était vraiment inestimable.
Pourquoi le CN donne-t-il du temps d'antenne à ce huard ?
La culture de l’information est en train de disparaître aux États-Unis. Inviter quelqu'un dans une émission d'information à être interrogé et contesté ne constitue en aucun cas une approbation ou une promotion de cette personne. Malheureusement, cela semble être peu compris à notre époque de tribalisme et d’hyper-partisanerie.
Nous pensons également qu’Isikoff a été réfuté avec succès. Il a admis qu’il n’avait jamais vu le document des services de renseignement russes qu’il a cité et qu’il se contentait de croire sur parole l’ancien procureur. Nous avons souligné un article du Washington Post qui rendait fausse l’affirmation selon laquelle la Russie aurait été à l’origine de l’histoire de Seth Rich. Nous lui avons fait admettre qu’il était peu probable qu’un site Web bizarre soit utilisé par les services secrets russes. Nous l’avons laissé incapable de dire dans quelle mesure les médias sociaux ont diffusé l’article sur ce site Web. Nous l’avons contesté sur son affirmation selon laquelle les courriels avaient été piratés et n’avaient pas été divulgués et qu’Assange mentait. Nous lui avons reproché de considérer la simple inculpation d’agents russes du GRU comme une condamnation. Nous avons contesté ses informations selon lesquelles le FBI n'était pas impliqué dans les propos de Sy Hersh, et avons également évoqué l'histoire d'Ed Butowsky qui contredit tout ce qu'Isikoff a écrit. Il a rétorqué que son prochain épisode démystifierait l'histoire de Butowsky, nous devrons donc simplement attendre et voir. Nous invitons Butowsky la semaine prochaine à commenter. Peut-être que de nombreux téléspectateurs n'ont pas regardé l'intégralité du segment et ont eu une réaction instinctive à la simple apparition d'Isikoff. De plus, cette interview ne portait pas sur la collusion, qui a été complètement discréditée, mais sur l'histoire de Seth Rich, qui n'a été ni prouvée ni réfutée et ne susciterait donc pas la même réponse sévère à l'égard d'Isikoff qu'un segment sur la collusion l'aurait fait.
Merci beaucoup d'avoir amené M. Butowsky !
J'espère aussi qu'un jour (même si cela n'entre pas dans le cadre du procès de M. Butowsky), le meurtre de Seth Rich sera résolu. Peu importe comment cela s’est produit, cela mérite d’être connu.
Merci pour votre service public
Concernant le fait que Mueller savait que les Russes ne viendraient pas aux États-Unis. Le Russe est effectivement venu aux États-Unis pour répondre à l’acte d’accusation et le procès est en cours. Mueller ne comptait pas là-dessus. Mueller s'est opposé à l'idée de fournir aux avocats de la défense russes l'enquête préalable nécessaire au procès.
Re Seth Rich, FM. L'ambassadeur Craig Murray a déclaré officiellement qu'il a rencontré le fuyard et qu'il connaît son identité.
L’absence de conviction de la CIA : https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ – via :@CraigMurrayOrg
Si Isikoff est invité à nouveau pour un match revanche, il serait idéal que William Binney débatte de lui.
Vous confondez deux actes d’accusation différents, l’un contre Concord Management, société mère de l’Internet Research Agency, pour laquelle leurs représentants ont comparu devant le tribunal, et l’acte d’accusation contre les agents du renseignement militaire russe du GRU, qui n’a jamais vu l’intérieur d’une salle d’audience.
Coups d’État « roulants » au Brésil et aux États-Unis. En écoutant l'excellent Pepe Escobar, je n'ai pu m'empêcher de voir des similitudes. Les coups d'État « continus » semblent être la méthode actuelle pour évincer un gouvernement (et même des partis politiques) dont « l'establishment/les entreprises/les agences de renseignements » ne veulent pas. Au diable le peuple et les élections.
L'autre « B » dont Pepe essayait de se souvenir serait-il « Banque » ?
Quand la justice disparaît, la civilité disparaît également. Quand le peuple n’a plus de voix, il lève l’épée. Alors, les pires atrocités seront commises.
Est-ce que personne ne se souvient (ou n'est au courant) du rapport de la Commission Warren ? Le rapport Mueller est la même chose. Le « crimestop » orwellien domine notre société. Le but des deux était d'entraver la justice, et les personnes impliquées sont devenues complices après le meurtre de Seth Rich. En évitant clairement toute preuve autre que sa conclusion prédéterminée sur les courriels du DNC, Mueller s'implique lui-même dans le cadre d'un complot d'État de surveillance visant à assassiner Seth Rich. La cause de la mort de Rich n'est plus un mystère après le comportement de Mueller et de son comité. Un gouvernement innocent aurait recherché toutes les preuves. Il en a été de même avec la Commission Warren qui a protégé le coup d’État de la CIA (toujours non combattu), comme l’ont clairement exposé entre autres Vincent Salandria, Gaeton Fonzi, Martin Schotz. L’histoire ne nous absoudra pas.
La chaîne de collusion étant si complexe, seules des preuves et certains lanceurs d’alerte clés disposés à témoigner peuvent constituer un argument contre l’entrave à la justice. Nous pouvons dire qu’il est évident qu’il s’agit d’un cas d’obstruction et d’un complot – mais seuls les preuves et les témoignages sous serment ainsi que la volonté de mener une véritable enquête de la part de nos plus hautes institutions juridiques peuvent provoquer un changement. Et ils ne le feront pas. Lorsqu’un nombre suffisant de personnes n’auront pas accès à la justice, elles prendront la justice en main. C'est ma prédiction. Et oui, nous devons nous rappeler que celui-là même qui a été limogé par Kennedy, Allen Dulles, faisait partie de la Commission Warren. J'imagine l'effet dissuasif qu'a eu la présence de Dulles à la Commission.
Merci encore Kaity M. (Et encore Oui !) en fait, il y a peut-être un lien plus étroit que nous ne le pensons si Bob In Portland a raison : « Robert Swan Mueller III a épousé son amie d'enfance Ann Cabell Standish en 1966, trois ans après l'assassinat de JFK. Son grand-père, Charles Cabell, était commandant en second à la CIA lors de l'échec de la Baie des Cochons et a été licencié, avec Allen Dulles et Richard Bissell, pour lui avoir menti sur la mission, qui était vouée à l'échec avant son début. Son grand-oncle, Earle Cabell Jr. était maire de Dallas lorsque la ville a accueilli l'assassinat de JFK en 1963. »
https://consortiumnews.com/2019/05/29/russia-gates-mythical-heroes/#comments
Ann Cabell Standish (épouse de Robert Mueller) descend de la même famille Cabell de la Virginie coloniale, mais elle n'est pas une petite-fille de Charles P. Cabell qui a été directeur adjoint de la CIA et dont le frère Earle était maire de Dallas en 1963. Son la mère était quelque chose comme une cousine au sixième degré de Charles Cabell.
Merci Lorenzo, je vais continuer à chercher les deux connexions, mais c'est utile…
Très bon spectacle, vos invités ont apprécié à part les vomissures des propagandistes crachées
réalisé par Michael Isikoff. Sérieusement ! Le complot de Seth Rich ? Seulement un complot
théorie selon les MSM et les menteurs professionnels de Mueller et leurs illusions
adeptes trompés ou ignorants. Remettre en question la véracité d’Assange ? Qui a un
un bilan parfait d’honnêteté sur plus d’une décennie de centaines de milliers de révélations. Les grands médias et les gouvernements occidentaux ne peuvent pas passer un jour sans
se déshonorant avec leur flux constant de propagande et de diffamation calomnieuse, des pièces contre des enquêteurs honnêtes qui contredisent leurs récits. La crédibilité d'Assange lui-même, de Bill Binney et de Craig Murray
est irréprochable. Müller ? Une carrière de mensonges et de dissimulations à couper le souffle.
Je comprends l’écoute de tous les points de vue pour une vision équilibrée des histoires.
Cependant, la plupart d'entre nous sommes sincèrement torturés et cherchons des âmes, suivons les informations alternatives.
des sites comme celui-ci ! pour échapper aux contes de fées démystifiés et propagandés par l’État.
Si je souhaite écouter une diarrhée verbale comme celle adoptée par Michael Isikoff, je peux simplement aller sur Fox, CNN, MSNBC, BBC ou l'un des autres suspects habituels.
parmi les pitoyables médias mourants et boiteux ? Consortium News est, avec tout le respect que je vous dois, au-dessus de ces invités ! Il y a tellement de choses prometteuses, équilibrées, authentiques
les journalistes d’investigation aspirent à une plus grande audience. je préférerais de loin
voyez-vous les opportunités offertes aux journalistes plus méritantes ? Même s'ils ne sont pas prouvés.
Michael Isikoff a déjà fait ses preuves. Prouvé qu'il ne vaut pas la peine d'être écouté aussi.
Je viens juste de terminer la première partie avec l'éditeur de Wikileaks, mais je dois contester sa référence répétée à CNN en tant que membre des « médias libéraux ». Pour moi, c’est un excellent exemple de la façon dont les mots deviennent « orwelliens ». Qu’y a-t-il exactement de « libéral » dans le fait de soutenir nos soi-disant agences de « renseignement » et leur discours de propagande ? Ce ne sont pas des médias libéraux, ce sont des outils de propagande d’un empire du mal.
Les journalistes doivent veiller à utiliser le vrai sens des mots.
Je suis d'accord.
« Les journalistes doivent veiller à utiliser le vrai sens des mots. »
Gardez à l’esprit que pour la plupart des Européens, le terme « libéral » a un sens plus proche de ce que nous appellerions « néolibéral » et constitue donc une description précise de CNN et du reste des médias « libéraux » américains.
La confusion que cela engendre est probablement quelque chose qui a été soigneusement cultivé par TPTB. Un peu comme les nazis se qualifiant de « socialistes ». La manipulation du sens même du langage que nous utilisons est un puissant moyen de contrôle.
Libéral signifie désormais la même chose que « néolibéral », étroitement associé à « néoconservateur ». Les mots ont perdu leur sens traditionnel. Il en va de même pour « gauche » et « droite ». Je crains qu'ils ne puissent pas être récupérés.
Je suis d'accord. Cela m'a fait arrêter d'écouter. Aujourd’hui, libéral signifie néolibéral ou néoconservateur. Il en est de même partout dans les Etats vassaux européens.
Ce mot est devenu quelque chose à l'opposé de ce qu'il signifiait autrefois, ce qui concernait également d'autres opinions ou une approche différente. Désormais, cela signifie la dictature de l’oligarchie mondiale partout et rien d’autre.
Tout d’abord, je suis d’accord avec l’intention d’avoir un MI qui démontrerait à toute personne ayant des yeux et des oreilles à quel point ce type joue rapidement et librement avec ses « preuves/faits ». Son rapport a été publié à l’intention des vrais partisans du Russia-gate, qui saisissent tout pour renforcer leur réticence à y renoncer quoi qu’il arrive.
Cela souligne également l’importance de ce que de véritables journalistes d’investigation comme Robert Lauria et Elizebeth Vos apportent au public. Les reportages de MI n'ont pas résisté à l'examen journalistique.
J'ai apprécié toute cette série. Excellent… j'attends avec impatience celui de la semaine prochaine. Pepe Escobar et As'ad AbuKhalil ont été très perspicaces !
J'aimerais suggérer une émission qui approfondirait les courriels de Clinton, Podesta, Weiner, etc. Je sais que je n’en ai lu qu’une infime partie et je pense que c’est le cas de la plupart des gens. Je suis sûr qu'il faudrait au minimum quelques mois pour établir une chronologie de ses mouvements illégaux et de ses transactions commerciales, etc. Je pense qu'il est certainement dans l'intérêt public de la remettre sous les projecteurs, pour la bonne raison.
Je suis d’accord à 100 % et j’aimerais voir cette sorcière sur le banc des accusés pour être jugée pour ses crimes odieux.
Veuillez rendre ce SoundCloud jouable. Merci pour ce 2ème spectacle incroyable, Robert serait fier.
MI n'est pas un journaliste d'investigation. Son témoignage était le témoignage oral d'une personne qui avait vu deux documents russes classifiés traduits en anglais. Il nous a dit qu'elle avait une bonne mémoire des documents, puis a corroboré sa mémoire avec un site Internet qui, selon lui, était, sans preuve, un site du gouvernement russe. Il n'a pas fourni les documents dans leur langue originale (ni même en anglais). À ce stade, il se livre à des spéculations mais il appelle cela des « preuves ». Ce n'est pas le cas.
Il a ensuite ajouté que le FBI pourrait peut-être être critiqué pour ne pas avoir examiné les ordinateurs du DNC, mais que ce n'était pas si grave. La vérité est que le FBI n’a même pas appliqué les normes minimales d’une bonne application de la loi en matière d’enquête. Ils auraient dû exiger les ordinateurs ou dire à la DNC de se perdre. Au lieu de cela, le FBI a simplement pris un rapport expurgé d'une entreprise privée et a dit : oui, nous sommes d'accord avec cela. Notre « travail » ici est terminé ! C'est tout simplement risible. Pourtant, c’est toute la « preuve » nécessaire pour l’IM
Il a ensuite affirmé que toutes les agences de renseignement étaient convenues qu’il s’agissait d’un piratage russe. Encore une fois, ce ne sont pas des informations correctes. Il a affirmé avoir vu deux documents prouvant positivement l'implication russe. Bien entendu, personne dans le public n’a accès à ces documents.
Fondamentalement, c'était une spéculation après l'autre ou c'était un argument basé sur l'autorité. Les arguments fondés sur l’autorité doivent toujours être ignorés. La spéculation n’est pas fausse, mais ce n’est pas non plus un produit fini appelé journalisme d’investigation. La spéculation présentée comme un fait est de la propagande. C'est ce que faisait MI. Il a simplement écrit un morceau de propagande.
Finalement, nous arrivons au point fondamental, qu'on ne considère jamais. Les informations publiées par Wikileaks étaient-elles vraies ? Oui c'était. Ces informations ont donné un aperçu d’Hillary Clinton que le public américain avait besoin de connaître. Les informations réelles ont été ignorées depuis le début. Cela nous en dit long sur l’ampleur du contrôle exercé sur la presse aux États-Unis.
De nombreuses informations indiquent qu’il s’agit d’une fuite et non d’un piratage. Il y a des témoignages de Kimdotcom, Craig Murry,
ainsi que d'autres informations qui ressortiront dans le procès de M. Butowsky et qui désignent Seth et Aaron Rich comme la source des fuites. Certaines de ces preuves seront rendues publiques le 22 juillet, je crois. Il y aura également des documents provenant du FOIA et adressés au FBI (qui a initialement nié avoir des informations sur Seth Rich mais a récemment découvert qu'il en possédait) en août. Nous verrons comment MI et d'autres propagandistes traiteront ces preuves. Il n’en demeure pas moins que Wikileaks a publié des informations véridiques.
Cette information véridique aurait dû être au centre de tous les médias. Au lieu de cela, l’attention a été détournée vers le Russiagate, et cette propagande sans fondement a été utilisée pour détruire la capacité des gens à penser rationnellement et pour les monter les uns contre les autres. Je trouve ça méprisable.
Isikoff se fait usurper par Sorcha Faal… Ceux d'entre nous ici à « Conspiracyland » connaissent bien le site et savent depuis longtemps qu'il est douteux, mais au moins divertissant. Inévitablement, un débutant publie un article sur whatdoesitmean.com sur un forum, ou autre, et est ensuite gentiment informé : « attention, la désinformation de ce site » - je ne peux pas vous dire combien de fois j'ai vu cela se produire. On pourrait penser que tout le monde sait maintenant qu'il faut le traiter comme le Weekly World News, mais j'ai néanmoins vu des histoires de Sorcha Faal se propager largement à l'occasion - par exemple, une histoire selon laquelle Christine Blasey Ford était de la CIA, qui a fait tout le chemin. à Zero Hedge, entre autres sites assez importants. Cela se produit parce qu’un site republie une histoire d’un autre site sans vérifier si l’histoire provient réellement de ce site, alors qu’au lieu de cela, il s’agit simplement de Sorcha Faal régurgité.
Cependant, Isakoff – qui n'est pas un simple blogueur amateur – est un imbécile complet qui, en démystifiant la « conspiration » de Seth Rich, accepte aveuglément l'origine de Sorcha Faal, qui, pour pratiquement chaque article, est censée être le SVR. Une chose est curieuse : comment se fait-il que sa source de renseignements ait corroboré les Russes à l’origine de la théorie du complot de Seth Rich le jour même où elle a été publiée sur whatdoesitmean.com ? -Est-ce que cela pourrait nous dire quelque chose sur l'origine réelle de la désinformation de Sorcha Faal ? Pas les Russes, mais la CIA peut-être ?
Quoi qu’il en soit, il semble qu’Isokoff soit une fois de plus entraîné dans un réseau de reportages circulaires, comme ce fut le cas lorsque ses reportages basés sur le dossier Steele ont été traités comme une source « indépendante » corroborant le dossier sur lequel ils étaient fondés, par exemple. obtenir des mandats d’arrêt de la FISA contre la campagne Trump.
Dans l’ensemble du débat entre fuite et piratage, il y a une chose que nous savons désormais avec certitude. Michael Isikoff est un hack.
Top épisode ! Le spectacle commence déjà à prendre son envol. J'ajouterais un peu plus, madame Vos, s'il vous plaît. Alors maintenant, Isikoff est le chroniqueur de potins pour Yahoo News. Qui diable lit Yahoo pour les nouvelles ? Katie Couric est-elle toujours là ? Hmmm... Isikoff – cela ressemble à un nom russe. Savez-vous ce que cela signifie…
J’aurais aimé que quelqu’un demande à l’opportuniste suffisant Michael Isikoff et au reste des grands médias pourquoi ils n’ont jamais pris la peine d’interviewer Julian Assange pendant toutes ces années où il était à l’ambassade, surtout après 2016. Et pensent-ils que Mueller aurait dû l’interviewer ? Cela me semble une implication tacite selon laquelle Assange ne mérite pas d'avoir une voix, et cela semblerait être qualifié de forme de « harcèlement moral » par la presse décrit par Nils Melzer. Il convient de le souligner car il s'agit d'un déni brutal du droit de quelqu'un de parler pour lui-même.
CN Live a accueilli d’excellents invités et constitue un îlot de bon sens et de discussions significatives très apprécié. Merci!
Je pense que la meilleure chose pour Julian et les Chercheurs de Vérité est qu'il soit jugé aux États-Unis. Je pense aussi que cela pourrait être une raison pour laquelle il ne sera pas extradé du tout. Les choses changent très vite de nos jours.
Sur la base des déclarations d'Isikoff, je peux prédire avec certitude qu'une autre dénonciatrice potentielle a été réduite au silence : Ellen Ratner. Tout comme Sy Hersh, qui s'est montré expansif sur l'implication de Seth Rich dans les fuites du DNC alors qu'il pensait que c'était officieux, puis a tout nié après que cela ait été rendu public, vous pouvez vous attendre à peu près à la même chose de la part de Mme Ratner. Si ce n'était pas le cas, Isikoff ne l'interviewerait pas dans sa série de podcasts actuelle.
Les lanceurs d’alerte morts ne racontent aucune histoire. Les lanceurs d’alerte potentiels qui préféreraient rester en vie arrêtent simplement de siffler.
La bonne nouvelle : Ellen Ratner est déjà dans le dossier, il sera donc amusant de voir comment Isikoff tente de déformer ses commentaires passés. Le tweet suivant comprend un extrait d'une interview de Ratner le 9 novembre 2016, juste après les élections et quelques jours seulement après avoir rendu visite à Assange à l'ambassade. Elle dit qu'Assange lui a dit que le fuyard du DNC était un interne mécontent, pas des « Russes » :
https://twitter.com/Ventuckyspaz/status/1153014363059449856
Il est inexact de décrire les podcasts délirants « Conspiracyland » de Michael Isikoff comme une « enquête majeure ». Je sais que tu essayais de lui faire plaisir pour qu'il s'entende, mais c'était exagéré.
Je ne suis pas d'accord avec Joe selon lequel peu importe qui a volé les e-mails, la seule chose qui compte est ce qu'ils contenaient. Du point de vue d’un éditeur (c’est-à-dire Assange), cela pourrait bien être vrai. Mais pour le peuple américain, il est très important qu'un acteur étatique soit à l'origine du vol, et nous devrions tous vouloir savoir de quel État il s'agit. Il est tout à fait possible que Seth Rich n’ait été qu’un participant périphérique au projet plus vaste d’un État étranger. Ce ne serait pas si inhabituel. Tous les Américains ne sont pas « l’Amérique d’abord ».
Si vous regardez comment la politique américaine a changé depuis les élections de 2016 et demandez « Cui bono ? Concernant la victoire de Trump, le premier objet de suspicion parmi les acteurs étatiques devrait être Israël.
Si la Russie ou tout autre gouvernement étranger diffusait des mensonges et de la désinformation sur un candidat, cela constituerait une tentative de saboter une élection. Mais lorsque l’information est vraie, comme c’était le cas dans les courriels du DNC et de Podesta, c’était du journalisme. Le motif n’est pas pertinent lorsque l’information d’intérêt public est vérifiée.
Désolé Joe, mais je trouve cela terriblement myope. La NSA possède pratiquement toutes les communications produites dans de nombreux pays dont elle aimerait influencer les élections, comme, par exemple, le Royaume-Uni. Seriez-vous d'accord si le gouvernement américain décidait de divulguer secrètement des informations – tout cela est vrai – uniquement sur les candidats du Parti travailliste avant une élection, laissant les conservateurs indemnes ? Pas de mensonges ni de désinformation, mais une vérité très sélective, conçue pour faire basculer les élections dans la direction souhaitée. Serait-ce du journalisme ? Les États-Unis font tout le temps ce genre de choses pour s’immiscer dans les élections étrangères. Je doute que les électeurs de ces pays seraient heureux d’apprendre que leurs votes ont été manipulés de cette manière.
Je ne reproche pas à Assange d’avoir divulgué des informations quelle qu’en soit la source, car il ne peut jamais vraiment savoir qui était au sommet de la chaîne de commandement qui a entraîné la fuite d’informations. Mais si les fuites du DNC et de Podesta étaient en fin de compte l’œuvre d’un gouvernement étranger, je veux savoir de qui il s’agissait si possible.
Le journalisme est le destinataire de l'information. Il faut déterminer si les informations sont exactes, quelle qu’en soit la source. Suggérez-vous que les informations précises et préjudiciables, même si elles concernent un camp que vous pourriez favoriser, devraient être supprimées parce que vous n'avez pas la même information sur l'autre camp lors d'une élection ? Si c’est le cas, vous n’êtes pas d’accord avec Kristin Hrafnsson et avec moi. Il serait vraiment impardonnable de s’appuyer sur des informations véridiques sur n’importe quel camp lors d’une élection, privant ainsi les électeurs de ces informations. La source et le motif ne sont pas pertinents si des preuves documentaires pouvant être prouvées sont fournies. La source et le motif sont pertinents si la preuve est uniquement verbale, sans aucun document pour l'étayer.
Malheureusement, notre monde n’est pas sain d’esprit, si tel était le cas, l’objectif initial aurait été une enquête approfondie sur Hillary et ses cohortes. Julian n’aurait jamais dû être promu au-dessus de Wikileaks. Cette équipe a fait un travail impeccable et le monde aurait dû changer radicalement grâce à ces informations. Malheureusement, tout tourne autour d’Assange, une décennie plus tard. Le silence défensif du cercle d’élite de la pédophilie infantile d’Epstein est la preuve positive que rien ne va changer sans prendre d’assaut le château. PS, j'adore le spectacle jusqu'à présent Joe.
« Suggérez-vous que les informations précises et préjudiciables, même si elles concernent un camp que vous pourriez favoriser, devraient être supprimées parce que vous n'avez pas la même information sur l'autre camp lors d'une élection ?
Lisez ce que j'ai dit dans mon dernier commentaire. J'ai été très clair sur ce que je suggérais. J'ai dit que j'étais d'accord avec la décision de Wikileak de publier, mais si la source ultime de l'information était un acteur étatique, c'est quelque chose que le peuple américain voudrait savoir. Si les acteurs étatiques sont la véritable source des « dénonciations » les plus apparentes, nous nous dirigerons rapidement vers le fascisme et le totalitarisme. Nous serons manipulés en nous faisant croire que les seuls mauvais acteurs sont ceux que l’État source veut nous faire croire. C’est déjà assez grave si c’est notre propre État qui manipule, mais encore plus grave si c’est un État étranger.
Sur le point limité sur lequel vous insistez, je suis d'accord avec vous et Hrafnsson, ce avec quoi je ne suis pas d'accord, c'est l'affirmation plus large selon laquelle « la source n'a pas d'importance », mais en tout cas, de tels appels à l'autorité n'ont aucun poids pour moi.
Convenez que les informations véridiques, préjudiciables et embarrassantes sur les politiciens et le gouvernement doivent toujours être publiées autant que possible. Cependant, les informations préjudiciables, embarrassantes et vraies sont presque toujours classifiées (malgré ce que prétend le gouvernement), il est donc difficile d'obtenir des pièces justificatives, et les demandes FOIA semblent toujours retardées, ou le serveur impliqué a été nettoyé « avec un chiffon ? ou bien les informations sont irrémédiablement perdues en raison d'un « problème technique », comme dans le cas du traitement par le FBI des textes entre Strzok et Page.
De plus, un problème bien plus important est celui de « l’autocensure » pour rester dans les bonnes grâces de l’establishment. Ne pas signaler intentionnellement des informations véridiques, préjudiciables et embarrassantes semble être la manière dont les HSH opèrent de nos jours. Il n’y a pas beaucoup d’emplois dans les médias de nos jours, et la plupart de nos journalistes ne sont pas les preneurs de risques et les iconoclastes nécessaires au journalisme d’investigation.
Les courriels de Podesta ne montraient rien d’important, à part son excellente recette de risotto. Wikileaks a fait tout son possible pour mettre en évidence des éléments dans le but de les faire passer pour des activités criminelles. Et puis les fous les ont transformés en théories du complot. Je suis presque sûr que ce sont les courriels de Podesta qui ont donné naissance au Pizzagate et poussé l'idée de Killary.
Catherine, soit vous êtes un troll rémunéré, soit vous avez trop bu du MSM Kool-Aid. Les courriels de Podesta ont montré qu'Hillary est une menteuse avouée qui occupe des positions « publiques » différentes de ses positions « privées ». Je dirais que cela revêt une certaine importance pour les électeurs. Et ce n’est qu’une révélation parmi tant d’autres.
Hillary Clinton était favorable aux sanctions (vous savez, celles qui privent les gens de médicaments, de fournitures et d'équipements médicaux) contre le peuple irakien. Les sanctions étranglent les populations pour les faire « crier » – finalement contre leur « chef », telle est l’idée. Punition collective pour être né dans un pays où Hussein avait été installé par la CIA et qui avait détérioré son utilité. Son modèle pour la secrétaire d'État était Madeline Albright, qui pensait que ces sanctions, qui ont essentiellement tué 500,000 XNUMX enfants, « en valaient le prix ». Difficile de comprendre ce qu'elle entendait par « prix » : sa vie n'a certainement pas été « sacrifiée ».
Un autre modèle pour Hillary était Kissinger, un maniaque du pouvoir avec un penchant pour les guerres sales et des dictateurs pour Wall Street.
Clinton a fait pression pour que son mari soit tué en Yougoslavie et a soutenu la guerre terroriste Cheney-Bush et la décimation de l'Irak.
En tant que secrétaire d'État d'Obama, sa politique d'antagonisme envers la Russie était particulièrement évidente dans le nouveau coup d'État nazi de sa doublure néoconservatrice Victoria Nuland en Ukraine. Et elle est célèbre (en bonne Romaine qu’elle est) est venue, a vu et a tué Kadhafi. Mais bien sûr, le meurtre ne s'est pas limité à sa personne : la Libye tout entière en a « payé le prix ». Elle était sans aucun doute favorable à une sale guerre contre le peuple syrien, mais en tant que candidate à la présidentielle, elle a exposé son impatience de détruire la Syrie avec une proposition qui aurait conduit à un chaos et à une effusion de sang encore pires.
Aucune « théorie » n’est responsable du surnom de « Killary ». C’est une désignation méritée – et une réalité tragique avec des conséquences ignobles et permanentes.
Superbe interview de Joe Lauria, véritable reporter dans l'âme, de Michael Isikoff, menteur clairement éhonté du Deep State, avec l'aide avisée d'Elizabeth Vos. Aujourd’hui, tout « journaliste » qui commence par minimiser toutes les « théories du complot » n’a pas suivi l’accumulation massive de preuves de conspiration contre l’Amérique par des partis extérieurs et intérieurs. Ou bien il a une arrière-pensée pour cacher ce qu’il sait. De plus, son utilisation aisée d’arguments de paille n’est absolument pas professionnelle. Isikoff est soit un « journaliste » extrêmement crédule, soit un outil de désinformation. Ses manières évasives répétées suggèrent qu’il doit assister à un atelier sur l’État profond pour mieux dissimuler ses véritables intentions.
J'ai été totalement impressionné par CNN pensant que M. Hrafnsson, rédacteur en chef de Wikileaks, était une femme. Bon sang. N’importe quel journaliste de CNN ne peut-il pas faire juste quelques recherches ? Est-il difficile de déterminer son sexe ?
de plus en plus difficile de jour en jour, apparemment.
Eh bien, de nos jours, cela peut être difficile avec tant de choix possibles.
Non. Nous ne savons PAS si la DNC a été piratée. Personne au FBI ni Mueller n’avait accès au serveur DNC. Et MAINTENANT, il existe de nombreuses preuves réelles qu’elles ont été divulguées. Aucun hack prouvé. Mais VIPS a prouvé qu’il ne s’agit PAS d’un hack. Il devait y avoir une fuite.
Qu'est-ce que cela signifie par fuite ? Fuite par qui ? Quelqu'un qui avait l'autorisation d'accéder aux e-mails. Sinon, ce serait un hack.
Oui, un employé mécontent du DNC nommé Seth Rich avait accès aux e-mails. De plus, une fuite est effectuée avec un périphérique de stockage sur place, un piratage est effectué à distance via le net.
Pas d'Isikoff. Il existe de nombreuses preuves que ce sont bien Seth Rich et son frère Aaron qui ont divulgué les courriels du DNC. La conspiration russe que vous souhaitez tant promouvoir n’existe tout simplement pas. Vous couvrez le HRC et le DNC. Passez votre temps à rassembler les preuves du meurtre de Seth. C’est là que se trouvent les réponses. Êtes-vous assez fort pour tenir tête à l’État profond et découvrir la vérité ?
Bon point, Ernie ! La liberté de vérité est continuellement attaquée par notre PROPRE putain de gouvernement.
Nos grands médias étaient souvent contrôlés par la CIA, par exemple Jeff Bezos, propriétaire du Wash Post, avec un contrat de 600 millions de dollars avec la CIA via Amazon, qu'il possède également.
Ou la méchanceté avec laquelle Wikileaks et Julian Assange sont attaqués et retenus prisonniers pour avoir révélé la vérité sur les crimes de guerre américains ! Je me souviens très bien de cette vidéo de meurtre collatéral datant de quelques années, dans laquelle des membres du personnel de Reuters News étaient abattus alors qu'ils tentaient de protéger certains enfants du danger.
Ou les exigences d’Israël de criminalisation des critiques à l’égard d’Israël. Qu'ont-ils à cacher ? Beaucoup !! Demandez au rabbin américain Michael Lerner, chef du groupe de réflexion juif Tikkun, qui a qualifié Netanyahu d’Israël de menteur et de lâche. Netanyahu y fait l’objet d’une enquête criminelle.
Il a un jour déclaré son soutien à une solution à deux États. C'était un mensonge. Il a promis de ne pas créer de nouvelles colonies, et pourtant celles-ci continuent.
Des enfants palestiniens sont abattus par des soldats israéliens. La Cisjordanie est une prison à ciel ouvert, régulièrement bombardée.
Et ainsi de suite…..
Joe, tu as très bien géré les controverses de MI. Je me demandais pourquoi vous n'aviez pas évoqué le travail médico-légal de Bill Binney sur ce qu'on appelle le « hack » (fuite), mais je suppose que même si vous l'aviez fait, Michael ne vous aurait jamais cru de toute façon et il a probablement déjà entendu parler du travail de Binney. . Bon travail aujourd'hui à vous deux, Elizabeth et Joe. Pepe Escobar est brillant, tout comme AbuKahlil. Merci à tous. J'adore votre émission.
Salut ML…Merci. J'ai évoqué le travail médico-légal de VIPS sur une fuite et non sur un piratage, mais Isikoff n'y a pas répondu.
Je vois. Je sais que tu n'as pas eu le temps d'entrer dans les détails. Je me souviens de vous avoir entendu dire une phrase ou deux, mais Isikoff ne vous a pas laissé insérer un mot par la fenêtre. Il était plutôt méfiant et récalcitrant. De plus, vous avez été un hôte très sympathique et respectueux envers lui tout en étant ferme. Bon travail et nous vous apprécions tous beaucoup, vous et le CN !
Merci beaucoup Joe Lauria pour vos efforts, nous vivons à une époque unique où nous avons l'occasion de lutter pour la légitimité même du Quatrième Pouvoir et j'applaudis le leadership du CN dans cette bataille.
Alan Dulles a réalisé le pouvoir de la littérature lorsqu'il a embauché Cord Meyer pour diriger l'Opération Mockingbird en tant qu'outil formel de propagande et de désinformation et le succès de ce programme a conduit à la bataille menée aujourd'hui.
Pour ceux qui ne connaissent pas Mockingbird : https://spartacus-educational.com/JFKmockingbird.htm
Mary Meyer (l'ex-femme de Cord) devrait être tenue dans la plus haute estime par tous les Américains pour son courage dans sa tentative de mettre en lumière la vérité sur l'assassinat de JFK par la CIA. Idem pour Jim Garrison. Ces « vieux » héros (de mon époque) ont un message intemporel pour les révélateurs de faits conspirationnistes d’aujourd’hui.
Oui, Katy M. Je suis tout à fait d’accord, et c’est à nous qui en sommes conscients, d’aider les autres à prendre conscience de la profonde injustice. Merci beaucoup…
https://spartacus-educational.com/JFKmeyerM.htm
Tu aurais dû appuyer dessus. Il s’agit d’un élément essentiel de la farce du Russiagate. Sans cela, le château de cartes s’effondre.
C'était bien de voir le sténographe de la CIA Michael Isikoff avoir l'occasion d'expliquer sa vision du Russiagate, auquel il a tant contribué. Il est en effet l’un des premiers architectes du Russiagate ! Ce serait éclairant de le voir débattre avec Aaron Mate ou John Solomon sur les théories du complot impliquées.
J’ai été surpris de voir Michael Isikoff passer sous silence sa diffusion du contenu du dossier Steele (que Steele prétend provenir de deux agents du Kremlin, diffusant ainsi la désinformation russe). La duplication par Ishikoff du matériel du dossier Steele a été proposée comme une confirmation importante des mandats de la FISA pour la surveillance de la campagne Trump. Bruce Ohr a rejeté la contribution de sa femme et le dossier Steele, les qualifiant de recherches d'opposition biaisées et a déclaré au FBI que Steele était « désespéré que Trump ne soit pas élu ». J'aurais été intéressé par le point de vue d'Ishikoff à ce sujet.
De plus, Ishikoff n'a cessé de noter que Wikileaks avait reçu une grande partie de ses e-mails publiés plus tard par Guccifer 2.o, un « hacker russe ». Mon impression était que Guccifer 2.0 était un technicien de Crowdstrike ou de New Knowledge ou peut-être quelqu'un de la NSA, se faisant passer pour un Russe (tout comme New Knowledge l'a fait lorsqu'ils sont intervenus dans les élections spéciales du Sénat de l'Alabama) ? D'après la publication par Wikileaks des courriels du DNC, ils auraient été obtenus bien avant les interactions d'Assange avec Guccifer 2.0 ; d'après ce que j'ai lu, rien n'a été publié à partir de Guccifer 2.0, soit le matériel était invérifiable, soit simplement des doublons de ce que wikileaks avait déjà. Puisque le FBI n'a jamais pris la peine de sécuriser la chaîne de preuves, il est toujours possible que Guccifer 2.0 ait également modifié certains des fichiers soumis à Wikileaks.
L'erreur logique de « l'appel à l'autorité » semble être une base étrange pour les actions (et la carrière) d'un « journaliste », mais Ishikoff est véritablement un croyant fondé sur la foi dans tous les récits qui lui sont transmis par nos agences de renseignement. Et pourquoi mentiraient-ils ?
Valeurs de production nettement améliorées, en particulier l'intro vidéo.
Malcom Nance prétend qu'il a écrit ce livre – « The Plot to Hack America ». La date de publication de l'ebook était la MÊME DATE qu'Obama a reçu le rapport d'IC sur le piratage en Russie. AVEC DES RÉFÉRENCES IDENTIQUES. Coïncidence? J'en doute. C'est ainsi qu'ils ont distribué le « rapport de renseignement » à la communauté, en donnant à chacun les mêmes points de discussion clés. Pourrait être diffusé largement et facilement par courrier électronique.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Plot_to_Hack_America
Un programme brillant avec des invités importants. merci. Je ne sais pas pourquoi vous avez donné du temps d'antenne à Isikoff. Ses propres arguments sont des « théories du complot »
Excellent spectacle Joe. Est-ce que ce sera une émission hebdomadaire ?
Oui Farhad. Il s'agit d'une émission hebdomadaire. Voici la liste des épisodes. https://consortiumnews.com/cn-live/
Isikoff ment et il sait qu'il ment. Il sait pertinemment qu’il n’y a pas eu de piratage, ni par la Russie ni par qui que ce soit d’autre, et qu’il s’agit bien d’une fuite d’origine interne.
Joe, Kim Dotcom est la preuve d'une sorte de chose à propos de Seth Rich
Je suis plutôt surpris que vous trouviez mon commentaire sur Sorcha Faal, l'auteur nominal de « What Does It Mean », étant en fait l'ex (!) David Booth de la CIA, indigne ou incapable d'être publié. C'était peut-être l'inclusion d'une URL suggérée. Mais recherchez-le sur Google.
Michael, ma place n'est pas sur le CN ! Il est un atout de la CIA… Je veux dire, son obsession pour les « théories du complot » est un révélateur. En 1967, la CIA a créé le terme « théorie du complot » pour mettre en cause l'intégrité des journalistes américains qui remettaient en question les résultats de l'enquête JFK. Demandez à Ed Snowden qui est réellement « Guccifer 2.0 ». MI est un idiot… vous avez terni la mémoire de mon ami Robert Parry !
Avec tout le respect que je vous dois, je pense qu'Isikoff s'intègre parfaitement entre les lames de microscope, et son exposition ici est très informative. J'ai l'intention de revenir sur ses propos car je pense qu'il a tenté de soutenir une cause insoutenable.
Je pense que vous confondez relations publiques et journalisme. Inviter un invité ne signifie pas que nous en faisons la promotion. Il a été amené à être défié. Bob aurait interviewé Adolf Hitler s'il en avait eu l'occasion (comme l'ont fait plusieurs journalistes américains). Les journalistes apparaîtront comme nous pouvons les obtenir, pour être contestés, pas promus.
Vous avez besoin d'Arron Mate rapidement. Il marche lentement ton silence.
Joe - vous devez vraiment regarder ce matériel source concernant "WhatDoesItMean" point com
https://www.bibliotecapleyades.net/esp_cointelpro10.htm
« Avant d’aborder ce sujet en profondeur, je voudrais d’abord parler de Sorcha Faal, autrement connu sous le nom de David Booth de la CIA.
David Booth travaille au sein de la Central Intelligence Agency au sein de COINTELPRO. Parmi les autres agences de renseignement occidentales connues pour utiliser les méthodes COINTELPRO figurent le MI5, le MI6, le GCHQ et le groupe de réflexion DEMOS. Pour être franc, toutes les agences de renseignement ont leurs propres départements COINTELPRO.
Sorcha Faal n’existe pas. Il n’y a pas de « porte-parole » au sein du GRU nommé Sorcha Faal.
Les agences de renseignement font rarement des déclarations publiques, et lorsqu’elles le font, c’est toujours par l’intermédiaire d’une personne appartenant aux plus hauts échelons de l’organisation ou d’un ministre du gouvernement disposant des autorisations requises, et jamais d’un simple « porte-parole ».
Les fuites se produisent-elles parfois à travers des agents de moindre importance ? Oui, mais ces agents, s’ils sont attrapés, sont traités de manière très stricte, généralement avec des « ordres sacrés » pour garder leurs pièges fermés. En droit, si « Sorcha Faal » travaillait réellement au sein du GRU, elle aurait déjà été réduite au silence. En permanence.
Il semble que David Booth soit une épine majeure dans le pied de la communauté alternative du renseignement, ainsi que des mouvements Patriot et Truth. C’est un euphémisme. Au cours des deux dernières semaines, j'ai dû prendre à part de nombreuses personnes et les mettre au courant de toute l'affaire Sorcha Faal.
Sites connus gérés par Sorcha Faal/David Booth : http://WhatDoesItMean.com/
Alors pourquoi David Booth fait-il ce qu'il fait ? »
Lisez le reste sur le lien supérieur ci-dessus.
En effet. WhatDoesItMean est 8chan sur les champis et avec de mauvaises intentions.
Il n'a rien de mieux à faire depuis que sa carrière dans la LNH s'est effondrée.
ferchrissake – que fait Isikoff dans ce programme. médias d'entreprise incorporés. et un menteur. ouais
Michael I a arrêté ses médicaments à cause de sa russophobie… !
Il n'est pas nécessaire d'être journaliste pour bénéficier des droits du 1er amendement. Cela s’applique à tout le monde.
Interrogez Asad sur les exilés iraniens, en comparaison avec ce qu'il vient de dire sur l'exil syrien qu'il a connu à Georgetown.
Pourquoi Julian Assange a-t-il annulé son appel ?
Julian Assange n’a pas eu besoin d’attirer l’attention sur Donald Trump. Il y a déjà tellement de choses dans la sphère publique concernant Donald Trump qui le montrent sous un jour négatif. Pourquoi quelqu’un prend-il cette question au sérieux ? De plus, #Unity4J a été restauré sur Twitter. Pourquoi Julian Assange s'excuse-t-il ? Il n’est pas responsable des millions dépensés pour le surveiller. Ceux qui sont au pouvoir ont gaspillé illégalement des livres et des dollars en essayant de capturer Assange pour couvrir leurs crimes de guerre plutôt que de subvenir aux besoins du peuple.
Szamuely « commentera le lot ».
Formidable.
Ce qui serait vraiment formidable, c'est que l'ensemble des commentateurs (de Hrafnsson, Isikoff, Escobar et AbuKhalil à Lauria et Vos) aient la gentillesse de commenter l'évidence :
L’influence du lobby pro-israélien se manifeste dans les proclamations Trump-Bolton-Pompeo-Pence et dans les actions américaines, du Brésil à l’UE en passant par le Moyen-Orient, qui concernent toutes de graves questions de « politique et de guerre ».
Voici un article de 2000 de Szamuely pour aider à orienter (ou non) les commentaires des commentateurs sur les nombreux cas concrets :
«Tous les autres pays sont frappés de sanctions dès qu'ils ne respectent pas les ordres de Washington, mais pas Israël. Aucun pays au monde n’est l’objet d’autant de vénération hystérique, d’autant de pom-pom girls angoissées et d’autant de doubles standards scandaleux qu’Israël. Exemple concret […] »
Les puissants amis d’Israël
Par George Szamuely
http://www.antiwar.com/rep/szamuely/szamuely40.html
On dirait que nous avons obtenu « le pire résultat possible ».
Comme Elizabeth Vos l’a observé dans son éditorial à Disobedient Media en 2018 :
« Dans le pire des scénarios possibles, l'Arabie saoudite, Israël et les États-Unis uniraient leurs forces pour « intervenir » militairement en Iran, le laissant dans le même type de dévastation et de déstabilisation que les intercessions précédentes ont créé, y compris la famine et le choléra endémique qui ravagent actuellement le Yémen. .
« Alors que John Bolton appelle les États-Unis à imposer un changement de régime en Iran, une source militaire qui a souhaité rester anonyme déclare à Disobedient Media que les intérêts saoudiens envisagent de profiter de la situation fluide en Iran en : « lançant éventuellement une attaque surprise sur le territoire iranien ». pays, ce qui inclura le ciblage des populations civiles. Ils ont déclaré que : « La CIA est non seulement pleinement consciente de la situation, mais elle conseille les Saoudiens en collaboration avec les dirigeants militaires israéliens. » Lorsque le président Trump promet de « soutenir le peuple iranien », il ne s’agit guère d’une déclaration de solidarité morale ou de soutien émotionnel. C’est une indication d’intervention militaire et doit être traitée comme telle.
https://disobedientmedia.com/2018/01/op-ed-after-treatment-of-domestic-critics-western-support-for-iranian-protestors-rings-hollow/
Je veux poser quelques questions à Isikoff
Je vous soutiens M. Butowsky ! J'espère que vous aurez l'occasion de parler avec Isikoff. Il semble manquer de tous les faits. Il serait un agent de la CIA.
M. Butowsky, j'espère que vous poursuivrez votre procès jusqu'à son terme, y compris la découverte et un procès devant jury. Un règlement juteux avant le procès pourrait bien être proposé, mais je vous supplie de résister. C'est trop important pour tout le pays.
Seymour Hersh a affirmé dans un enregistrement que Wikileaks avait payé pour les courriels du DNC. Assange a déclaré que Wikileaks ne payait jamais pour des informations. Vos commentaires sur les déclarations de Hersh ou sur la politique de Wikileaks ?
« Assange a déclaré que Wikileaks ne payait jamais pour des informations. »
Avez-vous une source pour ça ? J'ai vu des preuves selon lesquelles Assange a affirmé qu'il ne publiait jamais d'informations contre rémunération, c'est-à-dire qu'il ne publiait pas sous contrat, mais je n'ai jamais vu aucune preuve qu'il avait affirmé ce que vous suggérez.
J’espère qu’on demandera à Michael Isikoff quel récit la CIA, le Pentagone, etc. veulent qu’il raconte cette fois-ci.
Veuillez tenir compte du fait que Mike Gravel ne sera pas autorisé à participer aux prochains débats démocrates. Il a atteint le nombre de donateurs individuels requis. Nous voulons entendre ce qu'il a à dire. Le DNC affirme que les chiffres de son sondage ne sont pas assez élevés, mais Gravel n'a même pas été inclus dans le sondage.
Je suis aux côtés de Mike Gravel pour participer aux débats de la primaire démocrate. Soutenez-moi et exigez que le DNC montre à l'ancien sénateur Mike Gravel le respect qu'il mérite et lui permette de parler sur scène avec les autres candidats démocrates. Mike a des messages cruciaux pour nous dont aucun autre candidat ne parle.
J'ai fait un don pour le faire participer aux débats et je suis furieux qu'il n'y participe pas. Il a le courage de dire la vérité au pouvoir et le public a besoin de l'entendre !
Oui, je suis d'accord avec cela Andrew. La lettre manuscrite me semble très bizarre. Je veux savoir s'il s'agit d'un choix libre ou d'un choix « libre » fait après avoir été drogué/autre torture.
J'ai eu la chance d'entendre l'avocat commis d'office de KSM s'exprimer. Saviez-vous que KSM a avoué avoir tué JFK ? Il a signé une déclaration affirmant qu'il l'avait fait.
Continuez ce bon travail!!!
Veuillez demander à M. Hrafnsson :
Pourquoi Assange n’a-t-il pas fait appel de la condamnation sous caution ?
Pourquoi Wikileaks n'a-t-il pas commenté la lettre d'Assange à Gordon Dimmack (la seule communication directe d'Assange avec le monde extérieur au cours des 16 derniers mois) ou l'appel de la libération sous caution ?
Ayant interjeté appel de la peine prononcée contre la libération sous caution il y a plus de deux mois, pourquoi celle-ci a-t-elle soudainement été abandonnée moins d'une semaine avant l'audience (puisqu'il s'agissait pratiquement de la peine maximale possible, il n'avait absolument rien à perdre en faisant appel) ?
Pourquoi ne nous a-t-on pas dit que l'audience d'appel était fixée au 23 juillet ?
Pourquoi ses visiteurs (y compris les avocats) ne transmettent-ils jamais un message direct d’Assange à ses partisans ?
Merci.
Grandes questions!
Je pense que la lettre d'Assange au juge est une démonstration de bonne foi et dément les juges le traitant de narcissique. Je crois comprendre qu'après avoir purgé la moitié de sa peine, il pourra peut-être déménager dans un établissement où il aura accès à une bibliothèque. Il doit se concentrer sur sa défense lors du procès d'extradition et il lutte contre la maladie et les effets de l'isolement. Abandonner l’appel semble être une bonne chose.
J'ai entendu dire qu'il appréciait les lettres qu'il recevait. Que voulez-vous de plus de cet homme incroyablement chargé ?
Eh bien, un sur cinq n'est pas mauvais, je suppose. Merci d'avoir au moins demandé pourquoi l'appel contre la sentence a été abandonné.
Mais j’ai été déçu par la réponse (apparemment contredite par la suite) de l’éditeur de Wikileaks.
Sa réponse a été que l'appel avait été abandonné parce que cela constituerait un gaspillage de ressources et que l'accent était mis sur la lutte contre l'extradition, mais il a ensuite décrit à quel point la peine est terrible et comment elle entrave la capacité d'Assange à se préparer à la lutte contre l'extradition. Ça n'a aucun sens. Premièrement, pourquoi faire appel il y a plus de 2 mois et décider soudain que c'est du gaspillage ? Pourquoi s’embêter en premier lieu ?
Deuxièmement, si l'appel avait été entendu la semaine prochaine, Assange aurait pu être libéré immédiatement (bien sûr, il serait probablement toujours en détention provisoire, mais au moins il pourrait demander une libération sous caution - une possibilité complètement ignorée par la plupart des apologistes de son équipe juridique). ). Il ne fait aucun doute qu’Assange préférerait être libéré sous caution d’ici l’audience d’extradition et, de même, il n’aurait en aucun cas accepté de renoncer à cette possibilité à la dernière minute. Après avoir abandonné l'appel, il n'y a pas de seconde chance, elle est perdue pour toujours.
Dans l’état actuel des choses, Assange sera en prison et purgera cette peine de 50 semaines jusqu’à l’audience d’extradition. Malgré ce que beaucoup de gens ont dit, y compris aujourd’hui le rédacteur en chef de Wikileaks, rien ne garantit qu’il sera « libéré » (d’une prison à une autre où il sera placé en détention provisoire) en octobre après avoir purgé 50 % de sa peine. Ce serait la chose normale, mais ce n'est pas obligatoire et absolument rien dans le traitement de cette affaire n'a été « normal ».
Le rédacteur en chef de Wikileaks a déclaré plus tard qu'il intenterait une action en justice avant novembre contre le Guardian à propos de l'insulte « Manafort ». En quoi est-ce une priorité ou une bonne utilisation des ressources ?
S'ils avaient annoncé qu'ils allaient uniquement poursuivre l'appel avec une équipe juridique distincte dédiée uniquement à cela et à condition qu'ils puissent financer les frais, disons 20,000 24 $, je parie qu'ils auraient réuni les fonds nécessaires en moins de XNUMX heures. heures!
Assange est très mal servi par ceux qui l’ont entouré et se sont désignés comme ses gardiens, à mon avis.