Les campagnes à long terme visant à décarboner l’économie et à exiger des politiques climatiques d’urgence se renforcent, écrivent Kevin Zeese et Margaret Flowers.
By Kevin Zeese et Fleurs Margaret
PopularResistance.org
TLes avertissements concernant le chaos climatique arrivent si vite qu’il est difficile de les suivre. Les tempêtes, les vagues de chaleur et les catastrophes météorologiques liées au climat se multiplient à un rythme rapide. Les dirigeants des deux partis politiques dominés par le patronat tentent de maintenir la question climatique en dehors de la campagne de 2020, mais le mouvement devient trop important pour être ignoré.
Les protestations pour la justice climatique contre les infrastructures liées aux combustibles fossiles, les politiciens et les médias se multiplient également. Une publication industrielle décrit comment les militants « sont à l’origine des rejets des pipelines » rapportant : « Des grands pipelines interétatiques aux petites conduites reliant les villes et les quartiers, les militants anti-énergies fossiles ont fait preuve d'un grand succès en bloquant, par le biais de réglementations ou de poursuites judiciaires, de nouvelles infrastructures de gaz naturel dans le nord-est des États-Unis. »
Manifestation de lancement de Earth Strike à Amsterdam, le 15 janvier 2019. (Accon4, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)
Rapports sur le chaos climatique
Plusieurs rapports de ces dernières semaines expriment de nouvelles inquiétudes face à la crise climatique.
Une étude du MIT publiée la semaine dernière ont découvert que nous pourrions être « au précipice d’une excitation » du cycle du carbone. Les auteurs ont rapporté que lorsque la vitesse à laquelle le dioxyde de carbone pénètre dans les océans dépasse un certain seuil critique, cela peut déclencher un réflexe d’acidification sévère des océans qui dure 10,000 540 ans. L’histoire de la Terre montre qu’au cours des 100 derniers millions d’années, cela a coïncidé avec quatre des cinq grandes extinctions massives. Les océans d’aujourd’hui absorbent le carbone d’un ordre de grandeur plus rapide que le pire des cas observés dans les archives géologiques, même si les humains n’extraient du carbone que depuis XNUMX ans. Cette situation est probablement similaire aux catastrophes mondiales passées, qui pourraient aboutir à la sixième extinction massive de la Terre.
A 20 juin rapport du Centre pour l'intégrité climatique a révélé que les communautés côtières américaines devront faire face à des coûts de plus de 400 milliards de dollars au cours des 20 prochaines années, en grande partie plus tôt, pour se défendre contre l'inévitable élévation du niveau de la mer.
En rapport avec cela, un étude publiée le 20 mai in Actes de l'Académie nationale des sciences a conclu que les côtes devraient prévoir une élévation du niveau de la mer de 6.5 mètres d’ici 2100. La perte de glace de l’Antarctique et du Groenland pourrait entraîner une élévation du niveau de la mer bien plus importante qu’on ne le pensait auparavant.
Ces rapports obligent la structure du pouvoir à faire face à la réalité de la crise climatique. Le mois dernier, Moody's Analytics a examiné l'impact économique de l'incapacité à réduire les émissions liées au réchauffement de la planète en "Les implications économiques du changement climatique. » Moody's prévient que le prix à payer s'élèvera à 69 2100 milliards de dollars d'ici XNUMX en raison des dégâts économiques considérables causés par la crise climatique. Ils ont prévenu : « Il est indéniable : plus nous attendons pour prendre des mesures audacieuses pour réduire les émissions, plus les coûts seront élevés pour nous tous. »
Ces rapports surviennent à un moment où les catastrophes causées par le climat se multiplient.
- Cette année, les incendies de forêt ont ravagé plus de 1.2 millions d'acres en Alaska, ce qui en fait l'une des trois plus grandes années d'incendie jamais enregistrées dans l'État. Les incendies se propagent plus au nord dans l’Arctique, brûlant plus intensément et commençant plus tôt dans l’année, comme le suggèrent les modèles climatiques. Le 4 juillet, Anchorage a atteint 90°F, battant le record de tous les temps de la ville de 5 degrés. La température moyenne dans tout l'État de l'Alaska était de 7.9 °F au-dessus de la moyenne, selon le dernier état national du climat de la NOAA. rapport. Pour le première fois en 95 ans d'enregistrement, la température moyenne de l'année de juillet à juin pour l'ensemble de l'Alaska était au-dessus du point de congélation.
Membre de l'équipe Geronimo Interagency Hotshot [wildfire], Bureau des affaires indiennes, agence de San Carlos en Arizona en 2014. (USDA/Lance Cheung)
- Autour du monde, le réchauffement climatique a clairement contribué à une augmentation des incendies extrêmes des forêts tropicales humides aux forêts boréales à feuilles persistantes, et elles sont souvent liées aux vagues de chaleur. Les incendies constituent de nouvelles menaces pour des endroits qui ne sont pas habitués à en faire l'expérience, notamment les forêts tempérées des latitudes moyennes situées à proximité de régions à forte population, comme l'ont montré les incendies de forêt inhabituels dans des endroits comme l'Allemagne au cours de l'été dernier. Canicule et sécheresse en Europe. Il y a une croissance rapide des incendies inhabituellement extrêmes qui brûlent en Amérique du Sud, en Australie et dans l'ouest de l'Amérique du Nord, comme l'extrême incendies en Californie et Canada l'année dernière.
- Tempête tropicale Barry, alimenté par les eaux chaudes du large, a récemment provoqué des averses en Louisiane. La situation a montré la cumul des risques contre lesquels les scientifiques ont mis en garde en raison du changement climatique. Comme L'ouragan Florence en Caroline du Nord l'année dernière et Hurricane Harvey, qui a survolé Houston pendant plusieurs jours en 2017, Barry a provoqué de fortes pluies et des inondations sur la côte et dans la basse vallée du Mississippi, selon le Centre national des ouragans.
- A rapport publié le 10 juillet par la NOAA constate que les inondations dues aux jours ensoleillés ont doublé depuis 2000 aux États-Unis. Les inondations ont perturbé la circulation dans les États du nord-est, inondé les fosses septiques de Floride et étouffé les fermes côtières du Delaware et du Maryland avec de l'eau salée au cours de l'année écoulée. En 2018, le U.S. a égalé le record de jours de crue à marée haute. Le rapport prédit que les records annuels d'inondations seront à nouveau battus l'année prochaine et pour les années et décennies à venir en raison de l'élévation du niveau de la mer.
- En pays indien, selon le 2018 Évaluation nationale du climat, Le temps dans les Grandes Plaines du Nord est devenu plus variable, irrégulier et destructeur. En 2011, les plaines du Nord ont été confrontées à une série d’incendies de forêt et de sécheresse, suivis en 2012 par de graves inondations. Parfois, celles-ci prennent la forme de tempêtes de grande puissance, comme les tornades qui ont ravagé les réserves du Dakota du Sud en 2016, ou la tempête de verglas de 2018, ou le cyclone à la bombe de 2019. Un cyclone à la bombe s'est produit en mars dernier lorsqu'une colonne d'air anormalement chaude a tiré soudainement vers le haut et est entré en collision avec la haute atmosphère glaciale, faisant chuter la pression barométrique. En quelques secondes, le ciel est entré en éruption, apportant des vents dévastateurs, des tempêtes et inondation. Des maisons et des ranchs de la réserve indienne de Pine Ridge, dans le Dakota du Sud, ont été touchés comme un missile, et plus de 500 maisons sont devenues inhabitables. Cliquez ici pour savoir comment vous pouvez aider.
- Washington, DC, vient de faire l'expérience près d'un mois de pluie en une heure. Selon un papier publiées dans la revue Nature, ces pluies intenses sont un sous-produit des phénomènes changement climatique.
- Le mois dernier a été le mois de juin le plus chaud jamais enregistré dans le monde. En Europe, il y avait Des vagues de chaleur record qui ont fait grimper les températures en Europe à 114 degrés Fahrenheit.
Images satellite des mêmes champs agricoles autour de la ville de Slagelse en Zélande, au Danemark. Celui de gauche date de juillet 2017. Celui de droite, de juillet 2018, montre les conséquences de la chaleur et de la sécheresse. (Agence spatiale européenne via Flickr)
Malgré ces réalités, la plupart des pays du monde, en particulier les États-Unis, n’agissent pas de manière adéquate. Le président Donald Trump Rejeté la nécessité d'une action climatique lors du sommet du G20 au Japon, affirmant qu'il ne veut pas prendre de mesures pour faire face à l'urgence car une telle mesure menacerait les bénéfices des entreprises. Comme les experts l’ont prévenu, si nous ne faisons pas face à l’urgence climatique maintenant, nous paierons bien plus tard.
Le DNC résiste au débat sur le climat
Lors du cycle électoral de 2020, le Parti démocrate résiste au problème du changement climatique, même si 15 de ses candidats à la présidentielle, plus de 50 de ses organisations membres dans les États, et une multitude d'organisations progressistes qui constituent sa base électorale, certaines armées de pétitions portant plus de 200,000 10 signatures, appellent le Comité national démocrate à tenir un débat distinct axé sur le climat. Le XNUMX juin, le comité exécutif du parti démocrate dans le comté de Miami-Dade – la zone métropolitaine américaine considérée les plus vulnérables à l’élévation du niveau de la mer — a voté à l'unanimité pour exhorter les démocrates à consacrer l'un des 12 débats présidentiels démocrates à la crise climatique.
Bannière lors de la grève des jeunes pour le climat à San Francisco, mars 2019.
(Intothewoods7, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)
Le président du DNC, Tom Perez, qui a rejeté un débat axé sur le climat, a tenté d'expliquer l'opposition du parti dans a poster sur Medium, affirmant qu'il ne serait pas pratique d'organiser un forum sur une seule question. Son refus conduit des centaines de militants à s'asseoir au siège du DNC, y compris dormir la nuit, avant le premier débat, exigeant un débat sur le changement climatique.
Sen Bernie Sanders et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez introduit un résolution demander au Congrès de déclarer que le réchauffement climatique est une urgence et exiger une mobilisation massive de ressources pour protéger l’économie, la société et la sécurité nationale des États-Unis. Ils ont appelé à « une mobilisation nationale, sociale, industrielle et économique des ressources et de la main-d’œuvre des États-Unis à grande échelle pour arrêter, inverser, atténuer et se préparer aux conséquences de l’urgence climatique et restaurer le climat pour de bon ». générations futures."
Billionaire Tom Steyer s'est inscrit à la course 2020 s'engageant à dépenser 100 millions de dollars et à concentrer sa campagne sur le changement climatique. Dans son première publicité télévisée, il s'est concentré sur la corruption du gouvernement et de l'économie et sur le climat. Il a déclaré : « Si vous regardez le changement climatique, ce sont des gens qui disent que nous préférons gagner de l’argent plutôt que de sauver le monde. »
Le candidat du Parti vert, Howie Hawkins, a présenté une New Deal vert écosocialiste cela non seulement transitionne vers une économie d’énergie propre, mais refait l’économie et crée une déclaration des droits économiques tout en réduisant le budget militaire de 75 pour cent.
Le Mouvement pour la justice climatique grandir Stimulant
Le mouvement renforce le pouvoir et a un impact sur l'orientation des États-Unis et du monde, mais la réponse de ceux qui soutiennent le statu quo a été démontrée en France récemment, lors de la journée la plus chaude de l'histoire de France. les manifestants pour le climat ont été brutalement aspergés de gaz lacrymogènes pour exiger une action climatique.
PARIS – Intervention des CRS qui utilisent des gazeuses pour tenter de féliciter les militants.
Plusieurs journalistes ont été empêchés de filmer. pic.twitter.com/XzwTCTYyJE
- Clément Lanot (@ClementLanot) Le 28 juin 2019
Cette action, qui se déroule à Paris, où l’Accord de Paris sur le climat a été conclu, ajoute à l’exacerbation du conflit. Le Accord de Paris insuffisant a montré le le mouvement doit faire plus plutôt que de compter sur des accords internationaux.
Troisième phase
Militant de longue date en matière de travail et de climat, Jeremy Brecher, décrit le mouvement climatique entrant dans une troisième phase. Dans la première phase, la crise climatique d’origine humaine s’est confirmée et le mouvement s’est concentré sur les accords internationaux et le lobbying auprès des gouvernements. La deuxième phase est survenue lorsque l’accord de Copenhague a échoué, conduisant à un mouvement de protestation contre les infrastructures de combustibles fossiles, des protestations des sociétés de combustibles fossiles et contre les investisseurs finançant des infrastructures destructrices du climat.
La troisième phase s’articule autour d’un Green New Deal mondial. Cela implique des manifestations, des revendications électorales et une contestation de l’inaction des politiciens financés par les combustibles fossiles. Il cite des groupes comme Sunrise, Extinction Rebellion et Student Strike for Climate comme exemples de cette phase. Il s'agit d'un méta-mouvement qui intègre l'environnementalisme, la restauration écologique, la justice sociale, l'égalité raciale, les droits des travailleurs, l'agriculture réparatrice et bien d'autres défis posés à notre ordre mondial injuste et non durable dans un programme pratique.
Les manifestations pour le climat, qui durent depuis une décennie, remportent des victoires. Récemment, deux oléoducs majeurs pour transporter le pétrole brut de la région des sables bitumineux du Canada ont été remis en question lorsque les juges du Minnesota ont annulé une approbation clé pour un projet de pipeline et que le procureur général du Michigan a menacé de fermer un pipeline vieillissant sous les Grands Lacs. Il s'agit des derniers revers d'une série de cinq pipelines destinés au transport des sables bitumineux qui ont été soit annulés, soit retardés. Les autres projets incluent Énergie Est et Porte d'entrée du Nord, qui ont tous deux été annulés, et Agrandissement de Trans Mountain et Keystone XL pipelines, qui sont tous deux suspendus.
Des manifestants contre le pipeline Dakota Access défilent devant l'hôtel de ville de San Francisco, le 15 novembre 2016. (Pax Ahimsa Gethen, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)
Le 13 juillet, des militants pour le climat de Au-delà de l'énergie extrême a organisé une manifestation devant le domicile de la commissaire de la Federal Energy Regulatory Commission (FERC), Cheryl LaFleur, dans le Massachusetts. Ils ont exigé que LaFleur vote « non » sur toutes les nouvelles infrastructures liées aux combustibles fossiles. Jordan Engel a énuméré les 100 personnes responsables de la destruction de la planète. Tenir les gens responsables devient une réalité dans cette nouvelle phase de l’activisme climatique.
Les gens associent la question du militarisme au climat. Dans le Maine, Personnes 22 ont été arrêtées protestant contre les dépenses consacrées aux navires de la Marine, appelant à « Financer les solutions climatiques, pas une guerre sans fin ». Les faits sont connus, le Le Pentagone est l’un des principaux pollueurs mondiaux du climat. La Résistance populaire et d'autres organisations organisent la Mobilisation populaire pour arrêter la machine de guerre américaine et sauver la planète les 22 et 23 septembre, tandis que le Haut-commissariat des Nations Unies se réunit, et encourage les gens à participer à d'autres actions ce week-end, à la grève pour le climat et à la marche pour l'indépendance portoricaine. Dans notre dernière interview sur Dégager le brouillard, nous avons discuté avec David Schwartzman, auteur de « La Terre n’est pas à vendre », sur la fin du capitalisme militarisé des combustibles fossiles.
Extinction Rebellion a amené le mouvement de protestation à The New York Times. Le 24 juin, 70 personnes ont été arrêtées pour exiger Horaires traiter la crise climatique comme une urgence mondiale. Lors d’un sit-in sur la 8e Avenue, ils ont scandé « Signalez l’urgence, c’est une urgence climatique ! » Lundi, Extinction Rebellion DC manifesté au Capitole.
Le mouvement continue de prendre de l'ampleur. Plus de 7,000 XNUMX collèges et universités partout dans le monde a déclaré un climat d'urgence le 10 juillet en s'engageant à se mobiliser sur la crise. Ce mois-ci, plus de 70 organismes de santé a appelé à une action urgente contre « l’une des plus grandes menaces pour la santé à laquelle l’Amérique ait jamais été confrontée », la qualifiant de « "cancer du changement climatique. » Ils citent les tempêtes et les inondations, la pollution atmosphérique chronique, la propagation de maladies véhiculées par les insectes et maladies liées à la chaleur. La chaleur extrême est la principale cause de décès liés aux conditions météorologiques.
Le mouvement a un impact et l’industrie et les politiciens le savent. Les campagnes à long terme visant à stopper les infrastructures climatiques, à forcer les banques et les investisseurs à se désengager de l’industrie des combustibles fossiles et à exiger des politiques climatiques d’urgence se renforcent.
Début juillet, après une réunion de l'OPEP à Vienne, leur secrétaire général Mohammed Barkindo a dit, « Il y a une mobilisation massive croissante de l’opinion mondiale… contre le pétrole », les enfants « nous interrogent sur leur avenir parce que… ils voient leurs pairs dans la rue faire campagne contre cette industrie ». Barkindo a ajouté que la « mobilisation » « commençait à… dicter les politiques et les décisions des entreprises, y compris les investissements dans l’industrie ».
Dans son témoignage devant les législateurs britanniques ce mois-ci, le célèbre scientifique et défenseur de l'environnement David Attenborough a déclaré : « Nous ne pouvons pas être assez radicaux face aux problèmes auxquels nous sommes confrontés en ce moment. La question est : qu’est-ce qui est pratiquement possible ? Comment pouvons-nous impliquer l’électorat dans notre démarche face à ces problèmes ? C’est le travail du mouvement climatique de pousser les systèmes politiques à réagir.
Kevin Zeese et Margaret Flowers co-dirigent Résistance populaire.
Une version de cet article est apparue pour la première fois sur PopularResistance.org.
La question n’est pas de savoir si le changement climatique se produit. La question est de savoir quelle est la meilleure solution, et les progressistes doivent se méfier des tentatives très sophistiquées visant à imposer des plans d’austérité brutaux aux personnes à faible revenu, ici et dans le secteur en développement, le tout sous prétexte de lutter contre le changement climatique. Le Green New Deal est un tel plan.
https://medium.com/@marisol.nostromo/the-green-new-deal-a-right-wing-austerity-plan-b88b4b694d22
J’en ai marre d’entendre parler du réchauffement climatique, autrement dit du changement climatique. Ce n’est rien d’autre qu’un stratagème politique. Pendant ce temps, le véritable désastre environnemental arrive. Le monde manque d’eau potable et fraîche. Vous ne pouvez même pas survivre une semaine sans eau. Malheureusement, personne dans les groupes politiques ou environnementaux du monde ne semble s’en soucier.
Quelqu'un a-t-il remarqué les rhumes records dans le nord et le Midwest cette semaine ? 30 degrés au Minnesota. C'est drôle comme les systèmes de pression chauds et froids maintiennent un joli tandem, comme les patineurs artistiques russes. Voici les conditions météorologiques en constante évolution.
En fait, si vous compariez les enregistrements d’événements de froid extrême avec ceux d’événements de chaleur extrême, vous apprendriez que le nombre d’événements de chaleur extrême a été le double du nombre d’événements de froid extrême au cours des seize dernières années. Cela fait des ravages dans vos images de patineurs sur glace heureux.
De plus, lorsque des carottes de glace de l'Antarctique ont été examinées pour la première fois, il a été déterminé que la carotte d'échantillon la plus ancienne contenait des bulles d'air datant d'il y a 650,000 2 ans, permettant aux chercheurs de mesurer le pourcentage de CO650,000 dans l'atmosphère pour chacune de ces XNUMX XNUMX années, un peu comme compter. cernes des arbres.
Les données ont montré que les niveaux actuels de CO2 atmosphérique sont plus élevés qu’au cours de n’importe quelle année précédente au cours des 650,000 27 dernières années. XNUMX% de plus, en termes de faits mesurés.
Une deuxième carotte a fourni des données remontant à 800,000 2 ans, confirmant que les pourcentages actuels de COXNUMX sont à des niveaux records.
De plus, cette carotte de glace a permis aux chercheurs de déterminer les températures pour chacune de ces années,
La corrélation entre l’augmentation et la baisse de la température a coïncidé précisément avec l’augmentation et la diminution du CO2 atmosphérique, ce qui est bien plus en accord avec votre image de patineurs russes se précipitant, virevoltant et se déplaçant à l’unisson.
Si la capacité thermique effective de la surface de la terre diminue à cause de la déforestation, du pavage, etc., il y aura alors une augmentation des températures extrêmes. Il y aura plus d’événements chauds que froids car la Terre est en moyenne plus proche du point de congélation que de l’ébullition. Cela a été compris il y a 50 ans.
Il semble y avoir deux écoles de doute (ou de certitude) exprimées dans la section des commentaires.
Une école affirme que RIEN ne se passe.
Le second convient que QUELQUE CHOSE se passe. Or, cette école considère que les gens n’ont rien à voir avec ce qui se passe, que les causes dépassent le comportement humain.
À la première : Pensez-vous qu'il existe des conséquences négatives possibles de l'activité humaine, sur "l'environnement", comme la "pollution", au sens le plus large, ou une "utilisation excessive", par exemple l'épuisement des sols ou des forêts, qui peuvent ou pourrait-il avoir des résultats négatifs pour les humains ?
Autrement dit, pouvons-nous, en tant qu’êtres humains, faire quelque chose qui pourrait menacer notre existence ?
Par exemple, la « fracturation hydraulique » pourrait-elle avoir des effets délétères à long terme sur les aquifères ou sur les structures géologiques, susceptibles d’entraîner de futurs tremblements de terre ?
N'hésitez pas à spéculer, seuls les mots et les opinions sont impliqués.
À la deuxième : si des choses se produisent qui pourraient avoir un impact sur le bien-être humain, alors quelles sont ces choses, spécifiquement, et quelles mesures d'atténuation considérez-vous que les humains peuvent prendre, le cas échéant ?
S’agit-il simplement d’attendre la fin des événements naturels, ou les humains peuvent-ils (et doivent-ils) faire quelque chose pour se protéger de ce qui se passe ?
Si vous considérez que quelque chose peut (et doit) être fait, alors êtes-vous prêt à travailler avec ceux qui pensent que les humains contribuent à la dégradation « environnementale », grande ou petite ?
Si tel est le cas, où suggéreriez-vous que nous commencions, ensemble, à nous préparer à ce que l’avenir pourrait nous réserver, pour nous TOUS ?
Faut-il construire des digues, tenter de limiter l’utilisation de certaines ressources, notamment celles qui pourraient atténuer les conséquences de grandes fluctuations naturelles ? Maintenir les forêts (et les océans) comme puits de carbone, par exemple, et ainsi de suite ?
Comment suggéreriez-vous que nous puissions le faire, et quand devrions-nous commencer, surtout si le changement est piloté par le Soleil, ou par une autre entité ou « processus » assez important ?
Ces mesures doivent-elles être considérées comme d’une importance primordiale, par exemple proportionnelles aux dépenses de « défense », ou reléguées à une préoccupation secondaire ?
Encore une fois, si nous, les humains, ne sommes pas responsables des changements dont nous sommes témoins, que nous pensons et devons considérer, ils nous affecteront encore plus sérieusement à l'avenir, en supposant que vous pensiez que c'est le cas, alors pensez-vous qu'une prise de conscience concertée et éclairée du fait qu'il existe de véritables les changements qui se produisent ACTUELLEMENT, doivent être systématiquement abordés, doivent être compris de manière générale et qu'une réponse publique et politique est nécessaire ?
Si tel est le cas, qui devrait jouer le rôle du Paul Revere des temps modernes et tirer la sonnette d’alarme ?
Les médias devraient-ils en parler ? Les écoles devraient-elles donner des cours à ce sujet ? Les politiciens devraient-ils l’inclure, sans posture partisane, dans leurs programmes électoraux ?
Quelle est la gravité de l'informatique ?
Mérite-t-il notre attention ? Est-ce que cela nécessite une action ?
Ce sont toutes des questions qui, à mon avis, méritent d'être posées.
Êtes-vous d'accord?
Si non, quelles questions devraient, selon vous, être posées ?
Si nous sommes collectivement confrontés à une calamité, surtout pas de notre propre initiative (ou de notre action), mais, par exemple, d'un Soleil devenu un tout petit peu espiègle, alors, à votre avis, l'humanité peut-elle réellement se protéger face à de telles fluctuations « externes » perturbées ?
Bons points, sur le « Deuxième » je sais que les humains peuvent causer des dommages environnementaux mais les émissions de carbone n'ont rien à voir avec notre climat, sinon tout est mort sans cela. Je laisse les modifications météorologiques à notre Soleil car il fonctionne comme sur des roulettes en traversant ses périodes chaudes et fraîches. Honnêtement, je pense que les concepteurs l'ont mis en œuvre pour garder la planète en bon état tout en réduisant l'humanité en glace pilée quand elle en a besoin.
Eh bien, ce n’est pas un jeu de société, et je n’aime pas particulièrement le Hamlet « être ou ne pas être » comme une question sans fin.
Débattre de la science comme si quelqu’un ici était en fait un scientifique est plutôt absurde. S'accrocher à une notion ponctuelle et l'amplifier comme si « vous SAVEZ que le CO2 » n'a rien à voir avec le changement climatique ou le réchauffement est typique des arguments que j'ai entendus au fil des années. Elles sont dénuées de preuves et sans fondement d’un point de vue scientifique.
On le savait, avant même que la science ne commence sa tâche ardue consistant à tester toutes les parties de la planète, à modéliser et à remodeler pour comprendre empiriquement ce que beaucoup savaient qu'il se passait. De nombreux peuples autochtones savaient que les colons détruisaient le paysage.
Nous savons que le pic massif de la révolution industrielle et des émissions fossiles s’est produit plus ou moins simultanément et se poursuit. Que l'extraction de CO2 n'était pas normale, mais excessive, au-delà du point auquel l'atmosphère pouvait gérer et dans un laps de temps relativement très court. Comme je l’ai noté, le CO2 a été le principal moteur du dérèglement climatique, de la fonte des glaciers et de l’augmentation du méthane dans l’atmosphère (un gaz à effet de serre encore plus puissant que le CO2 qui consomme réellement de l’oxygène).
Mais ce n'est qu'une petite partie de l'histoire. Cela a déclenché un énorme changement climatique du Sud vers le Nord et une déforestation due aux méthodes agricoles.
Quant à ce que nous devrions faire. Nous devons faire évoluer notre économie, qui est devenue l’auteur du dilemme, de la croissance vers la décroissance et vers une économie stable. Nous devons capter et séquestrer le CO2 là où il est censé se trouver pour nourrir la vie végétale. Cela peut être réduit naturellement grâce à des méthodes agricoles de régénération, pour commencer. Nous devrons migrer de nos rivages actuels vers l’intérieur des terres et créer une zone tampon à mesure que le niveau de la mer augmente. Nous devons vivre, oserais-je dire, différemment sur cette planète. Nous sommes arrivés au bout du chemin de la croissance et de la guerre sans fin.
Est-ce politiquement faisable ? Peut-être pas, mais la nature ne se soucie pas de nos systèmes humains. Les civilisations se sont effondrées à plusieurs reprises au cours de l’histoire, principalement à cause d’une mauvaise utilisation des ressources naturelles et d’une extension excessive.
Il ne s’agit pas d’un jeu, d’un « façons un accord » de Trump ou du choix d’un article obscur pour étayer une affirmation contre-intuitive. Sommes-nous à la hauteur du défi ? Au mieux, je nous donne une chance de 50/50. Compte tenu de certains de ces postes, cela pourrait être encore moins.
C'est bien dit, Antonio Costa
DW
L'armée américaine et tous les départements gouvernementaux du pouvoir exécutif, au moins une partie d'entre eux, sont préparés à des scénarios SHTF étendus.
Parmi les climatologues non gouvernementaux, un grand nombre parlent d'un événement d'extinction, « de l'humanité », et qu'il est déjà en cours et qu'il se poursuivra quoi que nous fassions.
Leur chronologie varie selon qu’il existe de multiples variantes et qu’il s’agisse de guerres conventionnelles ou d’armes nucléaires limitées utilisées par les États-Unis et Israël, d’événements climatiques drastiques ou même d’un cataclisme mondial singulier.
Ceux dont la vie a été passée dans leur vie artificielle urbaine et métropolitaine et qui pensent que toutes les réponses peuvent être trouvées dans le domaine politique n’ont aucun contact réel avec un monde naturel déjà en train de mourir.
Je ne suis pas un expert aux yeux des soi-disant « yeux de protecteurs environnementalistes », mais il semble que ceux qui, en dehors de leurs clubs de mineurs et des hippies épuisés, soient une très grande partie de la population américaine qui voit une planète mourante de première main.
Greta Thunberg a raison. Il s’agit d’une URGENCE CLIMATIQUE.
Aucun commentaire n’est publié sur l’article sur la fusion des industries de guerre.
Quand j’étais beaucoup plus jeune, je lisais beaucoup de science-fiction. Pendant des années, je me suis demandé comment l’humanité réagirait si un astéroïde géant se précipitait vers la Terre. Devons-nous dépenser de l'argent pour modifier sa trajectoire de vol avec des missiles nucléaires ou dépenser cet argent pour un grand projet comme aller sur Mars qui produit des avantages économiques bien plus secondaires ? Je pense que nous avons enfin la réponse à cette question, basée sur la réponse à la science du climat.
Nous aurions un groupe de scientifiques favorables au voyage sur Mars, protestant contre le fait que la science selon laquelle l'astéroïde frappera réellement la Terre est erronée ; nous devrions donc aller sur Mars. Nous aurions un groupe plus important de scientifiques qui diraient que nous sommes condamnés si nous ne lançons pas ces armes nucléaires.
La mission Mars est lancée. Quelques mois plus tard, la civilisation humaine est anéantie par l’astéroïde.
Le problème étant que les pouvoirs en place n’ont jamais cru au principe de précaution. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle
..mais que vous ayez raison ou tort sur le réchauffement climatique, vous n'avez toujours pas prouvé que la cause du changement climatique est due au CO02 et/ou provoquée par une composante anthropique de l'effet de serre. Vous n’avez pas non plus pris en compte la géo-ingénierie et la guerre météorologique qui pourraient ou non être prouvées, mais si elles existent (ce que je pense, c’est le cas), l’effet de la décision des bureaucrates aux États-Unis, en Europe et ailleurs d’utiliser des techniques de modification météorologique telles que comme ensemencement de nuages à des fins militaires.
Alors qui sait pourquoi le temps a changé et la raison de ce changement !
Vous avez un excellent site, mais cet article n’améliore pas votre site, bien au contraire.
Brgds
Thomas
D'accord ou pas d'accord avec l'article, son but, qui est très évident, n'était PAS de prouver quoi que ce soit. Cela part du principe que les humains, par leurs émissions excessives de CO2 (principalement fossile), ont déclenché le réchauffement climatique. L’article part du point où s’arrêtent des études scientifiques accablantes et une modélisation raffinée. Aucun des deux auteurs n’est un scientifique et ils ne prétendent pas l’être.
Le CO2 n'est qu'une partie du problème. Il existe d’autres facteurs contributifs plus puissants. Mais c’est le CO2, selon des études scientifiques et des modélisations raffinées, qui a déclenché ce phénomène et nous, les humains, en sommes la cause directe.
La dégradation écologique est un important contributeur humain et résulte d’une extraction excessive, de l’utilisation de pesticides, etc.
C’est peut-être une vérité qui dérange pour certains, mais la vérité néanmoins.
Oui, le changement climatique est en train de se produire, mais pouvons-nous faire quelque chose (autre que nous adapter) et nos actes en sont-ils la cause ?
Je n'ai jamais été convaincu par ces deux dernières idées.
Et une nouvelle étude sérieuse tend à donner raison, ne trouvant pratiquement aucun rôle pour les humains.
https://sputniknews.com/environment/201907111076211867-study-sees-no-solid-evidence-for-man-made-climate-change/
Ce n’est pas non plus la première fois que quelque chose pointe dans ce sens.
Je sais que nous sommes confrontés à des problèmes liés aux menaces bien réelles du changement climatique, mais je pense que bouleverser nos vies et nos sociétés entières et dépenser des milliards de dollars dans un effort désespéré pour « faire quelque chose » est vraiment insensé.
C'est de la religion, pas de la science.
Et il est si facile, quand on ne comprend pas vraiment et que l’on se précipite, de faire aussi la mauvaise chose.
Par exemple, plusieurs études sérieuses ont montré que les véhicules électriques sont plus nocifs que ceux fonctionnant au pétrole lorsque l’on prend en compte l’ensemble de leur cycle de vie et de la production de matières premières.
Et comme tout véritable expert vous le dira, c’est la seule façon de faire de telles comparaisons valablement. Avec les coûts du cycle complet et les coûts de production des intrants ainsi que ceux de l'élimination des déchets à la fin.
Comment les sociétés du passé ont-elles fait face aux très nombreux changements climatiques que la Terre a connus ? Mon Dieu, il y a seulement dix mille ans environ, les Grands Lacs ont été créés par le retrait de glaciers massifs plus hauts que n'importe quel gratte-ciel.
Et Tacite parlait de l’Afrique du Nord comme du « grenier de Rome ».
Regardez les sables mouvants qui recouvrent toutes les terres autour des grands monuments de la civilisation de l'Égypte ancienne. Autrefois, c’étaient des endroits luxuriants. La richesse issue de l'agriculture organisée au début de leur vie est ce qui fait de l'Égypte une société impressionnante.
Et nous avons trouvé les fossiles de certains dinosaures qui parcouraient autrefois l'Antarctique.
La province canadienne semi-désertique de l'Alberta était une vaste mer intérieure il y a des dizaines de millions d'années.
Rien ne reste jamais pareil dans notre univers. Il n’existe vraiment pas de conservation d’un paysage et d’un environnement comme s’ils faisaient partie d’un immense musée consacré à une période de temps arbitrairement sélectionnée.
Oui, le changement climatique est en train de se produire, mais pouvons-nous faire quelque chose (autre que nous adapter) et nos actes en sont-ils la cause ?
Je n'ai jamais été convaincu par ces deux dernières idées.
Et une nouvelle étude sérieuse tend à donner raison, ne trouvant pratiquement aucun rôle pour les humains.
https://sputniknews.com/environment/201907111076211867-study-sees-no-solid-evidence-for-man-made-climate-change/
Ce n’est pas non plus la première fois que quelque chose pointe dans ce sens.
Je sais que nous sommes confrontés à des problèmes liés aux menaces bien réelles du changement climatique, mais je pense que bouleverser nos vies et nos sociétés entières et dépenser des milliards de dollars dans un effort désespéré pour « faire quelque chose » est vraiment insensé.
C'est de la religion, pas de la science.
Et il est si facile, quand on ne comprend pas vraiment et que l’on se précipite, de faire aussi la mauvaise chose.
Par exemple, plusieurs études sérieuses ont montré que les véhicules électriques sont plus nocifs que ceux fonctionnant au pétrole lorsque l’on prend en compte l’ensemble de leur cycle de vie et de la production de matières premières.
Et comme tout véritable expert vous le dira, c’est la seule façon de faire de telles comparaisons valablement. Avec les coûts du cycle complet et les coûts de production des intrants ainsi que ceux de l'élimination des déchets à la fin.
Comment les sociétés du passé ont-elles fait face aux très nombreux changements climatiques que la Terre a connus ? Mon Dieu, il y a seulement dix mille ans environ, les Grands Lacs ont été créés par le retrait de glaciers massifs plus hauts que n'importe quel gratte-ciel.
Et Tacite parlait de l’Afrique du Nord comme du « grenier de Rome ».
Regardez les sables mouvants qui recouvrent toutes les terres autour des grands monuments de la civilisation de l'Égypte ancienne. Autrefois, c’étaient des endroits luxuriants. La richesse issue de l'agriculture organisée au début de leur vie est ce qui fait de l'Égypte une société impressionnante.
Et nous avons trouvé les fossiles de certains dinosaures qui parcouraient autrefois l'Antarctique.
La province canadienne semi-désertique de l'Alberta était une vaste mer intérieure il y a des dizaines de millions d'années.
Rien ne reste jamais pareil dans notre univers. Il n’existe vraiment pas de conservation d’un paysage et d’un environnement comme s’ils faisaient partie d’un immense musée consacré à une période de temps arbitrairement sélectionnée.
Cet article de Sputnicnews semble faible. Il n’existe aucune théorie scientifique établie d’après ce que je peux voir. Cela n’a pas été examiné par des milliers de scientifiques (comme c’est le cas pour le réchauffement climatique). Dire que la science du climat et une grande partie de la physique qui soutient ces affirmations ne sont pas de la science soulève des questions plus profondes sur ce qu'est exactement, selon vous, la science ? Il semblerait que cela n’inclut pas la méthode scientifique.
Spoutnic devrait s’en tenir au Russiagate et à d’autres absurdités impériales.
« Le mois dernier a été le mois de juin le plus chaud jamais enregistré dans le monde. En Europe, il y a eu des vagues de chaleur record qui ont fait monter les températures en Europe jusqu'à 114 degrés Fahrenheit.» Vous continuerez à cultiver de la nourriture quand il fera chaud, mais lorsque l'été n'arrivera pas, vous mourrez de faim, c'est garanti. Il suffit de regarder les produits alimentaires de base qui ont grimpé en flèche cette année en raison de la fin du printemps et de la fraîcheur de l'été. Nous avons survécu à 1988 (l'année la plus chaude depuis les records) et cultivé de la nourriture à des rythmes incroyables, remontant aux années 1940-1970, qui étaient une période de refroidissement grave et la moitié de la planète mourrait de faim.
Les inondations ont fait grimper les prix ainsi que les droits de douane sur la Chine. S'il vous plaît, ce que vous avez publié a été complètement démystifié ou ignoré car il ne vaut tout simplement pas la peine d'être confronté, car les données et les preuves ont été accablantes et continuent de l'être alors que l'augmentation du réchauffement climatique et les effets de la dégradation écologique continuent de se déplacer rapidement et de manière non linéaire à travers le monde.
Les méthodes agricoles de monoculture ont largement contribué à l’injection massive de poisons dans les cours d’eau et ont porté préjudice aux agriculteurs locaux du monde entier par le biais du dumping.
Soit vous ne le savez pas, soit vous utilisez cet article pour vous imposer de fausses allégations.
Il y a tellement de gens ici qui traitent les gens de « trolls » alors que la base de leur éducation est un programme Nova ou qui suivent des tracts de panique du WWF. Il a été prouvé que le GIEC manipule de manière factuelle la majorité de ses données. Comment une seule personne peut-elle ignorer tous les scandales du Climategate que le GIEC a connus ? Il y en a bien plus de 20 à ce stade. Aucune crédibilité laissée à ces non-scientifiques qui fournissent des rapports copier-coller pour le GIEC, en vous regardant le WWF et d'autres environnementalistes partiaux. Je crois aux documents factuels produits par le plasma et par d’autres scientifiques étudiant l’énergie dans le cosmos. Ils ont montré de bonnes données selon lesquelles, lorsque le soleil cesse de réguler son énergie via les taches solaires, il provoque d'énormes ravages sur notre planète et sur d'autres. Les archives historiques le montrent, les gens peuvent ignorer les cartes réelles autant qu'ils veulent, mais ils ne peuvent pas ignorer ce qui s'en vient, qui est une baisse drastique de la température mondiale, selon les archives historiques des derniers milliers d'années. Il semble y avoir des cycles assez définis d’activité des taches solaires et de conditions météorologiques sur Terre. Je suppose que nous verrons qui a raison lorsque nous arriverons au milieu du cycle solaire 25, peut-être que nous ferons un « je vous l'avais dit » en 2025, ce qui, je mangerai volontiers du corbeau, je ne suis pas assez arrogant pour admettre que mon raisonnement est le même. /était et sera certainement incorrect tout au long de la vie sur beaucoup de choses. Mais vous ne constaterez pas qu'autour du personnel du GIEC, ils vous déchireront en lambeaux et veilleront à ce que le travail de votre vie soit supprimé, vous interdisent de publication, dénigrent ses lanceurs d'alerte, etc. Et c'est ainsi que fonctionne la science dominante aujourd'hui, « détruisez toute observations car elles ruinent notre modélisation théorique ». Comment est cette science? Il ne faut jamais faire de la science via un consensus et une modélisation informatique qui correspondent à une pensée prédéterminée. « Nous avons besoin d'un dossier de température de bâton de hockey, alors je vais en coder un pour vous », c'est un dogme, pas de la science. Et c’est exactement comme ça que tout a commencé en 1998, c’est un fait indiscutable.
@ Guy d'Hawaï :
Les calottes glaciaires de l’Arctique et de l’Antarctique fondent à un rythme dangereux. C'est un fait. Le temps change radicalement, entraînant des sécheresses et des tempêtes intenses. C'est un fait. Il existe de nombreuses autres données sur le réchauffement climatique qui ne dépendent pas des études du GIEC.
La question de savoir si ce réchauffement climatique est causé par l’homme n’est pas pertinente. Ce qui importe est de savoir si l’humanité peut faire quelque chose pour ralentir ou arrêter cette tendance. Vous ne le dites pas, mais pensez-vous que nous ne devrions pas essayer de le faire ?
http://osociety.org/2019/07/21/on-stupidity
La bêtise est un ennemi du bien plus dangereux que la méchanceté. On peut protester contre le mal ; elle peut être révélée et, si nécessaire, empêchée par le recours à la force. Le mal porte toujours en lui le germe de sa propre subversion dans la mesure où il laisse chez l'homme au moins un sentiment de malaise. Face à la bêtise, nous sommes sans défense. Ni les protestations ni le recours à la force n’apportent rien ici ; les raisons tombent dans l’oreille d’un sourd ; Il n'est tout simplement pas nécessaire de croire aux faits qui contredisent nos préjugés - dans de tels moments, la personne stupide devient même critique - et lorsque les faits sont irréfutables, ils sont simplement écartés comme étant sans conséquence, comme accessoires.
Dans tout cela, l'homme stupide, contrairement à l'homme méchant, est tout à fait satisfait de lui-même et, facilement irrité, il devient dangereux en passant à l'attaque. Pour cette raison, une plus grande prudence s’impose qu’avec un malware malveillant. Nous n’essaierons plus jamais de convaincre une personne stupide avec des raisons, car cela est insensé et dangereux.
« Si l’on veut savoir comment vaincre la bêtise, il faut chercher à comprendre sa nature. Ce qui est certain, c'est qu'il ne s'agit pas, au fond, d'un défaut intellectuel mais d'un défaut humain. Il y a des êtres humains qui sont dotés d’un intellect remarquablement agile et pourtant stupides, et d’autres qui sont intellectuellement plutôt ennuyeux mais tout sauf stupides. Nous le découvrons à notre grande surprise dans des situations particulières. L’impression que l’on a n’est pas tant que la bêtise soit un défaut congénital, mais que, dans certaines circonstances, les gens deviennent stupides ou qu’ils permettent que cela leur arrive.
On constate d'ailleurs que les personnes qui s'isolent des autres ou qui vivent dans la solitude manifestent moins fréquemment ce défaut que les individus ou groupes de personnes enclins ou condamnés à la sociabilité. Il semblerait donc que la bêtise soit peut-être moins un problème psychologique que sociologique. Il s’agit d’une forme particulière de l’impact des circonstances historiques sur les êtres humains, concomitante psychologique de certaines conditions extérieures. En y regardant de plus près, il devient évident que toute montée en puissance du pouvoir dans la sphère publique, qu’elle soit de nature politique ou religieuse, infecte de stupidité une grande partie de l’humanité. Il semblerait même qu’il s’agisse pratiquement d’une loi sociologique et psychologique. Le pouvoir de l’un a besoin de la bêtise de l’autre.
Le processus à l’œuvre ici ne concerne pas les capacités humaines particulières, par exemple l’intellect, qui s’atrophient ou tombent soudainement en panne. Au lieu de cela, il semble que sous l’impact écrasant de la montée en puissance, les humains sont privés de leur indépendance intérieure et, plus ou moins consciemment, renoncent à établir une position autonome face aux circonstances émergentes. Le fait que la personne stupide soit souvent têtue ne doit pas nous faire oublier qu’elle n’est pas indépendante. En discutant avec lui, on a pratiquement l'impression qu'il ne s'agit pas du tout d'une personne, mais de slogans, de mots d'ordre, etc., qui se sont emparés de lui. Il est sous le charme, aveuglé, mal utilisé et maltraité dans son être même. Devenu ainsi un outil insensé, la personne stupide sera également capable de faire n’importe quel mal et en même temps incapable de voir qu’elle est mauvaise. C’est là que réside le danger d’une utilisation diabolique, car celle-ci peut détruire une fois pour toutes l’être humain.
Pourtant, à ce stade précis, il devient tout à fait clair que seul un acte de libération, et non une instruction, peut vaincre la stupidité. Ici, nous devons accepter le fait que, dans la plupart des cas, une véritable libération intérieure n'est possible que lorsque la libération extérieure l'a précédée. D’ici là, nous devons abandonner toute tentative de convaincre l’idiot. Cet état de choses explique pourquoi, dans de telles circonstances, nos tentatives pour savoir ce que pense réellement « le peuple » sont vaines et pourquoi, dans ces circonstances, cette question est si peu pertinente pour celui qui pense et agit de manière responsable. La parole de la Bible selon laquelle la crainte de Dieu est le début de la sagesse déclare que la libération intérieure des êtres humains pour vivre une vie responsable devant Dieu est le seul véritable moyen de vaincre la stupidité.
Mais ces réflexions sur la bêtise offrent également une consolation dans la mesure où elles nous interdisent catégoriquement de considérer la majorité des gens comme stupides en toutes circonstances. En réalité, cela dépendra de la question de savoir si ceux qui sont au pouvoir attendent plus de la stupidité des gens que de leur indépendance et de leur sagesse intérieures.
Malheureusement, les super-riches ne se soucient pas de ce qui arrive au reste d’entre nous. Et ils détiennent les ficelles du pouvoir qui pourraient agir pour éviter ce désastre mondial.
Intéressant. Je n’arrête pas de me demander où vont toutes les données avec l’hystérie.
J'ai lu tous les commentaires ci-dessous et je suis d'accord avec Hawaiiguy sur le fait que nous devrions accorder plus d'attention aux effets du Soleil sur notre planète. J'ai écrit un livre sur le sujet, que je ne développerai pas ici, mais ce faisant, j'ai étudié le Soleil un peu plus profondément qu'un journaliste. Notre Soleil est étonnant et puissant, et les scientifiques en apprennent davantage sur lui chaque jour. Lorsque le Soleil clignote, le temps change sur Terre. Lorsque le Soleil a un mauvais jour pour ses cheveux (1921, 1944, 1989, etc.), des événements plus graves se produisent. Lorsque le Soleil est vraiment en colère (1859), les excréments frappent le ventilateur – comme si cela se produisait aujourd'hui, aucun appareil électronique ne continuerait à fonctionner à la surface de notre planète (à moins d'être bien protégé).
Pendant que j’écrivais ce livre, les grands tremblements de terre japonais se sont produits. Ce que j’ai trouvé intéressant, c’est que le moment des séismes (au pluriel) coïncidait avec les éjections de masse coronale produites par les éruptions solaires. Il y a d'abord eu une éruption de classe « M » et, lorsqu'elle a frappé la Terre quelques heures plus tard, une série de tremblements de terre s'est produite au sud du Japon. Ensuite, deux plus grosses éruptions de classe X, suivies par de gros séismes au large de la côte. Cela m'a poussé à écrire un chapitre avec les données : Les éruptions solaires provoquent-elles des tremblements de terre ?
Oh, et merci Jeff Harrison pour l'introduction à la physique.
Je déteste être celui qui doit annoncer la nouvelle à certaines personnes ici, mais vos professeurs de sciences du secondaire ne vous ont pas rendu service. Vous devriez tous récupérer votre argent auprès de votre système scolaire public local.
Le fait est que les véritables programmes scientifiques comprenaient l’enseignement aux étudiants sur l’effet de serre et les gaz qui le provoquent :
Le méthane CH4 est un problème important. Ça vient des pets de vache. Agriculture. Domestication des vaches. Bœuf. Je viens du Texas et j'ai vu des vaches traverser le porche de ma tante. On peut allumer des pets car ils sont composés de gaz naturel. La flore et la faune intestinales des ruminants comme les bovins produisent des tonnes de méthane.
Le dioxyde de carbone CO2 provenant de la respiration et des moteurs à combustion interne en produit des tonnes. Plus la population humaine est grande et plus nous conduisons de voitures, plus la situation empire. Allez à Los Angeles et voyez le smog des autoroutes.
Ce truc n’est pas sorcier, les amis. C'est facile à comprendre. Les compagnies pétrolières sont de mèche avec les militaires pour brûler des combustibles fossiles, transformant la fumée, les balles et le carburant en or des fous. Les banquiers investissent dans des matières premières comme le pétrole et le gaz naturel. Trump et Obama ont mis le pied sur le métal en matière de forage et de guerre. Ce sont des démons et leur nom est Légion.
Vous voyez, les néoconservateurs et les néolibéraux sont les deux faces d’une même médaille. Et ces pièces doivent être placées sur les paupières de nos enfants pour que les oligarques et les ploutocrates puissent faire la fête comme en 1999 jusqu'à ce qu'il soit trop tard.
Mathématiques simples. Des pets, du feu, de l'haleine et de la fumée. Nos ressources sont limitées. La croissance pour une croissance infinie est l’idéologie de la cellule cancéreuse. Cette façon de faire, multiplier les gens, les vaches, les voitures et les guerres sans fin provoquera non seulement l'extinction de l'humanité, mais elle entraînera également la disparition de la plupart des vies sur terre.
Il est facile de comprendre comment cela fonctionne. Certaines personnes aiment simplement se laisser jouer par les pouvoirs en place. La pièce est à court d'actes maintenant.
https://osociety.org/2019/07/05/doubling-down-the-military-big-bankers-and-big-oil-are-not-in-climate-denial-they-are-in-control-and-plan-to-keep-it-that-way/
Homo sapiens est l'espèce la plus envahissante de la planète. La souche occidentale est de loin la plus flagrante à cet égard. Ce à quoi nous sommes confrontés, ce sont plusieurs siècles de tentatives humaines de domination de la nature et, dans cet effort, de destruction à travers la plupart des pratiques de production, des produits consommables à la nourriture. La guerre est l'outil destructeur ultime, sans exception, car elle est sans fin dans l'environnement actuel. Les États-Unis ont été engagés dans une sorte de guerre/conflit destructeur pendant plus de 90 % de leur existence.
La science n'est qu'un outil. Les peuples autochtones y voient l’œuvre de la culture coloniale – une guerre totale, des destructions et des incendies, avec la guerre nucléaire comme menace finale. Nous souffrons encore aujourd’hui des bombes nucléaires larguées sur le Japon, des fusions ou quasi-fusions de réacteurs nucléaires, des essais nucléaires pendant une grande partie des années 50 jusqu’au début des années 60. La radioactivité ne disparaît pas simplement. La déforestation et la perte d’eau potable sont prononcées. C'est vrai.
Jouer à des jeux de mots avec des « méthodes scientifiques » et « douter de l’impact d’un excès de CO2 dans l’atmosphère est un jeu absurde utilisé pour saper ce qui se trouve juste devant nous.
L'atmosphère qui protège la vie sur cette planète de la chaleur du soleil est mince et fragile. Notre consommation de la planète pour des raisons économiques (et non pour la qualité de vie humaine) a été insatiable.
Il ne s’agit pas seulement de CO2 et de nos rejets excessifs au cours des 2 derniers siècles, mais de la destruction qui en est la cause. Il n’est pas nécessaire d’être un scientifique pour comprendre ce qui ressort clairement.
Maintenant, maintenant Dunder, calme-toi et respire profondément. Jouons à un jeu, d'accord ? OK, voilà :
Je sais que le changement climatique se produit lorsque : A. Je suis finalement tombé en panne et j'ai fait installer la climatisation dans ma maison du Pacifique Nord-Ouest, auparavant confortable pour l'été, l'année dernière parce que j'étais sur le point de cratère à cause d'un coup de chaleur chaque été. (Je sais, j'ai contribué au problème en ayant enfin la climatisation) B. Mes myrtilles, après m'avoir donné 30 litres en juillet de l'année dernière, ont décidé de refleurir et de fructifier à nouveau en NOVEMBRE de la même année, une première. C. L'industrie viticole de l'Oregon est devenue stratosphérique au cours des deux dernières décennies en raison de conditions de croissance bien meilleures et plus chaudes. Tout ce qui précède. Maintenant, prenez une gorgée de notre glorieux Pinot Noir, Dunderhead, prenez une bonne dose de cordonnier aux myrtilles et jetez cette colère par-dessus bord. Mère Nature essaie de nous dire quelque chose. Et s'il vous plaît, ne insultez pas les charmantes personnes ici au CN. Ce sont les MEILLEURS du secteur.
La vague de chaleur actuelle avec 100 degrés et des températures plus élevées est causée par le changement climatique – et pourtant l'empereur instable de Twitter – Donald à grande bouche – appelle cela un canular – le menteur pathologique – appelle cela un mensonge – parce qu'il est un employé du Corporate. Amérique —–Le principal contributeur au réchauffement climatique—-
Hfvh
Même si l’augmentation des températures est réelle dans une certaine mesure, il n’est pas clair qu’elle soit d’origine humaine, ni que la société occidentale ait le droit d’interférer avec l’industrie et la croissance du tiers monde, ce qui affectera grandement le climat (si ces affirmations sont vraies). La grande majorité des effets du « changement climatique » ont été créés par les Européens et les États-Unis ; leurs richesses provenaient des pratiques manufacturières et agricoles. Il est clair que les gens ont une capacité limitée à influencer le temps (et le climat ne représente que 30 années de temps) ; si c'est réel, c'est irréparable, sauf Happy Talk par des politiciens voyageant partout dans le monde dans leurs jets privés (Al Gore a l'une des plus grandes empreintes carbone de son État ; alors qui peut prendre au sérieux tout ce qu'il dit ?)
Il est préférable de suivre l'exemple de la Russie et de construire des routes commerciales le long de l'Arctique (l'histoire de la Russie repose en grande partie sur la recherche de ports en eau libre). Le Canada a désormais les mêmes opportunités. Générer des cultures génétiquement adaptées au « climat à venir ». Adaptez-vous et tirez-en le meilleur parti. "Il n'y a rien de constant à part le changement".
De nombreuses sociétés antérieures se sont détruites en bouleversant leur environnement. Comme notre ingénierie est plus puissante que la leur, les dégâts que nous pouvons causer sont plus importants.
Nous, Américains, croyons en la pensée positive (magie), qui n'a jamais encore réussi à réparer un toit qui fuit. Les peuples des autres pays ne sont pas adeptes de la pensée magique, mais sont-ils suffisants pour effectuer les réparations avant que le toit ne s'effondre ou que la digue n'éclate ? je ne suis pas optimiste
« Il arrive un moment dans la vie de tout homme raisonnable où la seule voie sensée à suivre est de lui cracher sur les mains et de commencer à lui trancher la gorge. » – HL Menken
LES KNUCKLEHEADS SUR LE CHANGEMENT CLIMATIQUE NE PEUVENT Citer AUCUN FAIT ! LES MONDES VONT FINIR ! COMMENT? Dommage que Robert Parry soit mort. Il avait beaucoup de respect pour l'honnêteté non partisane. CET ARTICLE SUPPOSÉ EST DE LA PURE PROPAGANDE. VOTRE HYPERBOLE DÉSENTÉE BASÉE SUR LES CONTES DE FÉES « PLANÈTE MORTE » EST COMPLÈTEMENT FOLLE ET VOUS N'AVEZ AUCUNE IDÉE DE CE QUE VOUS PARLEZ. PÉRIODE
Quelle détritus complet, ça va être amusant de vous voir, vous, les crétins du changement climatique, vous tordre dans le vent, quand je pense à la bande de crapauds de l'aide sociale qui soutiennent ces absurdités, cela me donne en fait envie de voir un cataclysme environnemental mais hélas le carbone c'est juste un indicateur retardé, c'est nul, normie
Pourquoi es-tu si en colère, D. ? Pourquoi vous en souciez-vous ? Si le réchauffement climatique ne se produit pas, alors ce que je pourrais penser n’a aucune importance. Vous réagissez comme un fanatique religieux ou politique, furieux que quelqu'un ne partage pas son point de vue sur la Trinité et les pensées glorieuses du président Mao !
Très vrai Zhu. La passion indignée des deux côtés est bien plus intéressante que la question de savoir si le climat est ou non un problème majeur. Peut-être que le véritable chaos, la catastrophe et la crise sont la polarisation inconsidérée de l’humanité.
"Tout le monde, au plus profond de son cœur, attend la fin du monde." Haruki Murakami
Au premier scan, je venais d'enregistrer cette remarque, mais elle mérite réflexion. J'étais, dans la fleur de l'âge, une personne optimiste. L'amour d'une bonne femme m'a sauvé ; J’étais au bout du rouleau, très sérieusement. Si je n’avais pas été rendu optimiste à ce point, je n’aurais jamais accepté d’avoir des enfants. Nous en avions deux, tous deux désormais adultes et libres penseurs, je suis fier de le dire, même de mon influence. Si j'avais réalisé alors où nous semblons nous diriger maintenant, j'aurais peut-être essayé de convaincre l'amour de ma vie que nous ne devrions probablement pas mettre d'enfants au monde. Et maintenant, nous avons un petit-fils, et je tremble pour l'avenir que nous avons légué.
Quand notre plus jeune était adolescent, je finalisais mon propre long voyage secret pour comprendre que c'était tout ce qui concernait le WTF. Je lui ai dit que si nous voulons avoir un but, ce doit être celui de survivre, de pouvoir continuer à approfondir toutes ces questions qui continuent de nous tourmenter et qui nous poussent à mieux comprendre. Je n'attends pas la fin du monde, ni celle de ma vie, bien que toutes deux soient aussi certaines que l'aube.
Je ne connais pas Haruki Murakami. Mais j’espère qu’il faisait une observation impartiale et non un jugement prédictif. La semaine dernière, j'ai vu l'actuel directeur de la NASA dire à quel point ce serait bien de voir le drapeau américain planté sur Mars. J'étais attristé au-delà des mots. Merci au premier homme à avoir marché sur la Lune : « Un petit pas pour l'homme, un pas de géant pour l'HOMME. »
Vinnieoh, magnifiquement dit. L’une de mes citations préférées est celle de Maya Angelou qui a dit un jour à propos de la survie : « Survivre est important, mais prospérer est élégant. » J'essaie chaque jour de m'épanouir malgré notre situation collective. Vivre avec élégance, même si l’on vit avec très peu, est possible. Pour moi, « attendre la fin du monde » signifie attendre la fin de soi. C'est peut-être ce que Murakami voulait dire. Pendant ce temps, nous pouvons survivre et prospérer de toutes les manières possibles, avec respect, compassion et bonne intention, créant de la beauté au milieu du désespoir, de la plus petite des manières. J'adore lire vos messages ; ils sont toujours attentionnés.
ML : Merci beaucoup, vous êtes très généreux. Et merci d'avoir fait ressortir ce qui est très probablement le sens de Murakami. Et comme Matt (ci-dessous) l'a dit, la confrontation et la domination sont notre passé ; l’avenir doit sûrement reposer sur la coopération et la collaboration.
C'est le problème. L’avenir de centaines d’États-nations en guerre n’est pas plus brillant. La civilisation doit trouver un équilibre entre l'individuel et le collectif. Qu'on le veuille ou non, nous sommes une espèce sociale et interdépendante.
Comme le titre de l’article l’indique, cette question ridiculement polarisante concerne uniquement le COÛT et le PROFIT. Il y a potentiellement bien plus de bénéfices dans les alternatives que dans les combustibles fossiles. Nous avons tendance à négliger qui est susceptible de réaliser ce profit.
Franchement, je n'ai jamais compris pourquoi les plus grandes sociétés énergétiques (principalement pétrolières) préféraient garder les énergies propres largement supprimées pendant des décennies au lieu d'essayer d'utiliser leurs vastes ressources pour la perfectionner, la développer et se positionner par la suite dans le futur comme le nouveau cartel solaire. . Ils ont fait des recherches à petite échelle mais ont évité les investissements vraiment sérieux.
(La réponse est peut-être qu’ils ne pensaient pas que cela pourrait un jour alimenter la société industrielle au niveau auquel nous sommes habitués avec les développements technologiques prévisibles, ce qui pourrait bien être vrai, mais il est surprenant qu’aucun d’entre eux n’ait pris une réelle décision. poignardez-le.)
Eh bien, il est déjà clair que la Résistance va briser la coalition du Parti démocrate et que Trump sera réélu. Mais il vaut probablement mieux avoir un véritable ennemi qu’un faux ami.
En Amérique, les gens ont le droit de croire ce qu’ils veulent sans subir les conséquences de la physique ou de la biologie.
https://osociety.org/2019/01/29/the-case-of-the-staggering-moron-meanwhile-in-australia/
Ne vous embêtez pas à essayer de raisonner un tel Américain qui ne sait rien. Vous ne pouvez pas raisonner un homme à partir d'une croyance avec une logique solide s'il ne s'est pas raisonné en ce sens en premier lieu.
À moins que cela nous fasse du bien, nous ne voulons pas l'entendre. Nous faisons donc croire aux gens que les humains ne peuvent pas changer le climat ni voler vers la lune. Certaines personnes croient que le Père Noël mange leur lait et leurs biscuits et qu'Obama est également un musulman kenyan.
Personnellement, je crois que la Grande Citrouille va nous sauver tous de l’Anthropocène par le martyre. Il absorbera toute la crise climatique en lui permettant de se transformer en une grande tarte à la citrouille.
Louez la Gourde !
Super article avec de bons liens. Il est à la fois encourageant qu'il y ait tant de groupes à travers le monde qui s'organisent et aussi décourageant qu'il y ait tant de gens dans ce pays qui ne comprennent pas l'urgence.
Aujourd’hui, j’ai décidé de mettre « Il n’y a AUCUN EMPLOI sur une PLANÈTE MORTE ! » sur le panneau lettré devant ma librairie. Il sera intéressant de voir quel genre de commentaires nous recevrons.
Super article avec de bons liens. Il est à la fois réconfortant d’apprendre combien de groupes font l’actualité sur cette catastrophe et également décourageant de constater que tant de personnes dans ce pays ne comprennent pas l’urgence – et combien de personnes suffisamment intelligentes pour comprendre sont également assez cupides pour ne pas s’en soucier.
En ce moment, je pense à Rachel Maddow et Chris Hayes qui bavardent sans arrêt sur la bêtise de Trump sans jamais un mot sur ce qui compte vraiment. En de rares occasions, Chris jette un os, mais Rachel est tellement fascinée par sa version de la diablerie russe et sa propre gentillesse adorable qu'elle s'en fiche – il suffit de laisser l'argent affluer sur son compte bancaire et elle est heureuse.
Je me demande ce qui se passerait si des milliers de personnes lui écrivaient et lui disaient ce qu’ils pensaient réellement de son abdication de la vérité et du bon sens ?
Aujourd’hui, j’ai décidé de mettre « Il n’y a AUCUN EMPLOI sur une PLANÈTE MORTE ! » sur mon panneau en lettres devant ma librairie. Il sera intéressant de voir quel genre de commentaires nous recevrons.
J'affirme la conviction que le changement climatique se produit effectivement et que, dans les termes les plus simples, il n'est pas d'origine humaine (anthropique). Voici un récapitulatif des commentaires que j'ai faits avant cet article.
Depuis les hypothèses planétaires de Ptolémée jusqu'à la phrénologie, en passant par l'énergie nucléaire « trop bon marché pour être mesurée », puis jusqu'au consensus irréversible sur les trous d'ozone, John Doe a été exposé à des faits, des chiffres, des graphiques, inondés d'approbations de la part de la communauté scientifique dans son ensemble. Ces approbations ont finalement été retirées, discréditées ou complètement modifiées. Le Climategate a progressivement levé le rideau pour dévoiler le « Magicien » d’Oz, proclamant de manière tonitruante que le ciel nous tombe effectivement ! et qui est ce faux ? pourquoi c'est un autre homme du même acabit que Rockefeller, qui met l'accent sur la nécessité de l'austérité, soulignant ce qu'on appelle la pénurie mondiale de ressources, avec de nombreuses justifications pour supprimer encore plus les pauvres de ce monde, le tout sous le couvert du « changement climatique ». Encore une fois, n'oublions pas pour souligner encore une fois, l'un des plus grands scandales de ces dix dernières années, le « Climategate », où divers e-mails ont été piratés puis rendus publics. Ces courriels, échangés entre scientifiques australiens, montrent une tentative délibérée de leur part de façonner un nouveau modèle climatique. En bref, grâce aux efforts de quelques hackers ringards, ils ont révélé diverses correspondances, prouvant que les données climatiques étaient effectivement truquées pour correspondre à ce nouveau modèle fictif. Je suggère également de lire les travaux de Patrick Wood, son livre intitulé Technocracy Rising, ainsi que les déclarations profondes faites par un géologue, le professeur Ian Plimer, lors d'un discours devant divers représentants du Parlement britannique.
Le nouveau scénario du changement climatique a commencé il y a longtemps (vers 1965) avec Maurice Strong, considéré comme l’homme le plus dangereux du monde, il ne voulait rien d’autre que détruire notre grande nation en la désindustrialisant.
À PARTIR : La couverture officielle pour cacher ce complot sur le changement climatique a été concoctée par les mêmes banquiers qui ont déclenché la panique de 1907. Mais tout ce qu'ils voulaient à l'époque, c'était accaparer le marché boursier, maintenant ils cherchent à accaparer un marché MONDIAL en transaction(s) humaine(s) de toutes sortes et le thème du changement climatique fait partie de leur dernière stratégie…
Le nouveau dispositif ou complot commence par une allégation de surpopulation planétaire (dans une certaine mesure, cela est vrai) et, lorsqu'elle est poussée à l'extrême, l'existence humaine provoque une pollution dangereuse, par conséquent une forte augmentation du CO2 atmosphérique provenant de diverses activités humaines et industrielles. Ainsi, en excluant délibérément les recherches qui auraient surveillé environ un million de petits volcans parsemant les cinq fonds océaniques (crachant du CO2 quand bon leur semble), une version biaisée de la contribution de l'humanité à la production de CO2 apparaît au premier plan, mais en fait, elle est tout à fait fausse. minuscule par rapport aux contributions de Mère Nature. Mais qui peut le dire ? alors que nous n'avons qu'à examiner des graphiques de données délibérément manipulés… Aujourd'hui, je crois que nos climatologues surveillent environ une douzaine de volcans et donc, sur une grande échelle d'activité géologique, ces modèles informatisés sophistiqués ne correspondent pas à beaucoup de choses en matière de projections précises.
Pas de RIP pour vous Mr Strong ! et s'il vous plaît! PLUS D’astuces d’ingénierie sociale de la part de vos grands banquiers et artistes NeoCon. Nous n’aurons jamais un seul monde, un seul gouvernement, une seule monnaie, une seule grande banque, une seule langue et un grand frère étouffant, l’avenir.
J'ai fait une erreur dans ce commentaire. Il y a environ 1,500 XNUMX volcans actifs qui parsèment les fonds océaniques, pas un million. Juste un autre moment senior…
J'ajouterai en outre que tout le monde à l'ONU devrait connaître le nom du Dr Michael « devrait être dans la prison d'État » Mann de Penn St. À la fin des années 90, les alarmistes du réchauffement climatique avaient un problème sérieux à résoudre, le record historique de plus de 1,000 1998 ans. ont montré avec précision que notre Terre a connu une période plus chaude sur des centaines d'années (période de réchauffement médiévale) qu'aujourd'hui. Il montre également historiquement que nos changements climatiques passent des périodes chaudes aux périodes glaciaires et vice-versa, aucune émission de carbone de l'humanité n'étant nécessaire. Alors, que fait ce scientifique récemment « doctoré » en 0035 ? Il efface toute l’histoire de notre climat et la transforme en ce qui a été communément appelé « le bâton de hockey » ! Il s'agit du tristement célèbre film d'AL Gore dans lequel il utilise un chariot élévateur pour mettre en évidence de façon spectaculaire le haut du graphique du bâton de hockey. Cette fabrication complète de fantaisie avide a décimé la bonne recherche scientifique. Il n’existe AUCUNE PREUVE FACTUELle que le niveau de la mer a augmenté ou va augmenter en raison des contributions de l’humanité à la minuscule quantité totale de carbone contenue dans notre atmosphère ! Je veux dire, comment la science peut-elle asseoir toute sa crédibilité sur ce qui représente moins de… 04 % d’un TOTAL… XNUMX % des émissions de carbone de la Terre ? Le Dr Michael Mann devrait être incarcéré par l'État, et son refus absolu de remettre ses données, son code informatique, etc. lorsqu'un juge l'exigeait, était une preuve suffisante qu'il n'est rien d'autre qu'un charlatan à l'huile de serpent.
« Le niveau actuel de la mer est environ 130 mètres (426.5 pieds) plus élevé que le minimum historique. Des niveaux historiquement bas ont été atteints lors du dernier maximum glaciaire (LGM), il y a environ 20,000 14,000 ans. Sur une échelle de temps plus courte, le niveau bas atteint lors du LGM a rebondi au début de l'Holocène, il y a environ 6,000 8,000 à 1.5 6,000 ans » (période de XNUMX XNUMX ans où le niveau de la mer s'est élevé en moyenne de plus de XNUMX cm par an) », et les niveaux de la mer ont été comparables. stable au cours des XNUMX XNUMX dernières années. « Il existe des civilisations enfouies sous la mer, de vastes villes primitives abandonnées à mesure que le niveau de la mer montait.
On pourrait penser que les gens seraient plus intelligents de nos jours, mais ils construisent toujours sur des îles-barrières et dans des plans inondables. Les développeurs n'ont ni conscience ni empathie, et il y a beaucoup d'argent à gagner. Les États-Unis ont récemment connu la plus longue période de leur histoire sans ouragan majeur (https://www.daytondailynews.com/news/has-gone-record-years-without-major-hurricane/vaMP1YyTIYuaibviWrFTUP/), mais ces 11 années sans ouragans majeurs n’ont fait qu’encourager les promoteurs à construire dans des zones plus basses. En Amérique, nous ne tenons pas pour responsables les politiciens, les banquiers ou autres escrocs financiers ; ils sont au-dessus de la loi.
Bien dit, factuel et presque universellement ignoré. La simple vérité est que la mentalité du monde occidental a dégénéré au point où la majorité est désormais conditionnée à réagir émotionnellement à tout ce qui lui est lancé, sans même tenter le processus de pensée critique et d’analyse. Pire encore, deux mille ans de conditionnement à croire que nous sommes « nés dans le péché » et que nous sommes responsables de tous les « maux » perçus qui frappent notre planète ont fait d’une population une proie facile pour les manipulations de ceux qui le reconnaissent et abusent du pouvoir et du pouvoir. les leviers qu’il leur donne. Donnez-leur la chance de « sauver le monde » et « d'expier » leur existence même et ils sauteront sur tous les appâts qui pendront devant eux.
Votre parler en langues de charlatans à l'huile de serpent me rappelle cette projection que nous regardions sur le mur de la grotte pendant que nous fumions des Winstons au bon vieux temps à l'étang de ciment…
https://youtu.be/YD22a4APsCg
Blâmer l’humanité pour le changement climatique équivaut en fait à accuser la couleur blanche d’être à l’origine de la couleur noire. La contribution totale de l'humanité aux émissions de carbone est de… 0035 % des émissions totales de la nature de.. 04 %
Oui, c'est tout à fait exact, les émissions totales de carbone sur la planète entière sont inférieures à la moitié de 1 %. Notre Soleil, en revanche, peut réguler et régule facilement notre météo. Si l'humanité est une simple allumette allumant un incendie pour changer notre météo, notre Soleil est un
Explosion nucléaire en comparaison. Tout ce que fait le soleil doit être surveillé (c'est le cas par des scientifiques comme Valentina Zharkova) et planifié, car ce sont des schémas cycliques qui nous font passer des périodes glaciaires aux périodes chaudes. Et il semble que la prochaine ère glaciaire soit à nos portes, peu importe le nombre de rapports corrompus du GIEC qu’ils impriment en couleur de glossaire. Chaque rapport datant d'avant l'AR1 du GIEC a été complètement démystifié comme un charabia complètement amateur où il a été démontré qu'ils utilisent le WWF et d'autres théories biaisées alarmistes comme faits à utiliser dans leurs brochures « scientifiques ». On peut être écologiste sans être assez arrogant au point de penser que l’humanité contrôle ou affecte le climat de la Terre. C’est aussi ridicule que de croire à la théorie du Big Bang et du trou noir.
Beaucoup de trolls sont sortis aujourd'hui. Je déteste vous le dire, mais le soleil n'est pas la cause du réchauffement climatique. Il n’y a aucune corrélation entre la hausse des températures mondiales et l’activité du soleil. Les températures mondiales augmentent tandis que l'activité du soleil diminue. Cherchez-le.
Donc non, le soleil n'est pas en cause. Les gaz à effet de serre ont augmenté les températures mondiales et l’activité humaine a augmenté les émissions de gaz à effet de serre. Ce sont tous des faits.
JoeSixPack
Le Soleil est un phénomène. Il y a tellement de choses que nous ignorons à ce sujet, mais eux, les héliophysiciens, en apprennent toujours davantage. Ils ont environ 17 vaisseaux spatiaux qui les surveillent en permanence, ainsi que des instruments sur Terre.
Il est vrai que nous venons juste de dépasser le minimum solaire, qui se produit jusqu'à présent tous les cycles de 10.66 ans, mais pendant les périodes de minimum solaire, nous sommes bombardés de beaucoup plus de rayonnements venant de l'espace en raison de la diminution du champ magnétique du Soleil, qui nous protège partiellement. Selon spaceweather.com, le nombre est actuellement inhabituellement élevé (ils ne savent pas pourquoi).
Cela ne changera peut-être pas beaucoup notre météo. mais peut endommager les circuits intégrés dans l’espace.
En ce qui concerne les périodes minimales et maximales solaires, il existe également le Grand Cycle, qui suit des périodes beaucoup plus longues et qui atteint actuellement son maximum.
Franchement, avec tout le respect que je vous dois, votre commentaire sur l'effet du Soleil sur les cycles météorologiques terrestres est une ignorance au sens le plus pur du terme, c'est-à-dire ne pas savoir.
Personne ne parle vraiment de la science réelle impliquée ici, même s’ils prétendent que s’opposer à ces conneries est anti-science. Le problème ici n’est pas que nous n’avons pas de déséquilibre environnemental, c’est que le CO2 a quelque chose à voir avec cela. Voici donc votre cours de sciences du jour.
Le dioxyde de carbone emprisonne la chaleur. Pas de science. Emprisonner la chaleur nécessiterait une violation de la deuxième loi de la thermodynamique. À savoir : l'énoncé de Clausius sur la deuxième loi : la chaleur ne peut pas être transférée d'un corps à basse température à un corps à haute température tant qu'il n'y a pas une force externe sur le système. Mais c’est exactement ce qu’il faudrait pour « piéger » la chaleur, car il faudrait du CO2 à basse température dans la haute atmosphère pour transférer la chaleur au CO2 plus chaud de la basse atmosphère pour que cela se produise.
Pour ceux d'entre vous qui ne font pas de physique théorique, il y a aussi ça. Qu’est-ce que la chaleur exactement ? Il faut en quelque sorte le savoir avant de savoir comment le piéger. Je soupçonne que beaucoup ont une compréhension de la chaleur au XVIIIe siècle lorsqu'ils pensaient que la chaleur était un fluide invisible qu'ils appelaient calorique qui coulait d'un corps à l'autre et imprégnait chaque corps de chaleur. Répondez à cette question : quelle est la différence entre la porte de votre four lorsqu'elle est froide et lorsqu'elle est chaude ? Pensez-vous que la porte chaude contient plus de calories ? Non. Tous les atomes et molécules de la porte chaude vibrent à une fréquence et une amplitude plus élevées que celles de la porte froide. Ainsi, nous voyons que la chaleur est l’énergie cinétique du mouvement des atomes et des molécules (l’énergie de mouvement 18/1mv^2). C’est en fait pourquoi le zéro absolu est défini comme la température à laquelle cesse tout mouvement thermique atomique. C’est extrêmement important à comprendre car cela signifie que la chaleur est un attribut de la matière, tout comme la masse, la densité, la longueur, la largeur, etc. La chaleur n’existe que sous forme de mouvement d’atomes et de molécules. Si vous voulez « piéger » la chaleur, vous devez piéger les atomes et les molécules qui la possèdent. Et si l’on veut transférer de la chaleur entre deux corps, il faut qu’ils soient en contact l’un avec l’autre. C'est pourquoi vos assiettes ont un rebord en bas pour minimiser le contact avec la table et pourquoi les gobelets en papier ont la même chose. Les verres auraient la même chose mais cela se briserait et vous obtiendriez une épaisse couche de verre car le verre a un coefficient de transfert thermique merdique. Comment, précisément, le CO2 pourrait-il commencer à piéger des molécules ?
Mon objectif en écrivant ceci était de souligner l’erreur de penser que le CO2 peut piéger la chaleur. Le sujet dans son ensemble est beaucoup plus complexe que je ne l’ai laissé entendre. La chaleur est une forme d’énergie, tout comme la lumière (rayonnement électromagnétique). La matière absorbera le rayonnement électromagnétique et le convertira ainsi en énergie thermique SI ET SEULEMENT SI la longueur d'onde de la lumière est dans le spectre d'absorption de la matière en question. Curieusement, le CO2 est une molécule inorganique simple et ne possède que deux bandes d’absorption étroites dans le spectre infrarouge/proche infrarouge. Ce qui a un large spectre d’absorption concerne à peu près n’importe quelle matière organique. Pourquoi parler d'IR ? Seulement pour souligner le revers de la médaille que les types de l’UCEWA semblent manquer. Grâce à deux des quatre équations de Maxwell, toute chose dans l'univers émet constamment un rayonnement électromagnétique en fonction, entre autres, de sa température. Aux températures terrestres normales, ce rayonnement électromagnétique se situe dans la région infrarouge du spectre. Ainsi, tout devient constamment de plus en plus chaud et froid. C'est pourquoi personne n'étudie la thermostatique mais étudie plutôt la thermodynamique. Il n’y a rien de statique dans la chaleur.
Le fait que le Dr Michael Mann ait disparu des données historiques sur le réchauffement et le refroidissement sur plus de 1,000 XNUMX ans en dit long sur tout ce que nous devons ou devrions savoir. Mais le GIEC (et tous les défenseurs des arbres du monde occidental) se sont accrochés à son graphique « bâton de hockey » comme Bill Clinton sur une île secrète pour enfants dans les îles Vierges américaines. Merci Mann « trafiqué », c'est exactement le graphique dont nous avions besoin pour effrayer les crédules et leur facturer des milliers de milliards d'impôts, maintenant gravez vos données et refusez de les montrer au tribunal dans l'affaire Ball vs Mann. – – Le GIEC
Vous êtes loin d’être aussi intelligent que vous le pensez. J'espère que vous êtes beau.
N'aimez-vous pas ces articles qui expliquent simplement l'orthodoxie scientifique, comme si un argument rhétorique suffisait pour la réfuter ? (J'apprécie particulièrement ceux qui supposent que les climatologues n'ont jamais pensé à prendre en compte le Soleil, les volcans, etc. dans leurs modèles.) Ils seraient mondialement connus s'ils pouvaient prouver l'une de leurs affirmations.
Pourquoi personne n’a jamais abordé la manipulation climatique ? Geoengineeringwatch.org est en train d'intenter une action en justice contre les gouvernements canadien et américain pour révéler leurs effets sur la météo.
Oui, mais il ne faut pas négliger l’autre grande menace, celle que représente l’existence des armes nucléaires :
Les interdire est essentiel à notre survie :
https://www.icanw.org/
Vous servez loyalement les banquiers. Jamie Dimon t'aime.
Tout le monde sait que le Titanic coule à la fin du film, mais les gens ont quand même payé beaucoup d'argent pour regarder le film. Les humains sont drôles de cette façon…
https://osociety.org/2019/03/03/what-the-republican-party-knows-about-climate-change-the-democratic-party-does-not/
Il n’y a pas de crise climatique. Ce qui arrive au climat n’est pas dû à l’activité humaine.
Bâillement. Les cigarettes ne causent pas le cancer et même si c'était le cas, les humains n'ont pas inventé le tabac, mais Dieu l'a fait parce qu'il veut que nous mourrions tous en toussant.
Ensuite, imaginons que les humains ne peuvent pas atterrir sur la Lune ou, mieux encore, qu'elle est faite de fromage vert martien et que la Terre est plate, d'accord ?
Il existe un nom pour les personnes qui propagent l'ignorance intentionnellement pour obtenir de l'attention et de l'argent.
https://osociety.org/2018/10/27/theres-a-word-for-the-study-of-the-intentional-spread-of-ignorance-agnotology/
Ce n’est pas une réponse très motivée, savez-vous au moins qui est le Dr Michael Mann ? Ou comment son tableau du « bâton de hockey » a changé le cap du GIEC et de tous les gouvernements occidentaux vers ce qu'ils imposent aux sociétés occidentales ? Lorsqu’un nouveau scientifique arrive (le Dr Mann venait de recevoir son doctorat) et ignore de manière flagrante toutes les données factuelles de nos périodes historiques de réchauffement et de refroidissement avec des données manipulées et secrètes, il faut contester ces données. Et heureusement, de nombreux scientifiques bien établis l’ont fait. Il y a quelques années à peine, il y a eu une décision de justice dans laquelle le Dr Ball était poursuivi en justice par le Dr Mann sous l'inutile défense de « SLAPP ». Eh bien, ce qui aurait dû être une nouvelle historique et explosive dans les médias grand public n’a pas été reconnu. Car le Dr Mann était sous ordre du tribunal de produire ses données de hockey et son code informatique pour prouver que son travail n'était pas une fraude. Il a refusé de remettre ses données et a perdu son procès. Il a perdu toute crédibilité auprès de tous les groupes qui se sont accrochés à son tableau initial de hockey inutile, à savoir le GIEC lui-même. Il existe cependant des preuves irréfutables que lorsque notre Soleil s’endort, le temps change radicalement. Lorsqu'il y a une quantité moyenne de taches solaires, le temps est généralement moyen ici. Ce sont des faits historiques très bien établis, et c’est pourquoi, avant l’arrivée du Dr Mann, les archives historiques (qui existent toujours) montraient un réchauffement et un refroidissement sur la planète au cours des derniers milliers d’années. En fait, le MWP était plus chaud qu’aujourd’hui, mais au cours de ces centaines d’années de « période chaude médiévale », il n’y a eu aucune émission de carbone due à la révolution industrielle, et pourtant la planète s’est réchauffée. Ce n’est pas parce que le WWF et d’autres organisations (GIEC) reçoivent chaque année des centaines de millions (et des centaines de milliards) de dollars de financement des contribuables qu’ils savent ce qu’ils font. Le fait que le Climategate, le Glaciergate, l'Africagate, l'Himalayagate et le Sealevelgate aient disparu des médias grand public ne signifie pas qu'ils n'ont pas été pris au piège de graves (continues) manipulations de données, de scandales de courrier électronique et d'obscurcissement de faits majeurs montrant qu'il n'y a aucune preuve que l'humanité a un quelconque contrôle sur le monde. météo. Et rien de tout cela ne signifie que vous ne pouvez pas être un environnementaliste et vous soucier de notre planète, cela signifie simplement que le changement climatique n'a rien à voir avec les activités de l'humanité.
La communauté scientifique ne serait pas d’accord avec vous. Alors, qui devrions-nous croire? La brigade des chapeaux en papier d'aluminium ou la science. Déplacez-vous en troll.
J'ai cette image mentale d'Hawaï Guy alors qu'il nous fait la leçon sur les subtilités d'être HI.
https://d3hp8xnxb3lun4.cloudfront.net/wp-content/uploads/2018/04/The-Rake-Hawaiian-Shirts-14.jpg
RETOURNEZ AU HUFFPOST ! CECI EST CENSÉ ÊTRE UN VRAI SITE DE JOURNALISME ! LES NIVEAUX D’EAU SERONT DE SIX PIEDS PLUS ÉLEVÉS DANS 86 ANS ! COUREZ À COUVERTURE !
Bâillement. Les sociétés de combustibles fossiles savaient, grâce à leurs propres recherches, dès l'époque de grand-père, qu'elles foutaient le monde en l'air pour les générations futures, comme pour nous et nos enfants. Nous avons tous vu les pièces justificatives.
Par conséquent, continuer à débattre sur les vaccins qui provoquent l'autisme et sur Bigfoot qui circule péniblement en Californie et sur le fait que Kardashian est la plus grande pute est une perte de temps pour tout le monde. C’est pourquoi les sociétés de combustibles fossiles propagent délibérément une telle ignorance, comme dans l’agnotologie, pour nous faire perdre du temps plutôt que de faire quelque chose. Notre temps est compté et il est bien mieux utilisé pour réparer ce gâchis infernal plutôt que de vérifier la santé mentale de certaines autruches avec du sable jusqu'aux épaules.
Voici 100 façons de faire quelque chose d'utile de Paul Hawken :
https://osociety.org/2019/04/22/top-100-solutions-to-address-our-climate-crisis-problems-to-celebrate-earth-day/
Une chose que la plupart des articles sur le changement climatique n’incluent pas est l’effet masquant des aérosols. https://www.scientificamerican.com/article/cleaning-up-air-pollution-may-strengthen-global-warming/
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/01/190122104611.htm
Si le MSM devait consacrer autant de temps à l’effondrement de notre environnement et à la destruction de notre écologie qu’il rapporte sur Trump, quel travail nécessaire de reportage il accomplirait. Vous seul savez, comme je le sais, que nos médias d'entreprise ont la même mentalité que notre président et que cet état d'esprit est entièrement basé sur le profit.
Nous avons une armée basée sur le profit, donc nous avons une guerre continue. Nous avons un système de santé basé sur le profit, donc de plus en plus de personnes font faillite ou meurent. Nous avons des médias axés sur le profit et de plus en plus de citoyens sont terriblement mal informés. Lorsque les profits signifient que le pétrole s’éloigne de l’eau, alors vous savez que nous avons atteint cette laideur de certaines parties du capitalisme. Mais n’ayez crainte des guerres à venir et les énormes profits qui en découleront viendront de la lutte finale pour l’eau potable.
« Réflexions sur le pétrole et l’eau », un excellent article : https://digitalcommons.calpoly.edu/moebius/vol2/iss2/6/
Bonne nuit, Irina ! C'est un excellent article. Si seulement il y avait plus de Marilyn…
https://osociety.org/2019/07/22/reflections-on-water-and-oil/
N'oubliez pas le changement climatique « basé sur le profit » !