MMichael T. Klare donne un aperçu de l'influence durable du pétrole sur la politique américaine au Moyen-Orient.
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
IC'est toujours l'huile. Alors que le président Donald Trump fréquentait le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane au sommet du G20 au Japon, balayant un récent rapport de l'ONU sur le rôle du prince dans le meurtre de Washington post le chroniqueur Jamal Khashoggi, le secrétaire d'État Mike Pompeo était en Asie et au Moyen-Orient, plaidoirie avec des dirigeants étrangers pour soutenir « Sentinel ». L’objectif de ce plan administratif : protéger la navigation dans le détroit d’Ormuz et le golfe Persique. Trump et Pompeo ont insisté sur le fait que leurs efforts étaient motivés par l’inquiétude suscitée par le mauvais comportement iranien dans la région et par la nécessité d’assurer la sécurité du commerce maritime. Ni l’un ni l’autre, cependant, n’ont mentionné un mot gênant de trois lettres – PÉTROLE – qui était à l’origine de leurs manœuvres iraniennes (car il a poussé toutes les autres incursions américaines au Moyen-Orient depuis la Seconde Guerre mondiale).
Il est vrai que les États-Unis ne dépendent plus du pétrole importé pour couvrir une grande partie de leurs besoins énergétiques. Grace à révolution de fracturation, le pays obtient désormais la majeure partie de son pétrole — environ 75 pour cent — provenant de sources nationales. (En 2008, cette part était plus proche de 35 pour cent.) Les principaux alliés de l’OTAN et ses rivaux comme la Chine continuent cependant de dépendre du pétrole du Moyen-Orient pour une part importante de leurs besoins énergétiques. Il se trouve que l’économie mondiale – dont les États-Unis sont les principaux bénéficiaires (malgré les guerres commerciales autodestructrices de Trump) – dépend d’un flux ininterrompu de pétrole en provenance du golfe Persique pour maintenir les prix de l’énergie à un niveau bas. En continuant à jouer le rôle de principal superviseur de ce flux, Washington bénéficie d’avantages géopolitiques frappants que ses élites en matière de politique étrangère ne renonceraient pas plus qu’elles n’abandonneraient la suprématie nucléaire de leur pays.
Pompeo arrivant à Abu Dhabi, le 24 juin 2019. (Département d'État/Ron Przysucha)
Cette logique a été clairement exposée par le président Barack Obama dans un discours prononcé en septembre 2013 devant l'Assemblée générale des Nations Unies, dans lequel il a déclaré que « les États-Unis d’Amérique sont prêts à utiliser tous les éléments de leur puissance, y compris la force militaire, pour garantir leurs intérêts fondamentaux » au Moyen-Orient. Il a ensuite souligné que, même si les États-Unis réduisaient progressivement leur dépendance à l'égard du pétrole importé, « le monde dépend toujours de l'approvisionnement énergétique de la région et une grave perturbation pourrait déstabiliser l'ensemble de l'économie mondiale ». En conséquence, a-t-il conclu : « Nous garantirons la libre circulation de l’énergie de la région vers le monde ».
Pour certains Américains, ce dicton – et son adoption continue par Trump et Pompeo – peut sembler anachronique. Il est vrai que Washington a mené des guerres au Moyen-Orient alors que l’économie américaine était encore profondément vulnérable à toute perturbation des flux de pétrole importé. En 1990, c'est la principale raison invoquée par le président George HW Bush pour justifier sa décision d'expulser les troupes irakiennes du Koweït après l'invasion de ce pays par Saddam Hussein. "Notre pays importe désormais près de la moitié du pétrole qu'il consomme et pourrait être confronté à une menace majeure pour son indépendance économique", a-t-il déclaré. dit a audience télévisée nationale. Mais les discussions sur le pétrole ont rapidement disparu de ses commentaires sur ce qui est devenu la première (mais pas la dernière) guerre du Golfe de Washington après que sa déclaration ait provoqué indignation généralisée du public. (« Pas de sang pour le pétrole » est alors devenu un signe de protestation largement utilisé.) Son fils, le deuxième président Bush, n’a même jamais mentionné ce mot de trois lettres lorsqu’il a annoncé son invasion de l’Irak en 2003. Pourtant, comme l'a clairement indiqué le discours d'Obama à l'ONU, le pétrole est resté et reste toujours au centre de la politique étrangère américaine. Un rapide examen des tendances énergétiques mondiales permet d’expliquer pourquoi cette situation persiste.
La dépendance mondiale intacte au pétrole
Malgré tout ce qui a été dit sur le changement climatique et le rôle du pétrole dans son origine – et sur les énormes progrès réalisés dans la mise en ligne de l’énergie solaire et éolienne – nous restons coincés dans un monde remarquablement dépendant du pétrole. Pour saisir cette réalité, il suffit de lire le édition la plus récente » de la « Revue statistique de l'énergie mondiale » du géant pétrolier BP, publiée en juin dernier. En 2018, selon ce rapport, le pétrole représentait encore de loin la plus grande part de la consommation mondiale d’énergie, comme c’est le cas chaque année depuis des décennies. Au total, 33.6 pour cent de la consommation mondiale d'énergie l'année dernière était constituée de pétrole, 27.2 pour cent de charbon (en soi une honte mondiale), 23.9 pour cent de gaz naturel, 6.8 pour cent d'hydroélectricité, 4.4 pour cent d'énergie nucléaire et un simple 4 pour cent d’énergies renouvelables.
La plupart des analystes de l'énergie estiment que la dépendance mondiale au pétrole en tant que part de la consommation énergétique mondiale diminuera dans les décennies à venir, à mesure que de plus en plus de gouvernements imposeront des restrictions sur les émissions de carbone et que les consommateurs, en particulier dans les pays développés, passeront des véhicules alimentés au pétrole aux véhicules électriques. . Mais il est peu probable que de tels déclins se produisent dans toutes les régions du globe et la consommation totale de pétrole pourrait même ne pas diminuer. Selon les projections de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) dans son "Scénario de nouvelles politiques » (ce qui suppose des efforts gouvernementaux importants mais non drastiques pour réduire les émissions de carbone à l'échelle mondiale), l'Asie, l'Afrique et le Moyen-Orient connaîtront probablement une demande de pétrole considérablement accrue dans les années à venir, ce qui, assez sinistre, signifie que la consommation mondiale de pétrole va augmenter. continuer à augmenter.
Concluant que l’augmentation de la demande de pétrole en Asie, en particulier, compensera la baisse de la demande ailleurs, l’AIE a calculé dans son rapport de 2017 "WPerspectives énergétiques mondiales » le pétrole restera la principale source d'énergie mondiale en 2040, représentant environ 27.5 pour cent de la consommation mondiale totale d'énergie. Il s’agira en effet d’une part inférieure à celle de 2018, mais comme la consommation mondiale d’énergie dans son ensemble devrait augmenter considérablement au cours de ces décennies, la production nette de pétrole pourrait encore augmenter, passant d’environ 100 millions de barils par jour en 2018 à environ 105 millions de barils. en 2040.
Bien entendu, personne, y compris les experts de l'AIE, ne peut être sûr que de futures manifestations extrêmes du réchauffement climatique, comme les fortes vagues de chaleur qui ont récemment tourmenté Europe et Asie du Sud pourrait modifier ces projections. C'est possible que l'indignation croissante du public pourrait conduire à des restrictions beaucoup plus strictes sur les émissions de carbone d’ici 2040. Des développements inattendus dans le domaine de la production d’énergie alternative pourraient également jouer un rôle dans la modification de ces projections. En d’autres termes, la domination continue du pétrole pourrait encore être freinée de manière aujourd’hui imprévisible.
Entre-temps, d’un point de vue géopolitique, un changement profond est en train de se produire dans le monde entier. demande de pétrole. En 2000, selon l’AIE, les pays industrialisés les plus anciens – pour la plupart membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) – représentaient environ les deux tiers de la consommation mondiale de pétrole ; seulement un tiers environ est allé dans des pays en développement. D'ici 2040, les experts de l'AIE estiment que ce ratio sera inversé, l'OCDE consommant environ un tiers du pétrole mondial et les pays non membres de l'OCDE le reste. Plus dramatique encore est la centralité croissante de la région Asie-Pacifique dans le flux mondial de pétrole. En 2000, cette région ne représentait que 28 % de la consommation mondiale ; en 2040, sa part devrait s'établir à 44 —, grâce à la croissance de la Chine, de l'Inde et d'autres pays asiatiques, dont les nouveaux consommateurs aisés sont déjà achat voitures, camions, motos et autres produits alimentés au pétrole.
Où l’Asie trouvera-t-elle son pétrole ? Parmi les experts en énergie, il n’y a guère de doute à ce sujet. Faute de réserves significatives, les principaux consommateurs asiatiques se tourneront vers le seul endroit doté de capacité suffisante pour satisfaire leurs besoins croissants : le Golfe Persique. Selon BP, en 2018, le Japon obtenait déjà 87 % de ses importations de pétrole du Moyen-Orient, l’Inde 64 % et la Chine 44 %. La plupart des analystes supposent que ces pourcentages ne feront qu’augmenter dans les années à venir, à mesure que la production diminuera dans d’autres régions.
Cela donnera à son tour une importance stratégique encore plus grande à la région du golfe Persique, qui possède désormais plus de 60 pour cent des réserves mondiales de pétrole inexploitées, et au détroit d'Ormuz, le passage étroit par lequel passe quotidiennement environ un tiers du pétrole transporté par voie maritime dans le monde. Bordé par l’Iran, Oman et les Émirats arabes unis, le détroit est peut-être aujourd’hui l’emplacement géostratégique le plus important – et le plus contesté – de la planète.
L’un des centaines d’incendies de pétrole koweïtiens déclenchés par les forces irakiennes en retraite en 1991. (Jonas Jordan, Corps des ingénieurs de l'armée américaine via Wikimedia Commons)
Contrôler le robinet
Lorsque l’Union soviétique a envahi l’Afghanistan en 1979, l’année même où des fondamentalistes chiites militants ont renversé le Shah d’Iran soutenu par les États-Unis, les décideurs politiques américains ont conclu que l’accès des États-Unis aux approvisionnements en pétrole du Golfe était menacé et qu’une présence militaire américaine était nécessaire pour garantir cet accès. En tant que président Jimmy Carter dirait dans son Adresse de l'état de l'Union le 23 janvier 1980:
« La région qui est aujourd'hui menacée par les troupes soviétiques en Afghanistan revêt une grande importance stratégique : elle contient plus des deux tiers du pétrole exportable dans le monde… L'effort soviétique pour dominer l'Afghanistan a amené les forces militaires soviétiques à moins de 300 milles de l'océan Indien et à proximité du détroit d'Ormuz, voie navigable par laquelle doit s'écouler la majeure partie du pétrole mondial… Que notre position soit absolument claire : toute tentative de toute force extérieure de prendre le contrôle de la région du golfe Persique sera considérée comme une atteinte aux intérêts vitaux des États-Unis d’Amérique, et une telle agression sera repoussée par tous les moyens nécessaires, y compris la force militaire. »
Pour donner du poids à ce qui serait bientôt surnommé la « Doctrine Carter », le président a créé une nouvelle organisation militaire américaine, la Force opérationnelle interarmées à déploiement rapide (RDJTF), et a obtenu des bases pour cette organisation dans la région du Golfe. Ronald Reagan, qui a succédé à Carter à la présidence en 1981, LES PLANTES le RDJTF en un « commandement de combat géographique » à grande échelle, surnommé Central Command, ou CENTCOM, qui continue aujourd'hui d'être chargé d'assurer l'accès américain au Golfe (ainsi que de superviser les guerres sans fin du pays dans le Grand Moyen-Orient) . Reagan a été le premier président à activer la doctrine Carter en 1987 lorsqu'il a ordonné aux navires de guerre de la Marine d'escorter les pétroliers koweïtiens, "rebaptisé » avec les étoiles et les rayures, alors qu'ils traversaient le détroit d'Ormuz. De temps en temps, ces navires avait été la cible de tirs de canonnières iraniennes, dans le cadre d'une opération en cours "Guerre des pétroliers, " fait lui-même partie de la guerre Iran-Irak de ces années-là. Les attaques iraniennes contre ces pétroliers visaient à punir les pays arabes sunnites pour avoir soutenu l’autocrate irakien Saddam Hussein dans ce conflit. La réponse américaine, baptisée Opération Earnest Will, a proposé un premier modèle de ce que Pompeo cherche à établir aujourd’hui avec son programme Sentinel.
L'opération Earnest Will a été suivie deux ans plus tard par une mise en œuvre massive de la doctrine Carter dans la décision de Bush en 1990 de repousser les forces irakiennes hors du Koweït. Bien qu’il ait évoqué la nécessité de protéger l’accès des États-Unis aux champs pétrolifères du golfe Persique, il était évident que garantir un flux sûr d’importations de pétrole n’était pas le seul motif d’une telle implication militaire. Tout aussi important à l’époque (et bien plus encore aujourd’hui) : l’avantage géopolitique qu’offrait à Washington le contrôle du principal robinet pétrolier du monde.
En ordonnant aux forces américaines d’engager des combats dans le Golfe, les présidents américains ont toujours insisté sur le fait qu’ils agissaient dans l’intérêt de l’Occident tout entier. Par exemple, en plaidant pour la mission de « changement de pavillon » de 1987, le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger a soutenu (comme il le rappellera plus tard dans ses mémoires) "Combattre pour la paix »), « L’essentiel était pour nous de protéger le droit du commerce innocent, non belligérant et extrêmement important de circuler librement dans les eaux internationales ouvertes – et, en offrant notre protection, d’éviter de céder la mission aux Soviétiques. » Bien que rarement aussi ouvertement reconnu, le même principe sous-tend depuis lors la stratégie de Washington dans la région : les États-Unis doivent être les seuls garants ultimes d’un commerce pétrolier sans entrave dans le golfe Persique.
Regardez attentivement et vous constaterez que ce principe se cache dans chaque déclaration fondamentale de la politique américaine relative à cette région et parmi l’élite de Washington en général. Mon préféré, en matière de concision, est une phrase dans un rapport sur la géopolitique de l'énergie publié en 2000 par le Centre d'études stratégiques et internationales, un groupe de réflexion basé à Washington et composé d'anciens responsables gouvernementaux (dont plusieurs ont contribué au rapport) : « En tant que seule superpuissance mondiale, [les États-Unis] doivent accepter leurs responsabilités particulières dans la préservation de l'accès à [l'] approvisionnement énergétique mondial. .» On ne peut pas être plus explicite que ça.
Bien entendu, cette « responsabilité particulière » s'accompagne d'un avantage géopolitique : en fournissant ce service, les États-Unis consolident leur statut d'unique superpuissance mondiale et placent tous les autres pays importateurs de pétrole – et le monde dans son ensemble – dans une situation de dépendance à l’égard de l’exercice continu de cette fonction vitale.
À l’origine, les principaux dépendants de cette équation stratégique étaient l’Europe et le Japon, qui, en échange d’un accès assuré au pétrole du Moyen-Orient, étaient censés se soumettre à Washington. Rappelez-vous, par exemple, comment ils aidé à payer pour la guerre en Irak de Bush l'Ancien (surnommée Opération Tempête du Désert). Aujourd'hui, cependant, nombre de ces pays, profondément préoccupés par les effets du changement climatique, cherchent à réduire le rôle du pétrole dans leur mix énergétique national. En conséquence, en 2019, les pays potentiellement les plus à la merci de Washington en matière d’accès au pétrole du Golfe sont la Chine et l’Inde, en pleine expansion économique, et dont les besoins en pétrole ne feront que croître. Cela, à son tour, renforcera encore davantage l’avantage géopolitique dont jouit Washington tant qu’il restera le principal gardien du flux de pétrole du golfe Persique. Il reste à voir comment ils pourraient chercher à exploiter cet avantage, mais il ne fait aucun doute que toutes les parties impliquées, y compris les Chinois, sont bien conscientes de cette équation asymétrique, qui pourrait donner à l’expression « guerre commerciale » une dimension bien plus profonde et inquiétante. signification.
Le défi iranien et le spectre de la guerre
Du point de vue de Washington, le principal challenger du statut privilégié de l’Amérique dans le Golfe est l’Iran. En raison de sa géographie, ce pays possède un potentiel position dominante le long du nord du Golfe et du détroit d’Ormuz, comme l’administration Reagan l’a appris en 1987-1988 lorsqu’elle a menacé la domination pétrolière américaine dans cette région. À propos de cette réalité, le président Reagan n’aurait pas pu être plus clair. « Notez bien ce point : l’utilisation des voies maritimes du golfe Persique ne sera pas dictée par les Iraniens », a-t-il déclaré. a déclaré en 1987 – et l’approche de Washington face à la situation n’a jamais changé.
Le destroyer lance-missiles USS Porter transite par le détroit d'Ormuz, mai 2012. (Marine américaine/Alex R. Forster)
Plus récemment, en réponse aux menaces américaines et israéliennes de bombarder leurs installations nucléaires ou, comme l'a fait l'administration Trump, d'imposer des sanctions économiques à leur pays, les Iraniens ont menacé à de nombreuses reprises de bloquer le détroit d'Ormuz au trafic pétrolier, réduire les approvisionnements énergétiques mondiaux et précipiter une crise internationale. En 2011, par exemple, le vice-président iranien Mohammad Reza Rahimi averti que si l’Occident imposait des sanctions sur le pétrole iranien, « pas même une goutte de pétrole ne pourrait s’écouler par le détroit d’Ormuz ». En réponse, les responsables américains ont juré depuis lors de ne permettre qu’une telle chose ne se produise, tout comme l’avait fait le secrétaire à la Défense Leon Panetta en réponse à Rahimi à l’époque. "Nous l'avons dit très clairement", a-t-il a déclaré, « que les États-Unis ne toléreront pas le blocage du détroit d’Ormuz ». Cela, a-t-il ajouté, était une « ligne rouge pour nous ».
Il en est toujours ainsi aujourd’hui. D’où la crise actuelle dans le Golfe, avec de sévères sanctions américaines sur les ventes de pétrole iranien et des gestes menaçants iraniens envers le flux pétrolier régional en réponse. "Nous ferons comprendre à l'ennemi que soit tout le monde peut utiliser le détroit d'Ormuz, soit personne ne peut utiliser le détroit d'Ormuz", a déclaré Mohammad Ali Jafari, commandant des Gardiens de la révolution iraniens, en juillet 2018. Et attaques sur deux pétroliers dans le golfe d'Oman, près de l'entrée du détroit d'Ormuz, le 13 juin, aurait pu être l'expression de cette politique, si - comme revendiqué par les États-Unis – ils ont en effet été menés par des membres des Gardiens de la Révolution. Toute attaque future ne fera que stimuler une action militaire américaine contre l’Iran, conformément à la doctrine Carter. Comme l'a déclaré le porte-parole du Pentagone, Bill Urban le mettre en réponse à la déclaration de Jafari, « nous sommes prêts à garantir la liberté de navigation et la libre circulation du commerce partout où le droit international le permet ».
Dans l’état actuel des choses, toute initiative iranienne dans le détroit d’Ormuz qui peut être présentée comme une menace à la « libre circulation du commerce » (c’est-à-dire le commerce du pétrole) représente le déclencheur le plus probable d’une action militaire directe des États-Unis. Certes, la poursuite par Téhéran de l'arme nucléaire et son soutien aux mouvements chiites radicaux à travers le Moyen-Orient seront cités comme une preuve de la malveillance de ses dirigeants, mais sa véritable menace concernera la domination américaine sur les routes pétrolières, un danger que Washington considérera comme une offense. de toutes les infractions à surmonter à tout prix.
Si les États-Unis entrent en guerre contre l’Iran, il est peu probable que vous entendiez le mot « pétrole » prononcé par les hauts responsables de l’administration Trump, mais ne vous y trompez pas : ce mot de trois lettres est à l’origine de la crise actuelle, sans parler de la crise actuelle. le destin à long terme du monde.
Michael T. Klare, un TomDispatch Standard, est professeur émérite d'études sur la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College et chercheur principal invité à l'Arms Control Association. Son livre le plus récent est "La course pour ce qui reste. » Son prochain livre, "Tout l'enfer se détache: la perspective du Pentagone sur le changement climatique » (Metropolitan Books) sera publié en novembre.
Cet article est deTomDispatch.com.
C'est le dollar qu'ils protègent… le dollar tout-puissant
Sur la base des commentaires, les lecteurs et les affiches concluent massivement que la politique étrangère américaine est motivée par un objectif primordial consistant à soutenir Israël plutôt que de sécuriser toutes les richesses pétrolières du Moyen-Orient. J’ai toujours cru que l’argent était un facteur de motivation plutôt que l’idéologie. L’idéologie est le masque qui cache l’intérêt de l’argent et cet intérêt ne peut être défendu puisqu’il est finalement corrompu. Ce qu’il faut, c’est une raison secondaire qui soit plausible et qui possède tous les éléments d’intrigue et de mystère que possède tout bon roman policier. Le motif secondaire est conçu pour cacher le véritable motif et est souvent décrit en termes entourant la théorie selon laquelle le majordome l'a fait.
Le fait est que le majordome n’a rien à voir avec cela. Le crime a été commis par la banque. Le véritable objectif de tout crime est toujours l’argent et il n’y a pas de plus grande cagnotte au monde que le mot de trois lettres qui est pétrole.
Tout détective honnête suivra toujours la piste de l'argent et trouvera les véritables suspects qui ont le motif et l'opportunité d'obtenir l'argent.
L’argent est dans le pétrole. Il n’y a pas d’argent pour soutenir Israël et il n’y a aucune opportunité ni motivation pour le faire.
Alors pourquoi les États-Unis soutiennent-ils Israël ? Il s’agit d’un soulèvement et d’un complot visant à créer une cause religieuse, comme les croisades étaient un motif pour voyager au plus profond du Moyen-Orient pour mener des guerres de pillage pour de l’argent.
La religion a toujours été une cause qui a plongé les nations dans des guerres de pillage, qui sont la véritable raison de toutes les guerres.
L'argent est toujours le motif. Cela a toujours été le cas et cela le sera toujours.
Le problème qui est au cœur des objectifs de ceux qui plongent les nations dans des guerres pour l’argent est que l’argent n’est finalement pas une raison pour laquelle les pions de la guerre s’engagent à se battre. Le peuple ne soutiendra jamais une guerre visant à enrichir encore plus les riches. Il n’existe aucun appel à un rassemblement qui puisse trouver un écho auprès du peuple pour mener une guerre au profit des riches. Les citoyens d’une nation ne donneront pas leur vie pour enrichir ceux qui sont déjà riches. Ils donneront cependant leur vie en croyant qu’ils se battent pour la religion.
Il s’agit de la pièce la plus ancienne du playbook. Accrochez les gens à l'idée qu'ils se battent pour leur religion et que leur religion est en jeu et ils s'engageront pour défendre leur conception de la volonté de Dieu et de ce que l'État ordonne comme véritable combat pour ce que Dieu veut et le peuple suivra.
C’est ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui alors que l’argent tente de contrôler le récit et cherche à nous enjoindre dans un récit religieux créé par la nécessité d’obtenir notre soutien à la guerre.
C'est exactement ce que les dix commandements interdisaient, à savoir que les hommes et les dirigeants ne doivent pas prononcer le nom du Seigneur en vain. C’est le commandement selon lequel les dirigeants des nations ou des tribus ne devraient pas et ne doivent pas prétendre que leurs motivations financières pour la guerre sont ordonnées et bénies par Dieu.
Nous tombons dans un piège interdit par Dieu dans lequel nous alignons toute notre puissance militaire sur une crise religieuse avec Israël et le Moyen-Orient dans une escalade de la guerre basée sur des motifs religieux.
Allez! Il s’agit d’une bataille pour le pétrole et l’argent, déguisée en bataille pour la religion. L’histoire entière du monde est devenue la proie de ce puissant créateur de guerre et de millions de morts.
L’argent est au cœur de nos motivations actuelles pures et simples. Le reste n’est que discours pour le dissimuler.
« Il n’y a pas d’argent pour soutenir Israël et il n’y a aucune opportunité ni motivation pour le faire. »
Quel mensonge absurde. Quel opportuniste. Quel propagandiste amoral.
1. Les dix principaux donateurs de Clinton étaient tous sionistes.
2. Les plus grands donateurs de Trump étaient des sionistes.
3. Les médias appartiennent à 60 à 80 % à des sionistes.
4. Tous les politiciens craignent d’offenser les sionistes.
Et ça, tu le sais très bien.
Quand j’ai dit qu’il n’y avait pas d’argent à gagner en soutenant Israël, je pensais à de grosses sommes d’argent et non à l’argent de la campagne. Les politiciens sont tous pareils. Pourquoi les intérêts particuliers devraient-ils se soucier de savoir qui est « au pouvoir » ? Les grosses sommes d’argent proviennent du PÉTROLE Une autre source de grosses sommes d’argent entre en ligne de compte : les contrats de défense.
Imaginez que vous êtes Israël seul au Moyen-Orient, entouré d’États arabes. Vous y avez été placé par l'ONU. Vous n'avez aucune défense. Que fais-tu? Sucez le bon vieux US of A et promettez-leur que vous serez le meilleur allié le plus meilleur au monde si seulement ils vous donnent des armes et des munitions.
Les États-Unis examinent cela et disent que nous pouvons armer Israël afin de le protéger de ses voisins et cela établira également que la nation d'Israël deviendra la meilleure amie des États-Unis pour toujours, car s'ils ne le font pas, leurs ennemis vont leur donner des coups de pied. leur cul.
Il s’agit d’une vision tout à fait cohérente de la manière dont les États-Unis, ou d’ailleurs n’importe quelle autre nation, traitent les autres nations en tant qu’amis ou ennemis. Les nations amies promettent de soutenir les intérêts de l’autre nation sur la base d’objectifs communs. Ces objectifs ne doivent pas nécessairement être techniques ou précis puisque les législateurs et les hommes politiques opèrent de toute façon tout le temps au pays des notions fantaisistes.
Donc pour faire court, j'avais tort. J'ai complètement oublié les contrats d'armes militaires. Je suppose que j'étais concentré sur le pétrole.
C’est en effet une grave erreur puisqu’Israël reçoit des milliards de dollars en ventes d’armes. Ils achètent également beaucoup de pétrole.
Alors oui, j’accepte de retirer ma déclaration selon laquelle il n’y a pas d’argent pour soutenir Israël. En fait, il y en a beaucoup.
Mais toutes les bêtises concernant certaines bêtises sionistes ne sont qu’une couche inutile. C’est comme dire qu’ils achètent beaucoup de pétrole et d’armes et nous aimons ça, mais la vraie raison est qu’ils sont sionistes. Expliquez en quoi il est logique de blâmer toutes les relations économiques entre les nations comme une conspiration entre les sionistes et le reste de l’humanité qui souffre de leur emprise maléfique sur le pouvoir, plutôt que comme de simples accords commerciaux simples et mutuellement bénéfiques pour les deux parties.
En ce qui me concerne, vous pouvez créer n'importe quelle chose amalgamée et la considérer comme une véritable cause profonde. Cela ne veut pas dire que cette affirmation est vraie.
L’intérêt vital est le pétrole : son flux ininterrompu, à un prix bon marché, indispensable contre la récession mondiale et contre les sociétés dépendantes des hydrocarbures qui s’arrêtent en cas de rupture d’approvisionnement. Le contrôle stratégique exercé par Washington sur les flux énergétiques « place tous les autres pays importateurs de pétrole – et le monde dans son ensemble – dans un état de dépendance ». Il est clair que le gouvernement américain souhaite maintenir le statu quo : d’autres souhaitent également le modifier. Les nations entrent en guerre pour des intérêts clés. Mais l’histoire montre sans équivoque que les États finissent par mener la guerre qu’ils cherchent à éviter : la défaite existentielle. Les États-Unis s’orientent de plus en plus vers une guerre avec la Russie et la Chine – l’Iran pourrait en être l’étincelle. L’histoire montre également que les dirigeants et les décideurs se trompent en pensant qu’un certain conflit peut être gagné. Les puissances impériales (faute d’un meilleur terme) se font toujours la guerre pour leurs intérêts ; sauf qu’aujourd’hui, ils disposent d’armes nucléaires et d’une doctrine selon laquelle elles seront utilisées dans certains scénarios. La dissuasion devient de plus en plus incapable d’empêcher les scénarios dans lesquels il faudrait recourir à la destruction mutuelle assurée. Les présages indiquent une guerre nucléaire.
L’intérêt vital est le pétrole : son flux ininterrompu, à un prix bon marché, indispensable contre la récession mondiale et contre les sociétés dépendantes des hydrocarbures qui s’arrêtent en cas de rupture d’approvisionnement. Le contrôle stratégique exercé par Washington sur les flux énergétiques « place tous les autres pays importateurs de pétrole – et le monde dans son ensemble – dans un état de dépendance ». Il est clair que le gouvernement américain souhaite maintenir le statu quo : d’autres souhaitent également le modifier. Les nations entrent en guerre pour des intérêts clés. Mais l’histoire montre sans équivoque que les États finissent par mener la guerre qu’ils cherchent à éviter : la défaite existentielle. Les États-Unis s’orientent de plus en plus vers une guerre avec la Russie et la Chine – l’Iran pourrait en être l’étincelle. L’histoire montre également que les dirigeants et les décideurs se trompent en pensant qu’un certain conflit peut être gagné. Les puissances impériales (faute d’un meilleur terme) se font toujours la guerre pour leurs intérêts ; sauf qu’aujourd’hui, ils disposent d’armes nucléaires et d’une doctrine selon laquelle elles seront utilisées dans certains scénarios. La dissuasion devient de plus en plus incapable d’empêcher les scénarios dans lesquels il faudrait recourir à la destruction mutuelle assurée. Les présages indiquent une guerre nucléaire.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Mais vous n’avez rien dit sur le pétrole et les conflits : le fait qu’il s’agisse d’un « intérêt vital » signifie que nous ne devrions pas mener de guerres dans ou à proximité des pays producteurs. Personne n’a nié le pétrole américain. Nous pouvons l'acheter comme tout le monde, où bon nous semble, au même prix que tout le monde. Alors, quel était le point auquel vous espériez que nous allions passer sans discussion ? Les guerres américaines au Moyen-Orient visent évidemment à obtenir des pots-de-vin israéliens pour les politiciens américains, et rien d’autre.
L'hypothèse dans votre commentaire semble être que les États-Unis protègent « le contrôle stratégique de Washington sur les flux énergétiques », ce qui n'est pas établi. Il ne s'agit pas non plus d'un intérêt à protéger, car cela implique uniquement l'intention de restreindre l'accès des autres aux ressources comme moyen d'intimidation. Il n’est pas non plus nécessaire de recourir à la force pour protéger l’accès des États-Unis au pétrole, car seuls les États-Unis ont menacé cet accès d’une manière ou d’une autre, au moyen de leurs guerres contre le vol de terres israéliennes et des pots-de-vin israéliens aux politiciens américains.
Pourquoi ce chiffon n'a-t-il pas de bouton de désabonnement ?
« Mourir » comme dans nous allons tous mourir. Parce que nous sommes dépendants des combustibles fossiles aussi sûrement que nous sommes dépendants de la violence de la guerre et du narcissisme de croire que nous sommes fondamentalement meilleurs que tout le monde, ce qui nous autorise à faire mourir tout le monde pour nos péchés.
https://osociety.org/2019/07/17/its-the-end-of-the-world-as-they-know-it/
Ceux d’entre nous qui sont des scientifiques pointent du doigt l’incendie de Rome depuis des décennies. J'ai commencé à crier dans les années 90. Cela n’a pas fait grand-chose parce que nous sommes résistants aux faits en Amérique.
Cette publication est devenue un tel foutu chiffon que c'en est tout simplement embarrassant. Je suppose qu'on ne peut rien faire passer les godes dans un éditorial sans parler du changement climatique cinq fois de suite. Le carbone est un indicateur retardé pour Normie, sans parler du fait que si ce nouveau New Deal vert se matérialisait un jour avec tout son bagage de justice sociale, peu importe, cela n'a rien à voir avec l'environnement, mais je m'éloigne du sujet, si ces ordures devaient se produire. , vous tous, idiots de libéraux, sachez simplement que vos enfants brûleront les premiers dans le fiasco de tout contre tout qui est sûr de venir, mettez le ventre à Norman parce que le voyage va devenir encore plus intéressant.
De toute évidence, les "godes" en position éditoriale pour censurer votre message ont réussi à trouver le courage de publier votre message même s'il s'agissait d'un message condescendant et désobligeant dans lequel vous criiez "si ces conneries devaient se produire, vous tous, idiots libéraux". , sachez simplement que (vous êtes) vos enfants seront les premiers à brûler contre tout fiasco qui est sûr de venir ».
Menacer les enfants des gens, traiter les citoyens préoccupés par le réchauffement climatique d’« idiots libéraux » et promettre que « le voyage va devenir encore plus intéressant » ne sont rien de plus ou de moins que des menaces.
Dunderhead, les menaces proférées par des personnes comme vous qui profèrent des menaces intimidantes à l'encontre de personnes préoccupées par l'habitabilité future de notre planète constituent une préoccupation majeure. L’auteur de l’article est un analyste militaire très respecté qui publie régulièrement dans des publications militaires réputées. Nos organisations militaires de défense sont très préoccupées par la conclusion que les perturbations sociales généralisées qui seront causées par le réchauffement climatique sur toute la planète constituent une menace sérieuse pour la sécurité internationale et les intérêts étrangers des États-Unis.
Notre institution militaire n’est pas alignée sur votre théorie et elle a certainement les moyens de contrecarrer toute menace selon laquelle « les enfants brûleraient en premier » à cause des « idiots libéraux » contre lesquels vous vous injuriez.
Les citoyens des États-Unis sont libres d'exprimer leurs opinions sans menacer la mort de leurs enfants lorsqu'ils se marient, en raison de leurs préoccupations concernant la dégradation de l'environnement mondial. En fait, ils sont libres d'exprimer leurs inquiétudes quant au fait que la principale menace pour l'avenir de leurs enfants est le phénomène de réchauffement climatique provoqué par la combustion des combustibles fossiles. Menacer de mort des enfants en leur promettant qu’ils « brûleront les premiers » à cause du débat sur le changement climatique constitue un discours de haine et également une menace terroriste.
Vous avez en effet le privilège de jouir de votre droit à la liberté d’expression sur ce site même si votre rhétorique est violente et haineuse.
Même si le comité de rédaction a choisi de vous laisser parler librement, n’espérez pas que vos propos susciteront ici de la sympathie. Notre planète est confrontée à d’énormes défis et les émissions mondiales de gaz à effet de serre constituent l’un des plus grands défis auxquels nous sommes confrontés.
En fait, nous sommes confrontés à la perspective que tous nos enfants hériteront d’une Terre considérablement modifiée et plus inhospitalière parce que nous n’avons pas fait trop peu, trop tard pour freiner le réchauffement climatique.
Les menaces, les discours de haine, etc. ne feront taire personne. Il y a trop en jeu pour laisser des imbéciles comme vous intimider quiconque avec des messages menaçants comme celui-ci et le faire taire.
Mais je m'éloigne du sujet, désolé d'avance. C'est toi l'idiot.
«Lorsque l’Union soviétique a envahi l’Afghanistan en 1979, l’année même où les fondamentalistes chiites militants ont renversé le Shah d’Iran soutenu par les États-Unis.»
C'est drôle comme une erreur comme celle-ci peut détruire la crédibilité de l'auteur.
Essaye ça, https://www.voltairenet.org/article206955.html#nb2, « Brzezi?ski a lancé « l'opération Cyclone » en Afghanistan. Entre 17,000 35,000 et 40 2 Frères musulmans venus d'une quarantaine de pays sont venus combattre l'URSS, venue à la défense de la République démocratique d'Afghanistan, à sa demande [XNUMX]. Il n’y a jamais eu d’« invasion soviétique », comme le prétendait la propagande américaine. »
[[2] « Brzezinski : « Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes… » », par Zbigniew Brzeziński, Nouvel Observateur (France) , Réseau Voltaire, 15 janvier 1998.]
J'ai eu la même réaction.
L'Union soviétique a envahi l'Afghanistan ? Oussama Ben Laden a-t-il orchestré les attentats du 911 septembre ? Les mensonges sont le carburant qui maintient les crimes du gouvernement américain sous le tapis ! Les États-Unis subvertissent TOUS les gouvernements qu’ils peuvent en prétendant qu’ils « se battent pour la liberté et la démocratie », tandis que les Soviétiques s’attaquent à un problème réel proche de leurs frontières et sont qualifiés d’« envahisseurs ». Juste un autre jour d’information aux États-Unis menteurs !
Du début à la fin, je me suis senti mal à l'aise face à l'article de Michael Klare. À première vue, l'article semble plausible, mais sa superficialité est révélée par les commentaires éclairés des lecteurs. Ils comblent les lacunes de l’article original, ce qui est utile pour présenter une analyse et une compréhension plus crédibles de ce qui constitue la crise iranienne.
Je suis perplexe et quelque peu indigné que M. Klare termine son article par : « Oui, la quête d'armes nucléaires par Téhéran et son soutien aux mouvements chiites radicaux à travers le Moyen-Orient seront cités comme preuve de la malveillance de ses dirigeants, mais sa véritable menace sera de La domination américaine sur les routes pétrolières, un danger que Washington traitera comme le délit de tous les délits, à surmonter à tout prix.» Comme si le gouvernement iranien cherchait en fait à se doter de l’arme nucléaire ? Allez, Klare, qu'est-ce que ça donne ? Ils se sont mis en quatre pour accepter des conditions assez onéreuses afin de s’adapter et de signer le JCPOA, que les États-Unis ont maintenant abandonné, et vous écrivez tout cet article sans aucune mention de cela, et insinuez de manière assez scandaleuse que l’Iran cherche à se doter de l’arme nucléaire. Très décevant
Pendant la précipitation pour couvrir l’histoire de la guerre, qui couvrira la mère de tous les scandales, le scandale sexuel des enfants de Jaffery Epstein ?
13 juin 2019 Attaque d’un pétrolier dans le Golfe Persique : l’Iran coupable ? Faux drapeau? Cui Bono?
Alors que le Premier ministre japonais effectuait une visite historique en Iran (la première depuis la révolution de 1979), un pétrolier japonais (et un autre) a été attaqué dans le golfe Persique. Les néoconservateurs américains pointent du doigt l’Iran. Est-il logique d’attaquer le Japon au milieu de négociations productives ? La machine de propagande va-t-elle intensifier les discours de guerre ?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
Je viens de publier un commentaire dans lequel je déclare que la guerre contre l’Iran n’est pas une question de pétrole, mais qu’Israël veut que l’Iran soit détruit dans l’intérêt de la création du Grand Israël. Je me demande pourquoi le CN a choisi de ne pas le publier.
Je ne suis pas d'accord avec le postulat de base de l'auteur. Bien sûr, les États-Unis aiment le pétrole, mais pas eux. Mais ce n’est pas la raison pour laquelle les États-Unis ont envahi et détruit le monde arabe. Nous obtenons beaucoup de pétrole des Saoudiens, nos proches « alliés », et maintenant nous n’en avons presque plus besoin. Même avant le 9 septembre, il était devenu connu que l’Israël sioniste avait des projets pour la création du Grand Israël, avec des plans pour détruire 11 nations ME, en commençant par l’Irak et en terminant par l’Iran. Tels des vassaux obéissants, les États-Unis ont envahi et détruit l’Irak, ont tenté de détruire la deuxième ligne, la Syrie, et l’auraient totalement détruite si la Russie n’était pas venue en aide à Assad. La Lybie a été plus ou moins laissée aux mains de l’OTAN, mais Israël insiste pour que les États-Unis détruisent l’Iran. L’accès au pétrole pourrait être considéré comme notre prix en argent pour la victoire, après avoir sacrifié des vies américaines et supporté le fardeau financier de milliers de milliards de dollars pour ces guerres étrangères pour la gloire et le bénéfice d’une autre nation. Cet article devrait vraiment plaire à l’Israël sioniste, en essayant de détourner l’attention de ceux qui mènent réellement la barque et déclenchent toutes ces guerres inutiles, qui commencent enfin à apparaître au grand jour, après avoir été restées dans l’ombre pendant bien trop longtemps.
Précis et astucieux, Vinnieoh. Le seul ajout que j’offrirais : l’avidité psychopathique pour une richesse sans fin et une domination mondiale de l’élite dirigeante chrétienne/ziofasciste.
tester
Je ne crois pas que ce soit le pétrole en soi, mais plutôt qui gagne de l’argent grâce à la vente du pétrole. Les capitalistes utiliseront toujours notre MIC pour combattre toute nation qui choisit d’avoir une compagnie pétrolière publique et ose utiliser les revenus de ses ressources naturelles au profit de sa propre population. Les revenus doivent aller aux sociétés agréées et revenir à l’oligarchie mondiale. Il s’agit d’une hégémonie mondiale parrainée par les États-Unis pour nos entreprises préférées, contre un monde multipolaire basé sur la coopération et le respect de la souveraineté.
Skip – une capture terriblement succincte de la tension entre l’exploitation oligarchique corporatiste et les droits de l’humanité.
C’est un bon point que WallSt/Repubs s’oppose aux compagnies pétrolières d’État, comme au Venezuela, en Libye et en Iran.
Je dirais que la cupidité des compagnies pétrolières est rarement un motif puissant de guerre, pour les raisons suivantes :
1. L’approvisionnement n’est pas menacé par les intérêts du Moyen-Orient opposés par les États-Unis, mais par les tensions de guerre ;
2. Les pertes des compagnies pétrolières dues à la guerre dépassent probablement le coût de la modification des contrats et des investissements ;
3. Ils n’ont pas profité des guerres menées par les États-Unis au Moyen-Orient depuis le renversement de la démocratie en Iran en 1953.
4. Les producteurs ont tout autant à protéger en évitant la guerre que les consommateurs ;
5. La neutralité est la politique de tous ceux qui bénéficieraient du commerce international de n'importe quel produit ;
6. L’excuse du pétrole n’est jamais invoquée, mais simplement invoquée pour détourner l’attention de l’agression israélienne.
À moins qu’il n’existe des études fiables démontrant les gains des compagnies pétrolières américaines dus aux divers conflits au Moyen-Orient, nous pouvons rejeter en toute sécurité l’idée selon laquelle le pétrole est un facteur dans cette région.
Les MIC/WallSt/Repubs sont formés par la pensée de groupe et par nos médias sionistes pour affirmer que les guerres au Moyen-Orient protègent d’une manière ou d’une autre le pétrole, l’économie, la démocratie et les droits de l’homme. Mais il n’y a pas de véritable réflexion, planification, effort ou amélioration dans ces domaines, car ce ne sont pas les véritables objectifs. Si les États-Unis poursuivaient ces objectifs, il existerait d’innombrables projets humanitaires dans le monde qui seraient bien plus sûrs et plus rentables que les guerres au Moyen-Orient.
Sam F-
1. L’approvisionnement global n’est pas menacé par les tensions de guerre, mais uniquement l’approvisionnement en provenance des pays ciblés. L’Iran fait exception, car il pourrait fermer le détroit d’Ormuz. Limiter l’offre augmente le prix (et donc le profit) pour les pays non ciblés. En fait, le pétrole produit aux États-Unis et au Canada coûte plus cher à extraire du sol, de sorte que le prix plus élevé soutient son extraction.
2. J’aimerais voir des données sur les pertes dues à la guerre par rapport à l’augmentation des profits due à la hausse des prix.
3. S’ils ne peuvent pas prendre le contrôle du pétrole, l’option suivante consiste à sanctionner son achat auprès du pays ciblé, augmentant ainsi le prix du produit et gardant le pétrole du pays ciblé invendu jusqu’à ce qu’il soit contrôlé par la « droite ». entreprises.
4. Les producteurs qui ne sont pas menacés gagnent de l'argent grâce au prix plus élevé et sont protégés par notre MIC (également l'un de leurs plus gros clients).
5. La neutralité est favorisée par les entreprises des domaines autres que le pétrole qui souhaitent le libre-échange.
6. Je viens d’argumenter sur « l’excuse du pétrole » et je n’ai aucune intention de détourner l’attention de l’agression israélienne. Je les considère comme complémentaires.
Bons points, Skip, et je sais que vous ne détourniez pas l’attention de l’agression israélienne. Ceux qui profitent des hausses de prix induites par la guerre, qu’il s’agisse de spéculateurs ou de producteurs nationaux, pourraient bien être des partisans de la guerre. Les spéculateurs seraient incités à faire monter les prix en créant des craintes de guerre, même sans rechercher la guerre.
Moi aussi, j’aimerais voir des données comparant les pertes des compagnies pétrolières dues à la guerre, le coût de la modification des contrats et des investissements, et les bénéfices générés par les changements de prix et la spéculation sur les prix. Il serait bon de savoir quels producteurs et spéculateurs gagnent ou perdent dans quelles guerres, et où vont leurs pots-de-vin politiques, informations qui devraient être produites par le gouvernement.
Michael est informatif, mais il est établi. Il est devenu un établissement, si je comprends bien. Son livre (« Guerre sans fin ») sur la contre-insurrection est dense et informatif mais pas très analytique, mais dans les rares endroits où il commente brièvement ce qu'il rapporte, il semble assez progressiste. Mais j'ai relevé des indices (comme dans l'article ci-dessus dans lequel il fait disparaître le peuple iranien et ne mentionne que les extrémistes iraniens en relation avec la destitution du Shah de Washington) selon lesquels Klare n'est pas de notre côté. Je ne suis pas un expert de Michael Klare (deux livres en lecture seule et je ne suis pas TomDispatch, « parce que » je le trouve sommaire), mais je n'ai pas été impressionné par certaines déclarations de Michael sur la Syrie.
J'ai trouvé intéressant que l'article ci-dessus ne mentionne pas le Venezuela. J'ai aussi longtemps pensé que ce que la classe dirigeante américaine (et la classe dirigeante de la corporatocratie) désire, c'est que tout le monde passe au vert, laissant le pétrole en baisse à l'emblématique 1%, mais surtout à son armée (car ce n'est pas le cas). le nôtre, n’est-ce pas ?) Le New Green Deal, inspiré et dirigé par les entreprises, ne fait que me confirmer que c’est bien leur pensée.
Je dis ça comme ça.
Excellent commentaire et je suis d’accord avec tout cela, sauf la partie sur la « diminution » du pétrole. L'Arabie saoudite produit 10 milliards de barils par an, mais ses réserves déclarées restent stables à 268 milliards de barils par an. Je soupçonne que la réalité de leurs réserves est plus proche des milliards de barils. Si cela est vrai, cela explique pourquoi la société privée saoudienne Aramco traîne vraiment les pieds pour entrer en bourse. Pouvez-vous imaginer ce qu’une divulgation véridique des réserves réelles aurait sur les prix mondiaux du pétrole brut et les bénéfices des sociétés pétrolières ?
Vous venez peut-être de le dire, mais Klare montre ce qu'un de mes patrons s'est imposé il y a longtemps : un républicanisme conservateur rampant. Quand il m'a dit cela, ses yeux étaient plaintifs et désolés.
J'ai vu ça sur Mondoweiss il y a quelques mots. J'ai été déçu de le voir là-bas, et je suis déçu de voir cela ici.
Franchement, de nombreux articles de Tom's Dispatch me font rager. Pour quelqu'un qui est ouvert à la logique et à la raison, même s'il est hésitant, les articles de propagande pure et simple provenant de « journaux officiels » tels que le New York Times, le Guardian, la BBC, le Washington Post et autres sont faciles à réfuter : vous pouvez souligner les incohérences, les affirmations scandaleuses, l'histoire entachée de ces publications qui sont des porte-parole de la propagande, y compris dans des cas très publics comme les affirmations sur les armes de destruction massive en Irak.
Mais un article comme celui-ci ? Cela semble avoir du sens. Cela semble être impartial. Cela baisse votre garde, et puis vient ce que d'autres commentateurs ont abordé avec justesse (et je ne le répéterai donc pas) : les « adjectifs biaisés ». Il critique les pitreries impérialistes des États-Unis, mais n’hésite pas non plus à salir les Iraniens avec des affirmations injustes.
Mieux encore, la seule mention d’Israël fait référence à ses menaces contre les installations nucléaires iraniennes. En termes neutres aussi. Et nous n'avons pas besoin de deviner pourquoi : il semble que l'auteur continue de penser que « la quête de l'arme nucléaire par Téhéran » est une réalité. En 2019, rien de moins. C’est comme si la fatwa de Khamenei contre les armes nucléaires ne signifiait rien pour de nombreux écrivains occidentaux. Peut-être apprendrez-vous une chose ou deux sur l'Islam, ou au moins sur l'école particulière qui adhère aux enseignements de Khamenei et à laquelle ses décrets sont pertinents ? Ou peut-être que quelqu'un qui pense que l'Iran fournit « un soutien aux mouvements chiites radicaux à travers le Moyen-Orient » ne peut pas être dérangé ?
Il est grand temps que « c’est le pétrole, stupide » soit remplacé par « c’est Israël, stupide ».
Oui, au « c'est le pétrole, imbécile », il faudrait répondre « c'est Israël, imbécile, et tu le sais ».
La connexion de TomDispatch à The Nation, je pense, nous en dit long. J’ai réalisé il y a des années que The Nation – qui veut juste avoir son monstre démocrate à la Maison Blanche – est complètement établi. Pourquoi l’étoile montante Aaron Mate s’y est-elle installée ? J'étais fan Mais… pourquoi ?
KLARE REPOUSSE LES VIEUX MYTHES
Les commentateurs de cet article du 18 juillet sont en quelque sorte sur la bonne voie. M. Klare n'a jamais pris la peine de
Lisez l'article de Patrick Lawrences sur CNN du 9 juillet. Il ignore les développements en Chine et dans le monde.
Le bloc croissant d’Asie de l’Est inclut désormais d’autres pays. Klare ne comprend pas l'analyse de Nomi Prins
dans son livre COLLUSIONS, en particulier le chapitre sur la Chine documentant en détail
développements depuis 2009. Les implications du déclin de l’hégémonie américaine et occidentale sont vastes.
Bien sûr, il est dans l’intérêt de certains de garder l’éléphant dans la pièce. Certaines stratégies politiques
ne sont pas pour autant remis en cause.
En fait, j’ai entendu dire qu’il y aurait des élections aux États-Unis en 2.
Après le sujet, j'étais perdu.
Un merci spécial aux commentateurs pour leur contribution significative.
—Peter Loeb, Boston, MA
J'ai lu cet article auparavant sur un autre site et j'ai eu la même réaction que celle reflétée par la plupart des commentaires précédents ici. Il est absolument vrai que le pétrole est l’élément vital du monde industriel moderne, et il est également vrai que le contrôle de l’approvisionnement en pétrole figure en bonne place parmi les considérations de la politique étrangère et militaire américaine (y a-t-il une distinction ou une séparation ?), mais il Il n’est PAS vrai que ce soit la seule raison pour laquelle les États-Unis ont l’intention de détruire le gouvernement islamique d’Iran.
Voici, dans une sorte d’ordre chronologique, tous les facteurs qui contribuent à cette marche vers la guerre contre l’Iran :
Vengeance et châtiment : Les exceptionnalistes, les vrais croyants en la supériorité et la droiture des États-Unis, ne se sont jamais remis du fait que le peuple iranien a botté le cul des États-Unis hors d'Iran en 79 et a ensuite dit « Et RESTEZ dehors !
Duplicité et illégitimité : liées au premier point ; la rue arabe peut constater que l’Iran est la seule nation de la région qui s’est complètement libérée (même si jusqu’à présent, cela a été une victoire plutôt pyrotechnique) de la domination et de l’oppression coloniales. Les monarchies du Golfe ont très peur de l’exemple donné par l’Iran. Même si le régime de Sadam n'était pas d'origine royale, c'est l'appel de l'ayatollah Khomeini à une révolution islamique en Irak qui a incité l'Irak à envahir l'Iran.
Expansionnisme israélien : tout au long du vol par Israël de toujours plus de territoires palestiniens, syriens et libanais, c'est seul l'Iran (après l'élimination de l'Irak de Sadam) qui a fermement soutenu les factions et les entités qui s'opposent aux Israéliens. L’Iran est une épine dans le pied d’Israël qu’Israël est déterminé à éliminer.
Le banquet des correspondants pendant la présidence d'Obama : Obama a publiquement humilié et ridiculisé Donald Trump en plein public d'une manière que quelqu'un de l'ego et de la fierté de Trump avait rarement connu. Trump déteste chaque cellule de l'existence de Barack Obama et fera tout et n'importe quoi pour démanteler et faire disparaître tout ce qu'Obama a « accompli ».
La folie chrétienne sioniste : Mike Pence, John Bolton, Mike Pompeo. Dois-je en dire plus ? Eh bien oui, en fait – les sionistes mégamilliardaires qui ont aidé à financer la(les) campagne(s) de Trump.
Je comprends d’où vient Michael Klare, mais c’est un tableau très incomplet qu’il dresse.
Ce sont tous des facteurs secondaires ; le pétrole est évidemment le principal.
Par exemple, vous évoquez les douleurs de 1979, lorsque les États-Unis ont été « expulsés » – mais pourquoi les États-Unis étaient-ils là en premier lieu ? La réponse est qu’en 1953 Mossadegh a nationalisé l’industrie pétrolière, ce qui était intolérable pour les puissances occidentales (principalement le Royaume-Uni), qui dominaient auparavant l’industrie pétrolière iranienne. Mossadegh a donc dû être remplacé par un Shah docile et son nouveau service de sécurité formé par la CIA.
Il en va de même pour le sionisme. Beaucoup de ces commentaires semblent impliquer que le sionisme constitue un intérêt primordial pour la puissance américaine. Pas vrai; L’expansion sioniste est l’un des principaux intérêts d’Israël, mais les Américains ne s’y sont intéressés qu’en 1967, lorsqu’Israël a prouvé qu’il pouvait être un contre-pied fiable à l’expansion du nationalisme arabe, qui, depuis la crise de Suez, avait démontré qu’il pouvait menacer les intérêts pétroliers américains. dans la raison. Aucun des commentateurs ici n’a expliqué pourquoi le sionisme serait un intérêt primordial pour la puissance américaine, et ils ne le peuvent pas non plus.
Ne mettez pas la charrue avant les bœufs. Le pétrole est ce qui compte au Moyen-Orient, et ce depuis 1920.
Désolé, Jésus, mais tu dois passer du temps à rattraper ton retard.
Vous n'avez pas répondu aux nombreux points valables soulevés ici.
Je ne sais pas quels points je n'ai pas abordés, peut-être pourriez-vous m'aider en apportant une réponse plus détaillée. Pendant ce temps, personne ici n’a abordé mon observation selon laquelle le soutien américain au sionisme a commencé en 1967 (voir, par exemple, « L’industrie de l’Holocauste » de Norman Finkelstein), alors que la poursuite des intérêts pétroliers américains au Moyen-Orient remonte à des décennies plus tôt. L’Amérique a commencé à s’ingérer en Iran en 1953, lorsque la CIA a renversé le gouvernement iranien. C’est le pétrole (et, en fin de compte, le pouvoir qu’il représente) qui motive l’intérêt américain pour le sionisme, et non l’inverse.
Klavith, Vous avez dit que personne n’a expliqué ici pourquoi le sionisme intéresserait la puissance américaine.
L’une des raisons pourrait être ce qui pourrait être l’un des plus grands canulars qu’Israël ait jamais inventés (au moins certaines personnes croient qu’Israël est d’une manière ou d’une autre derrière cela), à savoir insérer dans la théologie chrétienne fondamentaliste qu’Israël doit être restitué aux Juifs avant la seconde venue. arrivera. Vous connaissez le vieil adage : « Suivez l’argent ». La même phrase avec une variante : « Suivez qui en profite ». Il semble y avoir de nombreuses plantes dans de nombreux endroits qui profitent à plusieurs reprises à un seul peuple.
AIPAC
A$I&P%A*C
Salut Jésus. Je me demandais simplement si vous étiez devenu membre de la classe de l'usure. Tu parles sûrement comme tel
Je ne nie pas l’importance du pétrole dans toutes les aventures de la politique étrangère américaine. Vous avez lu le premier paragraphe de ce que j'ai écrit, n'est-ce pas ? Bien sûr, le pétrole était au cœur de Mosaddeq et du mouvement nationaliste iranien, mais le désir ardent de vengeance et de représailles est un facteur désormais isolé et aurait pu être le résultat de tout événement qui aurait donné aux hégémons américains le sentiment d’avoir perdu la face.
Bien qu’Israël soit une bonne et commode patte de chat pour les États-Unis, le désir d’Israël de voir l’influence de l’Iran éliminée n’a ABSOLUMENT RIEN à voir avec le pétrole.
Vous auriez également pu mentionner le pétrole à propos de la Chine et de l’Iran, mais même si l’Iran était dépourvu de pétrole, ce pays occupe toujours un terrain stratégique et aurait toujours la ligne de mire fixée dessus.
J’admets absolument que le désir de contrôler l’approvisionnement en pétrole, tant vis-à-vis de nos amis que de nos ennemis, est primordial dans les délibérations de ceux qui voudraient voir les États-Unis dicter leurs conditions au reste de l’humanité. Mais lorsqu’il s’agit de l’Iran, ces autres facteurs entrent absolument en jeu.
Allez, Vinnieoh. La seule autre chose que j’ajouterais à votre évaluation lucide : l’avidité psychopathe pour la richesse et la domination mondiale de l’élite dirigeante fasciste chrétienne-sioniste.
addend : Placer entre les deux derniers facteurs ceci ; L’essor de la Chine et l’initiative « la Ceinture et la Route ». L’Iran figure en tête, et avec toutes ces autres frappes « contre » lui, eh bien, la ligne de mire semble peinte de manière indélébile là-bas.
Précis et astucieux, Vinnieoh. Un ajout que je proposerais : l’avidité psychopathique pour encore plus de richesse et de domination mondiale de l’élite dirigeante chrétienne/ziofasciste.
Ma réponse à Jeff Harrison me manque. De toute évidence, mon message a été perdu.
On nous a dit que la fracturation hydraulique nous rendrait indépendants sur le plan énergétique et réduirait le prix intérieur de l’essence. Mais le prix du gaz n’a pas baissé et nous sommes toujours au Moyen-Orient. Qui achète le pétrole exporté par les États-Unis ?
« Dans l’état actuel des choses, toute initiative iranienne dans le détroit d’Ormuz qui peut être présentée comme une menace à la « libre circulation du commerce » (c’est-à-dire le commerce du pétrole) représente le déclencheur le plus probable d’une action militaire directe des États-Unis. »
Oui en effet. Sauf que la « gâchette » est sur un pistolet produit par l’Oncle Sam qui l’aime bien sur la libération des cheveux. Quelle configuration.
La seule menace à la libre circulation du commerce est une « crise » fabriquée de toutes pièces, motivée par des jeux de pouvoir et de cupidité dont Washington et Tel-Aviv ne se lassent jamais.
Jeff a déjà abordé le reste de cette connerie de Klarian.
Je suis d’accord avec la plupart des commentaires ici selon lesquels le pétrole est un facteur et une raison dans l’hostilité ouverte de l’Empire américain contre l’Iran ? Les autres raisons sont que l’Iran pratique un défi stratégique contre les objectifs et les programmes de l’Empire en ne capitulant pas devant leurs exigences ? Cette pensée indépendante, cette souveraineté et cette indépendance ne peuvent-elles pas continuer ou être tolérées par l’hégémonie américaine ? L’Iran doit-il être écrasé, sinon cet exemple de défi pourrait se propager à d’autres nations sous le joug des bottes américaines ? La défiance stratégique réussie de Cuba envers l'Empire américain pendant 60 ans a été un modèle pour l'Iran ! Une autre raison est le rejet par l’Iran de la domination du dollar américain sur le système pétrodollar, qui constitue également une menace majeure pour son privilège immérité et exhortant d’imprimer de l’argent, sans cesse à partir de rien, sans subir les effets déflationnistes de cette criminalité financière et de cette stratagème de Ponzi ! Cela a encouragé d’autres pays à s’éloigner des transactions pétrolières en devises autres que le dollar américain ! Une autre raison est l’obéissance des Américains à la nation d’Israël et à son programme d’apartheid ! C'est quelques raisons supplémentaires plutôt que cette déclaration simpliste selon laquelle tout tourne autour de l'HUILE, de l'HUILE et encore de l'HUILE !
Et que ferons-nous si l’Iran construit un pipeline sous la mer Caspienne vers le Kazakhstan et la Russie afin que son pétrole puisse acheminer son pétrole vers la Chine sans être gêné par la marine américaine ?
Franchement, j’espère que c’est quelque chose déjà planifié par l’Iran. L’emprise des États-Unis sur le reste du monde doit être brisée.
C’est probablement une erreur de supposer que toute politique ne concerne qu’UN seul aspect. Cela dit, il ne fait guère de doute que le PÉTROLE et les combustibles fossiles en général continueront de dominer les besoins énergétiques dans le monde prévisible.
L’idée selon laquelle l’électricité peut remplacer ces carburants est une absurdité puérile, si l’on considère le carburant qui génère cette électricité. Cela revient à suggérer que la consommation d’eau peut être réduite en utilisant du lait ou du jus d’orange !
Il y a beaucoup d'énergie au soleil.
Non, M. Klare, le pétrole n’a jamais été la cause des guerres américano-israéliennes au Moyen-Orient.
De toute évidence, les États-Unis peuvent acheter du pétrole n’importe où au même prix que n’importe qui d’autre, sans guerre.
Bombardez-vous la station-service locale pour stabiliser le prix de l’essence ? Est-ce qu'ils vous paient pour ça ?
Les États-Unis ont toujours obtenu un prix plus élevé et un approvisionnement moindre en pétrole pour leurs guerres là-bas,
depuis 1953, lorsqu’il a renversé la démocratie en Iran pour 40 % des concessions pétrolières britanniques.
J'ai connu M. Klare lorsqu'il était un fanatique sioniste à Boston sans décence humaine.
Il sait très bien que ce stratagème « C'est le pétrole » est un mensonge destiné à servir le vol de terres israélien.
Oui, M. Klare semble laisser de côté l'éléphant dans la pièce, n'est-ce pas ? Je ne doute pas que le pétrole fait et a fait partie des efforts « stratégiques » des États-Unis pour maintenir leur domination sur le reste du monde (contrôlez le robinet et vous pouvez rendre les sanctions encore plus efficaces en tant qu'arme), mais ce n'est en aucun cas *toute* l'histoire.
>>> « Non, M. Klare, le pétrole n'a jamais été la cause des guerres américano-israéliennes au Moyen-Orient.
De toute évidence, les États-Unis peuvent acheter du pétrole n’importe où au même prix que n’importe qui d’autre, sans guerre. »
Vous pourriez envisager de relire l’article, attentivement cette fois. Vous semblez avoir manqué le débat sur les principales raisons de l’intérêt américain pour le pétrole et le Golfe.
>>> "J'ai connu M. Klare quand il était un fanatique sioniste à Boston sans décence humaine."
Traduction : « Je n’aime vraiment pas l’auteur et je rejette donc d’emblée ses arguments. »
C'est tout à fait faux. J'ai connu M. Klare lorsqu'il était un fanatique sioniste à Boston sans décence humaine. Vous ne devez pas avoir lu son insistance absurde selon laquelle l’approvisionnement en pétrole nécessite des génocides au Moyen-Orient et le soutien au vol de terres israélien.
"C'est toujours le pétrole."
Je suis désolé, mais dans le cas de l’Iran, l’auteur ne pourrait pas se tromper davantage avec cette généralisation facile.
Le pétrole n’a absolument rien à voir avec les actes irréfléchis et dangereux de Trump contre l’Iran.
Si vous voulez comprendre pourquoi cela se produit, consultez :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/07/04/john-chuckman-comment-americas-shameful-treatment-of-iran-and-the-shameful-reasons-for-it-but-that-is-only-a-part-of-its-dangerous-behavior-today-likely-consequences/
Exactement! Ce n’est pas le cas, et ce n’était pas une question de pétrole ! Le pétrole n'est qu'un argument boiteux destiné à cacher la véritable raison de la politique américaine à l'égard de l'Iran depuis 1979. Pitié pour l'époque où une « superpuissance » était réduite au rottweiler d'Israël. Que M. Klare est le mot en SIX lettres qui manque dans la soi-disant crise iranienne. L’éléphant dans la pièce que les « experts du Moyen-Orient » prétendent ne pas voir a un nom – Israël
Je pense que la devise dans laquelle le prix du pétrole est fixé est également un facteur.
Honnêtement, je pensais que personne n'en aurait parlé.
Voici un mot de cinq lettres pour décrire « l’autosuffisance » de l’Amérique en pétrole – Ponzi. Le problème avec la fracturation hydraulique du pétrole de schiste est qu’elle ne génère aucun profit – cela ne l’a jamais été et ne le fera jamais. La technologie est connue depuis de nombreuses années, mais les coûts – tant internes qu’externes – sont si prohibitifs qu’il ne s’agit pas d’un modèle commercial viable. Posez-vous une question : investiriez-vous dans l’industrie de la fracturation hydraulique ET vous attendriez-vous à gagner de l’argent ?
Vous avez des possibilités d'amélioration, M. Klare. Il est vrai que le pétrole est à la base de nos intentions au Moyen-Orient, mais dans de nombreux cas, je regarde vos paroles et je dis, sans les adjectifs biaisés, oui. Par exemple,
« Des fondamentalistes chiites militants ont renversé le Shah d’Iran soutenu par les États-Unis ». Les gens qui ont renversé Shah-en-shahi Mohammad Reza Pahlavi l’Unique n’étaient ni des militants ni des fondamentalistes. Je sais. J'y suis resté jusqu'au départ de Fred (le Shah). Une très large partie du public persan souhaitait la fin de Fred. Cela était en grande partie dû à la seconde moitié de votre phrase. Oui, le Shah était soutenu par les États-Unis, mais plus important encore, il était installé par les États-Unis.
« Oui, la quête de l'arme nucléaire par Téhéran et son soutien aux mouvements chiites radicaux à travers le Moyen-Orient seront cités ». Ce vieux trope ? Jésus. Téhéran a abandonné sa quête d’armes nucléaires au début des années 2000. Même le Mossad l’a admis. Netanyahou continue de le pousser parce que les idiots sans cervelle du régime de Washington lui donnent plus de jouets et transportent davantage de biens du régime israélien quand il le fait. Cela ne sert à rien au monde que des gens comme vous répètent des conneries incendiaires. Chaque fois qu’un écrivain veut discréditer un groupe, il lui suffit de marquer l’adjectif fondamentaliste, radical ou militant dans la description, généralement sans expliquer pourquoi ces adjectifs sont appropriés. Les chiites ne sont pas des radicaux, pour cela il faut un sunnite. Les sunnites ont les wahhabites et les salafistes. Ces types sont des militants radicaux fondamentalistes sans merde.
Les choses dans cette partie du monde sont déjà assez dangereuses et confuses. Le monde n’a pas besoin que tu aggraves les choses.
Je recommande un article sur le site asiatimes.com intitulé « L'Iran utilise des bateaux d'attaque rapides dans le golfe Persique » et les commentateurs soulignant l'utilisation d'adjectifs.
Je recommande un article sur asiatimes.com sous le titre « L’Iran utilise des bateaux d’attaque rapides dans le golfe Persique ». De nombreux commentateurs ont également critiqué l’utilisation d’« adjectifs biaisés ».
Merci Jeff d'avoir souligné des points supplémentaires et importants dans l'article de M. Klare. Cela a le goût d’un article de propagande : omission du rôle d’Israël (et de l’Arabie Saoudite dans une moindre mesure) dans cette intrigue profondément anti-iranienne en cours, ainsi que l’utilisation d’adjectifs et de termes qui sont intentionnels (comme dans le MSM) renforcer et réifier la *mauvaise* image de l’Iran comme le souhaitent les États-Unis, Israël et l’Arabie Saoudite.
J'ajouterais seulement qu'il y a quelques années (je ne me souviens plus quand exactement) l'Ayatollah actuel a lancé une fatwa sur les armes nucléaires. (Notez que pour les sunnites enragés de Saudia et l’État sioniste d’Israël, de plus en plus orthodoxe, sans parler de l’État chrétien incroyablement évangélique des États-Unis, qui possède des armes nucléaires et, dans ce dernier cas, les utilise, n’est apparemment pas moral, éthique ou problème religieux. Les chiites les présentent clairement tels qu’ils sont.)
Les aspirations hégémoniques de l’Empire américain sont à l’origine des problèmes mondiaux ; les inquiétudes pétrolières ne sont qu’un symptôme de ce projet insensé. Le monde multipolaire « vivre et laisser vivre » souhaité par la Chine et la Russie est un anathème pour ceux qui cherchent à dominer totalement le monde. Le droit international et les Nations Unies ne signifient rien pour ceux qui sont si motivés. Ils risquent la Troisième Guerre mondiale dans la poursuite de leur objectif de puissance, et pourraient bien la déclencher par leur comportement imprudent.
Non, M. Klare, ce n’est jamais le pétrole, c’est de la pure propagande sioniste pour expliquer le militarisme américain au Moyen-Orient.
Les États-Unis peuvent acheter du pétrole à n’importe qui au même prix que n’importe qui d’autre, sans aucun militarisme.
Bombardez-vous votre station-service locale pour stabiliser le prix de l’essence ? Vous proposent-ils des prix plus bas pour cela ?
Les États-Unis ont volé le pétrole (40 % de la concession pétrolière britannique) lorsqu’ils ont renversé la démocratie en Iran en 1953.
Mais il n’a obtenu aucun contrat pétrolier suite à ses génocides sionistes en Irak, en Syrie, en Afghanistan, en Libye, etc., etc. Pas de pétrole du tout.
Alors réessayez, Klare, nous ne sommes pas tous dupes des mensonges sionistes.
Non, vous vous trompez. Nous ne voulons pas de plus de pétrole. Nous voulons MOINS de pétrole. Le seul pétrole dont nous voulons est le pétrole saoudien. Tout ce qui concurrence le pétrole saoudien doit être éliminé.
Cela est globalement vrai pour toutes les actions des gouvernements et des entreprises. Tout vise à éliminer la concurrence et à renforcer les monopoles.
Le pétrole est un faux-fuyant, un bouc émissaire Hasbara commode pour les guerres criminelles d’agression menées au Moyen-Orient.
Les compagnies pétrolières sont heureuses de travailler avec n’importe quel gouvernement ou régime.
Un approvisionnement régulier en pétrole de la région est assuré.
La seule menace pour l’approvisionnement énergétique de la région réside dans l’agression américaine et l’étranglement économique des pays de la région, qui menacent cet approvisionnement.
Toutes ces guerres, toutes les menaces de guerre, toutes les guerres économiques contre les pays de la région, sont le produit du complot, de l’incitation et de l’agitation des néoconservateurs sionistes dans l’intérêt d’Israël. C’ÉTAIT DES GUERRES POUR ISRAËL, PAS POUR LE PÉTROLE. Le pétrole n’a jamais été qu’un problème secondaire. La stratégie néoconservatrice a été de détruire 7 pays en 5 ans, et la SEULE raison a été de promouvoir les intérêts sionistes et l’expansion sioniste. Tout le reste est une distraction.
Mail, tu as dit ce que j'allais dire. Les pays ont besoin de pétrole et les producteurs de pétrole doivent maintenir leur économie en marche en le produisant. Hormis la crise pétrolière créée par la réaction saoudienne aux actions militaires israéliennes dans les années 70, les pays producteurs et les compagnies pétrolières n'ont aucun intérêt à des actions militaires au Moyen-Orient qui agissent contre leurs propres intérêts.
M. Klare a beaucoup parlé du pétrole dans le passé, prédisant la pénurie imminente de pétrole, si je me souviens bien. Expliquer la violence sur le pétrole était un stratagème pour détourner l’attention des raisons pour lesquelles nous étions entraînés dans des guerres. Juste un hareng rouge puant.