Ann Wright affirme que les personnes et les groupes qui appellent maintenant Washington à réengager diplomatiquement ses relations avec l’Iran s’expriment à un moment d’urgence maximale.
Wans les tensions croissantes dans le golfe Persique, deux groupes d’éminents citoyens américains – des experts en sécurité nationale et des chefs religieux – s’expriment contre une guerre américaine contre l’Iran.
Deux femmes lauréates du prix Nobel de la paix, dont une iranienne et une américaine, font de même.
Si le président Donald Trump écoute l’un d’entre eux, il aura un point de vue très différent de celui de ses responsables internes à la sécurité nationale, le secrétaire d’État Mike Pompeo, du conseiller à la sécurité nationale John Bolton et du chef religieux résident de la Maison Blanche, le vice-président Mike Pence.
Pence prononce un discours lors de la convention des Chrétiens unis pour Israël à Washington, DC, le 8 juillet 2019. (Maison Blanche/D. Myles Cullen)
La position de Pompeo, Bolton et Pence sur l’Iran ne fait aucun doute. Le 8 juillet, tous trois ont parlé sur un ton et des propos belliqueux de la menace que représente pour les États-Unis l'Iran à la convention des Nations Unies. Chrétiens Unis pour Israël (CUFI) dirigé par le prédicateur méga-évangélique John Hagee.
Pour Pence, c'était le plus long discours de politique étrangère de son mandat de vice-président. « Laissez-moi être clair », a-t-il déclaré, « l’Iran ne doit pas confondre la retenue américaine avec un manque de détermination américaine… nous espérons que tout ira pour le mieux, mais les États-Unis d’Amérique et nos militaires sont prêts à protéger nos intérêts et à protéger notre personnel et nos citoyens dans la région… et nous ne permettrons jamais à l’Iran de se doter de l’arme nucléaire.
Pompeo qui a déclaré en mars 2019 que Dieu a peut-être envoyé Trump pour sauver Israël de l'Iran, a continué à fustiger l'Iran lors de la conférence, tout comme Bolton.
Top Brass Écrire une lettre ouverte
Le 29 mai 2019, 76 généraux militaires, amiraux, ambassadeurs et experts en sécurité nationale américains a écrit une lettre ouverte à Trump:
« Nous vous écrivons pour exprimer notre profonde inquiétude face à l’escalade actuelle avec l’Iran dans le Golfe Persique… Une guerre avec l’Iran, que ce soit par choix ou par erreur de calcul, produirait des répercussions dramatiques dans un Moyen-Orient déjà déstabilisé et entraînerait les États-Unis dans un autre conflit armé. conflit à un coût financier, humain et géopolitique immense…. En tant que président et commandant en chef, vous disposez d’un pouvoir considérable pour réduire immédiatement les niveaux dangereux de tension régionale.
« Des mesures de désescalade de la crise devraient être établies avec les dirigeants iraniens aux plus hauts niveaux du gouvernement, en prélude à une diplomatie exploratoire sur des questions d'intérêt commun. La protection des intérêts nationaux américains au Moyen-Orient et la sécurité de nos amis et alliés nécessitent une direction politique réfléchie et une diplomatie agressive plutôt qu’un conflit armé inutile.
« En tant que professionnels de la sécurité nationale ayant une longue carrière dans les forces armées et le service diplomatique américains, nous avons été témoins de la rapidité avec laquelle les différends peuvent devenir incontrôlables. Le manque de communication directe entre les dirigeants politiques et militaires américains et iraniens à une époque de rhétorique exacerbée ne fait qu’augmenter la possibilité d’une erreur de calcul entraînant un conflit militaire involontaire. Washington et Téhéran discutent mutuellement et prennent des mesures que l’autre considère comme dangereusement provocatrices, au mieux, et au pire, le début d’une action énergique.»
Déclaration des chefs religieux
Le 9 juillet, lors d'une conférence de presse au Capitole, dans le bâtiment méthodiste uni, six chefs religieux dirigés par Jim Wallis de Voyageurs a annoncé que 200 dirigeants d’Églises américaines avaient signé une déclaration détaillée et « un NON clair et catégorique à une guerre avec l’Iran. La diplomatie est l'alternative efficace et nécessaire à ce qui serait une guerre désastreuse et indéfendable.
In « De retour du gouffre » ces chefs religieux appellent à la diplomatie, et non à la guerre, avec l’Iran. Ils ont écrit qu’« une guerre entre les États-Unis et l’Iran serait un désastre total, moralement et religieusement indéfendable ». Ils ont appelé les chefs religieux américains « à se lever et… à exiger que nos dirigeants politiques recherchent de véritables solutions diplomatiques et humanitaires à la crise actuelle et s’abstiennent de toute confrontation militaire avec l’Iran ».
Jim Wallis, président et chef de la direction de Sojourners. 2012. (Forum économique mondial/Monika Flueckiger via Wikimedia Commons)
Wallis et les autres ont également appelé l’Iran à « rejeter le terrorisme et à ne pas accroître l’enrichissement de l’uranium ». Ils ont déclaré qu’une guerre aurait des conséquences humaines et environnementales désastreuses, serait stratégiquement inutile et conduirait à une déstabilisation régionale, à une augmentation du terrorisme et à des charges financières insoutenables. Ils ont souligné les conséquences de la guerre en Irak. « Depuis le début de la guerre en Irak, le coût des guerres au Moyen-Orient s’élève à près de 6 500,000 milliards de dollars et XNUMX XNUMX vies perdues. »
Rappelant aux dirigeants politiques « les politiques ratées du passé », les chefs religieux ont qualifié d’impératif moral d’empêcher une autre guerre américaine coûteuse et injuste au Moyen-Orient.
La déclaration appelait à trois mesures pour prévenir la guerre – une approche différente.
N° 1. Les États-Unis devraient proposer de revenir immédiatement à l’accord sur le nucléaire iranien et utiliser les discussions qui en résulteront avec l’Iran pour s’engager dans un processus diplomatique efficace visant à renforcer la sécurité régionale, notamment en appelant les Nations Unies et les gouvernements européens à créer un nouvel accord sur le nucléaire iranien. forum de diplomatie avec l'Iran qui pourrait contribuer à restaurer l'élan positif créé par l'accord iranien et à s'attaquer aux racines de la confrontation actuelle, dont certaines n'étaient pas couvertes par l'accord.
Numéro 2. Les États-Unis devraient mettre fin à leur politique de sanctions commerciales sévères et punitives contre le peuple iranien. Certaines sanctions ciblées pourraient être appropriées pour contrer le soutien iranien au militantisme armé et à la prolifération des armes dans la région, mais ces mesures devraient être de nature multilatérale et ciblées contre les responsables iraniens, et non contre l’ensemble de l’économie ou de la population.
N° 3. Si nécessaire, établir des garanties pour la navigation commerciale dans le Golfe. Les patrouilles navales internationales qui ont contribué à endiguer la piraterie au large des côtes somaliennes pourraient servir de modèle. Cela nécessiterait l’accord de plusieurs pays et la volonté des États-Unis de coopérer avec d’autres États dans le cadre d’opérations coordonnées.
Article d’opinion des femmes lauréates du prix Nobel de la paix
Dans un 8 juillet 2019, op-ed in Le New York Times, « Voici comment arrêter la guerre avec l'Iran », les lauréates du prix Nobel de la paix Shirin Ebadi, d'Iran, et Jody Williams, des États-Unis, ont fourni une analyse complète de l'impasse entre les États-Unis et l'Iran.
Shirin Ebadi en 2011. (Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Ils ont écrit:
« L’Iran veut la levée de ses sanctions économiques. Les États-Unis veulent avoir l’assurance que l’Iran n’acquérira pas d’armes nucléaires. Il est temps de parler… La politique de pression maximale de l’administration Trump nous a conduits au bord d’une confrontation armée et enflammé encore davantage la région du Golfe. Même si Téhéran est loin de produire l’arme nucléaire, un échec d’un accord avec Washington pourrait l’amener à poursuivre son programme nucléaire de manière plus agressive. Cela pourrait créer un dangereux précédent mondial, conduisant potentiellement à une prolifération non réglementée des armes nucléaires.
Ils ont continué:
« L’Iran veut la levée de ses sanctions économiques. Les États-Unis veulent, au minimum, avoir l’assurance que l’Iran n’acquérira pas d’armes nucléaires. La sagesse veut que les États-Unis et l’Iran s’engagent sur un accord qui réponde à ces préoccupations mutuelles. Mercredi, le président Rouhani a clairement indiqué que les mesures de Téhéran étaient totalement réversibles : « Toutes nos actions peuvent être ramenées à l'état antérieur. en une heure.' Sa déclaration indique une volonté de négocier. De telles ouvertures offrent une opportunité unique de résolution des conflits et doivent être investies immédiatement grâce à un engagement diplomatique expert et avisé. Les États-Unis peuvent rendre la pareille en s’engageant dans le dialogue. Exercer une pression maximale ne fera qu'entraîner un « comportement malveillant » encore plus grand de la part de l'Iran en Irak, au Yémen et en Syrie.»
Jody Williams. (Terry Ballard via Flickr)
Écrivant sur les conséquences involontaires de la campagne américaine de « pression maximale », Obadi et Williams ont déclaré :
« En Iran, l'intensification du conflit avec les États-Unis renforcera encore davantage la position dure de Téhéran à l'égard des défenseurs des droits humains, les qualifiant de terroristes et de collaborateurs… Téhéran a déjà condamné l'avocat des droits humains. Nasrin Sotoudeh à 38 ans et six mois de prison et 148 coups de fouet après deux procès inéquitables. Narges Mohammadi, la vice-présidente du Centre des défenseurs des droits humains, a été condamnée à 21 ans de prison pour ses efforts en faveur des droits humains en Iran…. Ces militants ont subi la répression pour avoir exigé le respect de leurs droits humains fondamentaux. Alors que les tensions avec les États-Unis s'accentuent, Téhéran serre la vis aux défenseurs des droits humains pour ne pas paraître indulgents envers ceux qu'ils accusent de conspirer avec les États-Unis et de promouvoir les « idéaux occidentaux ». »
Ils soulignent que :
« Une confrontation militaire mettrait non seulement en danger ceux qui luttent pour la liberté et la démocratie, mais nuirait également davantage à l’économie iranienne, déjà ébranlée par les sanctions américaines…. Les Iraniens sont profondément touchés par une monnaie qui a perdu 60 pour cent de sa valeur depuis le rétablissement des sanctions, ainsi que par la hausse concomitante du chômage et du coût de la vie. Le prix de la nourriture a grimpé en flèche, rendant la viande et les légumes inabordable aux gens ordinaires. Pendant ce temps, les proches du régime profitent de la corruption alimentée par les sanctions.»
Parlant de conséquences régionales, ils écrivent : « Au-delà des frontières de l’Iran, un conflit entre les États-Unis et l’Iran engloutira Israël, l’Irak, l’Arabie Saoudite, le Yémen et la Syrie et placera la région du Golfe Persique, déjà polarisée, sur une trajectoire encore plus dangereuse. De tous les pays de la région, le Yémen, qui est confronté à la crise humanitaire la plus grave, continue d’être le champ de bataille entre les rebelles Houthis soutenus par l’Iran et la coalition soutenue par l’Arabie saoudite et les États-Unis. L’escalade des tensions entre les États-Unis et l’Iran met en danger le processus de paix au Yémen et pourrait affecter l’ouverture des ports de la mer Rouge et l’amélioration des flux d’aide vers le Yémen.
Enfin, ils ont décrit l’effet sur les États-Unis d’une autre guerre américaine :
« Les coûts sont également élevés pour les Américains. Depuis des années, l’Iran se prépare à attaquer les forces américaines au Moyen-Orient dans le cadre de sa stratégie d’autodéfense. Téhéran possède une force de missiles agile et sophistiquée et est bien équipé pour défier les intérêts américains et ceux de ses alliés dans la région. Les citoyens ordinaires d’Iran, du Yémen et des États-Unis – dont la plupart sont des femmes et des enfants – paieraient le prix le plus élevé de ce conflit évitable. »
Ebadi et Williams parlent au nom de ceux d'entre nous qui veulent le dialogue, pas la guerre, terminant leurs commentaires par « Il est temps de ramener la raison à Washington et à Téhéran et de s'engager dans une approche centrée sur les citoyens et faisant preuve d'une diplomatie maximale qui protège l'équilibre fragile entre nos pays. .
L’appel à la paix dans la région n’a jamais été aussi pressant et les enjeux n’ont jamais été aussi importants.
Ann Wright a servi 29 ans dans l'armée américaine et a pris sa retraite en tant que colonel. Elle a été diplomate américaine pendant 16 ans et a servi dans les ambassades américaines au Nicaragua, à la Grenade, en Somalie, en Ouzbékistan, au Kirghizistan, en Micronésie, en Afghanistan et en Mongolie. Elle a démissionné du gouvernement américain en mars 2003 pour s'opposer à la guerre en Irak menée par le président George W. Bush. Elle est co-auteur de « Dissent : Voices of Conscience ».
Cet article provient d'OpEdNews.com.
Je dois me demander pourquoi ces braves gens qui prétendent mettre fin au conflit avec l'Iran continuent de blâmer l'Iran pour les « troubles » dans la région. Ils proposent : « La poursuite d’une pression maximale ne fera que conduire à un plus grand « comportement malveillant » de la part de l’Iran en Irak, au Yémen et en Syrie. » Pour autant que je sache, les Irakiens sont maîtres de leur propre destin, tout comme les Houthis au Yémen, et la Syrie a invité les Iraniens à l’aider contre les insurgés radicaux sunnites.
Nous entendons constamment dire que les Iraniens constituent de grandes forces de perturbation et de terrorisme au Moyen-Orient. Pour autant que je sache, les plus grands perturbateurs sont les Américains et, bien sûr, les Israéliens, qui ne sont pas mentionnés dans cet essai.
La région a besoin d’un substitut qui n’abandonnera pas les idéologies capitalistes croni ; la poursuite de l’énigme de la classe moyenne ; l'usure des voisins, tout en étant considérée comme un bienfaiteur du travail préparatoire précédemment posé dans les États de conflit antérieurs des États-Unis et avec le stigmatisme de la région à l'égard du drapeau bleu et blanc, la propension des Iraniens à cela peut s'avérer utile, étant donné les incitations à l'humibubuhoobigaga généralisé. C'est bon, j'ai fini.
Je suppose que mon commentaire ne sera pas publié. Hummm ?
C'était.
Je suppose que ceux qui sont derrière cela agissent de bonne foi, mais ils répètent beaucoup de propagande (comme le « soutien » de l’Iran aux Houthis de manière substantielle.)
Cela prend vraiment le gâteau :
"Non. 3. Si nécessaire, établir des garanties pour la navigation commerciale dans le Golfe. Les patrouilles navales internationales qui ont contribué à endiguer la piraterie au large des côtes somaliennes pourraient servir de modèle. Cela nécessiterait l’accord de plusieurs pays et la volonté des États-Unis de coopérer avec d’autres États dans le cadre d’opérations coordonnées.
L’Iran fera-t-il donc partie de ces opérations ?
Et que diriez-vous d’un « Non ». 4. Si nécessaire, établir des garanties pour la navigation commerciale dans le détroit de Gibraltar. Dirigé par la Russie et d’autres pays, dont l’Iran et la Chine, si la Russie est disposée à coopérer avec d’autres États dans des actions coordonnées. »
Désolé mais le n°3 est ridicule et belliqueux.
Première étape, se débarrasser de John Bolton (de préférence le mettre en prison).
Un commentaire dans BuzzFed News : « Malgré les calomnies que vous avez peut-être entendues, la réunion du conseiller américain à la sécurité nationale John Bolton en Mongolie ce week-end – qui l'a empêché de participer à la conférence du président Donald Trump avec le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un – était planifiée de longue date et totalement inévitable. .»
Je donnerais à Bolton le poste d'attaché culturel auprès de l'ambassade américaine à Oulan-Bator et le forcerais à y rester au moins deux hivers. Parmi les capitales de divers pays, celle-ci connaît des hivers remarquables : « L'hiver en Mongolie est froid mais incroyablement beau. Les hivers ici sont longs et rigoureux, avec des températures allant généralement de -20°C à – 45°C degrés.
L'article de Sojourners « Back From the Brink » commençait par « Bienheureux les artisans de paix, car ils seront appelés enfants de Dieu ». – Matthieu 5:9. L'article se terminait par « Nous appelons à une voie différente : nos Écritures nous demandent d'éviter la guerre et de vivre aussi pacifiquement que possible avec tous. Nous appelons tous nos chefs religieux, théologiens, membres du clergé et laïcs à s’exprimer contre l’option d’une guerre avec l’Iran. Aimer la paix n’est jamais suffisant ; nous devons arrêter de faire la guerre et faire le dur travail d’apprendre à faire la paix, ce qui exigera du courage, une détermination calme et un leadership responsable.
Compte tenu de la situation profondément précaire au Moyen-Orient et ailleurs sur Terre, et compte tenu des interprétations claires et contrastées de la théologie chrétienne entre ceux qui sont alignés sur les Chrétiens Unis pour Israël et ceux qui sont alignés sur les Séjournants, le moment est venu d'un débat sur le message du Christ. en ce qui concerne la guerre potentielle, non seulement elle clarifie la situation, mais elle est devenue inévitable et absolument nécessaire.
Nous demandons au révérend Jim Wallis et/ou à d'autres dirigeants chrétiens, hommes et femmes, d'inviter le pasteur John Hagee à participer à un débat extrêmement sérieux et d'une importance inestimable intitulé : « Le message du Christ et la guerre en 2019 » – dès que cela est humainement possible.
Paix.
La tangibilité de l’œcuménisme séduira tout le monde, en particulier les « vrais croyants » des nations désemparées, ainsi que les manches de chemise. Noël approche, je peux vous garantir que ce sera sous le sapin. Dieu a déjà donné le numéro de suivi.
Je ne vois pas l’intérêt d’inviter cette génération de psychopathes politiques à un débat. Leurs croyances dans la guerre, la mort et la destruction sont très importantes pour eux sur le plan émotionnel, et aucune procédure logique simple ou bon sens ne les éloignera d'elles. Je doute qu'ils changeraient d'avis même si Jésus lui-même se présentait et leur disait ce qu'il a dit à Pierre : « Rangez votre épée, car tous ceux qui prennent l'épée périront par l'épée ».
Je soutiens définitivement le numéro 1. Le numéro 2 est bon si toutes les sanctions sont levées. L’Iran a renoncé aux droits fondamentaux du JCPOA. En échange de sa bonne foi, il a reçu davantage de sanctions, de guerres économiques et de menaces de guerre chaude.
Merci pour le lien Jill du 17 juillet 2019 à 17h19. Félicitations à Trump pour avoir choisi le sénateur Rand Paul pour négocier.
13 juin 2019 Attaque d’un pétrolier dans le Golfe Persique : l’Iran coupable ? Faux drapeau? Cui Bono?
Alors que le Premier ministre japonais effectuait une visite historique en Iran (la première depuis la révolution de 1979), un pétrolier japonais (et un autre) a été attaqué dans le golfe Persique. Les néoconservateurs américains pointent du doigt l’Iran. Est-il logique d’attaquer le Japon au milieu de négociations productives ? La machine de propagande va-t-elle intensifier les discours de guerre ?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
Le MIC et le Pentagone ne se soucient pas de ce que pensent ou croient toutes les petites gens.
13 juin 2019 Attaque d’un pétrolier dans le Golfe Persique : l’Iran coupable ? Faux drapeau? Cui Bono?
Alors que le Premier ministre japonais effectuait une visite historique en Iran (la première depuis la révolution de 1979), un pétrolier japonais (et un autre) a été attaqué dans le golfe Persique. Les néoconservateurs américains pointent du doigt l’Iran. Est-il logique d’attaquer le Japon au milieu de négociations productives ? La machine de propagande va-t-elle intensifier les discours de guerre ?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
Le problème au Moyen-Orient n’est pas l’Iran. Ce sont les États-Unis et Israël. Ce n’est pas l’Iran qui a déclenché la guerre Iran-Irak. C'était les États-Unis. Nous avons encouragé l'Irak à attaquer l'Iran et Saddam Hussein a accepté. Il voulait contrôler tout le Shatt-al-arab. Le résultat? Hussein, utilisant des gaz toxiques sur les troupes iraniennes avec notre accord, ce qui est officiellement une arme de destruction massive, a supervisé la mort de centaines de milliers de militaires et de civils iraniens et irakiens. Qui était l’acteur malveillant ici ?
Lors de la première guerre du Golfe en 1991, qui opposait la « coalition des volontaires » à l’Irak, les États-Unis ont abattu un vol commercial iranien, tuant tous ceux à bord et coulant plusieurs navires de la marine iranienne qui se trouvaient dans les eaux territoriales iraniennes. Il n’y a aucune excuse pour cela. L'Iran n'était même pas impliqué dans cette foutue guerre – ni en tant que vassal des États-Unis… Je veux dire membre volontaire de la coalition ou aux côtés de Saddam Hussein. Pourtant, la haine insensée des États-Unis envers l'Iran est telle que nous affirmons encore aujourd'hui que nous étions justifiés d'abattre un vol commercial dont le transpondeur IFF informait tout le monde qu'il s'agissait d'un vol d'Iran Air. Nous n'avons payé le Dane Geld à l'Iran qu'après avoir perdu le procès devant la Cour internationale.
Ce sont les États-Unis qui ont attaqué l’Irak exactement de la même manière que l’Allemagne nazie a attaqué la majeure partie du reste du monde. On appelait alors cela une guerre d’agression et les alliés triomphants ont exécuté un certain nombre d’officiers militaires allemands et japonais pour leur rôle. Vous remarquerez que nous nous en sommes sortis. Il est parfois utile de dépenser autant d’argent pour l’armée. Je pourrais continuer comme ça pendant un bon moment. Afghanistan ? Pourquoi les attaquer ? Les attentats du 9 septembre ont été complotés et planifiés à Hambourg, en Allemagne. Nous sauterons simplement la Libye et la Somalie, mais la Syrie est le résultat de l'autre influence néfaste au Moyen-Orient : Israël. Israël veut un gouvernement plus faible en Syrie, un gouvernement qu’il pourra plus facilement contourner. Alors naturellement, les États-Unis sont intervenus pour provoquer un changement de régime, même si le « régime » syrien avait en fait été élu. Le problème avec Israël est que cette petite nation arrogante (environ 11 millions d’habitants) pense qu’elle sera l’hégémonie du grand Moyen-Orient. Et ils s’attendent à ce que les États-Unis les y amènent. Un peu comme Calvin qui dit qu'il veut être riche quand il sera grand et dit ensuite à son père quand le père lui dit qu'il ferait mieux de commencer s'il espère devenir riche, que lui, Calvin, s'attend à ce que son père le rende riche. C'est drôle quand Watterson a dessiné le dessin animé, pas tellement dans la vraie vie.
Alors oui, faisons de la diplomatie, mais d’abord les États-Unis doivent commencer à se comporter comme une nation normale et cesser d’attaquer des pays et d’y fomenter des révolutions. En outre, nous devons maîtriser Israël et lui faire restituer les terres qu’il a volées aux Palestiniens et aux Syriens et cesser de jouer avec ses voisins. Cela seul pourrait suffire à rendre la diplomatie inutile.
Pas besoin de « mais ».
Oui à la diplomatie – ce que les potus, les sectats et les administrateurs actuels sont absolument incapables de faire.
Potus, secstate et admin n'ont pas l'intention d'arrêter les guerres.
Tous des psychopathes.
Protester bruyamment et diplomatiquement
Tout à fait vrai, Jeff. Nous avons causé (à partir de la fin du XVIIIe siècle) une grande partie, sinon la totalité, du chaos, de la destruction et de la mort au Moyen-Orient et en Afrique du Nord – et par nous j’entends les 18 principales puissances impériales françaises, britanniques et depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis.
Et même lorsque nous « faisons » de la diplomatie, c’est souvent à contrecœur et sans confiance.
Juste pour ajouter à votre commentaire astucieux Jeff, il ne faut jamais oublier que les armes chimiques utilisées par Saddam contre l’Iran étaient possibles parce que HW fournissait des précurseurs. Poppy Bush s'est également assuré de bombarder les usines de traitement des eaux irakiennes en 91. Et puis, bien sûr, il a menti à propos de l'avion de ligne iranien abattu jusqu'à ce qu'il ne puisse plus le faire – et il a ensuite lancé son célèbre ton hargneux : « Je ne m'excuserai jamais pour l'Amérique ! ». Quel putain de criminel de guerre nazi en herbe ce type était.
Et il convient de noter que l’ayatollah Khomeini a renoncé aux représailles à l’aide d’armes chimiques pendant ce conflit.
Le Shah disposait de réserves abondantes, grâce aux États-Unis, avant d’être éjecté/renversé.
Cet article est tout à fait correct. Nous n'avons pas besoin de guerre. Oui, l’Iran a un bilan horrible en matière de droits de l’homme, mais Israël aussi. Israël punit les familles des personnes accusées d'actes terroristes. Les maisons des familles sont rasées au bulldozer sans aucun procès . Les occupants traitent également horriblement les résidents. Israël devrait quitter la Palestine. Laissez les Palestiniens vivre libres. N'oubliez pas que les deux parties sont blâmées.
Charlie, franchement, je préfère vivre en Iran plutôt qu'en Israël. J'ai vu comment les deux fonctionnent et comment les gens se traitent. Israël est tout simplement trop effrayant et son peuple trop arrogant.
Le fait est que si quelqu’un ici a regardé/entendu le Consortium News avec Francis Boyle interviewé, il se rendra compte que Trump sera victime d’un chantage pour bombarder l’Iran. Il s'est retiré récemment, dix minutes avant d'aller bombarder, et immédiatement l'affaire Jeffrey Epstein a surgi ; Depuis que JE a filmé et enregistré tous les événements pourris qui se sont déroulés à Lolita, sur Orgy Island et dans tout autre endroit appartenant à ce type, toutes les actions de ces pédophiles méprisables sont enregistrées. C’est ainsi que Trump cédera à la guerre contre l’Iran. Bolton, et. al., ont finalement réalisé que Trump ne voulait pas de cette guerre, alors ils ont trouvé comment l'obtenir. Toutes les conneries du Russiagate n’allaient jamais faire tomber Trump par le biais d’une destitution, mais même Trump devrait se rendre compte que la pédophilie pourrait en réalité le faire démettre de ses fonctions.
« Israël est tout simplement trop effrayant et son peuple trop arrogant. »
J’en avais assez de suivre l’actualité sur Israël, un peu désespérée. Mais quand je l’ai fait, j’ai été vraiment surpris en lisant un article sur les touristes français à Tel Aviv. Vous voyez, les locaux se plaignaient du fait que les Frenchies étaient trop impolis. Le choc des Titans!
Il sera très intéressant de voir comment se déroulera l’affaire Epstein, puisque les conséquences affectent les deux côtés de l’allée (Trump et Clinton), et il semble y avoir des liens évidents avec le fait qu’il s’agisse d’un « piège à miel » par une agence de « renseignement » ( ou agences) à des fins de chantage, le plus susceptible de contrôler la politique gouvernementale, passée et présente.
Il est fort probable qu'elle sera blanchie à la chaux, à l'instar de la Commission Warren après le meurtre de JFK. L’autre possibilité est qu’Epstein lui-même soit sacrifié et ne soit jamais jugé. Je ne peux pas imaginer que notre système de « justice » actuel soit capable de mener à bien cet épisode et d'exposer tous les auteurs, même en cette ère #MeToo. Cela exposerait vraiment le pouvoir de « l’État profond » à ceux d’entre nous qui y prêtent attention si Trump nous entraîne dans une guerre contre l’Iran, puis « esquive la balle » du procès Epstein.
Quant à l’Iran, même à cette époque où il est fondamentalement une théocratie, près de 10,000 1953 Juifs persans vivent encore en Iran. Je pense que nous avons choisi le mauvais cheval dans cette course qui a débuté en XNUMX et que les Iraniens devraient être nos alliés plutôt que les Saoudiens. Je ne peux qu’imaginer à quel point cette partie du monde serait différente si Mossadegh avait été autorisé à rester au pouvoir.
Pourquoi mon commentaire n'est-il pas publié ? Suis-je puni pour avoir dit la vérité évidente ?
Les États-Unis d’Amérique : la plus grande nation terroriste des temps modernes.
Les États-Unis d’Amérique : la plus grande nation terroriste de cette planète… et apparemment fière de l’être aussi.
J'ai parcouru les déclarations des experts, etc. et cela me rappelle vraiment la métaphore de la grotte de Platon. Les gens regardent les ombres projetées sur les parois d’une grotte et certains font de meilleures prédictions que d’autres sur ce qui sera vu ensuite, mais aucun d’entre eux n’a l’idée que ce qu’ils voient est le reflet d’événements extérieurs à la grotte. Ces gens sont assis dans la grotte et n’ont aucune idée des solutions pouvant être obtenues à l’extérieur.
Si les États-Unis mènent une politique malveillante, la seule façon d’y faire face est de se prosterner devant les puissances et d’être à Washington DC pour implorer leur délivrance. Si cela n'aide pas. répéter. Peut-être encore. Ensuite, résignez-vous à ce triste sort, mais peut-être pourrez-vous le répéter un an plus tard. L’idée selon laquelle d’autres pays pourraient annuler les impositions américaines en un éclair, s’ils étaient en possession d’une certaine détermination, est totalement en dehors du spectre des options que les gens sensés peuvent envisager – car la sensibilité est interprétée à l’intérieur de la grotte.
Bien entendu, l’influence de la Russie, de la Chine et de l’Iran est plutôt limitée, mais les alliés de l’UE et de l’OTAN qui se sont opposés au rejet de l’accord multilatéral disposent de tous les outils nécessaires pour contrecarrer les sanctions contre leurs entreprises. L'UE a été spécifiquement créée pour contrecarrer les actions commerciales hostiles, un bloc peut lancer des contre-actions. Les alliés de l’OTAN soumis à des sanctions punitives peuvent suspendre l’utilisation des bases américaines sur leur territoire. Attention, la répudiation n’a pas le soutien des démocrates américains et l’administration qui mène une guerre de distraction économique mutuelle se retrouverait sur la glace.
Ce que j’essaie de dire, c’est que ce sont les puissances européennes qui soutiennent ostensiblement le maintien de l’accord qui devraient être la cible de remostrations. L’administration est « intellectuellement cohérente », mais Macron, Merkel et d’autres agissent à l’encontre de leurs propres paroles, de leur propre fierté nationale (peut-être une chose du passé ?) et de leurs propres intérêts.
Les 3M Macron Merkel et May se sont depuis longtemps vendus eux-mêmes et leurs pays aux intérêts des États-Unis. Une action concertée de l’Europe en faveur de l’Iran aurait pu sauver l’accord sur le nucléaire iranien, même après le retrait des États-Unis par Trump. Mais aucune tentative réelle n’a été faite par l’Europe pour neutraliser la stupidité américaine et le monde se rapproche désormais de plus en plus d’un conflit majeur.
… tentative … faite par l’Europe de neutraliser la stupidité américaine …
Quelle que soit l'intelligence qui résidait en Europe, il semble qu'elle ait été anéantie par la maladie de la vache folle (le cerveau se transforme en une masse spongieuse). Ne connaissant ni le français ni l’allemand, je ne peux qu’observer le triste déclin des cerveaux britanniques. Les Allemands semblent conserver quelques vestiges de tissus sous-crâniens fonctionnels, mais les Britanniques semblent osciller entre une stupidité laborieuse et des exploits spectaculaires de déraison.
Il existe une blague russe qui dit ceci : un garçon du village est assis devant la maison de sa famille et, avec une énorme concentration sur son visage, il manœuvre ses paumes ouvertes pour les assembler de différentes manières. Un villageois demande : que fais-tu Vanuysha ? J'essaie de comprendre comment les hérissons peuvent baiser ! Le ministre des Affaires étrangères Hunt est représenté ici sous le nom de Vanyusha :
https://www.theguardian.com/politics/2019/jul/21/iran-crisis-what-are-britain-options-tanker-standoff
Pour imiter l'âge d'or de Francis Drake, le gouvernement HMG, apparemment en la personne de Hunt, a donné son feu vert au braquage d'un pétrolier iranien. Même s’ils affirment aujourd’hui que ce sont les Gibraltariens qui les ont poussés à le faire, « tout le monde » pense qu’ils ont été incités par les États-Unis. Ils apprennent ensuite qu'imiter Nelson est plus difficile qu'un piratage aléatoire : alors que les Britanniques escortaient un pétrolier suédois sous pavillon britannique, les Iraniens ont saisi le pétrolier pour une prétendue violation, EN dépit des cris du HMS.
Alors que disent les instigateurs ? « Le Royaume-Uni doit s'occuper de ses propres navires dans le Golfe, déclare Pompeo » (titre du Guardian d'aujourd'hui). Mais on a essayé, ça ne compte pas pour quelque chose ? C’est ce que dirait le ministre Hunt s’il n’était pas occupé à étudier les habitudes reproductives des hérissons. Mais il ne faut pas être trop dur avec le pauvre Hunt, les « conseils d’experts » que j’ai liés ci-dessus sont plutôt absurdes. Ainsi, « Hunt a déclaré lundi au Parlement qu’il cherchait à développer une mission de protection maritime avec l’Allemagne, la France et d’autres pays européens, mais sans inclure les États-Unis, en raison de leurs agendas différents ». N'est-il pas temps de saluer la clairvoyance qui a poussé le Monténégro à adhérer à l'OTAN ? Les Allemands sont peut-être réticents à envoyer leurs navires dans les golfes de Perse et d’Oman, mais le Monténégro devrait se montrer plus ouvert. Ajoutez Malte et l’Albanie et voilà : une force européenne multilatérale dans la région !
Ai-je mentionné que le magasin saisi était escorté ? Ces navires sont longs et difficiles à sécuriser aux deux extrémités. Ils sont remplis de matériaux combustibles et, parfois, explosifs, ce qui n'est pas une bonne idée pour mener des batailles rangées sur le pont. Si vous abattiez préventivement un hélicoptère iranien, les bateaux lance-missiles qui pullulent autour tireraient leurs missiles. Si la mission était facile, les pays s’y joindraient en moins de temps qu’il n’en fallait pour expulser les diplomates russes.
« La diplomatie est l’alternative efficace et nécessaire à ce qui serait une guerre désastreuse et indéfendable. » … et diverses autres versions de celui-ci tout au long de cette pièce.
Il s’agit d’une approche problématique pour ces personnes probablement bien intentionnées.
Depuis des semaines, les États-Unis – de plus en plus nerveux quant aux conséquences possibles de leurs actions et conscients de leur capacité limitée à contrôler les événements – proclament publiquement qu’ils sont impatients d’entamer des négociations avec l’Iran, et c’est l’Iran qui a (à juste titre) a déclaré qu'il n'y aurait aucune base pour des négociations tant que les États-Unis bafoueraient l'accord JCPOA auquel ils sont partie, soutenu par la résolution 2231 du Conseil de sécurité de l'ONU.
Cette semaine, les États-Unis ont même pris l’initiative d’affirmer que l’Iran avait changé de position et qu’il était désormais également intéressé aux négociations. L’Iran a alors déclaré que c’était faux.
Parce qu'au niveau le plus superficiel, ce sont les États-Unis qui appellent actuellement à des négociations, et l'Iran qui rejette ces ouvertures, les appels à la « diplomatie » qui remplissent cet article risquent de valider – au moins partiellement – l'agression anarchique des États-Unis incarnée dans leur répudiation. le JCPOA et sa campagne de guerre économique qui a suivi contre l’Iran.
Même si les États-Unis devaient revenir à la mise en œuvre du JCPOA, il ne servirait à rien que l’Iran entame des négociations sur le démantèlement de sa capacité de missiles (armes conventionnelles) : il s’agit d’un aspect fondamental de sa défense nationale et ne sera pas négocié.
Les États-Unis n’ont aucun grief ou affirmation légitime à formuler contre l’Iran en rapport avec la crise actuelle. Et l’Iran n’est pas disposé à négocier ce qui équivaudrait à des conditions de capitulation (que, de toute façon, il n’aurait aucune raison de croire que les États-Unis respecteraient, pas plus qu’ils ne l’ont fait pour le JCPOA, ou pour le TNP d’ailleurs).
Ceux qui veulent promouvoir la paix dans le golfe Persique devraient appeler sans ambiguïté les États-Unis à respecter leurs engagements internationaux et à mettre fin à leur blocus de facto contre l’Iran.
David G. :
Votre évaluation honnête de la situation est la vôtre. Juste pour renforcer ce que vous avez dit : le JCPOA a accompli EXACTEMENT ce qu’il était censé faire : empêcher l’Iran de développer des armes nucléaires. Quelque chose rarement mentionné par un observateur est le fait qu’il a été relativement facile pour l’Iran d’accepter cette partie parce que, À MON OBSERVATION ET AVIS, ils avaient décidé depuis longtemps qu’une telle voie était futile et inutile.
Ce que veulent Israël, les États-Unis et les monarchies sunnites du Golfe, c’est priver complètement l’Iran de toute agence et de toute légitimité dans leur propre région du monde. Comme vous l’avez dit, que l’Iran se rende complètement. Il n’y a aucune incitation, absolument aucune raison, pour que l’Iran « négocie » sa souveraineté et sa sécurité sous la menace de l’anéantissement ou d’un paupérisme forcé.
Après la signature de l’accord, Netanyahu et les sionistes israélo-américains se sont employés activement à le nier. L’Iran n’a reçu que peu ou pas du tout des avantages qui y étaient convenus et attend en réalité toujours leur mise en œuvre.
Avec tout le respect que je dois à l’auteur et aux contributeurs de cet article concernant les transgressions humanitaires en Iran aujourd’hui, je considère que cela revient à jeter un os à ceux dont ils voudraient s’adresser aux oreilles. J’ai écrit ailleurs sur cette technique américaine perfectionnée depuis longtemps de déstabilisation des nations étrangères. Les infiltrés, les espions, les assassins et les saboteurs opèrent dans les pays que les États-Unis souhaitent renverser. En réaction, les gouvernements assiégés de ces pays réagissent de manière tout à fait prévisible en voyant – à tort ou à raison – des ennemis partout à l’intérieur, et en mettant en œuvre des arrestations et des emprisonnements massifs, des peines sévères et d’autres réactions répressives. Les nouvelles de ces réactions sévères sont ensuite transmises aux grands médias américains pour nous convaincre à quel point ces gouvernements sont mauvais et méprisables et que les États-Unis ont donc le droit – non, l'OBLIGATION (R2P) – d'attaquer, d'envahir, d'occuper ou de renverser ces gouvernements. . Chaque action des États-Unis depuis la révolution de 1979 vise à radicaliser davantage et donc à vilipender le gouvernement iranien.
Il n’y a rien de nouveau ici, pas même la perfection de cette méthode de diffamation et de justification de la destruction armée. Si les États-Unis voulaient vraiment que l’Iran « se comporte » dans la région ME, ils devraient se détacher complètement du paria connu sous le nom d’Israël. Plus d’argent, plus d’armes, plus de protection diplomatique. Laissons Israël traiter ses voisins arabes/musulmans à la dure lumière de la réalité, en fonction de leur taille et de leur philosophie perverse. Il y a de nombreux Juifs en Israël et aux États-Unis qui œuvreraient pour la paix et lutteraient pour la justice si Israël devait se frayer un chemin honnêtement dans ce monde. Le sionisme est un culte de la mort.
Mais nous comprenons que ce qu’on appelle « le gouvernement américain » est incapable de faire ce qu’il faut.
« En tant que professionnels de la sécurité nationale ayant une longue carrière dans les forces armées et le service diplomatique américains, nous avons été témoins de la rapidité avec laquelle les différends peuvent devenir incontrôlables. »
Une quasi-certitude en ce qui concerne les frappes militaires en Iran. L’Iran saura rendre la pareille, avec un effet dévastateur sur l’économie mondiale en raison de la flambée des prix du pétrole. Les forces américaines et saoudiennes subiront des pertes. Si Israël prend un coup, Katy barre la porte, parce que ces fous sont de pures conneries. Et « à propos » (comme aimait à dire le chimpanzé au sourire narquois), la Fédération de Russie et la Chine ont tracé leurs lignes sur le sable.
C'est une chose pour les États-Unis de s'en prendre à un Irak sans défense, ou d'embaucher des mercenaires pour faire des ravages en Syrie, ou de bombarder la Libye, mais en est-il une autre de se lancer à moitié dans une véritable guerre, à la manière du 21e siècle. , contre ceux qui peuvent et veulent riposter avec une force meurtrière considérable. Franchissez ce Rubicon et il n’y aura pas de retour en arrière.
Tant mieux pour les dirigeants « religieux » qui considèrent la guerre comme moralement indéfendable. J’aimerais qu’un plus grand nombre d’entre eux accomplissent leur devoir moral plus souvent et avec plus de clarté et une passion juste. J’aimerais que ceux qui ont pris la parole ici fassent également appel aux États-Unis. pour rejeter le terrorisme et dénoncer notre folie actuelle de « mise à niveau » des armes nucléaires.
Connexe:
«C'est le principal point à retenir du dernier sondage continu du Pew Research Center auprès des anciens combattants américains, publié jeudi, dans lequel une solide majorité d'anciens soldats ont déclaré que les guerres en Irak, en Afghanistan et en Syrie ne valaient pas la peine d'être menées. Les écarts entre l'approbation et la désapprobation n'étaient même pas proches de la marge d'erreur de 3.9 pour cent du sondage ; à peine un tiers des anciens combattants considéraient que l’un de ces conflits en valait la peine : »
https://newrepublic.com/article/154471/veterans-say-americas-wars-waste-no-ones-listening-them
Le commandant suprême de l'Iran a assuré à plusieurs reprises, clairement et haut et fort au monde qu'« IL N'Y AURA PAS DE GUERRE ». Je le trouve étrangement bien plus crédible que n’importe quelle déclaration « extrêmement préoccupée » venant de l’Occident.
Mes excuses si cela apparaît deux fois.
Le commandant suprême de l'Iran a assuré à plusieurs reprises, clairement et haut et fort au monde qu'« IL N'Y AURA PAS DE GUERRE ». Je le trouve étrangement bien plus crédible que n’importe quelle déclaration « extrêmement préoccupée » venant de l’Occident.
Malheureusement, nos politiciens et nos médias totalement corrompus se sentent très satisfaits et grandioses du fait que « le coût des guerres au Moyen-Orient s’élève à près de 6 500,000 milliards de dollars et XNUMX XNUMX vies perdues ». Ils se sentent enfin significatifs et triomphants de ces vilains enfants qui les insultaient quand ils étaient petits. Et c’est aussi le cas de la plupart de la population trompée et amorale. Et ils aiment l’arnaque évidente des accusations « d’antisémitisme » pour couvrir le racisme sioniste, la possibilité d’être soudoyé par des paiements de campagne ou la sécurité de l’emploi, les attaques mortelles contre la démocratie déguisées en défense. Mentir et voler, c’est la raison d’être de l’Amérique ! Ils ont défendu nos quatre libertés : l’ignorance, l’égoïsme, l’hypocrisie et la méchanceté ; et le droit et le devoir sacrés de tous les Américains de mentir, de tricher, de voler, d'intimider, de harceler et de vandaliser ; avec liberté et justice pour les gangsters.
Merci Anne Wright pour cet excellent et louable argument contre une autre guerre au Moyen-Orient. La solution n°1 proposée (retour à l’accord sur le nucléaire iranien) est acceptable. Mais les solutions proposées n°2 et 3 sont en réalité les objectifs des bellicistes sionistes américains :
"Non. 2. … mettre fin aux … sanctions [sauf] pour contrer le soutien iranien au militantisme armé et à la prolifération des armes… visant les responsables iraniens… » Il n’y a aucun fait derrière la propagande unilatérale du « soutien iranien au militantisme armé » des chiites contre le militantisme armé. des sunnites (Arabie saoudite, Émirats arabes unis et autres) soutenus par Israël et ses marionnettes sionistes américaines depuis les années 1950. Des sanctions uniquement contre les fonctionnaires n’auraient aucun effet, et des sanctions contre la population seraient contre-productives. Ce sont les États-Unis qui ont renversé la démocratie en Iran en 1953 et soutenu le terrorisme au Moyen-Orient contre les gouvernements laïcs et progressistes, prétendant combattre un communisme qui n’avait jamais existé, tout en récoltant des pots-de-vin politiques sionistes. Toute sanction contre l’Iran n’est qu’une guerre économique pour le vol de terres par les sionistes, et rien de plus.
"Non. 3. …établir des garanties pour la navigation commerciale dans le Golfe… des patrouilles navales internationales… coopérer avec d’autres États dans le cadre d’opérations coordonnées. C’est bien sûr exactement ce que veulent les bellicistes sionistes d’extrême droite, des concentrations militaires juste à côté de l’Iran, pour provoquer et trouver des prétextes à la guerre, et pour obtenir des pots-de-vin sionistes auprès des politiciens américains.
Tout cela est formidable, mais il ne semble pas que cela ait été réellement communiqué à Trump. Je ne pense pas qu'il lise les « lettres ouvertes ». C'est comme un mauvais chien, il faut l'attraper par la peau du cou et lui mettre le nez dedans si l'on veut lui transmettre des connaissances.
L’argument contre une nouvelle guerre au Moyen-Orient est excellent et louable.
La solution proposée (n°1, retour des États-Unis à l’accord sur le nucléaire iranien) est acceptable. Mais les solutions proposées n°2 et 3 sont en fait les objectifs des fauteurs de guerre payés par les sionistes américains :
"Non. 2. … mettre fin aux … sanctions [sauf] pour contrer le soutien iranien au militantisme armé et à la prolifération des armes… visant les responsables iraniens… » Il n’y a aucun fait derrière cette propagande unilatérale de « soutien iranien au militantisme armé » des chiites contre le militantisme armé des chiites. les sunnites (Arabie saoudite, Émirats arabes unis et autres) soutenus par Israël et leurs marionnettes de droite américaine depuis les années 1950, ce ne sont donc que des sanctions unilatérales supplémentaires. Des sanctions uniquement contre les fonctionnaires n’auraient aucun effet, et des sanctions contre la population seraient contre-productives. Ce sont les États-Unis qui ont renversé la démocratie en Iran en 1953 et soutenu le terrorisme au Moyen-Orient contre les gouvernements laïcs et progressistes, prétendant combattre un communisme qui n’avait jamais existé, tout en récoltant des pots-de-vin politiques sionistes.
"Non. 3. … établir des garanties pour la navigation commerciale dans le Golfe… des patrouilles navales internationales… les États-Unis doivent coopérer avec d’autres États dans le cadre d’opérations coordonnées. C’est bien sûr exactement ce que veulent les bellicistes sionistes d’extrême droite, des concentrations militaires juste à côté de l’Iran, pour provoquer et trouver des prétextes à la guerre, et pour obtenir des pots-de-vin sionistes auprès des politiciens américains.
Sam F-
Je suis d'accord. J'allais écrire quelque chose de similaire, mais je vois que vous m'avez devancé.
« Les États-Unis veulent, au minimum, avoir l’assurance que l’Iran n’acquérira pas d’armes nucléaires. » L’Empire veut bien plus que cela. Ils veulent une autre guerre pour un changement de régime (et soit une nouvelle marionnette, soit le chaos), et ils cherchent n’importe quelle excuse pour en obtenir une. Le seul véritable moyen de dissuasion est que quiconque à Washington possédant deux cellules cérébrales et une synapse sait que la guerre avec l’Iran entraînera un effondrement économique du fait que le détroit d’Ormuz deviendra infranchissable. Cela mènerait probablement à la Troisième Guerre mondiale. Nous ne pouvons qu’espérer que, d’une manière ou d’une autre, les esprits rationnels prévaudront.
Oui, Sam F (ou anon).
Je voudrais seulement souligner que ces manifestations de base acceptent pleinement la ligne de propagande (comme le fait apparemment Mme Wright) selon laquelle l'Iran soutient le « terrorisme », qu'il constitue la menace du Moyen-Orient et que sans la pression occidentale, il aurait des armes nucléaires. . De plus, comme le suggèrent presque quotidiennement les grands médias menteurs, c’est l’Iran qui rompt le JCPOA (même s’il est fait mention en passant des États-Unis qui s’en éloignent) en augmentant son enrichissement d’uranium (et sa production d’eau lourde) avec le Des tactiques alarmistes ont été ajoutées : « L'Iran n'aura probablement qu'à attendre aussi longtemps » avant d'avoir la capacité d'armes nucléaires.
L'Ayatollah a lancé une fatwa contre les armes nucléaires. Et cela compte beaucoup dans la société iranienne. En outre, Israël possède déjà des armes nucléaires et l’Arabie Saoudite est sur le point de le faire. Apparemment, cependant, le fait que les véritables États terroristes (les deux susmentionnés) en ont (Israël) et pourraient en avoir (l’Arabie saoudite) n’est pas une raison de s’alarmer. Ce sont nos « amis ».
Depuis quand est-il mauvais de soutenir moralement, voire économiquement, ses amis, ses âmes sœurs religieuses et/ou politiques ? L’USUKFR le fait tout le temps – le fait même lorsque les gouvernements des pays soutenus et soutenus sont loin d’être des refuges moraux et éthiques (pensez à Israël, à l’Arabie Saoudite, à divers pays d’Amérique latine, trop nombreux pour être nommés). Pour autant que je sache, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France sont pleinement de la partie, faisant des tas de choses pour leurs sociétés de matériel militaire en soutenant l'Arabie Saoudite et les Émirats arabes unis dans leurs achats de ce matériel, en fournissant un soutien « moral » via la formation, la réintégration. le ravitaillement, etc., pour la guerre abominable, injustifiée et criminelle saoudienne contre le Yémen. Il est intéressant de noter que Mme Wright évoque le Yémen uniquement en ce qui concerne l’Iran….
Le JCPOA permet à l’Iran de s’enrichir davantage – si cet accord est rompu par l’une des parties. De plus, l'administration américaine (et le Congrès n'a rien arrêté de ce que le WH de Strumpet a fait) a imposé des sanctions sur l'exportation/importation de l'excédent d'uranium et d'eau lourde de l'Iran. L’Iran n’avait donc aucun moyen d’empêcher la « transgression » de cet accord. Et les parties d’Europe occidentale à cet accord se sont révélées – une fois de plus – molles et totalement vassales envers les États-Unis.
De plus, la plupart des Iraniens qui ont émigré vers l’ouest appartiennent à la haute bourgeoisie pro-Shah, riche et iranienne, et sont hostiles à la république iranienne depuis le début.
Oui, l’Iran a emprisonné des personnes « défenseurs des droits de l’homme », des journalistes, etc. ; mais ne prétendons pas que nous, en Occident, en particulier aux États-Unis et au Royaume-Uni, sommes des sépulcres blanchis à cet égard. Julian Assange, ça vous tente ? Chelsea Manning? Leonard Peltier, Mumia Abu Jamal pour n'en citer que quelques-uns… (peu importe Guantanamo)…..
Si la configuration du pouvoir sioniste réussit à amener Washington à mener une guerre contre l’Iran, ce serait le plus grand crime contre l’humanité depuis 50 ans, cela surpasserait les atrocités de Bush-Wolfowitz-Perle-Feith-Abrams contre l’Irak.
Mais voici la partie cruciale que beaucoup ignorent dans l’équation : Washington est incapable de rassembler un groupe de soldats fidèles et dévoués pour cette tâche !
Imaginez à quel point un soldat américain typique serait démoralisé en train de combattre dans un pays lointain. Une partie des mensonges et de la propagande qui lui sont destinés concernerait la manière dont il se bat pour l’American Way. Quelle méthode américaine ? Ces dizaines de milliers de soldats, s'ils n'étaient pas tués dans les vastes étendues de la Perse, finiraient par rentrer chez eux dans un pays qui, en fin de compte, n'a pas de couverture santé pour eux et leurs enfants (ou des primes extrêmement coûteuses), ils rentreraient chez eux pour travailleraient pour 9 $ de l'heure dans un trou horrible, ils seraient endettés jusqu'aux yeux avec des dettes étudiantes ou des dettes de consommation régulières, abrutis par Oxy, leurs enfants seraient dans des salles de classe d'école publique avec 35 élèves, la plupart de leurs frères travailleraient 60 heures par semaine pour payer des frais de logement exorbitants pendant que leurs enfants seraient placés dans des garderies coûteuses.
Et nos élites pensent qu'elles vont les envoyer se battre et mourir et qu'ils seront des soldats engagés combattant leur compatriote prolétaire en Iran ?! Vous plaisantez j'espère?! Vous plaisantez j'espère?!
Très bon commentaire. Merci, Drew Hunkins.
Ceci devrait être lu par chaque simple soldat censé se battre dans un pays étranger lointain pour les droits de l'homme et la démocratie.
Merci Lily.
Oui, si les gens étaient plus conscients de la façon dont le capitalisme d’entreprise vole aveuglément 90 % de la population, nous serions dans une bien meilleure position pour œuvrer en faveur de réformes sérieuses.
Tu as réussi, Drew ! Déclaration excellente et précise sur la réalité à laquelle la plupart des Américains sont confrontés. J'ajouterais seulement que de plus en plus de jeunes hommes et femmes rejoignent les forces armées et se réengagent pour un emploi et une sécurité financière, des soins de santé et une pension de retraite garantie, ainsi que tous les avantages disponibles pendant leur service actif.
Je suis tout à fait d'accord avec vous sur les paragraphes un et trois, mais malheureusement, trop de gens rationalisent le meurtre et la mutilation de leurs semblables comme une juste cause au nom de la « liberté » et de la « démocratie », que nous perdons davantage aux États-Unis parce que de la campagne de propagande du MSM.
Phil Donahue avait l'émission la plus rentable sur MSNBC (selon Jeff Cohen, le producteur (et co-fondateur de FAIR (Fairness and Accuracy In Reporting) mais a été retiré de la station parce que Donahue s'est opposé à l'invasion de l'Irak.
L’horloge du Bulletin of the Atomic Scientists se rapproche de minuit. Effrayant!
C'est exactement pourquoi la stratégie nucléaire à « petite » échelle du Pentagone peut être envisagée. Une fois que cela se produira, l’Amérique perdra toute la moindre bonne volonté qui lui reste dans le monde.
Selon un article de Zero Hedge : « Un développement énorme qui pourrait faire reculer l’escalade rapide des tensions entre Washington et Téhéran dans le golfe Persique : Politico rapporte que le sénateur Rand Paul – le républicain libertaire ouvertement anti-interventionniste du Kentucky – a été trié sur le volet par Le président Trump en tant qu’émissaire pour négocier avec l’Iran après que le sénateur du Kentucky ait proposé l’idée.
Trump aurait maintenant approuvé le plan, présenté pour la première fois le week-end dernier par Paul lors d'une sortie de golf comme moyen d'éviter une escalade vers un conflit militaire avec l'Iran, selon plusieurs responsables américains. »
https://www.zerohedge.com/news/2019-07-17/sen-rand-paul-represent-trump-admin-emissary-iran
Je suis si heureux de voir autant de groupes et d’individus s’exprimer contre cette folie. J'espère que tout le monde continuera à s'exprimer !