Un juge fédéral de Washington vient de classer la moitié du dossier d'ingérence russe de Robert Mueller, écrit Daniel Lazare.
By Daniel Lazare
Spécial pour Consortium News
DNe le regardez pas maintenant, mais un juge fédéral de Washington, DC, vient de classer la moitié du dossier d'ingérence russe de Robert Mueller.
En février 2018, le procureur spécial inculpé une ferme de trolls de Saint-Pétersbourg appelée Internet Research Agency avec deux autres sociétés, leur propriétaire, Yevgeniy Prigozhin, et 12 employés. L’accusation : fraude, voyage aux États-Unis sous de faux prétextes et utilisation des plateformes de médias sociaux telles que Facebook et Twitter pour « semer la discorde » et « interférer dans les processus politiques et électoraux américains sans détection de leur affiliation russe ».
Ancienne résidence à Saint-Pétersbourg, en Russie, de l'Internet Research Agency, une entreprise d'« influence en ligne ». (WikiMedia Commons)
L’accusation était à la fois juridiquement douteuse et lourde, il s’agissait d’un cas d’utilisation d’une masse pour écraser une mouche. Mais Mueller est allé encore plus loin dans son rapport, dont une version expurgée a été rendue publique en avril. N’étant plus seulement une entreprise russe, l’IRA était désormais une branche du gouvernement russe. « [L]'enquête du procureur spécial », déclare-t-on en première page, « a établi que la Russie est intervenue dans les élections de 2016 principalement par le biais de deux opérations. Premièrement, une entité russe a mené une campagne sur les réseaux sociaux favorisant le candidat à la présidentielle Donald J. Trump et dénigrant la candidate à la présidentielle Hillary Clinton. Deuxièmement, un service de renseignement russe a mené des opérations d’intrusion informatique contre des entités, des employés et des bénévoles travaillant dans la campagne Clinton, puis a rendu publics les documents volés.
« Prigozhin », ajoute le rapport, faisant référence au propriétaire de l’IRA, « aurait des liens avec le président russe Vladimir Poutine ». Quelques pages plus loin, il est indiqué que les efforts de l'IRA « constituent des « mesures actives »… un terme qui fait généralement référence aux opérations menées par les services de sécurité russes visant à influencer le cours des affaires internationales.
Ainsi, l’IRA a joué un rôle majeur dans la vaste conspiration du Kremlin visant à modifier le résultat des élections de 2016 et à installer Donald Trump au pouvoir. Mais maintenant, le juge Dabney Friedrich a commandé Mueller doit cesser de propager de telles histoires parce qu'elles sont injustes envers Concord Management and Consulting, une autre société de Prigozhin, qui a étonné le monde juridique en mai 2018 en embauchant un coûteux cabinet d'avocats de Washington et en exigeant sa comparution devant le tribunal.
Silencieux sur la connexion IRA-Kremlin
Juge Dabney Friedrich. (Gazouillement)
Contrairement à bavardage sur Internet, Friedrich n’a pas émis d’opinion sur la question de savoir si la connexion IRA-Kremlin est vraie ou fausse. Elle a plutôt demandé au procureur spécial de se taire car de telles déclarations dépassent la portée de l'acte d'accusation initial et sont donc préjudiciables à l'accusé. Mais il peut s'agir d'une distinction sans différence puisque la seule preuve que Mueller avance dans la version publique de son rapport est une article de février 2018 intitulé « Eugène Prigojine, oligarque russe inculpé par les États-Unis, est connu comme le « cuisinier de Poutine ».
Il s'agit d'un cas de procès par extrait de presse dont on aurait dû se moquer hors du tribunal – et maintenant, plus ou moins, c'est le cas. Sans l'IRA, le seul argument qui reste dans le mémoire de Mueller est que la Russie a volé quelque 28,000 XNUMX courriels et autres documents électroniques des ordinateurs du Comité national démocrate et les a ensuite transmis à Wikileaks, qui les a publiés en grande pompe en juillet 2016.
Mais comme Nouvelles du consortium l'a souligné le jour de la publication du rapport Mueller, c'est également douteux. [Voir "Les lacunes de « Guccifer 2.0 » dans le rapport complet de Mueller, " 18 avril.] La raison : cela repose sur une chronologie qui n'a pas de sens :
- Juin 12, 2016: Wikileaks Le fondateur Julian Assange annonce que des « fuites concernant Hillary Clinton » étaient en cours.
- 15 juin : Guccifer 2.0, prétendument un remplaçant des renseignements militaires russes, se met en ligne pour revendiquer le mérite du piratage.
- 22 juin : Guccifer et Wikileaks établir le contact.
- 14 juillet : Guccifer envoie Wikileaks un fichier crypté.
- Juillet 18: Wikileaks confirme qu'il l'a ouvert.
- 22 juillet : Le groupe publie une cache de courrier électronique géante indiquant que le DNC a truqué le processus de nomination en faveur d'Hillary Clinton et contre Bernie Sanders.
Mais pourquoi Assange aurait-il annoncé les courriels divulgués le 12 juin avant d’entendre la source le 22 juin ? Était-il clairvoyant ? Pourquoi publierait-il un fichier volumineux huit jours seulement après l’avoir reçu et à peine quatre jours après l’avoir ouvert ? Comment cela pourrait-il suffire pour examiner le contenu et garantir son authenticité ? "S'il s'était avéré qu'un seul de ces e-mails avait été modifié de manière malveillante", le blogueur Mark F. McCarty souligne, "La réputation de WikiLeaks aurait été en lambeaux." Tout à fait vrai. Donc, si la chronologie de Mueller ne tient pas le coup, alors la version originale d'Assange déclaration L’idée selon laquelle « notre source n’est pas le gouvernement russe et ce n’est pas un État partie » est toujours d’actualité – ce qui est clairement le cas.
Partir en fumée
Conclusion : le Russiagate part en fumée. L’affirmation selon laquelle les renseignements militaires russes auraient envoyé des milliers de courriels à Wikileaks ne résiste pas à un examen minutieux tandis que Mueller est non seulement incapable de prouver un lien entre l'Internet Research Agency et le Kremlin, mais il lui est même interdit d'en discuter, selon la décision de Friedrich, sans risquer une accusation d'outrage. Après 22 mois d’enquête sur les tenants et les aboutissants de l’ingérence russe, Mueller semble enfin s’être arrêté.
Bureau de Reed Smith à Pittsburgh. (Wikimédia Commons)
« La revanche des oligarques » pourrait être un bon titre pour cette histoire. L’acte d’accusation de l’IRA semblait initialement être une proposition sans perte pour Mueller. Il a pu paraître bien dans la presse, les médias ont pu se livrer à une nouvelle série de dénigrements contre la Russie, tandis que, mieux encore, personne n'avait rien à prouver. "Les allégations de Mueller ne seront jamais testées devant un tribunal", a noté Andrew C. McCarthy, ancien procureur fédéral devenu expert de la droite. national Review. « Cela fait de son acte d’accusation plus une déclaration politique qu’un instrument d’accusation. »
Puis est arrivé l’inattendu. Concord Management a embauché Reed Smith, un cabinet d'avocats de premier plan possédant des bureaux dans le monde entier, et a exigé d'être entendu. Cette décision a été « un véritable casse-tête », a déclaré un avocat de Washington. dit BuzzFeed, parce que Concord était hors de portée du droit américain et n'avait donc rien à craindre d'une inculpation et rien à gagner, apparemment, à s'adresser au tribunal. Mais ensuite, l'entreprise a exigé d'exercer son droit d'information, c'est-à-dire qu'elle voulait avoir accès à l'immense dossier d'enquête de Mueller. Aveuglé, Mueller a demandé un délai « pour des raisons étonnantes », selon McCarthy, « que l’accusé n’a pas été correctement signifié – même si l’accusé s’est présenté au tribunal et a demandé à être traduit en justice. »
Prigozhin : Forcé Mueller à montrer sa main. (YouTube)
Prigozhin obligeait le procureur spécial à montrer ce qu'il avait, a poursuivi McCarthy, sans aucun risque pour lui-même puisqu'il n'était pas sur le sol américain. Ce qui était autrefois une proposition sans perte pour Mueller est soudain devenu une proposition sans perte pour le cuisinier étonnamment intelligent de Poutine.
Aujourd’hui, Mueller se trouve dans une situation encore pire car il lui est interdit de mentionner une grande partie de son rapport. De quoi discutera-t-il si démocrates réussir à le faire témoigner devant les commissions du renseignement et de la justice de la Chambre la semaine prochaine – la météo ? Si son équipe poursuit les poursuites contre Concord, il risquera de devoir divulguer des informations sensibles tout en s'impliquant dans un enchevêtrement juridique qui pourrait durer des années, le tout sans aucune récompense imaginable. S’il le laisse tomber, le résultat sera un désastre de premier ordre en termes de relations publiques.
Comme l'ont souligné les sceptiques, la campagne de l'IRA sur les réseaux sociaux a été à la fois plus modeste et plus inefficace que ne le suggèrent les termes excessifs du rapport Mueller sur une conspiration « vaste et systématique ». Pourtant, après le vice-président de Facebook, Rob Goldman tweeté que « la majorité des dépenses publicitaires russes ont eu lieu APRÈS les élections », il a été contraint de le dire. demander pardon comme un accusé dans un procès-spectacle à Moscou pour avoir osé minimiser l’ampleur du crime.
Mais ce n’est pas Goldman qui a révélé la vérité. C'était plutôt Mueller. Grâce à l'apparition inattendue de Concord Management, il en paie désormais le prix.
Daniel Lazare est l'auteur de « The Frozen Republic : How the Constitution Is Paralyzing Democracy » (Harcourt Brace, 1996) et d'autres livres sur la politique américaine. Il a écrit pour une grande variété de publications de La nation à Le Monde Diplomatiqueet des blogs sur la Constitution et des questions connexes sur Daniellazare.com.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Les poulets rentrent à la maison pour se percher.
Comme il est étrange que le pays de la liberté soit devenu le reflet des procès-spectacles staliniens si souvent évoqués et imposés dans nos gorges occidentales.
Post Scriptum : QUI TACET CONSENTIR VIDETUR
Docius In fundem : « L'histoire ne serait une chose merveilleuse que si elle était vraie » TOSLTOI
"Ils seront toujours une élite" Gianbattista Vico
Désolé, mais le Russiagate, sous une forme ou une autre, vous avez toujours avec vous l’Amérique.
Ce n’est que la forme la plus récente qu’a prise la haine américaine envers la Russie depuis plusieurs décennies.
L’establishment américain considère la Russie comme sa Carthage, la seule puissance capable de détruire complètement le pays.
Il y a une fête de la haine depuis les années 1950. Seuls les mots employés ont changé.
Après tout, aucun effort n’a jamais été fait pour effacer les efforts intenses des programmes de la guerre froide en Amérique. Le résidu reste dans l’esprit américain et peut être manipulé par l’establishment.
Mais les choses changent. La Chine, qui était autrefois loin d’être aussi menaçante que la Russie, a réagi à l’hostilité américaine en augmentant considérablement son développement d’armes et en nouant des associations étroites avec la Russie.
C’est toute une réussite politique. Washington a effectivement réussi à renforcer Carthage.
Cette lettre résume bien la situation : https://medium.com/@m_weddle/13-russian-indictments-letter-from-putin-to-mueller-8f92939b0ddb
L'ingérence massive : plus de la moitié après les élections. Des parts égales pour et contre Clinton et Trump, y compris des « photos de chiots ». Dès le début, c’était une farce (dangereuse). Et ce que cela signifie, c’est que personne ne se soucie du fait que ce soit un non-sens. Les gens ont tendance à croire ce qu’ils veulent croire. En fait, les preuves n’ont jamais fait de différence depuis le début. C’est plus qu’effrayant, considérant à quel point l’électorat américain est stupide et mal informé, de croire à ces absurdités.
Safdsa
Re : « Avec liberté et justice pour tous les gangsters. »
Les États-Unis ont dépensé des décennies, des milliards de dollars et des millions de vies pour que l’URSS soit « comme nous ».
Je déclare que ce processus sanglant est un succès sans équivoque !
Remarque : le passage cité ci-dessus provient d'un commentaire ci-dessous.
Autrement dit, mon commentaire était déplacé.
Pour continuer, une citation de l'article : « la seule preuve que Mueller avance dans la version publique de son rapport est un article du New York Times de février 2018 intitulé « Evgueni Prigozhin, l'oligarque russe inculpé par les États-Unis, est connu comme le « cuisinier de Poutine ». .' »
Je ne savais pas que Judith Miller avait été réembauchée par le New York Times.
Allez, Daniel. Vous savez, tous les VIP n'ont pas approuvé cela, mais… apparemment, Binney et McGovern vous font aussi attraper un Curveball, comme l'a dit Thomas Drake : https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html
"Vous savez, tous les VIPS n'ont pas signé ça"
Gadfly, veuillez expliquer.
Il semble qu'aucun commentaire contraire ne sera autorisé. Ce site est fortement censuré par la gauche et n'a donc aucune crédibilité puisqu'un seul camp est entendu.
C'est à quel point c'est coco ?
La fonctionnalité de modération et de publication des commentaires ne semble pas fonctionner aujourd'hui J-Vo. Allez troller ailleurs.
Les personnes qui essayaient de publier sans succès ont été bloquées soit par un « bug » dans le programme, soit par un piratage par un fauteur de troubles qui veut perturber le libre échange des idées, et non par un comité de rédaction « communiste » du CN. Ceux, comme moi, qui ont été bloqués (en témoignent les messages « test » qui n'ont pas pu être supprimés, il y en avait probablement beaucoup plus qui ont simplement renoncé à essayer de publier plutôt que de tester périodiquement le système) n'étaient pas ciblés. Les dissidents de droite n'aimaient pas par des « communistes ». Habituellement, tous les côtés sont entendus dans ces commentaires, ce qui ne signifie pas qu'un autre lecteur ne vous prendra pas à partie s'il n'est pas d'accord avec vous. Il existe un processus de modération, qui semble intervenir de manière aléatoire et agace de nombreux lecteurs, mais personne n'a présenté la moindre preuve d'un biais systématique. Le processus de modération ne fait généralement que ralentir la publication de vos commentaires, car ils sont lus par un modérateur humain qui vérifie les calomnies, les obscénités, etc. ; elle les bloque rarement par ce qu'on pourrait appeler la censure. Ce n’était pas ça ce week-end.
Au cas où cela se reproduirait – mdr ! https://medium.com/@m_weddle/reprint-of-intellectual-material-a4181bbedd2f
Je ne publie des commentaires qu'occasionnellement, mais il arrive souvent qu'ils ne soient pas publiés. La dernière en date était ma réponse à Ray McGovern, que je tiens en haute estime. Dans mon commentaire, j’avais souligné que les Démocrates n’avaient aucun fondement moral pour destituer Trump sur la base de la crise actuelle à la frontière mexicaine. Après tout, ils ont créé, avec les représentants, la crise politique et humanitaire qui pousse les Sud-Américains à fuir leur pays.
J'espère que certains commentateurs ne sont pas plus égaux que d'autres au CN. Ce serait une honte
Le site principal de Consortiumnews.com Consortium News a été touché par des interférences malveillantes. Techniciens travaillant à la restauration. Nous reprendrons nos opérations normales. Regardez la première, CN Live! sur Youtube https://www.youtube.com/watch?v=u88NqWUuWGc&feature=youtu.be
tester
tester
Il semble que de nombreux articles ici, au CN, ne soient pas accessibles.
"503 Service Indisponible "
"Aucun serveur n'est disponible pour traiter cette demande"
Espérons que les choses reviennent bientôt à la normale.
..
Mouvement montré par le Russkie. Un geste surprenant, digne de Poutine lui-même. J'ai attrapé le faux accusateur avec son pantalon baissé.
.
Mais attendez, il y a eu un VRAI CRIME !
L’acte d’accusation de Mueller identifie 13 publicités (sur les quelque 3,000 500 achetées par l’IRA !) qui plaidaient pour Trump ou contre Hillary, au cours d’une saison électorale. Celles-ci sont techniquement illégales, car les étrangers ne sont pas autorisés à acheter de la publicité électorale. Si ceux-ci coûtent le montant moyen que l'IRA a payé pour ses publicités Facebook, nous pouvons estimer leur coût total à – attendez – XNUMX $ !
Bon sang, je suis vraiment heureux que Mueller ait identifié cette menace rampante pour notre démocratie !
Combien pariez-vous que ces Russkies rusés ont également acheté quelques publicités en faveur d’Hillary ou contre Trump – que Mueller ne mentionne pas parce qu’elles ne correspondent pas à son récit ?
Mueller a également été inculpé d'usurpation d'identité ayant permis de payer l'IRA par PayPal. La victime dudit vol n'a subi aucun inconvénient connu et ne savait même pas que cela s'était produit.
Il a également accusé deux employés de l'IRA de fraude de visa parce qu'ils avaient déclaré qu'un voyage aux États-Unis en 2014 était un voyage d'agrément, alors qu'ils étaient également censés vérifier l'environnement des affaires aux États-Unis pour l'IRA. Certes, ils ont visité plusieurs parcs nationaux. Peut-être essayaient-ils de déterminer si les ours réagiraient aux publicités Facebook.
Et c'était notre « Nouveau Pearl Harbor ».
Inexplicablement, le vice-président de Facebook, qui avait examiné toutes les publicités Facebook achetées par l'IRA, a tweeté que les activités de l'IRA aux États-Unis n'avaient que peu ou rien à voir avec l'influence des élections.
« L’essentiel de la couverture médiatique de l’ingérence russe concerne sa tentative d’influencer le résultat des élections américaines de 2016. J’ai vu toutes les publicités russes et je peux affirmer avec certitude que influencer les élections n’était *PAS* l’objectif principal.»
Je suis sûr, cependant, qu'il a depuis été fortement encouragé à mettre les choses au clair.
Mais attendez, il y a eu un VRAI CRIME !
L’acte d’accusation de Mueller identifie 13 publicités (sur les quelque 3,000 500 achetées par l’IRA !) qui plaidaient pour Trump ou contre Hillary, au cours d’une saison électorale. Celles-ci sont techniquement illégales, car les étrangers ne sont pas autorisés à acheter de la publicité électorale. Si ceux-ci coûtent le montant moyen que l'IRA a payé pour ses publicités Facebook, nous pouvons estimer leur coût total à – attendez – XNUMX $ !
Bon sang, je suis vraiment heureux que Mueller ait identifié cette menace rampante pour notre démocratie !
Combien pariez-vous que ces Russkies rusés ont également acheté quelques publicités en faveur d’Hillary ou contre Trump – que Mueller ne mentionne pas parce qu’elles ne correspondent pas à son récit ?
Mueller a également été inculpé d'usurpation d'identité ayant permis de payer l'IRA par PayPal. La victime dudit vol n'a subi aucun inconvénient connu et ne savait même pas que cela s'était produit.
Il a également accusé deux employés de l'IRA de fraude de visa parce qu'ils avaient déclaré qu'un voyage aux États-Unis en 2014 était un voyage d'agrément, alors qu'ils étaient également censés vérifier l'environnement des affaires aux États-Unis pour l'IRA. Certes, ils ont visité plusieurs parcs nationaux. Peut-être essayaient-ils de déterminer si les ours réagiraient aux publicités Facebook.
Et c'était notre « Nouveau Pearl Harbor ».
Inexplicablement, le vice-président de Facebook, qui avait examiné toutes les publicités Facebook achetées par l'IRA, a tweeté que les activités de l'IRA aux États-Unis n'avaient que peu ou rien à voir avec l'influence des élections.
« L’essentiel de la couverture médiatique de l’ingérence russe concerne sa tentative d’influencer le résultat des élections américaines de 2016. J’ai vu toutes les publicités russes et je peux affirmer avec certitude que influencer les élections n’était *PAS* l’objectif principal.»
Je suis sûr, cependant, qu'il a depuis été fortement encouragé à mettre les choses au clair.
https://caucus99percent.com/content/hilarity-alert-moon-alabama-explains-what-indicted-russian-trolls-were-really-doing-0
Si Mueller/DOJ témoignent lors de la prochaine audience conjointe du Congrès, ils pourraient être passibles d’outrage au tribunal s’ils déclarent ou laissent entendre que « l’ingérence du gouvernement russe dans les élections via Facebook » est un fait prouvé.
Curieux de savoir si « implicite » inclut le fait de ne pas corriger une fausse impression lorsqu’un membre du Congrès pose une question qui suppose que « l’ingérence du gouvernement russe dans les élections via Facebook » est un fait avéré.
Cette idée selon laquelle il pourrait être passible d'outrage au tribunal pour avoir parlé au Congrès comme dans le passage de l'article
« De quoi discutera-t-il si les démocrates réussissent à le faire témoigner devant les commissions du renseignement et de la justice de la Chambre la semaine prochaine – de la météo ? Si son équipe poursuit les poursuites contre Concord, il risquera de devoir divulguer des informations sensibles tout en s'impliquant dans un enchevêtrement juridique qui pourrait durer des années, le tout sans aucune récompense imaginable. »
Cela me semble légalement douteux. Après tout, le Congrès dispose également du pouvoir d’assignation à comparaître. Il pourrait se trouver dans la position où une branche du gouvernement exige qu'il parle, tandis qu'une autre exige qu'il ne parle pas. Certes, cela ne pourrait pas arriver à un gars plus gentil. Mais je suppose que l’enquête du Congrès remplacerait légalement l’ordonnance du tribunal, surtout si elle se déroulait à huis clos, car il avait seulement reçu l’ordre de ne pas parler publiquement.
La Turquie peut-elle menacer l’Amérique avec le système de missiles russe S-400 ? L’Amérique craint que la Turquie n’achète le système de missiles de défense russe S-400. Parce que si la Turquie admet le système de missiles S-400 dans sa propre défense aérienne, celui-ci sera plus puissant. L’Amérique fait donc face à des difficultés pour contrôler la mise en place du gouvernement turc. L’Amérique a peur de quelqu’un qui a pris le pouvoir. C'est pourquoi les États-Unis ont imposé des sanctions aux pays pour lesquels ils s'efforcent de répondre contre l'Amérique.
La Turquie peut-elle menacer l’Amérique avec le système de missile russe S-400 ?
C'est peut-être une vieille nouvelle pour la plupart des lecteurs du CN, mais je voulais néanmoins partager cet excellent reportage sur cette question par Aaron Mate.
https://www.realclearinvestigations.com/articles/2019/07/05/crowdstrikeout_muellers_own_report_undercuts_its_core_russia-meddling_claims.html
Ne sous-estimez pas le niveau de dissonance cognitive, le TDS (syndrome de dérangement de Trump) et le manque total de pensée critique de la part des « libraux » et de la masse. Ils croiront tout ce que les grandes entreprises leur disent de croire au nom de l’État profond.
Comme cela a été révélé hier (vendredi 12 juin 2019), sur CN Live!, Mueller ne témoignera pas devant les comités du renseignement et de la justice de la Chambre la semaine prochaine.
De toute évidence, Mueller n’a jamais voulu témoigner et, très probablement, ne veut toujours pas le faire.
Les rumeurs vont-elles maintenant prendre leur envol selon lesquelles le juge Friedrich, nommé par Trump, tente de supprimer le témoignage de Mueller, essayant de cacher la vérité, de contrecarrer la justice et de soutenir un ignoble oligarque russe ?
Que diront les médias traditionnels « libéraux » ?
Que fera l’ancien duopole politique ?
Les D comme les R veulent que la Russie soit diabolisée, et tous deux accueilleraient favorablement une guerre avec l’Iran.
Et nous sommes en pleine période électorale… et nous n’avons pas encore touché le fond.
Eh bien, les pouvoirs en place ont toujours Epstein.
Si le Russiagate ne parvient pas à provoquer une impeachment, alors Epstein pourrait,
Bien sûr, si la poursuite d’Epstein devait inciter Trump à attaquer l’Iran (MTAI), alors toute la soif de destitution se transformerait en une soif de guerre heureuse et un massacre substantiel serait commis.
Cependant, si cet objectif bipartisan tant recherché se réalisait, l’ensemble de cette affaire pourrait être bien plus fort pour Acosta que les oligarques américains ne pourraient l’imaginer.
En particulier, si la Russie et la Chine s'opposaient à une attaque totale contre l'Iran et venaient en aide à l'Iran, il EST alors très possible que le grand souhait des partisans de la fin des temps xian-sionistes se réalise.
Ce serait sûrement génial.
Il pourrait y avoir une certaine ironie si les trois religions qui revendiquent la même divinité unique pourraient s'entendre/entrer en collision pour mettre fin à l'existence collective, mais je ne suis pas du tout sûr de qui pourrait savourer (non, chell speck, "sauveur" n'est pas le terme qu'exige cette phrase) de tels rebondissements ironiques. Les survivants potentiels pourraient bien avoir d’autres préoccupations, plus urgentes.
La question est la suivante : l’un d’entre nous devrait-il s’inquiéter de la façon dont les choses (et nous-mêmes) ont si manifestement été manipulés pour nous amener à cet « endroit » ?
On pourrait affirmer que tout cela n’est que simple accident, caprice d’un destin capricieux.
Pourtant, une intention joyeuse et calculée ne peut être rejetée comme étant impossible ou même moins que probable.
Ce qui soulève une dernière question : qui en a bénéficié et espère en bénéficier encore plus glorieusement ?
Question bonus.
Les lemmings (ou les dodos) engagent-ils une discussion avant de plonger dans les abysses ?
Autant de chemins possibles vers l’autodestruction.
Tellement d’urgence de la part des imbéciles d’en choisir un.
Je doute qu’ils aiment l’abîme plus que l’existence.
Seront-ils heureux ou tristes si les taoïstes ont raison de dire que tout cela est un cycle sans fin ?
Mueller risque de commettre des accusations de parjure s’il s’en tient au récit qu’il a présenté dans son rapport, car une grande partie de celui-ci est inventé. Il a déclaré sans équivoque que la Russie avait interféré dans les élections, mais la seule preuve qu'il a présentée était le rapport d'IC selon lequel les gens disaient à tort que « les 17 agences de renseignement étaient d'accord sur le fait que la Russie avait interféré dans les élections », alors que Brennan disait simplement qu'il avait « une grande confiance ». " que c'est la Russie qui a commis l'acte. De plus, il y a bien d’autres domaines dans lesquels Mueller n’a pas fourni de preuves. Il a déclaré que deux personnes de la campagne Trump avaient emporté les fichiers informatiques du DNC à Londres où ils les avaient remis à Wikileaks. Aucune preuve.
Le pire dans le rapport Mueller est qu’il a laissé aux gens l’idée que Trump avait fait obstruction à la justice. Il a déclaré que son rapport n’exonérait pas Trump, mais il n’a pas dit qu’il en était coupable. Imaginez un procureur laissant au jury cette impression. Le jury devrait dire non coupable. Mueller n’a laissé à Trump aucune possibilité de se défendre. Mais c’est exactement pour cela que Mueller a fait cela.
tester
Réfutant les inquiétudes de longue date que beaucoup d'entre nous peuvent avoir concernant les intentions de hauts responsables gouvernementaux, et que reflètent plusieurs commentaires ici, la juge Dabney Friedrich, à la page 19 de son ordonnance, fait cette affirmation :
« Les agents de l’État sont présumés agir de bonne foi dans l’exercice de leur autorité… »
Des affirmations générales de ce type peuvent très bien couvrir une multitude de péchés majeurs ou d’infractions mineures.
Pourtant, pourquoi les bons U$iens, instruits dès leur naissance à croire aveuglément à cette nation la plus exceptionnelle, l'incarnation même de la bonté et de la pureté, en viendraient-ils à voir des raisons de s'inquiéter, voire de douter, si de telles hypothèses ne sont jamais sujettes à remise en question, même lorsque des modèles cohérents de comportement « officiel », sur une période de temps longue et soutenue, aboutissent à des résultats d’une valeur douteuse ou à des dommages réels, à des guerres déclenchées sur la base de mensonges officiels, à une surveillance illégale de tous à grande échelle, à des sanctions des lanceurs d'alerte et des éditeurs qui révèlent des crimes contre l'humanité alors que les auteurs de ces crimes non seulement ne sont pas punis mais sont généreusement récompensés et autorisés à
continuer à exercer le pouvoir (et ainsi de suite, à des « fins » effroyablement cupides et destructrices) ?
Comme je l'ai dit dans un commentaire précédent, l'ordonnance du juge Friedrich mérite une lecture sérieuse, car elle couvre un domaine incroyablement vaste, allant des profondeurs du pathos aux sommets vertigineux de l'hilarité.
Prendre un coup d'oeil.
(Mais si vous le faites, assurez-vous d'en remettre un.)
Un article des plus intéressants.
La lecture de l'ordonnance du juge Friedrich est une activité des plus utiles, qui vaut bien le peu d'effort et de temps requis pour le faire.
On découvre que « …aucune date de procès n’a été fixée dans cette affaire ». Page 4
Le « cas » étant le procès de Concord Management and Consulting LLC, l’entité derrière l’IRA.
L’affaire Roger Stone est évoquée page 17.
De la commande :
"A Stone, cependant, une date de procès a été fixée." Page 18.
Pourquoi le cas Stone est-il évoqué ?
La lecture de la commande répondra à cette question.
Fondamentalement, l'éducation fournie par l'ordonnance sur les déclarations préjudiciables des officiers de justice est extrêmement utile.
« En bref, le tribunal conclut que le gouvernement a violé la règle 57.7 en faisant… des déclarations liant les activités présumées des accusés au gouvernement russe et en fournissant une opinion sur la culpabilité des accusés et les preuves retenues contre eux. Page 10
Même si des « déclarations » (préjudiciables) peuvent être oubliées au moment du procès dans des affaires qui ne sont pas soumises à l’intérêt public et médiatique constaté dans cette affaire.
Pourquoi aucune date de procès n’a-t-elle encore été fixée dans cette affaire ?
De toute évidence, Mueller (et d’autres responsables gouvernementaux, y compris le procureur général) sont désormais avertis qu’ils doivent faire preuve de prudence dans leurs déclarations publiques concernant cette affaire.
Tout aussi clairement, les médias n’ont aucune limite quant aux implications qu’ils peuvent présenter comme des « preuves » concluantes de « collusion », de connexion ou d’efforts réussis pour semer la « discorde » ou la désillusion.
Vraisemblablement, le cirque continuera jusqu’à ce qu’il y ait un procès et, si les deux dernières années peuvent être considérées comme des « preuves », le spectacle continuera quel que soit le verdict que le procès pourrait rendre.
J'aimerais que la Russie le fasse !!! la folie et la tromperie cesseraient pourtant, même si une grande partie du public en semble lasse, c'est toujours une vache à lait bien dorée et les ruminants ne montrent aucune lassitude apparente dans leur rumination.
Encore une fois, j'exhorte tout le monde à lire l'ordonnance du juge Dabney Friedrich. Elle n'est pas très longue, mais elle regorge de délicieuses informations perspicaces et de véritables joyaux d'illumination.
Oui, le langage est du jargon juridique, les références sont nombreuses, mais la légère montée vaut vraiment la vue présentée.
Les gens de la vraie gauche n’y voyaient rien d’autre que le MIC voulant une autre guerre froide et savent qu’elle serait utilisée contre la gauche pour arrêter tout progrès anti-guerre.
Le Russia Gate a été utile à bien des égards, notamment à la destruction de la liberté de la presse.
L’Amérique peut-elle avoir peur de l’ingérence russe en Iran ? La Russie soutient régulièrement l’Iran contre la pression des États-Unis. L’Amérique veut que l’Iran retire son projet de produire de l’uranium pour fabriquer des armes nucléaires. Mais l’Iran n’a pas réussi à augmenter sa production d’uranium
L’Amérique peut-elle avoir peur de l’ingérence russe en Iran ?
Les États-Unis veulent la guerre contre l'Iran
Et tout pour Israël
Epstein en fait partie
L'affaire Epstein « présente toutes les caractéristiques d'une affaire d'espionnage majeure, peut-être liée à Israël… Le fait qu'Epstein était perçu comme étant lié aux services de renseignement a été clairement exprimé dans les commentaires d'Acosta lorsqu'il a été blanchi par l'équipe de transition de Trump. On lui a demandé : « L’affaire Epstein va-t-elle poser un problème [pour les audiences de confirmation] ? … « Acosta avait expliqué, apparemment avec désinvolture, qu'à l'époque, il n'avait eu qu'une seule réunion sur l'affaire Epstein. Il avait rompu l'accord de non-poursuite avec l'un des avocats d'Epstein parce qu'on lui avait « dit » de reculer, qu'Epstein était au-dessus de son niveau de rémunération. "On m'a dit qu'Epstein appartenait au renseignement et qu'il fallait le laisser tranquille."
par Philippe Giraldi
https://israelpalestinenews.org/giraldi-did-pedophile-jeffrey-epstein-work-for-mossad/
Plus qu’un ami pédophile des Clinton ?
Tout tourne autour des Benjamins que les sionistes paient aux deux partis politiques américains pour mener des guerres contre les pays du Moyen-Orient au profit d’Israël.
à ce stade de notre histoire, 2016 n’a vraiment pas d’importance. Ce qui compte, c'est DJT et ses gens. Cages, raids, accords financiers. Nous sommes un pays de je ne sais même pas quoi. Notre histoire collective n’a plus d’importance, car nous basons tous notre point de vue sur ce que nous voulons voir/entendre. Il existe certaines vérités, certains faits et certaines opinions, mais lorsqu’on obscurcit ces trois éléments, on se retrouve avec rien d’autre que de la confusion. Par exemple, comment peut-on convaincre une personne que l’alunissage a eu lieu, alors qu’il y a tant de gens qui prétendent que l’alunissage n’a pas eu lieu ? Tout cela n’est pas cool. et je ne pense pas que cela serve à quiconque d'entre nous si nous nous en tenons à notre propre système de croyance.
Les enfants en cage ont commencé sous Obama
Il a cependant un (D) après son nom, ce qui, pour une raison quelconque, le rend acceptable.
Les allégations d’« ingérence » manquaient dès le départ de légitimité. Ce qui a commencé avec des affirmations selon lesquelles la Russie aurait piraté les machines à voter s’est détérioré en « certains Russes présumés ont dénoncé Clinton ». Ce n'étaient pas des Russes. C’était nous, Américains, opposés à la droite de Clinton depuis les années 90.
Est-ce que « préjudiciable au défendeur » signifie la même chose que préjudiciable contre le défendeur ?
L'argot juridique « préjudiciable au défendeur » signifie que l'effet d'un tel témoignage préjugerait le défendeur, ayant tendance à influencer indûment une décision. Bien sûr, tous les juges fédéraux sont corrompus et ont des préjugés, ce qui signifie en réalité que le témoignage pourrait pousser le jury dans le sens opposé à celui du juge.
Seuls ceux qui sont d’accord avec une décision judiciaire ont l’illusion qu’elle n’est pas corrompue. Tous les juges sont des agents de partis politiques, et cet « accusé » milliardaire a certainement dû apporter de généreuses contributions à la République. De toute évidence, il a payé pour s’assurer qu’une personne nommée par Trump trancherait sur une affaire concernant Trump. …avec Liberté et Justice pour les gangsters.
Merci!!!!!
Quoi qu’il en soit… tant que Trump et ses partisans GAGNENT !
C'est le nom du jeu…. battez votre adversaire et continuez à gagner…
Personne n’est meilleur pour gagner que notre grand président Donald J. Trump.
Quoi qu'il en coûte, hmmm… J'entends dire que certaines personnes paient 30 XNUMX $ pour devenir des trompettes en faisant semblant de GAGNER !!!
C'est ce que tu as payé, Duke ?
https://theopensocietyorg.files.wordpress.com/2019/07/trump-university-diploma.jpg
Un autre excellent article du CN. Voici une interview très lucide et divertissante du journaliste primé Aaron Maté par le comédien politique Jimmy Dore. Ils détruisent le rapport Mueller.
« Mueller se contredit à plusieurs reprises et mine le Russiagate »
https://www.youtube.com/watch?v=52P7G7AHiDg
Le mythe de l’influence russe dans l’élection de 2016 qui a permis à Donald Trump de « voler » la présidence à Hillary Clinton ferait une bonne suite à un film de 1966. Son titre : « LES RUSSES ARRIVENT ! LES RUSSES ARRIVENT !
Cela va servir de matière à un film hilarant !
La seule chose que j'aimerais savoir est la suivante : Mueller a-t-il déjà fourni les documents d'enquête demandés ou non ?
BRAVO, Dan. ET, comme vous le savez, la « moitié hacking » du magnum opus de Mueller ne peut pas non plus supporter un examen minutieux.
Rappelez-vous où vous avez entendu cela pour la première fois : « Des responsables actuels et anciens du renseignement » me disent que Mueller a demandé à sa mère d'écrire une note pour être dispensée de la visite sur le terrain au Congrès jeudi prochain, le 17.
À mon avis, la seule sympathie que Mueller devrait pouvoir susciter à ce stade est la cruelle réalité qu’il a choisi d’accomplir un dernier travail pour l’État Profond après avoir atteint l’âge de la sénilité statutaire. Ses maîtres tenteront de le soutenir dans la mesure du possible, mais les dés sont désormais jetés. L’intensification du Russia-gate peut désormais être considérée – du moins par les lecteurs du consortium – comme une opération « la meilleure défense est la bonne offensive » visant à obscurcir la réalité du Deep-State-gate.
Difficile à croire, mais il est possible que les stupides dirigeants démocrates croient encore – à ce jour – à leur histoire. Comment expliquer autrement l’incroyable densité de Pelosi et Nadler, qui devraient tous deux se trouver à la frontière sud plutôt que de tripoter un Stradivarius rouillé à la porte russe – tripotant pendant que les petits enfants brûlent. Ils devraient accomplir leur devoir constitutionnel de destitution – non pas sur la base d’accusations sans preuves du Russiagate – mais parce que le président piétine lourdement les enfants, ainsi que la Constitution.
Écoutons-en davantage sur Tulsi Gabbard.
Encore une fois, excellent travail, Dan. Je peux presque voir Bob Parry sourire.
Ray
Je soupçonne que les Démocrates tentent toujours de renflouer ce navire qui coule et qui fuit, parce que leurs marionnettistes financiers le leur demandent. Trump semble leur donner tellement de ce qu’ils veulent (Jérusalem, le plateau du Golan, des allègements fiscaux) qu’ils veulent qu’il gagne à nouveau. S’il interfère réellement avec leurs projets de guerre supplémentaire, ils s’en occuperont alors.
Je suis d'accord sur Tulsi. Et on ne peut faire confiance qu’aux candidats refusant l’argent des entreprises. Et ceux-ci avancent probablement avec prudence dans ce domaine pour éviter d’être éliminés prématurément de la bataille.
Tu as toujours eu raison, Ray. Appréciez toutes vos enquêtes et rapports précis.
Cependant, je dois être en désaccord avec votre suggestion de mise en accusation sur deux fausses questions : les enfants et la constitution. Vous devriez concentrer votre colère sur les démocrates qui ne corrigeront pas nos lois sur l’immigration. La seule raison pour laquelle il y a un afflux d’enfants et de familles est que les démocrates et leurs libéraux radicaux ont clairement fait comprendre au monde que si vous amenez des enfants, vous êtes libre de traverser illégalement la frontière. Vous pouvez être arrêté, mais les enfants que vous amenez avec vous (les vôtres ou ceux que vous louez) sont essentiellement une carte de sortie de prison. Nous avons maintenant des Africains du Congo qui traversent avec des bagages, le dernier groupe étant des Haïtiens, WTF ?
En tant qu'immigrant, je soutiens nos immigrants qui viennent ici légalement, mais pas ceux qui enfreignent la loi. La diversité n'est pas notre force mais ne fait qu'ajouter aux divisions et aux conflits au sein de notre société. Trump est peut-être vulgaire et désorganisé, mais ses efforts pour maintenir nos frontières souveraines sont les bienvenus et lui assureront un deuxième mandat. Il y a 6 ou 7 ans, tous les démocrates de haut rang (Biden, Hillary, Schumer, Pelosi, etc.) étaient contre l’ouverture des frontières et l’immigration clandestine. Leur position actuelle relève de la politique grossière et non du souci du bien-être humain.
Vous m'avez perdu contre les « libéraux radicaux ». Où? Je n'ai pas vu le moindre soupçon de radicalisme, et certainement pas d'autre gauche que la « gauche travailliste » capitaliste, depuis des années. Peut-être ces « radicaux » qui réclament à terme une augmentation du salaire minimum ? Expliquez-moi.
La diversité EST notre force.
La diversité ne pourra jamais être une force, jamais.
Tout au long de l’histoire, « l’unité fait la force » a été la règle. « Diviser pour mieux régner » est la règle.
Seul un imbécile ou un charlatan considérerait la diversité comme une force.
Rayon,
Dieu merci pour les Nouvelles du Consortium ! Et oui, écoutons TULSI GABBARD et faisons passer le message qu'elle est notre meilleur pari pour le prochain président, celui qui mettrait fin aux guerres brutales et illégales.
Merci, Dan, pour cette lecture très informative.
Vous ne devez pas être de langue maternelle anglaise. Attention, l’unité n’est ni le contraire ni l’absence de diversité. L'unité signifie que tout le monde se rassemble, et non que tout le monde soit pareil. En réalité, votre façon de penser produit un syndrome de prise de décision erronée.
Nous parlons de demandeurs d'asile qui se présentent aux autorités frontalières. Rien d'illégal. Le retard est dans le traitement.
Moi aussi, en tant qu'immigrant légal, je crois que chaque pays a le droit, voire l'obligation, de protéger ses frontières contre les immigrants illégaux.
La faute des démocrates n’est pas qu’ils n’accusent pas Trump d’avoir tenté de protéger nos frontières (même si je ne suis pas d’accord avec les méthodes de Trump). La véritable faute des Démocrates est de ne pas s'attaquer à la cause profonde, à savoir nos ingérences, nos coups d'État et nos activités déstabilisatrices dans les pays d'où viennent les migrants. Un bon exemple, parmi tant d’autres, est le coup d’État au Honduras, lorsque Sa Majesté Hillary était secrétaire d’État.
Je dirais que les partis républicain et démocrate ont eu l’occasion de résoudre une grande partie du problème de l’immigration, mais aucun des deux partis ne l’a fait. Le plus récent remonte aux deux premières années du mandat de Trump, lorsque les Républicains détenaient la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès.
De nombreuses personnes qui entreprennent le long et dangereux périple depuis l'Amérique centrale ont été chassées vers le nord à la suite des coups d'État soutenus par les États-Unis et des escadrons de la mort qui ont suivi. (Le Honduras est dans le giron de SOS Clinton et du président Obama)
Toute résolution réelle du flot d’immigration vers le nord des États-Unis nécessitera un changement de politique étrangère américaine qui dépend des forces les plus obscures de l’Amérique pour déstabiliser la démocratie à l’étranger. Je dis juste.
Pour être plus précis, c'est le socialisme démocratique que les « forces les plus sombres » américaines cherchent à déstabiliser. Ils doivent veiller à ce que le montant maximum de capitaux afflue vers le 1%. La crise de l’immigration (ou plus exactement des « réfugiés ») n’est qu’un des mauvais sous-produits de cette politique. Ici, chez nous, l’épidémie d’héroïne n’est qu’un programme parmi tant d’autres visant à « éliminer le troupeau » d’une surabondance de « moindres », pour aller avec la solution de « l’escadron de la mort » que nous utilisons dans notre sud.
BTW, j'ai eu des difficultés à publier sur cet article ce matin et j'ai eu de nombreux résultats « erreur 503 » en essayant de recharger la page.
Vous pouvez dire « légal » et « illégal » autant que vous voulez, mais le véritable déterminant est, surprise, celui de la LOI actuelle !
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1158
Personne n'est en situation irrégulière à moins de demander le statut d'asile ou d'autres moyens d'entrée légalement acceptés.
Quiconque est à moitié éveillé SAVRA que le problème provient en grande partie de la politique étrangère américaine, qui a été massivement déstabilisatrice pour de NOMBREUX pays au sud des États-Unis.
La guerre est un racket – il suffit de regarder qui profite ici pour voir que ce n’est rien de plus que la guerre profite dans une autre dimension (des corps privés manipulant les filets d’arrestation des masses en fuite).
DW Bartoo, je suis d'accord.
Rayon,
Dieu merci pour les Nouvelles du Consortium ! Et oui, écoutons TULSI GABBARD et faisons passer le message qu'elle est notre meilleur pari pour le prochain président, celui qui mettrait fin aux guerres brutales et illégales.
Merci, Dan, pour cette lecture très informative.
Espérons que Ray continue son très excellent travail. Nous avons faim de vérité. Et Ray est l’un des rares diseurs de vérité.
Toute l’enquête Mueller a toujours été du « théâtre » et non du « droit ». Et pas seulement le « théâtre » de Mueller, mais aussi celui des médias et du Parti démocrate. Et les Républicains ne peuvent pas se réjouir du résultat puisque – non seulement Mueller a refusé sans fondement d'admettre « l'exonération » – le rapport de Mueller lui-même est en premier lieu une plaisanterie. Cet article le souligne.
Alors que nous reste-t-il ?
Seules quelques choses ont été prouvées : Mueller n’a aucune crédibilité, le « ministère de la Justice » est dysfonctionnel, les grands médias sont une plaisanterie et le DNC a été capable de truquer les primaires et de cacher efficacement ce fait en utilisant le brouillard de la farce du Russiagate.
En bref, le système politique américain est complètement brisé.
En fin de compte : Deep State a été protégé.
Je doute fort que beaucoup d’entre eux ignorent que l’empire est en déclin. Au point où cela devient évident pour tout le monde, rien de tout cela n’a d’importance. Lorsque Dick Cheney a déclaré que le mode de vie américain n'était pas négociable, c'était parce que toute négociation révélerait qu'il s'agit d'un grand château de cartes. Les joueurs puissants jouent les dernières mains, et ils le savent.
Tnx CN, Daniel… je dois adorer la photo publicitaire de Prigozhin… « No mo Mr. Niceguy !!! »
& que dit le « r » dans RT stand 4 ? MS Greedia pourra-t-elle un jour dire la vérité ?
?
Nous avons déjà entendu le nom du juge Dabney Freidrich. Elle est un peu un joker ici, car elle ne fait pas nécessairement ce que les pouvoirs attendent d'elle. Ici, elle coupe l'herbe sous le pied de Mueller alors que lui et le gang de Scooby Doo s'attendaient sans aucun doute à ne jamais avoir à aller en justice contre les enfants intrusifs russes :
https://osociety.org/2018/10/21/judge-orders-mueller-to-prove-russian-company-meddled-in-election/
et ici, elle soutient Kavanaugh pendant son processus de nomination à la Cour suprême alors qu'il crie sur son droit de faire tout ce qu'il veut parce qu'il a le droit que les gens riches qui sont allés à Yale fassent partie de l'aristocratie du Club :
https://www.documentcloud.org/documents/4946213-Judge-Dabney-Friedrich-s-Letter-to-the-Senate.html
À propos de Prigozhin l'oligarque, Wikipédia : « La Fondation anti-corruption a accusé Prigozhin de pratiques commerciales corrompues. Ils ont estimé sa richesse illégale à plus d'un milliard de roubles.[11] » Ainsi, l'opposition (et il en existe dans la Russie « dictatoriale ») accuse Prigojine d'avoir amassé 16 millions de dollars de « richesse illégale ». Pauvre Russie. Aux États-Unis, un seul médecin peut obtenir davantage en surfacturant Medicare, l'indemnisation des accidents du travail, etc.
Mueller, Mueller, Mueller-Class, n'importe qui, n'importe qui ?? Le jour de congé de Ferris Mueller se transforme en cauchemar et son rapport s'écrase et brûle, plus vite qu'un drone américain, abattu et projeté hors du ciel, par l'IRG dans la mer d'Homuz ? C'est très bien d'accuser des gens de crimes et de diffamer leur réputation en sachant ou en espérant que dans des circonstances normales, l'accusé ne se présenterait pas pour défendre les accusations, mais ces accusés russes sont-ils prêts à contester les conclusions fictives de Mueller ? Que faites-vous maintenant, M. Mueller, maintenant que votre bluff a été annoncé ? Un autre des nombreux clous dans le cercueil de ce ridicule canular américain sur les hallucinations appelé Russiagate !
Mueller pensait qu'il mettait simplement en pratique la véritable politique gouvernementale consistant à tromper le public avec des itérations interminables de hockey hippique que Dubya tentait d'obscurcir avec son razz-ma-tazz «trompez-moi une fois, trompez-moi deux fois…». M. Mueller prendra le train « A » jusqu'au casier de Davy Jones pour tenter de tromper le public sur ce fiasco, plutôt que de se faire une religion et de prononcer le plus approprié « mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa ».
Bien, Monsieur Lazare, très, très bien. On ne peut qu’espérer que Mueller et le reste des conspirateurs (pour quoi d’autre sont-ils ?) obtiendront leur pleine récompense. Cependant, j’en doute, compte tenu de l’histoire passée et de la capacité de tous ceux qui sont au pouvoir et qui sont au pouvoir, à échapper à un examen minutieux et à une véritable punition (une longue peine de prison).
Malheureusement et c'est décourageant, je doute également que les vrais croyants, qui sont trop nombreux et parmi lesquels trop nombreux sont très instruits et coûteux, laisseront tout cela modifier d'un iota leur position apparemment inflexible sur le « Russiagate », leur La russophobie anti-Poutine. Ou leur adoration tout aussi apparente pour HRC.
Il y a fort à parier que des personnalités comme Rachel Maddow ne changeront jamais d’avis au sujet du Russiagate. Cependant, à mesure que la saison électorale s’intensifie, il pourrait sembler sage pour eux de commencer à chanter un ton complètement différent, par exemple, Sanders et Warren sont trop radicaux pour avoir la moindre chance de vaincre Trump. Le plus triste dans tout cela, c’est que l’obsession des Démocrates sur la Russie et Poutine revient maintenant leur venir en aide. Trump n’aurait pas pu rêver d’un meilleur cadeau.
Ces actes d'accusation (y compris le 12 GRU) n'étaient que des communiqués de presse destinés à alimenter le bruit du « Je fais quelque chose » et du « La Russie est impliquée ». Pas un avocat, mais ceux qui ont commenté que ces « actes d’accusation » russes étaient non seulement dépourvus de preuves (qui auraient été présentées devant un tribunal si telle avait été l’intention), mais qu’ils allaient bien au-delà d’un simple acte d’accusation pour se rapprocher d’un OP ED pour le WoPo ou NYT.
Le rapport de renseignements commandé par Obama (2 d'entre eux) n'avait aucune preuve, et le dernier parlait encore et encore de RT comme si RT avait conspiré pour infiltrer l'esprit des électeurs américains (énorme rire étant donné leur portée et ceux qui regardent ou écoutent). n'ont généralement pas besoin d'être convaincus des agissements néfastes du gouvernement américain).
J'ai lu des rapports et des actes d'accusation, et en tant que profane, il était clair qu'ils n'avaient aucune substance. Dans le cas du rapport des renseignements, même Obama a conclu qu’il n’y avait rien.
Pourtant, le cirque de plus de deux ans s'est poursuivi comme une frénésie médiatique ($$$). Personne ne s’en souciait vraiment, et encore aujourd’hui.
Voilà à quoi ressemble l’effondrement d’un empire. Espérons qu’il y aura un jour vraiment nouveau et meilleur après l’effondrement.
Lors du dégonflage d'un ballon, il faut veiller à ce qu'il ne s'envole pas dans toutes les directions, exposant ainsi les niveaux de compétence des artistes potentiels.
Ensuite, il y a d’autres ballons à considérer, notamment :
https://www.voltairenet.org/article206956.html
https://www.voltairenet.org/article205873.html
https://www.voltairenet.org/article205079.html
Il faudra probablement plus de 5 yeux pour les surveiller.
OlyaPola
Juillet 13, 2019 à 03: 50
Votre commentaire est en attente de modération.
Une autre illustration possible de «Lors du dégonflage d'un ballon, il faut faire attention à garantir
cela ne part pas dans toutes les directions, exposant les niveaux de compétence des artistes potentiels. "
http://www.informationclearinghouse.info/51906.htm
(Concernant quelque chose s'est mal passé, votre commentaire n'a pas pu être publié vers 10-30 EST le 13/07/19 et vers 13-15 EST le 13/7/19)
Le site principal de Consortiumnews.com Consortium News a été touché par des interférences malveillantes. Techniciens travaillant à la restauration. Nous reprendrons nos opérations normales. Regardez la première, CN Live! sur Youtube https://www.youtube.com/watch?v=u88NqWUuWGc&feature=youtu.be
J'ai compris, les escargots et leurs caractéristiques prévalent.
Peut-être que la référence aux commentaires dans le fil de discussion « Armement du dollar » comme ci-dessous pourrait aider à la découverte :
OlyaPola
Juillet 13, 2019 à 10: 23
Votre commentaire est en attente de modération.
"C'est le roi Midas en règle inversée : faites aux autres ce que vous ne feriez *pas*
qu'ils vous le fassent.
Les opposants encouragent les autres à recourir à la simplicité en confondant « a » avec
« le » et par le recours à la croyance pour dissiper le doute puisque la croyance est fonction de
préjugé, même si certains ne sont pas d’accord.
Certains « stratèges » aux convictions simplistes soutiennent que le ciblage est entièrement
informé par l'immersion des opposants dans « Faites aux autres ce que vous voudriez
"je ne veux pas" qu'ils vous fassent", ce qui rend "une" condition/composant
étant confondu avec « la » condition/composant facilitant la déviation de leur
perceptions dans des impasses « stratégiques ».
D'autres praticiens sont conscients de ces confusions potentielles et des résultats
déviations/limitations, et donc formuler et mettre en œuvre des
stratégies, y compris, mais sans s'y limiter, encourager les autres à s'engager dans
projection, y compris, mais sans s'y limiter, que tous sont engagés dans des stratégies
conforme à l’adage « Faites aux autres ce que vous ne voudriez pas qu’ils fassent »
à toi ».
L’adversaire le plus utile est généralement celui qui est « doté » de certitude
facilitée par des itérations de recours à la croyance pour surmonter le doute et atteindre la « certitude » -
le processus étant parfois un indicateur d’épreuves de peur significatives –
accroître les épreuves de leur complicité dans leur propre transcendance,
accéléré par leur croyance dans les « règles », les analogies et le cadrage linéaire.
Parmi les « certitudes », il y a la croyance en la censure, notamment
omission et/ou modification représentée comme une « modération » fondée sur
l'idée que les « modérateurs » savent le mieux, et cela est nécessaire pour
protéger « notre public » ou « notre publication » (tous deux cas possessifs).
Il s’agit d’une autre illustration d’un « abrutissement » dont les avantages dans un contexte
La « culture de surveillance » ne profite pas uniquement à ceux qui sont engagés dans des activités
« abrutissement » puisque la diffusion se fait à la transmission
pas « publication », et que « lors du dégonflage d'un ballon, il est
nécessaire pour s'assurer qu'il ne tire pas dans toutes les directions, exposant le
niveaux de compétence des artistes potentiels. les soins sont souvent inefficaces,
tout en exposant les niveaux de compétence des artistes potentiels
faciliter leur transcendance.
Merci pour votre aide constante en illustrant certains des
contenu dans la boîte de Pétri de la culture des opposants.
Comme M. McGovern et d’autres semblent le réaliser dans une certaine mesure :
« Lors du dégonflage d'un ballon, il faut veiller à ce qu'il ne s'envole pas dans toutes les directions, exposant ainsi le
niveaux de compétence des artistes potentiels.
bien que d’autres interprètent différemment les niveaux de compétence des artistes potentiels, et donc pas besoin de « Russiagate » comme M. Poutine et d’autres l’ont aimablement communiqué aux opposants à diverses occasions, encourageant chez certains opposants le recours à la croyance pour dissiper le doute afin d’atteindre le « confort ». » et/ou recourir à des tentatives de dégonflage de ballons, compte tenu du contenu de la boîte de Pétri de la « culture » des opposants.
Puisque la diffusion est affectée lors de la transmission, vous pouvez peut-être décider de ne pas recourir à la « modération », mais c'est votre décision qui n'a que peu d'importance comme indiqué ci-dessus.
J'ai regardé l'excellent film « The Big Short » hier soir, c'était mon deuxième visionnage après l'avoir vu au cinéma. C'était douloureux à regarder car il s'agit de l'échec abject et de la corruption de Wall Street, mais au-delà de cela, il s'agit de l'échec de notre système et du fait que le peuple est toujours le principal perdant.
Nous, ici à Consortiumnews, connaissons essentiellement ces faits depuis la mort de Robert Parry, pourquoi ?, parce que Robert était un journaliste extraordinaire qui s'est réellement penché sur la dynamique sous-jacente du sujet sur lequel il rendait compte. Et, en s'appuyant sur son honnêteté, nous avons été amenés à découvrir la véritable histoire qui a mené à cela.
Aujourd’hui, tout comme dans le film que j’ai mentionné, nous savons que nous avions raison de faire confiance au CN, mais il n’y a guère de joie à assister à la confirmation de l’échec d’un quatrième pouvoir et d’une expérience démocratique ratée. Nous nous retrouvons maintenant avec l’angoisse de savoir comment réparer ce gâchis…
Eh bien, merci Consortiumnews.
https://www.imdb.com/title/tt1596363/
Ce qu’il faut pour convaincre les Américains que la « Russie » n’est pas intervenue dans les élections et n’a pas piraté le DNC, ce n’est pas un juge mais un exorciste.
Vraiment. Cette croyance profonde basée sur le DNC, le HRC confabulé et payé pour des preuves s'apparente à bien des égards, sinon totalement, à la croyance dans les ovnis et les petits hommes verts (pourquoi est-ce toujours des « hommes » ?). Pourtant, les mêmes gens qui sont frénétiques du « La Russie et Poutine l’ont fait » sont ceux qui dénoncent comme des cinglés fous ceux qui croient à l’existence des ovnis et ces hommes de couleur herbe…
Peut-être que Mueller devrait demander l’asile à Poutine avant de reconnaître la vérité et d’impliquer Brennan, Clapper, Hillary et Obama comme les cerveaux de l’Intelgate. Je ne pense pas qu'il obtienne une grâce de Trump. Cette Hillary a été si intelligente dans sa conception d’insulter mortellement Donald et le « Nouvel Hitler » à Moscou avec un gros mensonge, tout en poignardant adroitement Bernie dans le dos alors que l’attention était dirigée vers le plus gros poisson. Pas! Il devrait être intéressant de voir comment cela se déroulera, si le pouvoir judiciaire a le courage de tenir tête au repaire des fantômes.
Réaliste,
Vous en avez le droit, comme d'habitude. « Si le pouvoir judiciaire… » Un très GRAND « Si ».
Combien de juges comme Dabney Friedrich, je me demande, sont encore en exercice ? Nous sommes peut-être sur le point de voir.
Ray
Je serais intéressé de savoir quel président a mis Dabney Friedrich sur le banc. A-t-elle des antécédents de partisane ou d’activiste républicaine ? Si tel est le cas, elle pourrait être exposée à des accusations de partisanerie dans sa récente décision judiciaire sur le rapport Mueller. Je pense qu'elle a raison, mais je ne peux m'empêcher de me poser des questions.
Selon Wikipédia, Trump l’a nommée à la magistrature en 2017.
Elle a été nommée par Trump en décembre 2017
Merci à ceux qui ont observé qu’elle n’est qu’un agent politique rémunéré de plus.
Les juges fédéraux sont corrompus sans exception, comme le prouve ma longue expérience avec eux.
Il faut choisir des juges pour les procès politiques ou des forums contrôlés par son propre parti.
Sauf qu’on ne peut pas choisir les forums en général, et que seuls les riches obtiennent les résultats.
Ceux d’entre nous qui n’ont pas la prévoyance de devenir des gangsters n’ont aucun droit constitutionnel.
Tenez-vous là.
Je pensais que les grands médias nous avaient dit qu'il n'existait pas de « juge Obama » ou de « juge Bush » lorsqu'on discutait des décisions de justice. Le président qui a nommé un juge ne devrait avoir aucun impact sur sa jurisprudence et ne devrait pas être utilisé comme un bâton politique contre lui. Il se trouve que je suis d’accord avec cela. Je pense que Trump a tout à fait tort lorsqu’il qualifie les décisions qu’il n’aime pas de « juges d’Obama ».
Mais on ne peut pas avoir les deux. Vous ne pouvez pas réprimander Trump pour sa fixation puérile sur qui a nommé un juge, puis faire volte-face et l’utiliser contre les juges nommés par Trump. La gauche méprise Trump pour avoir violé les normes et standards politiques, puis viole allègrement ces mêmes normes et standards et le justifie en l’appelant « la Résistance ». Le problème est que, une fois que ces normes et standards ont été piétinés suffisamment longtemps par les deux parties, ils cessent d’exister. Une « nouvelle normalité » s’installe dans laquelle personne ne fait confiance au pouvoir judiciaire.
Ray ~
Dabney Friedrich est un juge de Trump, tout comme Bret Kavanaugh est un juge de Trump. Il les a nommés pour des raisons similaires, ses propres intérêts. À savoir, le soutien à la théorie de l’exécutif unitaire, qui rend Trump à l’épreuve des balles, peu importe ce que disent les preuves, oui ou non, dans le rapport Mueller. Ce sont ses cartes de sortie de prison devant le tribunal de district de DC et la Cour suprême.
http://osociety.org/2019/07/12/concord-management-and-the-end-of-russiagate
Je ne nierais pas que les présidents nomment les juges pour des raisons idéologiques, mais suggérer que le juge est d'une manière ou d'une autre compromis dans cette affaire, sur cette décision, n'est étayé par aucune preuve crédible. Tout comme le rapport Mueller lui-même.
Bonne clarté, Cerveceros.
Je n’ai jamais dit que Trump choisissait les juges de la Cour suprême et des juges locaux de Washington sur la base de motifs idéologiques. Permettez-moi d'être plus clair :
Donald Trump n’a d’idéologie que celle du « moi ». Hitler était un idéologue sincère et dévoué. Mike Pence est un idéologue sincère et dévoué. Ce n’est pas le cas de Donald Trump. Trump n’est *pas* pro-avortement ou anti-avortement. Trump est pour « Moi, tout Moi, et rien que moi ». Trump a adopté 5 positions différentes sur l'avortement en 3 jours, jouant sur les deux côtés de la barrière, ne dépendant complètement que de la conviction de Trump que dire une chose à un moment donné lui donnera ce qu'il veut, tandis que dire quelque chose de complètement différent à un moment différent lui permettra d'obtenir ce qu'il veut. donne-lui ce qu'il veut alors.
Trump ne choisit pas les juges sur la base d’une idéologie telle que l’avortement. Trump choisit les juges en fonction de ce qu’ils feront pour Trump. Et pour Trump, il veut la théorie de l’exécutif unitaire. Comme le disait Louis XIV : « Je suis l’État ».
Il existe des montagnes constituées de preuves crédibles. En voici maintenant quelques-unes sorties de la propre bouche de ce débile :
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/04/03/donald-trumps-ever-shifting-positions-on-abortion
Les juges rendent de bons jugements lorsque cela est rémunéré ou profite aux initiés, mais ils ne le font pas lorsque ce n'est pas le cas. Alors oui, certains jugements sont défendables, mais ils restent corrompus, car il n’y a aucune intention de faire ce que la justice l’exige. Une horloge arrêtée donne raison deux fois par jour, et dans certains cas, un système judiciaire corrompu peut avoir raison sans avoir raison.
Les juges rendent de bons jugements lorsque cela est rémunéré et profite aux initiés, mais ils ne le font pas lorsque ce n'est pas le cas. Alors oui, certains jugements sont défendables, mais ils restent corrompus, car il n’y a aucune intention de faire ce que la justice l’exige. Une horloge arrêtée donne raison deux fois par jour, et dans certains cas, un système judiciaire corrompu peut avoir raison sans avoir l’intention d’avoir raison.
Kavanaugh et Friedrich sont d'anciens amants à Yale. Ne nous leurrons pas. Ils font partie du Club qui gouverne en faveur des aristocrates et contre Nous, le Peuple. Trump est un aristocrate et ces juges utilisent la théorie exécutive unitaire utilisée par Dubya pour justifier l’invasion de l’Iran sans l’approbation du Congrès. Kavanaugh est un laquais de Bush et son travail consiste à justifier l’autoritarisme de Trump. Il est clair comment fonctionne ce jeu de contrepartie de nomination des juges.