La Haute Cour a décidé de ne rien faire contre une pratique qui, selon les mots de la juge dissidente Elena Kagan, « va à l’encontre de la démocratie », écrit Marjorie Cohn.
TLa Cour suprême a renoncé à sa responsabilité de mettre un terme au gerrymandering partisan. Cela se produit lorsqu’un parti manipule intentionnellement les limites des circonscriptions pour fausser son pouvoir de vote, malgré la volonté des électeurs. Bien que les deux partis se livrent à un charabia partisan, les Républicains profitez-en bien plus que les démocrates.
Le juge en chef John Roberts, écrivant au nom de la majorité conservatrice 5-4 en Rucho contre cause commune, a admis qu’un gerrymandering partisan excessif est « incompatible avec les principes démocratiques » et « conduit à des résultats qui semblent raisonnablement injustes ». Mais, selon la Haute Cour, les contestations de cette pratique « soulèvent des questions politiques hors de portée des tribunaux fédéraux ».
Kagan : Les citoyens privés de leur droit constitutionnel le plus fondamental. (Harvard Law Record via Flickr)
Dans sa dissidence passionnée, rejointe par les juges Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer et Sonia Sotomayor, la juge Elena Kagan a noté que les gerrymanders partisans extrêmes « privent les citoyens de leurs droits constitutionnels les plus fondamentaux » – le droit de participation égale au processus politique, « se joindre aux autres pour faire avancer leurs convictions politiques et choisir leurs représentants politiques. Kagan a écrit : « Pour la première fois, cette Cour refuse de remédier à une violation constitutionnelle parce qu’elle estime que cette tâche dépasse les capacités judiciaires. »
La Cour a regroupé deux affaires de gerrymandering partisan pour rendre sa décision dans Rucho. L’affaire de la Caroline du Nord impliquait un gerrymandering de la part des républicains. Dans le cas du Maryland, ce sont les démocrates qui se sont livrés au gerrymandering.
Les dirigeants législatifs républicains de Caroline du Nord ont tracé une carte du Congrès pour consolider les majorités républicaines à long terme. Bien qu’ils aient remporté environ 50 % du vote populaire, les Républicains ont remporté la majorité des sièges disponibles lors des élections de mi-mandat de 2018 avec une marge extrême de 10 contre 3.
Dans le Maryland, les démocrates ont utilisé l'histoire des électeurs et les affiliations à un parti pour déplacer 70,000 24,000 électeurs républicains hors d'une circonscription et XNUMX XNUMX électeurs démocrates.
Les tribunaux fédéraux de district de Caroline du Nord et du Maryland ont annulé les gerrymanders partisans. La Haute Cour a annulé les décisions des tribunaux de district et a conclu qu'il n'existait aucune norme que les tribunaux fédéraux pourraient utiliser pour évaluer la constitutionnalité des gerrymanders partisans.
Des gens devant le bâtiment de la Cour suprême. (Joe Lauria)
Les tribunaux fédéraux ont des formules
Mais les tribunaux fédéraux ont en réalité mis au point des formules pour les invalider. « L'abdication de la majorité intervient juste au moment où les tribunaux à travers le pays… se sont regroupés autour de normes judiciaires gérables pour résoudre les revendications partisanes de gerrymandering », a souligné Kagan. Ces tribunaux ont utilisé « des normes neutres et gérables – et éminemment juridiques ».
Kagan a cité le test en trois parties que les tribunaux fédéraux de district de Caroline du Nord et du Maryland, ainsi que d'autres tribunaux du pays, ont utilisé pour trancher les allégations de dilution des voix. Le test examine l’intention, les effets et le lien de causalité. Premièrement, les plaignants doivent démontrer que le « but prédominant » des représentants de l'État en traçant les limites des circonscriptions était de « consolider [leur parti] au pouvoir » en diluant les voix du parti rival. Deuxièmement, les plaignants doivent établir que les lignes tracées ont « considérablement » dilué leurs votes. Troisièmement, il revient à l’État de proposer une « justification légitime et non partisane pour sauver sa carte ».
En appliquant ce test aux cas de Caroline du Nord et du Maryland, Kagan a déterminé qu’un gerrymandering partisan illégal s’était produit dans les deux cas. « En diluant considérablement les voix des citoyens en faveur de leurs rivaux, les politiciens d’un parti ont réussi à se consolider au pouvoir », écrit-elle. "Ils avaient battu la démocratie."
Mais la majorité était prête à sacrifier la démocratie sur l’autel de la partisanerie. Il n’y a pas d’affaire plus marquante que celle-ci, et ce n’est pas un hasard si ce sont les Républicains de droite qui ont soutenu le gerrymandering partisan.
Dans un accord de 2004, le juge Anthony Kennedy a signalé sa volonté d’abroger les gerrymanders partisans extrémistes, qui équivalaient à des « élections truquées ». Il a écrit dans Vieth v. Jubelirer, « Il n'est pas dans notre tradition d'empêcher le processus judiciaire de tenter de définir des normes et des recours lorsqu'il est allégué qu'un droit constitutionnel est entravé ou refusé. »
La retraite de Kennedy et le remplacement par Mitch McConnell du candidat d'Obama, Merrick Garland, par Neil Gorsuch, nommé par Trump, ont pratiquement exclu la possibilité que la Cour examine le gerrymandering partisan.
Kagan a mis fin à sa puissante dissidence en avertissant que ce n’était pas le moment pour la Cour de reculer. « De tous les temps où il fallait abandonner le devoir de la Cour de déclarer le droit, ce n'était pas celui-là », a-t-elle écrit. « Les pratiques contestées dans ces affaires mettent en péril notre système de gouvernement. Une partie du rôle de la Cour dans ce système consiste à en défendre les fondements. Rien n’est plus important que des élections libres et équitables. Avec respect mais avec une profonde tristesse, je suis en désaccord.
Regard vers l’avenir
Peinture murale gerrymandering à Raleigh, Caroline du Nord. (chucka_nc via Flickr)
Le gerrymandering partisan est « bien plus efficace et durable » aujourd’hui que par le passé, a observé Kagan, car les progrès technologiques fournissent aux cartographes « des données plus granulaires sur les préférences des partis et le comportement électoral que jamais auparavant ». Ils peuvent l’utiliser « avec une efficacité et une précision sans précédent ».
Votre Rucho Cette décision «est presque garantie de faciliter le trucage massif des élections à l'avenir», Ari Melber, rédacteur principal chez Mother Jones, a déclaré à Amy Goodman sur La démocratie maintenant !. Nous ne pouvons plus nous tourner vers les tribunaux fédéraux, vers lesquels les personnes privées de leurs droits se tournent traditionnellement pour obtenir réparation, a-t-il déclaré.
Maintenant que la Haute Cour a refusé le contrôle judiciaire du gerrymandering partisan devant les tribunaux fédéraux, il appartient aux citoyens des différents États d’y remédier.
Des commissions indépendantes dirigées par des citoyens dans des États comme le Michigan, le Colorado, l'Utah et le Missouri établissent des cartes de district justes et représentatives. Mais dans la plupart des États, « le parti qui contrôle le corps législatif dessine des circonscriptions à la fois pour la Chambre des représentants des États-Unis et pour le corps législatif de l'État », a déclaré Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de Berkeley. écrit dans le Los Angeles Times. « Ils le font inévitablement de manière à maximiser leur contrôle politique. »
La Cour suprême a invalidé le gerrymandering racial, considéré comme une violation de la clause d'égalité de protection de la Constitution. Mais après Rucho, les allégations de gerrymandering partisan ne seront plus examinées par les tribunaux fédéraux.
Le Comité national démocrate de redécoupage, dirigé par Eric Holder, procureur général de l'administration Obama, prévoit de déposer des plaintes pour gerrymandering racial devant un tribunal fédéral et des plaintes partisanes pour gerrymandering devant les tribunaux d'État. L'organisation envisage également de soutenir des amendements constitutionnels visant à établir des commissions de redécoupage indépendantes dans l'Oklahoma, l'Arkansas et le New Hampshire.
La Chambre est passée HR 1 – le For the People Act – qui obligerait les États à dessiner des districts du Congrès en utilisant des commissions de redécoupage indépendantes. Les membres de ces commissions « représenteraient diverses communautés à travers l’État, en établissant des critères de redécoupage équitables et en exigeant une plus grande transparence pour le processus de redécoupage » selon le Brennan Center for Justice.
Le sénateur Michael Bennet (Démocrate du Colorado) a présenté le Loi sur les cartes équitables, qui établirait des critères de base pour le tracé des cartes et fournirait une cause d'action juridique privée aux électeurs pour contester les cartes asymétriques devant les tribunaux.
Mais, comme l’a noté Kagan, « il est peu probable que les politiciens qui bénéficient du gerrymandering partisan changent le gerrymandering partisan. Et parce que ces politiciens se maintiennent au pouvoir grâce à un gerrymandering partisan, les chances d’une réforme législative sont minces.»
Le remède au charcutage partisan réside dans le peuple. "La décision de la Cour suprême a clarifié une chose", a déclaré Jessica Post, directrice exécutive du comité de campagne législative démocrate. dit. "La seule façon de mettre fin au gerrymandering partisan est de chasser les Républicains du pouvoir dans les législatures des États."
La moitié des États autorisent les initiatives de vote des électeurs. Les défenseurs des électeurs peuvent organiser des campagnes pour inscrire des mesures sur le bulletin de vote qui nécessitent des commissions de redécoupage indépendantes plutôt que des politiciens pour dessiner les cartes. Il appartient au peuple de rendre le système électoral équitable.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild, secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. Son livre le plus récent est "Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. »
Cet article est de Truthoutet réimprimé avec autorisation.
Ma main est levée !
Histoire vraie : un républicain local s'est présenté comme représentant de l'État, lui et moi avons eu des mots plus d'une fois. Quand je lui ai demandé s'il était un disciple de l'ALEC, il a affirmé qu'il n'avait aucune idée de qui ou de ce qu'était l'ALEC.
Il est désormais démocrate. Que cela en dit long me rend fou !
Malheureusement, Mme Cohn ne parle pas des mêmes personnes qui se plient à un système bipartite défunt et qui ne peuvent pas élire un président fonctionnel.
Tnx CN, Marjorie…
Bien sûr, Gerrymander annule le mandat du pub… et dans Cal x-Gov, Arnie a essayé de faire passer l'initiative GOPpin up process… Mais les électeurs ont rejeté sa proposition… Ergo IMO :
1. Mitch switch Gorsuch4 Garland = Symptôme pas problème… Cheat2 Win= prob !
Sad2 dit que B.Kav (bagages et tous) résulte de la technologie actuelle du vote GOP Cheat2Win. En être témoin:
A. Le collège électoral modifie les statistiques populaires
B. Dans le bureau de décompte des votes/règlement de Californie appelé Sec of State… le nom peut différer de celui de l'état 2 st… Mais… Cette autorité COMPTE LES RÉSULTATS SECRÈTEMENT… souvent via des ordinateurs piratables !
Alors… considérez : le résultat du Parti est responsable4 de cet ÉLU !
Si vous avez entendu parler d'ALEC… levez la main ! Pas besoin d'être un météorologue pour savoir dans quelle direction le vent souffle !
Le paquebot de croisière qu'est le navire d'État américain est en train de couler et « Nous, le peuple », sommes tous sous les ponts en train de prendre un verre et de jouer aux machines à sous.
Le peuple américain, « Nous, le peuple » ?, finira peut-être par résoudre les problèmes créés et facilités par l’État profond, par l’intermédiaire de la CIA et du DOJ, mais cela n’arrivera pas tant que cela ne sera pas fait du côté commercial d’un pitch fork, houe, pelle ou faux.
Pourquoi? Nous, le peuple, finirons par manquer de jetons pour jouer aux machines à sous.
Traversez le parking d'un bateau de jeu et notez le nombre d'autocollants pour pare-chocs Trump / Pence.
Il a toujours été en notre pouvoir de mettre un terme à ce problème antidémocratique. Dans la plupart des autres pays, le gerrymandering est illégal (mais, bien sûr, nous sommes exceptionnels). Le Congrès a le pouvoir de mettre un terme au gerrymandering, qui est l'une des causes profondes de la non-représentation du peuple par un gouvernement. Mais comme l’a dit Ben Franklin, oui, vous avez votre république, si vous parvenez à la conserver. De toute évidence, nous ne pouvons pas.
Il est également trompeur de dire que c’est désormais au peuple de légiférer pour rendre le gerrymandering illégal. Ce n'est pas exact. Il appartient aux représentants du peuple dans les salles sacrées du Congrès de le faire. Ne retenez pas votre souffle.
Écrivez un programme informatique qui divise une juridiction politique en un nombre spécifié de parties avec des longueurs moyennes minimales de lignes de démarcation.
Demandez d’abord à un expert en mathématiques d’améliorer ces critères de conception.
Les limites électorales sont le moindre des problèmes. L’ensemble du « système » « démocratique » des courses de chevaux est complètement corrompu et déconnecté de la population qu’ils sont censés représenter. Le « système » a été corrompu dans presque tous les pays « développés », ce n'est donc pas seulement un problème américain.
La démocratie doit être rétablie. Ce que nous avons aujourd’hui n’est pas une démocratie car elle ne représente pas la volonté du peuple.
Tout à fait exact, Tiu. La démocratie représentative représente principalement le capital, elle est conçue ainsi. Nous sommes désormais à l’ère de l’information et la privatisation capitaliste de la Terre a entraîné une extinction à court terme.
Je suggère un système à sept facettes qui conserve certains aspects des représentants et j'ai publié un diagramme sur http://www.constituentAssembly.org
Peut-être que les gens ne veulent pas de démocratie. Ce n’est certainement pas le cas de leurs représentants au sein des assemblées législatives, si cela menace leur emploi et leurs revenus. Il est certainement possible de construire des systèmes électoraux plus justes, mais pourquoi votre législateur moyen voudrait-il voter pour un tel système ? Ce n’est pas une affaire républicaine (ou démocrate). C'est une simple question d'intérêt personnel.
Je dirais que la plupart des Occidentaux veulent la démocratie, même si j’admets que les cochons avec le museau dans l’auge (prétendument nos « représentants ») aiment la corruption et les possibilités infinies de corruption.
Mon père a combattu pendant la Seconde Guerre mondiale et il m'a toujours dit qu'il se battait pour la liberté, la démocratie et contre le fascisme. Sa génération entière a également été trompée par ses « représentants ».
La démocratie et le gouvernement ne devraient pas être « une simple question d'intérêt personnel » : si c'est ce que veut une personne, elle devrait se lancer dans les affaires et non dans le gouvernement. Le gouvernement devrait être une simple affaire de nation et d’intérêts des citoyens.
Le problème est peut-être bien plus profond : la démocratie elle-même.
La volonté des masses à moitié instruites et peu informées est-ce ce que vous voulez ?
Les « masses à moitié instruites et peu informées » sont le résultat direct de la prise en main du système « éducatif » par Rockefeller & Co (Milners Kindergarten/Oxford au Royaume-Uni, et. al.). Rien à voir avec la démocratie, mais tout à voir avec l'anti-démocratie.
Il est triste et frustrant de voir à quel point de nombreuses personnes qui ont suivi le système « éducatif » sont stupides et stupides, mais le bon côté des choses, c'est qu'il y en a un grand nombre qui sont passés par le même système et n'ont pas été transformés en cerveaux. légumes de consommation morts.
C’est donc ce système électoral qui doit être protégé de l’ingérence russe ?
Robert Mercer a truqué l’élection présidentielle de 2016 pour Trump via Cambridge Analytica, Breitbart, l’argent noir et Facebook. Les Russes sont sans importance comparés à la corruption et au trucage américains.
Personne n’a réparé aucune de ces escroqueries, donc tout cela se répétera en 2020.
https://osociety.org/2018/11/25/bannon-mercer-facebook-and-cambridge-analytica-the-tragic-tale-of-micro-targeting-disinformation-and-mass-coercion-that-elected-donald-trump/
Rien de tout cela n’est une coïncidence. Le gerrymandering et la suppression des électeurs sont essentiels pour réussir une arnaque en préparation depuis des décennies par des gens comme John Calhoun, Milton Friedman et James Buchanan. En un mot, des oligarques comme les Koch truquent les systèmes – oui, au pluriel – de manière à les briser volontairement. Universités, pouvoir judiciaire, congrès, tout cela au niveau des États également, pas seulement à la Cour suprême fédérale, mais dans votre ville, votre État, votre ville. Clé à molette pour que rien ne fonctionne.
Vous voyez, si rien ne fonctionne correctement, alors il n’y aura plus personne pour empêcher les oligarques de faire ce qu’ils veulent, quand ils veulent et qui ils veulent. Il n’y a pas que les escrocs de la famille Trump. C'est juste un singe avec une grenade à main. Les familles aristocratiques aux noms que nous connaissons tous – Trump, Bush, Clinton – en profitent, tout comme celles dont on entend moins parler, comme les Mercer.
Leur gros truc est de distraire tout le monde avec des combats de conneries mettant en vedette des gens comme Obama et Trump, pendant que Rome brûle et ils aiment ça. Avec des châteaux et des maisons partout dans le monde, pourquoi les faiseurs de rois devraient-ils se soucier de l’Amérique elle-même et de son peuple ? Nous ne faisons que les gêner…
http://osociety.org/2019/01/25/this-is-how-the-republican-party-plans-to-destroy-the-federal-government
Aucun candidat démocrate à la présidentielle ne soulève la question ? Cela en dit long. Bien sûr, les démocrates ont volé la primaire à Bernie, ils ont donc leurs propres manigances.
En effet, Riva, comme l'a clairement montré l'affaire Bernie en 2016 (à condition de ne pas se laisser distraire par la « Russie » qui l'a fait à cause de l'absurdité du HRC), il y a plus d'une façon de cuisiner l'oie. Mais toutes les formes de gerrymandering auraient dû être rendues illégales il y a des décennies…
Il est important de souligner la corruption politique de la Cour suprême.
Il est faux de supposer que le pouvoir judiciaire est le Père Noël qui attend de vous sauver des torts.
En fait, la corruption politique s’étend à l’ensemble des systèmes judiciaires étatiques et fédéraux. Pas même un pour cent n’est corrompu.
Cette décision aurait probablement été bipartite sans la moindre capacité temporaire des démocrates à exploiter le gerrymandering.
Jugez de tels cas sous la prochaine administration démocrate et voyez si les juges inversent leurs positions.
La corruption judiciaire a des conséquences bien pires :
1. Personne n'a plus de droits constitutionnels à moins d'être un donateur aux Représentants ;
2. Aucune réclamation contre les États-Unis pour dommages réels n'est équitablement réglée comme l'exige l'Amendement V ;
3. Aucune affaire n'est réglée par la loi – uniquement par des pots-de-vin et des parjures quant à la loi, aux faits et au déroulement de la procédure ;
4. Les cas assez marquants sont réservés à ceux de la tribu dirigeante et ignorés pour tous les autres.
Les élections connaissent des corruptions bien pires :
1. Il est très peu probable que nous ayons à nouveau un jour des élections honnêtes avec vote électronique ;
2. Le pouvoir de l’argent achète les campagnes électorales et installe des tyrans oligarchiques sans exception ;
3. Le pouvoir de l’argent achète les médias et installe ceux qui servent le pouvoir de l’argent.
Cohn a écrit de belles pièces ces derniers temps, mais je ne peux tout simplement pas la laisser s'en tirer puisqu'elle était une fidèle Russiagater au plus fort de l'hystérie. (Et bien sûr, on pourrait affirmer que le « summum de l’hystérie » est toujours d’actualité aujourd’hui).
Oui, Drew, j'ai arrêté de lire ses articles (ainsi que ceux d'autres personnes exploitant également des absurdités obscurcissantes) pendant un bon moment. Ceci et celui de l'autre jour sont plus lisibles, s'ils sont imprégnés du chef démocrate du parti Janus.
Exactement AnneR. Super article.
Un jour, nous devrions dresser une liste et la publier sur le CN, répertoriant tous les gens à l’esprit libéral, qui, je pensais, sauraient mieux, colporter les conneries du Russiagate selon lesquelles « Poutine est un monstre ».
Du haut de ma tête:
David Maïs
Rachel Maddow (évident)
Michael Moore
Robert Reich
Joshua Frank
Paul Street
Jeff St.Clair
une myriade de membres du Congrès démocrate
et quelques autres que j'oublie pour le moment. N'hésitez pas à ajouter à la liste.
Oui, Drew H. La manière dont le CP est devenu (révélé ?) néolibéral et, de manière générale, favorable aux conneries du Russiagate depuis la mort d’Alexander Cockburn est malheureusement évidente. Je le consulte quotidiennement, mais je ne lis que des articles occasionnels (généralement écrits par Rob Urie). Je ne peux pas en supporter la majeure partie maintenant. (Et le fait qu'il ne prenne pas en charge les commentaires est peut-être révélateur ?)
Tragique de voir ce qui est arrivé au CP. Au cours des 20 dernières années environ, j'ai consulté religieusement trois sites Web : ConsortiumNews, InformationClearingHouse et Counterpunch. J'en suis maintenant à deux.
Un aparté quelque peu connexe : CommonDreams m'a viré de sa section de commentaires il y a quelques années parce que – d'après ce que je peux comprendre – j'étais trop hostile envers le sionisme et je n'avais pas peur de déplorer l'impasse de la politique identitaire. C'est parti, j'ai été envoyé à la guillotine.
Nous devons soutenir le CN et l'ICH; deux sites Web qui n'ont jamais touché à ce que j'ai publié et à ce que d'autres véritables libres-penseurs ont publié.
Moon Of Alabama est toujours bon. TruthDig, Ron Paul Institute et Unz Review en valent généralement la peine. RT est bon pour la divergence et les nouvelles fraîches tôt le matin.
Avec ses décisions sur Citizens United, le Voting Rights Act et maintenant le gerrymandering, la Cour suprême a mis à mal le principe d’une personne, une voix. Il est clair que tout le monde ne sera pas autorisé à voter et que tous les votes n’auront pas le même poids. Je suis d’accord avec le juge Kagan sur le fait qu’il sera très difficile d’inverser la tendance vers une plus grande inégalité des droits de vote et du pouvoir qu’elle n’existe déjà. La démocratie est effectivement vaincue. Oui, l’action citoyenne est une entreprise louable, mais je pense que nous devons tous accepter le fait que notre soi-disant « démocratie » est une imposture.
Je ne pense pas que l’argument selon lequel les inégalités autrefois consacrées par les pouvoirs politiques d’aujourd’hui signifient la mort de la démocratie. C’est sûrement vrai si les personnes les plus touchées par les lois qui consacrent les inégalités se résignent à leur nouveau sort.
Il n’y a pas si longtemps, les femmes se voyaient refuser le droit de vote, éliminant ainsi toute une classe de citoyens de la démocratie représentative participative. Les lois de l’époque semblaient sûrement insurmontables et de nombreuses femmes acceptaient simplement la loi comme un obstacle insurmontable et choisissaient d’accepter le statu quo. Beaucoup pensaient que leur manque de statut était une réalité moralement, éthiquement et religieusement interdite. Mais quelques femmes courageuses ont risqué la persécution, la poursuite, l'emprisonnement, les agressions et des traitements terribles indignes des citoyens en cherchant simplement à obtenir le droit de vote, un droit constitutionnel des citoyens. En fin de compte, ils ont été victorieux et ont obtenu le droit d’exercer leurs droits constitutionnels.
Une autre histoire de l’histoire américaine a commencé avec l’acceptation du fait que les Noirs (les esclaves africains) n’étaient que de simples biens pouvant être achetés et vendus comme esclaves par les citoyens de la nation. Ces personnes ont sûrement dû faire face à des obstacles apparemment insurmontables pour obtenir leur liberté, sans parler de tout autre droit. De profondes divisions entre les partis et les États sur cette seule question ont conduit à une crise constitutionnelle dans laquelle la nation a été confrontée à une division à une échelle qui fait que les divisions semblent aujourd'hui minimes en comparaison. Une tentative des États du Sud de faire sécession et de former une union ou une confédération distincte a déclenché la crise et Washington a été confronté à un choix : permettre aux États-Unis de se dissoudre ou de recourir à la force militaire afin de préserver la nation. Après une guerre civile sanglante, une nouvelle ère a été annoncée dans laquelle les esclaves désormais libérés ont été confrontés à l'injustice de la part de politiciens qui ont truqué le système afin d'empêcher les Noirs libres d'exercer leurs droits. Les lois de l’ère Jim Crow conçues pour priver, marginaliser et minimiser tout effet des électeurs noirs sont devenues la loi de cette époque dans le Sud. La ségrégation et les lois séparées mais égales étaient également des pratiques qui se sont poursuivies jusqu'à notre époque et qui ont finalement été annulées et les droits civils ont finalement été accordés au peuple noir qui avait longtemps souffert sous le joug de l'inégalité. L’histoire des Noirs en Amérique est également remplie de ceux qui ont accepté les lois du pays. Une poignée de personnes passionnées se sont battues pour la liberté et l’égalité à l’époque des droits civiques. Ce sont ces dirigeants qui sont inscrits dans notre histoire moderne comme des géants dans la lutte pour obtenir justice pour les personnes qui ont souffert sous un système de gouvernement injuste.
Cela nous amène à nos jours où, une fois de plus, des lois de type Jim Crow ont été autorisées par la Cour suprême à exister et qui affectent chaque citoyen ayant le droit de vote. Le gerrymandering est l’un des outils que les politiciens utilisent pour préserver leur représentation injuste au sein du gouvernement afin de perpétuer un système de classes qui favorise le parti au pouvoir et qui fissure et compacte les circonscriptions électorales afin de créer un avantage aux urnes. Il ne s’agit plus uniquement de préjugés racistes, mais le redécoupage affecte tous les électeurs soit en augmentant, soit en minimisant les chances de victoire électorale d’un parti.
Lorsque l’on regarde l’histoire des tentatives de la classe dirigeante américaine de préserver son pouvoir en manipulant ses chances de maintenir le contrôle, la véritable profondeur de la lutte pour l’égalité au fil des siècles montre que la lutte pour une représentation égale est une bataille constante. En fait, c'est une bataille éternelle.
L’histoire des Américains qui se sont battus avec acharnement pour l’égalité révèle également qu’ils ont finalement fait d’énormes progrès après des décennies de lutte pour gagner leurs batailles pour une représentation égale et des droits égaux. Aujourd’hui, la plupart des gens ne peuvent même pas imaginer une Amérique où les minorités ou les femmes auraient le droit de voter ou de devenir citoyennes contrecarré par les lois du pays.
La nouvelle stratégie de la classe dirigeante consiste à priver les Américains d’une position égale en truquant les élections et pour cela, nous avons tous un chien dans la lutte. Les nouveaux citoyens ciblés sont les Américains appartenant aux niveaux de richesse les plus bas. « inférieur » fait référence à la majorité des citoyens américains.
Les inégalités de richesse en Amérique augmentent à pas de géant. 50 % des Américains ont une richesse combinée inférieure à celle de trois hommes ; Warren Buffet, Jeff Bezos et Bill Gates. Les 5 % d’Américains les plus riches possèdent les deux tiers de la richesse du pays. À l’échelle mondiale, les 1 % les plus riches possèdent plus de la moitié des richesses de la planète. À une époque où les contributions électorales ont été déréglementées et où il n'y a aucune limite aux dons pour les candidats aux élections, les plus riches ou la classe des donateurs ont la capacité d'exercer un avantage injuste sur notre système politique afin de faire élire les politiciens qui feront de leur mieux. préserver les avantages économiques dont bénéficient les riches. Les élus triés sur le volet et bien financés truquent à leur tour les élections via le gerrymandering pour augmenter la probabilité que ceux qui servent les intérêts des super riches restent au pouvoir malgré l'opposition populaire à leurs politiques et à l'élaboration de règles qui favorisent les riches au détriment de l'État. pas si riche.
Nous devons à des pratiques déloyales telles que le gerrymandering le fait que le gouvernement s’éloigne de plus en plus de l’action dans l’intérêt public et favorise de plus en plus les intérêts particuliers des riches. Les hommes politiques risqueront d’adopter des lois impopulaires dans la mesure où les réactions négatives potentielles des électeurs seront minimisées lors des élections grâce au gerrymandering. D'une manière très réelle, les votes de la majorité peuvent être dilués et vaincus par le gerrymandering, ce qui entraînerait des élections non représentatives et injustes pour tous, à l'exception des membres de la classe des donateurs les plus riches, qu'il s'agisse de personnes réelles ou de sociétés bénéficiant du statut de personnes bénéficiant de tous les droits d'un citoyen et peut influencer les élections de manière très déformée et injuste.
Bien sûr, les riches ne voient pas les choses de cette façon. Ils considèrent la richesse comme une condition préalable à la participation aux affaires gouvernementales. Ils considèrent que les moins riches ne méritent pas d’être représentés selon les lois de notre démocratie. Ils se sentent absolument obligés de plier le gouvernement à leur volonté avec leur argent durement gagné et d'élire des politiciens qui soutiendront le redécoupage comme moyen efficace de garantir que la volonté du gouvernement sera du côté des riches, que les lois nous plaisent. ils réussissent ou pas. Plus près de chez nous, ces efforts visant à truquer le vote affecteront également nos enfants à mesure qu'ils atteignent l'âge de voter dans un système où leurs votes ne comptent plus.
La Cour suprême s’est prononcée en faveur de la richesse de la nation. Il n’est pas étonnant que les républicains se soient battus si durement pour empêcher les nominations à la Cour suprême par les démocrates et aussi pourquoi ils se sont précipités pour confirmer les candidats à la Cour suprême nommés par Trump. La majorité conservatrice des juges nommés au plus haut tribunal du pays n’est pas une réalité à cause des lois sur l’avortement, des lois sur les droits des homosexuels, des lois sur l’immigration ou de toute autre absurdité de ce genre. La décision du tribunal démontre le résultat inévitable d’une Cour suprême à majorité conservatrice lorsqu’elle est confrontée à la question de savoir si les élections doivent être équitables. Dans ce cas, ils ont décidé de ne pas soutenir des élections équitables en faveur des riches et de la classe des donateurs qui contrôlent actuellement également le Congrès, le Président et l'administration.
Nous sommes aujourd’hui confrontés à une situation similaire qui s’est produite à plusieurs reprises dans notre histoire politique. Nous sommes confrontés à un gouvernement qui adopte des lois pour renforcer et préserver les intérêts des riches au détriment des droits des électeurs qui, selon la Constitution, devraient avoir un pouvoir égal dans une démocratie sous le régime d'une personne, d'une voix. Nous sommes aujourd’hui confrontés aux tactiques de Jim Crow qui nous affectent tous.
Alors, quelle est la solution? Je suis d’accord avec l’auteur sur le fait que nous seuls, le peuple, pouvons changer le système et le statu quo. Nous devons nous efforcer de lutter contre les nouvelles inégalités de richesse, tout comme les citoyens se sont battus pour le droit de vote ou les non-citoyens (esclaves) pour conquérir leur liberté et obtenir tous les privilèges et droits des citoyens. Chacune de ces luttes se résume à une lutte pour l’égalité entre les riches et les puissants et les peuples dont les droits à la représentation sont bloqués par les lois promulguées par la classe dirigeante.
La décision actuelle de la Cour suprême signifie-t-elle qu’il est temps de s’abandonner à la volonté de la classe des donateurs, car il existe de grands obstacles à la progression vers ces objectifs ? Je pense que le contraire est vrai. Il est temps pour les Américains de tous bords de se lever et de voter, leur futur statut de citoyens inférieurs étant en jeu. Si nous ne combattons pas ce mouvement, nous continuerons à faire face à une stratégie continue visant à rassembler tout le pouvoir entre les mains de quelques-uns et nous aurons une ploutocratie plutôt qu’une démocratie.
Abraham Lincoln avait prévu les événements actuels et les a trouvés profondément troublants. Dans une lettre au colonel William F. Elkins du 21 novembre 1864. Lincoln écrivit :
«Je vois approcher dans un avenir proche une crise qui me perturbe et me fait trembler pour la sécurité de mon pays. . . . les sociétés ont été intronisées et une ère de corruption dans les hauts lieux s'ensuivra, et le pouvoir monétaire du pays s'efforcera de prolonger son règne en travaillant sur les préjugés du peuple jusqu'à ce que toutes les richesses soient regroupées entre quelques mains et que la République soit détruite. .»
Président américain Abraham Lincoln, 21 novembre 1864 (lettre au colonel William F. Elkins)
Réf : L'Encyclopédie Lincoln : Les paroles parlées et écrites de A. Lincoln
Arrangé pour Ready Reference, Archer H. Shaw (NY, NY : Macmillan, 1950)
La création de ce pays, depuis ses débuts en tant qu’État-nation indépendant, n’a jamais eu pour intention que les hoi polloi, le « troupeau désorienté » (j’oublie lequel des FF a utilisé ce terme pour englober tous leurs paysans non propriétaires) avoir suffisamment de pouvoir pour déterminer la direction politique et économique des États-Unis.
Initialement, jusqu'à ce que Jackson voit des avantages (racistes, nettoyage ethnique) à élargir le droit de vote pour inclure tous les hommes européens-américains de plus de 21 ans, l'électorat était composé, comme en Grande-Bretagne, d'hommes (d'origine européenne) qui étaient des biens immobiliers. -titulaires.
Le Sénat n'était pas un organe (masculin) élu publiquement jusqu'en 1913.
Le Collège électoral a été délibérément conçu pour empêcher ce « troupeau désorienté » d’avoir une voix complète sur le choix de son président – là encore, le résultat des craintes des élites dirigeantes détentrices de propriété qui dominaient. Cela existe toujours.
Pourquoi, hormis le président, leur « cabinet » est-il entièrement composé de personnes non élues ? Comment, dans une nation qui se proclame constamment comme le phare (démocratique) du monde, un corps de personnes non élues peut-il avoir une telle influence politique et un tel pouvoir déterminant ?
Oui, les Afro-Américains (et les Amérindiens ? ils ont été empêchés de voter parce que, ce qui est pratique pour les Européens-Américains) n’ayant pas été « acceptés » en tant que citoyens américains pendant longtemps) se sont battus longuement et durement et ont obtenu le droit de vote. Mais comme le montre Michelle Alexander dans son livre The New Jim Crow, ce droit de vote (et encore moins de vivre, de travailler, de ne pas être pénalisé après avoir purgé une peine) est trop souvent refusé à ceux qui ont purgé une peine de prison, en plus du droit de vote. nombre d'hommes afro-américains, racialement déformés, qui finissent en prison avec des peines plus longues dans des proportions plus élevées que leurs homologues européens américains. Ainsi, un nombre disproportionné d’hommes afro-américains se voient refuser leur pleine citoyenneté, leur droit de participer à cette soi-disant démocratie.
L’ALEC, l’AIPAC et leurs semblables ont bien plus à dire – on pourrait même dire qu’ils en ont totalement – leur mot à dire dans la législation élaborée et promulguée par le Congrès que la population dans son ensemble. Alors, en quoi est-ce réellement une démocratie, peu importe où sont tracées les limites des districts ?
Ensuite, il y a le fait que la population dans son ensemble, quel que soit l’État, n’a pas grand-chose, voire pas du tout, à dire qui seront ses candidats potentiels au Congrès américain. Pour autant que je sache, nous sommes confrontés à des choix faits par l’ARN et le DNC. Et ils sont tous, à quelques exceptions près, redevables non pas à nous, les hoi polloi, mais aux Koch, à l’AIPAC, à l’ALEC, au MIC et autres. C’est peut-être le plus corrompu des gouvernements « démocratiques » – tous « légaux », bien sûr.
Merci beaucoup pour la leçon d'histoire.
Malheureusement, malgré l’expansion du droit de vote et d’autres droits civils, il est indéniable que le véritable pouvoir (politique, économique et social) reste entre les mains de quelques privilégiés. De plus, la tendance actuelle va dans la mauvaise direction. Il faudra une révolution (pacifique, espérons-le) pour changer les choses.
Je maintiens ma déclaration : la démocratie américaine est une imposture.
Rob – Je ne pense pas que mon commentaire ci-dessus contredirait votre point de vue selon lequel la démocratie telle qu'elle est pratiquée – américaine en l'occurrence – est une « imposture ».
Cette histoire a été remplie d’effusions de sang et de conflits de ceux qui ont risqué et perdu leur vie pour obtenir leurs droits dans la meilleure forme de démocratie qui leur permettait de le faire, même si leur mort en était souvent le prix.
Jusqu'à ce que nous, en tant que nation, comprenions la réalité selon laquelle la technologie moderne permettra à ceux qui sont au pouvoir d'exercer une influence croissante sur n'importe quel forum afin de donner aux riches l'avantage de gagner et que le seul pouvoir dont nous disposons est d'utiliser les droits légaux garantis. les protections de la Constitution que nous ont accordées nos pères fondateurs, aussi imparfaites qu'elles aient pu être dans leur conception, sont à notre avantage.
Cela ne sert absolument à rien d’accepter et de se résigner à un sort déterminé par les pouvoirs financiers. Les seuls exemples dans l’histoire récente qui ont résisté au pouvoir sont ceux qui ont été prêts à l’affronter et à le dénoncer pour ce qu’il est. Ce sont également ces personnes que la Constitution visait à protéger. Si vous abandonnez cela comme étant du terrain perdu, vous serez vaincu. Non seulement vous ignorerez les gens qui ont changé l’histoire. Il ne sert à rien de se soumettre à un système corrompu tout en ne tirant pas parti des protections juridiques offertes par ce système qui existent toujours et qui nous ont laissé, à nous citoyens, des options juridiques protégées par des protections constitutionnelles pendant deux cents ans qui nous ont accordé des droits et protections constitutionnelles prévues par la loi.
Inspirez-vous de la NRA, qui a consacré des décennies d’efforts à s’accrocher au deuxième amendement de la Constitution afin de faire avancer son programme en faveur du droit aux armes à feu. Sommes-nous censés être prêts à laisser passer une opportunité de faire progresser les droits de vote qui sont également protégés par la Constitution, contrairement à la NRA qui a continuellement utilisé la Constitution pour justifier son droit constitutionnel à posséder des armes ? Acceptons-nous tellement le statu quo que nous qualifions simplement le tissu juridique de trompe-l'œil et rentrons chez nous pour regarder la télévision alors qu'elle se déroule ?
Ce dont nous avons besoin, c’est d’un candidat démocrate prêt à risquer sa vie pour corriger notre trajectoire. Quelqu'un comme Martin Luther King Jr. qui était tout à fait prêt à donner sa vie dans la quête pacifique mais non conforme de la liberté. C’est la seule façon pour les citoyens ou la plèbe de prendre pied dans cette démocratie.
Le point à la fin de la déclaration correspond à la fin de la phrase, mais ce qui suit dépend de ceux qui choisissent d'exercer leurs droits constitutionnels par rapport à ceux qui estiment que tout est perdu.
De tels sentiments ne servent à rien pour gagner quoi que ce soit et sont également très utiles pour tout perdre.
J’attends avec impatience nos solutions aux problèmes auxquels nous sommes confrontés, par opposition aux démissions posées.
AU CITOYEN UN :
Un excellent article qui comprend le rôle de l’histoire.
Le Post, comme Marjorie Cohn, déclare :
"…Alors, quelle est la solution? Je suis d’accord avec l’auteur sur le fait que nous seuls, le peuple, pouvons changer le système et le statu quo. Nous devons nous efforcer de lutter contre les nouvelles inégalités de richesse, tout comme les citoyens se sont battus pour le droit de vote ou les non-citoyens (esclaves) pour conquérir leur liberté et obtenir tous les privilèges et droits des citoyens. Chacune de ces luttes se résume à une lutte pour l’égalité entre les riches et les puissants et les peuples dont les droits à la représentation sont bloqués par les lois promulguées par la classe dirigeante...."
Comme Marx et Engels, il aurait été commode que les faits suivent la théorie. Cependant, « les travailleurs du monde
ne s’est PAS uni ». Les solutions préconisées dans le monde fantastique de Cohn et avec lesquelles Citizen One est d'accord sont tout simplement absurdes.
Comme je l’ai souligné dans un commentaire précédent, « nous » (qui ???O) ne pouvons pas modifier un recours de la Cour suprême. J'ai donné
Plessy (1896) et Brown I (1954 et Brown II comme exemples typiques. (Voir Charles Ogeltree, « With all Deliberate Speed »
pour une analyse plus approfondie.
—Peter Loeb, Bolston, MA
Ce n’est pas le moment de citer les échecs historiques d’autres nations sur la base de principes politiques différents et de les assimiler à l’incapacité de notre propre gouvernement sur la base de notre Constitution. Vous avez déclaré : « Comme Marx et Engels, il aurait été commode que les faits suivent la théorie. Cependant, « les travailleurs du monde entier ne se sont PAS unis ». Les solutions préconisées dans le monde fantastique de Cohn et avec lesquelles Citizen One est d'accord sont tout simplement absurdes.
Ce que vous avez fait, c'est confondre les dirigeants communistes et leurs théories qui ont conduit aux échecs des « travailleurs du monde » qui ne se sont pas unis pour s'opposer à un monde imaginaire où les citoyens des États-Unis sont confondus avec les dirigeants du communisme qui, par référence, sont « tout simplement absurde »
Non seulement l’histoire des États-Unis ne correspond pas à l’histoire des nations communistes dirigées par des théories telles que les « travailleurs du monde » ou les théories de Marx ou d’Engels, mais elle confond ces histoires sans rapport pour conclure que les efforts visant à préserver la démocratie équivaut au communisme.
Nous, le peuple, et notre Constitution nous offrons des protections qui permettent des changements de gouvernement via nos lois démocratiques que l'on ne trouve nulle part ailleurs, ainsi qu'un historique d'actions civiles réussies qui ont abouti à l'égalité des droits et à la justice sociale, qui n'étaient pas des échecs comme vous le prétendez. en association avec d'autres gouvernements et d'autres dirigeants comme Marx et Engels.
Confondre l’histoire d’autres nations et de dirigeants étrangers avec notre voie à suivre afin d’expliquer pourquoi nous devrions abandonner la tentative de réparer notre propre système de gouvernement en nous basant sur les échecs d’autres nations et d’autres gouvernements, c’est ignorer notre système de gouvernement tout à fait unique. C’est une autre tentative de présenter tout mouvement en faveur du changement dans notre système de lois comme un problème insurmontable.
Devrions-nous simplement abandonner parce que toute tentative visant à demander aux citoyens de la nation d’utiliser leurs droits constitutionnellement garantis à l’heure actuelle pour s’unir se terminera par un échec, comme le montre l’histoire des nations étrangères et de leurs propres systèmes de gouvernement très différents ?
Ce n’est pas le moment de jeter de l’eau sur toute tentative d’unir nos citoyens en la considérant comme un simple rêve communiste perdu qui finira par échouer.
Nous sommes confrontés à des défis très réels pour notre démocratie ici chez nous et nous avons besoin que les dirigeants intensifient leurs efforts et remettent en question le statu quo, comme le recours historique au gerrymandering pour truquer les élections et la récente décision de la Cour suprême d'abdiquer toute décision.
Notre situation actuelle n’est pas celle de dirigeants qui suivent le chemin d’autres nations communistes en faillite dirigées par Marx, mais est directement attribuée à nos propres politiciens et aux systèmes de lois qu’ils créent.
Le message confond parfaitement les actions des citoyens et le message de cet article avec le communisme puisqu'il s'oppose au gerrymandering.
Croyez-vous que les raisons pour lesquelles le marxisme a échoué sont les mêmes raisons pour lesquelles quiconque ici chez nous qui tente de transformer le gouvernement actuel en un gouvernement représentatif doit également échouer, tout comme le communisme ? C'est essentiellement ce que vous dites.
Quelle est la vraie « simple absurdité » ici ?