Il s’agit d’une épidémie potentiellement mortelle pour une partie essentielle de la base de Trump, mais le président n’a prêté aucune attention à la manière dont elle affecte les civils américains, écrit Rajan Menon.
By Melon Rajan
TomDispatch.com
Wous entendons beaucoup parler de suicide lorsque des célébrités comme Anthony Bourdain et Kate Spade mourir de leurs propres mains. Sinon, cela fait rarement la une des journaux. C'est étrange étant donné l'ampleur du problème.
En 2017, 47,173 Les Américains se sont suicidés. En d’autres termes, au cours de cette seule année, le nombre de suicides était presque sept fois supérieur au nombre de soldats américains tués dans les guerres d’Afghanistan et d’Irak entre 2001 et 2018.
Aux États-Unis, un suicide se produit environ une fois tous les 12 minutes. De plus, après des décennies de déclin, le taux annuel de décès auto-infligés pour 100,000 1990 personnes – le taux de suicide – a fortement augmenté depuis la fin des années XNUMX. Les suicides font désormais deux fois et demie plus de victimes dans ce pays. les homicides, même si le taux de meurtres retient bien plus l’attention.
En d'autres termes, nous parlons d'un épidémie de morts auto-infligées.
Des chiffres inquiétants
Quiconque a perdu un parent proche ou un ami par suicide ou a travaillé sur une ligne d'assistance téléphonique anti-suicide (comme moi) sait que les statistiques transforment les aspects individuels, personnels et même mystérieux de cet acte violent. Pourquoi cette personne ? Pourquoi maintenant? Pourquoi de cette manière ? – dans des abstractions dépersonnalisées. Pourtant, pour comprendre la gravité de l’épidémie de suicide, il est nécessaire de disposer de chiffres.
Selon une étude des Centers for Disease Control de 2018 étude, entre 1999 et 2016, le taux de suicide a augmenté dans tous les États de l’Union, à l’exception du Nevada, qui affichait déjà un taux remarquablement élevé. Dans 30 États, il a bondi de 25 pour cent ou plus ; sur 17, d'au moins un tiers. À l'échelle nationale, il a augmenté 33pour cent. Dans certains États, la recrudescence a été bien plus élevée : Dakota du Nord (57.6 pour cent), New Hampshire (48.3 pour cent), Kansas (45 pour cent), Idaho (43 pour cent).
Hélas, les nouvelles ne font que s’aggraver.
Depuis que 2008, Le suicide est au 10ème rang des causes de décès dans ce pays. Cependant, pour les Américains âgés de 10 à 34 ans, il arrive en deuxième position ; pour ceux entre 35 et 45 ans, quatrième. Les États-Unis ont également le neuvième taux le plus élevé au sein des 38 pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques. À l'échelle mondiale, il se classe 27ème.
Plus important encore, la tendance aux États-Unis ne correspond pas à ce qui se passe ailleurs dans le monde développé. L'Organisation mondiale de la santé, par exemple, rapports que la Grande-Bretagne, le Canada et la Chine ont tous des taux de suicide nettement inférieurs à ceux des États-Unis, comme le font tous les pays de l’Union européenne sauf six. (Celui du Japon n'est que légèrement inférieur.)
Statistiques de la Banque mondiale montrer que, dans le monde, le taux de suicide est passé de 12.8 pour 100,000 2000 en 10.6 à 2016 en XNUMX. Il est en baisse depuis Chine, Japon (où il est en baisse constante depuis près d'un décennie et est à son plus bas niveau depuis 37 ans), la majeure partie de l'Europe, et même des pays comme South Korea et Russie qui ont un taux de suicide nettement plus élevé qu'aux États-Unis. En Russie, par exemple, il a chuté de près de 26 pour cent par rapport à point haut de 42 pour 100,000 1994 en XNUMX à 31 dès 2019.
Nous en savons assez sur motifs du suicide aux États-Unis. En 2017, le taux était le plus élevé chez les hommes âgés de 45 à 64 ans (30 pour 100,000 75) et chez ceux de 39.7 ans et plus (100,000 pour XNUMX XNUMX).
Les taux dans les comtés ruraux sont presque le double de ceux des comtés les plus urbanisés, c'est pourquoi des États comme l'Idaho, le Kansas, le New Hampshire et le Dakota du Nord figurent en tête de la liste des suicides. En outre, un pourcentage bien plus élevé de personnes dans les États ruraux possèdent armes à feu que dans les villes et les banlieues, ce qui conduit à un taux plus élevé de suicide impliquant une arme à feu, les moyens utilisés dans moitié de tous ces actes dans ce pays.
Il y a basé sur le genre des différences également. De 1999 à 2017, le taux chez les hommes était nettement plus élevé que chez les femmes – près de quatre fois et demie plus élevé la première de ces années, et un peu plus de trois fois et demie la dernière.
Éducation est également un facteur. Le taux de suicide est le plus faible parmi les personnes titulaires d’un diplôme universitaire. En comparaison, ceux qui, au mieux, ont terminé leurs études secondaires ont deux fois plus de risques de se suicider. Les taux de suicide ont également tendance à être baisser parmi les personnes appartenant aux tranches de revenus les plus élevées.
L’économie du stress
Cette augmentation du taux de suicide s’est produite au cours d’années au cours desquelles la classe ouvrière a connu de plus grandes difficultés économiques et un plus grand stress psychologique. La concurrence accrue de l’étranger et l’externalisation, conséquences de la mondialisation, ont contribué à la perte d’emplois, en particulier dans les secteurs économiques comme l’industrie manufacturière, l’acier et les mines, qui ont longtemps été les principaux piliers de l’emploi de ces travailleurs. Les emplois encore disponibles étaient souvent moins bien payés et offraient moins d'avantages sociaux.
Les changements technologiques, y compris l'informatisation, la robotique et l'avènement de l'intelligence artificielle, ont également commencé à déplacer la main-d'œuvre de manière significative, laissant les Américains sans diplôme universitaire, en particulier ceux de 50 ans et plus. beaucoup plus difficile détroits lorsqu'il s'agit de trouver de nouveaux emplois bien rémunérés. L'absence de quelque chose qui ressemble à un politique industrielle d'une sorte qui existe dans Europe a rendu ces bouleversements encore plus douloureux pour les travailleurs américains, tandis qu'une forte baisse du taux de syndicalisation dans le secteur privé — down de près de 17 pour cent en 1983 à 6.4 pour cent aujourd’hui – a réduit leur capacité à faire pression pour des salaires plus élevés par le biais de négociations collectives.
En outre, le salaire médian corrigé de l’inflation a à peine augmenté. bougé au cours des quatre dernières décennies (même si Salaires du PDG ont grimpé). Et une baisse de productivité des travailleurs ne l'explique pas : entre 1973 et 2017, productivité increased de 77 pour cent, tandis que le salaire horaire moyen d'un travailleur n'a augmenté que de 12.4 pour cent. La stagnation des salaires a fait en sorte que Plus fort pour que les Américains de la classe ouvrière puissent s'en sortir, et encore moins avoir un style de vie comparable à celui de leurs parents ou de leurs grands-parents.
L’écart de revenus entre les personnes situées au sommet et au bas de la société américaine s’est également considérablement creusé. Depuis 1979, le salaires La proportion d’Américains dans le 10ème centile a augmenté d’un pitoyable 1.2 pour cent. Ceux du 50e centile ont fait un peu mieux, réalisant un gain de 6 pour cent. En revanche, ceux du 90e centile ont augmenté de 34.3 pour cent et ceux proches du sommet de la pyramide salariale – les 1 pour cent les plus riches et surtout les 0.1 pour cent les plus raréfiés – ont gagné beaucoup plus. Ces gains.
Et attention, nous parlons uniquement de salaires, pas d’autres formes de revenus telles que d’importants dividendes en actions, des maisons chères ou des héritages époustouflants. La part de la richesse nationale nette détenue par les 0.1 pour cent les plus riches increased de 10 pour cent dans les années 1980 à 20 pour cent en 2016. En revanche, la part des 90 pour cent les plus pauvres a diminué au cours de ces mêmes décennies, passant d’environ 35 pour cent à 20 pour cent. Quant aux 1 pour cent les plus riches, en 2016, leur part était passée à près de XNUMX %. 39pour cent.
La relation précise entre les inégalités économiques et les taux de suicide reste floue, et le suicide ne peut certainement pas être simplement réduit aux disparités de richesse ou au stress financier. Pourtant, contrairement aux États-Unis, les taux de suicide sont nettement inférieurs et ont diminué au cours des dernières années. pays d'Europe occidentale là où les inégalités de revenus sont beaucoup moins prononcées, les soins de santé financés par l'État sont considérés comme un droit (et non diabolisés comme une voie menant au servage), les filets de sécurité sociale sont bien plus étendus et l'apprentissage et travailleur recyclage programmes plus répandus.
Preuve de la États-Unis, Bresil, Japon et Suède indique que, à mesure que les inégalités de revenus augmentent, le taux de suicide augmente également. Si tel est le cas, la bonne nouvelle est que des politiques économiques progressistes – si jamais les démocrates reprennent la Maison Blanche et le Sénat – pourraient faire une différence positive. Une étude basé sur les variations d'un État à l'autre aux États-Unis, a révélé qu'une simple augmentation du salaire minimum et du crédit d'impôt sur le revenu gagné de 10 pour cent réduisait sensiblement le taux de suicide chez les personnes sans diplôme universitaire.
L'énigme de la course
Un aspect de l’épidémie de suicide est déroutant. Même si les Blancs s’en sortent bien mieux sur le plan économique (et à bien d’autres égards) que les Afro-Américains, leur taux de suicide est considérablement plus élevé. augmentation. Il est passé de 11.3 pour 100,000 2000 en 15.85 à 100,000 pour 2017 5.52 en 100,000 ; pour les Afro-Américains, au cours de ces années-là, les taux étaient de 6.61 pour 100,000 XNUMX et de XNUMX pour XNUMX XNUMX. Les hommes noirs sont 10 fois plus susceptibles d'être victimes d'homicide que les hommes blancs, mais ces derniers sont deux fois et demie plus susceptibles de se suicider.
Le taux de suicide plus élevé chez les Blancs ainsi que chez les personnes possédant seulement un diplôme d'études secondaires met en évidence l'effet disproportionné du suicide sur les Blancs de la classe ouvrière. Ce segment de la population représente également une part disproportionnée de ce que les économistes Anne Case et Angus Deaton ont appelé "décès du désespoir » — ceux causés par les suicides plus surdoses d'opioïdes et les maladies du foie liées à l'abus d'alcool. Même s’il est difficile de fournir une explication complète à ce phénomène, les difficultés économiques et leurs répercussions semblent avoir une incidence.
Selon une étude du Réserve fédérale de St. Louis, la classe ouvrière blanche représentait 45 pour cent de tous les revenus gagnés aux États-Unis en 1990, mais seulement 27 pour cent en 2016. Au cours de ces mêmes années, sa part dans la richesse nationale a chuté, passant de 45 pour cent à 22 pour cent. Et comme les salaires corrigés de l'inflation diminué pour les hommes sans diplôme universitaire, de nombreux travailleurs blancs semblent avoir espoir perdu de réussite de quelque nature que ce soit. Paradoxalement, le sentiment d'échec et le stress qui l'accompagne peuvent être plus grands pour les travailleurs blancs, précisément parce qu'ils étaient traditionnellement très occupés. mieux économiquement que leurs homologues afro-américains et hispaniques.
En outre, l’effilochage des communautés unies par l’emploi dans des usines et des mines autrefois robustes s’est accru. isolation sociale parmi eux, et la preuve que cela - avec dépendance aux opioïdes et l'abus d'alcool — augmente le risque de suicide est STRONG. En outre, une proportion nettement plus élevée de blancs que les Noirs et les Hispaniques possèdent des armes à feu, et les taux de suicide sont nettement plus élevés dans les États où les armes à feu possession est plus répandue.
Le faux populisme de Trump
La forte augmentation des suicides au sein de la classe ouvrière blanche a commencé quelques décennies avant l’élection de Donald Trump. Il est néanmoins raisonnable de se demander ce qu’il a essayé de faire à ce sujet, d’autant plus que les votes de ces Américains ont contribué à le propulser à la Maison Blanche. En 2016, il a reçu 64 pour cent des votes des Blancs sans diplôme universitaire ; Hillary Clinton, seulement 28 pour cent. Dans tout le pays, il a battu Clinton en comtés où les décès dus au désespoir ont considérablement augmenté entre 2000 et 2015.
Les travailleurs blancs resteront cruciaux pour les chances de victoire de Trump en 2020. Pourtant, même s'il a parlé et pris des mesures visant à réduire le taux de suicide élevé parmi des anciens combattants, ses discours et ses tweets n’ont jamais mis en lumière l’épidémie nationale de suicide ou son impact démesuré sur les travailleurs blancs. Plus important encore, dans la mesure où le désespoir économique contribue à leur taux de suicide élevé, ses politiques ne feront qu’empirer les choses.
Les véritables bénéfices de la loi de décembre 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi, défendue par le président et les républicains du Congrès, ont profité à ceux qui occupent les plus hautes marches de l’échelle économique. D'ici 2027, lorsque les dispositions de la loi expireront, les Américains les plus riches devraient avoir capturé 81.8 pour cent des gains. Et c’est sans compter l’aubaine qu’ils ont reçue des récentes modifications des impôts sur les successions. Trump et le Parti Républicain Doublé le montant annuel exonéré des droits de succession – richesse léguée aux héritiers – jusqu’en 2025 de 5.6 millions de dollars par personne à 11.2 millions de dollars (ou 22.4 millions de dollars par couple). Et à qui profite le plus cet acte de générosité ? Pas les travailleurs, c'est sûr, mais tous les ménages possédant une succession d'une valeur de 22 millions de dollars ou plus le feront.
Quant à la reconversion professionnelle prévue par la Workforce Innovation and Opportunity Act, le président proposé réduisant ce programme de 40 pour cent dans son budget 2019, se contentant ensuite de le maintenir aux niveaux de 2017. De futures coupes budgétaires semblent possibles tant que Trump reste à la Maison Blanche. Le bureau du budget du Congrès projets que ses réductions d’impôts entraîneront à elles seules des déficits budgétaires encore plus importants dans les années à venir. (Le déficit de l'année dernière était 779 milliards de dollars et il devrait atteindre 1 2020 milliards de dollars d’ici XNUMX.) Inévitablement, le président et les républicains du Congrès exigeront alors des réductions supplémentaires des dépenses consacrées aux programmes sociaux.
C’est d’autant plus probable que Trump et les Républicains réduit impôts sur les sociétés de 35 à 21 pour cent – une estimation $1.4 billions en économies pour les entreprises au cours de la prochaine décennie. Et contrairement à la baisse de l'impôt sur le revenu, l'impôt sur les sociétés a pas de date de fin. Le président a assuré à sa base que les grosses sommes d’argent que ces entreprises avaient planquées à l’étranger commenceraient à rentrer chez elles et produiraient une vague de création d’emplois – tout cela sans alourdir le déficit. Il se trouve cependant que la majeure partie de ces liquidités rapatriées a été utilisée pour des rachats d’actions d’entreprises, pour un montant total de plus de 800 milliards de dollars l'année dernière. Cela a, à son tour, fait grimper le cours des actions, mais n’a pas vraiment fait pleuvoir l’argent sur les travailleurs. Ce n’est pas une surprise, bien sûr, puisque les 10 % des Américains les plus riches possèdent au moins 84 pour cent de toutes les actions et les 60 pour cent les plus pauvres en ont moins de 2 pour cent d'eux.
Et la réduction de l’impôt sur les sociétés décidée par le président n’a pas non plus produit le tsunami d’investissements générateurs d’emplois qu’il avait prédit. En effet, par la suite, plus de 80 pour cent des entreprises américaines déclarent que leurs projets d'investissement et d'embauche n'ont pas changé. En conséquence, la hausse mensuelle des emplois s'est avérée banal par rapport au deuxième mandat du président Obama, lorsque la reprise économique dont Trump a largement hérité a commencé. Oui, l'économie a connu une croissance 2.3 pour cent dans 2017 et 2.9 pour cent en 2018 (mais pas 3.1 pour cent comme le prétendait le président). Il n’y a cependant pas eu de « boom économique sans précédent – un boom rarement vu auparavant », comme il l’a souligné dans le rapport de cette année. Adresse de l'état de l'Union.
Quoi qu'il en soit, ce qui compte pour les travailleurs qui luttent pour survivre, c'est la croissance des salaires réels, et il n'y a rien à célébrer de ce côté-là : entre 2017 et mi-2018, ils ont effectivement diminué de 1.63 pour cent pour les travailleurs blancs et de 2.5 pour cent pour les Afro-Américains, tandis qu'ils ont augmenté pour les Hispaniques d'un maigre 0.37 pour cent. Et même si Trump insiste sur le fait que ses chères hausses de droits de douane vont aider les travailleurs, elles feront en réalité augmenter les prix des biens, nuisant à la classe ouvrière et aux autres Américains à faible revenu. le plus.
Il y a ensuite les obstacles auxquels sont confrontées les personnes susceptibles de se suicider pour bénéficier des soins de santé mentale fournis par l’assurance. Si vous êtes un travailleur blanc sans couverture médicale ou si vous avez une police d'assurance avec une franchise et des quotes-parts élevées et que vos revenus, bien que faibles, sont trop élevés pour être admissibles à Medicaid, Trump et le Parti républicain n'ont rien fait pour vous. . Peu importe le tweet du président proclamant que « le Parti républicain deviendra « le parti de la santé ! » »
Le Parti Républicain deviendra « Le Parti de la Santé ! »
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) 26 mars 2019
Permettez-moi de modifier cela : en fait, ils avons fait quelque chose. Ce n’est tout simplement pas ce que vous appelleriez utile. Le pourcentage des adultes non assurés, qui est passé de 18 pour cent en 2013 à 10.9 pour cent fin 2016, en grande partie grâce à Obamacare, était passé à 13.7 pour cent à la fin de l’année dernière.
L’essentiel ? Sur un problème qui a littéralement une signification de vie ou de mort pour une partie essentielle de sa base, Trump a été absent. En fait, dans la mesure où les tensions économiques contribuent au taux de suicide alarmant parmi les travailleurs blancs, ses politiques ne feront probablement qu’exacerber ce qui est déjà une crise nationale aux proportions épidémiques.
Rajan Menon, un TomDispatch régulier, est professeur Anne et Bernard Spitzer de relations internationales à la Powell School du City College de New York et chercheur principal au Saltzman Institute of War and Peace Studies de l'Université Columbia. Son dernier livre est "La vanité de l'intervention humanitaire. »
Cet article est de TomDispatch.com.
on blâme davantage la stupidité de Trump
grandir
Je parierais un pétrodollar que la majeure partie du problème est causée par des gens qui ont le sentiment que leurs droits n'ont aucune valeur et qu'ils feraient mieux de ne pas attendre que la Gestapo vienne à leur porte.
Mes commentaires ont disparu et semblent avoir rebondi, désormais invisibles, envoyés dans le vide ou autre. Je ne vais pas tout retaper, voici donc un résumé :
http://osociety.org/2019/07/10/american-suicide-what-trump-isnt-doing-about-it/
Le système de commentaires de Consortium News agit à nouveau bizarrement. Il bégaie et sautille comme un vieux disque vinyle. Difficultés techniques.
Soutenir nos troupes? Quelle blague.
Donald Trump a détruit les services médicaux de l'Administration des anciens combattants en les cédant à ses amis de Mar-a-Largo contre de l'argent. Trump est un parasite qui mène le calmar vampire dans une frénésie de succion du sang de nos militaires. McClatchy a mené une grande enquête à ce sujet :
https://osociety.org/2018/12/07/trumps-veterans-affairs-shadow-rulers-make-contracts-and-budgets/
La trahison est définie dans la Constitution à l'article 3, section 3, comme consistant « uniquement à déclencher la guerre contre (les États-Unis), ou à adhérer à leurs ennemis, en leur apportant aide et réconfort ».
Tous les membres de l’armée américaine prêtent serment de « soutenir et défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux ; (et) porter la vraie foi et l’allégeance à celui-ci.
Lorsque l’armée s’engage dans des actions à l’étranger sans déclaration de guerre du Congrès, comme l’exige l’article 1, section 8, paragraphe 11 de la Constitution, cela constitue une violation de la Constitution, sans doute l’action d’ennemis intérieurs.
Lorsqu'un militaire participe à un déploiement militaire étranger anticonstitutionnel, il viole à la fois la Constitution et son serment de « soutenir et défendre », en apportant « aide et réconfort » à ses « ennemis intérieurs », commettant une trahison en la définition donnée par la Constitution.
Excellent article. Mais je ne partage pas votre confiance dans le Parti démocrate pour apporter des changements qui profiteront à la classe ouvrière. Les deux partis sont redevables aux entreprises.
Le gouvernement est l’organisation criminelle la plus importante et la plus dangereuse de la planète. Il faut l'abolir maintenant. L’idée selon laquelle le gouvernement devrait agir contre le suicide ou contre toute autre chose est à la fois très stupide et toxique.
Cet article est une pure foutaise.
Vous avez raison. Ce type regorge de statistiques et de données pour prouver que la fin du monde touche à sa fin. Pas seulement sur le sujet, mais dans tout ce qu'il écrit. Cependant, il n’a jamais de solution à aucun problème. Juste des BS académiques pour justifier son salaire mensuel.
Professeur Gregory Ghica
En fait, la relation entre l’inégalité de richesse et de revenu et le suicide n’est pas très floue, du moins au point de déterminer qu’elles correspondent. Il a été étudié et minutieusement documenté.
Il y a une discussion de 17 minutes ici : https://www.ted.com/talks/richard_wilkinson?language=en
https://www.breitbart.com/politics/2019/07/08/house-sets-tuesday-vote-on-green-card-giveaway-for-indias-h-1b-contract-workers/
djt est un méchant homme, c'est un très méchant homme… mets-le dans le champ de maïs
https://www.youtube.com/watch?v=_C34g5mz1ZQ
« Ne vous fiez pas aux princes ; il n’y a aucun espoir dans un fils d’homme. » Ils sont tous mauvais, y compris Trump
Notre gouvernement nous a abandonnés lorsqu’il a décidé de fermer les établissements publics de santé mentale et de tout privatiser. L’idée était de gagner de l’argent avec la maladie mentale plutôt que d’aider nos semblables. Le résultat à venir était évident dès le début. Les vétérans souffrant du SSPT, les schitzophrènes atteints d'états altérés, les autistes, les patients âgés atteints de démence, etc. n'ont sans cesse aucune assurance maladie parce qu'ils n'ont pas d'argent parce qu'ils n'ont pas de travail parce que leurs conditions mentales font que personne ne les embauchera pour travailler. .
Surprendre! Mais au moins, votre stock chez Purdue a grimpé comme un gangbuster chez OxyContin, n'est-ce pas ?
http://osociety.org/2019/07/03/latest-suicide-data-show-the-depth-of-us-mental-health-crisis
Tnx CN, Rajan… Je trouve que les statistiques sur l'éducation sont les plus pertinentes car le point (vieille école au moins) de l'éducation était de donner aux jeunes des compétences de pensée critique (ce qui, selon moi, diminue la croyance dans le fanti-pol tec du GOP).
As4 drogue ou mort… ma croyance (instruite) est accidentelle (ce qui rend les médicaments plus purs : Big Pharma ou Guido's Lab) ?
Il n’est pas surprenant que les femmes aient des compétences de pensée critique intrinsèquement plus pointues.
Notre civilisation se détériore. Comme indiqué ci-dessus, il faudrait un livre pour décrire toutes les manières dont cela se produit. S’il était possible qu’une seule personne, le président, commence à inverser cette tendance, cette personne ne serait pas Donald Trump. Je pense en fait que certains instincts de Trump sont bons et pourraient être utiles, mais il est trop stupide pour faire bouger les choses. Pour avoir réellement un impact, le président devrait être quelqu'un d'extraordinaire, doté d'une grande intelligence, d'une grande expérience, d'une forte volonté, d'une vision claire de l'avenir… vous savez, quelqu'un comme Vladimir Poutine, littéralement « l'homme qui a sauvé la Russie ».
Vladimir Poutine est l'homme. Je l'écoute pour rafraîchir mon âme. Voici une personne, oserais-je le dire ?, intègre. Si cela est difficile à croire, essayez d’écouter ses discours et ses interviews. Sa simple intelligence suffit à en valoir la peine.
Il s’agit d’un problème bien plus profond que Trump et Obama ou que les Républicains et Démocrates. Cela a été prédit par de nombreuses personnes qui posent trop de problèmes aux pouvoirs en place pour l’entendre. Cela dure depuis des décennies. Ses solutions nécessitent un véritable leadership et nous n’y avons pas goûté depuis je ne me souviens plus quand.
Voici seulement deux des nombreuses causes : des promesses non tenues auxquelles on a vraiment cru, par exemple que vous aurez une vie confortable dans le modèle de la classe moyenne même si vous ne pouvez pas gagner un salaire de classe moyenne ; il y aura la Paix pour remplacer la Peur. La vraie liste s’allonge au fil des scores.
Ces promesses politiques sont venues de tous les politiciens de tous bords et à tous les niveaux. Écoutez, si vous pouvez le supporter, les fausses conneries débitées par les démocrates en ce moment. Ce sont des promesses insensées, fausses et inaccessibles, aussi jolies et pleines d'espoir qu'elles puissent être, mais les gens y croient. Oh, oui, tout le monde lance une phrase contenant le mot paix. Seule Tulsi Gabbard en fait un enjeu majeur de sa campagne (tout en gardant très présents les projets nationaux réalistes !). Les médias l’ont enterrée, parce que la guerre fait mieux les gros titres et vend plus de publicités.
Dans notre machine éducative réduite à zéro, personne n’apprend des choses qui lui serviront à la retraite, alors ils jouent au golf, au navette et regardent le métro. Depuis que nous leur avons appris à aimer la nourriture pourrie, ils deviennent de plus en plus malades à mesure qu'ils vieillissent et s'ennuient profondément et un jour, ils appuient sur la gâchette.
Notre mobilité a déchiré la famille des parents et le divorce et la séparation de la famille intime.
La drogue, de la marijuana jusqu'au sommet, est prête à vous faire oublier jusqu'à ce qu'elle aussi ne fasse plus l'affaire. Claquer!
Ce sujet a besoin d’un livre, pas de quelques phrases, et seules quelques personnes sans voix peuvent lire quelque chose de plus complexe que Twitter. Cela ne vaut plus la peine d’en parler, car nous nous trouvons dans un territoire irréversible. Il n'y a pas si longtemps, certains présidents pouvaient penser à la pourriture des fondations, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Il s’agit maintenant simplement de savoir comment sortir des différentes formes de douleur. Suicide inclus.
Nous avons parlé à maintes reprises du problème, qui dure depuis un quart de siècle, et il ne semble tout simplement pas atteindre nos plus fortunés. Tout le monde ne peut pas travailler (santé, etc.) et les emplois viables ne sont pas accessibles à tous. Dans les années 1990, nous avons mis fin à l’aide de base à la pauvreté pour ceux qui se retrouvaient sans emploi. Nos pauvres sans emploi ont été relégués au statut de non-humains, privés des droits humains les plus fondamentaux (DUDH de l'ONU) à la nourriture et au logement. Pas même considéré comme des humains. La plupart des travailleurs à bas salaires perdent un seul emploi après avoir tout perdu, sans aucun moyen de se relever. Le loyer arrive à échéance et vous êtes dehors. Une fois que vous n'avez plus d'adresse personnelle, de téléphone, etc., vous ne pouvez plus trouver de travail, le cas échéant. Tout ce qui nous attend, c'est une vie de privation, d'humiliation et de lutte pour obtenir juste assez pour continuer. Les choses ne vont pas s'améliorer. Vous commencez à comprendre ?
Réveillez-vous Rajan Menon ! Pourquoi ne mentionnez-vous pas la corrélation évidente entre le penchant américain pour les médicaments psychotropes prescrits et le suicide et/ou l’homicide. Les deux sont des effets secondaires publiés et, invariablement, il est possible de découvrir des antécédents de médicaments psychotropes dans la plupart de ces cas.
Parce que ces corrélations sont, au mieux, faibles. En général, les médicaments psychotropes permettent aux personnes souffrant de troubles psychiatriques de fonctionner normalement et d'avoir une chance de mener une vie productive. Il existe de nombreuses idées fausses à propos de ces médicaments, mais il ne fait aucun doute qu’ils ont sauvé de nombreuses vies.
Où dans la Constitution le président est-il chargé de prévenir le suicide ?
Où dans l’article l’auteur a-t-il affirmé qu’il existait une telle exigence constitutionnelle ? Queue.
Ils n’avaient pas d’OxyContin lorsque la Constitution a été rédigée, ni de Glocks à mettre dans la bouche. Arthur, viviez-vous sous un pont lorsque Trump faisait campagne pour résoudre les problèmes endémiques de l’Amérique blanche ? Tout le monde a vu et entendu ses promesses et ses mensonges.
"Trump a surperformé le plus dans les comtés où les taux de mortalité par drogue, alcool et suicide sont les plus élevés."
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/trump-2016-election-opioid-painkiller-supporters-republican-prescription-study-a8413081.html
Je crois sincèrement que l’oisiveté est l’un des facteurs qui influencent le suicide. Une grande partie de notre identité est définie par l'endroit où nous travaillons et ce que nous faisons. Quand les gens sont inactifs, comment réagissent-ils ? Pour les personnes qui occupent plusieurs emplois et élèvent une famille, avoir du temps libre semble être un fantasme. Mais lorsque vous n’avez aucune raison de vous lever le matin, rien de productif à faire de votre temps, vous perdez votre estime de soi. Je ne crois donc pas à un revenu minimum annuel pour tous. Je crois aux emplois pour tous avec un salaire décent. Pour y parvenir, les Américains aux revenus les plus élevés (oui, 1 %) doivent être davantage imposés, ce qui entraînerait également une réduction des inégalités de richesse. Et je crois également aux soins de santé universels, y compris aux soins de santé mentale. J’aimerais voir l’oisiveté et l’incapacité d’accéder aux soins de santé et aux soins mentaux comme variables dans l’étude du suicide.
La maladie mentale survient partout, que ce soit au travail ou non. Exemple, un soldat part en guerre, exposé à la violence, au viol, au meurtre, aux produits chimiques, on ne sait quoi. Participe au meurtre.
Il rentre à la maison avec le SSPT, la culpabilité et la moralité brisées dans un état d'anomie. Il ne peut pas faire son travail parce que tuer des gens chez lui n'est pas un travail rémunéré. Toutes les règles sont différentes.
C'est un syndrome classique. Guerre-anomie-suicide. Le désespoir n’a rien de nouveau ni de spécifique aux Américains…
https://www.thoughtco.com/anomie-definition-3026052
C'est agréable de lire un article humaniste sur un sujet comme celui-ci, surtout en 2019, alors que le pays est pratiquement devenu un robot envers tout ce qui touche à la douleur et à la souffrance.
En tant que personne qui s'est fait troller par… disons simplement… une mère avec une relation intermittente avec la réalité qui pensait que ce serait drôle de prétendre que je tentais de me suicider en essayant soi-disant de me mourir de faim en lui rendant visite (littéralement, Je n'ai tout simplement pas mangé pendant quelques heures après qu'ils m'aient invité à leur rendre visite), je peux vous dire que la façon dont ce pays gère de telles choses est une plaisanterie. Emmener quelqu'un dans un service psychiatrique et le soumettre à l'emprisonnement sans procédure régulière et, à tout le moins, à une déshumanisation supplémentaire (et de loin, à des médicaments ayant de graves effets secondaires) n'est pas un moyen d'encourager les gens à faire face à des choses difficiles.
Peut-être que si celui-ci se comportait un peu plus comme l'auteur de cet article plutôt que d'organiser un procès de sorcière sur tout, davantage d'individus auraient un endroit vers qui se tourner lorsqu'ils souffrent.
« Ne vous contentez pas de Trump. »
Exactement vrai. Ces conditions étaient présentes avant l’entrée en fonction de Trump et le resteront après son départ. Trump est le reflet de notre narcissisme collectif, de notre obsession monomaniaque de l’argent et du statut. Il n'en est pas la cause. Il le personnifie.
C’est pourquoi tout ce que Trump fera, c’est tout ce qui lui sera bénéfique en termes de statut, d’argent et de pouvoir. Il ne va aider personne d’autre, du moins pas intentionnellement. Notre problème néolibéral de Reaganomics et d’économie vaudou est une malédiction qui nous a été imposée dans les années 80. Trump n’est ni le sorcier ni la sorcière. Trump n'est qu'une manifestation de Plutus ou Mammon ou Urizen ou Mara… ce dieu porte plusieurs noms. Le fait est que Dieu n’écoute rien d’autre que sa propre cupidité et ses désirs.
https://osociety.org/2019/07/08/can-donald-trump-delay-an-economic-crash-until-2020/
Oui. Mais ce sont les démocrates qui ont joué le rôle principal dans la déshumanisation des masses pauvres. Considérez que, alors que l’espérance de vie globale des pauvres aux États-Unis tombait en dessous de celle de tous les pays développés, les libéraux ont maintenu un rassemblement d’encouragement pour la classe moyenne/ouvrière. Nous sommes indignés que le gouvernement ait pris les enfants de la vague actuelle de réfugiés, mais nous sommes restés silencieux pendant plus de 20 ans alors que le gouvernement faisait la même chose aux familles américaines qui ont perdu leur emploi et sont tombées dans la pauvreté. (La « réforme » de l'aide sociale de Bill Clinton a donné aux agences de services sociaux le pouvoir de « prendre en charge pour une durée indéterminée » les enfants pauvres, au motif qu'ils « n'ont pas fourni de services adéquats ».)
Dem & Reps sont pareils, mec.
Le néolibéralisme joue le rôle principal dans la déshumanisation des masses sous le couvert de termes aussi anodins que « l’économie » et « les affaires » :
https://osociety.org/2019/07/09/how-business-bullshit-took-over/
Le néolibéralisme a été installé par Ronald Reagan sous le couvert de termes tels que « Supplyside », « Trickledown » et « Voodoo Economics » en Amérique, et à peu près au même moment au Royaume-Uni par Margaret Thatcher appelé « TINA : »
http://osociety.org/2019/06/24/neoliberalism-forever
Oui, Bill Clinton a poursuivi le néolibéralisme de Reagan et s'est foutu des pauvres et des minorités. C’est parce que HillBillary est un républicain modéré :
http://osociety.org/2018/10/14/bill-clintons-five-major-achievements-were-longstanding-gop-objectives
Soit dit en passant, Barack Obama aussi. C'est un républicain noir modéré et il vous dira qu'il n'est ni libéral ni socialiste en une minute à New York :
https://osociety.org/2018/12/02/at-elite-gala-with-ex-bush-official-obama-implores-wall-street-to-thank-him-for-making-them-so-much-money/
De Reagan à Trump, ils sont tous néolibéraux. Les Bushes II aussi :
https://osociety.org/2018/12/17/what-is-neoliberalism/
J'espère que cela aidera à dissiper tout malentendu. Le néolibéralisme est une idéologie économique qui avale toutes les autres idéologies et devient L’idéologie. Cela a donc commencé comme une simple affaire ; maintenant c'est devenu personnel.
~O
C'est un problème terrible, qui a emporté mon unique petit-fils et l'un de mes deux neveux mâles. Outre les raisons évoquées, certains affirment que les réseaux sociaux sont un facteur. Certaines personnes sont laissées en dehors du réseau.
Mais ne vous contentez pas de vous en prendre à Trump. Les États-Unis sont une démocratie nominale avec un gouvernement par le peuple, n’est-ce pas ? Et nous avons un Congrès qui devrait faire plus que gaspiller des milliards de dollars dans des guerres sans fin et des avions de combat coûteux qui ne fonctionnent pas correctement.
Nous devons agir contre le suicide.
La réalité est que vous ne vivez pas dans une démocratie. Le Président est élu par le Collège électoral. Il s’agit d’un groupe désigné qui peut ignorer le vote populaire, comme ils l’ont fait avec l’élection de Trump et de GW Bush. Un autre point. Si vous avez un emploi que 107 millions d'Américains n'ont pas et ont renoncé à chercher, vous passez la majeure partie de votre vie dans un environnement qui vous est imposé. Certainement pas une démocratie. La meilleure façon de gérer l’économie est que les travailleurs forment des coopératives. C’est-à-dire que les usines et autres lieux de travail appartiennent aux travailleurs. C'est une vraie démocratie. Je recommande fortement aux lecteurs de rechercher Richard Wolff sur Youtube. Il explique bien mieux que moi exactement comment fonctionne une société socialisée et comment le capitalisme ne fonctionne pas, à l’exception d’une infime partie de la « population au sommet de l’échelle ».
Je remercie ma bonne étoile de savoir que je ne suis pas américain et que je n'ai pas à vivre dans votre société dysfonctionnelle. Si je devais y vivre, je choisirais probablement le suicide plutôt que de vivre dans une telle inégalité, comme des milliers d'autres l'ont fait.
Extrait du podcast Le FMI et la Banque mondiale : partenaires dans le retard
BONNIE FAULKNER : Si un pays contracte un prêt du FMI, il le fera évidemment en dollars. Pourquoi ne peuvent-ils pas prendre les dollars et les convertir en monnaie nationale pour soutenir les coûts des infrastructures locales ?
MICHAEL HUDSON : Vous n’avez pas besoin d’un prêt en dollars pour faire cela. Nous passons maintenant au MMT. N'importe quel pays peut créer sa propre monnaie. Il n’y a aucune raison d’emprunter en dollars pour créer votre propre monnaie. Vous pouvez l'imprimer vous-même ou le créer sur vos ordinateurs.
BONNIE FAULKNER : Eh bien, exactement. Alors pourquoi ces pays n’impriment-ils pas simplement leur propre monnaie nationale ?
MICHAEL HUDSON : Leurs dirigeants ne veulent pas être assassinés. Plus immédiatement, si vous regardez les responsables des banques centrales étrangères, presque tous ont été éduqués aux États-Unis et ont essentiellement subi un lavage de cerveau. C'est la mentalité des banquiers centraux étrangers. Les gens qui sont promus sont ceux qui se sentent personnellement loyaux envers les États-Unis, car ils pensent que c'est ainsi qu'on peut progresser. Ce sont essentiellement des opportunistes qui travaillent contre les intérêts de leur propre pays. Vous n’aurez pas de banquiers centraux socialistes tant que les banques centrales seront dominées par le Fonds monétaire international et la Banque des règlements internationaux.
BONNIE FAULKNER : Nous revenons donc au point principal : le contrôle se fait par des moyens politiques, et ils contrôlent la politique et la structure du pouvoir dans ces pays afin qu'ils ne se rebellent pas.
MICHAEL HUDSON : C’est vrai. Lorsqu’on a une théorie économique dysfonctionnelle qui est destructrice au lieu de productive, ce n’est jamais un accident. C’est toujours le résultat d’une économie de pacotille et d’une économie de dépendance qui est parrainée. J'ai parlé à des responsables du Trésor américain et je leur ai demandé pourquoi ils finissaient tous par suivre les États-Unis. Les responsables du Trésor m’ont dit : « Nous les rachetons simplement. Ils le font pour l’argent. Vous n'avez donc pas besoin de les tuer. Tout ce que vous avez à faire est de trouver des gens suffisamment corrompus et suffisamment opportunistes pour voir où se trouve l’argent, et vous les rachèterez.
http://www.unz.com/mhudson/the-world-bank-and-imf-2019/?fbclid=IwAR0y9c-CU-N-xhHukRcou2FJKHFhU_1FrHf28he1F93PFbeHGawwPCcsGDk
J'apprécie beaucoup ce lien, K Lee.
Hudson montre très clairement le rôle joué par la Banque mondiale et le FMI dans le renforcement de l’hégémonie du dollar américain, tant sur le plan financier que militaire.
Ceux d’entre nous qui y prêtaient attention le savaient avant l’élection de Trump.
https://osociety.org/2018/11/16/the-rise-of-trump-is-white-america-dying/
Des hommes blancs américains meurent à cause des blessures qu'ils se sont infligées en raison de leur dépendance aux opiacés, de l'alcoolisme, de l'obésité, de la rage et des blessures par balle à la tête. Pensez à Rush Limbaugh comme à l'enfant modèle, engloutissant de l'Oxycontin, criant à la télé, buvant du Jack Daniels, sauf que ces gens ne gagnent pas 85 millions de dollars par an comme Rush.
Donald Trump parle de ces gens à voix haute, contrairement à des gens comme les Clinton qui les qualifient de « déplorables » et les balayent de notre préoccupation collective. C’est ce qui a permis à Trump d’être élu.
Bien sûr, le problème est que Trump ne sait pas comment arranger les choses. Il n’y a rien de décent ou de bon chez lui. Il n'essaye même pas. Au lieu de cela, son talent est de fabriquer du drame sans fin. Il a donc créé un scénario cliché de WWF Wrasslin, talon contre visage, se présentant comme le leader de l'équipe Deplorables contre Hillbillary/Obama.
Le trope Wrasslin' ne résout aucun de nos problèmes dans la réalité, il donne simplement aux gens de quoi crier à la télévision. Les murs et la diabolisation des immigrants ne résoudront pas le problème, car Jack Daniels, Smith & Wesson et Vicodin sont tous fabriqués dans des usines américaines par des Américains pour des Américains.
Telle est notre situation actuelle : à moins que quelque chose de majeur ne change – comme la crise économique – Trump se présentera à la réélection sur la même arnaque en 2020 parce que les rubis l’ont acheté gros en 2016 et continuent de regarder l’émission sur Twitter et FoxNews. Jusqu'à ce que l'émission de clown de télé-réalité obtienne de mauvaises audiences et soit heureusement annulée, c'est ce que nous aurons.
Rage, schadenfreude, et c'est un conte. Raconté par un idiot, plein de bruit et de fureur, Ne signifiant rien. Dans notre théâtre kabuki politique.
C'est tout ce que vous obtiendrez et El Presidente, le gangster autoritaire en herbe, vous dira d'aimer ça. Ensuite, il marmonnera quelque chose à propos d'Obama et de HillBillary avec le bait'n'switch et les chiens de Pavlov saliveront tandis que nous irons tous aux toilettes ensemble.
N'es-tu pas amusé? Je ne suis pas. C'était ennuyeux depuis l'épisode pilote des années 80.
Trump est essentiellement l’Obama blanc.
Ils ont tous deux été élus en fonction de leur propre groupe démographique, puis n’ont pas réussi à tenir les promesses d’espoir, de changement et de MAGA. Trump est d’autant plus vilipendé parce que se plier ouvertement aux Blancs est considéré comme dépassant les limites (jeu de mots), tandis que se plier ouvertement aux personnes de couleur relève du statu quo.
Trump est le Trump blanc. C'est un solipsiste qui se sert lui-même et seulement lui-même à la saucière. Donald Trump a vendu nos militaires à trois oligarques nommés Perlmutter, Moskowitz et Sherman de son country club.
Trump nous a trahi. Trump a vendu les anciens combattants. Tout ce qui se passe dans le monde ne change rien au fait que Trump a pris en compte les problèmes de suicide de nos anciens combattants et y a versé du kérosène en échange d'argent et de faveurs. Trump est un escroc.
https://osociety.org/2018/08/28/shadow-rulers-of-the-veterans-administration/
Alors que les anciens combattants représentent environ 6 % de la population, leurs suicides représentent 16 % de tous les suicides dans ce pays. Quand on regarde les tendances, il est assez clair que, même si Trump est absent sur ce sujet (et sur toute autre préoccupation humanitaire), il est plus une corrélation qu’un lien de causalité. Nous sommes une culture de violence et il ne faut pas nous surprendre que cette violence se fraie un chemin dans notre propre psychisme comme seule solution.
Même si l’auteur fait valoir quelques bons arguments, l’article est gâché par son caractère partisan :
« Des données provenant des États-Unis, du Brésil, du Japon et de la Suède indiquent que, à mesure que les inégalités de revenus augmentent, le taux de suicide augmente également. Si c’est le cas, la bonne nouvelle est que des politiques économiques progressistes – si jamais les démocrates reprennent la Maison Blanche et le Sénat – pourraient faire une différence positive.»
Il oublie de souligner que Clinton a bâti l’économie chinoise aux dépens de celle des États-Unis, en suivant essentiellement les mêmes politiques que Reagan et Bush I, l’ALENA, la délocalisation des emplois et la cession de la technologie américaine. Il a porté l’incarcération au niveau le plus élevé au monde. Il a gaspillé les dividendes de la paix lors de la chute de l’Union soviétique. Clinton a éliminé « le bien-être tel que nous le connaissons ». Il a éliminé Glass Steagall et a transformé les banques en casinos du jour au lendemain, semant ainsi les graines de la Grande Récession à partir de 2008. Il a concentré le MSM entre les mains de six propriétaires. Clinton était plus pernicieux que le Parti Républicain, car il était capable de faire adopter une horrible législation républicaine avec le soutien des deux partis, ce qui ne serait jamais arrivé avec un président républicain.
Obama était encore pire. Il a rendu permanentes la plupart des réductions temporaires de l'impôt sur le revenu décidées par Bush II. Il a choisi de soutenir Wall Street avec un plan de sauvetage de 29 2009 milliards de dollars, plutôt que de faire un effort similaire pour les dix millions de personnes qui ont perdu leur maison. Lorsqu’Obama contrôlait à la fois la Chambre et le Sénat en XNUMX, il a donné aux compagnies d’assurance Romneycare au lieu de fournir les soins de santé universels dont bénéficient tous les autres pays de l’OCDE (à la moitié du coût, avec de meilleurs résultats médicaux). Il a emprisonné plus de lanceurs d’alerte que tous les autres présidents réunis ; il a transformé deux guerres en sept, tuant, mutilant et déplaçant des millions de personnes.
Ce qui est le plus pertinent dans le cadre de cet article sur le suicide et l'égalité des revenus, il suffit d'examiner les graphiques sur Google pour constater que cela s'est produit de manière totalement bipartite depuis 1980 : il n'y a pas eu de baisse des indices d'inégalité au cours des seize années de Clinton et d'Obama. règne. Trump a peut-être aggravé les choses, mais il a été élu en grande partie à cause de l’augmentation considérable des inégalités de revenus et de la mondialisation qui viole la main-d’œuvre bon marché ; la plupart des graphiques se terminent en 2015 ou 2016 (époque où cet auteur semble penser que les choses allaient à merveille) avant l’entrée en fonction de Trump. Il n’y a pratiquement aucune différence dans le leadership des Républicains et des Démocrates depuis Reagan.
C’est également la seule critique que je fais à cet article. Les Démocrates, depuis Bill Clinton, ne sont pas plus un parti pour les « travailleurs » que les Républicains. Il faudra un changement systémique, et pas seulement l’élection d’un « belliciste de la colonne B » parrainé par les entreprises, pour obtenir de réelles améliorations.
Spot sur le commentaire, Michael.
La perspective partisane rend même une analyse réfléchie d’une utilité douteuse, surtout si cette analyse ignore commodément les faits historiques qui, dans ce cas, sont l’expérience vécue par un très grand nombre de personnes.
Je suis d'accord. J’ai également remarqué cette propagande pour les démocrates et je l’ai trouvée offensante. Les démocrates détenaient la Chambre, le Sénat et la présidence, mais l'auteur est clair que les taux de suicide augmentaient à cette époque. Je remarque beaucoup de cette propagande insérée dans les sites dits de gauche. C’est insidieux et peu apprécié.
Sinon, il y a de nombreuses excellentes observations dans cet article. Nous sommes un peuple isolé et nous avons tellement de mythes selon lesquels tout le monde peut réussir, se relever par les moyens, etc. Nous ne comprenons pas que ce sont des mensonges bien placés. Parce que ne pas avoir d'argent, ne pas « en gagner » est tellement honteux dans notre société que les gens ne se rendent pas compte qu'il y a beaucoup d'autres personnes dans la même situation. Si nous réalisions cela, cela serait dangereux pour les puissants, car les gens s’uniraient contre l’injustice économique. Au lieu de cela, c'est juste une honte individualisée.
Nous demandons aux gens de vivre dans une société qui est fondamentalement antithétique pour vivre une bonne vie. Cela nous concerne tous, même les plus riches d’entre nous. La gentillesse est considérée comme faible et/ou « pas cool ». Quel genre de nation enseigne cela ? Une société de guerre et de culte de la mort. C'est ce que nous avons. C’est vraiment un miracle que les gens restent toujours bons les uns envers les autres.
Trump, comme d’autres « dirigeants » (y compris les saints démocrates), adhère au même système social que tout le monde. Ils ne peuvent aider personne car ils devraient d’abord échapper eux-mêmes à ce culte de la mort. Cela n'arrivera pas parce qu'ils « profitent » du culte de la mort.
Nous devons continuer à essayer de nous valoriser, de valoriser les autres et cette terre en tant que force de vie.
Très vrai. L’idée selon laquelle les démocrates changeront la trajectoire que nous suivons depuis longtemps est un espoir cruel et faux. Cet article n’est guère plus qu’un ensemble de statistiques qui peuvent être manipulées pour prouver ce que l’on veut.
Accord complet avec tout ce qui précède
Je suppose que cela pourrait être une allusion à Bernie et à Bernie ou similaire.
Quant au rôle historique des démocrates au cours des trois dernières décennies, vous avez absolument raison, Michael.
Michael, bon article. Et tellement vrai. Même si j’ai été démocrate pendant la majeure partie de ma vie électorale, je vois désormais clair dans leur perfidie et depuis, j’ai été trompé par Obama. Une étude plus approfondie m’a amené à la conclusion qu’en réalité, les démocrates n’ont jamais vraiment été favorables au soulèvement de la classe ouvrière comme ils le prétendaient. Il s’agissait surtout de jouer du théâtre. FDR voulait à nouveau le grand Henry Wallace comme vice-président et a été rejeté par l'aile corporative du parti. Les démocrates ont toujours été une bande d’escrocs sournois. Les Républicains sont des loups, donc je n’aurais jamais voté pour eux, mais les Démocrates sont des loups déguisés en mouton et j’ai voté Vert la dernière fois par désespoir et par dégoût. J'ai voté selon ma conscience et ma conscience ne me permettra plus jamais de voter pour un cochon de guerre de plus. Merci pour votre commentaire.
Absolument correct.
Le plus ennuyeux est le respect continu envers Obama. Les écailles ont quelque peu baissé dans le cas de Bill Clinton, mais pas suffisamment.
Mais la « magie noire » d'Obama continue d'envoûter les penseurs qui devraient vraiment en savoir plus, comme l'auteur de cet article.
Le plus gros mensonge est l’Obamacare. Ce n’est pas durable. Obama a totalement trahi le peuple américain en échouant à faire de l’assurance-maladie pour tous une réalité lorsque les démocrates détenaient la Chambre, le Sénat et l’exécutif. bifurquer. Il a vraiment tout gâché.
Après avoir organisé le sauvetage des banques.
Je déteste Obama plus que tout autre président en raison de l’hypocrisie et de l’ego qu’il représente plus que tout autre.
Il a énormément endommagé les Démocrates. Faire la fête. Encore plus que Bill Clinton. C'est un imposteur total.
D'accord, Litchfield. Parce qu'il a trompé si durement et froidement, je dirais que c'est un vrai SOB celui-là. Parlez de FAUX…
merci michael… bien dit et précis !
Un article très intéressant. Je ne comprends pas en quoi l’augmentation du plafond d’exonération fiscale successorale profite aux ménages dont les actifs dépassent 22 millions de dollars. Cela profite-t-il sûrement aux ménages possédant des actifs compris entre 11 et 22 millions de dollars, puisqu’ils ne paieront aucun impôt ? Bien sûr, cela profite également aux ménages dont les actifs dépassent 22 millions de dollars, mais le principal avantage – l’absence d’impôt – se situe entre 11 et 22 millions de dollars. Il serait utile de connaître le profil de ces ménages en termes d’origine ethnique, de langue parlée à la maison, d’éducation, de valeur des actifs immobiliers, de valeur des actions et obligations détenues, etc.
Je ne compterais pas beaucoup sur les démocrates pour aider les travailleurs. Les démocrates sont devenus des républicains allégés du GOP ou « libéraux ». Ils semblent préoccupés par les questions situées en haut de la pyramide des besoins, et non par les bas salaires, le sans-abrisme ou l'insécurité alimentaire. Bien entendu, les deux parties font de la guerre constante leur priorité absolue. Je pense que vous constaterez que les vétérans sans abri, souvent des travailleurs, ont un taux de suicide très élevé.
.
Je pense que le suicide est bien plus complexe que l’économie et, même si l’on peut reprocher beaucoup de choses à Trump, je ne pense pas que les complexités du suicide puissent être entièrement imputées à sa porte. Vous pouvez prendre toutes les mesures économiques que vous voulez, mais si quelqu'un a l'intention de se suicider pour des raisons familiales, de maladie, etc., tout l'argent du monde ne l'en empêchera pas. Il s'agit davantage de personnes qui se soucient des gens et, comme on peut le constater, les Américains ne se soucient pas vraiment de qui que ce soit. S'ils le faisaient, ils ne bombarderaient pas et ne détruiraient pas les maisons de familles dans des pays étrangers.
Frappez le travail. « Plus important encore, dans la mesure où le désespoir économique contribue à leur taux de suicide élevé, sa politique ne fera qu’empirer les choses. » Oui, l’économie de Trump ne ramène tout simplement pas les gens au travail, n’est-ce pas… https://www.washingtonexaminer.com/opinion/trump-has-averaged-lower-unemployment-than-any-previous-president-at-this-point-in-his-presidency
Le taux de chômage est le nombre de personnes à la recherche d'un emploi divisé par le nombre de personnes qui travaillent. Lorsque le nombre de personnes à la recherche d’un emploi diminue, le taux diminue. Cela peut se produire si les gens retournent au travail ou s’ils quittent simplement le marché du travail. Le vrai problème, c’est que le revenu médian corrigé de l’inflation n’a pas bougé. Alors oui, l’économie de Trump est nulle. Franchement, c’est nul, tout comme l’économie d’Obama, l’économie de Shrub, l’économie de Slick Willie, et ainsi de suite dans le passé.
Vous n’adhérez sûrement pas aux chiffres actuels sur l’emploi et le chômage publiés par une branche du ministère de la Propagande, n’est-ce pas ? Ces chiffres ne prennent pas en compte le nombre de personnes qui ont renoncé à chercher du travail. Le nombre réel de chômeurs aux États-Unis est de 107 millions d'Américains. Cela représente un tiers de la population qui ne trouve pas de travail et a renoncé à en trouver. Le fait est donc que non, l’économie Trump ne remet pas les Américains au travail, elle chasse simplement les gens des listes d’emploi afin qu’ils ne soient pas pris en compte.
Vous faites la même erreur que l’auteur de cet article : vous êtes très partisan et partial à cause de cela. Éveiller.