L’État profond gagne presque toujours. Mais si le procureur général Barr s’appuie fortement sur Trump pour libérer les enquêteurs, l’enfer pourrait s’effondrer, dit Ray McGovern.
By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
AAlors que le Congrès revient en ville et que les commissions judiciaires et du renseignement de la Chambre des représentants se préparent à interroger l'ancien procureur spécial Robert Mueller le 17 juillet, les lignes partisanes se dessinent encore plus nettement, à mesure que la porte de la Russie se transforme en porte de l'État profond. Dimanche, l'un des principaux législateurs républicains, le représentant Peter King (Républicain de New York), a enlevé les gants lors d'une attaque publique inhabituellement acerbe contre d'anciens dirigeants du FBI et de la CIA.
King dit un auditeur de radio : « Il ne fait aucun doute pour moi que des abus très graves ont été perpétrés au sein du FBI et, je crois, aux plus hauts niveaux de la CIA contre le président des États-Unis ou, à l'époque, contre le candidat à la présidentielle Donald Trump », selon La colline.
King, un haut membre du Congrès spécialisé dans la sécurité nationale, a présidé à deux reprises le comité de la sécurité intérieure de la Chambre et dirige actuellement son sous-comité sur la lutte contre le terrorisme et le renseignement. Il a également siégé pendant plusieurs années au House Intelligence Committee.
Il a affirmé :
«Il n’y avait aucune base légale pour qu’ils entament cette enquête sur sa campagne – ni sur la manière dont ils l’ont menée et sur la manière dont les informations ont été divulguées. … Tout cela va sortir. Cela va montrer le parti pris. Cela va montrer le caractère infondé de l'enquête… et je dirais la même chose si cela était fait contre Hillary Clinton ou Bernie Sanders… C'est tout simplement faux.»
Le républicain de Long Island a ajouté un coup bien ciblé sur ce qui passe pour les médias aujourd’hui : « Les médias ont accepté cela – en fait, entretenant cette pensée farfelue et ridicule selon laquelle le président des États-Unis… était d’une manière ou d’une autre impliqué dans une conspiration avec la Russie. contre son propre pays. »
Roi : Se déchaîne.
Selon King, l'examen du ministère de la Justice, ordonné par le procureur général William Barr, prouverait que d'anciens fonctionnaires ont agi de manière inappropriée. Il faisait allusion à l'enquête menée par John Durham, procureur américain du Connecticut. Ça a l'air sympa. Mais attendre que Durham termine son enquête à un rythme typiquement juridique serait, je le crains, très semblable à l'expérience d'attendre que Mueller termine la sienne ; c'est-à-dire comme attendre Godot. Et maintenant?
Alors, où est le rapport IG sur la FISA ?
C'est le plus gros. Si Horowitz peut parler librement de ce qu'il a appris, son rapport pourrait conduire à des inculpations contre l'ancien directeur de la CIA John Brennan, l'ancien directeur du FBI James Comey, l'ancien directeur adjoint du FBI Andrew McCabe, les anciens procureurs généraux adjoints Sally Yates et Rod Rosenstein, et Dana Boente — Boente étant le seul signataire des candidatures FISA pertinentes encore en fonction. (Non, il n’a pas été rétrogradé au rang de commis aux dossiers de la bibliothèque du FBI ; au dernier rapport, il est avocat général du FBI !).
L'enquête de l'inspecteur général du DOJ, lancée en mars 2018, s'est concentrée sur la question de savoir si le dépôt par le FBI et le DOJ de quatre demandes et renouvellements FISA à partir d'octobre 2016 pour surveiller l'ancien conseiller de campagne de Trump, Carter Page, équivalait à un abus du processus FISA. (Heureusement pour l’IG, les plus hauts responsables du renseignement et de l’application des lois d’Obama étaient tellement sûrs de la victoire d’Hillary Clinton qu’ils n’ont pas fait grand-chose pour cacher leurs traces.)
L'examinateur de Washington rapporté Mardi dernier, "l'enquête de l'inspecteur général du ministère de la Justice sur les abus potentiels de la loi sur la surveillance des renseignements étrangers est terminée, a déclaré un membre du Congrès républicain, même si un rapport sur ses conclusions pourrait ne pas être publié avant un mois." Le rapport continue :
« John Ratcliffe (R, Texas), membre du comité judiciaire de la Chambre, a déclaré lundi qu'il avait rencontré la semaine dernière le chien de garde du DOJ, Michael Horowitz, au sujet de son rapport sur les abus de la FISA. Dans une interview avec les médias, Ratcliffe a déclaré qu'ils avaient discuté du calendrier, mais pas du contenu de son rapport et Horowitz a déclaré que le travail d'enquête de son équipe était terminé et qu'ils étaient maintenant en train de rédiger ce rapport. Ratcliffe a déclaré qu'il doutait que le rapport Horowitz soit rendu disponible au public ou au Congrès dans un avenir proche. "Il [Horowitz] a indiqué que jusqu'à 20 % de son rapport inclurait des informations classifiées, de sorte que ce projet de rapport devra faire l'objet d'un examen de classification au FBI et au ministère de la Justice", a déclaré Ratcliffe. "Donc, même si j'espère que nous, membres du Congrès, le verrons avant les vacances d'août, je n'en suis pas trop sûr."
Horowitz : J'attends toujours son rapport.
Horowitz avait prédit plus tôt que son rapport serait prêt en mai ou juin, mais il pourrait en fait y avoir de bonnes raisons pour justifier un certain retard. Fox News rapporté Vendredi, "des témoins clés recherchés pour être interrogés par l'inspecteur général du ministère de la Justice Michael E. Horowitz au début de son enquête sur des abus présumés en matière de surveillance gouvernementale se sont manifestés à la 11e heure". Selon les sources de Fox, au moins un témoin extérieur au ministère de la Justice et au FBI a commencé à coopérer – une avancée survenue après que Durham ait été chargé de mener une enquête distincte sur les origines de l'affaire russe du FBI en 2016, qui a conduit à l'enquête du procureur spécial Robert Mueller.
La « classification » est cependant l'une des tactiques préférées de l'État profond pour bloquer les enquêtes, en particulier lorsque les éléments en question sont très embarrassants ou révèlent des crimes. Et les enjeux cette fois sont énormes.
À en juger par les précédents passés, les responsables du renseignement et des forces de l’ordre de l’État profond feront tout ce qu’ils peuvent pour utiliser l’excuse du « mais c’est classifié » pour éviter de se mettre eux-mêmes et leurs anciens collègues en danger juridique. (Bien que cela violerait le décret d'Obama 13526, interdisant la classification d'informations embarrassantes ou criminelles).
Il est loin d’être certain que le DOJ IG Horowitz et le procureur général Barr finiront par l’emporter, même si le président Trump a donné à Barr l’autorité nominale de déclassifier si nécessaire. Pourquoi les enjeux sont-ils si extraordinairement élevés ?
Que savait Obama et quand l’a-t-il su ?
Rappelons que dans un message texte du 2 septembre 2016 adressé à Peter Strzok, alors chef adjoint du contre-espionnage du FBI, sa petite amie et alors conseillère juridique principale du directeur adjoint du FBI McCabe, Lisa Page, a écrit qu'elle préparait des points de discussion parce que le président "veut savoir tout ce que nous faisons." [C'est nous qui soulignons.] Il ne semble pas probable que le directeur du renseignement national, le ministère de la Justice, le FBI et la CIA aient tous gardé le président Obama dans l'ignorance de leur FISA et d'autres machinations - bien qu'il soit possible qu'ils l'aient fait par désir de fournir des renseignements. lui avec un « déni plausible ».
Il semble plus probable que le plus proche confident d'Obama en matière de renseignement, Brennan, lui ait parlé des manigances avec la FISA, qu'Obama lui a donné son approbation (peut-être juste une approbation tacite), et que Brennan a utilisé cela pour mobiliser les hauts responsables du renseignement et de l'application des lois derrière les efforts visant à vaincre Trump et, plus tard, de l’émasculer et, si possible, de l’expulser.
De plus, il ne faut pas exclure la possibilité d’assister dans les mois à venir à une défense « c’est Obama qui nous a obligés à le faire » – qu’elle soit fondée sur des faits ou non – de la part de Brennan et peut-être du reste de la bande. Brennan peut même avoir un morceau de papier enregistrant « l'approbation » du président pour ceci ou cela – ou pourrait facilement demander à ses anciens subordonnés d'en préparer un qui semble authentique.
Reining à Devin Nunes
Le fait que l’État profond conserve un pouvoir formidable peut être vu dans le traitement répété de Lucy tenant puis retirant le ballon pour Charlie Brown subi par Devin Nunes (R-CA), membre du classement du House Intelligence Committee. Le 5 avril 2019, croyant apparemment avoir le feu vert pour passer à l'offensive, Nunes écrit Ce comité républicain « soumettra bientôt des poursuites pénales contre de nombreuses personnes impliquées… dans l’abus des renseignements à des fins politiques. Ces personnes doivent être tenues responsables pour éviter que des abus similaires ne se reproduisent à l’avenir. »
Nunes : J'attends toujours ses références. (Flickr)
Le 7 avril, Nunes a été encore plus précis, déclarant à Fox News qu'il se préparait à envoyer huit renvois criminels au ministère de la Justice « cette semaine », concernant des allégations de mauvaise conduite au cours de l'enquête Trump-Russie, y compris des fuites de « documents hautement classifiés ». et des complots pour mentir au Congrès et au tribunal de la FISA. Cela semblait sans limites pour Nunes, qui avait commencé à parler publiquement sur la peine de prison pour ceux qui pourraient être traduits en justice.
À l’exception de Fox, les grands médias ont ignoré les commentaires explosifs de Nunes. Les médias semblaient convaincus que les propos de Nunes sur les « références » pouvaient être ignorés en toute sécurité – même si un nouveau shérif, Barr, était arrivé en ville. Et bien sûr, trois mois plus tard, où sont les poursuites pénales ?
Il existe de nombreuses preuves que le président Trump a peur de se heurter aux fonctionnaires de l’État profond dont il a hérité. Et l’État profond gagne presque toujours. Mais si le procureur général Barr s’appuie fortement sur le président pour libérer Nunes, IG Horowitz, Durham et les enquêteurs partageant les mêmes idées, l’enfer pourrait s’effondrer, car les preuves contre ceux qui ont pris de sérieuses libertés avec la loi les regardent tous en face.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Pas fan du président actuel, Ray a été formé pour suivre et analyser les faits, où qu'ils puissent mener. Il a passé 27 ans comme analyste à la CIA et a préparé le President's Daily Brief pour trois présidents. À la retraite, il a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Article convaincant de l'ancien analyste TRÈS bien informé de la CIA (Ray McGovern).
Je suis extrêmement douteux quant à la conclusion selon laquelle il y a eu des violations dans une demande FISA. Dans 99.9 % des cas, le tribunal de la FISA a régulièrement approuvé les demandes émanant de diverses agences chargées de la sécurité nationale. Tout cet « outrage » semble être davantage de fumée et aucun feu provenant des boulots de cinglés de droite, où qu’ils se trouvent.
Ray McGovern a écrit : « . . . décret 13526, interdisant la classification d’informations embarrassantes ou criminelles ».
En effet il est dit :
"Seconde. 1.7. Interdictions et limitations de classification. (a) En aucun cas
les informations soient classifiées, continuent d'être maintenues comme classifiées ou échouent
être déclassifié afin de :
« (1) dissimuler des violations de la loi, une inefficacité ou une erreur administrative ;
« (2) empêcher l’embarras d’une personne, d’une organisation ou d’une agence ; . . .»
Le Président Décret exécutif 13526 | Archives nationales
https://www.archives.gov/isoo/policy-documents/cnsi-eo.html
Cela signifie par exemple que les révélations de Manning et Assange, telles que la vidéo sur les crimes de guerre « Collatéral Meurtre », ne peuvent pas être classifiées et que la lanceuse d'alerte Chelsea Manning et le journaliste d'investigation Julian Assange doivent donc être libérés de prison.
Superbe article de Ray McGovern. Les informations sur Nunes et son intention de transmettre des informations pénales qui ont ensuite été détournées ont été particulièrement révélatrices.
Les personnes impliquées dans la création du Russia Gate ont tenté d’interférer avec les élections et de les confier à Hillary. Et comme cela n’a pas fonctionné, Comey a confié ses conversations avec Trump à un ami juste pour que Mueller puisse être nommé. Pourquoi Comey n'a-t-il pas encore été inculpé pour avoir fait cela ? Bien sûr, Comey, Mueller et Rosenstein ont une longue histoire de couverture des Clinton et de tous ceux qui sont impliqués dans leurs manigances. Cela remonte au moins à 2005, lorsque Comey a enquêté sur leur fausse fondation.
Ray a écrit cet article il y a plus d'un an et jusqu'à présent, rien ne s'est produit à moins que ce ne soit ce dont il parle ici.
https://consortiumnews.com/2018/04/19/on-the-criminal-referral-of-comey-clinton-et-al-will-the-constitution-hold/
Le FBI a inventé un prétexte pour ouvrir une enquête sur la campagne de Trump et Hillary a utilisé les agences de renseignement de son parti pour espionner son adversaire. Comment cela n’est-il pas aussi grave que le Watergate ? Bien entendu, Obama savait ce qui se passait. Personne n’aurait osé faire ce qu’il a fait sans sa permission.
Ces fausses absurdités russes ont eu des effets secondaires très graves. L'un d'entre eux est l'avilissement de notre système électoral et la censure croissante qui s'est imposée partout, ce qui a pour conséquence que les sites Web alternatifs sont fondamentalement censurés, ce qui empêche les gens de lire la vérité sur ce qui se passe ici et ailleurs. Je veux que les gens soient tenus responsables de cela. Oh ouais. Les opérations psychologiques massives ont divisé le pays entre ceux qui adhèrent au Russia Gate et ceux qui n’y adhèrent pas.
Comme d’habitude, Ray recherche la vérité « sans crainte ni faveur ». Peter King est un râleur de droite anti-immigration (et donc, ces jours-ci, du pouvoir blanc), Devin Nunes est un courtisan, et Trump est un horrible cauchemar qui a discrètement éviscéré le système judiciaire américain et l'a rempli d'idéologues qui le feront. cela nous tourmentera certainement au cours du prochain demi-siècle.
MAIS – et c'est un énorme mais auquel très peu de gens sont prêts à faire face – si nous utilisons des méthodes sournoises et méchantes pour abattre nos ennemis sournois et méchants, alors devinez quoi ? Ce sera nous qui serons sournois et méchants. Le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument, donc la SEULE sauvegarde contre une telle corruption est l’ouverture totale et le refus total d’utiliser les armes de l’ennemi contre lui. C'est plus difficile de cette façon, mais c'est vraiment le seul moyen, et peu de gens le savent mieux que Ray.
Merci Ray McGovern!
Bon article.
Ray McGovern me manque. Je suis tellement heureux de voir ses opinions, car rares sont ceux auxquels on peut faire confiance.
Merde ! C'est le froncement de sourcils le plus magnifique sur le visage de King que j'ai vu depuis des années ! Espoir de justice, mais pression nécessaire.
Nous avons donc maintenant une autre « offre » d’un fournisseur bien connu d’absolu (remplissez le champ) :
Isikov, qui a été un contributeur clé aux conneries du dossier Steele :
https://www.moonofalabama.org/2019/07/isikoff-who-first-peddled-the-fake-steele-dossier-invents-new-russian-influence-story.html#more
Isokoff n’est pas le seul à écrire de nouvelles choses sur l’ingérence russe et d’autres choses néfastes. Ma question est pourquoi maintenant ? Pourquoi la propagande russe revient-elle aujourd’hui dans l’actualité ? Y a-t-il une histoire à l’horizon qui la démystifiera une fois pour toutes ou y a-t-il des nouvelles pires que le PTB ne veut pas que nous voyions ?
Restez à l'écoute ...
Le MIC doit contrer les positions agressives « anti-guerre » des candidats démocrates au POTUS 2020. Pour eux, le MIC, c'est : n'importe qui sauf « Anti-Guerre ! »
Il y a eu une tentative de coup d'État. Cela a commencé pendant la campagne électorale et s'est poursuivi après les élections. Trump a embarrassé les maîtres de l’Univers à Washington devant le monde entier. Robert Muller était le Dark Vador de l'Empire, il devait menacer Trump et son peuple jusqu'à ce qu'ils se retournent. Maintenant que Trump s’est détourné d’au moins 140° de son programme de campagne, Mueller pourrait se retirer.
Les Israéliens et les Saoudiens sont les plus grands bénéficiaires de la politique étrangère de Trump.
Les putschistes doivent être dénoncés et tenus juridiquement responsables. Les électeurs et les partisans de Trump sont les seuls à pouvoir l’inciter à le faire. Trump est entouré de créatures du duopole, dont AG Barr. Les personnes nommées par les agences de renseignement sont également des créatures du Duopole.
Trump a été une défaite personnelle pour de nombreux militants du parti démocrate. Ils ont fait tout ce pour quoi le DNC et les règles du parti étaient censés faire et ils ont quand même perdu. Les agents des services secrets républicains auraient fait quelque chose de similaire si les Républiques avaient subi des pertes aussi lourdes. Le pouvoir corrompt les républicains autant que les démocrates.
Trois ou quatre partis au Sénat signifieraient que les services de renseignement, les forces de l’ordre et les personnes nommées par les tribunaux ne devraient pas leur âme à un seul parti ou à une seule faction. Nous avons la chance de n’avoir que deux grands partis, car le duopole a coopté une partie de l’agenda de l’ancien parti populiste qui représentait une telle menace pour le système de partis « nous contre eux ». Les États affiliés au duopole ont alors interdit le vote de fusion, qui aide tant les partis insurgés.
Le plus gros problème est le manque de liberté d’expression. Une classe (les riches) a le monopole des moyens de communication de masse. Le Congrès le leur a donné avec un flux de revenus – de la publicité déductible d’impôt. La publicité à la radio et à la télévision constitue la plus grosse dépense des candidats politiques.
Si chaque circonscription électorale fédérale avait une radio, une station de télévision et un site Web, les candidats pourraient débattre entre eux et diffuser des publicités télévisées plus longues qu'un simple extrait sonore – gratuitement. La liberté d'expression du peuple et des candidats ne nécessiterait pas d'amendement constitutionnel.
Le Congrès pourrait le faire par un vote majoritaire, tout comme il l’a fait pour les riches. Si le Congrès nous imposait directement la construction de moyens de communication de masse pour chaque circonscription électorale, cela coûterait à une famille de 4 personnes moins de 5 dollars par mois.
Il n’y a pas de bons gars dans cette mésaventure politique. Les Républicains veulent encore deux années d’enquêtes en représailles (sans, bien sûr, les encourageants médias grand public de l’establishment) et ils doivent savoir que tout ce qui est important sera dissimulé. Nos principaux politiciens et bureaucrates sont au-dessus des lois.
Et il n’y aura pas de justice en ce qui concerne l’État profond ; la Stasi était très honnête par rapport à nos 17 agences de renseignement technologiquement avancées. Il est naïf de penser que la politique étrangère, LE principal objectif du gouvernement fédéral, serait laissée à des hommes politiques qui changent (en théorie) tous les deux à six ans. Nos groupes de réflexion (dont le personnel est financé par des Israéliens et des Saoudiens) établissent globalement les stratégies et les 17 agences de renseignement veillent à ce que ces stratégies soient mises en œuvre. Il n’y a pratiquement aucune contribution de la part de Nous, le Peuple, qui sommes juste là pour payer les machinations. Et comme pour la collecte de renseignements du nouvel État policier construit depuis Bush II, qui s’étend désormais au niveau national, il y a peu de séparation des attitudes qui sont peut-être nécessaires en temps de guerre, mais qui dominent désormais les « agendas » politiques nationaux (transmis par les grands donateurs par l’intermédiaire de leurs lobbyistes). ).
J'espère que je me trompe, mais je ne vois aucune solution.
Si vous incluez l’enquête de Benghazi sur Hillary, je ne suis pas d’accord sur le fait que le Parti républicain ait été abusif. Ils avaient de bonnes raisons de lui demander ce qui s'était passé là-bas, mais ils ne sont pas allés assez loin. Ils auraient dû lui poser des questions sur le transfert des armes de Kadhafi aux terroristes par la CIA. Je parie qu'ils étaient au courant.
Le fait que le département d’État d’Obama ait armé et entraîné nos ennemis est la définition de la trahison dans mon livre. CIA
Le GOP faisait du bruit parce qu’il soutenait ce putain de renversement en premier lieu. Leur propre participation au crime n’était qu’une erreur. Le GOP avait du sang partout sur les mains. La mort de Stevens a probablement été considérée comme une bonne chose pour les DEUX parties : c'est un squelette qui ne pouvait pas sortir du placard. Stevens savait tout ce qui s'y passait et pouvait facilement identifier tous les participants concernés au crime.
dean1000 – Nous avons eu tout ça. Et ça a très bien fonctionné. Tout cela s’est produit avant que la doctrine de l’équité ne soit supprimée.
Voyez l’État profond perdre ou l’alternative sera de profiler de futurs crimes potentiels pour les Américains qui ont des idées libérales. Comme l’a dit Snowden, nous ne sommes pas si loin d’une tyrannie clé en main.
Et Wolfgang Schmidt : « C'est le comble de la naïveté de penser qu'une fois collectées, ces informations ne seront plus utilisées », a-t-il déclaré. « C’est la nature des organisations gouvernementales secrètes. La seule façon de protéger la vie privée des citoyens est de ne pas permettre au gouvernement de collecter leurs informations.»
Oh cher. Cela signifie que la voie est libre pour des abus plus graves.
Lire la suite ici: https://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/article24750439.html#storylink=cpy
mcclatchy – Cas définitif de TDS. Ce sont eux qui ont lancé l'accusation selon laquelle Michael Cohen était à Prague en connivence avec les Russes – et d'autres mensonges du même genre.
Le point principal ici est la citation de Smidt et nous nous dirigeons vers des abus encore pires.
Avant, je prenais Ray McGovern au sérieux, mais plus maintenant. Quiconque prend Kind et Nunes au sérieux, compte tenu de leur longue histoire d’affirmations spécieuses et d’absurdités sans entrave, se révèle être à quelques bières d’un pack de six. Dis au revoir, Ray, c'est l'heure de ta sieste.
Obi-jon,
Essayez Jimmy Dore… un petit débriefing ne fait jamais de mal :-)
https://www.youtube.com/watch?v=52P7G7AHiDg&feature=youtu.be
Aaron Maté est au top puisqu'il a parcouru le Russia-gate. Il a également écrit récemment un article sur ce sujet :
http://osociety.org/2019/07/07/crowdstrikeout-muellers-own-report-undercuts-its-core-russia-meddling-claims
Arron Mate sur Jimmy Dore
Mueller s'est contracté à plusieurs reprises
et sape la porte de la Russie
https://youtu.be/52P7G7AHiDg
Tom, bonne prise et lien. Cette conversation entre Aaron Mate et Jimmy Dore constitue probablement une analyse aussi claire que possible sans une véritable enquête.
Les choses vont trop lentement pour le confort.
La stratégie de l'âne est de distraire et de retarder.
La stratégie fonctionne bien alors que leur cabale tente de réparer ce qui n’a pas fonctionné lors des élections de 2016.
Il ne peut y avoir qu’une seule réaction à cet article. Un bref « Ouais ».
Je suis un grand admirateur des reportages de Ray McGovern. Il expose beaucoup de choses qui ne sont jamais révélées par les grands médias. Cela dit, j’ai un petit reproche à propos de cet article. Au septième paragraphe, juste en dessous du titre « Alors, où est le rapport IG sur la FISA ? il écrit:
« C'est le plus gros problème. Si Horowitz peut parler librement de ce qu'il a appris, son rapport pourrait conduire à des inculpations contre l'ancien directeur de la CIA John Brennan, l'ancien directeur du FBI James Comey, l'ancien directeur adjoint du FBI Andrew McCabe, les anciens procureurs généraux adjoints Sally Yates et Rod Rosenstein, et Dana Boente — Boente étant le seul signataire des candidatures FISA pertinentes encore en fonction. (Non, il n’a pas été rétrogradé au poste de commis aux dossiers de la bibliothèque du FBI ; au dernier rapport, il est avocat général du FBI !).”
Ma réaction immédiate a été : qui est Horowitz ? C'était déroutant de ne pas savoir. Plus loin dans l'article, j'ai appris que Ray faisait référence à Michael Horowitz, un organisme de surveillance du DOJ qui prépare un rapport d'IG sur les abus de la FISA, mais les lecteurs auraient dû être informés de son identité plus tôt dans l'article.
Horowitz est l'inspecteur général du ministère de la Justice. https://oig.justice.gov/ Son bureau (le plus grand IG) compte plus de 1600 XNUMX employés et assure la surveillance statutaire et indépendante du ministère de la Justice (y compris le FBI). Il est intervenu pour partager les textes entre Strzok et Page que son bureau possédait lorsque le FBI a affirmé « comme par magie » avoir perdu toutes leurs copies.
L’un des problèmes majeurs de la surveillance de l’IG est que, bien qu’indépendants, ils travaillent en étroite collaboration avec leurs ministères et la relation n’est pas conflictuelle. Les IG corrigent généralement les problèmes (en particulier les problèmes politiques embarrassants) en coulisses et attaquent rarement leurs ministères publiquement. Les IG ont tout intérêt à ce que leurs départements soient en bonne santé.
Peu de choses ont changé depuis l’assassinat de Kennedy par l’État profond. Non élus et difficiles à destituer (Brennan a toujours ses habilitations de sécurité ; Allan Dulles a continué à diriger la CIA après avoir été licencié par JFK), ces bureaucrates pervers dirigent la politique étrangère (et de plus en plus l'État policier américain) et sont généralement irresponsables (bien que de bas niveau). des boucs émissaires sont parfois abandonnés).
18 juin 2019 Les États-Unis vont envoyer 250 millions de dollars d’aide militaire à l’Ukraine
Affirmant que le nouveau programme visait à renforcer le contrôle civil et démocratique de l'armée, le Pentagone a dévoilé un programme d'aide militaire à l'Ukraine d'environ 250 millions de dollars. Ils ont souligné l’engagement des États-Unis à soutenir l’Ukraine.
https://news.antiwar.com/2019/06/18/us-to-send-250-million-in-military-aid-to-ukraine/
Correctamundo, Brian ! Le gouvernement américain ne trouve pas de gouvernements néo-nazis d’extrême droite qui ne lui plaisent pas. En fait, les États-Unis adorent soutenir les néo-nazis en leur fournissant des armes, des entraînements et du butin. Autoritaires. Suprémacistes blancs. Le gouvernement américain les adore. Je ne sais pas pourquoi nous, citoyens américains, supportons ce genre de merde, mais nous le faisons depuis des décennies. Notre gouvernement américain de droite fait la même chose en soutenant les terroristes musulmans wahhabites. Un pays fou plein de bellicistes, de fondamentalistes et de gens méchants. C'est les États-Unis pour vous.
https://therealnews.com/stories/max-blumenthal-us-is-arming-neo-nazis-in-ukraine
Pierre King ? Devin Nunes ?
À un moment donné, l’article indique que peu d’efforts ont été faits pour brouiller les pistes en raison de la certitude que le HRC gagnerait, mais plus tard que le FBI et d’autres posaient des mines terrestres pour soit vaincre Trump, soit faire exploser sa présidence. Cela me parait contradictoire.
Peut-être avez-vous une idée de ces machinations, si tant est qu'il y ait eu des machinations de la part d'une personne, d'un groupe ou d'un autre dans tel ou tel but.
Mais Peter King et Devin Nunes ? Si l’un ou l’autre était crédible, leur bilan les condamne à être reçus, voire pas du tout, avec un scepticisme extrême.
« Les Russes jouent avec notre esprit » Michael Hayden
« Poutine veut détruire notre démocratie virginale, parce que l’Amérique donne une mauvaise image de la Russie ».
Schiff.
« Ne pas répondre à l’ingérence russe dans nos élections équivaudrait à ce que Roosevelt ne réponde pas à Pearl Harbor ». Nadler
Tous les trois ont paraphrasé, mais c’est correct.
Ces trois éléments vous semblent-ils rationnels ?
Désolé de vous dire, John, que nous vivons à une époque étrange où Nunes et King sont probablement du bon côté de l'histoire.
Le FBI prenant comme évangile les conclusions de Crowdstrike et les révélations du dossier Steele sans procéder à aucune vérification indépendante est carrément bizarre, comme le fait de ne pas interroger Assange et d'ignorer les avertissements des VIP de Binney.
Oublié,
« Les Russes commettaient leurs mauvaises actions sous notre surveillance (du FBI), comme s'ils n'avaient aucune crainte d'être découverts ». Comey, encore une fois paraphrasé.
Ce sera une campagne 2020 très intéressante si la candidate démocrate doit se présenter avec l’albatros mort et puant du Russiagate autour du cou. Ou bien devra-t-on s’attendre à ce qu’elle renonce au DNC dirigé par Hitler ? D’où proviennent l’argent et le jeu au sol dans ce dernier cas ?
Le seul résultat qui pourrait être plus bizarre que le dernier tour de table serait de voir Trump favorisé par tout l’argent intelligent, puis de perdre face au dernier démocrate d’entreprise qui trahit sans vergogne la classe moyenne en plein jour. Je n'aimerai pas ça, mais je peux voir le syndrome de dérangement de Trump tirer les marrons des démocrates, avec tous leurs porte-parole célèbres qui courent et déclament constamment comme si leurs cheveux étaient en feu sous ces chapeaux de chatte. Ma pauvre sœur crédule de Cali considère toute cette boule de cire comme une vérité révélée plus sainte que le poids sec total de toutes les écritures abrahamiques roulées dans un gros ballot pour le centre de recyclage. Kamala Harris semble émerger comme le nouveau messie oint pour ramener ce pays à l’impasse obamienne et à davantage de prestidigitation comme une assurance obligatoire pour garantir la santé des compagnies d’assurance. Encore une fois, ce ne sera que l’illusion de « trucs gratuits ».
La seule façon pour qu'un tel scénario ne provoque pas encore quatre années de troubles dans ce pays (rincer et répéter en 2024) est que le vainqueur soit Gabbard et qu'elle mette fin à toutes les guerres illégales et anticonstitutionnelles par un édit, disant à tous les sûrs de- pisser et gémir sur les fonctionnaires du Deep State pour récupérer leur indemnité de départ et aller piler du sable. Ensuite, fermez la toile d'araignée mondiale des bases militaires et ramenez les troupes chez elles pendant que nous pouvons encore nous permettre de payer le transport. Ce serait « le matin en Amérique » et Gabbard serait le directeur général le plus héroïque depuis que Lincoln et FDR ont laissé leur marque dans les livres d’histoire, même si de tels fantasmes ne se réalisent jamais dans le monde réel. Il est plus probable que toutes les preuves criminelles de trahison restent classifiées, la plupart des Américains prennent la pilule bleue, le véritable terrier du lapin continue de s'approfondir, mais les masses sont contentes d'ignorer tout cela, se contentant d'accuser certaines boucs émissaires de Russie, de Chine et d'autres pays. pays «malins» pour nos divertissements télévisés.
Le Grabber in Chief contre la maîtresse de Willie Brown – merveilleux.
Excellent article, merci pour ce bon rire :)
Vous êtes vraiment quelque chose, réaliste. J'aime la façon dont vous faites fleurir votre stylo. Merci.
Réaliste, bien dit, comme d'habitude. Pour ajouter un peu… les Démocrates ont probablement offert à Trump le cadeau de sa vie… les prochaines élections. Perdre trois ans sur le Russiagate au lieu d’élaborer un programme décent pour le parti était plus que stupide. Cela me rappelle. la prochaine idée la plus stupide des Démocrates… choisir Joe Biden comme prochain candidat. Tout comme Hillary, il ne peut pas battre Trump. Le duopole est mort, mais ils ne le savent tout simplement pas.
Quant à Tulsi, elle a mon vote.
Les Démocrates NE PEUVENT PAS offrir une plateforme décente. Ils savent ce que veut leur base, mais leurs donateurs ne le permettent pas, ils doivent donc trouver des questions dénuées de sens sur lesquelles adopter des positions morales justes.
Harris et Biden se battront pour franchir la falaise.
Sanders SERA le candidat. Il a les chiffres : les HSH ne veulent pas des gens alors voyez-les. Ne le croyez pas, regardez simplement les dossiers de financement de campagne pour ce dernier trimestre. Cela dit, quelque chose pourrait mal tourner, mais il n'y a vraiment pas de HRC ici, Warren, qui sera probablement le poney que les démocrates du monde des affaires poussent vraiment, n'a tout simplement pas la visibilité totale dont disposait le HRC. Certains pourraient dire que c’est une bonne chose, que HRC ait été, comme cela s’est avéré être le cas, un GRAND PERDANT. Aucun argument là-bas. Mais Pocahontas serait mangé vivant par Trump. Trump craint le plus Gabbard : il l'a rencontrée en personne - quiconque l'a fait sait quelle présence possède Gabbard, quelle force intérieure, sans parler de sa force physique (c'est une femme que Trump n'oserait pas saisir par le P) . La suite de Sanders ne sera pas arrêtée. Considérez qu'il y a de très grandes chances qu'il choisisse Gabbard comme vice-président (et si ce n'est pas le cas, elle obtiendrait certainement le titre de secrétaire d'État), CELA, à mon avis, serait une GRANDE victoire pour toute l'humanité !
UN PLUG : S'il vous plaît, si vous ne l'avez pas déjà fait, lancez un dollar à 1 $ à la manière de Mike Gravel - 1 $ vaut le prix d'entrée pour le voir sur scène battre Biden une dernière fois ! (et il existe d'autres candidats notables, comme déjà mentionné, qui pourraient également utiliser une contribution car ils n'acceptent pas de personnes morales).
C’est vrai, Voyant. Je ferai un don de 1 $ à Gravel. Son point de vue manquait malheureusement dans les débats, où seul celui de Gabbard valait la peine d'être entendu sur cette scène. Veuillez partager le lien de don si vous l'avez. Et pareil pour Gabbard, car elle aussi sera mise à l'écart des débats si elle n'augmente pas son nombre de donateurs, je crois.
On dirait que John Rain de Barry Eisler (expert en « décès par causes naturelles ») aura beaucoup de travail devant lui si l'enquête se développe et qu'un grand nombre de « témoins importants » commencent à témoigner.
Je suis censé me sentir désolé pour la surveillance d'un type de droite ? OH S'IL TE PLAIT.
Personne au gouvernement, ni dans les ReThugs de droite, n'a jamais subi les « enquêtes » intrusives, mensongères et spéculatives que les militants pour la justice sociale, l'environnement ou les droits de l'homme ont menées au cours des 70 dernières années.
Quand ces connards souffriront de ce que MLK et Malcolm X ont souffert, je pourrai peut-être simplement essuyer quelques larmes, après avoir arrêté de hurler de rire et quitté le sol.
Vous préférez une course au fond du cloaque ?
Vous ne gagnez jamais lorsque vous adoptez les méthodes que vous prétendez injurier. L’adversaire qui a introduit les tactiques que vous condamnez gagne si vous les adoptez comme les vôtres. Vous ne l'avez pas battu, vous l'avez rejoint.
Attendez une seconde, réaliste, vous l'avez compris à l'envers : si vous ne pouvez pas les battre, rejoignez-les. C'est la sagesse populaire. Et qu’en est-il de Mud Wrasslin ? C'est comme ça?
Ça doit être agréable de penser que le système judiciaire devrait s'articuler autour de vos émotions particulières, plutôt que de l'égalité et de l'objectivité. Sûr et facile.
Avons-nous un système de justice? OK, bon à savoir…
ricardo2000, rien de personnel, j'ai la répulsion envers Trump et son entourage, sans parler d'une grande partie de la foule des Maga, mais cette histoire de droite et de gauche n'est en réalité qu'une illusion, les gens qui persécutent ici, peu importe à quel point Trump est dégoûtant, sont les mêmes ceux qui persécutent dans une large mesure tout le monde, d'Assange aux Iraniens, c'est-à-dire cet État profond du gouvernement, en combinaison avec toutes les diverses agences américaines de soupe à l'alphabet ainsi que les États profonds étrangers, ont accaparé le marché du pouvoir d'État, détestent Trump. mais ne confondez pas cela avec une bonne chose.
Les Creeps de l’aile droite se sont transformés en Creeps de l’aile gauche. L’Argent et le Pouvoir s’en moquent, voire moins, de vos opinions personnelles, car ils peuvent trouver un moyen d’en tirer profit, de préférence par le biais d’une autre guerre pour l’équipe Pétrole et Israël.
Merci, Ray McGovern. Tu es un homme bon, Charlie Brown !
Le fait est que tout cela était prévisible depuis le début. Beaucoup d’entre nous l’ont vu venir.
Personne ne voulait vraiment qu’un babouin incompétent dirige les choses – la chanson sur Monkey and the Engineer me vient à l’esprit – alors Obama a essayé de paralyser Trump avec cette enquête. Je veux dire, Obama n’aurait pas pu ne pas achever le transfert du pouvoir parce que c’est la chose la plus précieuse de la démocratie. Il n’y a pas de guerre civile sanglante et infernale de dix ans à chaque fois que la couronne change de mains d’une lignée à l’autre.
Alors Obama a fait la meilleure chose en sortant des portes du Bureau Ovale, il a mis Brennan et les garçons là-dessus. Cela semblait être une bonne idée à l'époque, j'en suis sûr. Mais cela s'est retourné contre lui parce qu'il n'a pas pu rappeler les chiens une fois qu'il n'était plus président. Pas Brennan, personne ne pouvait les annuler après que la boule de neige ait vraiment commencé parce que les fantômes croyaient à leur propre histoire et que les médias gagnaient trop d'argent en vendant la mythologie :
https://osociety.org/2019/07/06/spooks-spooking-themselves/
La seule question qui reste à répondre maintenant est de savoir si Trump, l’aboyeur du carnaval, peut ou non transformer son opportuniste Armageddon en un second mandat pour escroquer les rubis.
http://osociety.org/2019/07/08/can-donald-trump-delay-an-economic-crash-until-2020
Il s’agit d’une question de droit constitutionnel très grave et DOIT être étudiée – et peu importe la dénomination du parti politique de ceux qui enfreignent la loi ! L’oligarchie actuelle – l’État profond – est l’adversaire de la grande majorité des citoyens américains et de l’humanité. Avec l’arrestation d’Epstein et les développements rapportés par McGovern, certains progrès semblent se produire.
Tu as parfaitement résumé la situation, Jill.
« l’effort visant à vaincre Trump et, plus tard, à l’émasculer et, si possible, à l’éliminer. » dit tout. Trump est un canon lâche. Le soi-disant « État profond » « contrôle » nos présidents depuis au moins les frères Dulles. Truman a même admis que leur donner le pouvoir était une GROSSE erreur. Remettez toujours en question l’assassinat de Kennedy.
Dans les années 70, le FBI m'a envoyé une boîte de drogue, que j'ai refusé de prendre d'un faux Mail Man très incompétent, et trois minutes plus tard, ils sont arrivés avec un mandat de perquisition pour ma maison qui répertoriait toutes les drogues contenues dans la boîte postale défaillante. signé par un juge fédéral. Voilà pour la FISA. Les conneries continuent. Je pourrais en révéler davantage si nécessaire.
Sam F., que vous le réalisiez ou non, vous l'avez assez bien compris. Sauf pour ça.
Le pouvoir judiciaire a été compromis par le refus du congrès de détenir la CIA et. Al. responsables de leurs actes. Pourquoi? Les membres du Congrès se souviennent de ce qui est arrivé à JFK.
La raison numéro un est que l’État profond garantit que si quelqu’un s’en prend aux responsables ou aux personnes désignées de la CIA, sa carrière et sa vie seront ruinées. C’est autre chose qui doit être étudié. Quelque chose qui, s'il était exploré, pourrait très bien mettre un terme aux BS de la CIA consistant à mentir sur tout et à s'en tirer sans problème.
Il n’existe actuellement aucun moyen de dissuasion. Aucun.
Chaque fois qu’une personne ou une entité se rapproche, l’État profond se retrouve avec son homme comme AG. Voir l'histoire de Bill Barr.
Barr aura peut-être l'occasion de me donner raison et en même temps de prouver que « Lady Justice » n'a pas grand-chose à voir avec le DOJ ! Je pense que c'est un lâche et un fanfaron. La justice serait que Trump et Barr soient emprisonnés.
La justice dans ce pays pour les véritables scélérats du gouvernement ou les milliardaires est inexistante à l’heure actuelle. Mettre Epstein en prison à vie est nécessaire et s’il est menacé de cela, peut-être que sa mâchoire se détendra.
Jusqu’à ce que le DOJ puisse devenir un moyen de dissuasion contre les mauvais acteurs du gouvernement, tous les gouvernements du pays seront contrôlés par l’État profond. Les SWETS, des élitistes super riches.
Gardez les yeux sur George Soro et les Koch.
@ "La justice serait que Trump et Barr aillent en prison."
Êtes-vous en train de suggérer que *aucun* de leurs prédécesseurs vivants ne mérite la même chose ? Si oui, lesquels ne le sont pas et pourquoi ?
Quoi?? Ne réalisez-vous pas que le monde était merveilleux en 2016, que les oiseaux chantaient, qu'il n'y avait pas de harcèlement sexuel ni de changement climatique, que nos politiciens étaient tous des hommes d'État et que les Clinton étaient dévoués à la charité. Nos guerres n’étaient que des guerres, nos prisonniers méritaient tous d’être en prison parce qu’ils étaient pauvres. L’Amérique était un phare d’exception pour le reste du monde.
Les choses ont changé avec Trump.
Oui, le système judiciaire fédéral est entièrement corrompu, caché derrière des robes et de belles déclarations de droits pour leurs propres tribus et ceux qui reçoivent des pots-de-vin. Le DOJ semble être tout aussi politique : il refuse d’enquêter sur les hommes politiques de son propre parti, même lorsqu’on lui présente des preuves. Ils supposent invariablement que les États-Unis ne commettent aucun tort, aussi évident, délibéré et incontestable soit-il.
Nous attendons toute preuve que l’un d’entre eux est en fait patriote, ou de bons citoyens, ou des défenseurs de la Constitution ou même de la démocratie elle-même, ou même soucieux de la justice. Au cours de mes nombreuses années d’expérience, je n’ai vu aucune preuve que l’un d’entre eux soit autre chose que de simples gangsters du parti payés par l’État.
Il est effrayant de constater que des éléments voyous de la CIA, du FBI et peut-être de l’armée peuvent être les instigateurs, les exécutants et/ou les décideurs de l’État profond. Comme Kiriakou l'a déclaré, ils attendent simplement que les présidents (ou les membres du Congrès, ou n'importe qui) sortent, ou les tuent… Très effrayant, et la CIA doit certainement être HORS de nos écoles, si quelqu'un veut les poursuivre en justice – je ne sais pas comment l'obtenir. autrement (je n'ai pas les fonds). J'ai une explication plus détaillée de mes inquiétudes en tant que lanceur d'alerte licencié dans une puissante institution médicale/université et un grand centre de la CIA (deuxième après Langley à un moment donné, peut-être encore) sur notre constitution.info, la page d'accueil et la page médico-militaire en dessous, ainsi que des commentaires plus détaillés copiés sur ma page Sensibilisation, Autres commentaires (voir en bas).
Bif :
Je suis d'accord que quelque chose de très suspect s'est produit.
Et il est très probable que la Maison Blanche d’Obama savait que la NSA ou le FBI exploitaient les communications de certains membres de l’équipe de campagne de Trump AVANT la défaite d’Hillary en novembre 2016.
Cependant, le terroriste xénophobe et menteur (IRA) qui soutient Peter King n'est pas un messager crédible. (C'est vrai, le représentant Steve King de l'Iowa est encore pire que le roi de Long Island.)
Merci Ray.
En fait, cette profonde division au sein des masses, et certainement au sein de la base électorale démocrate, a été réalisée dans les années 1990 – classe moyenne contre pauvres, travailleurs contre ceux qui sont restés sans emploi, encore plus divisés selon la race. Les années Obama ont confirmé que cette fracture est permanente. La Russie n’a rien à voir avec la défaite des démocrates en 2016, et elle ne sera pas non plus la raison de leur défaite en 2020. Les démocrates maintiennent leur résistance à la reconnaissance des conséquences de la division et de la conquête de leur propre base électorale.
DH, c'est une évaluation intéressante. Cependant, je doute qu’un démocrate de la Chambre ou du Sénat ait cherché à obtenir un avantage en « divisant sa base ». Les élus démocrates ne contrôlent pas le récit. Alors, à qui profite la division des masses en factions rivales ?
Peut-être que le récit du discours social et politique est défini par les propriétaires, les conseils d’administration et les fondations qui contrôlent les médias grand public et la culture pop.
Robert Reich a écrit qu’une oligarchie nous divise et nous conquiert. Je soupçonne que contrôler le récit n’est pas simplement un outil de propagande ; c’est la base de la stratégie diviser pour régner.
https://readersupportednews.org/opinion2/277-75/57499-there-is-no-right-v-left-it-is-trump-and-the-oligarchs-against-the-rest
Est-il possible que le DOJ, voir le Sec. des problèmes du parti travailliste qui se développent avec l'affaire Espstein, est-il sur le point de voir ses entrailles glorieusement corrompues être mises au grand jour ? (il faut retourner le serpent pour voir son ventre)
S'il vous plaît, Ray, dites-moi que c'est là que nous pourrions nous diriger ou au lieu de cela, allons-nous nous retrouver avec les tribunaux tronquant l'enquête parce qu'ils disent qu'il serait préférable pour le pays de ne pas avoir tout ce linge sale traîné au soleil ou de sources de conneries de quelqu'un et des méthodes pourraient être exposées. Le DOJ est devenu une très mauvaise blague !
J'espère que vous savez quelque chose que je ne sais pas parce que l'histoire de Barr parle d'elle-même, je dirais après m'être assuré qu'il a gracié tous les 41 hommes de main de Bush !
À ce stade, je n’ai certainement pas beaucoup confiance dans le fait que le DOJ fasse ce qu’il faut. Ce qu’Acosta a fait en Floride avec Epstein n’était pas la bonne chose à faire.
Ils doivent tous être enfermés.
Très peu de « punitions » se produiront, et aucun nettoyage en profondeur ne se produira.
Le gouvernement américain. est contrôlé par l’argent et le chantage – et non par le « vote » ou l’indignation du public.
Tant de personnes de haut niveau ont tellement de saletés sur d’autres personnes de haut niveau que rien de majeur ne sera fait.
Une série d’événements très importants, dont le meurtre de JFK et la mascarade du 9 septembre, sont restés inaperçus et n’ont pas été traités – il n’y a aucune raison de penser que cet événement de taille moyenne finira par faire une grande différence.
Ce qui se passera, c’est que la « démocratie » américaine poursuivra sa trajectoire descendante, mais peut-être avec une meilleure façade.
Je crois personnellement que l'empire s'effondrera lorsqu'il atteindra sa portée maximale et qu'il fera simultanément faillite en même temps, car les intérêts monétaires à ce stade se déplaceront probablement vers l'est, cela sera en partie dû à la fois à la tendance du gouvernement fédéral à surgonfler l'économie. afin de couvrir les acquisitions militaires ainsi que le déclin de Swift et l'ascendant de la Chine dans le reste. Je pense en fait que c’est ce que souhaitent certaines factions américaines : ce serait potentiellement bon pour nous tous si nous parvenions à reconquérir une république, mais cela signifierait la fin de l’hégémonie américaine.
Il s’agit du même « État profond » qui a assassiné un président en exercice, puis a assassiné les trois dirigeants progressistes les plus importants et les plus influents du pays sur une période de cinq ans. Problème résolu. Et juste au moment où vous pensiez qu'Allen Dulles ne savait pas quoi faire de tous ces criminels de guerre nazis si expérimentés qu'il avait recrutés pour la CIA.
Lorsque le Congrès a enquêté sur la CIA au milieu des années 1970 (avant que le Congrès ne devienne entièrement « la propriété » de l’État profond), des témoins ont immédiatement commencé à « se suicider » juste avant de devoir témoigner. Problème résolu. À peine un sourcil haussé de la part des HSH toujours complices dans tout cela. Attendre autre chose qu’une dissimulation massive de ces dernières corruptions et abus de l’État profond dépasse mes capacités à fantasmer efficacement.
La justice aux USA ?
Les démocrates du monde des affaires frappent à nouveau. Ils présentent un candidat corrompu et violent ( belliciste ), qui perd face à un bouffon - une élection qu'elle devait perdre. Pendant ce temps, essayant de couvrir leurs paris, ils jouent à la sordide avec l'autorité du service d'enquête afin de saboter ledit bouffon ; ce qui, comme il est révélé, donne des munitions et un avantage à leur cible. c'est-à-dire "Ils s'en prenaient illégalement à moi"
Si Trump est intelligent – sur une très longue période, mais certains conseillers pourraient le suggérer – il exposera toute cette vase à l’approche des élections pour un effet maximal. Quelle pensée pénible. Raison de plus pour présenter un candidat progressiste à la présidentielle, capable de désavouer les clowns du DNC et leur corruption.
Il est grand temps pour l’État profond de sortir de l’état profond de l’enfer dans lequel il réside. Au moins au purgatoire pour un peu d'air frais et un petit rayon de lumière. Je ne pouvais pas laisser l’avertissement de Schumer m’empêcher de donner le feu vert. Si ma noix de coco est brisée, quelqu’un quelque part (pas nos médias actuels) aurait une idée de ce qui m’est arrivé. Sic'em, le président Trump, AG et Devin Nunes !
Les États-Unis doivent résoudre le problème sous-jacent de la corruption des agences secrètes et du système judiciaire, sinon les méfaits politiques d’une faction n’auront d’égal que ceux de ses opposants, indépendamment de quelques poursuites. Je connais par expérience l’extrême corruption des Républicains, et il ne fait aucun doute que les Démocrates font de telles choses, du moins lorsqu’ils sont désespérés.
La solution comprend :
1. Tous les secrets partagés de manière significative entre les comités multipartites ;
2. Tous les politiciens et hauts fonctionnaires surveillés pour toute influence corrompue ;
3. L’ensemble du système judiciaire fédéral a été licencié, remplacé et surveillé comme les politiciens ; et
4. Amendements visant à protéger les élections et les médias du contrôle du pouvoir monétaire.
En attendant, tous les actes du gouvernement relèvent du gangstérisme tribal et rien de plus.
Vous avez oublié la double nationalité des membres du Sénat et du Congrès. Être élu représentant du pays des États-Unis ne devrait signifier que cela et non un autre pays. Et pendant qu'on y est, réforme majeure sur les contributions monétaires aux candidats à la réélection. Il y a quelque chose de terriblement mal à avoir besoin de millions, voire de milliards de dollars, pour organiser des élections. Il reste encore beaucoup à faire, mais ce serait un bon début.
Oui, les amendements proposés limiteraient le financement des médias et des élections aux contributions individuelles enregistrées (certains préfèrent le financement gouvernemental) limitées au salaire journalier moyen par an (par exemple), avec des rapports complets par les candidats et tous les intermédiaires. Nous pouvons tous constater la destruction de la démocratie provoquée par le pouvoir économique qui contrôle les élections, les médias, le système judiciaire, etc.
Mais bien sûr, nous ne pouvons pas obtenir ces amendements parce que ces outils de démocratie appartiennent désormais aux riches, etc. L'histoire suggère que nous sommes confrontés à des générations de déclin sévère avant que les gens ne souffrent suffisamment pour éteindre le tube et faire quelque chose, et des générations encore avant de pouvoir rétablir la démocratie.
Sam F. Vous méritez les plus grands éloges de la part de ceux d'entre nous qui fréquentent ce site en tant que voix de modération et de profonde perspicacité. Je pense que nous sentons tous que nous sommes à ce moment précis où nous avons une opportunité vraiment unique de corriger une profonde injustice et de contribuer à établir une meilleure voie en tant que peuple en quête (de justice ?)…
Merci, Bob, j'apprécie votre contribution à la discussion ici. Oui, le moment de désespoir est aussi le moment d’espoir et d’opportunité d’action.
Ray McGovern écrit : « La « classification » est cependant l’une des tactiques préférées de l’État profond pour bloquer les enquêtes – en particulier lorsque les éléments en question suscitent de sérieux embarras ou révèlent des crimes. Et les enjeux cette fois sont énormes. »
En ce qui concerne la classification des réformes gouvernementales, un débat public et une réforme radicale sont indispensables. Pourquoi? Parce que le gouvernement joue avec un droit essentiel, le droit de savoir. Il fallait jeter tous les faux-fuyants à la poubelle et imposer aux classificateurs le fardeau de justifier pourquoi le public n'a pas le droit de savoir.
Oui, les faits et leur signification (en particulier en ce qui concerne les faux drapeaux et les scandales) doivent être débattus publiquement, tout comme les objectifs politiques et les politiques dérivées des faits et des objectifs. Nous avons beaucoup trop de secrets gouvernementaux pour maintenir une démocratie.
Je suggère de limiter les secrets aux enquêtes en cours (avec une limite de temps), aux plans et opérations militaires défensifs (et non aux prétendues provocations ou plans de guerre agressive) et aux identités personnelles des personnes à risque. Au-delà de cela, les secrets masquent la tyrannie.
Une autre voie vers une solution à la corruption gouvernementale pourrait consister à limiter le mandat de tous les représentants fédéraux. Limiter le nombre de mandats réduirait les possibilités de former des années ininterrompues de longues coalitions entre fonctionnaires et représentants du gouvernement qui ont abouti à des abus de pouvoir qui ont porté atteinte aux intérêts des citoyens ordinaires moins riches, en faveur des intérêts des entreprises et de l’armée.
En ce qui concerne les intentions originales des hommes qui ont rédigé nos documents fondateurs, nous devrions considérer l'une des énormes différences que la technologie a faites entre nous : le fait que nos représentants peuvent voyager entre Washington DC et leurs foyers avec suffisamment de facilité pour pouvoir continuer raisonnablement, ou une vie de famille presque raisonnablement satisfaisante – quelque chose qui ne pouvait pas être fait au XVIIIe siècle. Les ancêtres n’avaient pas prévu qu’être membre du gouvernement deviendrait une carrière pour toute une vie. Ils pensaient, je crois, que les membres du gouvernement seraient toujours des citoyens qui donneraient à notre pays quelques années de leur vie, puis retourneraient à la vie privée pour partager leur expérience et leurs connaissances avec leurs voisins.
Un tel changement ne réformerait pas comme par magie la corruption gouvernementale. Il y aura toujours ceux qui trouveront une solution – mais cela pourrait ralentir les choses et cela impliquerait certainement un nombre croissant de citoyens qui participeraient au gouvernement, ainsi que les cercles de personnes qui entourent chacun d'eux et qui s'intéressent et comprennent les choses. gouvernement augmenterait parce que chacun connaîtrait mieux ses représentants. Compris, les enfants ? L&B&L
Les limites de mandats sont utiles et nous devrions en adopter davantage. Il semble y avoir une quantité suffisante de marionnettes pour les riches/WallSt/Mic/sionistes pour garantir que tous les nouveaux candidats ne représentent que ces intérêts, à moins que nous n'allions plus loin et contrôlions le financement des médias et des élections, la surveillance des politiciens et des juges à vie, etc.
Ida,
La limitation des mandats ne serait pas nécessaire si l'argent n'était pas provenant des élections et si toutes les élections étaient financées par des fonds publics. Ensuite, une loi devrait être adoptée pour empêcher les retraités du Congrès de faire du lobbying pour une entreprise privée de quelque nature que ce soit. Les gens n’auraient alors plus à passer tout leur temps au Congrès à rassembler de l’argent pour les prochaines élections, et ils n’auraient pas non plus à devoir de faveurs envers qui que ce soit.
Sam F, tous ces objectifs semblent très intéressants, mais ce serait probablement mieux si nous nous dissousions à nouveau en 50 États, à l'exception d'un système interétatique et d'une très petite marine pour la défense commune, peut-être quatre sous-marins nucléaires au total, le peuple américain sera le mieux placé. sans qu'un gouvernement ne s'en charge complètement pour lui-même, si certains d'entre eux s'y prennent de manière complètement différente sans se nuire mutuellement, qu'il en soit ainsi. En outre, même les libertariens devraient reconnaître que la démocratie fonctionne mieux pour des populations plus petites. Nous ne pourrons peut-être jamais freiner la volonté de pouvoir des hommes méchants, mais nous pouvons diminuer leur capacité à escroquer le public si nous ne leur sommes pas soumis.
En ce qui concerne la question de la dissolution, il apparaît que les gouvernements des États sont tout aussi mauvais, à quelques exceptions près.
Les problèmes de base sont
1. L’incapacité à protéger les institutions de la démocratie (toutes les branches et les médias) du pouvoir de l’argent ;
2. L’incapacité de faire fonctionner les freins et contrepoids contre les agences exécutives et le pouvoir judiciaire ;
3. Échec de la régulation du pouvoir économique et maintenant du pouvoir informationnel (en raison de (1) ci-dessus) ;
4. (un certain nombre de problèmes mineurs)
Les gouvernements des États sont confrontés aux mêmes problèmes et sont parfois tenus par le gouvernement fédéral à se conformer comme prévu. Souvent, les gouvernements des États sont bien pires, et les gouvernements municipaux encore pire, avec une corruption très primitive. Nous devons donc résoudre ces problèmes à tous les niveaux.
Vous faites valoir d'excellents arguments, mais je parle plus d'un État Arco ou d'un apatride si vous préférez, les gens s'auto-regrouperont. Nous n'avons pas besoin de résoudre quoi que ce soit, les gens le feront de leurs propres pieds, c'est-à-dire ceux qui vouloir.
Il faut également dire que je suis sûr qu'il y aurait dans une telle société des apatrides à tendance socialiste qui fonctionneraient probablement très bien s'ils n'étaient pas basés sur la contrainte, en tout cas, tout le monde serait mieux loti sans être soumis au système du dollar ou soumis à la capture réglementaire qui est le gouvernement fédéral de ces États-Unis.
L’épanouissement économique, spirituel et culturel d’un peuple si longtemps sous la répression des sadiques avarices qui composent nos élites politiques et financières serait non seulement époustouflant mais serait une revanche parfaite. Nos peuples n'ont jamais été que des pions à utiliser commodément les uns contre les autres, à faire de la propagande et à être appauvris, à voir les Rockefeller, les Koch, les Bush ou les Clinton devoir regarder pendant que les gens eux-mêmes se débrouillent par eux-mêmes sans leur manipulation ou leur départ. probablement sinon tout à fait la justice, du moins la meilleure que l'on puisse espérer, en tout cas on peut rêver.
Il est certain que des États-Unis fragmentés seraient moins puissants, mais capables d’assurer une défense commune par le biais de traités, et donc moins susceptibles de s’engager dans des guerres étrangères agressives. Si la sécession était annoncée par un ou deux États américains, il serait intéressant de voir si le même tribalisme déclencherait contre eux une guerre de la part de « l’Union », comme lors de la guerre civile. Cette fois, les excuses ne seraient pas présentes, ni l’opposition à l’esclavage ni la nécessité d’une défense unie.
Nous espérons qu’il existe un groupe opposé à l’État profond, qui pourra mettre en œuvre ce programme.
Ce serait un moment assez historique. Ils devraient annoncer un coup d’État, destituer les pouvoirs exécutif, parlementaire et judiciaire jusqu’à ce qu’une nouvelle loi sur le financement des élections soit en place et que les médias soient confiés aux universités jusqu’à ce que de nouveaux corps de HSH puissent être définis. Ils auraient besoin de relations militaires étendues pour réussir. À moins que les partisans de la force ne disposent d’un leadership très éclairé, celle-ci semble plus susceptible de conduire à la dictature. Mais un président progressiste pourrait y parvenir, s’il était soutenu par une large administration installée immédiatement dans les principales agences du pouvoir.
Ce scénario pourrait se produire plus tard, lorsque le mécontentement du public serait explosif. Si l’agression étrangère américaine aboutissait à des défaites et à de vastes embargos contre les États-Unis, elle pourrait encore tyranniser l’Amérique du Sud et du Sud, et par la suite sa population nationale. Je ne suis pas sûr que l’abondance des ressources intérieures américaines laissera un jour le public suffisamment désespéré, à moins qu’une série de bulles récessions ne se combine avec une indignation toujours plus grande face à la répression violente de la dissidence, de la surveillance, etc.
Et s'il n'y avait pas de révolution ? Et si nous continuions simplement à remplacer et à saper le système de l’intérieur et de l’extérieur ? Pour une raison quelconque, ces néoconservateurs et le Likoud s'infligent cela, tout ce qu'ils font s'effondre et conduit à leur disparition inévitable, parfois je me demande si c'est le plan et je ne le vois tout simplement pas, ces moments sont rares, ces gens sont tellement incroyablement arrogant. Je ne pense pas que l’on puisse faire semblant, du moins pas de manière aussi cohérente. De toute façon, si les choses continuent à évoluer comme elles le sont, je ne vois pas la probabilité que les États-Unis choisissent de rester en tant qu’unité cohésive. Cela sera difficile pour beaucoup de gens, mais il existe un bon précédent dans notre histoire, alors qui sait.
Pierre King ?
Vraiment maintenant.
Ce n’est pas une source crédible, même si le Russiagate est rempli d’inventions. Et aussi clair soit-il, en 2016, le FBI fouillait la campagne Trump et révélait probablement à la Maison Blanche ce qu’il avait trouvé.
Je suis d’accord que King n’est pas le meilleur des messagers, mais nous pouvons aussi nous adresser à d’autres qui ne sont pas de droite pour voir que quelque chose de louche s’est passé.
Ces SMS m'ont convaincu que quelque chose se passait. Et c’était avant que toutes les autres choses ne soient révélées.
Je pense qu’il s’agira de savoir qui a le plus de saleté de l’autre côté… vous savez, l’effet de levier ?
Merci, Ray. Pardonnez mon cynisme, mais le gouvernement américain est tellement corrompu, exerce un pouvoir illégitime depuis si longtemps et a couvert les traces d’innombrables fonctionnaires qui n’ont pas respecté la constitution, que je doute que cela aboutisse. Je cite Ben Franklin depuis un certain temps… « vous avez une république, si vous pouvez la conserver ». Je ne pense pas que nous puissions le faire. Une lecture de « A History of Venice » de John J. Norris serait ici appropriée. La république la plus sereine a duré essentiellement 1,000 800 ans, entre 1800 et XNUMX environ, d’abord sous forme de démocratie, puis sous forme d’oligarchie. Tout comme nous, même si à l'époque elle possédait les services secrets les plus redoutés d'Europe, Venise a conservé son pouvoir grâce au commerce, mais au moins nous ne hissons pas le nouveau président sur une chaise pour qu'il puisse lancer des ducats d'or à la foule sur le mur. Rue comme le ferait un nouveau Doge.
Je ne vois pas cela nécessairement comme un avantage.
Je ne pense pas qu'il puisse arriver quoi que ce soit à quelqu'un d'important à ce sujet. Après tout, rien n’est arrivé à personne lorsqu’ils ont été surpris en train d’espionner massivement tous les citoyens américains, avant même que cela soit légal.
Malheureusement, Webb et Parry ont dénoncé une grande partie de ces gangsters criminels sauvages qui vendaient des armes et de la drogue à des mercenaires sadiques pseudo-fascistes d'Amérique centrale pendant une grande partie de la fin des années 1970 jusqu'aux années 80. Je dis que malheureusement, c'est parce que rien n'a jamais été fait en termes de vraie justice, en ce qui concerne les acteurs criminels qui pourrissent dans des cellules de prison à sécurité maximale pendant des années, un peu comme le toxicomane du crack ou de l'héroïne qui vole une télévision à 400 $.
Cela constitue un long crime contre le peuple américain. King devrait lire ce qu'il sait dans les archives du Congrès. Je n’ai aucune sympathie pour la peur de Trump à l’égard de l’État profond. Il a envoyé des gens à la mort en sachant très bien que ses actions étaient fondées sur des mensonges, des mensonges qui entraîneraient la mort de civils ainsi que de nos propres militaires. S’il veut faire cela, alors il devrait avoir le courage d’affronter l’État profond. C'est une pénitence partielle pour toutes les morts qu'il a causées.
Je ne me soucie pas non plus du problème personnel de Trump concernant la surveillance. Il soutient personnellement cela contre tout le monde. C'est pourquoi je considère qu'il s'agit d'un crime contre notre peuple dans son ensemble. Notre constitution a été mise à nu. Nous n'avons pas d'état de droit. La surveillance de masse couvrant le globe est une réalité actuelle. C'est dangereux. Il est faux. C'est sans loi. C'est une catastrophe.
De plus, le Russiagate a été utilisé pour éloigner la véritable opposition de Trump. Ses partisans ont redoublé d’« aimer » Trump parce qu’il semblait être victime de ces mensonges. Entre-temps, les démocrates ont appris à vénérer davantage la CI. Ils ont ignoré le comportement réellement illégal de Trump et, dans le cas de crimes de guerre, soutiennent toujours Trump dans toutes les actions de guerre/changement de régime, etc. qui leur sont recommandées par leurs « dirigeants » de la « résistance » de la CI.
Les gens ne se parlent pas à cause de cette division, toutes fondées sur des mensonges. Les démocrates veulent qu’Assange soit mis à mort parce qu’il a révélé des informations véridiques sur Clinton. Le voisin s'est retourné contre le voisin à ce sujet. Nous avons arrêté de parler et de réfléchir à la question de savoir si les affirmations ont du sens ou si elles sont étayées par des preuves. Les partis politiques sont devenus des sectes avec des chefs sectaires. Pendant ce temps, beaucoup de ceux qui pensent que c’était une erreur de recourir à la surveillance contre Trump acceptent une surveillance de masse contre tous les autres, y compris eux-mêmes.
Cela a été l’un des outils de propagande les plus efficaces que j’ai jamais vu contre notre population. Cela a créé une population divisée et irréfléchie, prête à être la cible d’hommes et de femmes maléfiques. J’espère sincèrement qu’une fois que cela sera révélé, les gens arrêteront cette folie et s’uniront pour le bien commun. Mais je crains que, comme dans la plupart des sectes, lorsqu'il est démontré que le leader a tort, les gens s'accrochent encore plus à lui.
Je n’arrive pas à croire ce que le Russiagate a fait à notre propre peuple. Je suis terrifié par les guerres qu’il a provoquées/pourrait encore provoquer et par la cruauté qu’il a provoquée contre les autres, tant étrangers que nationaux.
Ouah. Exact sur tous les points.
La seule chose que je voudrais ajouter est que les références au concept mythique ou, comme cela a été dit, « élastique » d’un « État profond » ne sont d’aucune utilité pour cet article, engendrant immédiatement des soupçons de parti pris. Ce terme n’a de sens que pour les théoriciens du complot et n’a pas grand-chose à voir avec le sujet abordé. Toujours utilisé pour pousser le lecteur dans un état émotionnel négatif, un peu comme l'utilisation du terme « régime » pour biaiser tout gouvernement que l'écrivain désapprouve. Une écriture bâclée.
Comment appelleriez-vous cela autrement, il y a toujours eu des agents néfastes dans un gouvernement ou un autre pour un intérêt de gangster ou un autre, qu'il s'agisse de la table ronde de Milner ou des loups-garous Gladio de Dulles, ce sont des individus néfastes, il n'y a pas de zone grise là-dedans, quelle que soit la manière dont ils peuvent se comporter. eux-mêmes et leur vie personnelle, ce n'est pas du journalisme bâclé, c'est appeler quelque chose comme ce que c'est, ce gouvernement fantôme travaillant dans de nombreux cas contre l'intérêt direct du peuple américain, je n'essaie pas de vous rendre fou avec ça mais M. McGovern nageait autrefois dans les mêmes eaux et il sait de quoi il parle. L'État profond peut être constitué de plusieurs factions différentes, mais tout cela, du moins jusqu'à présent, est équitablement Je suis responsable, cette chose doit être nommée.
Vous battez votre propre argument en utilisant le terme « théoriciens du complot » pour fustiger ceux que vous n’aimez pas… – Êtes-vous complètement ignorant du fait désormais documenté selon lequel ce terme a été développé par la CIA comme une arme de guerre psychologique à utiliser contre ces qui a cherché la vérité sur le meurtre/assassinat de JFK ? Sorti dans les demandes FOIA, je crois… il semble que vous ayez été ciblé avec succès par la même chose et que vous soyez coupable d'une « écriture bâclée ».
@ « … n’a de sens que pour les théoriciens du complot… »
Je m’oppose au terme « théoricien du complot » car il est tellement abusé qu’il ne véhicule aucune signification cohérente autre que la désapprobation.
Aux États-Unis, un complot est « un accord entre deux personnes ou plus en vue de commettre un acte illégal, accompagné d'une intention d'atteindre l'objectif de l'accord. La plupart des juridictions américaines exigent également un acte manifeste visant à faire avancer l’accord. https://www.law.cornell.edu/wex/conspiracy
Prenons la tragédie du 9 septembre : selon la « version officielle », un certain nombre de militants d’Al-Qaïda armés de cutters ont détourné quatre avions de ligne et ont fait voler trois d’entre eux dans des bâtiments ciblés, causant de nombreuses pertes en vies humaines. Ceux qui n’acceptent pas la version officielle sont qualifiés de « théoriciens du complot ». Mais la version officielle elle-même revendique un « accord entre deux ou plusieurs personnes pour commettre un acte illégal, ainsi qu'une intention d'atteindre l'objectif de l'accord ». Devons-nous alors considérer les auteurs du rapport de la Commission sur le 11 septembre comme des théoriciens du complot ?
La loi sur le complot a un objectif facile à comprendre : le conducteur de la voiture de fuite lors d'un vol de banque qui a mal tourné et qui a entraîné un meurtre ne devrait pas être libéré simplement parce qu'il n'avait pas prévu qu'il y aurait une fusillade, qu'il n'avait pas participé au vol lui-même et n'a enfreint aucun code de la route pendant l'évasion. Non. Il aurait dû anticiper que quelque chose pourrait mal tourner et entraîner une fusillade et son accord de conduire la voiture de fuite était à la fois prémédité et dans le cadre du vol de banque. En tant que tel, il partage la responsabilité avec ses co-conspirateurs.
Des milliers de cas de complot sont prouvés chaque année devant les tribunaux américains. Cela signifie-t-il que les juges, les jurys et les procureurs dans ces affaires étaient tous des « théoriciens du complot » ?
Accuser quelqu'un d'être un « théoricien du complot » n'est rien d'autre que d'esquiver les arguments de fond de l'autre partie par le ridicule. Cela ne répond pas à l’essentiel du point de vue de l’autre partie et constitue donc une erreur logique.
Dans l'article de M. McGovern, je pense que son utilisation du terme « Deep State » était appropriée. Pour ceux qui ont suivi de près la débâcle du Russia-Gate (c’est-à-dire, je suppose, la majorité des lecteurs de cet article), il n’y a aucun doute à quelles agences McGovern fait référence en utilisant ce terme. Et le terme « État profond » n’est pas, à mon avis, aussi élastique que le terme « théoriciens du complot ».
Alors s’il vous plaît, évitez de parler de « théoriciens du complot ». Tout ce que cela dit, c'est que vous n'avez rien de mieux à offrir qu'une insulte.
Voir aussi Ron Unz, American Pravda : Comment la CIA a inventé les « théories du complot », http://www.unz.com/runz/american-pravda-how-the-cia-invented-conspiracy-theories/
Tout d'abord, l'avertissement : je ne suis partisan d'aucun côté de la machine politique monstrueuse à un parti et à deux têtes, ni du HRC ni du DT, ni des deux, ni de leurs « partis », ce qui me donne envie de vomir.
Je suis curieux de savoir ce qui suit : « Il [DT] a envoyé des gens mourir en sachant très bien que ses actions étaient basées sur des mensonges, des mensonges qui entraîneraient la mort de civils ainsi que de nos propres militaires. S’il veut faire cela, alors il devrait avoir le courage d’affronter l’État profond. C'est une pénitence partielle pour toutes les morts qu'il a causées.
Même si je n'ai aucun doute sur le fait que DT est responsable de la mort de civils (je suis beaucoup moins préoccupé par les morts de militaires – rejoignez l'armée et vous ne pouvez pas vous attendre à ne pas avoir à tenter votre chance, en particulier dans un État-nation belliciste ; si la recrue ne le fait pas reconnaissent cette réalité, alors ils doivent faire un peu de lecture), *la plupart* de ces décès dans les pays que nous (les États-Unis et leurs États vassaux et mandataires) bombardons, bombardons, détruisons d'une manière ou d'une autre, même depuis la fin des années 1980. (sans compter donc les guerres effroyables et illégales contre le Vietnam et autres) ne sont pas dues à DT, mais plutôt aux présidents : BC, GHB, GWB, BO. Assez équitablement réparti entre les deux têtes, n'est-ce pas ?
Cela ne doit pas excuser DT (et je n'excuserais pas non plus le HRC – pensez à la Libye ; aussi mauvais que MA, s'il s'agit de différentes formes de guerre ; mais ensuite, ils sont amis, comme s'attirant).
Nous – les États-Unis – devons arrêter de tuer d’autres peuples (pleurons pour les profiteurs de guerre), arrêter de détruire d’autres pays (et pour nos capitalistes d’entreprise qui les pillent) ; nous devons nous occuper de notre propre « boutique » et de nos affaires. Et arrêtez de prétendre que nous sommes une si merveilleuse nation, coiffée d’un chapeau blanc et « bonne ».
AnneR,
Nous avons eu des présidents criminels de guerre issus des partis traditionnels, point barre. Barr est complice des crimes de guerre, donc je partage les doutes des autres quant à sa volonté de faire quoi que ce soit pour obtenir une véritable justice. Il est peut-être du côté des vainqueurs actuels du CI et ils sont peut-être en train de purger certains ennemis en ce moment. C’est la seule chose dans laquelle Barr est impliqué.
En tant que personne ayant fait du contre-recrutement dans les écoles, je vais juste vous faire part de mon expérience. Les élèves sont suivis depuis l'école primaire. Un fichier est conservé sur eux avec plus d'un millier de points de données. Ces dossiers sont récupérés par les recruteurs et utilisés pour « présenter » les militaires aux jeunes. Je ne sais pas si tu étais sophistiqué à 16 ans. Je l'étais un peu mais pas beaucoup. Voici donc un exemple : ils ont dit à une jeune femme dont la mère était célibataire que si elle entrait dans l'armée, elle ne serait plus un fardeau pour sa mère. Ils ont compris que la famille avait peu de ressources et ont joué sur la « culpabilité » de cette jeune femme qui était une « ponction » financière pour sa mère. Non, les recruteurs ne disent pas la vérité à ceux qu’ils rencontrent. Ils mentent et ils mentent très bien parce qu’ils disposent d’excellentes informations pour les aider à mentir correctement. Cette fille est morte et je pleure sa mort.
« Les élèves sont suivis dès l’école primaire. Un fichier est conservé sur eux avec plus d'un millier de points de données. Ces dossiers sont récupérés par des recruteurs et utilisés pour « présenter » l'armée aux jeunes… Voici donc un exemple : ils ont dit à une jeune femme dont la mère était célibataire que si elle entrait dans l'armée, elle ne serait en aucun cas un fardeau pour sa mère. plus long. Ils ont compris que la famille avait peu de ressources et ils ont joué sur la « culpabilité » de cette jeune femme d'être une « ponction » financière pour sa mère… Cette fille est morte et je pleure sa mort.
Cette histoire devrait être largement publiée.
AnneR, tu as tellement de colère, je comprends, c'est terrible ce que notre nation a fait et continue de faire, cela dure depuis si longtemps que beaucoup de ceux qui commettent actuellement des crimes contre des populations étrangères sont eux-mêmes des descendants de peuples du Les États-Unis en ont fait une victime. C'est la propagande, les États-Unis sont l'une des sociétés au monde qui fait le plus de propagande, nous faisons passer les Soviétiques pour des enfants. Personne ne veut que vous ayez de la sympathie pour Donald Trump, vous n'avez pas besoin d'être d'accord ou d'aimer une personne pour voir que le cartel qui cherche à lui nuire est aussi simultanément contre vos intérêts et qu'ils sont contre vos intérêts, que vous soyez de gauche ou le droit parce qu'ils n'ont pas d'idéologie, juste une volonté de pouvoir.
@ « (Je suis beaucoup moins préoccupé par les morts militaires – rejoignez l'armée et vous ne pouvez pas vous attendre à ne pas avoir à tenter votre chance, en particulier dans un État-nation belliciste ; si la recrue ne reconnaît pas cette réalité, alors elle doit faire quelques lectures. )… »
En tant que jeune homme qui avait énormément lu (on m'a fermé la bibliothèque scolaire en 6ème parce que je lisais au lieu de faire mes devoirs), je dois rappeler que même si j'ai beaucoup lu sur la guerre, je continue Je me suis retrouvé presque totalement non préparé à la réalité de la guerre. Je ne pense pas qu'il soit juste d'attribuer une connaissance préalable de cette réalité aux recrues brutes.
Ceux qui se réengagent, oui. Mais s'il vous plaît, montrez un peu plus de tendresse au débutant.
Alors que l’Amérique excelle dans l’art de tuer, mutiler et déplacer des civils par nos militaires, leurs méthodes les plus efficaces impliquent des sanctions (généralement liées aux « urgences nationales »). https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_national_emergencies_in_the_United_States).
Les sanctions punissent les personnes et non les cibles militaires.
La correspondante Leslie Stahl a interrogé Madeline Albright sur les sanctions contre l'Irak : « Nous avons entendu dire qu'un demi-million d'enfants sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants que de morts à Hiroshima. Et… et, vous savez, le prix en vaut-il la peine ?
Albright a répondu : « Je pense que c’est un choix très difficile, mais le prix – nous pensons que le prix en vaut la peine. »
Jill, c'était une description incroyablement convaincante du désordre dans lequel nous nous trouvons actuellement, félicitations pour une telle clarté, paix.
Avec toi sur tout ce que tu dis, Jill. Cela a vraiment exposé la population américaine à ce que nous sommes malheureusement, voire à ce que nous sommes devenus. Cela rappelle donc les jours les plus sombres de la guerre froide. Une éducation dure vient de se dérouler jusqu’à présent.
Je me demande combien en ont appris quelque chose ?