Il n’y a rien de nouveau à ce qu’un président américain suppose que les Palestiniens peuvent être soudoyés pour coopérer avec les ambitions sionistes, écrit Lawrence Davidson.
By Laurent Davidson
TothePointAnalysis.com
Pla paix du résident Donald Trump Le plan pour le conflit israélo-palestinien, ou du moins son aspect économique, a été discuté lors d'une réunion à Bahreïn les 25 et 26 juin. Le plan, intitulé par euphémisme « De la paix à la prospérité » et « l'accord du siècle », est également , à tort, assimilé à un « Plan Marshall pour les Palestiniens ». Elle repose sur l’hypothèse que l’argent, en fin de compte la majeure partie de 50 milliards de dollars, peut inciter le peuple palestinien à capituler – c’est-à-dire à renoncer à son droit à un État qui lui est propre sur sa terre ancestrale volée ainsi qu’à son droit de retour pour les 7.5 millions de Palestiniens contraints à l'exil. Après la capitulation, selon le plan, « un cadre ambitieux et réalisable… pour un avenir prospère pour le peuple palestinien et la région » sera mis en place. La manière dont cet avenir idéalisé doit être intégré dans le système de contrôle de l'apartheid et du bantoustan qui constitue les « faits sur le terrain » du gouvernement israélien reste inexpliquée.
Trump : Offrir des dollars au lieu de la justice. (Maison Blanche/Shealah Craighead)
Cet appât doré a été concocté par le « conseiller principal de la Maison Blanche » Jared Kushner, le gendre du président ; Jason Greenblatt, avocat en chef de la Trump Organization et aujourd'hui envoyé des États-Unis pour les négociations internationales ; et David Friedman, l'avocat du président chargé des faillites et aujourd'hui ambassadeur des États-Unis en Israël. Tous ces hommes ne sont pas non plus qualifiés pour leurs positions actuelles, tout comme ils sont des partisans sionistes de l’expansionnisme israélien. Il n’est donc pas surprenant que le gouvernement israélien ait salué cet effort. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré qu’il « écouterait le plan américain et l’entendrait de manière équitable et ouverte ». D’un autre côté, le dirigeant palestinien de Cisjordanie, Mahmoud Abbas, a déclaré : « Tant qu’il n’y aura pas de [solution] politique, nous n’aborderons aucune [solution] économique. »
Il y a sans aucun doute des Palestiniens qui sont mécontents de la position d’Abbas : peut-être des hommes d’affaires, des bureaucrates souvent impayés et une partie de la classe moyenne frustrée, qui sera très tentée par la promesse de tout cet argent. Ce sont des gens qui, après plus d’un siècle de lutte, ne voient aucun espoir de règlement politique juste.
Panneaux de mise en garde
Néanmoins, ceux qui seraient tentés pourraient considérer ces faits : (1) Tous ces milliards de dollars sont encore hypothétiques. L’argent n’est pas à la banque, pour ainsi dire. Et il n’est pas acquis que Trump puisse réellement lever les fonds. Ainsi, pour tous ceux qui sont prêts à échanger la justice contre de l’argent, il serait peut-être prématuré de franchir le pas. (2) Au sein de la cabale Trump qui a élaboré ce plan, la conviction prévaut que les Palestiniens eux-mêmes sont incapables de gérer les programmes de développement proposés. On suppose qu’ils sont trop corrompus ou entachés d’antécédents « terroristes » pour qu’on leur fasse confiance. Ainsi, la question de savoir qui dirigerait cet effort (Israéliens ? Sionistes américains ? quiconque autre que ceux qui se consacrent aux intérêts palestiniens ?) reste sans réponse. Par rapport à cette question, il convient de garder à l’esprit que les Israéliens ont fait une sorte de science du vol de leurs ressources aux Palestiniens. Il est peu probable qu’ils s’arrêtent maintenant. (3) La collecte de fonds pour le plan Trump est en concurrence avec l’effort de l’ONU visant à lever 1.2 milliard de dollars pour l’UNRWA (que Trump financement arrêté), l'agence qui soutient les programmes en faveur des réfugiés palestiniens. Cette collecte de fonds se déroulait en même temps que la réunion de Bahreïn. Si le plan Trump gagne du terrain, des pressions pourraient bien se faire sentir pour fermer complètement l’UNRWA.
Kushner ouvrant la conférence à Bahreïn. (YouTube)
Est-ce vraiment une proposition honnête pour assurer la prospérité aux Palestiniens ? L’histoire des efforts de développement du « tiers-monde » parrainés et menés sous la direction des puissances du « premier monde », qu’il s’agisse de gouvernements occidentaux ou d’institutions comme le FMI, est en grande partie une histoire d’échecs. Il n’y a aucune raison de croire que le plan Trump s’en sortira mieux. Même si ces efforts économiques problématiques pourraient finir par échouer, les conditions politiques qui seront presque certainement attachées à l’aide nécessiteront probablement la cessation immédiate de toutes les activités antisionistes, y compris le boycott en cours relativement réussi d’Israël.
Le précédent
Cela peut surprendre, mais ce n’est pas la première fois qu’une tentative de corruption financière est tentée pour obtenir une coopération arabe avec les ambitions sionistes.
Il existe un précédent historique pour la tentative de Trump de « l'accord du siècle » qui est détaillé dans mon livre, "La Palestine américaine » (dont des exemplaires d'occasion bon marché sont disponibles en ligne). Voici comment ce précédent s'est déroulé : en 1942, le leader sioniste Chaim Weizmann a déclaré aux membres de la Division des affaires du Proche-Orient (NEA) du Département d'État américain que Winston Churchill souhaitait faire du roi saoudien, Ibn Saud, « le patron des patrons du pays ». le monde arabe. » La seule condition à cette offre était qu’Ibn Saoud « soit prêt à travailler avec Weizmann pour parvenir à une solution sensée au problème palestinien ». Weizmann a en outre affirmé que le président américain Franklin Roosevelt était « d’accord sur ce sujet ».
La réponse du chef de la NEA, Wallace Murray, un homme qui connaissait le Moyen-Orient bien mieux que Chaim Weizmann, a été sceptique. Murray a noté que l’influence britannique sur Ibn Saoud était faible et qu’il doutait que le roi saoudien veuille être le « patron des patrons » arabes. Enfin, il a exprimé des doutes sur le fait que tout ce que les sionistes considéreraient comme une « solution » serait quelque chose qu’Ibn Saoud considérerait comme « sain d’esprit ».
Néanmoins, les sionistes ont persisté dans cette voie et ont rapidement élaboré un plan selon lequel, en échange d'une Palestine juive, Ibn Saoud deviendrait le « chef d'une fédération arabe contrôlant un budget de « développement » de 20 millions de livres sterling. »
Ibn Saud s'entretient avec FDR (à droite) par l'intermédiaire d'un interprète, le 14 février 1945, à bord de l'USS Quincy, après la conférence de Yalta. (Marine américaine via Wikimedia Commons)
À ce stade, Murray est devenu catégorique sur le fait que cela ne fonctionnerait jamais. Il a prédit qu’Ibn Saoud interpréterait cette offre comme un pot-de-vin – l’offre d’un trône en échange de la livraison de la Palestine aux sionistes. Il interpréterait les 20 millions de livres comme une « caisse noire ». Par conséquent, il y avait tout lieu de croire que le dirigeant saoudien considérerait tout ce plan comme une insulte personnelle. Murray a donc suggéré que « moins nous avons à faire avec les… propositions du Dr Weizmann, mieux ce sera ».
Il s’est avéré que Roosevelt n’était pas d’accord avec Murray et, après une conversation avec Weizmann début juin 1943, il a autorisé une approche auprès d’Ibn Saoud dans le sens du plan sioniste. Pourquoi a-t-il ignoré Murray en faveur de Weizmann ? Parce que l’évaluation précise d’Ibn Saud par Murray était en contradiction avec la vision stéréotypée de FDR sur les Arabes. Cela est révélé dans le procès-verbal de la réunion de juin avec Weizmann, dans lequel le président a déclaré qu’« il pense que les Arabes peuvent être achetés ». En d’autres termes, suivant une vision occidentale commune, le président considérait les Arabes comme un peuple arriéré qui ferait à peu près n’importe quoi pour la bonne quantité de « bakshish ».
Par la suite, l’ensemble du projet échoua lorsque, à l’automne 1943, Ibn Saoud le rejeta d’emblée. Il dira ensuite à FDR que les Juifs devraient « recevoir les terres et les demeures les plus prisées des Allemands qui les avaient opprimés ». Lorsque le président répondit que les Juifs ne souhaiteraient pas rester en Allemagne après la guerre, Ibn Saoud nota que le « camp allié » comptait « cinquante pays ». Ils pourraient sûrement trouver suffisamment d’espace ouvert (il a même fait allusion aux zones sous-peuplées de l’Ouest américain) pour accueillir les réfugiés juifs d’Europe. Roosevelt est ressorti de l'échange plutôt secoué. Il en a finalement compris que « les Arabes sont sérieux » lorsqu’il s’agit de la Palestine.
Rassemblement d'Al-Quds pour la justice et la liberté pour les Palestiniens, le 10 juin 2018, Londres. (Alisdare Hickson via Flickr)
Changement et continuité
Le monde a beaucoup changé depuis les années 1940. Ibn Saoud a été remplacé par le prince héritier saoudien Muhammad bin Salman. Cela peut être considéré comme un véritable recul en termes d’intégrité personnelle et de jugement stratégique. Franklin Roosevelt a été remplacé par Donald Trump. Je laisserai les lecteurs porter leur propre jugement sur ce changement. En fait, ce qui est resté constant, peut-être parce qu’il a toujours été dépourvu d’une réelle empathie pour les Palestiniens, c’est la nature du leadership sioniste. Ainsi, l'ambassadeur d'Israël auprès des Nations Unies, Danny Danon, a dit que la seule façon pour les Palestiniens d’être libérés économiquement est de se rendre politiquement. Mais comme suggéré ci-dessus, Israël est désormais un État d’apartheid confirmé qui estime que sa propre « sécurité » nécessite un contrôle à la fois militaire et économique des Palestiniens. Compte tenu de cette réalité, la notion de libération économique de Danon a autant de signification que la promesse de Weizmann de l'argent de quelqu'un d'autre (c'est-à-dire de la Grande-Bretagne). Et puis il y a le remplacement de Chaim Weizmann (le leader sioniste de l’avant-État) par Benjamin Netanyahu. Les premiers avaient peut-être un charme plus persuasif que les seconds, mais leurs objectifs étaient certainement et continuent d'être les mêmes.
C'est l'ambition du sionisme de posséder la Palestine biblique qui a réduit les Palestiniens à la misère. La résistance palestinienne, parfaitement prévisible et légale, est l’excuse utilisée par les Israéliens pour dissimuler les politiques ségrégationnistes et appauvrissantes nécessitées par leur vision idéologique du monde. Et maintenant Trump et son gendre sioniste présentent leur plan, s’attendant pleinement à ce que les Palestiniens fassent confiance aux Américains et à leurs alliés israéliens pour les rendre « développés » et prospères ? Je me demande ce qu'Ibn Saoud dirait à cela ?
Lawrence Davidson est professeur émérite d'histoire à la West Chester University en Pennsylvanie. Depuis 2010, il publie ses analyses sur des sujets liés à la politique intérieure et étrangère des États-Unis, au droit international et humanitaire et aux pratiques et politiques israélo-sionistes.
Cet article est tiré de son site Internet TothePointAnalysis.com.
Les revendeurs ne savent généralement pas qu’il existe des choses dans notre monde qui ne peuvent être achetées et vendues avec de l’argent.
L’Amérique/les Américains peuvent-ils descendre encore plus bas ??? Je n'aimerais pas être sans argent mais… ce n'est pas tout. Piétiner la dignité d'un peuple est dégoûtant, mais bon… L'Amérique a toujours été bonne dans ce domaine.
Oui. Aux États-Unis, nous sommes depuis un quart de siècle dans notre « guerre contre les pauvres » – notre « population excédentaire » qui n'est actuellement pas utile aux employeurs et à l'État corporatif. Nous les avons privés de leurs droits humains les plus fondamentaux (DUDH de l'ONU), à savoir la nourriture et le logement. Bien que l’espérance de vie globale des pauvres aux États-Unis soit inférieure à celle de tous les pays développés, elle n’est pas considérée comme « un sujet de préoccupation ». Et à partir de là, on pourrait parler de notre système pénitentiaire. Le fait est que nous ne savons pas encore jusqu’où nous pouvons sombrer avant que le pays ne s’effondre.
Le chiffre réel du chômage aux États-Unis est de 107 millions de personnes actuellement sans emploi. ce chiffre donne beaucoup de crédibilité à votre argument. Alors les États-Unis trouveront-ils enfin une « solution finale » (l’épidémie d’opioïdes agit trop lentement), mais cette fois-ci contre les pauvres et les chômeurs inutiles ? Quand vous avez des gens effrayants comme Bolton, Pompeo et Bloody Gina en position de pouvoir, vous devez vous demander non ? Et nous ne devrions jamais oublier la main froide de l’emprise insidieuse du Groupe Bilderberg sur la politique américaine, tant étrangère que intérieure.
Il semble que puisque tant de personnes au pouvoir ici ont vendu leurs biens il y a longtemps pour de l'argent et du pouvoir, ils ne peuvent pas imaginer que quelqu'un d'autre ne ferait pas de même. De plus, nous sommes un pays dirigé par des sociopathes
vendu leur âme
En regardant les choses d'un point de vue palestinien non élitiste, la question semble être de savoir s'il faut continuer avec la prison de l'occupation actuelle, décorée par les fantasmes d'un État et demi, d'un « bantoustan », ou reconnaître le fait de la domination israélienne sur le terrain et exiger l’égalité des droits civils, politiques et juridiques en son sein. Il est vrai que la seconde solution sera ardue, mais la première ne semble pas être une solution du tout : la situation des Palestiniens n'a fait qu'empirer, jour après jour, année après année. Si j’étais Palestinien, je préférerais faire face à des réalités plutôt qu’à des fantasmes.
Cette « solution à un État » est de la pure propagande sioniste.
En réalité, ils n’auraient pas plus de droits sous la domination sioniste directe qu’ils n’en ont actuellement.
Seule la force restaurera les droits des Palestiniens ; seule la force contiendra les fous racistes sionistes.
Cela s’applique aussi bien aux États-Unis qu’en Palestine.
Tu as raison. Si les Palistiniens se laissaient entraîner dans cet accord, ils finiraient par avoir le même statut que les Noirs américains dans leur pays. Aucun.
27 juin 2019 À Gaza, de loin : Comment les survivants luttent contre le traumatisme de la guerre et de l'occupation après leur départ
Pour de nombreux Palestiniens, c’est un voyage difficile. Alors que la Palestine est considérée comme ayant le taux de maladie mentale par habitant le plus élevé au monde, selon le Dr Samah Jabr, président de l'unité de santé mentale au ministère palestinien de la Santé, il n'y a que 32 psychiatres traitants dans les territoires palestiniens.
https://mondoweiss.net/2019/06/survivors-struggle-occupation/
Ibn Saoud avait tout à fait raison lorsqu’il disait à FDR que les Juifs devraient « recevoir les meilleures terres et demeures des Allemands qui les avaient opprimés ». C’était la *seule* « réparation » juste et équitable – mais les Allemands semblent avoir été trop heureux de s’assurer que *eux* n’étaient pas ceux-là, les gens qui ont dû endurer le vol, la dépossession et le nettoyage ethnique continus de leurs biens. leur « patrie » afin que les Juifs aient une « patrie », pour avoir un sentiment de sécurité et de sûreté.
Non – les Allemands, comme le reste de l’Occident, étaient tout à fait à l’aise avec tout cela et bien d’autres choses encore infligées aux Palestiniens par les sionistes, en réalité avant la Seconde Guerre mondiale, mais de la manière la plus flagrante, continue et la plus brutale, la plus violente et la plus malveillante. , depuis 1947. Et cela ne fait que montrer clairement que la vision orientaliste et raciste des « Arabes » de FDR, le pinceau avec lequel les sionistes ne veulent que peindre les Palestiniens (en ne les appelant pas Palestiniens mais seulement « Arabes »), leur relation à leur terre , leur place, leur culture est effacée), ne se limite guère à cette époque antérieure. En fait, cette idée est encore largement répandue et pratiquement tous les présidents et tous les Congrès ont adopté des opinions similaires.
Strumpet n'est guère hors de propos (même si je doute qu'il ait une quelconque conception orientaliste ; dans son cas, ce serait du pur racisme). En ce qui concerne l’exception vis-à-vis de Strumpet, elle réside dans ses relations avec tous les sionistes, d’Adelson à sa fille et son gendre. Argent pour le premier groupe, lien émotionnel avec le second. Il est peut-être, en raison de ce dernier lien avec le sionisme et Israël, plus étroitement lié à Israël et au sionisme et donc anti-palestinien que beaucoup d’autres présidents précédents.
J’espère simplement que les Palestiniens pourront résister à tout ce à quoi ils sont confrontés et que BDS contribuera à réaliser les changements nécessaires pour les réinstaller sur leurs terres légitimes – y compris le droit au retour.
Je pense également que la couche politique des États-Unis (ignorant les sources de financement) ne peut guère ignorer qu’elle a elle-même bénéficié d’un nettoyage ethnique génocidaire antérieur mais tout aussi violent, brutal et génocidaire et des « bantoustans » qui en ont résulté ont appelé à des réserves sur lesquelles le reste du Les peuples autochtones de cet État-nation vivent en grande partie dans la pauvreté et dont les droits sur leurs terres sont constamment niés chaque fois qu’une entreprise veut exploiter – pour son propre bénéfice et celui de ses actionnaires – une ressource naturelle ou autre. Les autochtones américains sont les Palestiniens des États-Unis et nous n’avons pas vraiment modifié notre traitement à leur égard au cours des siècles passés. Il est donc difficile d’imaginer même les politiciens d’aujourd’hui considérer ce qui est fait aux Palestiniens par les Israéliens comme quelque chose qui mérite de s’inquiéter.
Les grands médias n’y prêtent certainement *aucune* attention – à moins qu’un Palestinien ait blessé, mutilé, tué un Israélien ou envoyé une roquette sur « Israël ». On n’entend rien sur le harcèlement, les meurtres, la torture et l’emprisonnement continus et quotidiens des Palestiniens par les Israéliens, y compris les soi-disant colons de Cisjordanie, rien sur ces colons qui brûlent, passent au bulldozer, etc., les maisons, les fermes et les oliveraies des Palestiniens. Si l'on s'en tient aux grands médias, on pourrait penser que rien de tout cela n'arrive, que les fauteurs de troubles sont les Palestiniens et les Israéliens les victimes.
(En ce qui concerne le « droit au retour » – comment est-il possible de le refuser aux Palestiniens tout en ouvrant les bras non seulement à ceux qui sont nés juifs – même s’ils n’ont absolument aucun héritage génétique ancestral en Palestine – mais aussi à ceux qui ont récemment [et "correctement"] convertis, ceux qui ont encore *moins* de liens avec la Palestine et Israël, cela dépasse l'entendement. Mais je sais personnellement que c'est vrai.)
personne n'aurait pu le dire mieux !
Je suis un Australien qui recherche le rôle du président australien de l'Assemblée générale des Nations Unies en 1947, le Dr HV Evatt. Il a été duchessé à la fois par Churchill et par les sionistes américains à Harvard, etc., et a fait beaucoup pour faire adopter la résolution de partition de 1947. Je suis étonné des détails que vous donnez dans ce merveilleux article et j'achèterai votre livre. Comme vous en savez beaucoup sur les manigances des années 1940, je me demande si vous avez des détails sur Evatt. Il a également été courtisé avec beaucoup de succès par la journaliste/rédactrice libérale américaine Frida Kirchwey, une ardente sioniste, je pense pour des raisons purement de bon cœur dans son cas, mais sans penser aux copains comme d'habitude.
Meilleurs voeux
Pour Israël/Palestine, la proposition simple d’un État unique avec des droits égaux pour tous a été évoquée par beaucoup mais n’a jamais été exposée à l’opinion mondiale sous cette forme. Si les partisans des droits humains des Palestiniens reconnaissent désormais que la solution à deux États n’a jamais été sérieusement envisagée et ne pourrait jamais fonctionner, pourquoi ne pas donner aux sionistes tout le territoire avec ses millions de Palestiniens arabes. L’esclavage n’a pas fonctionné en Amérique, même s’il a existé, et désormais les Noirs américains ont le droit de vote et le pouvoir politique. Les Palestiniens ne sont pas des esclaves et pourraient même être traités plus mal parce qu’ils offrent aux Juifs moins de valeur que les esclaves au propriétaire d’esclaves. Mais une fois qu’ils seraient contenus dans le nouvel Israël, la bataille pour l’égalité des droits commencerait.
Je suppose que quelqu'un a dit quelque chose comme ça à propos de l'esclavage bien avant la proclamation d'émancipation. Je suppose que les propriétaires d’esclaves le ressentaient jusque dans leurs os. Lincoln avait cette question en tête : qu’allons-nous faire de tous ces noirs libres ? Et le Libéria, Monsieur Douglas ? Je ne pense pas, Monsieur le Président. Espérons que le processus ne soit pas aussi douloureux pour Israël que pour l’Amérique.
Une solution à deux États est très pratique :
Un plan à deux États en Palestine, appliqué par l’ONU, est nécessaire pendant au moins trois générations avant qu’un plan à un État puisse être viable. Autrement, les Israéliens continueraient à asservir les Palestiniens par une tyrannie judiciaire et économique. Mais les frontières de l’ONU n’étaient pas dans son droit d’établir et ne permettent pas de créer des États viables.
Le plan à deux États devrait reconnaître le droit de résidence de tous ceux qui y résidaient à une date antérieure ou qui descendaient de réfugiés, en raison de la difficulté de retracer l'injustice et du fait que la plupart sont innocents. Aucun des deux États ne peut maintenir de forces militaires, et la police devrait être supervisée par l’ONU pour empêcher toute remilitarisation.
Un recensement doit être effectué une année antérieure, pour éviter de regrouper les résidents ou de déformer l'image des actifs. Les actifs bruts à cataloguer, y compris tous les actifs offshore et cachés, les infrastructures, les biens immobiliers, les équipements et les biens personnels. Chaque État doit être viable en termes de littoral, de ports, d’eau, de ressources agricoles, de routes, d’infrastructures de services publics indépendantes et d’améliorations résidentielles, commerciales et industrielles. Une généreuse DMZ de déserts ou de terres agricoles entre les États est réservée, garantissant ainsi les obligations. Le coût de développement nécessaire pour rendre chaque État viable est prélevé sur le total des actifs avant répartition entre les deux groupes d'États (Js et Ps).
Les actifs combinés sont ensuite répartis équitablement entre les deux groupes d’États. La distribution doit compenser la privation pour les P de la possibilité d'accumuler des biens, tandis que les J accumulent des biens sur la base des ressources prélevées sur les P. Cela entraînera une perte de ressources pour les J en raison de prélèvements injustifiés, mais une sécurité améliorée. Le démembrement ou le gaspillage des actifs pris est comptabilisé et déduit de l'actif brut du groupe, et le propriétaire est pénalisé au sein du groupe.
Les actifs bruts répartis entre chaque groupe sont répartis au sein du groupe, avec une part minimale basée sur l'âge, et le solde est réparti proportionnellement aux actifs antérieurs de chaque personne par rapport à l'actif total du groupe. Les personnes peuvent recevoir des parts dans des biens détenus conjointement (la DMZ, etc.), des biens immobiliers ou des fonds ; ceux qui possèdent une maison ou une propriété commerciale devraient les conserver ou obtenir quelque chose de similaire dans leur État de destination, et peuvent devoir une hypothèque gouvernementale ou recevoir une subvention pour des améliorations et des déménagements.
Une indemnisation spéciale doit être accordée à ceux qui ont été contraints de vivre dans des camps de réfugiés, ont subi des blessures ou ont survécu à une mort injustifiée. Lorsque la DMZ est divisée après plusieurs décennies de paix entre les factions, les terres peuvent être vendues et ceux qui détiennent des actions peuvent être indemnisés ou obtenir des hypothèques sur les terres.
Pour y parvenir, en supposant qu'Israël refuse de négocier, il doit être complètement sous embargo et les États-Unis doivent se joindre à l'ONU pour exiger la mise en œuvre immédiate de deux États, et s'ils refusent après réduction de la pauvreté, faire des démonstrations de force croissantes, et s'ils refusent de négocier, insistent jusqu'à empêcher une solution pacifique, à détruire toutes leurs armes, à envahir et à mettre en place une solution, avec Israël gouverné par l'ONU pendant trois générations.
Un scénario très intéressant de FD Roosevelt (du néerlandais Rosenfeld d'origine juive) et de Weizmann poussant au vol de terres sioniste. Dans les années 1930, les sionistes avaient inondé la Palestine et provoqué la colère des Palestiniens, abrogeant complètement leurs accords et y assassinant même un responsable britannique, de sorte qu’aucun pire emplacement pour une patrie juive n’aurait pu être choisi. Seuls les sionistes fanatiques auraient insisté, les moins susceptibles de faire la paix plutôt que de faire des guerres pour voler des terres.
Il n’est pas du tout surprenant que l’axe Trump-Kushner-Greenblatt-Friedman-Netanyahu fasse la même chose, en déversant des milliards de nos impôts sur les racistes sionistes pour soudoyer les politiciens américains et acheter des armes américaines. Ceux qui n’en ont pas l’expérience personnelle découvriront que l’ensemble du Congrès et du pouvoir judiciaire sont achetés par les mêmes moyens que le pouvoir exécutif, tout comme les médias de masse, détenus presque entièrement par des sionistes. Alors amusez-vous à combattre et à payer pour le vol des terres juives et la destruction de votre propre démocratie, mes compatriotes américains. Vous seriez racistes de ne pas soutenir un racisme aussi extrême !
Je pense que pour de nombreux Américains, peu importe ce que l’accord du siècle implique, le BDS ne prendra fin que lorsque le droit au retour sera accordé à tous les Palestiniens qui le souhaitent. Les deux partis politiques aux États-Unis feront tout leur possible pour masquer le changement radical dans l’esprit du temps américain, mais l’écriture est sur le mur pour les sionistes.
M. Trump n’est pas la bonne personne pour faire face à cette situation très sensible et complexe. Les Palestiniens sont un peuple déterminé et fier et la grande majorité du monde sympathise avec leur piston d’opprimés….. La situation a besoin de patience et d’honnêteté….. Pas de nettoyage ethnique en douce avec des signes de dollars partout… Mes meilleurs vœux pour tous concernés