Sam Husseini jette un oeil à certains des candidats qui retiendront l'attention de la télévision nationale.
By Sam Husseini
Spécial pour Consortium News
Fsuite au trucage de la primaire présidentielle démocrate de 2016 processus en faveur d’Hillary Clinton et diverses réformes qui ont été mis en œuvre depuis, la composition actuelle des candidats à l'approche des débats télévisés consécutifs, mercredi et jeudi soir, est peut-être la meilleure du DNC. l’établissement aurait pu raisonnablement espérer.
Sénateur Bernie Sanders a été dilué par un champ massif et l'ancien sénateur Mike Gravel, qui a formulé la critique la plus large et la plus radicale des États-Unis. la politique étrangère de tout candidat, est hors de la scène, du moins pour le moment.
Gravel : Absent de la scène.
L'exclusion de Gravel est particulièrement importante en raison de son tempérament et son âge : il n'est pas tenu de respecter les piétés traditionnelles, en particulier envers l’ancien vice-président, prétendument chargé de gravité, Joe Biden. Gravel ne fait probablement pas partie des sénateurs les plus âgés du jeune Biden confortablement accueilli en entrant dans le corps vénéré en 1973.
On ne sait pas exactement comment se déroulera la grande scène, mais cela pourrait atténuer le contraste évident jeudi entre Biden et Sanders. Cela pourrait être considérée comme une diversion relative. C'est aussi il est possible que d'autres candidats assument le rôle de sous-cotation Sanders au nom de l’establishment du DNC. Alternativement, le les critiques de Biden pourraient être plutôt édulcorées et donc possibles pour que Biden et ses mandataires réfute. Le champ large fournit également un bon nombre de candidats à l’établissement comme « renforts » au cas où Biden s’effondre.
À cela s’ajoutent les « arbitres » : Russiagate la trafiquante de conspiration Rachel Maddow et ses amis de Comcast/NBC famille d'entreprise. Le débat a bien sûr été jugé « légitime » par le DNC, qui a déclaré qu'il pénaliserait les candidats qui participent dans les débats, il ne sanctionne pas.
Gabbard : Voix solitaire sur WikiLeaks
Les médias de l’establishment ont l’habitude de prendre des photos gratuites Sanders et donc tout faux-pas de sa part seront amplifiés. Le il en va probablement de même pour le représentant Tulsi Gabbard, qui a exprimé certains des points légitimes en matière de politique étrangère. Elle continue d'être idiosyncratique en défendant Biden sur sa gaffe concernant sa collaboration avec des sénateurs pro-ségrégation, mais elle a été pratiquement la seule voix forte sur des questions telles que le ciblage de l'administration Trump. Wikileaks avec la loi sur l'espionnage - un d'abord contre un éditeur pour possession et diffusion non autorisées d'informations classifiées sur l'histoire des États-Unis.
Les vulnérabilités de Biden
Les récentes remarques de Biden sur la collaboration avec les ségrégationnistes ont suscité attention, mais pas le fait sous-jacent qu'il était le leader opposant démocrate du Nord à la déségrégation, comme l'a noté l'auteur et a noté le spécialiste de l'éducation Jonathan Kozol. Biden est vulnérable sur cela, même s'il attaquera vicieusement tout candidat qui soulèverait cette histoire.
Biden : Bénéficier du rôle de vice-président d'Obama. (Maison Blanche/Pete Souza)
Biden a largement réussi à faire évoluer sa coopération avec ségrégationnistes comme un partisan de la « civilité », mais sa version de le bipartisme ne se traduit évidemment pas par une collaboration avec les partisans de la guerre. Des républicains tels que Ron Paul, feu Walter Jones, le représentant Thomas Massie ou le sénateur Rand Paul.
Biden bénéficie clairement énormément du fait d'avoir été vice-président d'Obama, même si rares sont ceux qui semblent se souvenir de la dynamique qui l’a conduit à occuper ce poste. Au cours de la campagne de 2016, Biden a comparé Obama à ses prédécesseurs africains. Les candidats américains à la présidence sont considérés comme « les premiers Africains traditionnels » Américain qui s'exprime clairement, qui est brillant, qui est propre et qui est joli gars." En choisissant Biden comme vice-président, Obama envoyait un signal aux Blancs. Les démocrates qui pourraient se méfier d’un homme à la peau plus foncée comme président : Nous sommes entre de bonnes mains.
En l'absence d'une vision claire des principaux points négatifs du années Obama, Biden pourrait bien être vulnérable en étant présenté comme un C'est en grande partie la raison pour laquelle la présidence de Barack Obama n'a pas été à la hauteur de ses attentes. Ce genre d’affaire pourrait dégonfler Biden – l’idée selon laquelle son établissement sans fin et ses liens avec les entreprises (comme détaillé dans L'article d'Andrew Cockburn in Harper's plus tôt cette année) étaient une raison majeure que l'administration Obama ne s'est pas attaquée aux escrocs de Wall Street ou véritablement apporter le changement que beaucoup espéraient en 2008.
Pour mémoire, je n'ai pas soutenu Obama, plaidant plutôt en faveur d'un Stratégie VotePact.org – avec des conservateurs consciencieux se joignant à des progressistes de principe – mais beaucoup l’ont fait. On pourrait faire valoir que si Obama avait choisi un autre candidat à la vice-présidence, tel que Jim Webb, sa présidence aurait pu s'est déroulé différemment. [Voir précision.org communiqué de presse de 2008 : « Candidat anti-guerre, cabinet pro-guerre ? »]
Non seulement Biden a voté pour l’invasion de l’Irak, mais il a également empêché les gens de témoigner au Sénat contre lui, par exemple l'ancien inspecteur des armes, Scott Ritter. Biden défendra plus tard son faux affirmations sur les armes de destruction massive irakiennes en insistant sur le fait que « tout le monde dans le monde pensait qu'il les avait. Les inspecteurs en armement ont dit qu’il les possédait.
D’autres candidats devraient faire pression sur Biden sur cette histoire d’engagement et faciliter les mensonges de guerre de Bush, ainsi que son historique de soumission à intérêts corporatifs, mais avec une scène si bondée, pleine de tant de gens candidats et modérateurs qui partagent bon nombre de ceux sous-jacents En raison de préjugés, Biden pourrait se révéler remarquablement sous-scruté.
Sanders est faible en matière de politique étrangère
La position de Sanders sur les inégalités économiques a trouvé un grand écho dans le public en 2016 et son récent discours sur le socialisme démocratique — en particulier le contraste avec le socialisme d'entreprise - était assez efficace. S'il peut exprimer cela clairement, il pourrait endiguer le nom la reconnaissance que Biden a. Sanders a le plus grand potentiel pour générer un enthousiasme populiste – et d’une manière beaucoup plus authentique que la façon dont Trump l'a manipulé en 2016. Mais la dernière fois, Sanders s’est montré vulnérable quant à ses positions en matière de politique étrangère. Il a en fait appelé à une plus grande intervention saoudienne au Moyen-Orient au temps. [voir «La stratégie vicieuse de Sanders au Moyen-Orient.»]
Il est depuis devenu un critique virulent de l’horrible guerre saoudienne contre le Yémen. Même s'il s'est amélioré en substance, on peut affirmer que Sanders ne s’est pas attaqué aux États-Unis l’établissement de la politique étrangère suffisamment pour articuler une politique significative une voie pour sortir de l'orthodoxie de la guerre perpétuelle. Il a tenté d'invoquer puissances de guerre pour empêcher Trump de soutenir la guerre saoudienne, et a soulevé objections similaires à l’égard d’une éventuelle attaque américaine contre l’Iran, mais d'une manière ou d'une autre, de telles préoccupations ne se posent pas lorsque les États-Unis bombardent carrément Syrie.
Tous les candidats voudront s’opposer à Trump, mais de différentes manières. Certains le feront d’une manière qui s’apparente à de la xénophobie en termes de « politique russe ». influence." Certains s’attaqueront à des questions importantes mais « à portée de main », telles que immigration. Il sera intéressant de voir si d'autres candidats que Sanders et La sénatrice Elizabeth Warren souligne les politiques économiques régressives de Trump.
Warren Strong sur les questions économiques
Warren peut bénéficier de ses propositions politiques fortes en matière de questions économiques, qui sont souvent des versions plus modérées des propos de Sanders. propositions et se présente comme une sorte de candidate de compromis. Malheureusement, elle semble très faible en matière de politique étrangère, voir mon article l'année dernière: «Les limites d'Elizabeth Warren.»
Andrew Yang et le revenu national
Andrew Yang pourrait faire une belle performance. Son étreinte d'une garantie le revenu national pourrait avoir une large résonance. C'est une politique forte proposition parce qu’elle est à la fois universelle et qu’elle bénéficie d’un historique de soutien à la fois à gauche et à droite.
Kamala Harris, Loi et Ordre
La sénatrice Kamala Harris pourrait essayer de faire de son expérience en matière de droit et d'ordre un atout en ciblant Trump et d’autres élites en raison de leur manque de le respect de la fidélité juridique. Malheureusement, son dossier suggère qu'elle est très susceptible d’utiliser des procédures juridiques pour « frapper ».
La façade anti-interventionniste de Trump
En renonçant aux bombardements sur l’Iran la semaine dernière, Trump tenter de retrouver sa façade non interventionniste qui l'a aidé victoire en 2016. Son administration, cependant, est remplie avec les faucons et intensifie la lutte continue mais virtuelle guerres invisibles en Irak, en Syrie, au Yémen, en Afghanistan, en Somalie et autre part. Sa politique dans ces pays – ainsi qu’en Israël, au Venezuela et ailleurs – devrait être attaqué, mais pourrait faire l’objet de beaucoup moins d’examens minutieux que ils devraient. Cela serait en partie, encore une fois, dû au fait que Gravel n'était pas sur scène.
Sam Husseini est journaliste indépendant, analyste principal à l'Institute for Public Accuracy et fondateur de VotePact.org. Suivez-le sur Twitter : @samhusseini.
Si vous avez apprécié cet article original, pensez à faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
"La plate-forme démocrate est une omelette politique faite d'œufs rassis."
« À la lumière de l'expérience, pourquoi devriez-vous voter soit pour le parti républicain, soit pour le parti démocrate ?
(Eugène Debs lors de la campagne présidentielle américaine en 1908).
Comment fermer la frontière en distribuant simplement des chapeaux Trump aux migrants !
https://uploads.disquscdn.com/images/c3547f93eab188a9db9208309149cae2bca99bd82f4c834d5960addc61457005.jpg
Qu’attendre des « débats » des démocrates ?
Que Kamala Harris sera la candidate.
Elle est la véritable héritière d'Hillary.
Elle est Nuland-Haley sous stéroïdes.
C’est l’ère des méchants grrrul.
Harris n'a ni conscience ni principe. Elle n’a aucun respect pour les gens, pour la planète ou pour la paix.
Son seul amour est le pouvoir, dans sa forme la plus absolue.
2020 sera 2016.
Deux choix terribles.
Pourtant, alors que le parti Dem était clairement assoiffé de sang, acceptant volontiers et avec joie l'hostilité internationale de longue date du nouveau Parti de la Guerre, tous se sont laissés emporter par la haine inspirée par les médias, rendus fous par Trump, et ont embrassé aveuglément les nombreuses répressions de la liberté d'expression découlant du La Russie l'a fait ! canard, il y a de très bonnes chances que, cette fois, Trump non seulement rencontre son égal mais soit complètement dépassé, se laisse prendre, souillé et indigné de perdre son charme médiatique, alors qu'un nouveau chéri est embrassé pour elle méchanceté et tactiques de coups à la gorge.
Trump sera sabré, épuisé et rejeté.
Son « saavy » médiia se fondra dans une impuissance sanglante à mesure que les frondes et les flèches de Harris le blesseront plus gravement à chaque rencontre.
Les Démocrates pourraient gagner.
Cependant, il y aura encore plus de pertes, car le milieu complice et complice des « libéraux/progressistes » retournera tout simplement au sommeil de l’ère Obama, si Harris l’emporte.
Harris ne perdra SEULEMENT que si la communauté noire ne l’accepte pas comme l’une des leurs.
Joe Biden : un déjà-vu. Nous ne pouvons pas avancer en élisant des gens du passé.
C'est tout ce qu'ils ont ! 28 juin 2019 Ancien Prés. Jimmy Carter qualifie le président Trump de « président illégitime » (C-SPAN)
L'ancien président Jimmy Carter a déclaré aujourd'hui que « si une enquête approfondie était menée, elle montrerait que Trump n'a pas réellement gagné les élections de 2016. Il a perdu les élections et il a été mis au pouvoir parce que les Russes sont intervenus… en son nom ».
https://youtu.be/xZftriZq5Vo
C'est très oligarchique depuis 1789
À quoi il ne faut *pas* s'attendre dans tout débat politique public, démocrate ou républicain :
Discussion sur Julian Assange et le viol et la torture de la liberté d'expression en cours en ce moment !
http://osociety.org/2019/06/28/demasking-the-torture-of-julian-assange/
À quoi s'attendre? Plus de BS, c'est quoi…
La valeur nette de Bankster Obama en 2008 était de 1.3 à 4 millions de dollars. En 2019, sa valeur nette combinée avec Michelle dépasse 50 millions de dollars, soit une augmentation de 1250 400 %. Si l’on a besoin de preuves quant à qui servent réellement ces politiciens, il suffit de suivre l’argent. Obama gagne désormais les XNUMX XNUMX $ qu’il recevait chaque année en tant que président, pour un discours d’encouragement d’une heure ou moins aux wall streeters, aux faiseurs de guerre et aux preneurs de droite. Il est désormais le meilleur ami des milliardaires.
Quelqu’un croit-il que les tactiques de trucage des élections exposées par Wikileaks et de nombreux journalistes indépendants, mises en œuvre à la fois par les partis corporatifs DEM et GOP, ont cessé ? Faut-il croire que le gréement de 2016 était terminé ? BS! En fait, il est plus probable que toutes les élections ont été et seront truquées jusqu’à ce que nous fassions quelque chose pour changer le système. Les 20 candidats sont des choix approuvés par les oligarques du DNC, qui ont juré fidélité à l'austérité pour les pauvres, au socialisme pour les riches, à la destruction continue de la biosphère du capitalisme et à la guerre mondiale pour l'hégémonie – ne vous laissez pas tromper par la Banque et Obama, encore une fois, par ce qu'ils disent dans leurs extraits sonores de 30 secondes sur scène. S’ils étaient « élus », aucun d’entre eux ne s’attaquerait de manière significative à la destruction humaine de la biosphère (c’est-à-dire le changement climatique), mettrait en œuvre des soins de santé à payeur unique, mettrait fin aux guerres mondiales, réduirait la fraude annuelle en matière de déchets d’un billion de dollars et abuserait des fonds du complexe d’espionnage du DoD, taxer les riches. , ou offrir des frais de scolarité gratuits. Les candidats tiers ne sont pas autorisés sur la scène du débat dans notre « démocratie », en raison de règles établies par les entreprises DNC et GOP, garantissant que les candidats « loyaux » sélectionnés n'ont pas à affronter quiconque ne chante pas sur leur partition, qui pourrait trouver un écho auprès des masses, nous permettons donc aux participants à la course de fixer les règles pour s'assurer qu'ils ont moins de concurrents, si ce n'est pas du truquage, qu'est-ce que c'est ?
Pourquoi prend-on au sérieux cette pagaille de putes à 30 shekels ?
Il n’est pas surprenant que Gabbard ait remporté le débat, mais malheureusement nous ne vivons pas dans une démocratie.
Les lecteurs pourraient apprécier :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/27/john-chuckman-comment-first-debate-by-democrats-brings-eyebrow-raising-polling-results-for-tulsi-gabbard-despite-having-short-airtime-she-crushed-the-opposition-poll-links-a-really-impressive-w/
*Gabbard vainqueur écrasant avec 35 % des voix – sondage Drudge
https://www.washingtonexaminer.com/news/drudge-poll-shock-tulsi-gabbard-winning-first-democratic-debate
*Gabbard vainqueur à près de 40 % Warren deuxième à 12 %
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7186581/Internet-poll-shows-Tulsi-Gabbard-hands-winner-Democratic-debate.html
*sur la différence frappante de Gabbard avec les autres
https://reason.com/2019/06/26/tulsi-gabbard-wrecks-dems-with-powerful-anti-war/
*ZH considère Gabbard comme celui qui a attiré l'attention – le candidat le plus recherché
Tulsi Gabbard:
« De tous les candidats à la présidence, je suis celui qui est le plus qualifié pour assumer cette responsabilité d'entrer dans le Bureau Ovale et d'occuper le poste de commandant en chef. Et je pense que vous avez entendu ce soir certaines des raisons pour lesquelles ceux qui manquent d'expérience, de compréhension et de conviction placeraient malheureusement notre pays dans une situation où nous finirions par mener davantage de guerres, nous coûtant plus de vies et d'impôts... dollars du payeur. C’est pourquoi je me présente à la présidence, pour être cette personne, pour être ce changement dans notre politique étrangère et ces guerres de changement de régime, ces nouvelles courses aux armements nucléaires de la guerre froide et investir nos précieux dollars pour répondre aux besoins de notre peuple.
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-27/real-winner-last-nights-democratic-debate
Ce que j'ai vu depuis que j'ai posté ici, c'est qu'Amy Goodman semble avoir un parti pris en faveur d'Elizabeth Warren en tant que gagnante, et les informations grand public sur MSNBC sont absolument sûres que Warren était le gagnant.
Vous pouvez être sûr que si elle continue comme ça, ils trouveront du porno pour enfants sur son ordinateur. Juste une intuition.
Tnx CN, Sam… Tho cart b4 horse… Eliz (support RM #1) a déjà parlé. Rapport passé de Tnx Sam 4 (en rouge) concernant Sen Warren, même si je ne suis pas d'accord, elle a répondu à l'influence de US Murder Inc… Oh, excusez-moi ! Mil Indust Complex… dans le cadre de la tentative 2 de changement de base financière.
Maintenant Bernie autre prog tonite… Sen Harris autre (Distaff… Equine ref ?)… & Tulsi (long shot)…
2 être découvert : les pots-de-vin véreux de Blu vont-ils visser l'aile progressiste ?
Pourrons-nous voter contre « yerfired » ?
Combien de temps pouvons-nous retenir notre souffle ?
Tulsi Gabbard semble avoir remporté le premier débat, selon les tendances de recherche Google :
Le vrai gagnant du débat démocratique d’hier soir
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-27/real-winner-last-nights-democratic-debate
Booker est un menteur. Il essaie maintenant de se faire passer pour un partisan de Medicare for All alors qu'il a passé sa carrière à se plier aux grandes sociétés pharmaceutiques.
Gabbard a obtenu de bons coups de poing mais n'a pas eu autant de temps que les autres.
Klobuchar, O'Rourke et DeBlassio semblent jouer sur la carte russophobe. C’est honteux au-delà des mots lorsque DeBlassio a déclaré que la Russie était actuellement la plus grande menace pour les États-Unis et que le public soumis au lavage de cerveau de Maddow a applaudi chaleureusement.
À part Gravel, Sanders sur l’économie mais pas sur la politique belliciste au Moyen-Orient, Gabbard sur la conduite de la guerre (pas) – il n’y a personne, mais personne ne mérite ne serait-ce qu’une seconde d’attention. Warren est un capitaliste de bout en bout (non pas que Sanders ne le soit pas, mais il est nettement plus social-démocrate). Booker est méprisable, tout comme Harris (quelqu’un pourrait-il être plus pro-israélien ? plus pro-les enfermer [en tant que procureur d’État] et jeter la clé ? plus bourgeois ?). Buttigieg est résolument narcissique et raciste. Biden est un connard qui a très bien vécu depuis toujours grâce aux contribuables (même s'il n'est pas pour des soins de santé gratuits pour tous, ses soins de santé sont/étaient bien fournis par nous). Ainsi de suite…
Attention, je ne suis ni un demrat ni un republirat. Mon défunt mari m’appelait le dernier léniniste…. C’était un anarcho-syndicaliste…
Belles observations AnneR.
Votre dernière déclaration est la principale raison pour laquelle les « démocrates », qui ont abandonné leur philosophie politique historique et sont devenus tout aussi fous et de droite que les républicains néoconservateurs néolibéraux, doivent être totalement battus lors des prochaines élections. Il faut leur apprendre que tenter d’attiser la russophobie, notamment par le biais de mensonges et d’alarmisme, et jouer avec le déclenchement d’une Troisième Guerre mondiale est une proposition perdante. Ensuite, des gens plus sains d’esprit pourront prendre ce qui reste des décombres du parti, essayer de le reconstruire sur la base du bon sens, de la logique et de l’humanité (et pas seulement pour l’élément marginal dans leur stratégie de « politique identitaire ») et s’en prendre aux républicains qui, le plus tôt possible, le feront. plus tard, être blâmé pour le désordre laissé par Trump et SES bellicistes.
Les Républicains ont toujours eu l’habitude de défendre les riches aux dépens de toutes les classes inférieures. Les Démocrates se sont approprié les mêmes objectifs ultimes ces dernières années, mais ils sont subreptices et mentent à ce sujet. Ils sont devenus compadres avec les GOPers. Comme Jimmy Dore nous le fait savoir, la hiérarchie du DNC préférerait voir un noyau dur républicain gagner n’importe quel poste plutôt que de voir un véritable démocrate libéral/progressiste le faire. Le Parti Démocrate est devenu plus que tout un rempart CONTRE la politique libérale et la justice sociale.
Tulsi Gabbard (et dans une certaine mesure Bernie Sanders et Mike Gravel) sont les seuls « vrais » démocrates actuellement candidats à la présidence, et ils sont traités comme une contagion par les influents du parti, qu'Hillary Clinton possède toujours même si elle devrait le faire. ont été complètement déshonorés après deux campagnes embarrassantes pour la Maison Blanche. Qu'on les aime ou qu'on les déteste, personne ici n'a la moindre idée de comment prendre le contrôle du Parti républicain et le rendre plus civilisé, moins haineux et moins belliciste. Ils ont un vaste noyau dur de vrais croyants qu’aucun d’entre nous ne va attaquer. C’est le Parti Démocrate métamorphosé et dégoûtant qui doit être ciblé, renversé, dépouillé de sa direction traîtresse et reconstruit à partir de la base.
Les fidèles du parti d’ancienne ligne comme Tom Hartman le voient et conviennent que le parti doit être repris et reconfiguré, mais il pense que la réponse réside simplement dans les mêmes praticiens de la politique identitaire conflictuelle. Désolé, Tom, même toi, tu ne seras pas invité si et quand la fête sera ramenée à la civilisation. Vous êtes passé du côté obscur, peut-être parce que vous êtes plus stupide que têtu, ou peut-être êtes-vous simplement instinctivement un lemming, mais vous égarez toujours les gens avec votre russophobie inconsidérée.
Tulsi Gabbard semble être la seule unificatrice possible à l'heure actuelle, mais elle est sur la liste des merdes des initiés (essentiellement en raison de sa bonne réputation auprès du public et de ses promesses de mettre fin, non seulement à LA guerre mais aux nombreux conflits provoqués par les Américains). . Si le Parti démocrate, grâce à son argent à Wall Street, à Hollywood et à la Silicon Valley, continue d’être sans réponse devant le peuple, le peuple doit recruter Tulsi et voter pour elle sur la liste verte, qu’elle rejoigne ou non ce mouvement. Voter quelqu’un à la plus haute fonction contre son gré, ce serait quelque chose. Je ne vais pas parier sur la ferme là-dessus, mais ce serait de loin supérieur à tout autre scénario que l'on pourrait imaginer à partir de ce désordre brûlant.
Excellent commentaire réaliste.
Oui, les acclamations suscitées par la remarque finale de De Blasio ont été un rappel effrayant que le peuple américain est l'un des peuples les plus propagandisés et les plus ignorants de la planète. Tulsi a en effet été court-circuité. Elle me semblait avoir un comportement qui donnait l’impression : « C’est un pur spectacle de merde, les gens. » Ce qui était le cas. Elle a bien critiqué l’idiot qui a dit que « les talibans nous ont attaqués le 9 septembre ». C'était riche ! Booker est en effet un outil menteur de ses plus grands bienfaiteurs. La plupart des candidats étaient décevants. Ce personnage de Delaney devrait abandonner maintenant. Presque tous, sauf lui, se plient intensément à la soi-disant « aile gauche » du Parti démocrate, comme si quelqu'un allait réellement faire quelque chose pour le citoyen ordinaire s'il parvenait à se faire élire. Cela devrait être intéressant de voir Biden marcher sur sa propre langue ce soir. Harris est un poisson froid. Et même si je n’ai aucun espoir pour les démocrates, j’espère que Bernie efface le sol avec le reste du groupe ce soir.
"Oui, les acclamations suscitées par la remarque finale de De Blasio ont été un rappel effrayant que le peuple américain est l'un des peuples les plus propagandisés et les plus ignorants de la planète."
N'était-ce pas simplement le pire ?!
C'était en effet!
Pourquoi s'attendre ? En rampant devant le MIC, Wall Street et Israël. C'est juste une perte de temps de suivre le débat. Votez vert.
Sans limite de mandat pour les membres du Congrès, nous poursuivons sur la voie d’un effondrement inévitable. Tout comme le reste des anciens empires.
Peu importe qui deviendra président.
Je prédis que les Démocrates nommeront le républicain Joe Biden, qui perdra face à Trump. (Biden n’a rien d’autre à offrir que plus de pauvreté, plus de guerres.) Les imbéciles partisans blâmeront *une autre**conspiration plutôt que d’admettre qu’ils auraient mieux fait de nommer une mouffette morte que Biden.
Je pense que je vais inscrire « mouffette sourde » sur mon bulletin de vote. :-(
L'establishment démocrate a essayé de nous vendre un faux progressiste après l'autre, à commencer par Kamala « Hillary 2.0 » Harris, puis Beto O-Rourke, Pete Buttigeig, Cory Booker, Joe « Je suis le plus progressiste » Biden et maintenant Elizabeth Warren. . À ce rythme-là, ils seront à court de faux progressistes avant les primaires. Je prédis donc qu’ils nommeront à nouveau Hillary. Tu sais qu'elle le veut toujours.
Alors, où est Gravel ?
Gravel n'a pas supprimé les règles onéreuses pour pouvoir présenter son point de vue. Dommage. C'est un homme formidable.
Nous n'attendons rien. On sait déjà que le meilleur serviteur d'Israël sera promu et les débats ne sont que du théâtre.
Peut-être devriez-vous vous plaindre des sionistes russes – deux fantasmes de conspiration à la fois !
Zhu – prétendre que l’AIPAC et des sionistes aussi profonds qu’Adelson et Saban n’ont *pas* une forte influence sur les politiciens américains est soit illusoire, soit délibérément mystificatoire.
Oui, les intérêts d'Israël – s'emparer de plus en plus de terres palestiniennes que d'autres terres ME ; avoir entre ses mains ce flux constant de $$$ – qui coïncide dans une large mesure avec celui des États-Unis (pétrole/gaz, balkanisation des petits pays du Moyen-Orient pour permettre leur contrôle, assurer la domination anglo-européenne, américano-israélienne) – coïncide avec les États-Unis dans une large mesure. Oui, Saudia et ses partenaires ont également une influence considérable.
Mais nier les tentatives sionistes (souvent réussies, dans le monde politique et de la propagande) de façonner et d’informer la politique occidentale à l’égard d’Israël est au mieux naïf, au pire trompeur.
L’influence politique d’Israël passe par la droite religieuse et les sionistes chrétiens, pour lesquels « ce n’est pas NOTRE faute ! ! » les affiches ignorent vigoureusement. Prenez John Haggee aussi au sérieux qu’Adelson.
Au fait, avez-vous remarqué que les anti-zio-nuts ne sont jamais pro-palestiniens ?
Mnuchin, Schumer, Kissinger, etc. La longue liste du pouvoir et de l’influence sionistes : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_members_of_the_United_States_Congress
Et épargnez vos actes de trolls rémunérés @Zhu, d'accord ?
« Biden pourrait se révéler remarquablement sous-scrutiné. »
L'euphémisme du jour.
En me souvenant du commentaire « clair et précis » de Biden à propos d’Obama, j’ai pensé à Shirley Chisholm, brillante, articulée et jolie, vers 1972.
Et puis il y avait Jesse Jackson.
« L’ancien vice-président Joe Biden a qualifié le révérend Jesse Jackson de « garçon » en 1984 lorsqu’il a évoqué son impact sur le Parti démocrate.
Biden, embourbé dans la controverse après avoir loué le « civisme » des ségrégationnistes, a fait ces commentaires lors d’une « conférence de presse informelle » à Lexington, en Virginie. À l'époque, Jackson était candidat à l'investiture démocrate à la présidentielle et venait de battre Walter Mondale, l'éventuel candidat, et Gary Hart aux primaires de Louisiane. Ces remarques ont été rapportées par le Washington Post au moment où elles ont eu lieu et récemment mises en lumière sur les réseaux sociaux.
https://www.breitbart.com/2020-election/2019/06/21/virginia-1984-biden-called-jesse-jackson-boy/
Oui, Biden avait tort à propos d’Obama. Le véritable Obomber était tout sauf « propre » lorsqu’il s’est révélé être un véritable sac à ordures qui a utilisé les agences de renseignement et les tribunaux pour espionner l’opposition politique (en fabriquant de fausses preuves comme prétexte), lorsqu’il a fomenté un coup d’État en Ukraine en utilisant les néoconservateurs. Les agents ont mis la Russie dans un sac politique, économique et militaire, puis ont imputé l'imbroglio de six ans à Poutine, lorsqu'il s'est associé à Hillary pour organiser le grandiose « Russiagate », affirmant que la Russie avait volé la présidence américaine et avait ensuite pénalisé ce pays à plusieurs reprises avec des sanctions. , expulsions et saisies de biens, quand il a fait la guerre sous de faux prétextes – tout comme son prédécesseur Dubya l'avait fait en Irak – contre la Libye, la Syrie et le Yémen (et s'est ensuite vanté d'avoir bombardé sept pays simultanément), quand il a mordu à plusieurs reprises la main de Poutine qui a aidé son l’échec des politiques étrangères en Syrie et en Iran, le désavantage des alliés proches de la Russie avec des sanctions et des pénalités pour aider les objectifs infâmes de Washington, et sans aucun doute de nombreux autres sales tours que j’ai oubliés ou dont le public n’a pas encore entendu parler.
Biden devait être vraiment à l’aise avec un sordide comme Obama. Personne à la Maison Blanche d'Obama n'a haussé un sourcil lorsque Biden a inséré son fils toxicomane et déshonorablement libéré de la Marine dans les plus hauts échelons du secteur énergétique ukrainien, puis a ordonné au dictateur Porky Petroschenko de licencier le juriste ukrainien (procureur général ? ) qui a osé remettre en question le rendez-vous. Biden et Obama formaient l’équipe BO américaine, empestant l’atmosphère partout où ils allaient. (Et cela ne veut pas dire que Romney ou McStain n’auraient pas mis en œuvre la plupart des mêmes politiques étrangères répréhensibles. Tous ces hommes appartenaient à la même foule d’élites internes, les oligarques au pouvoir aux États-Unis.)
Entendre entendre! Bon article, réaliste. 100% précis. Quelle bande de criminels pilleurs. Ils devraient tous être des jailbirds.
Votre examen minutieux est apprécié.
Tout sauf « propre » – l’un ou l’autre.