La politique étrangère de Washington à l’égard de l’Iran est motivée par le désespoir plutôt que par une compréhension raisonnée d’un monde en pleine mutation historique. Cela ne peut conduire qu’à une succession continue d’échecs.
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
The Les événements cinétiques de la semaine dernière à Washington, à Téhéran et dans le golfe Persique n’étaient que révélateurs. Le président Donald Trump s’est révélé être le gardien de la paix, les bellicistes tout autour de lui lorsqu’il a interrompu une attaque aéroportée sur l'Iran jeudi soir. Les Iraniens continuent d’agir avec une admirable retenue face aux provocations incessantes.
D’autres provocations de ce type vont sûrement se produire. Trump a annoncé ce week-end qu'il imposerait une nouvelle couche de « de nouvelles sanctions majeures » contre l'Iran lundi. Après une cyber-attaque mineure contre une agence de renseignement iranienne la semaine dernière, le Pentagone a développé une liste d'entités iraniennes il envisage une campagne de cyber-guerre plus vaste.
Trump : De nouvelles sanctions et d’autres provocations à venir. (La Maison Blanche/Shealah Craighead)
Mais il y a des vérités plus fondamentales à tirer de l’escalade rapide des hostilités de Washington contre Téhéran. Ils arrivent à quatre. Pris ensemble, ils offrent un aperçu d’une puissance impériale en déclin accéléré.
Élites paralysées
Premièrement, la détermination de Trump à éviter de nouvelles guerres d’aventure inutiles a divisé Washington dans une mesure sans précédent, au moins depuis la débâcle du Vietnam. Outre les factions bellicistes au sein de l’administration et de l’appareil de sécurité nationale, une majorité apparente au Capitole – libéraux comme républicains – est favorable à la guerre comme principal instrument de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient.
Cela suggère fortement que les élites de politique étrangère de Washington sont effectivement paralysées, c'est-à-dire incapables de faire face aux réalités d'un nouveau siècle avec une nouvelle pensée. L'autorisation par Trump de la cyberattaque de la semaine dernière et sa promesse ultérieure de nouvelles sanctions semblent être des tentatives pour apaiser les rangs croissants des fauteurs de guerre qui font pression sur lui pour qu'il approuve une confrontation militaire avec l'Iran. Il est tout à l’honneur de Trump d’avoir jusqu’à présent résisté à ceux qui s’opposent à lui. On ne sait pas combien de temps il pourra le faire. Il existe des spéculations éclairées selon lesquelles Trump n'a jamais approuvé l'attaque il a annulé à la dernière minute jeudi soir.
Une crédibilité en ruine
Deuxièmement, la capacité de Washington à imposer un discours intéressé sur les événements mondiaux est dans les derniers stades de son effondrement. Gagner une large acceptation des récits officiellement approuvés sur les actions et les intentions américaines a été essentiel à l’exécution efficace de la politique étrangère américaine au moins depuis le début de la guerre froide à la fin des années 1940. Il s’agit d’un atout en diminution, comme en témoignent les cas de l’Ukraine, de la Syrie et maintenant de l’Iran.
Le récit de Washington sur les événements survenus dans le golfe Persique depuis l'attaque de deux cargos il y a deux semaines rencontré une résistance ouverte dans les 24 heures, notamment de la part de l'Allemagne, de l'Union européenne et du Japon, tous alliés de longue date des États-Unis. L’importance ici ne peut être surestimée. Si les États-Unis ne parviennent plus à contrôler les discours acceptés, leurs alliances mondiales s’affaiblissent progressivement. Ce processus est déjà évident, notamment dans la tension croissante entre Washington et ses alliés transatlantiques.
Phase de désespoir
Troisièmement, au crépuscule de leur longue prééminence, les États-Unis sont entrés dans ce que l’on pourrait mieux décrire comme leur phase de désespoir. N’ayant plus besoin d’une pensée imaginative ou d’une innovation politique depuis plus de sept décennies, Washington s’en trouve incapable. Au lieu de cela, il adopte une posture de résistance pérenne à mesure qu’émerge un nouvel ordre mondial multipolaire et historiquement inévitable. En un mot, l’Amérique joue désormais un rôle de spoiler partout où ce nouvel ordre émerge.
Cela est évident dans une variété de contextes. Parmi ceux-ci, citons l'interdépendance dense de l'Europe occidentale avec la Russie, qui se développe continuellement malgré Les objections de l'Amérique, et le désir universellement partagé de parvenir à une paix durable en Asie du Nord-Est. Dans le cas de l’Iran, Washington résiste à la place indéniable de la République islamique en tant que puissance régionale, décrivant sans cesse une nation vouée à la sécurité régionale comme un sponsor du terrorisme qui a l’intention – pour des raisons jamais expliquées – de déstabiliser son propre voisinage.
Le président russe Vladimir Poutine en visite à Versailles avec le président français Emmanuel Macron, 2017. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Une politique étrangère qui repose sur le désespoir plutôt que sur une compréhension raisonnée d’un monde en pleine mutation historique ne peut conduire qu’à une succession continue d’échecs. Si les nombreux adversaires de Trump à Washington l’emportaient en provoquant une confrontation militaire avec l’Iran, la crise actuelle dans le golfe Persique prendrait sa place parmi ceux-ci. Le résultat pourrait être évident dans quelques semaines, voire plus tôt.
Isolement
Reste enfin la question de l’isolement croissant de Washington. Durant les décennies d’après-guerre, les États-Unis étaient « seuls au monde » – selon l’expression du journaliste italien Luigi Barzini – en raison de leur domination incontestée. Pour le meilleur ou pour le pire, c’est l’Amérique qui a pris la tête. La situation a été bouleversée depuis les attentats du 11 septembre 2001 : les États-Unis sont désormais de plus en plus seuls parce qu’ils reculent à plusieurs reprises devant le 21e siècle, refusant de fait d’accepter que le 20e soit révolu.
Il n’y a pas encore eu de rupture ouverte entre les États-Unis et leurs alliés d’après-guerre. Mais il n’est pas difficile d’imaginer que l’on se trouve à mi-distance – une éventualité qui était impensable il y a à peine une dizaine d’années. La fracture transatlantique, désormais évidente, s’est progressivement aggravée après que l’administration Obama a forcé le continent à se conformer aux sanctions qu’elle avait imposées à la Russie après le coup d’État fomenté par les États-Unis en Ukraine il y a cinq ans. Trump l’a élargi de manière très spectaculaire lorsqu’il s’est retiré l’année dernière de l’accord de 2015 régissant les programmes nucléaires iraniens.
Il n’échappe à personne en Europe que la crise actuelle dans le golfe Persique est le résultat direct – et peut-être le résultat escompté – de cette décision imprudente. Si les factions bellicistes de Washington persistent dans leurs efforts transparents pour provoquer un conflit militaire avec l’Iran, le risque d’une rupture au milieu de l’alliance occidentale se rapprochera d’autant plus.
Les États-Unis restent incontestablement la nation la plus puissante du monde, comme on le fait souvent remarquer. Mais le hard power perd son pouvoir d’agir : c’est l’une des principales caractéristiques de notre nouveau siècle. Il est important désormais de faire la distinction entre les nations fortes et les nations simplement puissantes. La plupart de ce que font les États-Unis à l’étranger démontre le contraire de leurs intentions. L’Amérique émerge comme une nation puissante mais faible, avec des dirigeants divisés et incapables de repenser sa position mondiale. Et la perte de force est l’essence même d’une nation en déclin.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est « Time No Longer : Americans After the American Century » (Yale). Suivez-le sur Twitter @thefloutiste. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Place à Ross.
Mais les milliardaires possèdent la roche ou ce qu’il en reste. Merci en grande partie à la CIA et à l’État profond qui respectent leurs propres règles.
Demandez à Bill Browder !
Merci M. Lawrence.
Chalmers Johnson a écrit « Sorrows of Empire : Militarism, Secrecy and the End of the Empire », publié le 12/23/04. Je me suis précipité dehors et j'ai récupéré mon exemplaire.
Depuis, j’attends que l’autre chaussure tombe. Je crois que je l'entends venir !
Je me demande quel candidat à la présidence le système bipartite a écrasé pour ne pas être avec « In Crowd » aurait pu aborder ce sujet de l’empire.
Où sont les caricatures éditoriales d’antan, peut-être l’une montrant la Statue de la Liberté et l’Oncle Sam se consolant pendant que la Dame de Justice repose en état ?
Nuff a dit !
Merci Pat !
"…Au crépuscule de leur longue prééminence, les États-Unis sont entrés dans ce que l'on pourrait mieux décrire comme leur phase de désespoir."
De grandes nations se lèvent, acquièrent du pouvoir ; une fois acquis, il faut le conserver ; une fois perdu, il y a une tentative désespérée de le retrouver. C’est le modèle de l’histoire. Rien n'a changé aujourd'hui. Le défi à l’ère nucléaire est de savoir comment empêcher une guerre mondiale à cause de la question de toutes les guerres, du pouvoir, qui dégénère en holocauste nucléaire.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
« Le défi à l’ère nucléaire est de savoir comment empêcher une guerre mondiale à cause de la question de toutes les guerres, du pouvoir, qui dégénère en holocauste nucléaire. »
Votre phrase est saturée d’hypothèses, certaines peut-être subliminales, comme limiter la « guerre » à des choses qui éclatent dans un cadre linéaire d’intensité variable, et que la guerre mondiale n’existe pas actuellement et peut donc être évitée.
Malgré quelques fausses déclarations évangélisatrices sur l'utilité des « armes merveilleuses », depuis au moins les années 1980, les plus impliqués dans l'analyse, la formulation, la mise en œuvre et l'évaluation stratégiques sont d'accord sur les dangers et les fortes probabilités d'un « hiver nucléaire » et d'une « main morte », y compris mais ne se limite pas aux réunions d'Obnynsk et de Seversk en 1993.
Certains « spécialistes », avec une expérience apparemment limitée et des opinions qui en découlent, semblaient attachés à l’utilité des options Samson, une option linéaire proche de M. Trump et de ses idées de construction de murs – dans de tels cas, étant dans une certaine mesure des symptômes de les relations sociales dépendent d’un degré élevé de coercition et de fiat, y compris, mais sans s’y limiter, Israël et les « États-Unis d’Amérique », bien que les points de vue des participants de ces endroits n’étaient pas homogènes.
D'autres ont trouvé de telles croyances étonnantes/étonnantes venant d'autres personnes versées dans une certaine mesure en thermodynamique et non de la persuasion/école des bâtons à friction.
À partir des années 1960, certains ont changé les méthodes d’amalgame d’autres modes de mise en œuvre/détournement/fragmentation de la coercition et du pouvoir discrétionnaire, sachant que le recours aux armes nucléaires n’est pas et n’a jamais été une « solution miracle » ni adaptée à son objectif – deux qui ont été abandonné n'a pas conduit aux résultats escomptés en ce qui concerne « l'Union soviétique », ce qui a nécessité une évangélisation accrue du mythe de la capitulation japonaise - la somme de certains essais changeants d'amalga augmentant dans les années 1970 - (y compris, mais sans s'y limiter, ceux jugés par d'autres comme des terroristes)- et s'est accélérée à partir des années 1980.
Par conséquent, certains suggéreraient de restructurer votre phrase commençant par : « Le défi à l’ère nucléaire… »
lire:
Le défi à l’ère nucléaire et tout au long de l’histoire a été/est de transcender les opposants dépendants de la coercition et du fiat par des processus latéraux.
puisque vos notions de « pouvoir » sont immergées dans les notions de coercition et de fiat, et ne transcenderaient donc pas celles de l'adversaire mais imiteraient les opposants, et par conséquent réitéreraient les opposants.
Le cadrage linéaire ci-dessus est largement pratiqué pour faciliter la croyance selon laquelle ceux qui cherchent à transcender recherchent l’hégémonie, et les notions de :
« C’est le modèle de l’histoire. Rien n’a changé aujourd’hui.
les opposants actuels étant plongés dans des activités visant à remonter le temps
tout cela repose sur l’oubli d’un rappel utile dans les pratiques analytiques stratégiques :
Pensez-vous que votre adversaire est aussi stupide que vous ?
« Le défi à l’ère nucléaire est de savoir comment empêcher une guerre mondiale sur la question que toutes les guerres ont soulevée.
été combattu, le pouvoir, sombrant dans un holocauste nucléaire.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
OlyaPola
Juin 27, 2019 à 07: 20
« Le défi à l’ère nucléaire est de savoir comment empêcher une guerre mondiale sur cette question
des guerres ont été menées, le pouvoir a dégénéré en un holocauste nucléaire.
Votre phrase est saturée d'hypothèses, certaines peut-être subliminales, comme
restreindre la « guerre » aux choses qui éclatent dans un cadre linéaire d’intensité variable, et
que la guerre mondiale n’existe pas actuellement et peut donc être évitée.
Malgré certaines fausses représentations évangélisatrices sur l’utilité des « armes merveilleuses »,….
….Par conséquent certains suggéreraient de restructurer votre phrase commençant par : « Le
défi à l’ère nucléaire….”
lire:
Le défi à l’ère nucléaire et tout au long de l’histoire a été/est de transcender
des opposants dépendants de la coercition et du fiat par le biais de processus latéraux.
puisque vos notions de « pouvoir » sont immergées dans les notions de coercition et de fiat, et
ne transcenderait donc pas les adversaires mais imiterait les adversaires, et par conséquent
réitèrent les opposants.
Le cadrage linéaire ci-dessus est largement pratiqué (à l'origine orthographié avec 2 c pour indiquer la version) pour faciliter la croyance selon laquelle ceux qui cherchent à transcender recherchent l'hégémonie, et les notions de :
« C’est le modèle de l’histoire. Rien n’a changé aujourd’hui.
les opposants actuels étant plongés dans des activités visant à remonter le temps
tout cela repose sur l’oubli d’un rappel utile dans les pratiques analytiques stratégiques :
Pensez-vous que votre adversaire est aussi stupide que vous ?
En amplification :
https://www.strategic-culture.org/news/2019/06/27/survey-americans-have-remarkably-ignorant-attitude-toward-nukes-and-north-korea/
Naturellement, l’omniscience n’est jamais possible et la « connaissance » est un processus latéral, même si apparemment beaucoup semblent croire que ce n’est pas la « réalité ».
L'article de Mme Johnstone lié ci-dessus cherche à éviter l'amalgame entre « croire » et « penser », reconnaissant même dans une certaine mesure que dans les pays de l'imaginaire, cet amalgame est encouragé et répandu.
Cependant, See soutient apparemment qu'une telle croyance est « hégémonique » dans certains cercles, comme le souligne son affirmation :
« Ainsi, les personnes responsables de l'élaboration des stratégies nucléaires américaines croient que l'utilisation d'armes nucléaires est non seulement acceptable, mais potentiellement bénéfique. "
repose sur l’amalgame de certains avec tous.
Contrairement aux hypothèses testées de certains praticiens, elle obscurcit l’un des objectifs des « armes nucléaires » fondé sur la confusion entre « croire » et « penser » – la croyance dans l’utilité des armes nucléaires comme autre chose que des outils de chantage/ bluffer chez ceux qui ont tendance à confondre « croire » et « penser ».
Bien qu’apparemment « contre-intuitif », la plupart des connaissances étant un processus latéral, en matière d’utilité des armes nucléaires, certains en Iran ne partagent pas l’amalgame entre « croire » et « penser » pratiqué ailleurs – bien que certains l’expriment dans un « registre religieux ».
Si les États-Unis doivent arrêter de tuer Prople, je ne le regretterai pas.
Eh bien maintenant, vieux bonhomme, croyez-le ou non, j'apprécie que vous ayez pris le temps et fait l'effort d'élargir votre commentaire et de partager vos points de vue.
Nous ne sommes pas nécessairement obligés d'être d'accord sur grand-chose, à l'exception d'un besoin mutuel d'une certaine civilité de base et d'une volonté d'élaborer juste assez pour que les perspectives n'apparaissent pas comme un tas de balles pompées dans un espace pour que tout le monde plonge vers le sol et commence. pour riposter.
Si vous êtes d’accord sur le fait que les « choses » et la nation sont en déclin, alors, à votre avis, que sont ces choses et que, selon vous, peut/devrait-il être fait pour améliorer les choses ?
Je dirais que l'un des problèmes est que les gens ne veulent pas, ou ont peur, de se parler et de s'ÉCOUTER.
Je connais des gens qui se connaissent depuis des années et qui ne se parleront pas à la suite des élections de 2016. Il s’agit principalement de libéraux qui ne parlent pas aux voisins qui ont voté pour Trump.
Je pense que cela frise la stupidité, tout simplement parce que le refus d’entendre ce que les autres pensent des choses conduit à une méfiance méchante, suivie de méfiance.
Dans une situation d’urgence, une inondation, un incendie dévastateur, un tremblement de terre ou l’une des énormes tempêtes de neige que nous pouvons rencontrer ici, même une tempête de verglas occasionnelle, la méfiance peut être mortelle.
Que pensez-vous?
vous m'avez demandé ce que j'en pensais, ok, voici la version abrégée, mais vous vous ferez facilement une idée.
ce que je pense, c'est que les guerres civiles sont désastreuses. Je pense que le niveau de conscience de soi parmi les anti-fa éveillés est tellement illusoire que je suis dégoûté au-delà des mots. je suis en colère.
chaque fois que je vois mes voisins d'à côté, je leur tourne le dos (parce que je suis le connard ?)
Je me souviens de l'époque où les électeurs de mon État ont voté pour permettre aux homosexuels d'enseigner aux élèves du primaire. le « raisonnement » était que nous ne voulions tout simplement pas faire de discrimination à leur égard. maintenant, les élèves de première année apprennent que les petits garçons peuvent être des filles et vice versa. as-tu entendu parler de la méthode DIY du couple brésilien ?
le typhus se propage dans les rues de Los Angeles, la peste suit.
et sans les hommes blancs comme moi, tout serait le nirvana.
Je suppose que la bonne nouvelle est que les habitants de Flint Michigan peuvent à nouveau avoir de l'eau potable.
je suis si vieux que je me souviens de ce dont étaient capables les gens qui vivaient là-bas.
que faire de mieux… c'est une très longue liste. un résumé très court, passage au revers.
le contraire de ma ligne de pensée prévaut cependant. avec les descendants de l'école de Francfort qui ont dirigé les universités pendant 40 ans, la pourriture est désormais à un point critique. juste à temps pour que nous, les baby-boomers, puissions nous retirer. jouissez de ce que mes frères aînés, descendants de la plus grande génération, vous ont légué.
mon euphémisme préféré, faites attention à ce que vous souhaitez.
comme l'a souligné un jour un homme blanc mort de Baltimore, un peu reformulé ici ; on dirait que vous allez l'obtenir, bien et durement.
vous m'avez demandé ce que j'en pensais, ok, voici la version abrégée, mais vous vous ferez facilement une idée.
ce que je pense, c'est que les guerres civiles sont désastreuses. Je pense que le niveau de conscience de soi parmi les anti-fa éveillés est tellement illusoire que je suis dégoûté au-delà des mots. je suis énervé.
chaque fois que je vois mes voisins d'à côté, je leur tourne le dos (parce que je suis le connard ? )
Je me souviens de l'époque où les électeurs de mon État ont voté pour permettre aux homosexuels d'enseigner aux élèves du primaire. le « raisonnement » était que nous ne voulions tout simplement pas faire de discrimination à leur égard. maintenant, les élèves de première année apprennent que les petits garçons peuvent être des filles et vice versa. as-tu entendu parler de la méthode DIY du couple brésilien ?
le typhus se propage dans les rues de Los Angeles, la peste suit.
et sans les hommes blancs comme moi, tout serait le nirvana.
Je suppose que la bonne nouvelle est que les habitants de Flint Michigan peuvent à nouveau avoir de l'eau potable.
je suis si vieux que je me souviens de ce dont étaient capables les gens qui vivaient là-bas.
que faire de mieux… c'est une très longue liste. un résumé très court, passage au revers.
le contraire de la ligne de pensée de gens comme moi est cependant assez prédominant. avec les descendants de l'école de Francfort qui ont dirigé les universités pendant 40 ans, la pourriture est désormais à un point critique. juste à temps pour que nous, les baby-boomers, puissions nous retirer. jouissez de ce que mes frères aînés, descendants de la plus grande génération, vous ont légué.
mon euphémisme préféré, faites attention à ce que vous souhaitez.
comme l'a souligné un jour un homme blanc mort de Baltimore, un peu reformulé ici ; on dirait que vous allez l'obtenir, bien et durement.
Puis-je vous rappeler, vieux bonhomme, que les « élèves du primaire » sont le plus souvent agressés sexuellement par des hommes hétérosexuels. La pédophilie n’est PAS synonyme d’homosexualité. Les pédophiles sont généralement pour la plupart des hommes hétérosexuels, histoire de remettre les pendules à l’heure, pour ainsi dire. Il faut vraiment sortir davantage ! Pendant que vous y êtes, vous voudrez peut-être vous renseigner sur le transsexualisme et ses origines génétiques et hormonales. Renseignez-vous et peut-être commencerez-vous à avoir envie de converser avec vos voisins, qui sont TOUS ceux d'entre nous qui partagent ce pays avec vous. Signez-moi, droit, mais pas étroit.
Je dois être plus âgé que toi, je suis assez vieux pour me souvenir d'une époque où les gens apprenaient à utiliser la grammaire et la ponctuation dès l'âge de dix ans.
Ah, le bon vieux temps, où les gens de couleur devaient utiliser des fontaines et des plages séparées, où la polio tuait et paralysait des milliers de personnes chaque année, où les enfants des ghettos et des montagnes mouraient de faim, et où le typhus et la peste n'étaient pas faciles à guérir.
Et la majuscule aussi !
J'ai essayé de poster deux fois, la deuxième fois j'ai fait quelques réorthographe. en attente de modération était le message à chaque fois.
La dernière chanson de Bernie Leadon pour les aigles, je te souhaite la paix
parfois, quelqu'un a raison.
Cela a peut-être déjà été évoqué dans les commentaires, mais je suppose que Trump suit les ordres. La cabale néoconservatrice « Projet pour un nouveau siècle américain »/« Clean Break » a pris le dessus (blanchiment d’argent ?) ou menace lui et sa famille, donc notre actuel faucon en chef revient sur ses promesses de campagne concernant l’Amérique d’abord avec peu de résistance. . Cela ne va pas bien se terminer.
Personne n'est en charge. "Le temps et la chance s'adressent à tous."
¿Le terme Instigateur signifie-t-il quelque chose pour l’auteur ?
Ne normalisez pas et n’exonérez pas Potus pour une volte-face sur l’Iran ; Potus reste un tyran infantile, désemparé et frustré.
Continuez à signaler !
Il existe un mythe courant parmi les écrivains et penseurs anti-impériaux selon lequel les pays européens sont contre les politiques américaines de guerre et de diktats hégémoniques. La vérité est que toutes les puissances occidentales bénéficient des politiques maléfiques de l’empire du mal. La Grande-Bretagne, l'Allemagne, la France, l'Italie, le Canada et l'Australie sont heureuses de vendre des armes à tous ces pays détruits par les guerres, d'envoyer leurs entrepreneurs construire ces infrastructures et ces villes détruites, pour ensuite être détruites à nouveau lors des guerres futures, et ce Le cercle vicieux se répétera à nouveau.
Les pays occidentaux n’ont aucun avantage dans la Chine, l’Inde, l’Afrique ou l’Amérique Latine modernes et avancées, ils veulent maintenir ces régions du monde éternellement pauvres et totalement dépendantes de l’Occident, et la vérité est que tous les pays occidentaux sont partenaires et partagent la même chose. responsabilité des crimes et des génocides que l’empire sioniste américain propage dans le monde entier.
« toutes les puissances occidentales en profitent… »
À des degrés divers, dans divers amalgames, c'est correct.
Cependant, il est toujours imprudent de confondre les relations sociales temporaires – un « État-nation » – avec les composantes de celui-ci, et/ou de croire à l’homogénéité d’un « État-nation » ou de tout système latéral, et/ou de recourir à la croyance pour dissiper le doute. lorsque les attentes et les résultats divergent.
Il est probable que des composants plus importants soient obscurcis par l'immersion dans ce que vous voyez, c'est ce que vous obtenez, amélioré par l'auto-attribution d'importance facilitant ce que vous obtenez, c'est ce que vous ne voyez pas.
""Toutes les puissances occidentales en profitent"
Quelles sont les significations évolutives à attribuer et les opportunités à en tirer ?
Comment noyer un homme qui se noie avec le minimum de retour de flamme ? étant donné que les hommes attachés ensemble se noient souvent plus rapidement et que certains hommes sont activement engagés dans la création de vaisseaux dans lesquels se noyer « se propageant dans le monde entier ».
« L'adhésion totale des États-Unis à l'Arabie saoudite dépend de l'alliance de cette dernière avec Israël. L’establishment politique et médiatique américain se retournerait contre l’Arabie saoudite si Israël estimait que c’était dans son intérêt national essentiel. Il n’y a aucune possibilité que cet establishment se retourne contre Israël parce que l’Arabie saoudite le voulait. L’establishment politique et médiatique américain est pleinement engagé en faveur du sionisme ; ils ne s’engageront jamais dans le wahhabisme. Les intérêts et les exigences d’Israël et du sionisme sont déterminants pour la politique américaine d’une manière que les intérêts et les exigences saoudiennes ne le seront jamais.
« Donc, en fin de compte, comme le dit Ray McGovern : 'Le 'POURQUOI', tout simplement, c'est Israël. Il est impossible de comprendre la politique américaine au Moyen-Orient sans se rendre compte de l'influence écrasante d'Israël sur cette politique et sur les faiseurs d'opinion. Cette influence est le principal facteur à l’origine de l’énorme destruction déjà provoquée dans la région par les États-Unis en Irak, en Libye et en Syrie, et qui résultera d’une guerre contre l’Iran. Même s’il y a toujours d’autres considérations à prendre en compte, nous n’aurions entrepris aucune de ces guerres sans l’engagement des États-Unis envers Israël et le sionisme. Et c'est fallacieux de prétendre le contraire.
«Et Israël, et ceux de l'establishment américain pour qui les intérêts d'Israël sont centraux, ne se soucient pas de savoir si un porte-avions est coulé ou si la région brûle. (Pourquoi les transporteurs ne peuvent pas quitter la zone dangereuse.) C'est ce qu'ils veulent ! Ils tentent de provoquer une guerre dans laquelle ils – soit les États-Unis en leur nom, soit Israël directement avec ses armes nucléaires – pourraient « anéantir » l’Iran. Ils ne se soucient pas de savoir qui d’autre sera effacé au cours du processus, et ils ne peuvent pas imaginer que cela puisse être eux. Ai-je mentionné – Est-ce que quelqu'un l'a déjà fait ? – Les armes nucléaires israéliennes ? Un as dans le trou, qu'ils joueront s'il le faut pour voler le pot.
"La main du mort
«L'annulation par Trump de son ordre d'attaque, ainsi que le refus de l'Iran d'abattre un avion américain piloté, sont une bonne chose, mais ce jeu n'est pas terminé tant que le siège économique de l'Iran se poursuit. Et étant donné la politique américaine actuelle, je pense qu’un conflit extrêmement destructeur avec l’Iran est pratiquement inévitable.
«Ce qui pourrait mettre un terme à cette folie, c'est si les 'alliés' clés avaient le courage de dire au président américain que (comme l'a fait Poutine) que toute guerre avec l'Iran serait une 'catastrophe' pour tout le monde et que non seulement ils ne l'accepteraient pas. mais le dénoncer explicitement.
« Ce qui aiderait le plus à dissuader cette calamité, c'est si davantage d'Américains comprennent, avec l'Iran (et Israël), quel est réellement le but du jeu, et indiquent clairement qu'ils ne veulent pas y jouer. Cela nécessite qu'un nombre suffisant d'Américains, parmi la population et parmi les décideurs – en particulier les décideurs militaires – abandonnent l'idéologie de l'invincibilité et de l'exception, voient et mettent en garde contre les dangers réels, et disent simplement « Non ! »
À la veille de la destruction : l’Iran contre-attaque
Par Jim Kavanagh
https://www.counterpunch.org/2019/06/24/eve-of-destruction-iran-strikes-back/
« Il n’y a pas encore eu de rupture ouverte entre les États-Unis et leurs alliés d’après-guerre. Mais il n’est pas difficile d’imaginer qu’on se trouve à mi-fond… »
Je propose de modifier cette notion quant à son imminence. Comme n’importe quel jour maintenant, s’ils savent lire les feuilles de thé. Et je pense qu’ils sont capables à la fois de cela ET de lire ce qui est écrit sur le mur.
Les hommes d'État rationnels doivent suivre l'exemple d'un chrétien tâtonnant comme le militant Mike qui essaie de provoquer le putain de « Rapture » à leurs dépens et à ceux du monde, raccourcissant cette « distance moyenne » pour ressembler à « Maintenant ! s'ils ont encore une emprise sur la réalité.
Nous verrons. Prochainement.
Je suis totalement déconcerté par cette analyse. La situation actuelle de guerre ou pas de guerre avec l’Iran était une conséquence prévisible, inévitable et peut-être délibérée du retrait des États-Unis de l’accord nucléaire 5+1 avec l’Iran par le président Trump. Nos alliés de l’OTAN et plusieurs conseillers haut placés de l’administration Trump se sont fermement opposés à son acte car ils pensaient qu’il finirait par conduire à la guerre. Alors, dois-je croire maintenant que les méchants qui étaient alors contre la guerre poussent aujourd’hui Trump à la guerre contre l’Iran ? Cela n’a aucun sens, pas plus que l’idée selon laquelle Trump est une colombe à 100 %. Statistiquement, une colombe à 50 % entrera en guerre une fois qu'on lui en donnera deux opportunités. Si Trump est à 50 % colombe, il n’y a pas la moindre raison de se réjouir. Les chances sont désormais contre vous.
Et même une colombe à 30 % a une chance de saisir la deuxième opportunité. Telles sont les lois du hasard.
Je suis surpris de l’attitude positive envers Trump, qui après tout a CHOISI les pires conseillers possibles qui appellent à des mesures plus extrêmes dans un pays déjà en guerre contre l’Iran, qui n’a commis aucun crime. Le parti pris anti-iranien de Trump est connu, ses sanctions cruelles sont généralisées et illégales, sa proximité avec Netanyahu est plus obscène que celle de ses prédécesseurs, et il a exacerbé chaque étape de sa course folle vers la ruine du plus grand nombre de pays possible, non. peu importe qui le soutient.
Je suis une personne raisonnablement perspicace la plupart du temps, mais la plupart de vos commentaires me font dire : « De quoi diable parlez-vous ? Je passe peut-être une mauvaise journée, mais faire correspondre votre commentaire à ce que Patrick a écrit est pour moi en ce moment un pont trop loin. Peut-être qu'un de mes collègues commentateurs réguliers peut m'aider avec celui-ci ?
C'était @ Didi
Bonne interprétation, Didi.
Article précieux, j'aimerais attirer l'attention sur le lien fourni par la phrase : « Il existe des spéculations éclairées selon lesquelles Trump n'a jamais approuvé l'attaque ». Il (Lune de l'Alabama) propose une large discussion sur la question de savoir s'il y a déjà eu un feu vert. Il y a aussi un excellent clip de Tucker Carlson excoriant John « le ténia » Bolton.
La question est de savoir pourquoi Donald garde-t-il des gens comme Bolton et Pompous ?
Eh bien, à mon avis, ils sont comme deux chiens vicieux tenus en laisse, mais ils donnent à Trump une belle apparence tant qu'il ne lâche pas la laisse. Il peut toujours agir comme un artisan de la paix (contre les nouvelles guerres au cours de sa campagne) en les laissant beugler et crier, mais
puis faire preuve de retenue. Bien sûr, il se pavane pour avoir l’air dur (cela me rappelle Mussolini). C’est l’une de ses tactiques populaires : créer une crise puis la résoudre, tout comme la télé-réalité.
Comme le dit cet article, Trump accélère le déclin de l’hégémonie de Washington, ce qui est le seul point positif de sa présidence catastrophique.
« ……pourquoi le Donald garde-t-il des gens comme Bolton et Pompous ? »
Que diriez-vous d’une offre bénévole de Francis Boyle, professeur de droit international à l’Université de l’Illinois, pour rédiger des projets de loi de mise en accusation ?
«À titre préventif, je conseillerais qu'un membre de la Chambre des représentants des États-Unis présente immédiatement des projets de loi de mise en accusation contre John Bolton et Mike Pompeo. Par la présente, j'offre mes services gratuitement à tout membre de la Chambre des représentants des États-Unis disposé à le faire.
https://www.counterpunch.org/2019/06/21/the-us-as-rogue-nation-number-1/
Attaque iranienne ? * Prétexte pour la guerre * Impeachment de Bolton
« Professeur de droit international à l'Université de l'Illinois, Boyle a notamment écrit Destroying World Order. Il a déclaré aujourd'hui : « L'Iran n'a pas commis d'attaque armée contre les États-Unis qui déclencherait le droit de légitime défense énoncé dans l'article 51 de la Charte des Nations Unies. Ainsi, dans les circonstances actuelles, une attaque militaire américaine contre L’Iran constituerait une violation du droit international et national. L’AUMF de 2001 n’autorise certainement pas la force dans ce cas comme certains l’ont prétendu.
« Compte tenu de la manière dont le conseiller à la sécurité nationale John Bolton fait pression en faveur de la guerre, un membre de la Chambre devrait déposer immédiatement un projet de loi de mise en accusation contre lui. C’est peut-être le meilleur moyen d’éviter une guerre catastrophique. Boyle était l'un des principaux auteurs du projet de loi de mise en accusation présenté par le représentant Henry Gonzalez en 1991 contre George HW Bush, qui écrivit plus tard que la peur d'une destitution l'empêchait d'envahir complètement l'Irak.
Concernant le détroit d’Ormuz, Boyle a déclaré : « Il ne s’agit pas d’un détroit ou d’une voie navigable internationale tel que défini par la Cour internationale de Justice dans l’affaire du canal de Corfou. Les navires de guerre, avions et drones américains ont donc besoin de l’autorisation du souverain territorial (Oman ou Iran) pour passer par là, y compris dans leurs espaces aériens respectifs.
http://accuracy.org/release/iran-attack-pretext-for-war-impeaching-bolton/
Excellentes informations également mentionnées ailleurs sur ces pages. Le dernier membre du Congrès qui a eu le courage de faire cela était Dennis Kucinich avec 35 articles de mise en accusation contre W le 9 juin 2008. Ceci ainsi que l'idée de Francis sont pleinement justifiés. C'était la même année où W. et ses acolytes garèrent un semi-remorque devant le trésor et le vidèrent/pillage. Il a détourné l'attention des gens de sa propre mise en accusation. Cette famille criminelle sait comment changer les choses. Ils ont beaucoup d’expérience dans ce domaine. Ce putain de pays tout entier a besoin d’être déprogrammé.
De plus, cette même année 2008 a été marquée par un incendie massif au parc à thème Universal en Californie. qui a détruit un coffre-fort rempli de bandes maîtresses inestimables, et je fais référence à des bandes audio aux proportions historiques. L’année 2008 affecte encore aujourd’hui nos vies.
Je l'ai suggéré moi-même il y a des semaines.
Impeach Pompeo et Bolton.
Mais sans le sérieux de Boyle.
Ces deux slimeballs sont déjà des criminels de guerre.
Ils en apportent eux-mêmes la preuve.
Qu’attend le Congrès ? Un message venant d'un champignon atomique ?
Mettez-les en accusation maintenant et envoyez-les faire des travaux d’intérêt général quelque part pour le reste de leur vie.
Ils mettent en péril les États-Unis, tous les autres pays de la Terre, tout être vivant sur Terre. Terre.
Accuser.
Spoutnik et RT publient aujourd'hui des articles selon lesquels il n'y a eu aucun message de Trump via un tiers (Oman), annonçant une frappe imminente et demandant des sites alternatifs (inoffensifs). C'est une histoire que j'ai recommandée dans un autre fil de discussion et qui semble maintenant d'une valeur douteuse.
L'histoire a été rapportée pour la première fois par Eli Magnier, sur la base, selon lui, de sources fiables (qui se révèlent être iraniennes), mais le gouvernement iranien a jusqu'à présent nié avoir reçu un tel message. Magnier avait également rapporté que le gouvernement iranien avait rejeté cette prétendue demande, affirmant qu'il ne serait même pas autorisé de se rendre sur une plage inoffensive.
https://www.rt.com/news/462578-oman-denies-helping-trump-iran/
Quant à l'analyse de B sur M of A, il suggère depuis plusieurs jours que les Iraniens préparent quelques trucs et qu'ils pourraient avoir été à l'origine de l'attaque des pétroliers (ou liés, comme avec les Houtis attaquant l'Arabie Saoudite), et poursuivront avec ces attaques. Ces efforts constituent une « pression maximale » pour faire reculer Trump. Tous ses commentateurs au MofA ne sont pas d’accord avec lui sur ce point.
Parce que c'est un idiot mentalement instable. C'est pourquoi il garde Bolton et d'autres sociopathes à ses côtés. Tant qu’ils disent à Trump qu’il est leur héros et qu’il est le meilleur de tous, il est d’accord avec eux.
On dirait que ma réponse précédente d'il y a environ six heures a été supprimée. Je vais réessayer. Le lien de John avec l'article du MofA mène à l'histoire d'Elijah Magnier, qui est maintenant niée. Magnier a affirmé que des sources très fiables (qui s’avèrent être iraniennes) ont indiqué que Trump avait, quelques heures après la destruction du drone, informé l’Iran de la frappe et demandé des zones de frappe essentiellement inoffensives au lieu des sites militaires officiellement ciblés.
L'histoire continue que les Iraniens ont refusé, affirmant que même une plage vide ne serait pas autorisée – il y aurait des représailles. On dit maintenant que cette histoire provient de Reuters et est fausse. Eli Magnier, je crois, est un journaliste respecté donc c'est un peu mystérieux.
Si c’est vrai, le sentimentalisme de la décision de Trump est encore plus difficile à avaler, car il semblerait qu’il s’agisse d’une pose de décence de dernière minute. Si ce n’est pas vrai, il semble possible que Trump ait été à bord pendant longtemps jusqu’à ce que Tucker Carlson l’en dissuade. Il est difficile de croire qu’il ne savait pas que 150 victimes seraient probables, bien à l’avance.
« La question est de savoir pourquoi Donald garde-t-il des gens comme Bolton et Pompous ? »
Bien qu’il y ait certainement trop de gens qui ont l’intention de blâmer Trump pour tout et n’importe quoi, certaines personnes lisent certainement trop ses pitreries en pensant aux échecs 4D et ainsi de suite. L'art de négocier C'était un livre écrit par des fantômes, rappelez-vous. Le mérite revient à Trump, mais c'est une folie de compter sur lui comme seul laisse pour empêcher les chiens de l'enfer de libérer un monde en feu.
Bolton et Pompeo sont tous deux les protégés de Shelden Adelson, l’un des donateurs républicains les plus puissants. N'oublions pas que c'est l'homme qui a déclaré sans vergogne : « Je suis une personne déterminée à un seul problème. Ce problème, c’est Israël. Aux États-Unis, la politique ne peut tout simplement pas avancer sans argent, et les « contributions » sont toujours récompensées d'une manière ou d'une autre.
Ce n’est pas que Trump tient Bolton et Pompeo en laisse ; c'est Adelson qui tient Trump en laisse. Et jusqu’à présent, Trump a obéi docilement aux ordres de son maître pour la réalisation du Grand Israël. L’Iran est l’un des derniers obstacles, et c’est pourquoi Adelson veut que ses chiens de guerre aux côtés de Trump « guident » Trump vers la « bonne » voie – celle du sang, des larmes, du feu et de la fureur.
Excellente analyse sur ces quatre points, ainsi que sur le paradoxe « puissant mais faible », qui s’est manifesté dans tout le désarroi autour de Trump, ainsi que de la part de Trump lui-même : « paralysie/crédibilité/désespoir/isolement ». Nous pourrions ajouter « l’orgueil » et « l’incohérence » à cette liste.
La disparition inévitable de la « domination totale », à mon avis, fait partie de la catégorie du « désespoir ». Tout cela ne peut pas arriver à « la seule nation indispensable » et à « la nation exceptionnelle », habituées à diriger le monde sur ce qu'il faut faire et à être applaudies pour cela.
Excellent article et merveilleux commentaires.
Devons-nous catégoriser « …les élites de politique étrangère de Washington sont effectivement paralysées… » et « N'ayant eu aucun besoin de pensée imaginative ou d'innovation politique depuis plus de sept décennies… » sous le truisme de U. Sinclair : « Il est difficile de faire comprendre à un homme quelque chose quand son salaire dépend du fait de ne pas le comprendre » ?
Un très bon bilan de la situation immédiate par Patrick Lawrence. La grande masse pléthorique du pouvoir bien établi – ce que veulent vraiment dire les têtes parlantes lorsqu’elles parlent des « États-Unis » – a choisi la confrontation plutôt que l’adaptation. Ceux qui sont au sommet ont l’intention de rester au sommet, au diable les conséquences et tous ceux qui n’en font pas partie.
L’auteur comprend pourquoi les États-Unis ne sont PAS exceptionnels. Les dirigeants américains ont catégoriquement rejeté l’idée qu’il y aurait des « dividendes de la paix » lors de l’effondrement de l’Union soviétique (notamment GHW Bush) et ont plutôt adopté la politique d’une puissance hégémonique mondiale opportuniste, par le biais de cet outil le plus ancien et le plus ordinaire : la puissance militaire. À l’échelle mondiale, ce ne sera pas le nouveau siècle américain ; cette chimère tyrannique nous a conduit dans une impasse de faillite et de pourriture morale.
Une nation puissante mais faible ne survivra pas, surtout lorsqu’elle essaie de nager à contre-courant de la réalité. Si le climat/environnement ne s’effondre pas (il faut toujours ajouter cette réserve), l’Eurasie s’intégrera industriellement et économiquement. À moins d’une guerre totale avec la Chine, les États-Unis n’arrêteront pas cette situation. Mais je soupçonne que tout conflit dans lequel les États-Unis s’engageraient avec la Chine ou la Russie (ou les deux) révélerait rapidement les faiblesses des États-Unis qui auraient dû être apparentes, mais qui sont cachées par l’orgueil.
Ce que je crains, c’est qu’à mesure que les États-Unis se retirent de l’Est, ils tournent leur regard vers nos voisins de l’hémisphère occidental, qui pourraient tous à leur tour recevoir la colère d’un tyran blessé et vengeur. La capture du Brésil par les États-Unis (hors du parti des travailleurs et des BRICS) est un coup d'État totalement passé inaperçu, et il a été réalisé au cours des administrations américaines successives – des deux partis ! La Colombie est également de nouveau fermement sous la coupe des États-Unis. Les États-Unis ne deviendront pas l’hégémon mondial de ce siècle, mais ils continueront probablement à infliger de graves dommages aux autres nations. Rien de tout cela ne doit l’être. tout le monde devrait – doit – se demander : à qui profite cela ?
Oui, les États-Unis se tourneront à nouveau vers l’intimidation de l’Amérique du Sud et du Sud, et lorsqu’ils seront enfin vaincus, ils se tourneront vers l’intimidation de leur propre population. Ce n’est qu’à ce moment-là que le ressentiment s’accumulera pour restaurer la démocratie. Mais ça ne marchera pas. Les démocraties du futur devront commencer avec des institutions très étroitement protégées contre le pouvoir économique et le pouvoir de l’information. Et sans nouveaux continents pour fonder des nations comme les États-Unis, ni de grandes colonies pour fonder des nations comme l’Inde, nous ne verrons probablement pas de nouvelles démocraties sans versions extrêmes de la révolution russe. Cela n’est peut-être même pas possible maintenant ; si tel est le cas, les anciennes démocraties occidentales pourraient finir par sombrer à jamais dans le totalitarisme.
Il y a une main cachée. Nos problèmes sont les conséquences de siècles d’arrigabce et de violence.
Correction : Pas de main cachée
Évidemment, le complexe militaro-industriel du Congrès.
Après avoir déployé beaucoup d’efforts et dépensé beaucoup d’argent pour créer vos armes nucléaires et avoir commencé à réfléchir à ce que vous pourriez en faire, vous réalisez que les armes nucléaires ne confèrent pas la toute-puissance. Ce qu'ils font principalement, c'est encourager vos rivaux potentiels à construire le leur. Vous avez donc rendu votre environnement beaucoup plus dangereux, sans parvenir à une domination ou à une sécurité. Un bon exemple de cette futilité est le programme nucléaire israélien. Ou encore celle des États-Unis, qui continuent d’être menacés (jusqu’à présent) par la Russie et la Chine. Les dirigeants iraniens ont peut-être déjà réfléchi à cette question.
Si vous voulez simplement tuer beaucoup de gens sans discernement, les armes biologiques et chimiques sont beaucoup moins chères et plus faciles à utiliser.
...
Je ne pense pas que ce soit tout à fait vrai. La cause profonde de la prolifération nucléaire est la politique de première frappe ou de première utilisation. D'après ce que je comprends, il n'y a qu'un seul pays sur Terre qui a refusé de signer un accord de non-utilisation en premier. Le refus de ce pays de désavouer le principe du premier recours, première frappe amène tous les autres pays de la planète à vouloir se doter d'armes nucléaires pour avoir un effet dissuasif contre le potentiel premier recours, première frappe de ce pays. Daniel Ellsberg expose tout cela dans son dernier livre.
Il suffit de deviner qui est le premier pays à frapper et à utiliser en premier.
...
Je pense que vous mélangez deux problèmes intéressants. La poursuite par les Américains de l'élimination de l'ennemi par la première frappe en augmentant la précision, la vitesse - et en réduisant le rendement dans un vain espoir d'éviter une réaction négative sous la forme d'un ciel radioactif au-dessus de leur pays - est extrêmement dangereuse, car après tout, tout est fait et tout l'argent (en milliards de dollars) sont dépensés, les opposants sont obligés de recourir à leur force de représailles, augmentant ainsi le risque d'anéantissement de notre civilisation par erreur.
La prolifération découle de la politique consistant à déclarer certains pays comme « ennemis pour toujours » et à les attaquer au moment de leur faiblesse. La Libye a abandonné son programme nucléaire, a connu un moment de faiblesse et, désormais, en tant que pays stable et unifié, ce n’est plus qu’un souvenir. L’Iran a clairement retenu la leçon, même si sa ligne de conduite semble être la concentration de forces conventionnelles, de missiles, de défenses aériennes, d’une flotte de petits avions de guerre, etc. des deux côtés du détroit d’Ormuz. La Corée du Nord, dépourvue d’un tel emplacement stratégique, s’en tient aux armes nucléaires jusqu’à ce que nous les laissions faire – au lieu de cela, elles les menacent constamment.
Brian, corrigez-moi si je me trompe. Je suppose que la nation que vous insinuez est un mot de sept lettres commençant par A et se terminant par A ?
...
Ces pauvres cadres de Raytheon doivent aussi nourrir leur famille.
...
En fait, le nom du pays est les États-Unis d’Amérique.
L'Amérique n'est pas le nom des États-Unis.
Les armes biologiques et chimiques sont « plutôt horribles », principalement pour des raisons esthétiques (incinérer des personnes vivantes ou les réduire en fragments est apparemment acceptable), mais en tant qu'armes efficaces, elles ne rivalisent pas avec les explosifs qui tuent et mutilent rapidement et (généralement) là où nous le pouvons. vouloir. On ne peut pas en dire autant des armes nucléaires.
...
Israël possède la bombe, et selon certaines informations, l’Arabie Saoudite la veut. L’Iran serait fou de ne pas vouloir l’avoir, pour une question existentielle.
...
Brian Murphy, l'Iran a décidé en 2003 de ne JAMAIS avoir d'arme nucléaire. Ils n'ont pas changé d'avis. Que pourraient-ils en faire, à part riposter lorsqu’Israël utilise le leur ? J’ai toujours pensé que si Israël en avait, l’Iran devrait en faire autant. L’Iran n’attaque pas les gens, l’avez-vous remarqué ? Israël attaque tout le monde dans la région et ce depuis des années. C'est un pays pourri (PAS une démocratie) et cela cause trop de problèmes. L’Iran est le pays le plus sain du Moyen-Orient. Oh, la Libye était le pays le plus stable et le plus prospère d’Afrique jusqu’à ce qu’Hillary la détruise. Partout où les États-Unis passent, des vies sont détruites.
Bon article
...
Savez-vous ce qui empêche Israël de lancer une première frappe contre l’Iran ? Je me suis gratté la tête à ce sujet.
Je ne connais pas grand-chose à l'Iran. Je n'ai pas eu le temps de rechercher des informations utiles sur l'Iran. Mais j'ai étudié un peu d'histoire ancienne. La Perse est l’une des grandes civilisations de l’Antiquité, remontant à plusieurs milliers d’années. Je pense qu'un respect particulier est dû aux civilisations qui ont résisté à l'épreuve du temps. Je n’ai aucun doute sur le fait qu’il s’agit d’une culture plus éclairée que la plupart des autres pays sur Terre, et évidemment plus mature que les États-Unis, qui apparaissent comme un adolescent enragé par les hormones, ou peut-être même un enfant instable, dans le contexte de l’histoire mondiale.
....
https://www.politico.com/story/2019/06/04/trump-nuclear-expertise-transfer-saudi-arabia-khashoggi-1353179
le vrai amereeka
http://kssarkaria.org/Quotations%20Sources/Stannard.pdf
19 juin 2019 Exagération de l’exécutif : Pompeo limoge le Congrès pour pousser à la guerre en Iran
Le secrétaire d’État Mike Pompeo a clairement fait savoir aux membres du Congrès qu’il ne pensait pas qu’une autorisation du Congrès soit nécessaire pour une guerre américaine contre l’Iran. Pompeo affirme que l’autorisation accordée après le 9 septembre pour combattre Al-Qaïda est suffisante. Le Congrès va-t-il se retourner ?
https://youtu.be/oxI-LhC1_VY
9 juin 2019 AXE DU MAL
« L'Axe du Mal », une perspective de résistance par Becheanu Andrei – de Bush à Obama en passant par Trump
https://youtu.be/Iw2DK5ScSAE
J'aime Patrick Lawrence et cet article est succinct et très précis. Je ne suis pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle les États-Unis sont la nation la plus puissante de la planète.
En réalité, le problème est que les États-Unis ont permis aux capitalistes et au capitalisme (ce qui signifie en réalité que les Juifs et les Juifs dirigent les entreprises) de contrôler et de dominer le pays. Les États-Unis étaient une grande nation et la plupart de leurs citoyens comptaient parmi les personnes les plus remarquables de la planète. Je ne pense pas pouvoir dire cela aujourd'hui. Les États-Unis ont dilapidé leur pouvoir de leader de l’humanité lorsque JFK a été assassiné par l’État profond. Il ne reste rien de la grandeur de l'Amérique des années 60. Science, technologie, tentatives éventuellement judicieuses d’ingénierie sociale. Tout cela a disparu. Maintenant, nous avons des idiots de guerriers de la science, de la pseudo-technologie et de la justice sociale dans les rues et dans les bureaux élus. Je suis désolé d'avoir dû vivre cela car il est très déprimant de voir votre pays s'autodétruire.
Mais à long terme, c’est ce qu’il y a de mieux pour l’humanité.
Laissez-moi voir si j'ai raison. Si Capitalisme = Juifs, est-ce que Anticapitalisme = Antisémitisme ? Les grands médias britanniques ont utilisé exactement cette logique ridicule pour diffamer Jeremy Corbyn. Soit vous donnez intentionnellement un gros bâton aux capitalistes pour nous battre, soit vous êtes simplement un imbécile.
Hmm,
Cet article est revenu aux commentaires « 4 ».
Une distorsion temporelle ?
Zone floue?
"Jour de la marmotte"?
Retour à la Fourture ?
Très étrange.
Espérons que tout va bien.
DW-
C'est la SOP. Pour voir les derniers commentaires, vous devez poster un commentaire test. Vous pouvez ensuite recharger la page pour accéder à la fonction d'édition, puis supprimer votre commentaire de test. Si ce n'est pas le cas, vous devez attendre que le modérateur mette à jour la page qui apparaît lors de votre premier accès au site Web. Je ne sais pas pourquoi, mais c'est la seule façon que je connaisse de rester au courant des commentaires.
Du côté positif, j’ai finalement été retiré de la modération continue. Je ne sais pas si j'ai été gracié ou si ma peine a finalement été purgée, mais depuis ce matin mes commentaires sont publiés sans modération. J'ai fait un don aujourd'hui pour montrer mon appréciation.
Merci pour la « solution », Skip Scott.
Le modérateur doit être assez surmené.
De plus, il ne semble y avoir aucun nouvel article à l’horizon immédiat, ce qui suscite également certaines inquiétudes.
Je ne vois pas comment obtenir une fonction d'édition.
Vous devez recharger la page sur votre navigateur. Sur Chrome, il y a un petit cercle avec une flèche dessus, à côté de la barre où vous saisissez l'adresse du site Web. Sur Safari, il se trouve sur le côté droit de la barre d'adresse. Je ne connais pas d'autres navigateurs, mais je suppose que le symbole est le même. Après le rechargement de la page, cela peut prendre quelques secondes, mais la fonction d'édition devrait apparaître sur votre commentaire. Il est écrit « cliquez pour modifier ».
Vous disposez de 5 minutes à compter de la publication pour modifier votre commentaire.
Utilisateur de Firefox ici, je confirme que l'icône 'Recharger' sur la mienne a également le même symbole.
Autres façons de recharger/actualiser la page :
Sous Windows et Linux, utilisez F5 ou Control-R. Sous Mac OS X, utilisez Commande-R.
Dans l'un ou l'autre système d'exploitation, cliquez avec le bouton droit ou Ctrl-clic et sélectionnez « Recharger », « Actualiser » ou quelque chose comme ça.
Hope this helps.
Il ne faut jamais oublier qu’une partie de notre classe dirigeante désire ardemment, très ardemment, une guerre contre l’Iran. Ils ne sont ni stupides, ni irrationnels, ni ignorants des affaires mondiales : ils savent exactement ce qu’ils font et les intérêts qu’ils servent. Maintenant que nous l’avons reconnu, il existe également un segment de notre élite au pouvoir qui considère à juste titre une guerre potentielle contre l’Iran comme totalement insensée et menaçant ses investissements et le marché des produits dérivés.
À l’heure actuelle, notre rôle en tant que masses est de garantir que ce dernier groupe l’emporte.
Ne vous y trompez pas, les bâtisseurs de l’empire militaire et les sociopathes paranoïaques et hégémoniques de Zio auraient éliminé Téhéran il y a des années s’ils n’avaient pas pleinement compris qu’une grande partie du soutien public américain est très mince. Bien sûr, environ 80 % de la population américaine voit l’Iran « défavorablement », mais on est loin de donner le feu vert à une campagne de bombardements massifs contre le pays qui pourrait devenir incontrôlable, fermer le détroit d’Ormuz, etc.
Les sionistes sont les principaux instigateurs d’une attaque de Washington contre l’État perse. Et c'est assez difficile à comprendre pour beaucoup, mais MALGRÉ à quel point cela pourrait être fou et potentiellement catastrophique, les sionistes continueront à faire pression pour cela et à le mettre en œuvre s'ils en sont capables. Cela remonte au livre fondateur d'Israël Shahak « Histoire juive, religion juive » (à lire absolument !). Il y démontre que la politique israélienne est souvent dictée par certains principes religieux juifs qui seront à juste titre perçus par le reste du monde comme une folie totale (car ils le sont effectivement), mais que Tsahal les applique bien sûr malgré tout. C’est exactement ce qui se passe lorsque Sheldon Adelson, Bernie Marcus et Paul Singer incitent Washington à lancer une campagne de bombardements contre l’Iran.
Il est intéressant que vous mentionniez les produits dérivés, Drew Hunkins, car Pepe Escobar a publié un article le 20 juin 2019 qui aborde précisément cette question en ce qui concerne une guerre contre l'Iran.
Il a écrit sur les dérivés pétroliers totalisant un montant phénoménal de 1.2 quadrillion de dollars, si le prix du baril de pétrole montait en flèche, ce qui fait peur à certains analystes de Goldman, inquiets qu'une véritable interruption de la disponibilité puisse faire monter le prix du baril à 1000 XNUMX dollars.
Augmenter efficacement le prix du gallon en dollars américains, proche ou supérieur à 30.00 $.
Les temps pourraient devenir très intéressants car il est probable que l’économie mondiale, à ce moment-là, serait en faillite.
Ce qui aboutirait probablement à ce que la classe politique, à l’échelle mondiale, laisse l’esquive moins en colère et davantage dans une rafale rapide sans les « franges », au sommet.
Exactement DW.
Je dois penser que l’aile des hedge funds de notre classe dirigeante sera composée des têtes les plus saines qui prévaudront, mais qui sait ?
Assez!!! de cette « élite » tenant le monde entier par les couilles. Il est temps que le monde entier fixe la limite : jusqu’ici et pas plus loin.
Vera, la Chine, la Russie, le Venezuela et l’Iran disent déjà que ça suffit ? Toutes les pièces de l’échec sont-elles mises en place, au moment où nous parlons, pour provoquer l’effondrement prochain de l’Empire américain en tant que superpuissance ? Le facteur clé est de s'éloigner du privilège exorbitant du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale soutenue par rien et créée à partir de rien, permettant l'impression de monnaie ou la contrefaçon d'argent liquide soutenu par rien sauf l'attachement au système pétrodollar américain, pétrole contre dollars ? Une fois que cet arrangement financier frauduleux s'est effondré, le système américain de Ponzi, Hegemon, a-t-il également le statut d'Hégémon, car il se dirige vers la faillite en raison de ses dettes et de ses déficits massifs ? L'Empire mordra alors la poussière et cela signifie qu'il ne sera plus en mesure de financer son armée ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs !
Précis. Mais j’ajouterais que le « désespoir » n’est peut-être pas précisément valable. Je remplacerais « délirant » ou « hallucinatoire ». Ce n’est pas une question de respiration, mais de capacité mentale et de perception incapable de saisir ou de comprendre… et donc l’idéologie a tendance à dicter des actes stupides ou stupides.
La révolution se produit lorsque les méthodes du passé cessent de fonctionner. Les méthodes se sont arrêtées. Les révolutions prennent du temps et se déroulent au coup par coup… nous en observons une.
Le Commandante a déclaré il y a plusieurs années que « le temps des armes est révolu »… quelqu'un veut-il essayer d'informer Bolter à ce sujet ?
C'est vrai… délirant. Incapable de voir la réalité.
Pauvres bougres… Dans combien de temps l’Alaska votera-t-il pour rejoindre la Russie ? (parier là-dessus)…Répondez…
Quand le prix de la bière est en roubles…
Excellente analyse de la politique américaine et de sa réaction en Europe.
Personne en Europe n’est d’accord avec les sanctions contre la Russie, à l’exception du gouvernement qui est l’un des vassaux les plus dévoués des États-Unis. Malheureusement, le Parti Vert, qui a débuté il y a trente ans comme parti pour la paix, appartient désormais également à la fraction transatlantique.
Il n’en reste pas moins que de nombreuses affaires se déroulent entre l’Allemagne et la Russie. Les manifestations contre les bases militaires américaines, qui constituent un tournant dans les meurtres de drones à l’Est, se multiplient également. Comme partout, le peuple a bien plus de bon sens que les élites.
Merci Patrick pour ce très bon article.
"Après une cyber-attaque mineure contre une agence de renseignement iranienne la semaine dernière, le Pentagone a dressé une liste d'entités iraniennes qu'il envisage de lancer une campagne de cyber-guerre plus vaste."
Les flux de données sont comme des escargots ; ils laissent une trace derrière eux malgré les tentatives de « tromperie », les tentatives de « tromperie » étant aussi des flux de données.
Notre politique n’est pas motivée par le désespoir, ni par aucune émotion ou logique, bonne ou mauvaise.
Il est conduit par Sheldon Adelson.
C'est tout.
En effet.
Excellent article et incontestablement vrai. Cependant, il existe une préoccupation lancinante sous-jacente : « l’ancien ordre mondial », « l’État profond », « l’establishment », ou quels que soient les noms vagues que nous lui donnons, ne sont PAS du tout américains ! Il utilise la puissance militaire américaine, mais ne se soucie pas plus du personnel, des soldats ou du peuple américains que de ceux de l’EI, de l’Europe, de la Chine ou de l’Iran.
Cette « façon de penser » pourrait, en théorie (ou en pratique), être tout aussi bien servie par n’importe quelle autre puissance mondiale qui soutient la croyance fondamentale sous-jacente dans le pouvoir de l’argent.
Qui, de nos jours, ne croit pas que cela soit un fait indéniable ? – L’argent a ainsi complètement remplacé toutes les autres VALEURS et moralités possibles.
J’ai répété à plusieurs reprises que c’était une erreur de considérer les États-Unis et le reste des Five Eyes comme des entités distinctes. Il s’agit d’un empire unique, et les « nations » distinctes et leurs gouvernements ne sont qu’une façade. Aucun des gouvernements de ces pays ne sert ses citoyens. Ils fournissent du théâtre pendant que l’empire vaque à ses occupations.
Tom Kath, c'est la fin de l'ère du droit divin de l'argent.
Quand l’argent est TOUT ce qui compte, alors la manière dont il est obtenu n’a pas d’importance, plus la méthode est méprisable, plus la « marque » du brigand a de cachet.
Je suis tout à fait d’accord avec Skip Scott sur le fait qu’il n’y a pas vraiment de philosophies distinctes, parmi les États malveillants du « renseignement », qui ne sont en réalité qu’un conglomérat d’« intérêts » partagés.
Cette « entité » concerne l’extraction, le pouvoir illimité, la coercition totale et la suppression brutale de la pensée critique et de la perspective humaine et humaine.
L’« atout », si vous me permettez l’expression, est la volonté de cette entité de détruire la majeure partie de la vie sur Terre si elle se sent suffisamment contrecarrée dans ses « ambitions ».
Dans son Exubérance Excessive, ou Exubérance Exubérante, cependant, il fait constamment et fermement son propre « moi », son masque a glissé, révélant le visage de la mort longtemps caché, mais maintenant tout à fait évident pour tous ceux qui osent regarder au-delà. le kabuki et les rideaux du mythe, pour enlever les œillères de la supériorité culturelle et raciale.
Y a-t-il encore du monde et suffisamment de temps ?
Un futur?
Peut-être avons-nous besoin d'un cadeau ?
Pourtant, il faudra que ce soit un don que nous donnons et que nous partageons entre nous.
LA MONNAIE FIAT N'EST PAS DE L'ARGENT. NOUS avons la technologie et les ressources nécessaires pour créer une abondance durable et efficace (pas de luxe). Nous n'avons pas besoin d'argent et 90 % de nos problèmes en sont causés. NLRBE est la solution.
hummm…. L'homme orange est mauvais, l'Amérique est mauvaise.
Alors, que propose exactement l’auteur pour empêcher les mollahs de se procurer la bombe ?
zip, nada
L'homme orange est mauvais, l'Amérique est mauvaise
(mais les Eurabiens sont tellement éclairés que leurs socialistes sont les meilleurs)
Je sais que vous trouverez cela difficile à croire, mais le JPCOA a travaillé très bien pour atteindre le but que vous prétendez rechercher, mais est-ce votre véritable but ? J'ai mes doutes.
vieux bonhomme,
Vous avez demandé : « Alors, que propose exactement l’auteur pour empêcher les mollahs de se procurer la bombe ? On estime qu’un million d’hommes, de femmes et d’enfants irakiens innocents ont péri après que les criminels de guerre Bush, Cheney, Blair, etc. ont menti en disant qu’ils empêchaient Saddam Hussein de se procurer des « armes de destruction massive ». On estime que 1,000,000 2,000,000 4,000,000 à XNUMX XNUMX XNUMX de Vietnamiens innocents ont péri après que le criminel de guerre, le président américain Lyndon Johnson a menti au peuple américain et au monde au sujet de l'incident inexistant sous fausse bannière du Golfe du Tonkin.
Pour un aîné, – en supposant que vous soyez au courant de ces (et bien d’autres) faits historiques terriblement tristes, et que vous ne souffriez pas de la maladie d’Alzheimer – des commentaires aussi sarcastiques, trop minimaux et superficiels ne semblent pas correspondre au concept « éclairé », mais, au contraire, cela illustre le contraire de ce que la plupart des aînés sont parvenus à percevoir, au cours d'une longue expérience, comme la pensée de l'illumination.
Paix.
Old Geezer nous a prouvé que la sagesse ne vient pas nécessairement avec l’âge.
Il existe des personnes âgées sages, mais les études les plus récentes montrent qu’il s’agit d’une condition préexistante.
Premièrement, l’Iran a toujours déclaré qu’il n’avait pas l’intention d’acquérir une capacité nucléaire, et les analyses des services de renseignement américains le confirment.
Deuxièmement, il existe déjà une puissance nucléaire au Moyen-Orient, qui est un chien enragé qui mord violemment dans toutes les directions. Pourquoi les États-Unis ne désarment-ils pas ce chien enragé, ou mieux encore, ne le stérilisent-ils pas et n’en font-ils pas un seul État sans apartheid avec des droits égaux pour tous ses citoyens et les réfugiés qu’ils ont dépossédés ?
John A, excellente idée. Cela n’arrivera pas, mais nous pouvons rêver.
L'Ayatolla a dit que les bombes nucléaires sont les outils de Satan. Ils n’ont jamais voulu de bombe et n’en fabriqueraient jamais. Les « services de renseignement » américains ont même déclaré qu’ils n’avaient jamais eu de programme nucléaire. Jusqu’à ce qu’on leur dise d’inverser leur analyse. Tout cela n’était que des conneries inventées par Israël et les néoconservateurs et répétées par les médias et les politiciens appartenant aux grandes entreprises.
Vous voulez empêcher l’Iran de recevoir « la bombe » ? Arrêtez de les menacer, arrêtez de les sanctionner, arrêtez les voiliers et les drones sur leur territoire, grandissez et parlez-leur. Ou continuez à faire ce que vous faites et continuez à ne leur laisser d'autre choix que de faire ce qu'ils n'ont jamais voulu faire.
Les Iraniens feraient bien de se procurer quelques centaines d’armes nucléaires. C’est le moyen le plus rapide de vous débarrasser de l’empire américain en déclin.
Laisse les gens tranquilles, bon sang. Tous nos dirigeants depuis Truman ne se sont fait que des ennemis.
La bombe a ruiné l’Amérique… J’ai observé le processus qui se poursuit et qui peut être considéré comme le sujet de l’article.
Pourquoi les Iraniens en voudraient-ils un ?
Revisitez vos hypothèses, mon ami. Si tu en savais plus, tu ne dirais pas de bêtises.
On dirait que vous n'avez pas lu l'article et que vous n'êtes là que pour troller.
Je crains que vous ayez besoin d'étudier ces nouvelles fizzics claires. (Pas si nouveau, pas si clair, et quand je l'ai laissé tomber dans un seau d'eau, pas de pétillement – Walt Kelly)
Il faut 60 tonnes d’oxyde d’uranium et d’uranium métallique pour fabriquer une bombe à partir de rien. Les endroits (comme l'Australie) qui ont beaucoup d'uranium mais pas de bombe n'en veulent pas. Des pays comme l'Iran qui en veulent un mais n'en ont pas n'ont pas la quantité d'uranium requise (l'Iran en possède environ 10 tonnes). Des pays comme la RPDC, avec environ 1,000 XNUMX tonnes, possèdent la bombe et ne l'abandonneront pas à moins que la péninsule entière ne soit dénucléarisée, ce qui signifie que les États-Unis, la Russie, la Chine, l'Inde, le Pakistan, le Royaume-Uni et la France abandonnent tous la leur.
L’Iran ne recevra donc pas de bombe, mais il pourra riposter. Les Russes et les Chinois réagiront très mal si les États-Unis utilisent des armes nucléaires, et sans armes nucléaires, les États-Unis ne peuvent pas gagner en Iran.
Malheureusement, les États-Unis ont déclaré que le MAD n’existait plus.
En 45, Truman ordonna à l’armée américaine de larguer tout son arsenal nucléaire sur le Japon, car celui-ci était déjà vaincu et ne pouvait pas répondre.
En 49, l'URSS a déclenché une bombe nucléaire et le monde a eu le MAD.
En 51, MacArthur dit à Truman : « La seule façon de gagner contre la RPDC et la RPC est de les bombarder », pensant que Truman serait d'accord comme il l'avait fait en 45. Au lieu de cela, Truman a déclaré : « L’URSS a le MAD. Vous êtes viré.'
Ainsi, les États-Unis et l’URSS se sont engagés dans des guerres par procuration (que les États-Unis ont toujours perdues) jusqu’à l’effondrement de l’URSS. Mais on craignait que le reste de l’URSS et de la Chine aient encore du MAD. Les États-Unis n’ont donc pas essayé de diviser la Russie en petits morceaux impuissants, et la Chine développait une armée capable de rivaliser avec celle des États-Unis.
Mais les États-Unis ne croient rien de tout cela, ils pensent que l'armée américaine, qui coûte à peu près autant que l'armée du reste du monde réunie, doit être capable d'affronter le monde entier et de gagner, que les défenses américaines ne signifient rien d'autre. La nation n'a plus de MAD, il n'y a plus que l'AD de tous les rivaux de l'Amérique. Ce n’est pas vrai, mais le fait que les généraux américains y croient signifie que nous devons espérer que Trump soit plus Truman qu’Hillary, qui a promis qu’elle combattrait et gagnerait la Troisième Guerre mondiale dès le premier jour.
Voilà, MIchaelWme, un commentaire vraiment pétillant.
Cela me rappelle, dans son effet, cette vieille chanson d'Alka Seltzer Tee Vee, un tout petit peu retravaillée, pour les vieux gars de partout dans cette nation exceptionnelle, indispensable et plus grande de tous les temps.
Bombs Away!
Laissez tomber!
Laissez tomber!
Fizzzzzzzzzz !
Fizzzzzzzzex !
Oh!
Soulagement de Wudda…
Je suis izzzzzz !
Cependant, si l’Iran en vient à « vouloir » une bombe, ce ne sera très probablement pas pour une expansion hégémonique, mais plutôt simplement pour dissuader précisément la menace à laquelle l’Iran est actuellement confronté,
Se conformer ou mourir.
Assez austère et absolument dépourvu de vertu morale ou humaine.
Le comportement d’un tyran fou de pouvoir et de richesse qui insistait pour contrôler tout et tout le monde.
Merde malade et pathologique de la part d'une certaine nation ainsi que de celle de ses chiens qui courent et de ses chiots.
Sérieusement, MIchaelWme, la valeur pédagogique de votre commentaire est très, très appréciée,
« Mais on craignait que le reste de l’URSS et de la Chine aient encore du MAD. Les États-Unis n’ont donc pas essayé de diviser la Russie en petits morceaux impuissants, et la Chine a développé une armée à la hauteur des États-Unis.»
L'attribution d'une causalité unique/primaire et/ou uni-causalité est un processus d'auto-aveuglement encouragé par les opposants.
Confondre une composante contributive des raisons avec la raison (singulière) qui ne peut exister dans aucun système latéral est également un processus d’auto-aveuglement.
Ce qui suit n’est donc qu’un aperçu.
Certains dans « l'Union soviétique » et d'autres en dehors de « l'Union soviétique », y compris les « États-Unis d'Amérique », à partir de la fin des années 1960, de plus en plus en profondeur, en portée et en nombre, ont compris que « l'Union soviétique » n'était pas viable et que lorsqu'elle le faisait, imploser, d'autres tenteraient d'en « profiter », et ont donc réfléchi aux moyens possibles de transcender « l'Union soviétique » en créant un État souverain sur une partie significative de la zone géographique de la Russie, y compris la Sibérie.
Par conséquent, le désinvestissement de « l’étranger proche » (Pologne, RDA, Tchécoslovaquie et Hongrie) et de « la pré-Baltika » (Estonie, Lettonie et Lituanie), à l’exception de l’oblast de Kaliningrad, et le retour des troupes de ces régions, ont été perçus par une opinion croissante. la somme de certains (à l'exception initialement de M. Gorbatchev et de ses associés), comme ayant de grands avantages (de sorte que l'idée selon laquelle la Fédération de Russie cherche maintenant à les intégrer est ridicule bien que fondée sur l'insécurité au sein de ces États en amalgamant la Fédération de Russie avec l'Union Soviétique). Union), tandis que de nombreux avantages ont été affectés par une relation modifiée avec la Biélorussie et l'Ukraine au sein de la CEI, conditionnée en partie par des questions de nationalités en Ukraine, et par des relations plus fluides avec le Caucase et l'Asie centrale.
Étant donné que d’autres tenteraient d’en profiter et que même un État fort ne peut généralement pas mener simultanément toutes les batailles potentielles, une partie des stratégies transcendantes reposait sur des opportunités découlant de la divergence d’intérêts entre certains autres qui cherchaient à en profiter, et les opposants étaient /sont plus vulnérables lorsqu’ils « croient » qu’ils ont gagné, que les adversaires ont tendance à faire des projections pour diverses raisons et que ces projections d’attentes/préjugés/préjugés doivent être encouragées, et par des choix rigoureux de priorités et de phasage.
Un autre facteur utile était la prédisposition de nombreux étrangers à confondre la Russie et/ou l’Union soviétique avec Leningrad (Saint-Pétersbourg) et Moscou.
Certains opposants, y compris des opposants extérieurs, ont continué à rechercher des avantages tout au long de la période (et avant ; M. Suslov est d'avis que la guerre entre les États-Unis d'Amérique et l'Union soviétique a commencé en 1922 (soulagement de la famine après la guerre civile russe) et n'a jamais cessé. simplement muté selon plusieurs modes), mais certains ont estimé à juste titre qu'il était préjudiciable à l'objectif stratégique global d'attirer indûment l'attention sur ce point en sachant que les personnes concernées parviendraient à leur propre compréhension sur la base des « pratiques culturelles » (l'absence rend le cœur plus affectueux). et la familiarité engendre le mépris) de ceux qui recherchent le bénéfice, et en outre grâce aux « réseaux d'information parallèles » créés et développés au cours de cette période, puisque la plupart de ceux qui parvenaient à leur propre compréhension avaient l'expérience d'un pays imaginaire – l'« Union soviétique », tandis que ceux qui recherchaient un bénéfice étaient en train de réagir aux hologrammes de leur propre projection, facilitant ainsi la croissance de leurs futurs interlocuteurs, y compris, mais sans s'y limiter, la République populaire de Chine et la Fédération de Russie – bien que beaucoup continuent de croire que cela ne constitue pas une croyance plausible.
« L’attribution d’une causalité unique/primaire et/ou uni-causalité est un processus d’auto-aveuglement encouragé par les opposants.
Confondre une composante contributive des raisons avec la raison (singulière) qui ne peut exister dans aucun système latéral est également un processus d’auto-aveuglement.
https://journal-neo.org/2019/06/25/vladimir-putin-wants-you-to-do-your-own-thinking-that-s-all/
« ….dans la connaissance que les personnes concernées parviendraient à leur propre compréhension sur la base des « pratiques culturelles » (l'absence rend le cœur plus affectueux et la familiarité engendre le mépris) de ceux qui recherchent le bénéfice, et en outre grâce aux « réseaux d'information parallèles » créés et s’est développé au fil de la période, puisque la plupart de ceux qui parvenaient à leur propre compréhension avaient l’expérience d’un pays imaginaire ».
L'idéologie est immersive, semblable à une piscine lorsqu'elle émerge, on transporte encore des gouttelettes d'eau.
Le lien est en soi significatif un exemple de toutes ces composantes citées ci-dessus et simultanément un exemple de cadrage sur la base de projections d'attentes incluant mais non limité à la notion de « leadership ».
À Lilliput, M. Gulliver était contraint par de nombreux fils, comme c'est le cas dans d'autres pays de l'imaginaire.
Qu'est-ce que tu proposes, mon vieux ?
Vous avez envie d'un peu de guerre ?
Combien veux-tu?
Un peu?
Ou beaucoup ?
Etes-vous dégoûté par Trump ?
Vous savez, bien sûr, qu’il s’est montré tout à fait tendre et a décidé que tuer 150 personnes, même des « Iraniens », comme il l’a souligné, n’était pas proportionné ?
Juste par curiosité, combien de personnes,
Les Iraniens, au départ, pensez-vous qu'ils devraient être tués, parce que c'est ce que fait la guerre,
vous savez, juste une estimation approximative et difficile ?
Vraiment.
Combien?
Ne soyez pas timide.
L’heure n’est pas aux tergiversations pusillanimes.
Les sanctions, déjà en place, constituent une guerre économique, et pas seulement telle que les Iraniens pourraient la percevoir, mais comme en témoignent les pénuries de nourriture et de médicaments.
Imaginez simplement ce que vous, oui, vous, vieux bonhomme, ressentiriez si votre famille était privée de nourriture et de médicaments.
Je réalise que c'est difficile.
Cela sent même l’empathie, la capacité d’imaginer ce que les autres pourraient ressentir. Un peu dégueu, non ?
Cependant, il est facile de parler dur.
Surtout quand vous, personnellement, n’avez pas de skin dans le jeu.
Ce n'est pas ton vieux cul qui va se faire tirer dessus, n'est-ce pas ?
Eh bien, mon vieux, que ressentirais-tu si c'était en donnant des coups de pied aux fesses des Iraniens qu'on déclenchait la Troisième Guerre mondiale ?
Laissez-moi anticiper votre hypothèse très probable selon laquelle toute la « merde » resterait « là-bas », parce que « Nous » lancerions un « premier coup » sur tout le monde, permettez-moi de reformuler cela, sur TOUT LE MONDE, n'est-ce pas ?
Est-ce votre point de vue ?
« Nous », les plus grands et les meilleurs, allons simplement continuer « comme d'habitude », aller travailler, conduire nos voitures, regarder le sport dans le métro le dimanche, boire notre bière, nous faire plaisir, encore une fois, c'est c'est à propos de l'essentiel de votre palabre ?
Le reste du monde, les Mollahs, les Ruskies, les Chinks, en train de se consumer, ont tous été incinérés « à l’âge de pierre », leurs nations « transformées en verre », et nous, tous les individualistes du Far West, robustes et durs à cuire, plein de « l’esprit pionnier, juste assis, en train de s’amuser ?
Parce que « In Gawd We Trust » ?
Vous vous souvenez de la règle d'or ?
Pas le "ceux qui ont les règles d'or", mais l'autre, celui de ne pas faire aux autres ce qu'on ne voudrait pas qu'on fasse à soi-même ou à ses proches, celui-là, tu te souviens ?
La version mise à jour est :
Ne sois pas un connard !
(Parce que sa propre merde pourrait bien se retourner et nous mordre dans son propre cul.)
Je suis content que nous ayons eu cette petite conversation.
À quel point veux-tu te botter le cul, encore ?
Un peu ou beaucoup.
Réfléchissez-y.
(J'espère qu'un tout petit discours direct et dur n'a pas trop stressé votre patience ni blessé votre sens de l'humour de fauteuil. Et, au sujet des discours de Strait, que pensez-vous qu'il arriverait au prix de l'essence à la pompe, si Le détroit doit-il être fermé pendant une période prolongée ? Je vous parie que les barons du pétrole en dollars américains augmenteraient le prix, pourquoi même Goldman est nul, les analystes craignent que le pétrole puisse atteindre 1000 XNUMX dollars le baril, ce qui augmenterait le coût par gallon de dix. plier et faire sombrer l'économie mondiale. Mais bon ! C'est un petit prix à payer. Je suppose que vous êtes "bon" avec cette possibilité.)
Bonne journée et merci pour votre service, vieux bonhomme.
Et pourquoi, s'il vous plaît, dites-le-moi, l'Iran (dénigré par vous) ne devrait-il pas avoir « la bombe » ? (Non pas qu’il ait manifesté un quelconque intérêt *depuis* la révolution de 1979.)
Pourquoi Israël – un État terroriste voyou de l’apartheid créé par un nettoyage ethnique génocidaire – peut-il avoir « la bombe » si l’Iran ne le peut pas ?
Pourquoi le Pakistan et l’Inde peuvent-ils avoir « la bombe » si l’Iran ne le peut pas ?
Quant à ces nations auto-améliorées et d’une bonté exceptionnelle :
Pourquoi le Royaume-Uni et la France peuvent-ils avoir « la bombe » si l’Iran ne le peut pas ?
Pourquoi les États-Unis peuvent-ils détenir « la bombe » – et être à l’abri de tout appel à y renoncer – et pas l’Iran ?
Après tout, quel pays a réellement utilisé « la bombe » contre des populations civiles et de manière totalement inutile ? Deux fois? N’est-ce pas cette nation criminelle qui devrait abandonner son arsenal ?
Je n'ai pas inclus la Russie, la Chine ou la Corée du Nord – parce qu'ils n'appellent pas hypocritement l'Iran à cesser de faire quelque chose qu'il n'a pas fait.
Bien sûr, parce que les menacer et les intimider va complètement les décourager de s’armer.
Le traité de 2015 fonctionnait. L'Iran a déjà extrait la majeure partie de son uranium (je n'ai pas le lien mais je pense que je me souviens que c'était la Russie qui avait obtenu 98% de son stock ou quelque chose comme ça), et travaillait avec des experts internationaux pour respecter les termes du traité. Et tu sais pourquoi ? parce que, comme vous les appelez, les « mollahs » ne veulent pas de la bombe. Ils veulent la sécurité du régime. Ils veulent être à l’abri, vous l’avez compris, des États-Unis (et de leurs alliés saoudiens et israéliens). Parce qu’ils ont l’impression que les États-Unis pourraient apprécier leur abondance de pétrole. Et n'aiment pas leur gouvernement chiite.
Ils peuvent l’obtenir par la bombe, mais ils peuvent également l’obtenir par un accord international les obligeant à conclure des contrats avec l’UE, la Chine, la Russie et les États-Unis. S’ils obtiennent cela, les États-Unis ne peuvent pas les attaquer de bonne foi. La preuve en est que les États-Unis ont rompu l’accord avant les hostilités.
La solution de l'auteur et, pour ce que ça vaut, du MONDE entier en dehors des USA, d'Israël et des Saoudiens ? Retourne à la table diplomatique, espèce d'idiot orange.
L'auteur ne propose rien pour empêcher les mollahs de se procurer la bombe, car il sait que là n'est pas le problème. Ni quiconque comprend la situation au Moyen-Orient. Vous ne le feriez pas non plus si vous aviez lu cet article au lieu de regarder Fox News.
En fait, Fox News Network se range parfois du côté des anges sur cette question. Ils interviewent les critiques de la politique actuelle, etc.
Jusqu’à présent, l’Iran s’est montré purement défensif envers les puissances régionales.
Rappelons que les États-Unis ont renversé la démocratie en Iran en 1953 et imposé une dictature militaire de 1953 à 1979.
Pourquoi ne s’inquiéteraient-ils pas de l’agression israélo-américaine ?
Ils ont aidé les chiites dans un Irak majoritairement chiite, et même les sunnites dans la Syrie majoritairement sunnite.
Ils n’ont pas dirigé de groupes révolutionnaires contre des gouvernements laïcs.
Comme la Corée du Nord, ils auraient besoin d’armes nucléaires pour se défendre contre les États-Unis, mais ils y ont renoncé.
Alors, quelle est votre préoccupation « d’empêcher les mollahs de se procurer la bombe » ?
Le traité de 2015 n’était pas assez bon ? Pourquoi ? Aucun profit de guerre dans un accord ? Ou bien Obama l’a fait, alors laissons-nous le défaire. Ce n’est qu’une bonne chose qu’il a fait.
Obama a déclaré : « Même si nous mettons en œuvre l’accord sur le nucléaire… nous reconnaissons qu’il subsiste de profondes différences entre les États-Unis et l’Iran. Nous restons fermement opposés au comportement déstabilisateur de l’Iran ailleurs, y compris ses menaces contre Israël et nos partenaires du Golfe, et son soutien à des mandataires violents dans des pays comme la Syrie et le Yémen. Nous avons toujours des sanctions contre l'Iran pour ses violations des droits de l'homme, pour son soutien au terrorisme et pour son programme de missiles balistiques. Et nous continuerons à appliquer ces sanctions avec vigueur.
Rien de tel que de faire « une bonne chose ». Tout en mentant, en se faisant des ennemis et en se vantant de sanctions qui violent les droits de l'homme.
Le terrorisme qui s'est abattu sur les peuples de Libye, de Syrie, du Yémen et de l'Est de l'Ukraine est sur la tête d'Obama.
Sa mentalité de guerre froide à l’égard de la Russie était presque puérile dans son absence de tout signe de sensibilité.
Je suppose que vous connaissez et êtes d'accord avec ce Bruce. Mais les dégâts qu’Obama a causés en reprenant le flambeau de Cheney/Bush et en s’en tenant à eux – avec le fascisme rampant et tout le reste – sont incalculables.
L'Iran ne poursuit pas « la bombe », comme l'attestent tous les partenaires du JCPOA, les agences de l'ONU chargées d'inspecter les installations nucléaires iraniennes et les propres services de renseignement américains. L’Iran a le droit, comme tous les signataires du NNPT, d’enrichir de l’uranium pour la production d’électricité.
Je ne sais pas comment la référence socialiste s'inscrit dans cette discussion.
Étant donné que les États-Unis sont le seul pays à avoir utilisé des armes nucléaires contre un autre, à une époque où personne d’autre n’en possédait, laisser les États-Unis décider qui peut et qui ne peut pas avoir d’armes nucléaires, c’est comme laisser les nazis décider qui peut et qui peut. il n'y a pas de chambres à gaz.
Il n'est jamais trop tard pour apprendre quelque chose, vieux bonhomme. Ou est-ce?
Si vous souhaitez mieux comprendre le déclin de l'Amérique en tant qu'empire, en plus de ce que cet article met en évidence, veuillez consulter Fall of Empires: Rome vs USA de Mike Maloney sur Youtube ainsi que ses autres excellents articles. Mike entre dans de nombreux détails sur la disparition tardive d'un hégémon sur le point de s'effondrer et les comparaisons avec la disparition de Rome sont exactement en corrélation avec la disparition de l'Amérique en tant qu'empire et tout cela est lié à la dévalorisation de l'argent par un hégémon ? Un aspect particulier du déclin avancé est une incapacité à bras trop fort et à plier les autres nations à votre volonté ? Nous l'avons vu avec l'échec lamentable au Venezuela, aux portes même de l'Amérique, avec le coup d'État manqué pour renverser Maduro et nous assistons aux tentatives désespérées d'intimidation, de menace et d'intimidation de l'Iran, qui a récemment qualifié l'Amérique de bluff et de fanfaronnade. résisté à l'intimidation. La stratégie de pression maximale de l'Amérique est en lambeaux au Venezuela, en Iran et partout ailleurs et son influence décroissante est devenue extrêmement évidente aux yeux de tous parce que personne ne croit ou ne tombe plus dans le piège des fausses bannières et des bêtises américaines ? C’est un signe certain que l’empire américain s’effondre sous nos yeux. Avec le système du dollar sur le point de s’effondrer et une Amérique qui lance les dés pour attaquer l’Iran, Trump doit savoir que s’il attaque l’Iran, l’ensemble du système pétrodollar américain sera détruit ? Trump accélère la disparition de l’Empire, il est sous stéroïdes et l’écriture est sur le mur pour l’effondrement de l’Amérique ! Comment cet effondrement aura lieu est le dilemme pressant : s'agira-t-il d'une option du piège de Thucydide où l'Amérique refusera de reconnaître le monde multipolaire et brûlera tout dans un esprit malveillant « si nous ne pouvons pas gagner, personne ne le fera non plus », comme cet article fait allusion au rôle de spoiler de l'Amérique ou choisiront-ils de rejoindre le reste du monde en tant que simple membre parmi d'autres ? J’imagine qu’ils préféreraient tout brûler plutôt que d’abandonner son statut unipolaire agité et terminé !
« Les États-Unis restent incontestablement la nation la plus puissante du monde »
Balivernes. C'est une fausse nouvelle. Hors de question? Interrogons-le.
Les États-Unis n’ont gagné aucune de leurs nombreuses guerres récemment, notamment dans la région MENA (Moyen-Orient, Afrique du Nord) et bien sûr en Afghanistan, et à la suite d’invasions erronées et de tentatives de changement de régime, l’Iran est devenu prédominant dans la région.
Dans le voisinage immédiat de l’Iran, y compris dans la région du golfe Persique, l’Iran est plus armé que les États-Unis, ce qui explique probablement pourquoi Trump a sagement reculé.
L’Iran a :
> des milliers de missiles balistiques et de croisière ciblés sur des installations américaines abritant 50,000 XNUMX soldats américains – des cibles faciles
>des centaines de petits bateaux équipés de lance-missiles qui peuvent attaquer en essaims les formations navales et les installations côtières
>plus de trente sous-marins armés de torpilles qui pourraient causer de graves dégâts au groupe aéronaval Lincoln en mer d'Oman avec une salve de soixante torpilles
>des milliers de soldats capables de répondre à toute tentative d'excursion à terre par les forces spéciales
> Allier le Hezbollah au Liban avec des milliers de missiles qui pourraient détruire Israël si ce pays se déchaînait
Donc, si les États-Unis entreprennent quelque chose, de nombreuses destructions et des centaines de cercueils en aluminium arriveront à la base aérienne de Douvres, dans la nation la plus puissante du monde. Cela mettrait certainement un frein à la réélection de Trump ; pas une manière de rendre sa grandeur à l’Amérique.
et après qu'ils soient devenus nucléaires,
alors quel pote ?
Vous avez pris un certain retard sur les événements du XXIe siècle, Old Geyser. Comme l’a dit Mark Twain : « L’histoire ne se répète peut-être pas, mais elle rime sûrement. » Ici, permettez-moi d'illustrer ce qu'il voulait dire (il y a treize ans, lorsque cette catastrophe auto-infligée au Moyen-Orient a commencé à dévorer le petit-déjeuner, le déjeuner et le dîner de l'Amérique comme une crise de stupidité similaire ne l'avait pas fait depuis le Vietnam, le Laos et le Cambodge). quarante ans auparavant).
Qui a perdu l'Irak
(d'après la chanson de Bob Dylan, « Qui a tué Davey Moore ? »)
Qui a perdu l’Irak ?
Où est-il passé et comment le récupérer ?
"Ce n'était pas moi", a déclaré le président,
Avec sa tête dure coincée dans son ciment dur.
« Je viens d’allumer des incendies dans l’esprit des hommes ;
Versez du gaz sur les flammes de temps en temps.
J'ai accompli ma mission en cambriolant le magasin,
Ensuite, pour dissimuler le crime, je suis parti déclencher une guerre.
Dans quelques années, quelqu’un d’autre voudra s’amuser ;
Je vais leur donner le désordre ; alors je dirai que j'ai gagné !
Ils perdront l'Irak
Qui ne m'aurait pas vu leur confier le licenciement.
Qui a perdu l’Irak ?
Où est-il passé et comment le récupérer ?
« Ce n'était pas nous », s'écrient les officiers militaires.
«Nous venons de saluer Rumsfeld et de lui embrasser le cul sénile.
Nous avons juré il y a longtemps de ne pas trop réfléchir ;
Faites simplement ce qu'on nous dit et utilisez-le comme une béquille ;
Alors quand les espoirs tournent mal et que la merde frappe le fan,
Nous pouvons toujours simplement dire : « Nous avons reçu nos ordres de l'homme. »
Avec nos médailles et nos pensions et nos gros porteurs privés
«C'est la seule guerre que nous ayons» et c'est aussi bien que possible.
Ils ont perdu l’Irak :
Les costumes qui nous liaient les mains dans le dos.
Qui a perdu l’Irak ?
Où est-il passé et comment le récupérer ?
"Ce n'était pas moi", a déclaré le secrétaire au rap.
Parler trop dense et avoir l’air vraiment effrayant.
"Nous savons que nous ne savons pas ce que nous ne savons pas, nous savons
Mais nous savons comment organiser un petit spectacle de chiens et de poneys.
Les sénateurs et les membres du Congrès dont les districts ont le porc
Je pense que la viande est bien cuite, alors elle reste dans une fourchette.
L'armée n'est pas celle que nous voulons, mais laissez-moi vous dire :
Nous devons entrer en guerre contre cela ou voir notre financement réduit.
Ils ont perdu l'Irak
Qui ne me laisserait pas un peu de répit sémantique.
Qui a perdu l’Irak ?
Où est-il passé et comment le récupérer ?
«Peu importe», dit le télévangéliste en haussant les épaules.
Prêchant à sa chaire et frappant avec son poing
"Je dis aux gens : 'votez Républicain si vous ne voulez pas mourir'
(Regarder la télévision par câble ; savourer le mensonge).
Je nourris les rubis des fantasmes du jour d'Armageddon,
Quand Jésus dans son vaisseau spatial vient les emmener tous.
Je leur fais peur et ils adorent ça et ils reviennent pour en savoir plus
Voter pour que l'enfant de quelqu'un d'autre combatte dans sa guerre.
Ils ont perdu l'Irak
Qui ne m’empêcherait pas de vendre du crack Crusade.
Qui a perdu l’Irak ?
Où est-il passé et comment le récupérer ?
"Il fallait frapper quelqu'un", dit le journaliste blasé.
Feuilleter son Rolodex et dresser une liste
Des contacts au sein du gouvernement qui divulguent les noms d'espions
Dont les maris disent parfois la vérité, au lieu de mensonges emballés.
« Je m'appelle Tom Friedman et « le monde est plat » ;
Cette merde à propos d'un globe que vous avez entendu n'est tout simplement pas là où elle se trouve.
J'ai applaudi la guerre de Dubya, tout comme le faucon que je suis.
Et puis, quand les choses ont mal tourné, j’ai blâmé un imam libanais.
Ils ont perdu l’Irak :
Qui n’achèterait pas mes livres dans le commerce.
Qui a perdu l’Irak ?
Où est-il passé et comment le récupérer ?
"J'ai tout expliqué", a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche.
Marmonnant des mantras avec un élan éhonté.
« Notre parcours en zigzag nous emmène au fil des parcelles
Si vous adaptez simplement la courbe à la dispersion des points.
Dans l'état souverain de la ville occupée
Nous pourrions tous les « relever » s'ils arrêtaient de tomber.
Mais peu importe le carnage ou le nombre de personnes en deuil
N'oubliez pas que « Garder le cap » signifie que nous ne partirons jamais. »
Ils ont perdu l'Irak
Qui a embauché comme porte-parole un flack fatigué de FOX NEWS.
Qui a perdu l’Irak ?
Où est-il passé et comment le récupérer ?
"Ce n'était pas nous", criaient les démocrates effrayés.
Autant une opposition qu’une douzaine de moucherons.
« Nous avons voté pour la guerre du roi George et nous n'avons jamais rougi.
Avec juste un soupçon de méchanceté, il nous a laissé silencieux.
Nous avons adhéré au syndrome du flagorneur
Qui abandonnerait volontiers l'âne pour l'éléphant.
Mais maintenant que tous nos compromis ont échoué,
Nous avons trop honte pour faire les choses que nous devrions vraiment faire.
Nous aimons l'Irak
Et je voulais seulement aider la claque de Chalabi.»
Qui a perdu l’Irak ?
Où est-il passé et comment le récupérer ?
« Ne nous regardez pas », gémit le bloc indécis.
Consommateurs fiables d’un pot total.
Nous aimons quand le gouvernement invente ces mensonges
Et nous les vend comme des frites grasses de McDonald's.
Montrez-nous simplement une publicité réalisée par Thomas Hobbes
À propos de nos vies méchantes et brutales avec peu de bons emplois.
Alors faites-nous peur à moitié avec des histoires de pédés mariés.
Nous avalerons n'importe quoi, comme nos mauvaises bières.
Qu’est-ce que l’Irak ?
Est-ce un dentifrice qui élimine la plaque dentaire ?
Qui a perdu l’Irak ?
Où est-il passé et comment le récupérer ?
"Ce n'était pas moi", a déclaré Saddam Hussein,
Assis dans sa cage de cour, criant son refrain :
« J'ai mieux géré les choses et nous avions un État ;
Il ne nous reste plus que Maliki, un invertébré
Qui fait le pas et le récupère comme travail quotidien
Pour Dubya et ses amis copains qui volent notre pétrole.
Mais Mad Dog et son Anglais se sont défaits,
Parader en rond sous le soleil de midi.
Bush a perdu l'Irak
Quand lui et Blair ont lancé leur attaque imprudente.
Qui a perdu l’Irak ?
Où est-il passé et comment le récupérer ?
"A qui penses-tu ?" dit Ehud Olmert.
« Vous voulez dire que vous ne saviez pas que les Israéliens s'en moquent ?
Une terre arabe éclatée et brisée s’intègre plutôt bien
Avec les illusions sionistes d’un paradis
Où les réfugiés arabes déclarent aimer les Juifs
Et jure sur chaque déclaration faite par Karen Hughes.
Les goyim d'Amérique paieront la note
Fournir toutes les armes dont nous avons besoin pour tuer.
Oubliez l’Irak ;
Et prenez vos ordres de marche de l’AIPAC.
Qui a perdu l’Irak ?
Où est-il passé et comment le récupérer ?
« Qui parle de perte ? » demandent les mollahs d’Iran.
En ce qui nous concerne, George Bush n'est que l'Homme.
Il trébuche et il bourdonne puis il cède
Pour rien, tout ce que nous paierions volontiers.
Dick Cheney écrit des conneries pour qu'il les catapulte
Qui n'a jamais rencontré une pensée qu'il ne pouvait pas insulter
Les chiites d’Irak bénéficieront effectivement de notre aide.
Mettre fin à l’occupation dont ils n’ont pas besoin.
Nous avons gagné l'Irak
Qui a laissé Bush faire le travail pendant que nous restions assis.»
Qui a perdu l’Irak ?
Où est-il passé et comment le récupérer ?
« Qui a dit que nous vous appartenions ? » » a crié le peuple irakien.
« Qui vous a demandé votre guerre sanglante et votre attaque non provoquée ?
Tu avais l'air de penser que nous tuer et détruire tout ce que nous avions
Cela pourrait gagner les élections pour George Bush et lui donner une meilleure image.
Notre huile, nous la vendrons à qui bon nous semble. Pourquoi ne trouves-tu pas le tien ?
Et trouvez-vous un président au moins un peu adulte.
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, c'est lui que tu devrais craindre
Dont les mots sentent le gaz nocif qui s'échappe de ses arrières.
S'il vous plaît, quittez l'Irak
Alors voyez si vous pouvez reconquérir vos propres âmes.
Michael Murry, «Le Disfortune Teller», Copyright 2006
Michael Murry,
C’est une rafale des plus magnifiques, vraiment formidables !
Vous avez bien repéré les rats qui s'enfuient tous.
Se mettre à distance des conséquences de la richesse et du pouvoir dont ils s’attirent les faveurs.
Sauf eux de quoi ramener, encore et encore, le monde à s'inquiéter davantage...
Plus de rimes s'il vous plaît, pour que leurs mots de guerre soient considérés comme de la boue crasseuse.
DW
à DW, votre réponse le 25 juin à 11h20. je répondrais directement après ce message mais la boîte de réponse ne s'affiche pas.
Je fais valoir mon point de vue rapidement, j'ai rarement besoin d'entendre ma propre voix.
mon commentaire original en disait long en quelques mots, l'article blâme l'Amérique, blâme DJT.
désolé, j'ai arrêté d'acheter cette ligne il y a des années.
le monde est un endroit dangereux. il y a des ennemis étrangers et nationaux. La meilleure idée qu'ait eu Tony Gramsci était d'intégrer les communistes dans le gouvernement. soyez patient, dit-il, le salaire est stable, vous ne pouvez pas être licencié et la pension est fabuleuse.
le point initial, comment empêcher l’ayatollah de devenir nucléaire ? le demi-frère a tenté un pot-de-vin important. s'il te plaît, ne me dis pas que ça a fonctionné. à moins que tu n'apprécies le son de mes rires de ventre.
l'auteur ignore tout simplement le problème qui se trouve sous son nez. mais il remarque les Eurabiens. bat guano crazy herr merkel et l'équipage de szhes décident d'éteindre leurs centrales nucléaires et de dépendre des russes pour leur gaz naturel. comment dit-on suicidaire ? la gauche « intellectuelle » occidentale est tout simplement cohérente. il semblerait que beaucoup soient avec eux.
@vieux bonhomme
Je doute que vous devriez l’accepter, mais la Russie, culturellement parlant, a plus en commun avec l’Europe continentale que les États-Unis ne le feront jamais. La Russie utilise une alimentation de 220 volts, utilise le système métrique, parle une langue avec un genre grammatical et utilise le droit civil. Mis à part ces détails mineurs, la Russie n’est pas séparée par un océan entier, il devient donc plus facile et moins cher de transporter du pétrole de la Russie vers l’Europe.
Il n'y a rien de « suicidaire » dans le fait de forger une alliance avec un pays qui n'a pas lancé de guerres de choix au Moyen-Orient sous de faux prétextes (par exemple les armes de destruction massive). Il est évident que, avec l’Amérique ayant des bases dans plus de 80 pays à l’étranger, l’anglais étant la langue internationale, Hollywood dominant l’industrie cinématographique et le dollar américain* étant la monnaie de réserve mondiale, les États-Unis constituent la véritable menace pour la paix mondiale. Sinon, pourquoi l’Amérique a-t-elle une dette de 22 XNUMX milliards de dollars ?
*Fait : les États-Unis obligent d’autres pays, sous la menace d’une arme, à utiliser le dollar américain, une monnaie fiduciaire imprimée à partir de rien et soutenue par rien. Toute entité qui a tenté d’abandonner le dollar américain au profit d’une autre monnaie est confrontée à un « changement de régime » visant à forcer cette entité à continuer d’utiliser le dollar américain. Saddam Hussein, par exemple, a été exécuté pour avoir vendu du pétrole d'euros au lieu de dollars. Grâce à cela, Moscou et Pékin ont acheté de grandes quantités d’or pour éviter leur dépendance au pétrodollar.
salut Michael,
je me demande, avez-vous vu mon avant-dernier commentaire, pour vous, sur le site de William Astore ? Si ce n'était pas le cas, j'étais un des petits punks qui ont grandi en sécurité dans la Sili Con Valley parce qu'il y avait des gens comme toi et mon beau-père qui servaient dans la marine. ainsi que mon père, mon beau-frère et mon petit demi-frère actuellement, qui a rejoint l'armée après le lycée. il est maintenant lieutenant-colonel. il est allé au sandistan plusieurs fois.
on dirait que j'ai vraiment touché une corde sensible sur celui-ci. divulgation complète à tous, je ne suis pas un troll. Michael, tu es 5 fois plus intelligent que moi. en lisant les commentaires ici, la plupart des autres sont également des multiples plus intelligents. je l'ai déjà admis, mes jointures traînent.
Mais je ne déteste pas mon pays
D’après le vitriol montré, il semblerait qu’au moins quelques-uns en aient eu avec les États-Unis.
J'écris quelques commentaires dans l'espoir de ne faire changer d'avis personne. De plus, pas un seul point soulevé dans un sens intellectuel ne me fera changer d’avis. les attaques au vitriol ad hominem (j’ai appris un nouveau mot la semaine dernière) confirment simplement mon mépris. je n'ai pas mal écrit cela, cela confirme mon mépris.
pour faire une seule réponse à ceux qui constatent le déclin des États-Unis, je suis d’accord. là où mon point de vue diverge immédiatement, c'est de commencer par l'école de Francfort, Gramsci et le reste des post-modernistes. c'est un groupe très intelligent.
mais où mène tout ce QI élevé ? à l'utopie ? comme je l'ai demandé à William Astore, l'objectif est-il toujours le concept marxiste où l'État disparaît ? lmfao
pour les réponses qui sont d’accord avec le fait que l’Iran reçoive la bombe…
lmfao encore. fais attention à ce que tu souhaites.
ps michael,
aujourd'hui, j'ai terminé le livre de Danny Sjursen. l'un des enfants avec qui j'ai grandi venait de New Bedford. mais pour la grâce de Dieu.
Maintenant, tout de suite, vieux bonhomme, je ne te considère pas comme moins intelligent que nous tous.
Je me demande cependant si vous venez sur ce site avec l'intention d'engager une discussion sérieuse.
Vous écrivez; «J'écris quelques commentaires dans l'espoir de ne faire changer d'avis personne, et pas un seul point avancé au sens intellectuel ne me fera changer d'avis.»
Vous continuez, « les attaques au vitriol ad hominem (j’ai appris un nouveau mot la semaine dernière) ne font que confirmer mon mépris. Je n’ai pas mal écrit cela, cela confirme mon mépris.
Vous dites que vous êtes d’accord sur le fait que le dollar américain est en déclin.
Ensuite, vous mentionnez « … l’école de Francfort, Gramsci et le reste des postmodernistes. »
Dont vous dites : « … ils forment un groupe très intelligent ».
Rien de ce que vous écrivez et de la façon dont vous écrivez ne suggère de traîner les doigts.
Cependant, pourquoi ne pas partager les raisons de votre mépris envers « … l’école de Francfort, Gamsci et les autres… » ?
Dites-nous pourquoi vous trouvez ce que vous appelez le « sens intellectuel » apparemment méprisable.
Vous écrivez sur « l’État »
Selon vous, qu’est-ce que « l’État » ?
Le gouvernement?
L'armée, la bureaucratie ?
Les gens?
L’« État » est-il en déclin ?
Si oui, comment faire ?
Que pourrait-on faire pour améliorer les choses ?
Vous mentionnez William J. Astore et Danny Sjursen.
De toute évidence, ils ont tous deux, ayant été des officiers militaires américains, qui n’adhèrent pas à la politique de « domination à spectre complet », ont des réflexions et des inquiétudes concernant l’empire militaire américain.
Tous deux sont ou ont été professeurs d’histoire, utilisent tous deux des capacités intellectuelles et semblent apprécier son efficacité dans la compréhension rationnelle et fondée sur des faits ainsi que sa valeur et sa valeur pour un débat éclairé.
Astore est connu pour avoir de sérieuses questions sur la puissance aérienne et les bombes, ainsi que sur le rôle du profit lié à l’utilisation des deux.
Sjursen adopte une vision très sérieuse, non patriotique et mythique de l’histoire du dollar américain et n’édulcore pas le génocide et l’esclavage de ses débuts, ni les mensonges et les tromperies utilisés pour amener la nation à la guerre.
Il est bon que vous ayez entendu parler des attaques ad hominem qui attaquent une personne plutôt que des idées, des révélations ou des faits présentés par cette personne.
Les Romains et les Grecs n’étaient pas des idiots, ils ont reconnu et défini les tromperies rhétoriques il y a très très longtemps.
Un autre est (argumentum) ad baculum, argument avec menace.
Vous vous souvenez quand George W. Bush a dit : « Vous êtes soit avec nous, soit contre nous ! » ?
Le but était de mettre fin au débat, de laisser entendre que ceux qui posaient les questions n’étaient pas de « bons » U$iens, qu’ils se rangeaient du côté des méchants (et méritaient tout ce qui pourrait arriver à ces « marionnettes étrangères »).
Il existe d’autres formes d’arguments fallacieux qui peuvent être utilisés contre un public qui n’est pas au courant de l’utilisation intelligente (ou pas si intelligente) du langage pour confondre, embobiner et induire en erreur.
Nous devrions vraiment les enseigner aux jeunes à l’école. En fait, c’était autrefois le cas, tant au lycée qu’à l’université.
Cependant, être conscient de la façon dont les gens peuvent être manipulés pour croire des conneries absolues, en particulier ces mensonges sur les gens ou les nations, que les dirigeants veulent « attaquer », non pas avec des mots, seulement, mais avec l'emprisonnement ou des bombes, en les laissant « avoir le dessus ! , en ont créé trop qui ont dit : « Attendez une minute. Quelle preuve avons-nous que l'Espagne a fait sauter le Maine, ou que des petits bateaux vietnamiens ont attaqué un cuirassé américain, ou que l'Irak possède des « armes de destruction massive » ?
Les questions créent des « problèmes » pour le pouvoir.
Les questions viennent de ceux qui réfléchissent.
Penser est LE problème.
Pire encore, et si les gens commençaient à partager ces questions ?
Si les lèvres lâches coulent les navires,
alors des cerveaux fonctionnels peuvent faire dérailler les trains Money.
Bon sang, imaginez ce qui se passerait si les gens regardaient derrière les rideaux des mythes et des doctrines du « destin » ?
Cela pourrait faire ressembler les aventures au Sandistan à des touchés de skateboard slam-dunk et sexués dans la cuvette des toilettes.
Dans ce cas, nous sommes tous rougis d’excès.
Parlez de toucher un nerf…
Êtes-vous assez vieux pour vous rappeler les paroles de la chanson édifiante de Tom Lehrer, « We'll All Go Together When We Go » ?
Approchons-nous de minuit ?
Armageddon concerné.
Et vous?
Vous pensez que nous venons de rencontrer un peu de turbulences ?
Ou les choses deviennent-elles hors de « contrôle » ?
Si penser est mauvais, ne pas se donner la peine de penser est-il une bonne chose ?
N'oubliez pas que si vous réfléchissez, alors vous utilisez votre esprit, et c'est une activité « intellectuelle ».
Est-il plus important de donner du sens ou des centimes ?
Faire exploser le monde vers le royaume viendrait écrire l'histoire,
Mais alors, qui serait là pour l’apprécier et s’exclamer à quel point tout cela est/était exceptionnellement merveilleux ?
Tout ça parce qu'un cinglé a posé une question.
Je me demande quelle a été la première question ?
Quels sont ces?
(Ce sont vos orteils.)
Hmmm.
Que se passerait-il si j'enfonçais ce bâton dans ce nid de frelons ?
(Je ne reste pas dans les parages pour le découvrir ! Mais j'ai une assez bonne idée. Tu es tout seul, gamin.)
« Je déteste mon pays »
Apparemment, vous pensez à tort que vous avez un pays qui vous appartient.
« Vos élites » ont tendance à avoir une opinion différente mais ont tendance à garder cela pour elles, comme la plupart des « avantages sociaux ».
Quant à la haine, elle est généralement contre-productive, tout comme diverses formes d'émotivité, bien qu'elles soient « enseignées/développées » par le biais de « programmes de formation » par diverses organisations, y compris, mais sans s'y limiter, « l'armée ».
Même certains opposants s'en rendent compte, mais pour des « raisons culturelles », ils ne mettent souvent pas en pratique leurs réalisations – par exemple par la schadenfreude, la torture et la vindicte.
Conservez vos illusions, car les imbéciles utiles sont utiles à ceux qui peuvent les rendre ainsi.
Le Pakistan est nucléaire, mon pote.
Israël est nucléaire, mon pote.
L’Inde est nucléaire, mon pote.
La Corée du Nord est nucléaire, mon pote.
Personne n’attaque son territoire ces jours-ci, mon pote.
Mais l’Iran a choisi il y a longtemps de ne pas se lancer dans le nucléaire, mon pote.
Les mollahs américains veulent récupérer l’argent du pétrole et ont donc émis une nouvelle fatwah par l’intermédiaire de leur guide suprême.
Vieux Bonhomme, connaissez-vous le terme « Destruction Mutuelle Assurée » ? Toute attaque nucléaire entraînera une réponse nucléaire de la part du pays attaqué ! Ne sommes-nous pas en 1945, lorsque l’Amérique pourrait bombarder le Japon et s’en tirer ? Nous sommes en 2019 et de nombreux pays disposent d'armes nucléaires pour dissuader les attaques nucléaires américaines ? C'est MAD en un mot !
Qui a dit que l’Iran devenait nucléaire, Gezzer ? S'il est un menteur habituel.
Alors *et* si les Iraniens développaient des armes nucléaires ? (Non pas qu’ils le feront – comme ils l’ont répété à maintes reprises. Mais ils ne sont pas aussi assoiffés de sang que les Anglo-Américains semblent toujours l’être.)
Franchement, s’ils l’avaient fait, les États-Unis, l’EI et le Royaume-Uni seraient beaucoup moins désireux de bombarder leur pays en mille morceaux – tout cela pour le bénéfice de leur voisin plus à l’ouest (le pays du milieu au-dessus). NK le comprend. Malheureusement, Kadhafi ne l’a pas fait.
Et encore une fois – je le répète : quel est l’État-nation qui *a* utilisé de telles armes : deux fois ? Seulement un. (Sans parler de l'utilisation acharnée par ce même pays de l'uranium appauvri – loin de ses côtes, bien sûr – dans les balles et les obus.) Charmant.
c'est toi, John ?
L'Iran devrait devenir nucléaire. Les États-Unis ne s'en prennent pas aux pays qui possèdent la bombe. Plus tôt l’Iran pourra contrecarrer Washington, mieux le monde se portera. Washington devra se procurer un autre cheval de bataille.
Depuis combien de générations votre famille est-elle consanguine ? Cela faisait-il partie du plan du gouvernement américain visant à créer une race de crétins ? Sans aucun doute, cela a été un succès en vous faisant ressembler à Forrest Gump comme à un Einstein. Continuez à publier, au moins cela pourrait vous éloigner de la rue.
Ils n’en auront pas besoin. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est de barricader le détroit d’Ormuz et de faire s’effondrer l’économie mondiale qui dépend du pétrole des États du Golfe. Jamais mentionné dans les cercles médiatiques d’entreprise (MSM) qui veulent la guerre. La dépression qui s’ensuivrait ne ressemblerait à aucune autre.
@Vieux Bonhomme :
Mon ami, vous recevez trop de nouvelles de la part des grands médias influencés par Israël. L’Iran n’a pas eu de programme d’armes nucléaires depuis 2003 (s’il en avait déjà un à cette époque, ce qui est douteux). C’est la position consensuelle de toutes les agences de renseignement américaines, du Mossad et de plusieurs agences de renseignement européennes. Voir les liens de référence dans mon article à https://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/09/a-question-about-ron-wydens-intelligence.html
De plus, comme le résume Don Bacon, l’Iran n’a pas besoin d’armes nucléaires pour tenir les États-Unis à distance.
Enfin, la capacité incontestable de l’Iran à interdire tout transport de pétrole via le détroit d’Ormuz (30 % de l’approvisionnement mondial) signifie que l’Iran a la capacité de mettre à genoux le système économique occidental. Qui a besoin d’armes nucléaires ?
La Chine et la Russie sont-elles des pays dotés de l’arme nucléaire, dans un monde qui en est venu à considérer les États-Unis comme une menace imprévisible et dictatoriale ? Peut-être une menace trop grande pour permettre à cela de continuer ?
Qui sont ces « ils » ? Les responsables américains ont déjà évoqué des attaques nucléaires contre certaines régions de l’Iran. La grande « démocratie » des États-Unis n’est tout simplement pas ainsi. Sa psychopathie criminelle vient directement d'Israël – contre les désirs de la plupart des Américains. Washington DC est malade.
Et toi, alors, bon sang ? Que pensez-vous que les Iraniens fassent avec une arme nucléaire et pourquoi le feraient-ils ? De toutes les nations du monde dotées d’armes nucléaires, une seule les a utilisées : les États-Unis en 1945. Les angoisses informelles ne sont pas très instructives. Alors dites-nous Bon sang.
Ensuite, nous traitons l’Iran sur un pied d’égalité, en tant qu’êtres humains, et la destruction mutuelle assurée est un moyen de dissuasion. Le plan est d’inciter l’Iran à attaquer les Saoudiens et les Juifs afin qu’Israël puisse bombarder les Perses. Israël veut être la seule puissance au Moyen-Orient. Nous provoquons l’Iran depuis des décennies à la demande d’Israël. L’Iran n’a attaqué personne depuis 1500 7 ans. Nous sommes déjà dans XNUMX guerres. Vous pourriez lire sur Smedley Butler.
C'est la question à 64,000 XNUMX $.
(Je me demande pourquoi ils ont choisi ce numéro...)
C'était le grand prix d'un quiz. Cela semblait être une fortune à l'époque.
64, comme vous le reconnaîtrez, est un nombre divisible six fois jusqu'au prix du premier tour de 1000 XNUMX $.
Je l'ai suggéré moi-même il y a des semaines.
Impeach Pompeo et Bolton.
Mais sans le sérieux de Boyle.
Ces deux slimeballs sont déjà des criminels de guerre.
Ils en apportent eux-mêmes la preuve.
Qu’attend le Congrès ? Un message venant d'un champignon atomique ?
Mettez-les en accusation maintenant et envoyez-les faire des travaux d’intérêt général quelque part pour le reste de leur vie.
Ils mettent en péril les États-Unis, tous les autres pays de la Terre, tout être vivant sur Terre. Terre.
Accuser.
Je *sais* que c'était le grand prix d'un quiz.
La question est toujours la même : je me demande pourquoi ils (les développeurs du quiz) ont choisi ce numéro.
"Litchfield
Juin 25, 2019 à 09: 31
Je *sais* que c'était le grand prix d'un quiz.
La question est toujours la même : je me demande pourquoi ils (les développeurs du jeu-questionnaire) ont choisi ce numéro.
1 + 1 = 2
2 +2 = 4
4 + 4 = 8
8 + 8 = 16
16 + 16 = 32
32 + 32 = 64
Le programme télévisé était échelonné 3 questions avant la publicité du compère facilitant le phasage incluant les repères temporels, 3 questions après la publicité du compère facilitant le phasage incluant les repères temporels, dans ses diverses manifestations dans différents « marchés ».
Un premier exemple de diffusion « commerciale » à la télévision d'une « stratégie de tension » en partie inspirée par les journaux de Trawniki pour encourager une analyse de la concentration subliminale sur la publicité par une concentration résiduelle sur la question/réponse précédente, bien que le tempo (le timing) dans le spectacle/théâtre a eu une importance dès le début, mais le tempo (le timing) a varié dans et à travers des relations sociales spécifiques, une phase et un « format » qui ont été largement utilisés pendant une période d'environ 70 ans, sans se limiter à la « télévision », avec une diminution puissance.
Le registre comprenant les « valeurs de production » et les modifications (timing) a également varié dans et à travers des relations sociales spécifiques, en partie en fonction de l'exposition à des vocabulaires de tempos antérieurs, augmentant la résistance aux objectifs subliminaux et à la concentration sur le message, bien que beaucoup incluent ceux avec des les intérêts sont prompts à être en désaccord avec une vitesse qui suggère une réponse réflexe et/ou conditionnée – ceux qui cherchent à faire semblant de devenir croyants.
OlyaPola
Juin 27, 2019 à 18: 33
« Bien que le tempo (le timing) dans le spectacle/le théâtre ait eu une importance depuis le début, le tempo (le timing) a varié dans et à travers des relations sociales spécifiques. »
En illustration de la variation de tempo :
De «l'angoisse»
https://www.youtube.com/watch?v=oSNsc0_SS6A
à la « pensée positive/passons à l’onisme »
https://www.youtube.com/watch?v=0GDzPyHspSs
Après qui passe au nucléaire, idiot ? L’Iran n’a pas cette capacité pour le moment. Il ne dispose pas de quantités suffisantes de matières suffisamment fissiles. L’AIEA l’atteste. De plus, fabriquer une bombe atomique implique bien plus que simplement mettre un tas de plutonium 239 ou d’U235 dans une boîte et y fixer un fusible. Il faut une masse critique qui ne peut être créée qu’au moment de l’explosion. En fait, cela se fait en frappant ensemble deux ou plusieurs masses sous-critiques en utilisant une force explosive suffisante pour créer la masse critique qui provoquera alors une réaction en chaîne violente et incontrôlable. Vous ne savez que vous l’avez obtenu après des tests que l’Iran, contrairement à Israël, n’a pas effectués.
Si vous n’étiez pas aussi stupide, vous réaliseriez que le plus grand danger réside dans les États-Unis. Sous Obama, puis sous Thump, les États-Unis, en violation directe du Traité de non-prolifération nucléaire (oui, le même traité dont ils ont martelé l'Iran), ont développé de nouvelles armes nucléaires d'un rendement relativement faible que les États-Unis pensent peut être utilisé pour gagner une guerre. Les États-Unis ont commencé à accuser la Russie de tester des armes nucléaires, ce qui montre clairement que c’est exactement ce que nous faisons pour tester ces nouvelles armes nucléaires.
alors quoi les copains ?
un. courir vers les collines
b. utiliser un vélo comme alternative à la voiture
Ayant complété un. et B. (j'habite dans une région vallonnée), j'ai un sommeil tranquille assuré.
Bien entendu, on peut improviser d’autres mesures.
Cela me rappelle l’analyse de feu Carl Sagan sur le MAD et la guerre froide. Il a dit (je paraphrase) que c'est comme deux personnes se tenant debout jusqu'à la taille dans de l'essence. Un gars a tout un paquet d’allumettes, et l’autre n’en a que quelques-unes. Quelle différence cela fait?
Nous devons apprendre à faire la paix dans un monde multipolaire. Nous n’avons pas le choix si nous voulons survivre en tant qu’espèce. L’hégémonie mondiale n’est pas une option. Le reste du monde commence à traiter les États-Unis comme quelqu’un lourdement armé et atteint de démence.
Prêchez-le, mon frère ?
il me semble que nous avons moins de temps pour nous rendre compte que nous voyageons tous sur le même morceau de rocher.