Donald Trump a renoncé jeudi soir à déclencher une guerre potentiellement désastreuse dans le golfe Persique, à dix minutes seulement de la fin, mais les super-faucons dont il s'est entouré tenteront probablement à nouveau, écrit Joe Lauria.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Te commandant en chef a agi comme tel, ne serait-ce que brièvement, jeudi soir lorsqu'il a déclaré qu'il avait annulé les frappes aériennes sur l'Iran – et potentiellement une guerre dévastatrice dans le golfe Persique – avec seulement dix minutes à perdre, parce qu'il dit qu'un général lui a dit de s'attendre à environ 150 morts civiles iraniennes.
Donald Trump a tweeté vendredi matin :
« Lundi (sic), ils ont abattu un drone sans pilote volant dans les eaux internationales. Nous étions armés et chargés de riposter hier soir sur 3 sites différents lorsque j'ai demandé combien de personnes allaient mourir. 150 personnes, monsieur, fut la réponse d'un général. 10 minutes avant la frappe, je l'ai arrêté, pas……..proportionné à abattre un drone sans pilote. Je ne suis pas pressé, notre armée est reconstruite, neuve et prête à partir, de loin la meilleure au monde. Les sanctions sont sévères et plus encore ajouté hier soir. L’Iran ne pourra JAMAIS avoir d’armes nucléaires, ni contre les États-Unis, ni contre le MONDE !”
Il semble peu probable qu’un président doive s’interroger à la dernière minute sur les pertes civiles potentielles, à moins que le Pentagone ne soit devenu si insensible qu’il n’en ait pas tenu compte dans sa planification de guerre. Un scénario plus probable est que Donald Trump était engagé dans une lutte épique avec ses conseillers à la sécurité nationale les plus bellicistes – le secrétaire d’État Mike Pompeo et le conseiller à la sécurité nationale John Bolton – et avec lui-même, et qu’il n’a pas pu décider quoi faire jusqu’au dernier. dix minutes, prétextant la mort de civils pour se retirer.
La lutte intérieure de Trump concernant l’Iran s’est déroulée en public, principalement sur Twitter. Il envoie des signaux très contradictoires à l'Iran : d'un côté, il a dit à l'Iran qu'il voulait négocier avec eux pour remplacer l'accord nucléaire qu'il avait imprudemment retiré l'année dernière et de l'autre, il est allé aussi loin que menaçant ce qui équivaut à un génocide.
Si Trump est engagé dans une stratégie du bon et du mauvais flic avec l’Iran, avec Pompeo et Bolton jouant le rôle des mauvais flics de manière très convaincante, alors Trump est un désastre en tant que bon flic. Il a essentiellement joué au bon flic et au méchant flic avec lui-même. Nous avons ici trois mauvais flics, Pompeo, Bolton et la moitié de Trump, et un bon flic, l’autre moitié de Trump.
S'il était vraiment attaché à la rhétorique anti-interventionniste de sa campagne, à laquelle beaucoup de ses partisans croient encore, il n'aurait pas nommé Pompeo et Bolton pour commencer, à moins que sous la pression extrême de quelqu'un comme Sheldon Adelson, le fanatiquement pro- Aimant de casino israélien et principal donateur républicain qui a autrefois suggéré les États-Unis larguent une bombe nucléaire dans le désert iranien en guise d’avertissement. Pompeo, et en particulier Bolton, ont démontré qu’ils essayaient de diriger seuls la politique américaine à l’égard de l’Iran, en gérant, en manipulant ou en tentant de contourner Trump.
Au sommet de Bolton ordre du jour est son objectif déclaré depuis des années : bombe et renverser le gouvernement iranien.
Ainsi, Bolton a été la force motrice pour envoyer une force de frappe aéronavale dans le golfe Persique et, selon Le New York Times, mai 14, c'est lui qui "commandé" un plan du Pentagone visant à préparer 120,000 XNUMX soldats américains pour le Golfe. Ceux-ci devaient être déployés « si l’Iran attaquait les forces américaines ou accélérait ses travaux sur les armes nucléaires ».
Deux mois après que Bolton a été nommé conseiller à la sécurité nationale, en juin 2018, Trump a retiré les États-Unis de l’accord à six qui a vu Téhéran réduire son programme d’enrichissement nucléaire en échange d’un assouplissement des sanctions américaines et internationales.
Au moment de la nomination de Bolton en avril 2018, Tom Countryman, qui était sous-secrétaire d'État chargé du contrôle des armements et de la sécurité internationale, tout comme Bolton, prédit à L'interception que si l’Iran augmentait son enrichissement après que les États-Unis aient quitté l’accord, cela « serait le genre d’excuse qu’une personne comme Bolton chercherait à créer une provocation militaire ou une attaque directe contre l’Iran ».
En réponse aux sanctions toujours plus strictes, l'Iran a déclaré le 5 mai (le 6 mai à Téhéran) qu'il allait effectivement augmenter enrichissement nucléaire. Le même jour, Bolton annoncé le groupe aéronaval se dirigeait vers le Golfe. Le 10 juin, l'Agence internationale de l'énergie atomique a déclaré que l'Iran avait fait bien sur sa menace d’accélérer l’enrichissement.
Cela a été suivi par plusieurs attaques suspectes contre des pétroliers dans le golfe Persique, la plus grave ayant eu lieu la semaine dernière contre des pétroliers japonais alors que le Premier ministre japonais était assis avec des responsables iraniens à Téhéran pour tenter de désamorcer la situation. L'incident qui a finalement conduit au désastre de jeudi a été déclenché par l'Iran qui a abattu un drone de surveillance américain RQ-4A Global Hawk. L'Iran dit qu'il se trouvait dans l'espace aérien iranien. Les États-Unis affirment que c'était au-dessus des eaux internationales. Une frappe aérienne américaine contre l’Iran entraînerait presque sûrement des représailles de la part de Téhéran, risquant ainsi de provoquer une guerre catastrophique engloutissant les États arabes situés sur les rives opposées du Golfe.
Il ne s'agirait pas de troupes de Saddam Hussein fuyant l'avancée des forces américaines. Le commandant des Gardiens de la révolution iraniens averti Vendredi, des bases militaires américaines et le porte-avions USS Abraham Lincoln étaient à portée de missiles iraniens.
Il y a plusieurs années, dans le salon des délégués du siège des Nations Unies à New York, j'ai eu une conversation en tête-à-tête avec Javad Zarif, ministre iranien des Affaires étrangères, qui était alors ambassadeur de Téhéran auprès de l'ONU. Je lui ai confié que je pensais que les États-Unis étaient l’agresseur, mais je lui ai demandé, pour le bien de son pays et de la région et pour éviter un conflit dévastateur, si l’Iran pourrait prendre la décision très difficile de céder à Washington.
« Nous préférons nous battre et mourir plutôt que de céder », m'a dit Zarif.
Au lieu de tenir tête à Bolton et Pompeo, qui ont tenté cette semaine de colporter l’histoire ridicule selon laquelle l’Iran chiite soutient l’extrémiste sunnite Al-Qaïda (tout en le combattant en Syrie et tout comme l’administration Bush a tenté de lier faussement al-Qaïda à Saddam) ), Trump court plutôt vers Fox News pour chuchotement à l’intervieweur, comme s’ils étaient seuls, sur la réalité du « complexe militaro-industriel » et à quel point ses conseillers, vraisemblablement Pompeo et Bolton, « aiment la guerre ».
Il doit leur dire cela. Les excuses de dernière minute concernant la mort de civils ne fonctionneront probablement pas la prochaine fois que Pompeo et Bolton prépareront Trump au désastre.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant de Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, Sunday Times de Londres et de nombreux autres journaux. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
"Dix minutes avant la guerre"
Même si certains ont tendance à ne pas croire à l’espoir plutôt qu’à l’analyse, les mots sont des catalyseurs de connotations.
Une connotation populaire du terme « communauté du renseignement » est qu'elle/ils sont/ont de l'intelligence et sont donc intelligents.
Une connotation populaire de « Dix minutes avant la guerre » est que la guerre n’a pas encore commencé.
Une connotation populaire de la « guerre contre l’Iran » est que la guerre se limite à/avec l’Iran.
Une connotation populaire du terme « sanctions » est que l’entité ou la personne « existe » pour être sanctionnée.
Donc, si une « communauté du renseignement, (et non la communauté du renseignement puisque cela a des connotations d’exception) est/a des renseignements et est donc intelligente, pourquoi sanctionner quelqu’un qui est mort ?
https://www.globalresearch.ca/trump-announces-sanctions-ayatollah-khomeini-died-1989/5681815
Est-il possible qu’une « communauté du renseignement » soit ou possède de l’intelligence et soit donc intelligente, mais choisisse de ne pas pratiquer l’intelligence, ce qui impliquerait de ne pas être intelligente ?
Cela explique-t-il pourquoi une « communauté du renseignement » et d’autres semblent croire que la guerre n’a pas encore commencé ?
Cela explique-t-il pourquoi une « communauté du renseignement » et d’autres semblent croire que la guerre se limite à/avec l’Iran ?
Ceci et d’autres éléments expliquent-ils pourquoi les nœuds gordiens semblent difficiles à dénouer par une « communauté du renseignement » ?
C'est drôle qu'il n'y ait aucune mention de l'endroit exact où se trouvait ce drone. Cela est maintenant traité comme une absurdité (c’était dans notre espace aérien, non, ce n’était pas le cas) alors que de nombreux pays et systèmes de contrôle du trafic aérien savent exactement où volait ce drone. Personne n’exige aucune preuve de l’endroit où il se trouvait, mais il se contente de rester en retrait et d’accepter que Trump a raison d’imposer de nouvelles sanctions à l’Iran pour ce qui ressemble en grande partie à la violation par les États-Unis de l’espace aérien iranien pendant une période de menaces constantes à leur encontre.
Encore une fois, pourquoi personne n’exige-t-il des preuves de l’endroit où se trouvait le drone lorsqu’il a été abattu ?
https://truthout.org/articles/iran-had-the-legal-right-to-shoot-down-us-spy-drone/
« En supposant que, pour une fois, Washington dise la vérité » sur la distance qui séparait le drone américain de l'Iran lorsqu'il a été abattu, « il est toujours indéniable que l'Iran a le droit d'exiger une identification de tout avion volant aussi près de son territoire », a-t-il déclaré. » Bruce Franklin, ancien navigateur de l'armée de l'air et officier du renseignement, a écrit sur Facebook. Les zones d'identification de la défense aérienne américaine s'étendent sur 200 milles de la frontière américaine. "Tout drone non identifié" volant aussi près des États-Unis "serait très probablement abattu", a ajouté Franklin.
L'ambassadeur iranien auprès des Nations Unies, Majid Takht-Ravanchi, a écrit au Conseil de sécurité que le drone n'avait pas répondu à plusieurs avertissements radio avant d'être abattu.»
Le chef du Conseil de sécurité nationale russe a déclaré que la Russie disposait d'informations selon lesquelles le drone américain se trouvait dans l'espace aérien de Téhéran lorsqu'il a été abattu par les défenses iraniennes.
Au cours de son discours, Patrushev a ajouté que les preuves fournies par les États-Unis, impliquant prétendument l’Iran dans les attaques contre deux pétroliers dans le golfe d’Oman, étaient « médiocres et peu professionnelles ».
https://youtu.be/kIjWzBObnhc
Environ 2 minutes plus tard, Rohani suscite des rires.
L’Iran a maintenant fourni des données sur le contrôle du trafic aérien à l’ONU, et la chose est sortie des eaux qui se trouvent très clairement sur le territoire iranien.
Nous irons tous ensemble quand nous partirons !
https://www.youtube.com/watch?v=TIoBrob3bjI
Permettez-moi d'ajouter que le modus operandi de Donald a été de créer une crise puis de « résoudre » la crise qu'il avait elle-même créée. La Corée en est un exemple. C’est un peu comme la télé-réalité, avec malheureusement des conséquences potentielles monstrueuses. Sur le plan psychologique, il s'agit d'une tactique d'un trouble de la personnalité limite, effrayante et dangereuse.
« Le modus operandi de Donald a été de créer une crise puis de « résoudre » la crise qu'il avait elle-même créée. »
Certains ne frottent pas le nez d'un chien dans le désordre lorsque celui-ci chie sur le tapis, tandis que d'autres le font.
Ces réponses sont souvent d’origine culturelle, ce qui permet à ceux qui dépendent de se frotter le nez dans la merde de « mal interpréter les événements », facilitant ainsi le recours à « créer une crise puis « résoudre » la crise qu’il a elle-même créée » – une pratique populaire dans les pays de la création. croire.
"Sur le plan psychologique, c'est une tactique d'un trouble de la personnalité limite, effrayante et dangereuse."
Certains peuvent partager certains aspects des descriptions des « événements » mais les interpréter de différentes manières, la communication ultérieure étant affectée par la mise en œuvre de stratégies dérivées d'interprétations qui seront interprétées de différentes manières.
M. Trump, comme d’autres dans les pays imaginaires, s’appuie sur des attentes/projections d’origine culturelle qui facilitent les opportunités pour les autres de transcender M. Trump et la « culture » dont il est un symptôme.
M. Trump, ses associés et la « culture » dont ils sont les symptômes appartiennent à l’école des bâtons de thermodynamique avec une propension à se brûler, et par conséquent présentent des dangers pour eux-mêmes, mais pas nécessairement pour les autres.
Voici mon interprétation du fonctionnement du président Trump même si je dois aussi admettre qu’il m’est souvent très difficile, voire impossible, de deviner ce qui se passe réellement entre ses deux oreilles.
Selon l’entrepreneur Trump, les États-Unis étaient devenus une entreprise de plus en plus défaillante, surtout lorsqu’Obama en était le PDG. Que cela soit vrai ou faux n’avait pas d’importance. Il a parié que ce serait bon marché pour lui de reprendre cette entreprise. Pour lui, devenir PDG des États-Unis équivalait donc à se voir demander de sauver une entreprise chancelante dont il avait hérité de la nation et qu'il allait sauver, donc MAGA.
Bien entendu, cette entreprise américaine était également en concurrence avec d’autres entreprises nationales dans le monde entier, mais lui, Trump, savait comment gérer la concurrence. Il prétendait savoir négocier avec ces autres entreprises. Vous menacez de les poursuivre en justice (dans le monde réel, menacez ou déclenchez une guerre militaire ou économique). Quand cela ne fonctionne pas, essayez le miel mais gardez le Sambal Oelek sur la table.
C’est, à mon avis, ainsi qu’il a traité l’Iran. Il a déclaré que le président Obama avait conclu un mauvais accord avec l’entreprise iranienne. Lui, Trump, allait en obtenir un meilleur. Pour commencer, il s'agit d'une petite gifle pour l'Iran en déclarant nul et non avenu l'accord d'Obama. Alors menacez. Ayez peur des conséquences imminentes. Faites de faux baisers. Il a déjà fait tout cela lorsqu’il travaillait dans le secteur immobilier. Rien de nouveau ici.
Le véritable scénario ou agenda….
Alors que la Chine prend sa place sur la scène mondiale, tous les membres et associés de l’OTAN, comme Israël, envisagent de quitter les Nations Unies. Tous les cadeaux récents faits à Israël, comme Jérusalem et le plateau du Golan, resteront inchangés par la suite.
Les membres de l'OTAN savent que toute attaque contre l'Iran impliquera une arme nucléaire tactique dans le but de détruire les installations nucléaires iraniennes et le quartier général de commandement et de contrôle. Les membres de l’OTAN savent que l’enfer va se déchaîner et entraîner un chaos total dans le monde entier. Toute attaque contre l’Iran sera totalement condamnée par les Nations Unies. Le monde insistera pour que l’Amérique soit accusée de crimes de guerre et forcera les membres de l’OTAN à abandonner l’ONU. Un accord de type Sykes-Picot devra alors avoir lieu… qui solidifiera le statu quo du contrôle de l’OTAN et que les membres de l’OTAN suggéreront de contrôler le statu quo.
Les Nations Unies seront en ruine et la Chine ramassera les morceaux et construira une nouvelle institution mondiale à Shangahi. (Le bâtiment de l’ONU à New York est ancien et sera démoli.)
1. Croyez-vous vraiment que l’OTAN survivra à une attaque nucléaire américaine contre l’Iran ?
2. Un accord de type Sykes-Picot ? Quel empire perdant sera divisé ?
Les membres de l’OTAN savent très bien que l’Empire américain est terminé.
Avant la Seconde Guerre mondiale, il y avait 6 empires dans le monde. Immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, 100 nouvelles nations souveraines ont vu le jour.
Si les États-Unis s’effondraient en tant qu’empire avant 2030, cela durerait 85 ans.
L’Union Soviétique a duré 1917 ans entre 1990 et 53.
L'Allemagne a contrôlé le continent européen pendant 6 ans.
Le Japon, à son apogée, possédait le plus grand empire du monde en termes de population, car il contrôlait la majeure partie de la Chine. Cela n'a duré que 2 ans et demi.
L'empire britannique de 1815 à Waterloo jusqu'en 1914 et le début de la Première Guerre mondiale a duré 99 ans.
-
L’Amérique et les membres de l’OTAN veulent fixer leurs propres conditions avant l’effondrement.
-
L’économie est tout simplement géniale…. il y a 3 fois plus de suicides que de meurtres.
La Réserve fédérale parle de réduire les taux d’intérêt de 50 points… alors qu’en même temps on nous dit que l’économie est à la vitesse supérieure.
Même s’il y avait une file d’entreprises suppliant de ramener leurs usines de fabrication en Amérique du Nord, il n’existe aucune infrastructure (systèmes électriques/autoroutes) pour soutenir un tel souhait.
La Chine produit 300 60 ingénieurs par an, tandis que l’Amérique n’en produit que XNUMX XNUMX.
-
« La Chine produit 300 60 ingénieurs par an et l’Amérique n’en produit que XNUMX XNUMX. »
Les opposants cherchent souvent à confondre qualité et quantité – plus grand et meilleur.
Il existe des différences significatives dans les critères et les pratiques d'évaluation entre les États-Unis d'Amérique autoproclamés et la Chine, processus latéral dont la portée, les trajectoires et la vitesse ont augmenté depuis les années 1980.
S’ils sont analysés avec rigueur, les résultats comme conséquences de ces critères et pratiques divergents peuvent être éclairés par référence à diverses « organisations », y compris, mais sans s’y limiter, Boeing et Microsoft – en aucun cas cela n’est limité au correctif.
Dans un pays où la croyance imaginaire s’étend également aux « armes merveilleuses ».
1990-1917 = 53 ? Vous voudrez peut-être vérifier vos calculs.
Le Japon est totalement contaminé par les radiations depuis 7 ans.
Les barres de combustible chauffent l'eau et créent de la vapeur qui pénètre dans l'atmosphère, se condense et retombe sur terre lorsqu'il pleut.
Bientôt, 35 millions de Japonais embarqueront dans des bateaux et l’Occident n’est pas équipé pour gérer un tel afflux de réfugiés.
Ils n’ont même pas encore inventé un robot capable de pénétrer dans une zone à rayonnement aussi élevé et d’en extraire les centaines de barres de combustible en train de fondre.
Pour compléter l'article, considérez qu'il est nécessaire d'ajouter les postures de la Russie et de la Chine qui devraient influencer l'âme du « seigneur le plus puissant de la planète ».
« …Envoyer des messages très contradictoires » pourrait aggraver encore plus une situation déjà dangereuse. Téhéran se demandera comment réagir. Mais le président Trump pourrait se retrouver face à un dilemme : continuer à reculer et perdre la face ou lancer une guerre contre l’Iran. S’il peut être convaincu qu’il attaque sans la complication d’un retrait de la Russie et de la Chine, il pourrait s’agir d’une stratégie aveugle qui mènerait à la Troisième Guerre mondiale.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Hahaha. La vérité est souvent plus étrange que la fiction. Consortium News n'a pas besoin de se méfier des histoires d'un étrange compagnon de lit occasionnel. C'est votre stock et votre commerce.
@ "C'est votre stock et votre commerce."
Dit par quelqu'un qui ne comprend visiblement pas ce qu'il écrit.
Il s'agit de « stocks de marchandises ». https://www.merriam-webster.com/dictionary/stock-in-trade
Leur stock est ce qu'ils publient, leur métier est ce qu'ils décident de publier pour leurs lecteurs, les auteurs des différents articles sont en effet d'étranges compagnons de lit puisqu'ils ne contrôlent pas leur propre inclusion (apparemment), surtout Pepe Escobar mais il a une excuse. …. bien sûr, vous avez raison au sens littéral. Désolé. J'étais en train de faire une métaphore concernant…. quelque chose dont vous étiez peut-être au courant ou non.
Il est dommage que certains pensent que les armes nucléaires que l’Iran a depuis longtemps renoncé à fabriquer ont quelque chose à voir avec la raison pour laquelle les États-Unis veulent castrer l’Iran. La vraie raison réside dans la faiblesse du pétrodollar et dans la raison pour laquelle de nombreux clients pétroliers iraniens sont presque prêts à cesser d'acheter à quelqu'un d'autre après que nous leur ayons enlevé nos bottes. Nous sommes en guerre contre l’Iran depuis qu’il a abandonné le pétrodollar au moyen de sanctions et d’embargos. Si Bolton, Pompeo et Trump pensent que l’Iran reviendra un jour au pétrodollar, ils devraient faire l’objet d’une enquête pour consommation excessive d’opioïdes de la CIA achetés aux agriculteurs afghans.
"La vraie raison, c'est l'échec du pétrodollar..."
Dans la culture des opposants, les tentatives de confondre un aspect d'un tout avec un tout et/ou un symptôme avec une cause sont répandues – dans le contexte actuel, elles se manifestent comme une tentative de confondre une raison avec la raison ; la confusion entre l'article indéfini et l'article défini, limitant ainsi les recherches plus approfondies et la conception, la mise en œuvre et les évaluations des stratégies qui en découlent – facilitées par un cadrage tel que « Nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes », posant les hypothèses dérivées de l'empirisme comme étant une représentation « réelle » de la « réalité » – ce que vous voyez est ce que vous obtenez.
Les autres composantes des raisons (au pluriel) incluent, sans s'y limiter, les raisons (au pluriel) selon lesquelles le pétro-dollar subit un processus de décomposition/fertilisation latérale, les raisons composantes incluant, sans s'y limiter, l'OBOR et d'autres modes de coopération. subissant un processus de floraison latérale, y compris par fécondation par le processus de décomposition latérale du pétro-dollar.
Il s'agit d'une tendance marquée : les spectateurs ont tendance à rechercher la simplicité puisque leur immersion idéologique tend à limiter leurs tests d'hypothèses, à l'image d'une clôture électrifiée limitant les activités des animaux même lorsque le courant électrique est coupé.
Une autre composante des raisons (au pluriel) concernant l’Iran est également une composante des raisons (au pluriel) concernant l’Afghanistan – leur position géographique en Eurasie – la position géographique étant également une composante des raisons (au pluriel) des associations avec Israël et Arabie saoudite – les « serre-livres » d’une partie de l’Asie occidentale sont représentés à tort comme « le Moyen-Orient », un concept idéologique puisque la Terre en rotation est approximativement sphérique et que l’Est/Nord/Sud/Ouest sont des relations relatives par rapport à un point de référence dans un cadre linéaire.
Si l’objectif est de transcender les opposants, l’expérience évaluée suggère qu’une perspective plus large peut être facilitée par des enquêtes basées sur : Qu’est-ce que « les États-Unis d’Amérique » et comment sont-ils facilités ? pour faciliter le but.
Les absolus ne peuvent jamais exister dans aucun système interactif et il y a donc simultanément des avantages et des inconvénients à « abrutir », y compris, mais sans s'y limiter, le recours à la « simplicité » pour l'évangélisation.
Cependant, ce recours à la « simplicité » offre à d’autres la possibilité de faciliter le dépassement de ceux qui recherchent la « simplicité », comme le perçoivent certains opposants – cette perception de certains incluant les opposants étant une autre composante des raisons (au pluriel) concernant l’Iran et ailleurs, et Certaines des tentatives des opposants pour « résoudre » les nœuds gordiens apparents sont « éclairées » par l'idée que la fin justifie les moyens, plutôt que les moyens conditionnent la fin.
Le véritable scénario ou agenda….
Alors que la Chine prend sa place sur la scène mondiale, tous les membres et associés de l’OTAN, comme Israël, envisagent de quitter les Nations Unies. Tous les cadeaux récents faits à Israël, comme Jérusalem et le plateau du Golan, resteront inchangés par la suite.
Les membres de l'OTAN savent que toute attaque contre l'Iran impliquera une arme nucléaire tactique dans le but de détruire les installations nucléaires iraniennes et le quartier général de commandement et de contrôle. Les membres de l’OTAN savent que l’enfer va se déchaîner et entraîner un chaos total dans le monde entier. Toute attaque contre l’Iran sera totalement condamnée par les Nations Unies. Le monde insistera pour que l’Amérique soit accusée de crimes de guerre et forcera les membres de l’OTAN à abandonner l’ONU. Un accord de type Sykes-Picot devra alors avoir lieu… qui solidifiera le statu quo du contrôle de l’OTAN et que les membres de l’OTAN suggéreront de contrôler le statu quo.
Les Nations Unies seront en ruine et la Chine ramassera les morceaux et construira une nouvelle institution mondiale à Shangahi. (Le bâtiment de l’ONU à New York est ancien et sera démoli.)
Les États-Unis peuvent incinérer la moitié de la planète et l’ONU ne dira rien. Désolé, l’organisation est pire que sans valeur à ce moment de l’histoire. Les États-Unis savent qu’ils peuvent violer n’importe quelle loi internationale, ignorer les traités, ignorer la Constitution et les lois américaines à leur guise. La Chine et la Russie pourraient commencer à réagir, mais elles resteront modérées et timides.
Je pense que vous avez tout à fait raison. La façon dont nous en sommes arrivés là est honteuse. Fondamentalement, Washington repousse toujours plus loin les limites avec ses politiques bellicistes et le reste du monde n’est jamais prêt à prendre position pour arrêter l’escalade, n’est jamais prêt à mourir sur cette colline pour préserver ses droits et son honneur. Maintenant, ils risquent de mourir dans leur lit aux mains des Nesfaratu suceurs de sang de Washington DC.
Le soi-disant « pétrodollar » a été créé en 1944 lors de la Conférence de Bretton Woods.
Une autre raison est que la deuxième ressource naturelle la plus précieuse de l'Iran est l'uranium. Actuellement, le marché mondial des barres de combustible est monopolisé par un très petit nombre d'entreprises très bien connectées, et l'Iran veut s'implanter dans ce qui sera un marché en pleine croissance à mesure que la soif mondiale d'énergie s'accélérera dans les décennies à venir.
Dix minutes à perdre : Oui Le Donald est impulsif de toute façon, mais je n’y crois pas vraiment.
Il s’agit d’une tactique d’intimidation typique dans une cour d’école. Cela dit : « J'allais te botter le cul, mais aujourd'hui je suis de bonne humeur donc je ne le ferai pas, alors fonce. » Pas de bleus mais la peur s'intensifie. Le Donald vient de tenter d’accentuer le facteur peur au Moyen-Orient ; essaie-t-il d’imiter la tactique du « fou » nixonien ?
D’un autre côté, les généraux l’ont peut-être informé qu’il pourrait facilement perdre un ou deux porte-avions dans le processus, sans parler des bases militaires américaines à portée des missiles iraniens. Dans quelle mesure font-ils confiance à leurs systèmes anti-missiles ?
Disposait-il réellement d'une montre parfaite et la consultait-il en permanence durant ces dernières minutes ? Que serait-il arrivé s'il s'était évanoui ? Pence était-il autorisé à s’arrêter et sinon, quelqu’un aurait-il prétendu être le président ? Effrayant.
Au nom de Dieu, le Très Miséricordieux, [Trump] le Très Miséricordieux ».
https://en.wikipedia.org/wiki/Basmala
Trump tue 150 personnes par jour au Yémen.
Je pense que la Russie et la Chine ont averti Trump des conséquences de toute attaque de représailles.
@ "Je pense que la Russie et la Chine ont averti Trump des conséquences de toute attaque de représailles."
Cela pourrait être. Les plus hauts diplomates russes et chinois se sont rencontrés à Sotchi le 13 mai et ont décidé de garantir au gouvernement iranien qu'ils ne permettraient pas aux États-Unis de changer le régime iranien. L'Iran a été informé de cette garantie le jour même. Mike Pompeo en a été officiellement informé le lendemain. (Une petite série d’événements ultra-importants qui ne sont pas rapportés dans les grands médias américains.) L’Iran est désormais officiellement sous la protection de la Russie et de la Chine.
Merci pour cela, Paul.
Je sens un rat. Si Trump veut vraiment éviter la guerre, pourquoi ne se débarrasse-t-il pas des bellicistes qui l’entourent. Ce « retrait » est-il un acte visant à montrer à ses partisans à quel point il est formidable ? Il est très difficile, voire totalement impossible, de croire ce qui sort de la bouche de quiconque à Washington.
Si Lindsey Graham parvient à ses fins, son « coup de pouce » à Israël pour qu’il « passe en premier » permettra aux États-Unis de « diriger par derrière » dans la quête commune visant à « infliger de graves souffrances » au pays iranien.
L'Iran négocie et respecte un accord international concernant le non-développement d'armes nucléaires. Les États-Unis rompent l’accord, infligent des sanctions plus lourdes et durcissent leur rhétorique qui inclut des menaces et des déploiements militaires. Mais comme le dit Graham, l’Iran refuse de se rendre (hum, négocier) et est déterminé à se procurer une bombe pour détruire Israël. Alors bien sûr, nous devons détruire l’Iran. N'est-ce pas Lindsey ?! Qu'est-ce qui pourrait mal se passer? Qu’en est-il du début, du milieu et de la fin terrible, terrible.
https://youtu.be/xhpGXbVzUHs
L’annulation par Trump d’une frappe de représailles contre l’Iran pour avoir abattu le drone américain sans pilote ne pourrait-elle être qu’une partie d’une stratégie sans cesse croissante ? En utilisant l’excuse des dommages proportionnels, cela permet à Trump de revendiquer une victoire morale puisqu’il est le président américain bienveillant et réfléchi. Cela me laisse à me demander si un faux drapeau n’arrive pas et que de nombreux Américains mourront. Par conséquent, cela pèse proportionnellement vers la destruction totale de l’Iran. A moins que l’Iran n’obtienne réellement un résultat sans se douter de ses conséquences de la part des bellicistes américano-israéliens. Je fais attention de ne pas trop interpréter cette action retardée pour entrer en guerre avec l’Iran. Ce n’est pas comme si on ne nous avait pas tous menti auparavant.
« Oh Donny Boy : une ode au Donald »
Oh, Donny Boy, les missiles, les missiles atterrissent
Sur la Syrie, le Yémen et d'autres pays aussi
Les nations sont détruites et les gens sont massacrés
Est-ce ce que vous et d’autres « dirigeants » voulez faire ?
Votre crédibilité a disparu et beaucoup de gens meurent
Mais tu es loué et loué par ceux qui te détestaient
Oh Donny Boy, Oh, Donny Boy, la planète est en pleine merde, doo
Devrions-nous « remercier » pour votre équipage de maniaques des missiles ?
Pourtant, Israël, l’Arabie Saoudite, la Turquie et l’Angleterre
Les pays de l’OTAN et les grands médias aussi
Sont tous au « Septième Ciel » et maintenant ravis de vous
Oh, Donny Boy, Oh, Donny Boy, ce sont vos « amis de guerre » ?
N'est-ce pas si vrai !
Les généraux sont tous très heureux qu’ils aient encore du « travail » à faire
Et vous et les autres « leaders » dans vos bunkers pouvez également regarder tout cela « se dérouler »
Pendant ce temps, les gens ordinaires, partout dans le monde, paieront, paieront et paieront.
Des millions de dollars pour des missiles : et vous avez passé une « journée merveilleuse »
Et quand tu envoies toujours plus de missiles infernaux
Explosant également dans les villes et les pays
Et quand les bombes nucléaires commencent à tomber
Tu auras ouvert les portes de l'enfer
Il ne restera plus personne une fois que tout sera fini
Dans un monde que nous connaissions tous autrefois
Oh Donny Boy, Oh Donny Boy, avez-vous rendu « l'Amérique à nouveau formidable » ?
Et incinérer le monde aussi. DÉCHIRER….
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/04/oh-donny-boy-ode-to-donald.html
>Trump a été un défenseur de la paix à plusieurs reprises au cours de sa carrière de candidat et de président. Cependant, il s'est entouré de faucons.
Trump est arrivé au pouvoir sans disposer du réseau habituel de conseillers et de partisans internes, et de nombreux potentiels disant qu'ils ne travailleraient pas pour lui, principalement parce que cela pourrait nuire à leur future carrière et à leurs perspectives financières.
Hillary est une personne faible qui n'accepterait pas que sa propre incompétence, sa corruption et son bilan merdique lui coûtent l'élection.
La machine Clinton a créé un environnement dans lequel Trump a été attaqué d’une manière et à un degré jamais vu auparavant dans la politique américaine.
Les médias poubelles l’ont attaqué à plusieurs reprises en le traitant d’agent/agent russe.
Menaces de vie, médias poubelles montrant à plusieurs reprises un "artiste" répugnant avec sa tête décapitée.
Être soumis à ce genre d'attaque permettrait à quiconque de trouver des amis et du soutien partout où il le peut et nous avons de la chance que les choses ne soient pas bien pires qu'elles ne le sont - les présidents, soumis à beaucoup moins de pression que Trump, se sont souvent empressés de s'emparer des menaces/guerres étrangères comme d'un argument. moyen de convaincre le pays de les soutenir.
Nous sommes au milieu des conséquences d’un système profondément corrompu et souvent meurtrier.
Article d’intérêt sur le lien ci-dessous :
https://ejmagnier.com/2019/06/21/iran-and-trump-on-the-edge-of-the-abyss/
J'étais sur le point de poster ceci aussi, Stephen ; merci d'avoir mis cette excellente analyse (et apparemment bien fournie) sur les radars des gens.
Je pense que cela devrait mettre un terme aux diverses notions de capacité d'action indépendante de DT. Une affiche astucieuse du ministère de l'Agriculture a souligné de manière convaincante que l'élection de DT n'était pas un hasard, et je suis d'accord ; des accidents de ce genre ne se produisent tout simplement pas dans la politique américaine contemporaine. Autant dire qu'il est « dans le coup » ; il appartient à la même clique que les Clinton, les Bush, les Obama, les Koch, etc. En d’autres termes, même un nichon comme DT est dans le grand club que nous n'en faisons pas partie. Ne vous laissez pas berner par le marketing « populiste » venant de l'establishment ; les Seigneurs du Capital ne permettront tout simplement pas à un véritable populiste de devenir président. Toute personne affichant tous les écarts par rapport à l’ordre du jour (ou même la tendance à le faire) sont rapidement mis au pas. Chuck Schumer est peut-être un monstre sans principes, mais il a rendu un véritable service public avec sa boutade « six façons d'arriver au dimanche » ; il a vérifié une fois pour toutes que les dirigeants utilisent la CIA pour dominer le peuple. Les différentes branches du gouvernement fédéral, le plébiscite, ce ne sont que des accessoires pour nous aider à nous sentir bien dans notre quasi-servitude. Et, tout comme les autres avec lui, DT ne se soucie pas de la population en général ; il ne se soucie que de notre opinion sur lui.
Désolé de parler là-dessus ; merci encore d'avoir posté le lien ; tout le monde devrait le lire et consulter la couverture de Moon of Alabama.
Paix.
Alors que l'Iran a reconnu l'abattage du drone, il a réfuté les affirmations selon lesquelles il aurait attaqué les pétroliers, etc. L'article auquel vous avez fait référence ci-dessus incrimine l'Iran pour avoir attaqué les pétroliers ?
Je trouve horrifiant et dégoûtant que les soi-disant médias libéraux utilisent également cet incident pour attaquer Trump – pour avoir résisté aux bellicistes néoconservateurs ! – et de la manière la plus enfantine et la plus aigre-douce. Les médias de la CIA sont certainement occupés ce matin. Je le vois également accusé du meurtre de bébés à la frontière et maintenant du viol d'une femme à New York. Et le Russiagate ne meurt jamais. Mais je vois aussi les médias lui offrir sa réélection sur un plateau d'argent. Pour des observateurs peut-être plus avertis, un promoteur immobilier new-yorkais est la personnification même de la sordide, mais pour ses fidèles partisans – et il est faux de les qualifier d’imbéciles et de racistes – ce traitement est manifestement injuste.
Le spectacle étonnant de factions rivales de la classe dirigeante s’affrontant si violemment en public ne fait que me faire regretter qu’il n’y ait pas de véritable gauche pour profiter de cette opportunité historique de les éliminer tous.
Je pense que nous devons simplement comprendre que Trump est un voleur, un escroc, un escroc – mais ce n’est pas un tueur. Il ne veut pas tuer des gens. D’un autre côté, Obama et les Bush ainsi que les deux Clinton sont et ont été des tueurs. Ils prenaient plaisir à tuer. Cela est rendu si évident par le rire d’Hillary de sa plaisanterie sur l’assassinat de Kadhafi : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort. »
Le plaisir ou la répulsion à l’idée de tuer est un trait très révélateur pour les politiciens américains. Trump semble admirer les tueurs militaires comme James Mattis, le boucher de Falloujah et que ses amis comme ses ennemis surnomment « Mad Dog ». Mais son admiration n’est pas très profonde. Cela fait peut-être partie de son arnaque. En réalité, il semble dégoûté et repoussé par Mattis et le reste des tueurs et assassins professionnels qui remplissent les rangs du gouvernement et en particulier du Pentagone.
L'Amérique est un culte de la mort. Il a besoin de meurtres rituels pour se sanctifier périodiquement. Les lynchages en étaient de bonnes démonstrations à petite échelle. Après la première guerre du Golfe, de nombreux médias ont exprimé le soulagement et l’épuration que leur procurait le meurtre massif d’innocents. «Nous en avions besoin», disait un article de couverture d'un magazine. Trump ne semble pas en avoir besoin. Il semblait gêné par ses bombardements plutôt conservateurs sur la Syrie. Mais de très nombreuses personnes en ont besoin et Trump s’en est entouré, comme le montre clairement cet article.
Le commentaire de Tucker Carlson à Trump était probablement juste. Il ne sera pas réélu s’il devient un tueur comme ses prédécesseurs.
Je suis presque sûr que les candidats démocrates se verront répondre à la question « qu'auriez-vous fait » lors des débats de la semaine prochaine. Il sera intéressant de voir combien d’entre eux sont des tueurs et combien ne le sont pas. Nous savons que Tulsi Gabbard ne l’est pas, même si elle est militaire. Mais le reste est inconnu pour le moment. Nous le saurons.
Rodrion Raskolnikov
Juin 22, 2019 à 08: 07
Comme vous le savez probablement, certains sont à la fois des tueurs et des vieux croyants qui cherchent à ressembler à la fois à des possédés et à des démons.
Peut-être que Filipp Filippovich Preobrazhensky serait plus approprié dans des affaires aussi obstinées ?
Comment savez-vous toutes ces choses sur Trump et sa relation avec la guerre ? pas comme Bush et les autres ?
Cela ne correspond pas à ce que Tilertson (ex-Enron) avait à dire ; lancez-leur une bombe nucléaire, a déclaré Trump.
Combien de mensonges prépare-t-il ? Plus de 10000 XNUMX selon WashPost, mais jamais présentés de manière trop désobligeante.
Sinon, comment pourrait-il convaincre sa base qu'il n'a pas menti pendant sa campagne électorale et qu'il a été aidé de manière dégoûtante par les grands médias : ils mentionnent ses mensonges et ses postures politiques mais sont si tolérants dans leur présentation ; complètement écoeurant.
Soutenez le MIC, réduisez les impôts des entreprises et des investisseurs et passez un bon moment sadique.
WAR est dépassé.
Les bénéfices de guerre sont tout sauf dépassés. Smedley Butler a dit la vérité dans « War is a Racket », disponible partout où une vérité bien écrite est disponible gratuitement, sur Internet.
Trump devrait arrêter de jouer aux jeux néoconservateurs et renvoyer Bolton. Il peut, John Kiriakou vient d'écrire à propos des entretiens pour le travail de Chickenhawk Bolton. Pompeo, je suppose, s’est inspiré de Bolton dans sa campagne de guerre contre l’Iran qui dure depuis des années. Les deux fous – l’un voulant son « enlèvement » lorsque « Jésus reviendra », l’autre fou de puissance de guerre pour montrer que « les États-Unis sont le numéro un » se poussent probablement l’un l’autre. Ils sont tous deux dans de dangereuses bulles d’illusion.
Hier, j'ai posté le conseil suivant à Trump sous forme de commentaire joint à l'article de Pepe Escobar :
«Un conseil cependant pour Trump, s'il veut vraiment être réélu: de nouveaux sondages dans le sud des États-Unis indiquent que les citoyens ne veulent pas de guerre. S’il déclenche une guerre chaude avec l’un des pays figurant sur la liste de souhaits de Bolton et Pompeo, il ne sera probablement même pas reconduit. La plupart des habitants du Sud (sans distinction raciale) ont également été mécontents de son projet favori d'un mur géant à la frontière sud. En Louisiane, à l'heure actuelle, la répartition est de 49 % contre, 41 % pour. Peut-être que de tels faits l’ont amené à recalculer rapidement l’attaque prévue contre l’Iran en représailles à l’abattage du drone.»
Il s’avère que Tucker Carlson a vu la même réalité depuis l’abîme et l’a personnellement transmise à Trump. Sputnik News affirme que cela a été le facteur décisif dans le retrait de Trump du précipice.
https://sputniknews.com/world/201906221076015919-us-media-reveals-who-stopped-trump-striking-iran-drone-downing/
Donald, si vous ne parvenez pas à joindre Tucker, je suis toujours là pour vous mettre au clair sur une myriade de politiques étrangères inconsidérées. Lisez simplement CN si la NSA prétend avoir perdu mon numéro de téléphone.
N’oubliez pas que dériver sans but vaut mieux s’écraser sur les rochers, et qu’il est préférable de marcher sur l’eau plutôt que de sombrer au fond de la mer. Moins vous rendez ces jours de l’histoire intéressants, plus vous obtiendrez des critiques favorables de la part de ceux qui les écrivent. Quoi que Bolton et Pompeo puissent vous pousser à faire, les gens n’en veulent pas et cela ne profitera pas à votre bénéfice ni à celui du pays.
@ « … de nouveaux sondages dans le sud des États-Unis indiquent que le peuple ne veut pas de guerre. »
Je pense qu’il faut regarder l’histoire des sondages américains sur ce sujet. Je l'ai regardé pendant très longtemps. Les Américains sont, au mieux, légèrement anti-guerre. Frappez-les avec une bonne dose de propagande pro-guerre, par exemple le blitz menant à la guerre en Irak, et leur soutien à la guerre monte en flèche. Et leur dégoût pour la guerre ne va jamais jusqu’au refus d’élire un criminel de guerre ou un aspirant criminel de guerre. Ce n’est tout simplement pas une question importante pour la plupart des Américains.
Il doit licencier Bolton et Pompeo pour prendre le contrôle de son administration. Il devrait soupçonner qu’une guerre avec l’Iran pourrait même avoir des conséquences nucléaires, d’autant plus que l’Iran a probablement la capacité de couler des éléments de l’armada yankee qui navigue actuellement au large, ce qui augmenterait la pression. Il devrait également comprendre que les alliés de l'Iran incluent la Russie et la Chine, et que les positions des Yankees en Irak deviendraient intenables s'ils attaquent l'Iran.
»
Trump a été un défenseur de la paix à plusieurs reprises au cours de sa carrière de candidat et de président. Cependant, il s'est entouré de faucons. Ses conseillers sont des personnes qui ont été à l'extrême limite du soutien à la guerre avec plusieurs pays, principalement l'Irak, l'Iran, la Syrie, la Corée du Nord, la Russie et le Venezuela. Plus le fait qu’il est épris des médias de droite comme Fox et qu’il sollicite leur conseil et leur avis. Jamais auparavant un président américain n'a été autant influencé par la propagande de droite, mais il prétend pourtant qu'il est resté entre les mains de Pompeo et Bolton et du mystérieux MIC dont il a fini par réaliser qu'il était vraiment réel avec ses plus proches conseillers. Bolton et Pompeo « aiment vraiment la guerre ». ».
Trump est endoctriné par les bellicistes et nous espérons tous qu’il réussira à faire preuve de retenue face aux pressions.
"Nous espérons tous qu'il réussira à faire preuve de retenue face à la pression."
Il est probable que l’espoir que nous espérons tous soit erroné et ne constitue pas nécessairement un désavantage total pour ceux qui recherchent la transcendance des « États-Unis d’Amérique » facilitée par « Nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes ».
En ce moment, alors que l’humanité pousse un soupir de soulagement et est reconnaissante que DJT n’ait pas encore déclenché une guerre armée avec l’Iran, nous devons nous rappeler que DJT mène une guerre économique contre les Iraniens depuis qu’il a saccagé le JCPOA. La stratégie impériale est la même que toujours : adoucir la cible avant de la tuer.
Le temps joue désormais contre l’Iran et les Iraniens le savent. DJT leur offre l’option d’une reddition inconditionnelle maintenant ou d’une reddition inconditionnelle plus tard, lorsque leur économie sera en ruine et qu’il sera plus facile de les détruire.
D’un point de vue juridique et pratique, l’Empire est déjà en guerre contre l’Iran, donc une réponse militaire iranienne est une légitime défense et une simple reconnaissance de la réalité. Les Iraniens ne continuent pas non plus à nourrir l’illusion que les vassaux européens de l’Empire se comporteront honorablement. D’un point de vue purement moral, l’Iran a tout fait correctement : il n’a pas de programme d’armes nucléaires, il a contribué à détruire l’Etat islamique en Syrie et il a constitué l’épine dorsale de l’opposition à l’apartheid sioniste.
Mais se comporter moralement et honorablement est un péché impardonnable pour l’Empire, qui se nourrit du mal. Faire ce qui est juste constitue une menace existentielle pour l’ordre impérial.
L’Iran a un petit espoir. S’ils mènent un combat vigoureux maintenant, peut-être que d’autres ennemis de l’impérialisme prendront courage et se rallieront à cette cause. C’est un pari désespéré, mais nous vivons une époque désespérée pour ceux qui disent la vérité et pour tous ceux qui résistent au joug impérial.
Pendant la crise des missiles cubains, avec un dirigeant aussi magnifique que JFK aux commandes, l’humanité a failli s’exterminer. Désormais, le sort de l’humanité dépend de DJT, Bolton, Pompeo et Haspel.
Si la race humaine était une valeur mobilière à Wall Street, j’emprunterais de l’argent pour la vendre à découvert.
« En ce moment où l’humanité pousse un soupir de soulagement… »
Postuler un objectif et donc une évaluation et des réactions à cet égard par projection est toujours erroné.
« Désormais, le sort de l’humanité dépend de DJT, Bolton, Pompeo et Haspel. »
Le cadrage en agence exclusive en fonction de ce que vous voyez est ce que vous obtenez facilite ce que vous obtenez est ce que vous ne voyez pas.
Quel est l’intérêt de la politique de « pression maximale » adoptée par Trump via Bolton et Pompeo ? Il semble qu’ils aient déjà satisfait à toutes les exigences, signé un traité pour se retrouver là sans qu’il y ait de tort de leur part.
Il s’agit d’une décision classique pour les États-Unis. C’est exactement la même méthodologie que celle que nous avons utilisée pour exterminer les Amérindiens. Bolton et Pompeo ne font que mettre en œuvre la stratégie séculaire à deux visages, celui qui parle avec une langue fourchue.
Le problème est que nous ne leur demandons rien de précis. Trump dit qu’il veut les rencontrer, mais de qui se moque-t-il ? Son administration, à elle seule, a acculé l’Iran d’une manière unilatérale et lui donne des gifles tous les jours dans les grands espoirs qu’elle répond.
Notre microphone MIC, le MSM ne peut même pas deviner si l’Iran a peut-être raison et si le drone se trouvait dans l’espace aérien iranien. Même Trump admet que cela aurait pu être une erreur, alors pourquoi, une fois de plus, notre machine de propagande n’explore même pas cette possibilité.
Golfe du Tonkin 2.0 La seule chose qui a du sens. Les États-Unis sont prêts, tout comme avant la guerre du Vietnam, à entrer en guerre contre l’Iran à la moindre provocation.
@ Chat de ruelle :
Votre lien avec la réalité serait considérablement renforcé si vous étudiiez réellement la situation de l’Iran. En vérité, loin de n’avoir qu’un « petit espoir », ils ont désormais le dessus dans la guerre contre les États-Unis qu’ils ont lancée en mai.
Pour comprendre cela, je vous recommande fortement de lire au moins ces trois articles :
* https://oilprice.com/Geopolitics/Middle-East/On-The-Cusp-Of-War-Why-Iran-Wont-Fold.html (Mai 19, 2019).
* https://oilprice.com/Geopolitics/Middle-East/Declassified-The-Sino-Russian-Masterplan-To-End-US-Dominance-In-The-Middle-Ea.html (Juin 17, 2019).
* http://www.unz.com/article/iran-goes-for-maximum-counter-pressure/ (Juin 20, 2019).
L’abattage par l’Iran du drone de surveillance américain et l’absence de réponse militaire de Trump semblent avoir été le tournant. J’attends que Trump capitule dans les prochaines semaines.
Sans parler de ce que Pepe a expliqué dans son article ici ou en g. recherche .ca
Pourquoi devrions-nous croire tout ce que dit Trump ?… Je pense qu’il a inventé les « 10 minutes » pour ressembler à un type bien…. Quelqu’un lui a-t-il demandé pourquoi il était prêt à attaquer l’Iran « il y a 10 minutes » ?….Il savait que des gens allaient être tués…. Pourrait-il être assez stupide pour ne pas savoir que le but de la guerre est de tuer des gens ?….Peut-être.
« Pourquoi devrions-nous croire tout ce que dit Trump ? » Pourquoi pas? Cela ne fait aucune différence ni aucun sens de toute façon. Je suppose que Trump joue intuitivement au jeu du bon flic et du méchant flic, mais l'Iran est un cinglé très difficile à résoudre et il devra peut-être essayer quelque chose de différent. S'il s'est réellement détourné de la guerre à cause de son dégoût pour le meurtre, cependant, il est presque unique parmi les présidents américains. Donnez au diable son dû.
Le président actuel n’est tout simplement pas aussi doué pour tuer des gens que les deux présidents précédents.
@ Anarcissie : « Pourquoi devrions-nous croire tout ce que dit Trump ? » Pourquoi pas? Cela ne fait aucune différence ni aucun sens de toute façon.
Au contraire. Trump dit qu'il n'a pas répondu militairement parce qu'il ne voulait pas tuer 150 personnes. Trump tue plus que cela chaque jour au Yémen, nous pouvons donc rejeter son appel humanitaire. Considérons maintenant ce qu'Elijah J. Magnier vient d'écrire à https://ejmagnier.com/2019/06/21/iran-and-trump-on-the-edge-of-the-abyss/
« Selon des sources bien informées, l’Iran a rejeté une proposition des services de renseignements américains – faite par l’intermédiaire d’un tiers – selon laquelle Trump serait autorisé à bombarder un, deux ou trois objectifs clairs, au choix de l’Iran, afin que les deux pays puissent apparaître comme des alliés. sont sortis gagnants et Trump pourrait sauver la face. L’Iran a catégoriquement rejeté l’offre et a envoyé sa réponse : même une attaque contre une plage de sable déserte en Iran déclencherait un tir de missile contre les objectifs américains dans le Golfe.»
Nous pouvons donc en déduire que plutôt que de découvrir soudainement un côté humanitaire de sa propre personnalité, c'est le mensonge que Trump a proféré pour cacher la véritable raison de l'annulation des frappes de missiles, parce qu'il ne voulait pas inciter l'Iran à lancer des missiles sur des bases américaines et que c'est agréable. gros porte-avions de l'US Navy naviguant dans la mer d'Oman et ses navires de soutien. (Et bien sûr, Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah, a publiquement promis que si les États-Unis entrent en guerre contre l’Iran, le Hezbollah envahira Israël.)
Je dirais qu'il est toujours important que le président des États-Unis dise la vérité, surtout lorsqu'il parle de questions de guerre et de paix. Et dans ce cas-ci, les Iraniens l’ont fait cligner des yeux en premier parce qu’ils ne plaisantent pas en pensant qu’ils entreraient en guerre si Trump attaquait l’Iran. Le peuple américain mérite de savoir à quel point Trump a failli lancer une autre guerre au Moyen-Orient, ce qui lui aurait coûté toute chance de réélection.
Un de mes amis musulmans de Lamu, au Kenya, m'a dit ceci : » Si Trump déclenche une guerre avec l’Iran à la fin de cette guerre, trois pays seront complètement anéantis. Ces pays sont l’Iran, l’Arabie Saoudite et Israël. "
comparer l'Irak et l'Iran
bien sûr, l’Iran est bien plus grand et compte beaucoup plus d’habitants
83 millions de personnes en Iran, 39 millions en Irak
et l'Iran est 4 fois plus grand que l'Irak
mais ce que je veux souligner, c'est que l'Iran possède la clé stratégique
point de contrôle à Ormuz
pratiquement tout le pétrole (et le gaz) du Golfe doit passer par Ormuz
d'Arabie saoudite, du Koweït, d'Irak, de Bahreïn, du Qatar, des Émirats arabes unis et de Dubaï
L'Irak avait/n'a pas de tel point de contrôle stratégique
L'Irak à Bassorah se trouve à l'extrémité nord-ouest du golfe voisin du Koweït.
aucun pétrole ne dépasse l’Irak
l'Iran a donc le pouvoir de nuire gravement à l'économie américaine et mondiale
ce n’est pas une menace vaine et cela ne nécessite pas d’armes nucléaires
Les États-Unis devraient s’occuper de leurs propres affaires. Ils tuent des gens partout dans le monde. Pourquoi?
Ils sont pires que Hitler et Staline réunis. Pourquoi et pourquoi encore. Rentrez chez vous et restez-y. Le monde ne vous appartient pas !!!!
Je ne pourrais pas être plus d'accord. Nous qui vivons aux États-Unis voulons qu’ils partent aussi.
Oui, en effet, Adri, les États-Unis devraient rester chez eux, prendre soin de leurs propres peuples et de leur pays et s’occuper de leurs propres affaires. Cependant, les élites dirigeantes américaines – toutes fondamentalement capitalistes et impérialistes (mondialistes), que leur façade choisie soit Demrat ou Republirat – croient que le monde et les États-nations qui le composent sont « leur » affaire. Littéralement. « Leur » pétrole, leur gaz, leurs terres rares, leurs consommateurs… C’est pourquoi ils estiment que c’est leur droit de détruire n’importe quel pays, de massacrer autant de personnes, de provoquer un chaos durable partout où ils le souhaitent. Et généralement, ils choisissent les pays qui ne veulent pas se plier à l’ordre mondial États-Unis-OTAN et, en même temps, disposent le plus souvent de ces ressources que les élites dirigeantes occidentales veulent et croient leur appartenir par droit « divin » (enfin, ils ont la peau pâle, des occidentaux, n'est-ce pas ?).
Et même si je serais d'accord avec vous à propos d'Hitler, Staline, malgré tout, était un dictateur brutal et paranoïaque et n'était en aucun cas un communiste. Il n'a pas envoyé l'armée de l'URSS à travers le monde pour envahir, bombarder et massacrer des peuples éloignés du régime soviétique. rivages.
Merci beaucoup pour vos commentaires, Anne R – ici et ci-dessous.
Très bien dit AnneR.
Laissez-moi vous expliquer l’idéologie actuelle et peut-être pourriez-vous proposer une stratégie créative pour empêcher les États-Unis de faire ce qu’ils font.
Ça va comme ça:
La raison pour laquelle on attaque l’Iran est le pétrole. Énergie. C’est ce qui fait bourdonner le monde occidental. En fait le monde entier. C’est l’élément vital de l’économie. Sans cela, toutes les économies s’effondreraient. Nous devons veiller à ce que les pays possédant de vastes réserves de pétrole et hostiles aux intérêts occidentaux ne puissent pas menacer l’approvisionnement en pétrole. Saddam a essayé de faire sauter les champs de pétrole et d'envahir le Koweït, mais nous l'avons arrêté et bouché tous les puits, puis nous l'avons tué et installé un nouveau gouvernement. Maintenant, les Iraniens sont une menace, tout comme les Vénézuéliens, parce qu'ils détestent les États-Unis et que nous devons les détruire, et aussi parce qu'ils ont tous deux nationalisé les champs de pétrole, ce qui est complètement faux à nos yeux puisque nous devrions recevoir tout l'argent et non les peuples du Venezuela et de l’Iran.
Voilà. Le gouvernement a subi un lavage de cerveau de la part de laquais conservateurs travaillant pour les grandes compagnies pétrolières et l'armée a également déclaré que si nous ne pouvons pas garantir l'approvisionnement en pétrole étranger, nous risquons tous de mourir de faim en suçant la colle des semelles de nos chaussures.
C’est une plaisanterie puisque les États-Unis sont désormais le plus grand exportateur de pétrole. Mais qu’à cela ne tienne, notre gouvernement est occupé à écouter la vieille stratégie élaborée par des hommes âgés d’une autre époque.
Il est triste de voir que le monde doit finir parce que certains gars n’ont aucune vision d’un avenir qui ne soit pas complètement dominé par le pétrole que nous jurons de défendre par la guerre.
@ Citizen One : « La raison pour laquelle on attaque l’Iran, c’est le pétrole. »
Ce n'est qu'une des principales raisons. L’autre est qu’Israël veut que nous bombardions l’Iran jusqu’à l’âge de pierre parce que l’Iran, en tant que puissance régionale, menace l’hégémonie souhaitée par Israël sur l’ensemble du Moyen-Orient. C’est pourquoi Israël a développé et diffusé le mythe du nucléaire iranien, le mythe selon lequel l’Iran veut des armes nucléaires. Ce mythe s’est répandu de manière si répandue qu’un sondage a été publié en 2012 démontrant que quatre Américains sur cinq pensaient que l’Iran possédait déjà des armes nucléaires. https://www.timesofisrael.com/80-of-americans-think-irans-nuclear-program-threatens-the-us/
Le remède israélien à cette situation : les États-Unis bombardent l’Iran.
Oui, d’Adelson à Kuschner en passant par Bolton… donc je l’ai toujours soupçonné.
Merci pour le lien vers l'interview de Trump Fox (Hilton) ; ça fait sangloter les malades
avoir l'air humain. Il exprime dans les termes les plus francs son dégoût de la guerre (« ça tue des gens ! »)
et sa lutte contre les fauteurs de guerre. Allez comprendre.
Je crois, au plus profond de mon âme courbée, que Trump est une invention de Shakespeare.
eh bien, je pense que tout est politique. Si Trump lançait une attaque contre l'Iran et que les conséquences étaient assez sombres pour les États-Unis, ses chances de réélection seraient beaucoup plus minces. je ne crois pas un seul instant que cet homme ait une conscience.
Ne sous-estimez jamais votre adversaire.
Réinvention de Shakespeare – ressemblance dans John Cade, Henri VI, partie 2 : « Et le parlement sera ma bouche. »
Les lecteurs peuvent apprécier ce résumé et cette analyse qui viennent d’être publiés sur les événements dans le détroit d’Ormuz :
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/21/john-chuckman-comment-clarifying-facts-about-irans-downing-of-an-american-drone-trumps-retaliatory-missile-strike-order-iran-as-a-formidable-enemy-who-started-it-all-not-iran-relentl/
Il faut être un peu prudent quant au sens de ceci : « En réponse aux sanctions toujours plus strictes, l'Iran a déclaré le 5 mai (le 6 mai à Téhéran) qu'il augmenterait effectivement l'enrichissement nucléaire. '
Ce qu’ils font, c’est conserver une plus grande quantité d’uranium enrichi (~ 5 % d’U235), qui est le combustible des réacteurs, que ce qui est autorisé par l’accord. Ils ne disent pas qu’ils vont augmenter les niveaux d’enrichissement. Peu importe la quantité de 5 % d’U235 dont vous disposez, vous ne pouvez pas en faire une bombe. En outre, nous avons empêché les Iraniens d’exporter de l’uranium enrichi hors du pays, avec la dernière série de sanctions, et avons ainsi garanti qu’ils augmenteraient les stocks. Pour fabriquer une bombe à fission d'uranium, vous avez besoin d'un matériau contenant de l'U235 à environ 90 % ou plus. L’Iran peut le faire bien sûr, il suffit de faire passer le matériau plus longtemps dans les centrifugeuses.
Excellents commentaires informatifs Steve!
Tout à fait – et la raison pour laquelle ils conservent davantage d’uranium enrichi (et d’eau lourde) est à cause des sanctions imposées par Strumpet suite au retrait du JCPOA. L'Iran exportait ces deux sous-produits et se conformait ainsi pleinement au JCPOA. Mais parallèlement aux sanctions contre le pétrole et les produits pétroliers iraniens, il y avait des sanctions contre tout pays important ces deux sous-produits.
Tout cela fait partie intégrante de la création d’un (faux) scénario selon lequel l’Iran serait celui qui briserait le JCPOA alors que, bien sûr, ce sont les États-Unis (et leurs vassaux chiens de compagnie en Europe).
Merci Steve – c'est ce que je croyais être la vérité sur ces développements. Je me demande pourquoi aucun de nos illustres experts n’a trouvé cela suffisamment important pour le souligner. Je ne parle pas des grands médias – ils se contentent de répéter les bêtises que débite le gouvernement.
L’Iran veut que le Moyen-Orient soit une « zone dénucléarisée », alors pourquoi essayer de s’impliquer autrement ? Alors pourquoi pas une NFZ ? Les États-Unis ne seront pas d’accord : ils ont alors le droit de se défendre.
+1
L'accord initial a été abrogé « en esprit » par l'administration Obama dès sa signature. En gros (l'un d'entre vous pourrait me corriger), l'Iran a renoncé à son uranium enrichi en échange de la promesse que ses avoirs gelés seraient libérés ? N'est-ce pas exact ? Ils ont finalement récupéré quelques DOLLARS, mais ils se retrouvent désormais encore plus dans le gouffre face à un régime de sanctions accru. Obama n'a pas honoré l'accord négocié par Kerry. C’est la manière américaine… Cela a toujours été une bêtise… Un précurseur de la guerre. Affaires comme d'habitude. Ne signez pas de traité avec les États-Unis. La preuve est dans les archives historiques. Nous sommes une nation sans honneur mais nous protégeons les nôtres. Maintenant, une question ? Qui sont nos propres ?. Pas moi, c'est sûr.
La « guerre » peut survenir à tout moment :
La Maison des « Guerriers »
Il y a un autre « guerrier » à la Chambre
-
La Chambre a eu de nombreux « guerriers », que les guerres ont fait rebondir dans les sondages
Il semble que les bombardements et les meurtres soient acceptables pour des âmes innocentes.
De nombreux pays sont détruits et des personnes sont mortes dans de nombreux pays
Cette action meurtrière apporte des acclamations, et parfois des fanfares
Les masses applaudissent lors des matchs sportifs alors que les avions survolent en l'honneur
Pour ceux qui obéissent à leurs maîtres « guerriers », c'est formidable d'être un destructeur
Beaucoup de ceux qui ont envahi et obéi ne sont plus ici sur terre
Ils sont morts dans des guerres illégales, alors que les « guerriers » sont prêts à éclater
Les « guerriers » se vantent de leur victoire alors qu’en réalité c’est un gaspillage sanglant
Des vies de soldats et de peuples, et des meurtres de la race humaine
Mais bon, ces « guerriers » en costumes et robes
Je n'aurai jamais à payer le joueur de cornemuse pour leurs sales excès maléfiques
Les "guerriers" dans cette grande maison peinte en blanc
Ils sont accros aux guerres sanglantes, mais ils ne se battent pas
Ils envoient leurs forces soumises à un lavage de cerveau, marchant pour obéir
« Un ordre est un ordre », disent ces esclaves de la guerre et de la tuerie.
Ceux qui combattent refuseront-ils un jour d’y prendre part ?
Et dites à ces maniaques des « guerriers » : « C'est à votre tour de marcher »
"Nous en avons assez de vos conneries et de vos putains de mensonges
Allez vous battre monsieur, voyons vous combattre et mourir »
Aujourd’hui, le dernier ennemi est l’Iran
Les « guerriers » ont depuis quelque temps un plan diabolique
Ils se nourrissent du carnage de la mort, de la destruction et du massacre
Vont-ils organiser une autre « coalition des volontaires » illégale ?
Tous ces « guerriers politiques » ont besoin d’ennemis et d’un pays sur lequel s’attaquer.
Ils ne participent jamais aux combats, devraient-ils être l’objet de notre mépris ?
Les criminels de guerre et leurs alliés, qui aiment arborer leurs couleurs
Ils planifient toutes les atrocités et : Ils opèrent depuis la Maison des « Guerriers »…
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.com/2019/06/the-house-of-warriors.html
"Donald Trump a renoncé jeudi soir à déclencher une guerre potentiellement désastreuse dans le golfe Persique, à dix minutes seulement de la fin, mais les super-faucons dont il s'est entouré tenteront probablement à nouveau, écrit Joe Lauria."
Dans les pays de l’imaginaire, les croyances selon lesquelles la « guerre » se limite aux choses qui tournent mal et que la défaite/victoire peut exister/être poursuivie sont activement évangélisées.
Dans les pays de l’imaginaire, certains croient que d’autres croient comme eux et, par conséquent, que d’autres sont toujours susceptibles de bluffer et de faire des ventes, y compris des tentatives de « fermeture de la peur », et que grâce à la « théorie des jeux » et à d’autres formes de projection, y compris « l’histoire », la réponse des autres peut être « prévue » et « protégée/annulée ».
Certains, dans les pays imaginaires, ont testé des hypothèses et ont l’impression que tous les autres ne sont pas susceptibles de bluffer et que la « théorie des jeux » et d’autres formes de projection ont facilité les divergences entre les souhaits et les résultats, tandis que d’autres, qui n’ont pas testé leurs hypothèses, continuent de s’appuyer sur des hypothèses. sur le bluff et le sens de la vente pour étayer leurs notions de pertinence et son acceptation par les autres.
Cependant, dans les pays de l’imaginaire, beaucoup s’attribuent une importance que d’autres ne leur attribuent pas, obscurcissant ainsi l’importance des autres et il est donc probable que l’action ne se limitera pas aux « super faucons/super croyants et autres imbéciles rendus utiles » ou des choses qui tournent mal puisque tous ne sont pas immergés dans le cadrage linéaire populaire au pays de l'imaginaire et peuvent développer et mettre en œuvre de nombreuses stratégies latérales dans le respect des nœuds gordiens apparents.
Rodrion Raskolnikov
Juin 22, 2019 à 08: 07
« Je pense que nous devons simplement comprendre que Trump est un voleur, un escroc, un escroc – mais il
pas un tueur. Il ne veut pas tuer des gens. D’un autre côté, Obama et les Bush, tout comme
ainsi que les deux Clinton sont et étaient des tueurs……… »
OlgaPola
Juin 22, 2019 à 11: 09
Rodrion Raskolnikov
22 juin 2019 à 08:07
Comme vous le savez probablement, certains sont à la fois des tueurs et des vieux croyants qui cherchent à apparaître.
être à la fois des possédés et des démons.
Peut-être que Filipp Filippovich Preobrazhensky serait une désignation plus appropriée dans un tel contexte.
des affaires obstinées ?
« une désignation plus appropriée dans des affaires aussi tenaces ? »
puisque les manuscrits ne brûlent apparemment pas, à moins qu'ils ne soient sur un matériau combustible ; mais la diffusion se fait alors lors de la transmission et non de la « publication ».
https://journal-neo.org/2019/06/22/germany-vs-iran-has-germany-sold-out-to-the-devil/
https://www.youtube.com/watch?v=Q8UKf65NOzM
Si Trump voulait vraiment être l’ange qui n’aime pas la guerre, il n’aurait pas choisi son gouvernement « d’extrême droite » « hors de la planète ». Comment les gens peuvent-ils écrire de la sympathie et attribuer de telles qualités de vie à cette personne et à ses artifices politiques me dépasse, toutes les preuves de ses actions indiquent exactement le contraire.
"Comment les gens peuvent-ils écrire de la sympathie et attribuer de telles qualités qui améliorent la vie..."
L’omniscience ne peut jamais exister, pas plus que l’uni-causalité, même si certains aspirent à ce que ce soit/ce ne soit pas le cas – comme dans le slogan « Nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes ».
Par conséquent, il y a des comment (au pluriel) et des pourquoi (au pluriel) qui ne sont pas tous connus (M. Rumsfeld n'était pas complètement idiot mais néanmoins utile), mais tous dans un processus latéral.
Dans la section commentaires d'un fil de discussion précédent, il a été fait référence aux pratiques et aux études qui en ont découlé sur la restructuration du camp d'extermination de Treblinka au milieu de 1942 sous la direction de M. Stangl et d'autres, y compris divers « groupes de réflexion » associés au SD, dont certains qui ont ensuite été incorporés au BND et en étroite association avec la CIA depuis les créations de la CIA et du BND.
Ces études sont parfois appelées dans leur ensemble les articles Trawniki.
Ils s’inspirent en partie des pratiques antérieures de l’Empire Kaiser, notamment dans le Sud-Ouest africain (Namibie), de l’Empire ottoman et de « l’Empire colonialiste interne » de la Russie impériale, ainsi que des pratiques préexistantes dans les pays belges, britanniques, Les empires néerlandais, français et américain, y compris « l’empire colonialiste interne connu sous le nom de États-Unis d’Amérique » et son rayonnement extérieur, notamment aux Philippines – M. Hitler et ses associés ont apparemment un champ d’action plus large que celui de M. Trump et ses associés – le SD étant reconnu comme « professionnel » ; cette désignation étant parfois obscurcie par le filet de sécurité du « mal », semblable aux cartes navales espagnoles du XVIe siècle tentant de dissuader l’enquête par la désignation de – voici les diables.
Bien qu’elles ne soient pas la genèse de telles pratiques, ces études se concentrent généralement sur la tromperie, l’espoir, le processus et l’utilisation de vitesses variables pour faciliter les « stratégies de tension ».
Ces études ont éclairé la pratique de la « contre-insurrection », notamment dans les empires belge, britannique, néerlandais, français et américain (souvent appelés sphère d’influence ou notre arrière-cour) et en Israël.
Par conséquent, votre formulation ferait référence de manière plus réaliste à certaines personnes plutôt qu’à des personnes, puisque les opposants continuent de « bénéficier » des amalgames de nous, notamment : « Nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes ».
Est-ce que quelqu’un dans le monde sait ce que Trump et le gouvernement américain tentent de réaliser avec l’Iran ? Trump s'est mis lui-même et les États-Unis dans un coin de sa propre stupidité en se moquant des Iraniens en se retirant de l'accord nucléaire du JCPOA, puis en utilisant des sanctions punitives pour paralyser l'Iran pour son crime d'adhésion à l'accord international de l'ONU ! Si le but de Trump était d'essayer d'apaiser sa base électorale déplorable et sectaire, il a lamentablement échoué parce que l'Iran a bluffé sur la mer d'Homouz, en abattant son drone espion de 100 millions de dollars, une humiliation pour Trump et les États-Unis et un avertissement. à leur avis que l'Iran se défendra s'il est provoqué ? Imaginez l'humiliation si Trump avait ordonné une frappe militaire et que l'Iran avait abattu leur dinde volante tant vultée et valant des milliards de dollars, appelée le F35 ? Trump peut prétendre qu'il a autorisé son armée à attaquer, puis s'est retiré à la dernière minute d'attaquer l'Iran, mais il apparaît maintenant que l'Iran aurait également pu abattre un avion espion américain piloté en utilisant le drone comme camouflage, mais qu'il a été épargné par l'armée. Les Iraniens qui ont également abattu le drone ! Les débris récupérés du drone confirment que le drone espion américain a violé les eaux iraniennes ! La stratégie de pression maximale de Trump pour briser la détermination de l’Iran est en lambeaux et son dangereux jeu de « poulet » avec les Iraniens est un désastre ? Trump a été le premier à cligner des yeux dans une confrontation avec la voiture iranienne et a évité la voiture américaine d'une collision avec l'Iran et a conduit les États-Unis dans un fossé qu'ils ne peuvent pas inverser ?
Les États-Unis deviennent de jour en jour plus pathétiques.
Les attaques contre les pétroliers ? Ouais, eh bien, les dégâts sont bien au-dessus de la ligne de flottaison. Les mines « à patelles » sont toujours fixées sous la ligne de flottaison par un plongeur afin que lorsqu'elles explosent, elles fassent un trou dans le navire et laissent entrer l'eau. L'eau ne pénètre pas dans les trous au-dessus de la ligne de flottaison. Le seul pays qui a adhéré à ces conneries est le plus obséquieux des États vassaux, la Grande-Bretagne.
L'attaque du drone ? C'est intéressant. Les États-Unis prétendent (naturellement) qu’ils se trouvaient dans l’espace aérien international. C'est tout ce qu'ils proposent. L'Iran a donné les coordonnées précises du drone et ils se trouvent sur le territoire souverain de l'Iran et ils ont même une petite vidéo montrant la trajectoire de vol du drone. Il est intéressant de noter qu’un avion piloté volait à côté du drone et que les Iraniens n’ont pas tiré dessus. Je ne sais pas s'ils n'ont pas tiré dessus parce qu'il était suffisamment loin du drone pour qu'il se trouve dans l'espace aérien international ou si les Iraniens ne voulaient tuer personne ou s'ils voulaient démontrer qu'ils pouvaient pénétrer dans l'espace aérien international. ECM et ont sorti très précisément le drone mais c'est ce qu'ils ont fait.
Quand Thump, Revoltin' Bolton et Pompous vont-ils comprendre qu'ils deviennent de moins en moins crédibles de jour en jour ?
Bien dit Jeff. Les coordonnées indiquent que le drone se trouvait à moins de 12 kilomètres des côtes iraniennes. Bien dans ses eaux territoriales.
En tant que nation, nous attendons depuis longtemps le prix Dien Bien Phu pour notre orgueil excessif et notre confiance en soi arrogante. Deux porte-avions stationnés dans le golfe Persique, à portée d'une multitude de missiles iraniens ? Beaucoup de chance avec ça.
Les porte-avions ont été décrits comme les agneaux sacrificiels de la guerre moderne. Ils ont été construits pour être coulés. Je soupçonne que Bolton/Pompeo les ont amenés pour les couler… et ainsi pour déclencher et garantir un conflit militaire majeur. Mais majeur.
Sinon, pourquoi les faire venir alors que nous avons suffisamment d’avions de guerre stationnés (et protégés) au Qatar pour faire des ravages atomiques ?
À mon humble avis
Dmitri Orlov a inventé sur son blog un autre « sport », le mouvement olympique (sic) des yeux du monde, dans lequel le monde entier se met à lever les yeux au ciel devant l'ampleur et l'audace des mensonges venant des responsables administratifs, le tout avec un visage impassible. .
Ce « sport » correspond à votre récompense Dien Bien Phu.
Je ne ferais pas référence aux jeux géopolitiques sans fin auxquels Bolton, Pompeo et Trump jouent comme une version du « bon flic contre le méchant flic » mais plutôt à un épisode sans fin du « Jour de la marmotte » des « Trois Stooges avec des armes nucléaires ». Personne sensé ne ferait confiance à l’un de ces trois narcissiques amoraux pour nourrir son poisson rouge de compagnie s’il était absent pour le week-end, et pourtant ces trois clowns intellectuellement limités et sans moralité semblent diriger la politique étrangère du pays le plus lourdement armé. maison de fous dans l’histoire de la planète Terre.
Il n'est pas nécessaire d'être génétiquement prédisposé au « pessimisme » pour imaginer que rien de bon ne peut sortir si ce trio se trouve à proximité des leviers des actions militaires et de la prise de décision. S’il s’agit simplement de la dernière version de l’acte de « fou » de Nixon, eh bien, je pense que nous pouvons tous être d’accord : « mission accomplie ». Nous sommes tous convaincus de la folie absolue des actions de ce trio, qu’elles soient réelles ou feintes.
Merci Joe Lauria. C'est probablement le meilleur conseil qu'il recevra aujourd'hui.
Tout ce qui se passe au Moyen-Orient concerne les ressources pétrolières et les tracés des pipelines.
Les banquiers/industriels qui contrôlent les Bolton/Pompeo lancent les dés : si ça marche, ils gagnent beaucoup d’argent, si ça échoue, ils ne perdent que peu ou rien.
Ils ne risquent pas leur propre argent, et aucune de leurs connaissances ou de leurs proches ne sera tuée ou mutilée.
Ils ne se soucient pas de la mort des troupes américaines et des étrangers, ils ne se soucient pas du gaspillage d'argent et de la dette économiquement préjudiciable qui finira par faire tomber les États-Unis, tout comme ils ne se soucient pas des effets du transfert de la production industrielle américaine vers la Chine et d'autres lieux.
Hillary, corrompue et incompétente, aurait bien mieux servi ces pillards que Trump.
L’habituelle bêtise sioniste selon laquelle « tout est question de pétrole ! » Vous savez, c'est absurde. Bombardez-vous la station-service locale pour assurer la stabilité de l’approvisionnement ? Affirmez-vous que les États-Unis ne peuvent pas acheter de pétrole de n’importe quelle source comme tout le monde sans déclencher des guerres d’agression pour Israël ? Personne d'autre n'a ce problème. Peut-être que vous en fournirez des preuves.
Les États-Unis étaient impliqués en Iran et en Arabie Saoudite avant même qu’Israël n’existe.
Eric32 – Ce sont les Britanniques qui étaient impliqués dans le ME avant les Yankees qui se sont « impliqués » (une façon très polie de considérer leurs actions et celles des Britanniques) en Iran en 1953, ce qui, d'après ma compréhension historique, était de 5 ans après l'auto-déclaration d'Israël comme Israël. Et en 1953, tout était question de pétrole, vraiment.
À ce stade particulier, je dirais que, oui, le pétrole joue un rôle, tout comme le désir d’Israël, de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis d’anéantir l’Iran et son soutien au Hezbollah, aux chiites en Irak, au Yémen et en Syrie. *Et* le troisième fer dans le feu est la détermination des États-Unis à détruire toutes les chances de la construction coopérative eurasienne construite autour de la BRI sino-russe, dont l’Iran est un nœud pivot important. Éradiquez l’Iran, ou du moins l’Iran tel qu’il existe actuellement, et la coopération sino-russe SCO/BRI/BRIC se désintégrera et les États-Unis et leurs États vassaux occidentaux resteront la force hégémonique capitaliste mondiale.
Les intérêts et l’implication des États-Unis dans les régions pétrolières du ME remontent plus loin que cela. Extrait du wiki :
« Les missionnaires américains ont introduit la médecine moderne et créé des établissements d’enseignement dans tout le Moyen-Orient. De plus, les États-Unis avaient fourni au Moyen-Orient des ingénieurs pétroliers hautement qualifiés.[6]
Ainsi, des liens ont été établis entre les États-Unis et le Moyen-Orient avant la Seconde Guerre mondiale.
D’autres exemples de coopération entre les États-Unis et le Moyen-Orient sont l’accord de la Ligne rouge signé en 1928 et l’accord anglo-américain sur le pétrole signé en 1944. Ces deux accords étaient juridiquement contraignants et reflétaient l’intérêt américain pour le contrôle des ressources énergétiques du Moyen-Orient. à savoir le pétrole, et reflétait en outre un « impératif de sécurité américain visant à empêcher la (ré)émergence d’un puissant rival régional ».[7]
L'Accord de la Ligne Rouge faisait « partie d'un réseau d'accords conclus dans les années 1920 pour restreindre l'approvisionnement en pétrole et garantir que les grandes entreprises [pour la plupart américaines]… puissent contrôler les prix du pétrole sur les marchés mondiaux ».[8] L’accord de la Ligne Rouge a régi le développement du pétrole du Moyen-Orient pour les deux décennies suivantes. L’accord pétrolier anglo-américain de 1944 reposait sur des négociations entre les États-Unis et la Grande-Bretagne sur le contrôle du pétrole du Moyen-Orient. Vous trouverez ci-dessous ce que le président américain Franklin D. Roosevelt avait en tête pour un ambassadeur britannique en 1944 :
Le pétrole persan… est à vous. Nous partageons le pétrole de l'Irak et du Koweït. Quant au pétrole saoudien, il est le nôtre.[9]
Le roi Ibn Saoud s'entretient avec le président Franklin D. Roosevelt à bord de l'USS Quincy, après la conférence de Yalta en 1945
Le 8 août 1944, l’accord pétrolier anglo-américain est signé, partageant le pétrole du Moyen-Orient entre les États-Unis et la Grande-Bretagne. Par conséquent, le politologue Fred H. Lawson remarque qu'au milieu de l'année 1944, les responsables américains avaient renforcé la position de leur pays sur la péninsule en concluant un accord pétrolier anglo-américain qui protégeait « tous les contrats de concession valides et les droits légalement acquis » appartenant à la péninsule. signataires et a établi un principe d'« égalité des chances » dans les zones où aucune concession n'avait encore été attribuée.[10] En outre, le politologue Irvine Anderson résume les intérêts américains au Moyen-Orient à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle en notant que « l’événement le plus significatif de cette période a été la transition des États-Unis de la position d’exportateur net à celle de importateur net de pétrole. »[19]
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis en étaient venus à considérer la région du Moyen-Orient comme « la région du monde la plus stratégiquement importante »[12] et « l’un des plus grands trésors matériels de l’histoire du monde », affirme Noam. Chomsky.[12 »
Désolé de paraître controversé. Eric32, mais l’implication initiale était très limitée avant Israël (1947).
Si l’on exclut les opérations de la Seconde Guerre mondiale avec le Royaume-Uni, l’implication des États-Unis au Moyen-Orient a en réalité commencé par faire pression sur l’ONU pour créer Israël, en échange d’un pot-de-vin de campagne à Truman. En 1953, nous avions renversé le gouvernement démocratique de Mossadegh en Iran pour obtenir une part de la concession pétrolière britannique qu'il avait menacé de nationaliser. Au cours des années 1950, les États-Unis ont soutenu toute faction militante islamique contre les gouvernements laïcs, socialistes ou démocratiques (voir Le jeu du diable de Dreyfuss). L’affirmation était qu’il s’agissait d’un « anticommunisme », mais il n’y avait aucune preuve de l’intérêt de l’URSS dans ce domaine, car elle avait ses propres factions militantes islamiques en Asie centrale. Nous n’avons jamais obtenu d’accords pétroliers spéciaux après 1953, malgré les guerres d’agression croissantes qui ont déstabilisé l’approvisionnement en pétrole et qui ne pouvaient profiter qu’à Israël.
Voir ma réponse à AnneR.
En outre, alors qu'Israël profite et subvertit activement les actions américaines visant à détruire les gouvernements des pays ME dans des conflits internes, afin qu'ils ne puissent pas constituer une menace militaire pour Israël, ce sont les questions géopolitiques stratégiques du pétrole, des pipelines et des routes commerciales qui ont été l'essentiel du problème. NOUS.
Le pillage de la Russie post-soviétique et la subversion américaine actuelle contre le Venezuela sont des exemples de projets américains dans des régions qui intéressent peu Israël.
Le pétrole est l’un des détournements standards de la Hasbara.
La faute aux compagnies pétrolières. La faute aux lutins et aux lutins. Ne blâmez pas Israël.
Lorsque cette guerre éclatera, la première chose à détruire sera l’infrastructure pétrolière de toute la région.
Plus d’exportations de pétrole et de gaz pendant des années, peut-être jamais.
200 $ le baril et plus. Wall Street a même suggéré 1,000 XNUMX dollars.
Des milliers de milliards de dollars en produits dérivés. Mais le Peuple Élu n’y voit pas d’inconvénient. Ils veulent leur guerre.
Pétrole vénézuélien, pétrole russe et autres ressources, tracés de pipelines afghans et gisements minéraux – les actions américaines ne concernent bien sûr qu’Israël.
Les États-Unis déclarent que leur objectif est de « dominance mondiale à spectre complet ». C’est le pourquoi de toute la politique étrangère des États-Unis. Israël est l'allié des États-Unis et souhaite un « Grand Israël », c'est-à-dire tout le Moyen-Orient en tant que nation israélienne.
Toute idée selon laquelle Trump est un défenseur de la paix est totalement démentie par le choix de ses conseillers, ses sanctions sévères, ses menaces belliqueuses et ses manœuvres guerrières. Trump parle avec une « langue fourchue ». Ses « discours de paix » ne sont que mensonges et tromperies.
L’Amérique n’a rien à craindre de l’Iran. Les armes nucléaires constituent la meilleure défense qu’une nation puisse avoir contre une invasion. L’Iran et la Corée du Nord n’ont pas l’intention d’utiliser des armes nucléaires à des fins offensives. Le Pakistan est à peu près aussi fondamentaliste que n’importe quel autre pays et n’a lancé d’armes nucléaires sur personne. Pourquoi? Parce que s’ils le faisaient, ce serait une condamnation à mort. Il serait totalement irrationnel que l’Iran, ou tout autre pays, y compris les États-Unis, utilise les armes nucléaires de manière offensive. Si un pays décide d’utiliser l’arme nucléaire, il n’aura pas à craindre l’invasion d’une armée étrangère. Ces nations seront tout simplement inondées d’armes nucléaires et cesseront d’exister.
C’est la SEULE façon pour l’Amérique de perdre une guerre contre l’Iran, le Corée du Nord, la Russie ou qui que ce soit s’ils envahissent ces pays.
Ne vous laissez pas tromper par les politiciens. Un Iran nucléaire n’est rien. C’est une nation militairement faible qui n’a participé qu’à une seule grande guerre (l’Irak) et celle-ci a été menée de manière aussi inepte qu’aucune autre nation n’a jamais combattu. Ils utilisaient des enfants kamikazes qui marchaient à travers les champs de mines, subissant des pertes ridiculement élevées, devant leurs unités militaires régulières, pour le bien de *^*+.
Je ne veux plus être poussé dans des guerres stupides et j’ai remarqué que les guerres immondes dans lesquelles l’Amérique s’est impliquée ont été lancées à cause d’une paranoïa erronée. Le Vietnam avait la théorie des dominos, l’après-9 septembre avait le fondamentalisme musulman mondial et les armes de destruction massive. Une guerre contre l’Iran serait menée pour les mêmes raisons que celle contre l’Irak. Peur des fanatiques musulmans, des armes de destruction massive et du pétrole.
Trompez-moi une fois, honte à moi…..
« Le Pakistan est à peu près aussi fondamentaliste que n'importe quel autre pays et il n'a lancé d'armes nucléaires sur personne. Pourquoi? Parce que s’ils le faisaient, ce serait une condamnation à mort. »
Une explication alternative est qu’ils ne sont pas des maniaques meurtriers qui visent le chaos maximum pour le plaisir. En outre, les États, en particulier les plus faibles (l’élite étatique pour être plus précis), doivent réfléchir sérieusement aux diverses conséquences des conflits et des guerres.
Il est facile de constater, si l’on y prête attention, que l’impunité est fortement corrélée à l’insouciance. Le Pakistan étant plus faible que l’Inde, les armes nucléaires suppriment un certain degré d’impunité en cas d’imprudence indienne et, à une plus petite échelle, donnent une certaine marge d’imprudence au Pakistan. Il est un peu curieux de savoir pourquoi l’Inde a officiellement introduit des armes nucléaires dans le sous-continent ; il s’agit peut-être d’une imprudence motivée par l’impunité.
Le lien entre l’insouciance et la rigidité idéologique – fondamentalisme, Juche, etc. – est bien plus faible qu’avec l’impunité. « L’Occident civilisé » jouit du plus grand degré d’impunité, suivi par les « États favoris » comme Israël et l’Arabie Saoudite, et cela est très négativement lié à la sagesse de leurs actions.
Ces guerres n’étaient pas basées sur la paranoïa ou sur des erreurs… elles étaient fondamentalement poussées à remplir les coffres du MIC créé par Eisenhower et contre lequel il avait ensuite mis en garde. Elles se créent des ennemis pour continuer à voler l’argent des contribuables.
Techniquement, c'est Truman qui, à son grand regret, a « inventé » le MIC avec la loi sur la sécurité nationale de 1947 et a ainsi déchaîné Satan (Allen Dulles) pour commencer à réaliser le plan à long terme de Dulles qui prévoyait une infiltration immédiate de toutes les branches des forces armées. pour former la branche militaire de la CIA dirigée par Wall Street, ce qui permettrait une double allégeance en matière de carrière d'officiers militaires et d'accès de la CIA à des équipements militaires officiels facilement disponibles pour des opérations secrètes et clandestines, y compris des bases militaires partout dans le monde. La fin des protocoles, des lois et des traités auxquels l'armée elle-même était liée, en vertu de la Constitution américaine et du Code uniforme de justice militaire.
Un double établissement secret de politique étrangère a ainsi également été créé. Dulles avait déjà exprimé et manifesté sa psychopathie princière de sang bleu de l'Ivy League en ignorant les ordres de Washington, DC, alors qu'il était chef de la station OSS en Suisse pendant la Seconde Guerre mondiale, et il s'est en outre montré malhonnête en contactant et en restant en communication étroite et intime avec certains hauts commandements nazis et industriels allemands. . Bien sûr, son travail au sein du cabinet d’avocats Sullivan and Cromwell (Wall Street) avant la guerre comprenait un travail de liaison important entre ces banques américaines (la famille Bush y figure en bonne place) et la machine de guerre allemande, déjà ses clients tout au long de la guerre en tant que telle.
Et bien sûr, cette relation a permis à un grand nombre de ces nazis de sortir de prison gratuitement pour ces mêmes fascistes, afin qu'ils puissent recommencer à faire ce que les fascistes/nazis font et ont fait des deux côtés de l'Atlantique, avant, pendant et après la guerre, indépendamment de la guerre. du pays d'origine. Et comme eux, nos propres fascistes/nazis nationaux, continuent de le faire allègrement, jusqu’à aujourd’hui. Pensez à George Carlin et « C'est un grand club, et vous n'en faites pas partie ! »
En résumé, le MIC, dans tous ses excès, était un élément fondamental d'une solution pré-planifiée aux catastrophes économiques futures (et prévisibles par les cycles économiques déjà éprouvés du capitalisme) désastreuses, à l'échelle de la Grande Dépression, et il a donc ouvert la voie à une guerre permanente comme solution aux besoins et à la subsistance des bases techniques et industrielles déjà établies des États-Unis, y compris la R&D.
Ceci, combiné à une volonté impérialiste de dominer la civilisation et la planète dans l’environnement de l’après-Seconde Guerre mondiale en tant qu’enfant terrible unipolaire, nous a mis sur cette voie que nous connaissons maintenant sous le nom d’« exceptionnalisme ».
"L'Océanie a toujours été en guerre." ~ Georges Orwell — 1984
Des questions?
Le MIC était en réalité une création de FDR, codifiée par Truman et utilisée par Eisenhower pour renverser les gouvernements élus de nombreux pays, dont l’Iran. Son discours d'adieu, dans lequel il mettait en garde contre le complexe militaro-industriel, me rappelle Rummy Rumsfeld quittant ses fonctions et disant : « À propos, les États-Unis ne gagneront jamais en Irak. A plus.' C'est un avertissement bien trop tard dans le jeu de la part de quelqu'un qui a construit ce contre quoi il met maintenant en garde. Quoi qu’il en soit, la guerre a toujours été une entreprise bipartite. De McKinley et la guerre américaine contre les Philippines, une guerre dans laquelle les États-Unis ont utilisé la torture de l'eau d'une manière beaucoup plus brutale qu'aujourd'hui (en piétinant le ventre des gens pour faire remonter l'eau, etc.), à LBJ soutenant un Sud-Vietnamien assoiffé de sang. gouvernement, à Bush et Obama bombardant tous deux un total de 7 pays du Moyen-Orient. Il est clair que cet empire est sanglant, et cela donne du crédit au marquis de Sade lorsqu'il affirme qu'une république fondée sur le crime ne peut survivre que si elle continue à s'appuyer sur d'autres crimes. Cet empire a été fondé sur des terres volées aux gens qui vivaient ici, et continue de voler tout et n'importe quoi et d'utiliser une violence extrême pour ce faire. Je ne prévois pas que cela se termine bien. Après la chute de Rome, il y eut une période connue sous le nom d’Âge des Ténèbres. Je pense qu’après la chute des États-Unis, l’âge des ténèbres semblera débordant de lumière effervescente.
Ce qu’il faut retenir de la « chute » de Rome, c’est que le dirigeant chrétien Constantin avait déplacé le centre administratif de l’empire vers l’est, à Constantinople, près de 150 ans plus tôt, où il dura jusqu’en 1453. Rome elle-même était un musée poussiéreux de la gloire païenne perdue lorsque le chef de guerre gothique Odovacer déposa discrètement le dernier empereur en exercice – un enfant de sept ans nommé Romulus Augustulus – et envoya les insignes impériaux à Constantinople avec une note polie informant le gouvernement de là-bas qu'« un empereur n'est plus nécessaire en Occident ». Le pillage et la destruction du monde romain ont été menés par les armées chrétiennes de l'empereur byzantin Justinien dans les années 550, au cours de sa campagne sanglante de quinze ans pour reconquérir l'Italie à l'est. C’est cette oblitération totale d’un millénaire de culture gréco-romaine qui a donné naissance à ce qu’on appelle l’âge des ténèbres, qui n’a pas semblé si gênant aux gens qui l’ont vécu, à en juger par les récits qu’ils ont laissés.
Personnellement, je pense qu'un argument convaincant peut être avancé selon lequel les meilleurs idéaux des Fondateurs, aussi imparfaits qu'ils aient pu être, n'ont pas survécu au passage de leur génération. Il peut également être instructif de rappeler que notre devise nationale « Novus Ordo Seclorum » (trouvée au revers du grand sceau adopté par le Congrès en 1782) cite un vers des Églogues du poète romain Virgile, dans lequel il s'agit de la prophétie des Cuméens. Sybil que Rome est destinée à gouverner le monde.
Excellent commentaire. Mon histoire romaine n’est pas ce qu’elle pourrait être. Il semble que j’ai bien compris au moins la partie histoire américaine !
L’Iran est-il un pays militairement faible ? Je pense que votre Thomashawk délirant a regardé de nombreux films hollywoodiens dans lesquels Rambo gagne les guerres que l'Amérique a perdues ? Le Hezbollah, l'ennemi redouté d'Israël et les mandataires iraniens seraient-ils en désaccord quant à votre évaluation de la capacité et des forces de combat de l'Iran ? L’IRG ne s’enfuira-t-il pas et ne mourra-t-il pas comme les Irakiens l’ont fait lorsque les États-Unis ont envahi illégalement ce pays ? Ils combattront jusqu’à la mort toute agression américaine ! Et si vous parlez de la fragilité mentale d’un militaire, pourquoi tant de militaires américains reviennent-ils des guerres américaines avec le SSPT, une dépendance massive aux opioïdes et des taux de suicide ? Qui est l'armée la plus faible ici, un Iranien endurci, aux prises avec des ennemis hostiles qui l'entourent depuis des décennies ou un Américain au ventre mou dont l'isolement géographique l'a protégé des conflits et des invasions ! Il va de soi que la mentalité et la volonté sont plus fortes et ce n'est pas américain !
Thomas Faucon,
> Trompez-moi une fois, honte à moi…..
Errh — c'est l'inverse :
"Trompez-moi une fois, honte sur vous,
Trompez-moi deux fois, honte sur moi"
Trompez-moi trois fois, je dois aimer ça,
Trompez-moi 4 fois, c'est un choix de vie.
Me dit
En 2003, le général Wesley Clark a nommé les sept nations que les États-Unis allaient attaquer. Ces guerres sont toutes planifiées à l'avance et sont offensives, économiques et n'ont absolument rien à voir avec la défense.
La paix est le seul espoir. celui qui creuse un trou y tombe. le pouvoir en place fait une grosse erreur, il confond l’IRAN et l’IRAK. Si vous lisez l’histoire iranienne, vous ne vous laisserez pas intimider. ils mourront avec leurs pantoufles, puis crieront oncle.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, Joe. Les États-Unis, Inc. sont depuis longtemps l’intimidateur du monde. Je n'accepte pas d'être gouverné par cette chaîne sans fin d'imbéciles. Le « mouton » doit être réveillé et vite.
S’il est vrai que le généralissime Bone Spur et le président des États-Unis, Sa Majesté impériale Donald Trump, ont ordonné à l’armée de se retirer de l’attaque contre l’Iran pour avoir abattu un drone de surveillance américain avec seulement dix minutes à perdre, c’est effectivement effrayant. En clair, cela signifie que Trump a transformé la politique étrangère américaine en un jeu de roulette russe avec le marteau prêt à frapper la balle. Que Trump l’ait fait parce qu’il avait peur, qu’il ne voulait pas tuer d’Iraniens ou qu’il a eu une révélation divine, on ne peut que spéculer à ce stade. Ce qui est clair cependant, c’est que si Trump veut vraiment éviter une guerre insensée avec l’Iran, il devra retirer Bolton, Pompeo et Haspel de leurs positions respectives. Maintenant! La prochaine fois, il sera peut-être trop tard. Comme à la roulette russe, le marteau ne peut pas toucher la balle après un certain nombre d'essais, mais les lois de la probabilité ne peuvent être niées à l'infini.
Hillary n’aurait pas annulé. Bolton n'aurait pas été en jeu du tout.
Il est encore plus probable qu’avec Hillary comme présidente, nous serions plongés en Syrie pour combattre les forces syriennes, iraniennes, russes et diverses milices. À ce moment-là, une guerre totale avec l’Iran pourrait bien battre son plein. Cela dit, Trump est responsable des conseillers en politique étrangère et en sécurité nationale qu’il a choisis, qui sont tous des psychopathes.
J’aurais tendance à penser que l’objectif principal de cette fuite approuvée par Trump est :
plus que toute autre chose, mettre en lumière Pompeo et Bolton comme
de dangereux bellicistes. Il aura ainsi le soutien d'une majorité
du pays s’il a jamais le courage de les licencier – et, étonnamment, il
apparaît comme l'adulte présent dans la pièce, par opposition aux imbéciles fous qu'il est.
s'entourait de.
Bien sûr, mon raisonnement suppose que l’ensemble est destiné à la consommation publique nationale et que l’on ne réfléchit pas beaucoup à l’impact international et à l’interprétation d’une telle fuite.
Trump pourrait être la seule chose qui nous sépare de la Troisième Guerre Mondiale… ironiquement.
Hillary aurait déjà assisté à la Troisième Guerre Mondiale
Je pense que dire « Hillary n’aurait pas annulé » est un peu trop. D’une part, elle n’aurait pas nommé Bolton et Pompeo à leurs postes respectifs. Elle a peut-être nommé d'autres psychopathes, mais pas ces deux-là en particulier. Elle ne se serait pas non plus retirée de l’accord nucléaire de son ancien patron et n’aurait pas réimposé des sanctions. Elle ne vit pas pour détruire le travail de son ancien patron, elle vit juste pour détruire d'autres nations entières. Cela étant dit, si elle avait gagné, nous serions si engagés dans la lutte contre la Russie depuis l’Europe de l’Est jusqu’en Syrie que nous ne serions peut-être même pas en vie pour faire un commentaire à l’heure actuelle.
21 juin 2019 Mettre fin au bellicisme de Washington
Les États-Unis sont engagés dans un conflit non seulement contre l’Iran, mais aussi contre la Russie.
https://youtu.be/lQFWWuBGpDk
Zbignew Brzezinski a exposé il y a plus de vingt ans le plan ultime de Washington pour la Russie. Formulé dans le jargon néolibéral politisé habituel, il se lit comme suit : « Compte tenu de la taille et de la diversité (de la Russie), un système politique décentralisé et une économie de marché libre seraient les plus susceptibles de libérer le potentiel créatif du peuple russe et de ses vastes ressources naturelles. Une Russie vaguement confédérée – composée d’une Russie européenne, d’une République sibérienne et d’une République d’Extrême-Orient – aurait également plus de facilité à entretenir des relations économiques plus étroites avec ses voisins. Chacune des puissances confédérées pourrait exploiter son potentiel créatif local, étouffé pendant des siècles par la lourde main bureaucratique de Moscou. En retour, une Russie décentralisée serait moins sensible à la mobilisation impériale.» (Zbigniew Brzezinski, A Geostrategy for Eurasia, Foreign Affairs, 76:5, septembre/octobre 1997)
C’est le plan de match américain pour la Russie. Afin d’éliminer un rival économique, la Fédération de Russie doit cesser d’exister en tant qu’entité nationale, mais se transformer en trois « systèmes politiques vaguement confédérés… décentralisés » plus vulnérables à l’exploitation impérialiste. Il s’agit d’un changement de régime visant à créer une fausse démocratie de fausses entités de libre marché, semblable à celle qui existe chez nous, là où se trouvait autrefois la république américaine.
Et maintenant, il doit « s’expliquer auprès de Netanyahu ». Pauvre garçon.
Superbe article.
Bolton sait que ses jours sont comptés et il fait donc tout son possible pour détruire l’Iran (après avoir fait tout son possible pour détruire l’Irak). Quel putain de connard. Il a besoin de se calmer en prison. J'ai lu que l'Iran avait abattu un drone américain il y a quelques jours entre les deux pétroliers touchés. Le navire japonais a déclaré avoir été touché par un missile volant. Personne ne récupérerait une « mine » en plein jour avec un avion de la Marine au-dessus de sa tête. Pourquoi l'avion de la Marine avait à bord une caméra aussi merdique qui montait les images et rougissait les visages est vraiment amateur. Il est temps pour Bolton, Pompeo et Trump de partir.
Tout d'abord, Joe, vous êtes le sel de la terre, mais vous savez que Bolton n'a pas le pouvoir d'ordonner aux groupes de transporteurs de s'éloigner, il a simplement accéléré leur déploiement. Cela étant dit, les néoconservateurs/sionistes doivent absolument persévérer ou se détruire, en espérant qu’ils n’emmèneront pas le reste d’entre nous avec eux. Trump est un ver, il le sait peut-être mieux, mais il est en quête d’approbation et grâce à l’intelligentsia libérale et aux médias qui poussent l’aiguille vers la droite, nous sommes coincés avec cela. Merci aux militaires d'Artem, débordés et incompétents !
Hé, je m'oppose à ça, Bolton devrait être enterré sous cette putain de prison !
De nombreux criminels de guerre américains profitent de la vie en dehors de la prison. Les énumérer tous prendrait le reste de l’après-midi.
Peut-être qu'ils ont besoin de se procurer des caméras Huawei.
Très bon article, Joe.
« Lundi (sic), ils ont abattu un drone sans pilote volant dans les eaux internationales. Nous étions armés et chargés de riposter hier soir sur 3 sites différents lorsque j'ai demandé combien de personnes allaient mourir. 150 personnes, monsieur, fut la réponse d'un général. 10 minutes avant la frappe, je l'ai arrêté, pas……..proportionné à abattre un drone sans pilote. Je ne suis pas pressé, notre armée est reconstruite, neuve et prête à partir, de loin la meilleure au monde. Les sanctions sont sévères et d’autres ont été ajoutées hier soir. L’Iran ne pourra JAMAIS avoir d’armes nucléaires, ni contre les États-Unis, ni contre le MONDE ! »
Le caractère puéril de cette affirmation appelle sûrement un « Alors voilà ! à la fin.
Ici, pour l’histoire, se trouve la rhétorique d’un homme calme, sobre, réfléchi, compatissant – avant tout un artisan de la paix.
(Le nouveau message sur sa casquette de baseball de campagne de réélection.)
Le monde se réjouit en ce moment.
hetro donne une expression pure du syndrome de dérangement de Trump.
Farfelu dans sa haine émotionnelle, adolescente, oserais-je dire, puérile.
Hetro devrait relire l'article – et essayer d'absorber le commentaire de Drew Hunkins ci-dessous.
Pas de TDS ou de haine. En fait, j'ai une certaine sympathie pour cet homme, qui est complètement déplacé et trompé par son propre ego. Ce que le commentaire a tenté de montrer, et ce n’est évidemment pas le cas, c’est que Trump présente ici son échec à gérer la situation en premier lieu (et s’en félicite) – c’est-à-dire en permettant à cette politique stupide avec l’Iran de se développer jusqu’au bout. point où il ne pouvait s’en sortir qu’en se présentant comme « héroïque ». C'est un peu comme être félicité pour avoir roulé sur une autoroute à deux voies par une nuit noire à 80 mph et avoir freiné brusquement.
Mettez un enquêteur sérieux sur ces deux fauteurs de guerre et exposez leurs mauvaises intentions aux yeux de tous, une fois pour toutes.
Ceux qui les soutiennent dans leurs comportements criminels agressifs seront également exposés pour ce qu’ils sont : des meurtriers d’humains innocents. Il est temps pour eux de mettre de l’ordre dans leurs affaires à Washington, à l’avenir. S'il vous plaît, donnez à POTUS le crédit qui lui est dû pour celui-ci, pour le bien de Pete (ou de la paix) !
Je dirais que c'est vraiment miraculeux qu'à 10 minutes de la fin, il ait repris ses esprits. Compte tenu de cela, nous n’avons pour l’instant aucune indication sur l’endroit où le drone a été abattu. Je lui accorderai donc du crédit lorsqu'il y aura une indication qu'il s'agit là d'un pas vers l'action de cet homme comme un leader compétent.
« un pas vers que l'homme agisse comme un leader compétent », qu'entendez-vous par là « fou mais avec des moments de lucidité » ?
Oui, je suis d'accord avec RnM.
Trump est un peu dans une impasse concernant l’Iran. J’ai tendance à croire que malgré toute sa rhétorique exacerbée contre l’État perse (qui est maintenant en train de s’atténuer dans une certaine mesure), il ne souhaite finalement pas une véritable guerre chaude avec l’Iran. Cependant, étant donné qu’il a été contraint de se plier à la droite sioniste enragée à cause des absurdités du Russiagate – l’aile militariste démocrate-intel-militariste de la classe dirigeante lui respirait dans le cou – il est maintenant essentiellement obligé de proposer une sorte de démonstration de force contre Téhéran puisque c'est exactement ce que réclament Sheldon Adelson, Paul Singer et Bernie Marcus. Vous ne pensez pas que ces gangsters sionistes apportent leur soutien sans aucune condition, n’est-ce pas ? S’il n’en tenait qu’à ces trois-là, Trump aurait anéanti Téhéran depuis des mois.
Voici dans quelle situation se trouve Trump : il sait qu’il est quelque peu dépendant de l’argent du jeu d’Adelson pour sa campagne de réélection en 20 et qu’Adelson exige au moins des coups de sabre toujours plus violents contre l’Iran. Mais il est évident que la grande majorité de l’électorat américain, aux prises avec des difficultés, s’oppose massivement à la guerre contre l’Iran. Ergo, Trump doit prouver sa bonne foi à un degré ou à un autre aux psychopathes paranoïaques, hégémoniques et sadiques de Zio, mais il sait parfaitement qu’il ne peut pas leur offrir tout ce qu’ils désirent – une guerre d’agression pure et simple contre l’Iran. C’est un dilemme dangereux car, selon les chiffres des sondages du printemps et de l’été 20, les sbires d’Adelson, Marcus et Singer à Bolton et Pompeo pourraient éventuellement l’emporter. Il s’agit d’un exercice d’équilibre intéressant dans lequel personne ne sait vraiment où en sera finalement l’opinion publique si les médias parviennent à les convaincre que l’Iran représente une menace crédible ou si un faux drapeau provocateur est suffisamment digne d’intérêt pour semer la peur dans le public américain.
Si l’on compare le calendrier des présidences Obama et Trump jusqu’à présent, à ce moment précis, Obama était déjà engagé depuis quelques mois dans la destruction et l’anéantissement complet de la Libye, tuant des milliers de civils innocents et en envoyant des dizaines de milliers en Europe, alimentant ainsi les tensions politiques dans un Occident qui souffrait déjà du chômage et du sous-emploi.
Il s’agit d’un crime contre l’humanité d’Obama (et de Killary) pas comme les autres dont nous avons été témoins au cours des 16 dernières années.
Dites ce que vous voulez du régime Trump, mais malgré tous ses défauts, il n’a pas encore commis un acte aussi manifestement déplorable et répréhensible. Jusqu'à présent.
Tout à fait d'accord avec votre commentaire, Drew.
C’est agréable d’entendre d’autres personnes voir les choses avec plus de précision que ce que nous dictent nos médias de masse impérialistes.
Bon commentaire – analytique, basé sur des faits, sans syndrome démentiel de dérangement de Trump.
Merci pour les gentils mots Crat.
Cratylus, la critique de Trump n’est pas automatiquement TDS, surtout dans le contexte des brefs commentaires faits ici dans ce forum. Tout comme le CN en général, j’ai évité la stupidité de TDS et son rôle dans le canular de collusion avec la Russie. J’approuve également les critiques de Trump sur le changement de régime et le dialogue dans les conflits internationaux. Mais je suis en colère contre lui en ce moment, oui. Et le sentimentaliser avec des félicitations en ce moment, comme vous semblez le faire, est, je pense, inapproprié alors qu'il essaie de se frayer un chemin avec cette dernière vers des points de réélection. Il est finalement responsable du fiasco qu'il a presque approuvé, avant de se réveiller (et apparemment sous l'influence de Tucker Carlson). En tirera-t-il des leçons ? Ou combien de temps faudra-t-il avant la prochaine provocation sous fausse bannière et sa réponse militaire inévitable, avec une excuse pour les gens, ce n’est pas ma faute, qui y est attachée ?
Adelson et ses acolytes doivent comprendre que Trump sera très vulnérable s’il entre dans une guerre à l’approche de l’année électorale. Ils ont besoin de lui au sein de l’OM s’ils veulent mener à bien leur guerre contre l’Iran, dont tout le monde sait qu’elle ne peut être gagnée, sauf par la destruction massive des centres de population iraniens. Pourtant, je doute que Trump puisse appuyer sur la gâchette, car, avec la Russie et la Chine dans le mélange, cela condamnerait Israël. Je pense qu'il préférerait maintenir ses entreprises en activité plutôt que d'être connu pour toujours comme celui qui a déclenché la Troisième Guerre mondiale. Ils pourraient inciter des sionistes plus engagés à prendre le relais après que Trump ait eu un problème médical catastrophique et mortel, ce qui constituerait ainsi le premier exercice du 25e amendement.
Le premier exercice du 25e amendement ? ….pas si sûr que le premier…
Gendre de Trump, conseiller, envoyé au Moyen-Orient, père des petits-enfants de Trump, Jared Kushner est un sioniste enragé avec un pedigree. Lorsque Bibi Netanyahu se rendait à New York, il séjournait chez les Kushner pendant ses années de lycée Jared. Le jeune Jared abandonnerait sa chambre du rez-de-chaussée pour Netanyahu. Bibi dormirait dans le lit de Jared. C'est une histoire vraie. Découvrez qui était son père, Ivana, la fille de Trump, s'est convertie au judaïsme pour qu'elle et Kushner puissent vivre heureux pour toujours après leur mariage. . Regardez qui Donald Trump a nommé ambassadeur en Israël. La porte russe ne l’a forcé à rien. . Trump et Netanyahu étaient déjà amis, peut-être pas aussi proches que Mitt Romney et Bibi, mais certainement en très bons termes l’un avec l’autre.
"Jusqu'à présent."
C'est un qualificatif important. Nous sommes un bon faux drapeau – impliquant de multiples victimes parmi le personnel américain et/ou allié – d’une conflagration initiée par Trump au Moyen-Orient, centrée autour de l’Iran. Adelson, Netanyahu et les autres qui bave d’anticipation sont bien conscients que c’est tout ce qu’il faudra et qu’ils peuvent y arriver. Trump laisserait passer le faux drapeau, tout comme LBJ laisserait passer le Liberty. Cela pourrait arriver à tout moment, et les événements se dérouleraient rapidement et la guerre serait probablement imparable.
Dites-vous quoi.
Je détruirai votre économie et vous pourrez voir vos enfants mourir de faim devant vous ou mourir faute de médicaments de base.
Alors je vais vous dire à quel point je ne suis pas répréhensible, comme les bons chrétiens Pence et Pompeo.
Comme les 500,000 5 enfants de moins de 1991 ans morts entre 2003 et XNUMX en Irak.
Rien ne changera tant que les gens exceptionnels et indispensables n’auront pas fait l’expérience de ce qu’ils ont infligé à tant de dizaines de millions de personnes pendant si longtemps. Cela ne pourrait pas arriver à des gens plus gentils. If Ess Ayy = L’Allemagne nazie sous stéroïdes. Les Américains n’ont AUCUNE IDÉE à quel point ils sont détestés, détestés et méprisés par toutes les personnes honnêtes du reste de la planète.
Drew, votre analyse est parfaite. Oui je suis d'accord avec toi. Jusqu’à présent, Trump a été le moindre des maux. À cette époque, Hillary aurait déclenché quelques guerres et causé bien plus de destructions. Et la majeure partie de la population occidentale soumise au lavage de cerveau l’aurait suivie sans murmurer.
Mais il ne serait pas complet de dire que la Libye était « un crime contre l’humanité d’Obama (et de Killary) pas comme les autres dont nous avons été témoins au cours des 16 dernières années », car cela laisserait de côté les guerres sionistes/républiques en Irak et Afghanistan. Les deux partis sont des opérations bellicistes corrompues dirigées par des sionistes/corps/MIC. Le problème est la capture des outils de la démocratie (élections, médias et système judiciaire) par le pouvoir de l’argent : blâmer l’un des duopoles détourne l’attention et empêche une solution.
@A dessiné
Je dirais qu'il ne s'agit pas tant d'un « si » avec votre « jusqu'à présent », mais d'un « quand ? Il semble probable que l’intrusion du drone était elle-même une opération sous fausse bannière, si les preuves cartographiques iraniennes sont fiables. Il est également probable que les frappes stoppées par Trump aient été organisées avant l’événement. La position de défense iranienne était/est claire ; pourquoi abattraient-ils un drone au-dessus des eaux internationales ? Encore le cui bono.
Le problème avec la performance de Trump dans les deux sens – un chef militaire dur qui menace « toutes les options sont sur la table » et un diplomate optimiste pour la paix – est que cela ne fonctionnera pas dans les deux sens. Aujourd’hui, il est moqué et tourné en dérision à cause de sa « faiblesse », alors qu’il faut s’intéresser en premier lieu à la manière dont il s’est retrouvé dans cette impasse. Je pense donc que nous avons eu de la chance cette fois, peu importe ce qui l'a poussé à arrêter la grève. J’espère également qu’il réfléchira en profondeur aux contradictions de sa politique visant à réduire l’agression et la confrontation, mais cela ne semble pas probable.
Trump est un symptôme qui détourne l’attention d’un système.
Trump n'a pas fait :
Guerre de Corée : 5 millions de morts
Guerre du Vietnam : 5 à 10 millions de morts
Guerre d'Afghanistan 2 millions (depuis 1976)
Guerre en Irak 1 million
Syrie 500,000
ETC.
L’explication de Trump pour revenir sur l’attaque semble crédible. Une autre explication pourrait être qu’il a été « dupé » en signant l’attaque, pour ensuite découvrir que celle-ci était déjà en cours, avec ou sans sa signature. Il s'est donc senti utilisé et a arrêté l'opération, ce qui est tout à son honneur. Quant à savoir qui se cache derrière le projet anti-Iran, il pourrait s’agir de plusieurs partis autres que l’omniprésent « lobby israélien ». Par exemple, ce pourrait être le lobby de l’industrie de la fracturation hydraulique qui devrait faire monter le prix du pétrole en réduisant l’offre iranienne. Ou bien il pourrait s’agir des entrepreneurs en armement qui doivent se débarrasser de leurs stocks excédentaires de missiles et de drones pour maintenir leurs industries en activité. Quiconque se trouve derrière la politique américaine, cela semble manquer de professionnalisme aux yeux du reste du monde. Apparemment, cette imprudence est bénéfique pour les marchés financiers qui semblent atteindre des sommets sans précédent.
RE : « L’explication de Trump pour revenir sur l’attaque semble crédible. » En fait, cela semble incroyable, tout comme la plupart des déclarations prononcées par The Drumph. Avant une telle opération (prélude à la Troisième Guerre mondiale ?), les habitants des luxueux bureaux du Pentagone auraient produit une analyse volumineuse de l’opération proposée, comprenant des estimations des pertes militaires et civiles des deux côtés du conflit. Ainsi, plutôt que de murmurer à l'oreille du Drumph juste avant l'heure J qu'il y aurait des victimes, cette estimation aurait été un élément assez important dans la documentation opérationnelle et les briefings. Je vous accorde que The Drumph a fait savoir qu'il ne lit pas et qu'il n'écoute pas les gens qui pourraient réellement connaître quelque chose sur les questions graves sur lesquelles il est censé prendre des décisions. Alors, peut-être s'agissait-il, juste avant l'heure J, d'un général frustré criant à pleins poumons : « Hé, espèce d'idiot, ne sais-tu pas que de vrais êtres humains seront tués et mutilés en conséquence ? de cette opération ! Plus probablement, il s’agit simplement d’un cas où notre cher leader dément et dérangé rebondit d’une pensée incohérente et idiote à une autre.
Cela semble crédible si vous êtes à la recherche de BS égoïstes et auto-agrandissants.
Et si vous êtes à la recherche de Hasbara BS, vous pouvez lancer des écrans de fumée sur l'industrie pétrolière, ou l'industrie de l'armement, ou les lutins, ou les lutins.
Ne mentionnez simplement pas nos amis sionistes.
Lors de l'émission KPFA Flashpoints d'hier soir, Francis Boyle a expliqué la possibilité de destituer Bolton pour ralentir les choses. Un peu plus de 25 minutes dans : https://kpfa.org/episode/flashpoints-june-20-2019/
J'ai capté ça en direct. J'ai pensé que l'analyse de KJ Noh (dans la même émission) était quelque chose que tout le monde devrait entendre aussi et je l'ai publiée sur ma page FB dès qu'elle est apparue sur le podcast. Puis d’entendre parler de cette affaire de drones hier soir…
Eh bien, nous avons survécu à une autre journée. Jusqu'à présent…