Les manifestants au Soudan et en Algérie ont tiré les leçons des contre-révolutions et savent qu’il ne suffit pas de renverser un seul tyran, écrit As`ad AbuKhalil.
Les dirigeants pourraient tomber, mais les États-Unis maintiennent leur tyrannie
Manifestants algériens à Blida, mars 2019. (Fethi Hamlati, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
Ta persistance des protestations au Soudan et en Algérie révèle un changement dans la tactique des manifestants et protestataires depuis le début de l’ère des soulèvements arabes en 2011.
Ces premiers soulèvements avaient un slogan simple mais fondamental : « Le peuple veut la chute du régime ». Mais les gens ont vite découvert que s’il est difficile de renverser un dirigeant individuel – étant donné que le système tyrannique de la région arabe est parrainé et protégé par les gouvernements occidentaux et Israël – il est bien plus difficile de renverser le régime dans son ensemble.
Quelques mois après le déclenchement des soulèvements arabes, les forces contre-révolutionnaires ont lancé leur assaut pour restaurer l'ordre tyrannique : en Égypte en installant le dictateur militaire le général Abdel el-Sissi ; au Yémen en remplaçant `Ali `Abdullah Saleh par son adjoint ; à Bahreïn en envoyant des troupes saoudiennes pour préserver le régime par la force ; et en Tunisie en intervenant dans une élection pour maintenir le régime, tout en mettant de nouveaux et d'anciens visages en façade.
La contre-révolution arabe est un mouvement parrainé par les États-Unis et composé de deux branches : la branche saoudienne-émiratie et la branche qatarie. La première branche souhaite maintenir le système de l'ancien régime tandis que la branche qatarie (aidée par la Turquie) souhaite installer les Frères musulmans ou leurs affiliés. En Libye, la guerre civile est une manifestation du conflit entre les deux branches. Les Émirats arabes unis soutiennent l’armée de Khalifah Hifter, tandis que le Qatar soutient le gouvernement reconnu par l’ONU.
Dans l’ensemble, la contre-révolution veut inverser la vague de soulèvement populaire tout en garantissant la longévité du système étatique régional – à l’exception des régimes qui ne sont pas alignés sur les États-Unis et Israël.
Célébrations sur la place Tahrir après l'annonce de la démission de Moubarak, le 11 février 2011.
(Jonathan Rashad, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)
Image compliquée
Parce que les régimes étaient si étroitement associés au visage du tyran, les manifestants arabes ont supposé à tort que l’éviction du dirigeant entraînerait facilement la formation d’un nouveau régime. Pourtant, la situation s’avère plus complexe. Même si les régimes arabes sont dirigés par des tyrans, ils ne gouvernent pas seuls, mais avec une alliance de classes sociales. En outre, les gouvernements américains et occidentaux en général financent et/ou arment les régimes arabes pour garantir la longévité du pouvoir. Lorsque les gouvernements occidentaux parlent de stabilité au Moyen-Orient, ils pensent simplement à la stabilité de leurs intérêts économiques et politiques – et aux intérêts politiques et militaires de leur allié, Israël.
Les États-Unis ont bâti un réseau complexe de clients locaux dont la survie n’est pas entièrement liée au despote. Les États-Unis entretiennent désormais des liens organiques avec l’ensemble des hauts gradés des armées arabes et avec les dirigeants des services de renseignement. Cela s’avère précieux pour les États-Unis, ainsi que pour l’occupation israélienne et l’objectif de paix entre les pays arabes.
Morsi en 2012, peu après avoir remporté les élections. (Jonathan Rashad via Flickr)
Quand Mohammad Morsi, qui s'est effondré et est décédé le 17 juin lors d'une audience au tribunal, devenu en 2012 le premier président librement élu de toute l'histoire de l'Egypte, il n'était pas vraiment en charge de la politique étrangère et de la défense égyptienne. Cela restait entre les mains du commandement militaire et des services de renseignement. C’est pourquoi les relations entre l’Égypte et Israël sont restées inchangées sous le règne des Frères musulmans – en partie parce que les Frères musulmans se préoccupaient davantage du pouvoir politique que de leur propre agenda, et en partie parce que l’appareil militaire et de renseignement insistait sur le maintien du contrôle sur la sécurité nationale et sur la sécurité nationale. dossiers de politique étrangère du pays. Les États-Unis ont continué à travailler en étroite collaboration avec l’appareil tout au long du soulèvement et ont forcé l’armée égyptienne à envoyer ses forces spéciales pour aider à protéger l’ambassade de l’occupation israélienne après qu’elle ait été incendiée par des manifestants égyptiens en colère.
L’armée américaine envahit la région
Le commandement central américain déploie des troupes dans toute la région du Moyen-Orient (dans des bases militaires connues et inconnues – même, selon les médias israéliens et saoudiens, au Liban, qui est apparemment sous le contrôle du Hezbollah).
Au nom de la « guerre contre le terrorisme », les États-Unis supervisent l’entraînement et l’armement de la plupart des armées du Moyen-Orient et soit ils vendent des armes aux régimes (comme dans le Golfe), soit ils font don d’équipements militaires inutiles et d’armes désuètes à des pays comme le Liban pour les aider à combattre le terrorisme. apaiser le commandement militaire local, tout en préservant la faiblesse militaire libanaise face à Israël. De même, les États-Unis entretiennent également des relations étroites avec les services de renseignement régionaux. La secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton – qui a catégoriquement refusé de répondre à la demande populaire de renverser Hosni Moubarak en 2011 – a suggéré que le chef des renseignements égyptiens, Omar Suleyman, succède à Moubarak (bien sûr, le peuple égyptien ne s’est pas laissé prendre au piège). .
Les États-Unis ont investi massivement au Moyen-Orient et n’accepteraient pas la chute rapide de leurs régimes clients. Il entretient un réseau complexe d’espions et de conseillers militaires pour protéger les tyrans. Il ne serait pas exagéré de dire que les États-Unis représentent le plus grand obstacle à la démocratie et à des élections (réelles) libres dans la région.
Intérêts sociaux de la classe supérieure
Mais ces régimes représentent également les intérêts sociaux des classes supérieures. Les États-Unis sont liés aux régimes capitalistes du Moyen-Orient qui subissent des pressions néolibérales constantes (de la part des États-Unis, de la Banque mondiale et du FMI) pour s’engager dans davantage de privatisations, démanteler le secteur public et réduire les programmes sociaux. Ces politiques (de l’Égypte à la Tunisie) ont donné naissance à une classe de millionnaires et de milliardaires étroitement liés au sort des régimes au pouvoir et qui contrôlent souvent les médias.
Vous savez, ce n’est pas une révolution lorsque les classes sociales dirigeantes sont restées à leur place après les soulèvements dans divers États arabes.
Les manifestants au Soudan et en Algérie ont tiré les leçons des soulèvements arabes et savent pertinemment que se débarrasser du tyran ne suffit pas. Ils font désormais pression pour que le pouvoir soit entièrement transféré aux civils et réclament un report des élections (ce que l’Arabie Saoudite cherche parce qu’elle peut fabriquer les résultats).
Manifestants soudanais près du quartier général de l'armée à Khartoum, avril 2019. (M. Saleh, CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons)
Les élections devraient être la dernière priorité des militants arabes en faveur du changement : les élections constituent une opportunité en or pour les régimes du Golfe et les gouvernements occidentaux d’influencer les résultats en finançant directement les candidats et les partis et en menant des campagnes de propagande massives pour la préservation du régime. Les dernières élections tunisiennes étaient en grande partie une contre-révolution du Golfe occidental destinée à sauver le régime de la vague du soulèvement. Il a réussi à installer comme président un reste de l'Ancien Régime, dont les mains sont souillées par la répression sanglante précédente.
Pour avoir des élections libres et significatives dans le monde arabe, il faut contrôler le système bancaire et financier et surveiller les flux de capitaux étrangers et l’ingérence des régimes du Golfe et des gouvernements occidentaux. Vous devez mettre fin à l’hégémonie étrangère occidentale avant de pouvoir organiser des élections libres. De plus, dans les économies capitalistes du Moyen-Orient, les élections sont de plus en plus une opportunité pour les milliardaires d’accéder au pouvoir politique. Rien que dans la région du Nord-Liban, quatre milliardaires ont accédé au Parlement libanais grâce à leur richesse au cours des deux dernières décennies.
Pour que le processus de démantèlement du régime soit achevé, il faut un changement complet dans la direction militaire et dans la direction de tous les services de renseignement. Les manifestants devraient également insister pour qu’ils soient jugés car ils ont tous servi d’instruments au régime à des fins de répression et de surveillance. Cela ne s’est produit dans aucun des pays qui ont connu les soi-disant soulèvements arabes. Il faut que tous les membres du régime actuel rendent des comptes et soient jugés, si l’on veut parvenir à une rupture totale avec le passé.
Le monde arabe n’a pas connu de révolution depuis de nombreuses décennies. L’Égypte a connu une véritable révolution en 1952, mais elle ne s’est pas produite du jour au lendemain. Il a fallu plusieurs décennies à Gamal Abdel Nasser pour initier un renversement complet du régime en place et de la classe dirigeante. Sa révolution contre la classe dirigeante s’est logiquement accompagnée d’une campagne contre toute influence étrangère occidentale en Égypte. L'Égypte a changé sur une période de dix ans, au cours de laquelle le revenu moyen du travailleur égyptien a augmenté de 44 pour cent.
Depuis, nous n’avons connu ce genre de changement dans aucun pays arabe. Les régimes de l’Occident et du Golfe ne veulent pas que cela se produise. Si les Algériens et les Soudanais continuent de faire pression en faveur d’une véritable libération, ils pourraient ébranler le système de pouvoir dans leur propre pays et dans l’ensemble de la région. Mais les forces contre-révolutionnaires ne restent pas les bras croisés. Les États-Unis viennent de nommé un envoyé spécial pour le Soudan.
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, l'Islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002) et de « La bataille pour l'Arabie saoudite » (2004). Il tweete comme @asadabukhalil.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Nasser a été un désastre pour l’Égypte, à l’origine de l’État bureaucratique actuel.
Morsi a laissé les islamistes massacrer qui ils voulaient.
Je ne suis pas sûr de ce que nous pouvons attendre de la protestation et de la pression.
Parfois, le changement pour le changement est une bonne chose, mais comme le montre souvent Erdowan, il s’agit d’échanger un maître contre un autre.
Votre nom explique vos préjugés.
« L'éviction du président soudanais Omar Bashir et son remplacement ultérieur par un conseil militaire étaient un résultat recherché par les principaux alliés des États-Unis comme l'Arabie saoudite et Israël.
« Il y avait diverses raisons à cela. Dans les mois qui ont précédé son renversement, Béchir a commencé à passer d'une alliance de plusieurs années avec l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis à une alliance avec le Qatar et l'Iran, tout en s'opposant aux efforts menés par l'Arabie saoudite pour dominer les richesses minières de la mer Rouge. dont il avait exclu le Soudan. Non seulement cela, mais Bashir avait commencé à réévaluer le rôle du pays dans la guerre menée par l’Arabie saoudite au Yémen, où les forces mercenaires soudanaises jouent un rôle crucial et où le retrait de ces forces pourrait contraindre la coalition dirigée par l’Arabie saoudite à mettre fin au conflit génocidaire.
«En outre, il existe des preuves claires que le service de renseignement israélien, le Mossad, a été impliqué dans le renversement d'Omar Bashir en avril : Salah Gosh, alors chef des renseignements soudanais, et Yossi Cohen, chef du Mossad, s'étaient rencontrés en marge. de la Conférence de Munich sur la sécurité dans le cadre d’un plan mené par l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l’Égypte et Israël pour évincer Bashir. Après le renversement de Bashir, Gosh était l'un des dirigeants intérimaires du conseil militaire contrôlant actuellement le Soudan.
« Israël cherchait à évincer Béchir principalement parce qu'il était l'un des seuls dirigeants alignés sur l'Arabie saoudite à s'opposer à la normalisation des relations avec Israël. En fait, Bashir a déclaré ouvertement en janvier, plusieurs semaines après le début des manifestations qui allaient finalement l'évincer, qu'il avait été informé qu'il pourrait assurer la stabilité de son pouvoir s'il acceptait de normaliser ses relations avec Israël, suggérant que les intérêts étrangers impatients de voir ces liens se matérialiser ont été impliqués dans les manifestations au Soudan. Quelques jours après cette déclaration, Bashir a rejeté une offre de vol pour Tel Aviv et a déclaré publiquement sa ferme opposition à « toute possibilité » de nouer des liens avec Israël. Bashir avait depuis longtemps une réputation de défenseur des causes palestiniennes et de fervent critique du sionisme.
«En outre, les principales raisons qui poussent Israël et l’Arabie saoudite à renverser Béchir – respectivement réduire le soutien soudanais aux droits des Palestiniens et empêcher le retrait soudanais de la guerre au Yémen – sont des objectifs ouvertement soutenus par l’administration Trump. Ainsi, l’administration Trump n’est probablement pas intéressée à voir le conseil militaire soudanais transférer le pouvoir à un gouvernement civil si elle estime qu’un tel transfert interférerait avec les intérêts clés d’Israël et des Saoud au Soudan – d’autant plus que le renversement de Bashir est également un objectif de longue date des États-Unis. dans son droit.
« Étant donné que, dans la poursuite d’intérêts similaires, Israël et les Saoudiens ont soutenu des régimes autoritaires ailleurs en Afrique – comme en Égypte et en Libye – l’administration Trump ne fera probablement que le strict minimum pour gérer l’indignation internationale face à l’indignation croissante. liste des atrocités commises par les forces de sécurité soudanaises. L'objectif clair de Trump est de garantir que le pouvoir au Soudan reste fermement entre les mains de ceux qui serviront les intérêts des principaux alliés régionaux des États-Unis, même si cela signifie anéantir tous les espoirs d'un futur Soudan démocratique.»
Au milieu de la répression brutale au Soudan, l'administration Trump nomme un envoyé qui a contribué à aggraver la guerre au Soudan du Sud
Par Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/sudan-brutal-crackdown-trump-appoints-envoy/259217/
De toutes les révolutions militaires imposées dans le monde, la plus réussie a été celle des États-Unis ; et toutes les tentatives d'insurrection de style militaire contre son gouvernement central depuis sa fondation, comme dans le cas de l'insurrection civile par ses États les plus méridionaux, ont été impitoyablement écrasées.
Le caractère national qui a été mis en place à la fin de ce conflit n'a pas changé. Bien que les moyens utilisés par les puissances centrales pour exercer puis s'étendre sur le reste du monde aient changé, évolué, ce caractère national prédateur et exploiteur qui s'est fusionné lors de sa fondation a jamais
changé.
La Seconde Guerre mondiale a vu presque tous les Européens non seulement en faillite monétaire, mais aussi leurs identités nationales et les États-Unis et la Grande-Bretagne étaient dans leur moitié de l'Europe conquise, la Russie avait l'autre moitié, et les gouvernements et les systèmes industriels et financiers ont encore été mis en place. jour.
Il n’existe à ce jour qu’un autre exemple réussi d’imposition d’un gouvernement militairement installé, la Chine et sa « révolution communiste ».
Les différences entre les États-Unis et la Chine reposent encore aujourd’hui sur le caractère national de leurs peuples, chacun ayant ses propres fondements.
Les puissances américaines, après avoir vaincu la royauté britannique, n’ont trouvé aucune force sur terre pour résister à leur nature prédatrice ; Alors qu'à la naissance du régime communiste chinois, il n'y avait qu'une seule puissance qui représentait une menace, les États-Unis et les Britanniques, qui étaient à cette époque militairement trop faibles pour envahir, ont trouvé et ont commencé d'une manière différente, non expansionniste, pour se protéger de leurs ennemis.
Nuff a dit pour l'instant !
J’étais vraiment heureux de voir Moubarak partir. Naïvement, je pensais que Morsi pourrait mettre l’Égypte sur la voie d’une véritable indépendance qui inclurait l’indépendance agricole. L’armée égyptienne devrait céder ses grandes fermes à de vrais agriculteurs qui savent augmenter les rendements suffisamment pour nourrir toute la population.
Les peuples algérien et soudanais ont retenu la leçon. D’autres parties intéressées l’obtiennent grâce à des articles comme celui-ci. Il y a moins de cent ans, le peuple indien expulsait les étrangers qui l'avaient volé et pillé pendant deux cents ans. Ils l’ont fait avec très peu de violence, juste avec une pression constante et persistante.
Oui, le démantèlement des régimes nécessite un « changement complet » dans la direction des services militaires et de renseignement, avec « des responsabilités et des procès » ainsi que de nouvelles institutions démocratiques protégées du pouvoir économique. La même chose est vraie partout, y compris aux États-Unis, où les outils de la démocratie (élections, médias et système judiciaire) sont entièrement contrôlés par l’oligarchie économique.
Mais cela signifie que la transition ne peut pas utiliser ces outils, et l’histoire suggère que les options pour l’avenir sont les suivantes :
1. Conquête par une puissance extérieure (souvent une puissance pire, et peu probable pour les superpuissances) ;
2. Révolution menée par les groupes nationaux les plus opprimés (probablement impossible dans notre État de surveillance totalitaire).
3. Désaffection d’une majorité face aux embargos étrangers étendus, à la pauvreté généralisée et à l’oppression intérieure.
Cette dernière option semble être la seule voie vers la restauration de la démocratie aux États-Unis. Mais les États-Unis disposent de nombreuses ressources nationales et de technologies de propagande pour tromper et apaiser la majorité, quels que soient les défaites et les embargos étrangers. Il n’a pas de moralité publique, de contrat social ou de culture d’honnêteté sur lesquels fonder une dissidence responsable, une action ou des institutions améliorées.
Les États-Unis ont peut-être créé le premier gouvernement corrompu et aristocratique parfaitement stable, enterrant à jamais les Lumières.
Le pays qui a connu un changement de régime réussi est la Turquie, où les islamistes ont remplacé la dictature militaire.
« Lorsque les gouvernements occidentaux parlent de stabilité au Moyen-Orient, ils pensent simplement à la stabilité de leurs intérêts économiques et politiques – et aux intérêts politiques et militaires de leur allié, Israël. »
Lorsque des groupes de lobby pro-israéliens, des groupes de réflexion pro-israéliens sur la politique étrangère et des hommes politiques financés par le lobby pro-israélien parlent de « la stabilité du Moyen-Orient », ils entendent simplement maintenir la « sécurité » et « l’avantage militaire qualitatif » d’Israël.
https://fas.org/sgp/crs/mideast/RL33222.pdf
Il est intéressant de noter que le soutien à l’avantage militaire d’Israël inclut d’importantes ventes d’armes aux régimes arabes régionaux, un cycle qui perpétue une aide militaire toujours plus somptueuse à Israël.
Aux États-Unis, les élections constituent une occasion en or pour le lobby pro-israélien d’influencer les résultats en finançant directement les candidats et les partis, et en menant des campagnes de propagande massives, toutes conçues pour perpétuer le soutien massif des États-Unis à Israël.
Le programme du lobby pro-israélien exige l’installation et le maintien de régimes arabes régionaux conciliants, aussi oppressifs que soient leurs appareils militaires et de renseignement nationaux, ainsi que la diabolisation et la déstabilisation des « ennemis » désignés d’Israël.
Il est en effet intéressant de comprendre la difficulté de saisir les CAUSES les plus fondamentales des « systèmes », lorsque les problèmes urgents semblent être les manifestations ACTUELLES les plus évidentes, comme le décrit Craig Murray dans l’article précédent sur « La vilaine vision de la démocratie occidentale ». .
Très utile pour présenter les deux perspectives de manière si magistrale.
« Pour que le processus de démantèlement du régime soit achevé, il faut un changement complet dans la direction militaire et dans la direction de tous les services de renseignement. » hein? « changement » dans la direction de l'armée et du renseignement ??? à une armée et un renseignement plus gentils et plus doux ??? allez, As'ad.
Je veux dire, retiré et placé sous le contrôle du nouveau régime révolutionnaire, ou complètement démantelé.
sonne mieux!
Si la famille royale saoudienne était balayée, une grande partie du reste du monde arabe suivrait bientôt le mouvement. Cette famille royale ne compte qu’environ 5,000 XNUMX individus, dont beaucoup sont totalement inutiles et incompétents pour se sauver. Cette petite élite est vulnérable et repose sur une vaste richesse qui invite aux attaques. La véritable question est de savoir qui les éliminera.
C’est le centre d’équilibre des régimes arabes. C’est le schwerepunkt, comme disaient les Allemands.
En effet. Cuba est un modèle. Après l’arrivée au pouvoir de Castro, les membres de l’Ancien Régime ont fui ou ont été fusillés. Problème résolu.
Jeff – Auriez-vous une source pour cela ? Merci.