John Pilger parle de la persécution des Wikileaks éditeur et la répression rapide du journalisme d'investigation dans une vaste interview avec Dennis J. Bernstein et Randy Credico.
By Dennis J Bernstein et Randy Credico
Zones litigieuses de la KPFA
TL'œuvre épouvantable du cinéaste John Pilger, lauréat d'un Oscar et d'un Emmy, est vénérée et célébrée par les journalistes et les éditeurs du monde entier. Alors qu'il n'avait encore qu'une vingtaine d'années, Pilger est devenu le plus jeune journaliste à recevoir la plus haute distinction journalistique britannique, « Journaliste de l'année », et le premier à la remporter deux fois. S'installant aux États-Unis, il a rendu compte des bouleversements qui y ont eu lieu à la fin des années 1960 et dans les années 1970. Pilger se trouvait dans la même pièce lorsque Robert Kennedy, candidat à la présidentielle, fut assassiné en juin 1968.
John Pilger.
Ses reportages en Asie du Sud-Est et son documentaire ultérieur, "Année zéro: la mort silencieuse du Cambodge, " a permis de récolter près de 50 millions de dollars pour la population de ce pays sinistré. De même, son Documentaire de 1994 et rapport de dépêches du Timor oriental, où il voyageait sous couverture, a contribué à galvaniser le soutien aux Timorais de l'Est, alors occupés par l'Indonésie. En Grande-Bretagne, son enquête de quatre ans en faveur d'un groupe d'enfants endommagés à la naissance par la drogue Thalidomide, et exclu du règlement avec la société pharmaceutique, a abouti à un règlement spécial. En 2009, il a reçu le prix australien des droits de l'homme, le Sydney Peace Prize. Il a reçu des doctorats honorifiques d'universités du Royaume-Uni et de l'étranger. En 2017, la British Library a annoncé la création d'archives John Pilger de toutes ses œuvres écrites et filmées.
Dans cette interview avec Dennis J. Bernstein et Randy Credico, Pilger parle de ce qui arrive à son ami et collègue Julian Assange, fondateur et éditeur de WikiLeaks, et comment sa persécution pourrait marquer le début de la fin du journalisme d’investigation moderne tel que nous le connaissons. Depuis l'arrestation très médiatisée d'Assange et son emprisonnement à sécurité maximale sous caution, des journalistes et des lanceurs d'alerte ont été poursuivis, arrêtés et leurs documents et disques durs ont été saisis aux États-Unis, en France, en Grande-Bretagne et en Australie.
Bernstein : C'est bon de te parler à nouveau, John. Merci d'avoir parlé avec nous. Ce qui se passe – pas seulement avec Julian Assange – mais aussi l’avenir du journalisme est extrêmement inquiétant. Nous avons assisté à des descentes de police très médiatisées contre des journalistes en Australie, en France et ici aux États-Unis à San Francisco, où la police a menotté un journaliste, tout en fouillant sa maison et en saisissant son disque dur. Nous savons que Julian Assange est en sécurité maximale et que Chelsea Manning est également enfermée. Nous traversons une période terrible pour la libre circulation de l’information.
Pèlerin : Eh bien, cela se produit partout dans le monde maintenant et certainement partout dans cette partie du monde qui se considère comme éclairée. Nous assistons à la victimisation des lanceurs d’alerte et des journalistes qui disent la vérité. Il y a une guerre mondiale contre le journalisme. Qui plus est, il existe une guerre mondiale contre la dissidence. La rapidité avec laquelle ces événements se sont produits est tout à fait remarquable depuis le 11 avril, lorsque Julian Assange a été traîné hors de l'ambassade équatorienne à Londres par la police. Depuis lors, la police a pris des mesures contre les journalistes aux États-Unis, en Australie et de manière spectaculaire, en Amérique latine. C'est comme si quelqu'un brandissait un drapeau vert.
Crédico : Je pensais maintenant qu’Assange serait sorti. Ne pensiez-vous pas à ce stade qu'il serait sorti de la situation désastreuse dans laquelle il se trouvait la dernière fois que je l'ai vu il y a deux ans ?
Pèlerin : J'hésite à être futuriste. Je pensais qu’un accord politique aurait pu être conclu. Avec le recul, c’était extrêmement naïf, car c’était exactement le contraire qui était prévu pour Julian Assange. Il existe un « précédent Assange » à l’œuvre partout dans le monde. En Australie, il y a eu une descente contre la chaîne publique Australian Broadcasting Corporation, où la police fédérale est intervenue avec des mandats, dont l'un lui donnait le pouvoir de supprimer, modifier et s'approprier le matériel des journalistes. Il s’agissait de l’une des attaques les plus flagrantes contre la liberté journalistique et contre la liberté d’expression dont je me souvienne. Nous avons même vu la News Corporation de Rupert Murdoch attaquée.
Le rédacteur politique d'un des journaux de Murdoch, Le Sunday Telegraph, a vu sa maison saccagée et ses effets personnels, intimes, pillés. Elle avait rendu compte de l'étendue de l'espionnage officiel des Australiens par le gouvernement australien. Quelque chose de similaire s'est produit en France où la police du [président Emmanuel] Macron a agi contre les journalistes du magazine, Divulguer.
Assange l’avait prédit alors qu’il était diffamé et maltraité. Il disait que le monde changeait et que les démocraties dites libérales devenaient des autocraties. Une démocratie qui envoie sa police contre les journalistes et emporte leurs notes et leurs disques durs simplement parce que ces journalistes ont révélé ce que les gouvernements ne voulaient pas que les gens sachent n'est pas une démocratie.
(Unité4J)
Crédico: Vous savez, John, certains grands médias ici aux États-Unis et, je suppose, au Royaume-Uni, maintenant que leur bœuf est peut-être encorné, ont soudainement pris la défense d'Assange, en particulier sur le recours à la loi sur l'espionnage et le rassemblement de information. Je ne veux pas les dénoncer pour avoir attendu si longtemps, mais pourquoi ont-ils attendu si longtemps et quel type d'aide peuvent-ils offrir à ce stade et que doivent-ils faire puisqu'ils sont également dans la ligne de mire ?
Pèlerin : Voyons qui est réellement dans la ligne de mire. Wikileaks a co-publié les journaux de guerre en Afghanistan et en Irak en 2010, en collaboration avec diverses organisations médiatiques : Der Spiegel en Allemagne, The New York Times, Tuteur et Espresso. Les coéditeurs des documents sur l'Irak étaient également Al-Jazira, Le Monde, Bureau du journalisme d'investigation à Londres, « Dispatches » de Channel 4 à Londres, le projet Iraq Body Count au Royaume-Uni, RUV (Islande), SVT (Suède) et ainsi de suite.
Il existe une liste de journalistes individuels qui ont rapporté cela et ont travaillé avec Assange. Ils faisaient écho à son travail ; ils étaient des collaborateurs au sens littéral du terme. Je regarde une liste en ce moment : On The New York Times il y a Mark Mazzetti, Jane Perlez, Eric Schmitt, Andrew W. Lehren, CJ Chivers, Carlotta Gall, Jacob Harris, Alan McLean. Sur La Tuteur il y a Nick Davies, David Leigh, Declan Walsh, Simon Tisdall… et ainsi de suite. Tous ces journalistes sont dans le collimateur. Je ne crois pas que beaucoup se retrouveront dans la situation désespérée dans laquelle se trouve Julian Assange parce qu’ils ne représentent pas un danger pour le système qui a réagi contre Assange et Chelsea Manning ; mais ils ont, à première vue, commis le même « crime », à savoir la publication de documents que le gouvernement américain ne voulait pas rendre publics. En d’autres termes, ils sont aussi « coupables » qu’Assange du journalisme.
Cela s’applique à des centaines, voire des milliers de journalistes dans le monde entier. Le Wikileaks Les révélations ont été, si elles n'étaient pas co-publiées, du moins reprises par des journaux, des revues et des programmes d'investigation à la télévision du monde entier. Cela rend tous les journalistes impliqués, tous les producteurs, tous les présentateurs, tous complices. Et, bien sûr, la traque d’Assange et l’intimidation d’autrui tournent en dérision le premier amendement de la Constitution américaine, qui dit que vous avez parfaitement le droit de publier ; vous avez parfaitement le droit de « publier et d’être damné ». C’est l’un des principes manifestement nobles de la Constitution américaine qui a été complètement rejeté. Et ce qui est ironique, c’est que les journalistes qui méprisaient Assange, affirmant même qu’il n’était pas journaliste, se mettent désormais à l’abri parce que non seulement il est un journaliste du plus haut niveau, mais il est aussi un journaliste bien plus consciencieux que la plupart d’entre eux. Lui – et eux dans son ombre – effectuaient un travail de journalisme de base. C’est pourquoi j’appelle cela une guerre mondiale contre le journalisme et le précédent de Julian Assange ne ressemble à rien de ce que nous avons vu.
Bernstein : John, je veux en quelque sorte reprendre là où vous vous êtes arrêté avec Randy et je veux en dire davantage et approfondir la compréhension des gens sur qui est exactement Julian Assange et, si vous voulez, le rythme qu'il a choisi pour son travail. Comment décririez-vous le rythme de Julian Assange et les personnes avec qui il a choisi de travailler ?
Pèlerin: Quand j'ai rencontré Julian Assange pour la première fois, je lui ai demandé : « Qu'est-ce que c'est ? Wikileaks à propos, qu'est-ce que tu fais ici ? Il a décrit très clairement le principe de transparence. En fait, il décrivait le principe de la liberté d’expression : nous avons le droit de savoir. Nous avons le droit de savoir ce que nos gouvernements font en notre nom. Il ne disait pas qu’il existe un droit de mettre les gens en danger. Il disait que dans le cadre normal des démocraties libérales, nous avons le droit de savoir ce que nos gouvernements font pour nous, conspirant parfois contre nous, en notre nom. Nous avons le droit de connaître la vérité qu’ils disent en privé et qui est si souvent traduite en contre-vérités en public. Cette transparence, a-t-il dit, est un principe moral. C'est le « pourquoi » de Wikileaks. Il y croit passionnément et, bien sûr, cela devrait toucher une corde sensible chez tout journaliste authentique, car c'est ce que nous devrions tous croire.
Ce que l’affaire Assange nous a montré, c’est que cette guerre contre le journalisme, cette guerre contre la dissidence, n’est pas encore entrée dans le sang politique. Aucun des candidats actuellement en lice à la présidence des États-Unis n’en a fait mention. Aucun démocrate ne l’a prononcé. Nous ne nous attendons pas à ce que le gang Trump parle de principes comme celui-ci, mais il y a un espoir naïf que certains démocrates le pourraient peut-être. Aucun d’entre eux ne l’a fait.
Bernstein : [Qu'est-ce que ça dit quand] Julian Assange et Chelsea Manning ; un éditeur et l'un des lanceurs d'alerte militaires les plus importants de notre époque, sont en prison et enfermés ?
Assange : « Illustre le meilleur de la vérité. » (Gazouillement)
Pèlerin: Ils veulent mettre la main sur Julian Assange parce qu’il a protégé sa source et ils veulent mettre la main sur Chelsea Manning parce qu’elle, en tant que source, a refusé de mentir à propos de Julian Assange. Elle a refusé de l'impliquer. Elle refuse de dire qu'il y a un complot entre eux. Ces deux exemples illustrent le meilleur de la vérité à l’ère moderne. Nous avons été privés d’Assange et de Chelsea Manning.
Oui, il y a eu de bons reportages et révélations d'enquête, mais nous devons revenir au calibre de Daniel Ellsberg pour apprécier ce que Chelsea et Julian, ces deux personnages héroïques, ce qu'ils nous ont donné et pourquoi ils sont persécutés.
Si nous permettons leur persécution, tant de choses sont perdues. L’intimidation et la répression affecteront nos vies entières. Dans les médias qui ont autrefois abusé d’Assange, je décèle de la peur. Vous avez lu certains de ces éditoriaux rédigés par ceux qui ont autrefois attaqué Julian Assange et l'ont diffamé, comme dans La Tuteur, et vous voyez leur peur qu'ils soient les prochains. Vous lisez des chroniqueurs célèbres comme Katie Benner dans The New York Times, qui a attaqué Assange et voit désormais une menace de la part de ses bourreaux pour tous les journalistes. Il en va de même pour David Corn [à Mother Jones] qui voit désormais une menace pour l’ensemble du journalisme. Ils ont raison d’avoir peur.
Crédico: Quelle était la peur d’Assange ? Qu'il aurait continué à travailler sur de nouvelles voies d'exposition ? Pourquoi ont-ils si peur d’Assange ?
La police fédérale australienne effectue une descente dans le bureau d'ABC à Sidney. (Gazouillement)
Pèlerin: Eh bien, je pense qu’ils étaient inquiets – sont inquiets – que parmi les 2 millions de personnes aux États-Unis qui disposent d’une habilitation de sécurité nationale se trouvent ceux qu’Assange a qualifiés d’« objecteurs de conscience ». Je lui ai demandé un jour de caractériser les personnes qui utilisaient Wikileaks pour divulguer des informations importantes. Il les a comparés aux objecteurs de conscience en temps de guerre, aux gens de principes et de paix, et je pense que c'est une description tout à fait appropriée. Les autorités s'inquiètent du fait qu'il existe un certain nombre de Chelseas. Peut-être pas aussi courageux ou audacieux que Chelsea, mais qui pourrait commencer à divulguer des informations qui sapent l’ensemble du système de guerre.
Crédico: Oui, j'en ai parlé à Julian il y a environ un an et demi lorsque j'étais à Londres, j'essayais de faire une comparaison avec Antebellum South du milieu du 19e siècle et des journalistes comme Elijah Lovejoy et David Walker qui ont été assassinés pour avoir dénoncé la brutalité et le destinisme. de l'esclavage et j'ai dit : « Vous savez, nous devons commencer à vous présenter sous ce genre de lumière », et il a dit : « Vous savez, il y a une grande différence, Randy. » Il a dit : « Vous voyez, ces gars-là n'avaient qu'un seul côté à gérer, c'est tout ; les gens du Sud et certains des collaborateurs de New York qui faisaient partie du secteur du transport du coton. Mais le reste du Nord était plutôt du côté des abolitionnistes. J’ai dénoncé les crimes de guerre et j’ai mis les conservateurs en colère contre moi. Et puis j'ai dénoncé une mauvaise conduite, des malversations de la part du parti démocrate. Faire la fête. Donc, je cible tout le monde, je n’exonère personne donc ça ne s’applique pas à moi.
Et c'est ce qui s'est passé ici. [Vous le voyez dans la petite taille des manifestations en sa faveur.] J'étais à une manifestation l'autre jour, une petite petite manifestation pour Assange devant l'ambassade britannique, et seulement une demi-douzaine de personnes étaient présentes, quelques autres la semaine précédente. Il ne suscite pas ce genre d’intérêt jusqu’à présent. Et il y avait des gens qui passaient en disant : « Assange est un traître ». Je veux dire, ils sont tellement désinformés et je veux revenir à cette citation que vous avez citée, Vandana Shiva, dans votre livre « Freedom Next Time », elle parlait de « l'insurrection du savoir asservi », pouvez-vous en parler ?
Vandana Shiva : « Insurrection du savoir asservi. »
(Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Pèlerin: Vandana Shiva est la grande écologiste et militante politique indienne dont les livres sur la menace de la monoculture font date, en particulier sur la menace des sociétés multinationales agro-électriques qui s'imposent aux sociétés rurales vulnérables comme l'Inde. Elle a décrit une « insurrection du savoir asservi ». C'est un beau truisme. J’ai longtemps cru que la vérité réside dans un monde métaphoriquement souterrain et qu’au-dessus se trouve tout le bruit : le bruit des politiciens accrédités, le bruit des médias accrédités, ceux qui semblent parler au nom de ceux d’en bas. De temps en temps, des révélateurs de vérité émergent d’en bas. Prenez le correspondant de guerre australien, Wilfred Burchett, qui fut le premier à atteindre Hiroshima après le bombardement atomique. Son rapport a fait la une de son journal Le Daily Express à Londres, qui a déclaré : « J'écris ceci comme un avertissement au monde. » Il mettait en garde contre les armes nucléaires. Tout a été lancé contre Burchett pour le salir et le discréditer. The New York Times le correspondant dirigeait ceci : le même correspondant qui a nié que les gens souffraient des effets de la radioactivité : que les gens étaient morts uniquement à cause de l'explosion. Il a ensuite été découvert qu'il couchait avec les autorités américaines. Wilfred Burchett a subi des dénigrements pendant la majeure partie de sa carrière. Comme tous les lanceurs d’alerte – ceux qui sont offensés par l’indécence de quelque chose qu’ils ont découvert, peut-être dans une entreprise pour laquelle ils travaillent ou au sein d’un gouvernement – ils croient que le public a le droit de connaître la vérité.
La Tuteur, qui s'est retourné contre Julian Assange avec une telle méchanceté après avoir été l'un des WikiLeaks Dans les années 80, nos partenaires médiatiques ont publié les révélations d'un responsable du ministère des Affaires étrangères qui leur avait fait part des plans des États-Unis visant à installer des missiles de croisière à moyenne portée dans toute l'Europe. The Guardian l'a publié et a été dûment salué comme un document de divulgation et de principe. Mais lorsque le gouvernement s'est adressé aux tribunaux et qu'un juge a exigé que le journal lui remette les documents qui révéleraient qui était le lanceur d'alerte, au lieu que le rédacteur en chef fasse ce que les rédacteurs sont censés faire, défendant les principes et disant : « Non, je le ferai ». Je ne révèle pas ma source » – le journal a trahi sa source. Son nom est Sarah Tisdall et elle est donc allée en prison. Les lanceurs d’alerte doivent donc être des personnes extraordinairement courageuses et héroïques. Quand on regarde Julian Assange et Chelsea Manning, c’est comme si toute la force de l’État de sécurité nationale américain, soutenu par ses soi-disant alliés, leur avait été imposée. Julian représente un exemple qu'ils doivent donner parce que s'ils ne donnent pas l'exemple de Julian Assange, les journalistes pourraient même être encouragés à faire leur travail et ce travail consiste à dire au public ce qu'ils ont le droit de savoir.
Crédico: Très bien dit. Dans votre préface ou introduction de votre livre « Freedom Next Time », vous citez également Harold Pinter et son discours du prix Nobel dans lequel il a parlé de la vaste tapisserie de mensonges dont nous nous nourrissons et il continue en disant que les crimes américains étaient superficiellement enregistré, encore moins documenté, encore moins reconnu. C’est quelque chose que Julian Assange a largement sorti de ce mode, et il a dénoncé les crimes de guerre commis par les États-Unis et toutes sortes de manigances perpétrées par le Département d’État. Vous parlez d'Harold Pinter, quelle grande influence il a eu.
Pèlerin: Oui, je recommande à vos auditeurs Discours d'acceptation du prix Nobel d'Harold Pinter, Je crois que c'était en 2005. C'était un témoignage superbe et éloquent de comment et pourquoi la vérité devrait être dite et pourquoi nous ne devrions plus tolérer les deux poids, deux mesures politiques.
Harold Pinter comparait notre vision de l'Union soviétique et des crimes de Staline avec les crimes de l'Amérique ; il disait que la principale différence était que nous connaissons l’ampleur des crimes de Staline et que nous en savons peu sur ceux de Washington. Il disait que le grand silence qui enveloppait nos crimes – quand je dis « nos crimes », je veux dire ceux des États-Unis – signifiait, comme il l'a dit, de manière mémorable : « Ces crimes n'ont pas eu lieu, ils n'ont même pas eu lieu. se produisaient au moment où ils se produisaient, ils n'avaient aucun intérêt, ils n'avaient pas d'importance.
Nous devons certainement nous débarrasser de ces doubles standards. Nous venons de célébrer onctueusement le 6 juin, jour J. Il s'agissait d'une invasion extraordinaire à laquelle de nombreux soldats ont pris part et ont donné leur vie, mais qui n'a pas permis de gagner la guerre. L'Union soviétique a effectivement gagné la guerre, mais les Russes n'étaient même pas représentés, ni invités ni évoqués. Cela ne s’est pas produit, comme dirait Pinter. Cela n'avait pas d'importance. Mais Donald Trump était là, donnant une leçon au monde sur la guerre et la paix. C'est une satire vraiment horrible. Ce silence, ces omissions se retrouvent dans notre journal – dans tout le BB – comme si c'était ne serait-ce qu'un semblant de vérité, et ce n'est pas le cas.
Bernstein : Je veux revenir sur Wilfred Burchett et sur les implications et l'énorme responsabilité que ces grands journalistes ont pour permettre que des choses terribles se déroulent inaperçues, sur la base de questions de patriotisme et d'affirmations de sécurité nationale. Je pense qu'ils ont dû arrêter Willfred Burchett parce que cela aurait pu ouvrir toute la porte sur la dangerosité des armes nucléaires et de l'énergie nucléaire, faisant exploser le mythe de l'atome pacifique.
Pèlerin : C'est tout à fait vrai, Dennis, et cela a également sapé les plans moraux de la « Bonne Guerre », la Seconde Guerre mondiale qui s'est terminée par ces deux grands crimes : les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki après que le Japon ne représentait plus de menace. Les historiens crédibles ne nous racontent plus de contes de fées selon lesquels ces bombes atomiques étaient nécessaires pour mettre fin à la guerre. Cela détruit à bien des égards la grande mission morale de la guerre.
Non seulement il a fait cela, mais il a déclaré le bombardement atomique, qu’une nouvelle guerre commençait, une « guerre froide », même si elle aurait très bien pu se transformer très rapidement en une « guerre chaude » avec l’Union soviétique. Et il disait que « nous », c'est-à-dire les États-Unis et leurs alliés comme la Grande-Bretagne, possédons des armes nucléaires et que nous sommes prêts à les utiliser. C’est la clé : nous sommes prêts à les utiliser. Et les États-Unis sont le seul pays à les avoir jamais utilisés contre un autre pays.
Bien entendu, il les a ensuite testés sur tout le territoire sous tutelle des Nations Unies, censé être détenu en fiducie par les Nations Unies dans les Îles Marshall, déclenchant de nombreux Hiroshima sur une période de 12 ans. Nous n’en savions rien à l’époque. Et que savons-nous du développement d’ogives nucléaires que le président Obama a lancé et qui a engagé quelque chose comme un billion de dollars et que le président Trump a certainement poursuivi.
Et ces traités qui offraient une défense fragile contre un holocauste nucléaire, les traités avec l'Union soviétique, comme le traité sur les armes à portée intermédiaire, déchiré par cette administration. Une chose mène à une autre. C’est dire la vérité.
Essai d'arme nucléaire Mike (rendement 10.4 Mt) sur l'atoll d'Enewetak, 1er novembre 1952, 07h14. Il s'agissait de la première bombe à hydrogène testée, un dispositif expérimental non adapté à une utilisation comme arme. (Administration nationale de la sécurité nucléaire via Wikimedia Commons)
Bernstein : Je veux revenir pour rappeler aux gens le type de structure que Julian Assange a créé à Wikileaks pour protéger les lanceurs d’alerte. C'est crucial car nous avons vu maintenant d'autres journalistes être un peu plus négligents et nous voyons des sources être retrouvées, arrêtées et risquer de lourdes peines de prison. Et je pense que la manière dont Julian Assange a honoré les lanceurs d’alerte en les protégeant est un élément crucial de qui il est et de ce qu’il a fait.
Pèlerin: Il a inventé un système grâce auquel il était impossible de déterminer qui était la source et qui permettait aux gens d'utiliser une boîte aux lettres pour divulguer des informations sans que leur identité ne soit divulguée. Le Wikileaks Le système leur offre cette protection. C'est probablement cela qui a tellement enragé ceux qui le poursuivent. Cela signifie que les personnes de conscience au sein des gouvernements, des systèmes, qui sont troublées comme Chelsea Manning qui a été profondément troublée par ce qu'elle a vu, ont la possibilité de le dire au monde sans craindre que leur identité ne soit révélée. Malheureusement, Chelsea a révélé son identité à quelqu'un qui l'a trahie. C’est un moyen sans précédent de faire éclater la vérité.
Bernstein : John, parlez-nous de votre récente visite avec Assange à la prison à sécurité maximale de Belmarsh en Grande-Bretagne. Comment tient-il le coup ?
Pèlerin : Je voudrais dire une chose à propos de Julian personnellement. J'ai vu Julian dans la prison de Belmarsh et j'ai eu une vive idée de ce qu'il a dû endurer. J'ai vu la résilience et le courage que je connais depuis de nombreuses années ; mais maintenant il ne va pas bien. La pression exercée sur lui est inimaginable ; la plupart d’entre nous se seraient pliés en dessous. Il y a donc ici une question de justice pour cet homme et de ce qu’il a dû prendre ; pas seulement les mensonges qui ont été racontés à son sujet à l’ambassade et les mensonges qui cherchaient à le diffamer à grande échelle. Les médias soi-disant respectables de The New York Times à La Tuteur, tous ont mis la main dans la boue et la lui ont jetée ; et aujourd'hui, c'est un être très vulnérable, et je dirais à vos auditeurs : il a besoin de votre soutien et de votre solidarité. Plus encore, il le mérite.
Bernstein : Dites-en un peu plus sur les conditions qui y règnent et pourquoi il est si important qu'ils le condamnent à un an dans ce genre de prison.
Pèlerin: Eh bien, je suppose que c'est à cause de la menace qu'il représente. Même avec Julian enfermé, Wikileaks continue. Il s'agit d'une prison à sécurité maximale. N'importe qui simplement pour violation de la liberté sous caution — tout d'abord, il n'aurait pas été condamné à 50 semaines comme lui. Ils auraient pu se voir infliger une amende et au mieux un mois, mais bien sûr, cela s'est maintenant transformé en une extradition, une affaire avec toutes ces accusations ridicules provenant de l'acte d'accusation en Virginie. Mais Julian, en tant que personne, ce qui m'a toujours frappé, c'est que c'est tout le contraire décrit par tant de ses détracteurs. Il a une intelligence vive donc il est intelligent, bien sûr. Il est aussi aimable et très drôle. Lui et moi rions souvent. Nous avons même réussi à rire la dernière fois que je l'ai vu à l'ambassade alors qu'il y avait des caméras partout dans la pièce, cela se voyait en échangeant des notes et nous avons dû dissimuler ce que nous écrivions réellement sur le bloc-notes. Il a réussi à en rire. Il y a donc un humour sec, presque noir et c'est quelqu'un de très passionné mais sa résilience m'a toujours étonné. J'ai essayé de me mettre à sa place et je ne pouvais pas l'imaginer. Et quand je l'ai vu en prison et que nous avons dû nous asseoir l'un en face de l'autre, j'étais avec quelques autres personnes, quand l'une de nous a fait le tour de la table juste pour être près de lui, on lui a dit de revenir par l'un des gardes. C'est ce que quelqu'un qui n'a commis aucun crime, oui, il a commis le crime de journalisme, et c'est ce qu'il doit endurer.
Dennis J. Bernstein est un animateur de « Flashpoints » sur le réseau radio Pacifica et l'auteur de "Ed spécial: les voix d'une classe cachée. » Vous pouvez accéder aux archives audio sur Point de rupture. Vous pouvez contacter l'auteur au [email protected].
Randy Credico est un candidat politique américain éternel, comédien, animateur de radio, activiste et ancien directeur du William Moses Kunstler Fund for Racial Justice.
Les « vis » les tournent toujours jusqu'à ce que leurs propres poignets commencent à leur faire mal. À chaque rebondissement, ils nuisent davantage à leur propre crédibilité en tant que défenseurs plutôt que délinquants de la foi. Finalement, il y aura une correction et non une correction institutionnelle plutôt qu'une correction anti-institutionnelle. Je respecte John Pilger. Ce sont des jours étranges à Casablanca….
.Une Nation encore une fois,
Une Nation encore une fois,
Et l'Irlande, longtemps une province, soit
Une Nation encore une fois !
Le Royaume-Uni, les États-Unis et l'Australie devraient vraiment avoir peur si le Royaume-Uni se sent obligé d'enfermer Julian Assange dans une prison à sécurité maximale pendant cinquante semaines pour violation de la liberté sous caution, avec un acte d'accusation américain contre lui pour 17 chefs d'accusation de « violation de la loi américaine sur l'espionnage ». ». Le gouvernement australien s’en lave les mains alors que la démocratie se dirige rapidement vers l’autoritarisme. Jusqu’où iront-ils dans leurs tentatives pour cacher leurs crimes de guerre ?
Malheureusement, MSN n’est pas le seul à diffamer Assange. De nombreux sites médiatiques de gauche ont également chié partout sur Assange. D’une manière ou d’une autre, ils lui reprochent la défaite de Mme Clinton aux élections de 2016. En réalité, beaucoup d’entre nous ont refusé de voter pour l’un ou l’autre monstre.
Merci pour cette superbe interview. Le « Guerre mondiale contre le journalisme » ressemble à une partie du « guerre mondiale contre le terrorisme ». Si nous « suivons l’argent » jusqu’aux racines de la guerre contre le terrorisme, nous découvrons des banquiers qui profitent de la guerre. Et il s’avère que ces mêmes banquiers profiteurs de guerre ont commencé à s’emparer des grands médias américains au début des années 1900. Les informations générales de base se trouvent à http://warprofiteerstory.blogspot.com
« La rapidité avec laquelle ces événements se sont produits est tout à fait remarquable ». Cette vitesse suggère un effort COORDONNÉ. Cela soulève la question : qui est l’entité de coordination ? Non seulement à qui profite le vaste réseau d’acteurs complices, mais qui reçoit les directives de qui ? Qui a dit « Allez » ? J'aimerais voir John Pilger donner suite aux idées tirées de cette interview.
Sunday, Juin 16
ATTENTION, tout le monde ! « The Duran » estime que Julian Assange sera rapidement extradé vers les États-Unis, sans parler des choses stupides comme les dates de procès en Grande-Bretagne, et Assange sera jugé pour avoir dirigé une agence d'espionnage, avec CHELSEA MANNING comme agent/employé. Si cela se produit, une éventuelle contestation en vertu des lois américaines peut être déposée concernant la définition d'un « agent » d'un employeur. J'ai détaillé cela dans l'article de Joe Lauria sur cette date. En bref, « l'employeur » aux fins fédérales doit contrôler certains aspects des heures de travail rémunérées (de quelque manière que ce soit) et du lieu de travail de « l'agent ». Voir le CFR, les manuels et les décisions de l'agence autonome américaine Equal Employment Opportunity Commission.
Bonne chance à tous. Merci, M. Pilger, d'avoir été héroïque. Randy Credico, Salut ! à votre adorable compagnon chiot !
Correction : « défi de chaîne possible » ???
Cela devrait être un défi de taille.
(Le correcteur orthographique est ignorant)
John Pilger est le meilleur.
John se trompe en affirmant qu’aucun des candidats démocrates actuels à la présidentielle n’a évoqué la situation d’Assange. Tulsi Gabbard l'a fait il y a quelques semaines.
Le candidat démocrate TULSI GABBARD s’est prononcé avec force en faveur d’Assange.
Voir les liens ci-dessous. Et s'il vous plaît, SOUTENEZ-LA ET FAITES PASSER LE MESSAGE.
Que quelqu'un le dise aussi à John Pilger. Il devrait le savoir.
« Chaque Américain et certainement chaque journaliste doit condamner fermement cet acte antidémocratique »
https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1136260129681108999
« le message est de se taire, de respecter la ligne, sinon il y aura des conséquences »
https://twitter.com/tulsigabbard/status/1116671800090382336?lang=en
Une excellente entrevue. Un petit point pour John Pilger : il a mentionné qu'aucun des candidats démocrates à l'investiture présidentielle ne s'est prononcé pour Julian Assange. TULSI GABBARD en a parlé avec passion et ne déclare pas régulièrement son engagement en faveur de la protection de la liberté d'expression et de la presse.
J'aimerais que les gens n'oublient pas non plus le traitement réservé à Tommy Robinson, même si vous n'êtes pas d'accord avec ses opinions, car il a également été clairement menti et persécuté.
Paul,
Non, l'URSS n'a en grande partie pas payé pour le prêt-bail, pas plus que les Britanniques.
Comme un autre de ces « réponses », vous avez prétendu de manière absurde que 11 milliards de dollars américains en 1943/44 représentaient une petite somme d'argent. (Le projet Manhattan, grâce à la production des bombes larguées sur le Japon, a coûté moins de 2 milliards de dollars, et sa taille était stupéfiante.)
Tous les bénéficiaires du prêt-bail ont payé pour le matériel survivant utilisé/converti à des fins civiles. C'était le marché. Et la Grande-Bretagne et l’URSS/Russie ont finalement payé le total des sommes convenues, telles qu’ajustées.
Douglas rouge :
"Et la Grande-Bretagne et l'URSS/Russie ont finalement payé le total des sommes convenues, telles qu'ajustées."
Non, ils ne l'ont pas fait. Et en fait, les États-Unis ont renfloué le Royaume-Uni en faillite après la guerre.
« Tous les bénéficiaires du prêt-bail ont payé pour le matériel survivant qui a été utilisé/converti à des fins civiles. »
C'est vrai, je suis sûr que les Soviétiques ont signalé avec précision les camions de 2.5 tonnes restants et les avions d'attaque au sol restants en 1946. J'ai un pont à vous vendre ; il relie plus bas les hôtels de ville de Manhattan et de Brooklyn. (Oui, Brooklyn était une ville distincte jusqu'à la fin du 19e siècle.)
Jeff Harrison :
Votre message est une blague, j'espère.
Non, des camions approvisionnant les lignes de front, puis pas de poussée d’est en ouest de l’Armée rouge.
J'espère sincèrement que vous n'essayez jamais de lancer un quelconque projet de construction.
Oh, et l'une des principales raisons pour lesquelles les nazis ont perdu est qu'ils n'ont pas pu maintenir les lignes d'approvisionnement, et la DEUXIÈME ÉNORME raison est que les usines nazies n'ont pas pu suivre la production des usines américaines et soviétiques.
Vous ne savez pratiquement rien de la victoire des Alliés lors de la Seconde Guerre mondiale.
Abe :
À l’exception de votre premier paragraphe, où vous prétendez que 11 milliards de dollars représentaient une infime somme d’argent en 1944, TOUTE VOTRE réponse confirme en grande partie exactement mon point de vue.
Alors effectivement merci.
C'est vrai, vous avez même réitéré mon point de vue selon lequel les camions (avec de l'essence) sont extrêmement importants pour l'approvisionnement des chars de guerre.
Ironie.
"Jay" prétend faussement que Pilger "déforme les choses" d'une manière ou d'une autre.
Cependant, l’argument de Pilger est tout à fait exact :
« Nous venons de célébrer onctueusement le 6 juin, jour J. Il s'agissait d'une invasion extraordinaire à laquelle de nombreux soldats ont pris part et ont donné leur vie, mais qui n'a pas permis de gagner la guerre. L'Union soviétique a effectivement gagné la guerre, mais les Russes n'étaient même pas représentés, ni invités ni évoqués. Cela ne s’est pas produit, comme dirait Pinter. Cela n'avait pas d'importance.
Pilger reconnaît clairement les contributions des forces alliées en Europe occidentale tout en soulignant avec précision les contributions bien plus importantes des forces alliées en Europe orientale qui ont abouti à la victoire ultime des Alliés en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale.
Bien que Pilger ne mentionne pas le prêt-bail, le programme américain visant à fournir de l'aide et du matériel militaire aux Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale, il n'y a aucune déformation de la question dans la remarque de Pilger.
Le front de l'Est de la Seconde Guerre mondiale englobait l'Europe centrale, l'Europe de l'Est, l'Europe du Nord-Est (Baltiques) et l'Europe du Sud-Est (Balkans) du 22 juin 1941 au 9 mai 1945. Si l'Allemagne battait l'Union soviétique, le front le plus important d'Europe serait fermé.
Roosevelt reconnaissait que si les Soviétiques étaient vaincus, les autres forces alliées auraient bien plus de chances de perdre la guerre.
Roosevelt a conclu que les États-Unis devaient aider les Soviétiques à lutter contre les Allemands. Le prêt-bail a définitivement aidé les pays alliés, y compris l’Union soviétique, à gagner la guerre.
Cependant, le prêt-bail n'a pas eu d'impact significatif sur le cours des hostilités en 1941-1942, lorsque les soldats soviétiques subissaient le poids de la guerre.
Les approvisionnements en prêt-bail provenant des États-Unis et du Royaume-Uni étaient limités avant le tournant de la guerre, la victoire soviétique à Stalingrad au début de 1943. Les principales fournitures d'armes et d'autres matériaux dans le cadre du prêt-bail ont été reçues par l'Union soviétique en 1944. 1945.
L'afflux de carburant d'aviation, de machines-outils, d'explosifs puissants, de véhicules à moteur et d'autres fournitures logistiques dans le cadre du prêt-bail a été d'une aide considérable pour les Soviétiques, leur permettant de se concentrer sur quelques industries clés comme la production de véhicules blindés de combat.
Cependant, Harry Hopkins, l'administrateur principal du programme de prêt-bail, déclara fin mai 1945 : « Nous n'avons jamais cru que notre aide de prêt-bail était le facteur principal de la victoire soviétique sur Hitler sur le front de l'Est. Cela a été réalisé grâce à l’héroïsme et au sang de l’armée russe.»
Le remboursement dans le cadre du prêt-bail prenait principalement la forme d'une action militaire alliée contre l'ennemi, et l'action militaire soviétique réussie (soutenue dans une certaine mesure par le prêt-bail) a incontestablement sauvé de nombreuses vies américaines, britanniques et alliées.
Ainsi, le camarade « Jay » n'a vraiment aucun « intérêt » à remettre en question l'affirmation correcte de Pilger selon laquelle « l'Union soviétique a réellement gagné la guerre ».
Le camarade « Jay » démontre le dicton :
Mieux vaut se taire et passer pour un troll
que de commenter davantage et de lever tout doute.
Abe :
« L’afflux de carburant d’aviation, de machines-outils, d’explosifs puissants, de véhicules automobiles et d’autres fournitures logistiques dans le cadre du prêt-bail a été d’une aide énorme pour les Soviétiques, leur permettant de se concentrer sur quelques industries clés comme la production de véhicules blindés de combat. »
C'est vrai, vous avez confirmé mon point de vue. Pas de camions ni d'outils, pas de réservoirs.
La représentation de Pilger n’était pas seulement simpliste mais carrément fausse, pour des raisons que j’ai bien documentées.
"Mieux vaut se taire et passer pour un troll
que de commenter davantage et de lever tout doute.
La pêche à la traîne ne consiste pas à signaler ce qui ne va pas ni à documenter pourquoi.
"Donc, le camarade "Jay" n'a vraiment aucun "intérêt" de remettre en question l'affirmation correcte de Pilger selon laquelle "l'Union soviétique a réellement gagné la guerre"."
Sauf que l’Union Soviétique n’a pas gagné la guerre. Les Alliés l’ont fait, en s’appuyant en grande partie sur la capacité industrielle des États-Unis, avec une capacité significative provenant également de l’Union soviétique. Même si le P51 utilisait le moteur Merlin du Spitfire, ces moteurs étaient fabriqués aux États-Unis.
Il est tout à fait exact que l’Armée rouge a gagné la guerre depuis l’est, et sans cette guerre soutenue après Koursk, les Alliés à l’ouest n’auraient peut-être pas été en mesure de vaincre l’Allemagne nazie avant qu’elle ne se développe pleinement…
Le camarade « Jay » ne fait que répéter une opinion simpliste et des interprétations déformées des faits.
En fait, l’Allemagne avait subi de graves revers et un engagement prolongé de manière inattendue sur le front de l’Est. Hitler avait assuré au peuple allemand que l’Union soviétique serait écrasée bien avant le début de l’hiver 1941.
La Seconde Guerre mondiale en Europe s’est transformée en une guerre d’usure, les Soviétiques supportant le plus gros des combats contre l’avancée allemande en 1941 et 1942.
La puissance de combat croissante de l’armée soviétique entre 1942 et 1945 ne peut pas être simplement attribuée au prêt-bail, à la capacité industrielle américaine et aux livraisons accrues d’équipements du grand « Arsenal de la démocratie ».
Les Soviétiques se battaient pour libérer leur patrie en utilisant une meilleure application de la doctrine des opérations en profondeur dans des batailles telles que l'offensive Belgorod-Kharkov de 1943, l'offensive Dniepr-Carpates de 1943-1944, l'opération Bagration de 1944, l'offensive Jassy-Kishinev de 1944 et l'offensive de la Vistule de 1945. Ou offensive.
« Jay » ricane à propos de « documentation », mais en réalité n'a fourni aucune documentation, juste la répétition d'une affirmation simpliste : un comportement typique de troll.
« Nous tenons pour sacrée la contribution de tous les Alliés à la victoire commune dans cette guerre, et nous pensons que toute tentative visant à creuser un fossé entre nous est honteuse. Mais quels que soient les efforts déployés par les falsificateurs de l’histoire, le feu de la vérité ne peut être éteint. Ce sont les peuples de l’Union soviétique qui ont brisé l’épine dorsale du Troisième Reich. C'est un fait."
– Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, « Le jour de la victoire »
http://en.interaffairs.ru/experts/918-article-on-victory-day-by-foreign-minister-sergey-lavrov-for-international-affairs-magazine-june-4-2019.html
Douglas rouge :
« Pilger n'a rien « dénaturé » quoi que ce soit. Il est tout à fait exact, et cela n'est pas contesté par des historiens compétents et honnêtes, que l'URSS s'est taillé la part du lion des combats et des souffrances dans la bataille contre les nazis et qu'elle a été en grande partie responsable de la victoire des Alliés.»
C'est un point complètement différent de ce que j'ai posté.
Le fait demeure malgré les affirmations selon lesquelles « les Soviétiques n’ont reçu que 11 milliards de dollars (en dollars des années 1940) sous forme de prêt-bail et que les États-Unis ont acheminé des quantités massives de fournitures vers l’URSS. L’Armée rouge pouvait donc poursuivre le combat.
L’ensemble du projet Manhattan a coûté moins de 2 milliards de dollars dans les années 1940.
C’est donc un gros problème, la Grande-Bretagne a reçu plus d’aide que les Soviétiques, ce que je ne conteste pas.
Vous devez répondre au message de quelqu'un d'autre ou à un malentendu sur ce que j'ai écrit. Je ne conteste pas le fait que les États-Unis ont fourni une aide massive aux autres Alliés, je conteste l'affirmation selon laquelle Pilger a « déformé » quelque chose.
Quelqu’un a-t-il le pouvoir de demander une interview aux principales « sommités » de la presse américaine afin de leur poser des questions sur Assange ? J'aimerais voir les calomniateurs interviewés de manière calme, en leur posant une question après l'autre afin qu'ils fassent clairement connaître leur position à ceux qui entendent/lisent l'interview.
Je pense qu’il serait utile de les obliger à exprimer leur position clairement et sans équivoque. Ils ne sont pas habitués à affronter quiconque n'est pas d'accord avec eux, il serait donc intéressant d'entendre ce qu'ils disent lorsqu'ils sont confrontés à un intervieweur très bien informé qui ne cesse de leur demander d'expliquer des questions auxquelles ils n'ont jamais répondu auparavant.
Nous avons besoin d'un Frost/Nixon pour Pilger/Keller et d'un Greenwald/Viner.
S’ils tiennent à tenir des propos inexacts et fondés sur la haine, alors ils devraient être directement et largement obligés de défendre ce qu’ils disent et ce qu’ils font.
Jil,
ce serait formidable mais je crains que les journalistes qui ont participé à la campagne de diffamation n'auront jamais le courage de se laisser remettre en question en public. Ils savent qu’ils ont menti et qu’ils l’ont fait pour conserver leur emploi. Alors pourquoi risquer leur travail maintenant ?
Les Lyers sont tellement des lyers qu'ils finissent par croire à leurs propres mensonges.
John LeCarré avait été invité un jour à interviewer Tony Blair. Il a refusé au motif qu'il était impossible de le joindre. Les questions n’atteindraient plus cet homme. Le mensonge est devenu une sorte d’armure.
Tulsi Gabbard, candidat démocrate que le MSM traite de paria, s'est prononcé contre l'arrestation de Julian Assange le 11 avril 2019, estimant qu'il s'agissait d'une « pente glissante » pour les journalistes et les Américains.
Je ne m'attendrais pas à ce que Pilger, Credico et Bernstein le sachent, puisque Gabbard ne bénéficie pas de la couverture médiatique que Biden, Harris et Buttigieg obtiennent sur CNN. Tous les autres démocrates ont désormais les doigts en l’air pour voir dans quel sens souffle le vent politique et quelques autres se sont sûrement prononcés en faveur d’Assange.
Super entretien. Il y a une correction que je voudrais apporter. Tulsi Gabbard s'est prononcé en faveur de Julian Assange. À ma connaissance, elle est la seule candidate démocrate à la présidence à l’avoir fait. Il est compréhensible que la personne moyenne ne le sache pas, puisqu'elle est si peu médiatisée, mais je suis surpris que la remarque de Pilger n'ait pas été contestée dans cette interview.
À partir de la vidéo extraordinaire incluse dans cette interview de réveil (discours d'acceptation du prix Nobel de Harold Pinter), par exemple à 10h37, Pinter dit à propos de la politique et de la vérité :
« Le langage politique, tel qu'il est utilisé par les hommes politiques, ne s'aventure sur aucun de ces territoires puisque la majorité des hommes politiques, d'après les preuves dont nous disposons, ne s'intéressent pas à la vérité mais au pouvoir et au maintien de ce pouvoir.
« Pour maintenir ce pouvoir, il est essentiel que les gens restent dans l’ignorance, qu’ils vivent dans l’ignorance de la vérité, même de la vérité de leur propre vie. Ce qui nous entoure est donc une vaste tapisserie de mensonges dont nous nous nourrissons.
Socrate a été mis à mort, puis seules sa mère et sa petite amie « peu recommandable » ont soutenu Jésus à la fin. Et pourtant, ces hommes étaient et restent bien plus importants et façonnent le monde que tous les grands médias réunis.
Connexions en bref, car je perds toujours mon commentaire, sur mobile, et je dois le retaper tout le temps.
John Pilger + thalidomide + raid ASIO sur ABC suite aux fuites de The Afghan Files + l'avocat de la défense, David McBride, qui risque une peine d'emprisonnement à perpétuité s'il est reconnu coupable par un tribunal secret en Australie, des accusations liées aux fuites + le père de David, le Dr William McBride, dans Les années 1960 ont alerté le monde sur le lien entre la thalidomide et les malformations congénitales.
https://mobile.abc.net.au/news/2018-06-28/william-mcbride-dies-aged-91/9919530?pfmredir=sm
Pour avoir quelques informations sur l'Australie, un autre livre qui mérite d'être lu est « War Criminals Welcome » de Mark Aaron, que j'ai trouvé gratuitement sur Internet Archive, sinon payez des milliers d'occasions sur Amazon.
PS. Il est bon de voir que Consortium News inclut quelques articles sur l'Australie. J'ai toujours aimé lire les articles de Robert Parry et, comme tout le monde ici, j'ai été bouleversé par sa mort prématurée. Je me suis senti plus triste que l'Australie ait raté l'occasion d'accueillir Robert en Australie, ce qu'il avait apparemment l'intention de faire. ?
Je pense que John le résume ici avec ces deux commentaires, pour nous aider à comprendre ce qui se passe :
extrait d'un récent article du CN citant Pilger :
« En 2008, un document secret du Pentagone préparé par la « Cyber Counterintelligence Assessments Branch » annonçait un plan détaillé visant à discréditer WikiLeaks et à diffamer Assange personnellement. La « mission » était de détruire la « confiance » qui était le « centre de gravité » de WikiLeaks. Cet objectif serait atteint avec des menaces de « dénonciation [et] de poursuites pénales ». L’objectif était de réduire au silence et de criminaliser une source aussi imprévisible de révélation de la vérité. …
«Selon des câbles diplomatiques australiens, la tentative de Washington pour obtenir Assange est 'sans précédent par son ampleur et sa nature'. . .»
Et ce CN aujourd'hui 14 juin :
Pilger : Il a inventé un système grâce auquel il était impossible de déterminer qui était la source et qui permettait aux gens d'utiliser une boîte aux lettres pour divulguer des informations sans que leur identité ne soit divulguée. Le système WikiLeaks leur offre cette protection. C'est probablement cela qui a tellement enragé ceux qui le poursuivent. Cela signifie que les personnes de conscience au sein des gouvernements, des systèmes, qui sont troublées comme Chelsea Manning qui a été profondément troublée par ce qu'elle a vu, ont la possibilité de le dire au monde sans craindre que leur identité ne soit révélée. Malheureusement, Chelsea a révélé son identité à quelqu'un qui l'a trahie. C’est un moyen sans précédent de faire éclater la vérité.
Au cas où vous les auriez manqué :
Le père de Julian lui rend visite et commente (à partir du 11 juin) vers 2 heures 19 minutes
https://sputniknews.com/europe/201906111075797541-assange-ai-weiwei-prison/
Gordon Dimmack a reçu une lettre d'Assange ; le lit sur youtube (lettre du 13 mai)
https://www.youtube.com/watch?v=Es6OT4VsQAo&t=2s
Ceci sur la lettre à Dimmack comprend une photo d'une page de celle-ci à la main.
http://www.informationclearinghouse.info/51738.htm
Merci d'avoir dit cela.
Ils sont d’abord venus chercher les journalistes – parce qu’ils ne voulaient pas que le public connaisse la vérité – au sujet des crimes de guerre qu’ils commettent en notre nom. Le public a le droit de connaître la vérité.
@SPRNCER :
Il ne s’agit pas du tout de banaliser les abus qu’Obama et Trump ont infligés à Assange : mais ils sont venus pour Wilhelm Reich dans les années 1950, puis en 2004, un éditeur publiant en grande partie (mais pas de manière évidente) le même sujet a simplement été arrangé pour être assassiné dans le Connecticut.
Depuis les années 1940 jusqu’à aujourd’hui, diverses personnes se sont suicidées pour avoir trop parlé de sujets interdits. Regardez Dorothy Kilgallen en 1965. Et elle avait la gloire et l'argent.
"L'Union soviétique a effectivement gagné la guerre, mais les Russes n'étaient même pas représentés, ni invités ni évoqués."
Fatigant. L’Armée rouge a vaincu les nazis à l’est.
Cependant, les États-Unis ont acheminé des fournitures massives vers l'Union soviétique via Mourmansk, par voie aérienne depuis l'Alaska et via un chemin de fer passant par l'Iran (dont les Britanniques avaient pris le contrôle). De sorte que l'Armée rouge venant de l'est utilisait oui des camions GM pour approvisionner les chars. . Demandez aux Finlandais si l'Armée rouge utilise des avions fournis par les États-Unis pour attaquer la Finlande, si Pilger a besoin d'une source.
Donc, bien que souvent correct, Pilger déforme les choses ici. Il l'a également fait en ce qui concerne le record de Bernie Sanders en 2015/16.
la plupart des prêts-bails provenaient des Britanniques. De plus, ce n'était pas gratuit, les Soviétiques devaient payer pour cela.
Pilger n'a rien « dénaturé » quoi que ce soit. Il est tout à fait exact, et cela n'est pas contesté par des historiens compétents et honnêtes, que l'URSS s'est taillé la part du lion des combats et des souffrances dans la bataille contre les nazis et qu'elle a été en grande partie responsable de la victoire des Alliés.
Il est vrai, comme vous le soulignez, que les États-Unis ont fourni de grandes quantités de matériel à l’effort soviétique, mais ne pas le mentionner, dans ce contexte, ne constitue guère une fausse déclaration.
Ce sujet étant important pour vous, je suis sûr que vous ne voudriez pas ignorer que l'aide a été apportée, comme ce fut le cas avec les autres Alliés, sous la forme du Prêt-Bail. Après la guerre, les États-Unis ont tenté d’exiger 1.3 milliard de dollars de remboursement pour le matériel civil fourni à l’URSS. Des années de différends sur le montant ont suivi, mais finalement, l'Union soviétique, puis la Russie, ont remboursé la totalité du montant ajusté convenu (près de 700 millions de dollars).
Parlez de fastidieux. Le matériel de guerre ne permet pas de gagner une guerre ni de vaincre un adversaire. Seules les unités militaires utilisant ce matériel de guerre et combattant et mourant ce faisant le font.
Une fausse représentation très fastidieuse du prêt-bail de la part de Jay.
En fait, quelque 31.4 milliards de dollars d'aide en prêt-bail sont allés à la Grande-Bretagne, tandis que les livraisons américaines aux Soviétiques par le biais du prêt-bail ne se sont élevées qu'à 11.3 milliards de dollars. (3.2 milliards de dollars supplémentaires sous forme de prêt-bail ont été versés à la France, 1.6 milliard de dollars à la Chine et les 2.6 milliards de dollars restants aux autres Alliés.)
De toute évidence, la question de l’aide prêt-bail à l’Empire britannique n’a présenté aucun obstacle à la participation britannique aux commémorations du Jour J.
Dans le cadre du prêt-bail, environ 17.5 millions de tonnes d'équipement militaire, de véhicules, de fournitures industrielles et de nourriture ont été fournies à l'Union soviétique d'octobre 1941 à mai 1945, dont 94 % provenaient des États-Unis.
A titre de comparaison, un total de 22 millions de tonnes ont débarqué en Europe pour approvisionner les forces américaines de janvier 1942 à mai 1945.
Les livraisons de prêt-bail à l'Union soviétique ont culminé en 1944 (35.5 % des expéditions totales).
Des centaines de milliers de camions, essentiels à la logistique et au soutien d'une armée moderne, ont été fournis aux Soviétiques par l'Amérique dans le cadre d'un prêt-bail. En 1945, près d'un tiers des camions de l'Armée rouge étaient fabriqués aux États-Unis, y compris les Dodge 3/4 tonnes et les Studebaker 2 1/2 tonnes.
L'armée de l'air soviétique a reçu 18,200 30 avions, ce qui représentait environ XNUMX % de la production soviétique de chasseurs et de bombardiers en temps de guerre. Le prêt-bail a également fourni des quantités importantes d'armes et de munitions aux Soviétiques.
La plupart des unités de chars étaient des modèles de construction soviétique, mais environ 7,000 5,000 chars américains en prêt-bail (plus plus de 8 XNUMX chars britanniques) ont été utilisés par l'Armée rouge, ce qui représente environ XNUMX % de la production soviétique en temps de guerre.
1,386 3 chars moyens M1942 « Lee » ont été fournis à l’Union soviétique par le biais du prêt-bail entre 1943 et 969, bien que seulement 22 d’entre eux aient atteint les ports russes, en raison des attaques aériennes et des sous-marins allemands contre les convois alliés. Cependant, les Soviétiques n'ont reçu que 3 % du total des M45 en prêt-bail, contre XNUMX % remis au gouvernement britannique.
Après le milieu de 1943, avec près de 1,500 34 chars T-3 construits chaque mois, l'utilisation soviétique du MXNUMX a diminué.
4,102 4 chars moyens M1944 « Sherman » ont été fournis à l'Union soviétique entre 1945 et 18.6. Une fois de plus, les Soviétiques n'ont reçu que 4 % de tous les M78 en prêt-bail, contre environ XNUMX % fournis à l'Empire britannique.
Les victoires soviétiques ont certainement été soutenues par le prêt-bail. Cependant, sans l’effort soviétique contre la Wehrmacht en Europe de l’Est, les victoires britanniques et américaines en Europe du Sud et de l’Ouest, si elles avaient eu lieu, auraient sans aucun doute coûté beaucoup plus cher en hommes et en matériel.
En 2014, Poutine a assisté au 70e anniversaire du débarquement allié de 1944. Lorsqu'on lui a demandé le 6 juin 2019 pourquoi il n'avait pas été invité aux événements du 75e anniversaire, Poutine a répondu : « Pourquoi dois-je être invité partout à un événement ? […] J'en ai assez de mes propres affaires. Ce nest pas un probleme du tout."
Poutine a également mis en perspective l’invasion anglo-américaine de 1944 : « Quant à l’ouverture du Deuxième Front, j’attire votre attention sur le fait qu’il s’agit du Deuxième Front. Le premier était avec nous. Si l’on compte le nombre de divisions, la force de la Wehrmacht qui a combattu contre les troupes soviétiques sur le front de l’Est et le nombre de troupes et d’équipements qui ont combattu sur le front de l’Ouest à partir de 1944, alors tout devient clair.»
En fait, il n'y aurait pas eu de débarquement anglo-américain réussi en 1944 (opération Overlord) ni d'expansion à l'intérieur des terres en Normandie (opération Cobra) sans l'effort soviétique massif à l'Est, en particulier l'offensive stratégique biélorusse (opération Bagration) qui a détruit le groupe d'armées allemand. Centre à l'été 1944.
L'opération Bagration, combinée à l'offensive voisine de Lvov-Sandomierz en Ukraine, a permis aux Soviétiques de reconquérir la Biélorussie et l'Ukraine à l'intérieur de ses frontières de 1941, d'avancer en Prusse orientale allemande et de prendre le contrôle de la Pologne à l'est de la Vistule.
Les batailles sur le front de l’Est ont impliqué plus de combats terrestres que sur tous les autres théâtres de la Seconde Guerre mondiale réunis. La Wehrmacht a subi 80 % de ses morts militaires sur le front de l’Est. Le prêt-bail accordé aux Soviétiques était un bon investissement pour les Alliés.
Le succès des opérations soviétiques à l’Est a sans doute assuré le succès des opérations alliées à l’Ouest. Pilger connaît cette histoire et a raison.
Cet article concerne-t-il Julian Assange ? Ou des historiens amateurs qui combattent à nouveau la Seconde Guerre mondiale ?
La remarque de Pilger est correcte dans son contexte basé sur les faits.
L’entretien avec le journaliste australien et réalisateur de documentaires primé aux BAFTA aborde des questions sur Assange, le journalisme et la dissidence.
Ainsi, la tentative de « Jay » d’accuser Pilger d’une fausse accusation de « fausse déclaration » ne peut être ignorée.
Grâce à Julian et à des gens comme lui, nous avions de l'espoir. Maintenant, c'est une guerre contre la vérité…
https://karoo.me/app/uploads/2016/06/first-they-came-for-assange.jpg