Assange fera face à une audience d'extradition de 5 jours en février 2020

La décision sur le sort d’Assange ne sera pas prise avant au moins huit mois.

By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News

A La décision sur l'extradition ou non de Julian Assange vers les États-Unis pour répondre à des accusations en vertu de la loi sur l'espionnage ne sera pas prise avant la fin février 2020 au plus tôt, a statué vendredi le tribunal de première instance de Westminster.

Tristan Kirk, le Londres Evening Standard Le journaliste judiciaire de , a tweeté :

Kirk a déclaré qu'il s'était frayé un chemin jusqu'à la salle d'audience après que lui et le reste des médias eurent été empêchés par un agent de sécurité d'entrer dans l'audience publique qui a duré moins de 30 minutes.

Reuters a rapporté :

Alors que Ben Brandon, l'avocat représentant les États-Unis, parcourait un résumé des accusations portées contre lui, notamment le fait d'avoir déchiffré le mot de passe d'un réseau de défense américain, Assange a déclaré : « Je n'ai cassé aucun mot de passe. »

Le Wikileaks L'éditeur a déclaré au tribunal que "175 ans de ma vie sont effectivement en jeu". selon Nouvelles du ciel. Il s’est adressé au juge sous le nom de Lady Arbuthnot, en disant : «Wikileaks n’est rien d’autre qu’un éditeur.  Mark Summers, un avocat représentant Assange, a déclaré au tribunal qu'il y avait une « multiplicité de problèmes profonds » dans l'affaire d'extradition, a rapporté Sky News. 

« Nous disons que cela représente une attaque scandaleuse et frontale contre les droits des journalistes », a-t-il déclaré.

Assange s'est adressé au tribunal par liaison vidéo depuis la prison de Belmarsh, où il purge une peine de 50 semaines pour avoir échappé à la libération sous caution dans le cadre d'une enquête suédoise sur une agression sexuelle. Assange a cherché refuge à l'ambassade d'Équateur à Londres en juin 2012 pour éviter d'être extradé de la Suède vers les États-Unis. Il a été arrêté le 11 avril lorsque l'Équateur a autorisé la police britannique à entrer dans l'ambassade.

Le ministre britannique de l'Intérieur a signé mercredi la demande d'extradition des États-Unis. Sajiid Javid a dit Jeudi: "Je veux que justice soit rendue à tout moment et nous avons une demande d'extradition légitime, donc je l'ai signée, mais la décision finale appartient désormais aux tribunaux."

Les deux parties à la bataille d’extradition disposeront désormais d’environ huit mois pour préparer leur dossier.

La peine d'Assange à Belmarsh prendra fin fin mars 2020, ce qui signifie qu'il restera dans la prison à sécurité maximale jusqu'à l'audience d'extradition. 

45 commentaires pour “Assange fera face à une audience d'extradition de 5 jours en février 2020 »

  1. grain
    Juin 18, 2019 à 04: 39

    Il s'agit d'un récit intéressant de la juge du procès britannique et de son « conflit d'intérêts ».

    https://www.thecanary.co/uk/analysis/2019/06/17/assange-judge-refuses-to-step-down-despite-evidence-of-intelligence-and-defence-links/

    les élites n'ont ni frontières, ni principes et certainement aucune idée de leur immondice

    • Andrew F
      Juin 18, 2019 à 12: 00

      Bob, ce serait remarquable si c'était vrai – malheureusement ce n'est pas vrai.

      Le titre de l'article « Canary » suggère que la juge (clairement en conflit), Lady Arbuthnot, a été priée de démissionner mais a refusé.

      La seule preuve à l'appui de ce titre est un lien vers un article de Chris Hedges sur « Truth Dig ».

      La seule suggestion d’une telle chose dans cet article est un paragraphe autonome d’une seule ligne étrangement placé au milieu du résumé de son entretien avec Nils Melzer, où il écrit :

      « Les avocats d'Assange ont demandé au juge de se récuser. Elle a refusé.

      Heureusement, RT a une transcription de l'interview de Melzer de l'émission « On Contact » de Hedges. Malheureusement, nulle part dans cette transcription il n’y a quoi que ce soit pour étayer le titre « Canary ».

      Ce qui s'en rapproche le plus est une référence à l'audience de condamnation du 11 avril où, « apparemment » (rappelez-vous, ni Hedges ni Melzer n'étaient là) l'avocat d'Assange a fait une référence générale aux conflits. Le juge dans cette affaire s’appelait « Snow », Arbuthnot n’était pas là. Voici la partie de la transcription à laquelle je fais référence :

      « NM… L'avocat lors de l'audience a soumis un dossier au juge disant que l'un des juges avait un grave conflit d'intérêts parce que son mari avait été dénoncé par WikiLeaks. Il y avait donc un conflit d'intérêts qui devait faire l'objet d'une enquête. Il avait donc une objection contre cette audience. Le juge a apparemment balayé cela de côté et a immédiatement déclaré : « Je – vous savez, il s’est plaint : « Comment osez-vous, avocat de la défense, accuser l’un de nos juges de conflit d’intérêts ».

      Il n’y a jamais eu de demande de « récusation » pour elle. Il ne peut y avoir de refus sans demande. Quelqu'un invente encore des choses à partir de nulle part, et cela devient très fastidieux. Je crois que la plupart d’entre nous souhaitent qu’Assange retrouve sa voix, et qu’il soit libéré le plus rapidement possible. Je l’ai déjà dit à maintes reprises et je vais continuer à le dire : j’ai de très sérieux doutes quant à l’« équipe » qui contrôle actuellement tout ce qui concerne Julian Assange.

      Depuis qu’il est devenu clair que la juge Arbuthnot était impliquée dans l’affaire d’extradition, j’ai dit que ses avocats devraient s’y opposer sur la base d’un parti pris présumé, compte tenu de ses précédents commentaires dédaigneux à l’égard d’Assange lors de l’affaire visant à retirer le mandat d’arrêt en février 2018. Encore une fois. Je suis déconcerté que la décision n'ait pas fait l'objet d'un appel non plus – mais il est bien trop tard pour s'inquiéter de l'échec de « l'équipe » Assange à le faire.

      Vous avez tout à fait raison de dire que « les élites n'ont ni frontières ni principes », mais cela m'étonne que tant de gens semblent penser que les mêmes élites n'auraient pas pu infiltrer « l'équipe » Assange !! Les trucs répétés et le silence continu de sa voix montrent clairement qu’une telle infiltration est bien au-delà d’une simple possibilité.

  2. Jacquelynn Booth
    Juin 16, 2019 à 12: 31

    À l'attention de : JOE LAURIA
    LA TÊTE HAUTE! Dimanche Le Duran affirme qu'Assange sera rapidement extradé et accusé aux États-Unis de diriger une agence d'espionnage avec Manning comme employé (implicite ?) embauché pour espionner pour Wikileaks. Bien sûr, je ne sais pas si c'est vrai.
    CEPENDANT, je connais la loi fédérale qui définit les « relations employeur-employé ». Cela passe par les lois et les décisions de l'agence indépendante, la Commission américaine pour l'égalité des chances en matière d'emploi. J'y ai travaillé pendant 24 ans ; Je sais de quoi je parle.
    Pour qu’Assange puisse agir à la tête d’une quelconque « agence », il devait exercer un contrôle de type « employeur » sur ses « employés ». Pour que Wikileaks « emploie » Manning au sens fédéral, Assange/Wikileaks devaient contrôler/mettre en place/établir les heures de travail et se mettre d’accord avec Manning sur l’endroit où se trouvait son principal lieu de travail, même s’il s’agissait de sa résidence. Il ne peut s'agir d'un chantier commun avec un autre employeur. Si Wikileaks n'avait pas de « contrôle » sur certains aspects du lieu et des horaires de travail de Manning, il n'y aurait pas de relation employeur-employeur. Par conséquent, faute de cela, Manning n’était pas un « agent » pour/de Wikileaks/Assange. Voir le CFR (Code of Federal Regulators) et les politiques/décisions de l'EEOC des États-Unis.
    J'espère que ça aide.

    • Jacquelynn Booth
      Juin 16, 2019 à 12: 34

      Correction : relation employeur-employé

  3. Juin 15, 2019 à 16: 42

    Nous savons tous que le Royaume-Uni est un vasal des États-Unis et que leur ministre des Affaires étrangères, Hunt, a déjà signé les documents d'extradition de Julian Assange, le combattant de la PRESSE LIBRE et surtout du DROIT constitutionnel d'un journaliste à la LIBERTÉ D'EXPRESSION. Nous savons MAINTENANT que la démocratie est en ruine et que « 1984 » de George Orwell est devenu une RÉALITÉ. Cela prouve également que les 1% d'ÉLITE et les HSH contrôlent fermement la manipulation et le lavage de cerveau de 99% de la population occidentale ! Notre seul espoir est que des dirigeants comme Poutine et Xi Jinping nous protègent de la tyrannie et de l’esclavage de Washington !

  4. Cy
    Juin 15, 2019 à 14: 52

    Deux choses que je n'arrive pas à comprendre : pourquoi Julian serait-il toujours à Belmarsh au moment où l'audience d'extradition commencerait ? Ne serait-il pas admissible à une libération conditionnelle après avoir purgé une partie de sa peine ?
    Et limitent-ils vraiment l’audience d’extradition à quelques jours seulement ? Alors comment pourraient-ils couvrir tous les arguments d’une affaire aussi complexe à cette époque ? (J'ai entendu l'avocate Jen Robinson dire que l'affaire pourrait s'éterniser pendant plusieurs années.)
    Et le dernier point me préoccupe car il n’y a pratiquement aucune couverture médiatique sur les questions en jeu. En fait, il n'existe qu'un seul enregistrement sonore de l'entretien avec Jen Robinson en dehors du tribunal pour la dernière audience (par Ruptly). Ainsi, s’ils ne sont devant les tribunaux que quelques jours, les médias auront peu de temps pour analyser et digérer les problèmes, sans compter qu’ils n’auront presque pas le temps de réagir de la part du public avant que tout ne soit décidé.

    • Andrew F
      Juin 16, 2019 à 10: 32

      Cy,
      Je suis avocat. Lorsqu'une personne fait l'objet d'une procédure d'extradition, elle peut être maintenue en détention jusqu'à la fin de cette procédure (ce qui peut également inclure une longue période d'appel).

      À moins qu’il n’y ait une raison particulière de maintenir la personne en détention, elle sera généralement libérée sous caution. Une très bonne raison de NE PAS leur accorder une libération sous caution est s’ils ont déjà été condamnés pour violation de leur libération sous caution (en particulier, comme dans ce cas, s’ils ont été condamnés pour violation de leur libération sous caution lors d’une précédente procédure d’extradition).

      Lorsqu’on est accusé de violation de la liberté sous caution, il existe une défense de « motif raisonnable ». À mon avis, demander et obtenir l’asile politique constituerait un « motif raisonnable ».

      Julian Assange a été reconnu coupable et condamné à la peine maximale possible pour violation de sa liberté sous caution. Si quelqu’un dans son « équipe » souhaitait qu’il revoie un jour la lumière du jour, il aurait immédiatement fait appel de la condamnation et de la peine. Cela aurait probablement pris un certain temps et aurait probablement marqué une histoire juridique – mais cela en valait la peine. Si la condamnation était annulée, la peine n'aurait plus d'importance. Ils n'avaient que 28 jours à compter de leur condamnation pour faire appel, et il semble qu'ils ne l'aient pas fait.

      Et, plus important encore, il n’y aurait presque aucun argument selon lequel il ne devrait pas être libéré sous caution pendant que la procédure d’extradition actuelle suit son cours. Il serait donc libre, sous certaines conditions de libération sous caution, de poursuivre sa vie, son travail et de communiquer avec le monde.

      En tant qu'avocat, je m'étonne que son « équipe » n'ait pas suivi cette voie. Je serais extrêmement désireux d’entendre leurs raisons pour ne pas le faire, mais je doute que je trouverais cela convaincant.

      • cyenne
        Juin 16, 2019 à 20: 39

        Andrew,

        Merci pour cette explication. Il est préoccupant que son équipe juridique aurait pu faire appel et ne l'a apparemment pas fait. Avec tant d'enjeux dans l'intérêt public ici, dont le moindre n'est pas la torture psychologique d'un journaliste ainsi que les actions illégales sans précédent du gouvernement Moreno de l'Équateur, etc., on pourrait s'attendre à en entendre beaucoup plus. Mais les médias officiels sont en grande partie responsables de cette situation. J’ai néanmoins été surpris par l’absence de protestation de la part de son équipe juridique contre les préjugés évidents exprimés par les juges. Je ne comprends pas leur acceptation quelque peu douce des déni répétés de justice envers Assange comme des résultats « décevants » plutôt que de les dénoncer plus fermement pour ce qu’ils sont. Ainsi, un juge peut se comporter d'une manière scandaleusement arrogante et partiale, faire des déclarations personnelles sarcastiques à l'égard de l'accusé, rejeter avec désinvolture les principaux points des arguments de la défense… et l'avocat de la défense doit simplement l'accepter ? Je n'ai jamais rien vu d'aussi absurde. En quoi est-ce légitime ? Ils se seraient sûrement opposés ?

  5. Robert Mayer
    Juin 15, 2019 à 13: 47

    Tnx CN, Joe… note 1 autre commentaire a attiré la peine prolongée de Chelsea (et amende fa$c).

    Peut-être que la plupart sont d'accord avec ceux qui commentent ci-dessous (et avec l'article de Pilger ci-dessus) concernant le "phénomène RT" dans lequel les COMMIES freekin donnent une liberté de presse de niveau supérieur (et donc individuel).
    que la maison de la dame du port…

    WTF DONNE ?

    • Témoignages
      Juin 26, 2019 à 10: 13

      Vous constaterez qu'un nombre surprenant de libertés dans notre société capitaliste « libre » sont en retrait par rapport à celles d'autres pays précédemment adoptés (du moins dans les frontières des relations publiques occidentales) pour avoir été oppressifs. Je ne dis pas que c’est unilatéral (voir : La position de la Russie sur l’homosexualité) mais je me demande où se situe le bilan en fin de compte…

  6. Susan Perry. Forgeron
    Juin 15, 2019 à 05: 17

    Était-ce réellement contraire à la loi que Sajid Javid ait refusé de signer ? Sinon . Pourquoi n'est-il pas déchiqueté par l'équipe juridique d'Assanges. Est-ce que j'ai râté quelque chose. ?

  7. grain
    Juin 15, 2019 à 01: 55

    1. le régime britannique est un monstre illégal et antidémocratique et il s’en sort avec ses parodies parce qu’il n’y a aucune opposition contre lui au Royaume-Uni
    2. les britanniques sont très habitués à agir dans l'intérêt de l'Amérique plutôt que dans toute forme de justice
    3. Les Américains ne possèdent pas la planète
    4. Les Américains, en plus d'être stupides, sont des lâches
    5. ce n'est pas de la justice, juste de la glace

  8. J'ai baisé la fille de Trump
    Juin 14, 2019 à 20: 45

    Les Nations Unies doivent faire davantage pour aider Assange. Je suis américain et je travaille pour le gouvernement américain. Ce que j’ai vu au sein du gouvernement américain m’a vraiment bouleversé. Je suis un rebelle et fier de combattre les États corrompus d'Amérique.

  9. Juin 14, 2019 à 20: 05

    L’incapacité du gouvernement australien à aider Julian Assange devrait être universellement condamnée. De toute évidence réduite au silence par les « engagements » de l’Alliance ANZUS (Australie, Nouvelle-Zélande, États-Unis), une telle inaction est négligente, pitoyable et mérite une sanction internationale. Linda Cleymans Sydney Australie.

  10. Emma Portman
    Juin 14, 2019 à 16: 59

    Aussi horrible soit la perspective qu’Assange passe ces mois à Belmarsh, j’ai été soulagé de savoir qu’il a parlé aujourd’hui. Il y a des rumeurs selon lesquelles on lui aurait injecté du BZ. Dieu pardonne.

  11. Diane Petit
    Juin 14, 2019 à 16: 19

    Ce serait bien si vous ajoutiez que toutes les « accusations d’agression sexuelle » ont été abandonnées depuis longtemps.

    • Consortiumnews.com
      Juin 16, 2019 à 14: 51

      Il n’y a jamais eu de frais. Il n'est recherché pour interrogatoire qu'après que l'enquête a été abandonnée à deux reprises auparavant.

  12. lexx
    Juin 14, 2019 à 14: 56

    ce qui signifie qu'il restera dans la prison à sécurité maximale jusqu'à l'audience d'extradition.

    et c'est le but de cette mascarade
    pour le garder en prison

  13. Andrew Thomas
    Juin 14, 2019 à 12: 15

    Le Royaume-Uni aura jusqu’en février 2020 pour torturer Assange à Belmarsh. Et ils ont rejoint les États-Unis en faisant non seulement de la recherche, mais aussi de l’obtention de l’asile, une infraction pénale. Bon spectacle, les gars.

    • lexx
      Juin 14, 2019 à 14: 59

      jusqu'à fin février 2020 au plus tôt

      tu vas traîner ça pendant plusieurs mois, peut-être même des années et pendant tout ce temps, ils peuvent/vont le garder en prison

    • Val Taire
      Juin 14, 2019 à 16: 25

      Comment cette décision affecte-t-elle Chelsea ? Sera-t-elle, elle aussi, restée incarcérée jusqu'en mars 2020 ?

      L'ampleur de la haine d'Hillary, sa méchanceté à faire taire les lanceurs d'alerte, est sans fin et brutale. Sa première victime réfugiée politique est Harmon Wilfred. Julian est le deuxième réfugié politique d'Hillary. Chelsea est sa troisième victime.

      Harmon, un sous-traitant de la CIA qui avait des preuves du blanchiment d'argent de Clinton, a vécu trente ans d'un cauchemar infernal. Avec l'aide du Canada, de la Nouvelle-Zélande et de responsables américains corrompus, à savoir : Michael Horwitz (maintenant IG DOJ) et Greg Craig (maintenant confronté au procès du FARA), Harmon a été déchu de son passeport, est apatride et n'a aucun statut juridique. S'il tente de quitter la Nouvelle-Zélande, il risque d'être immédiatement arrêté et emprisonné. Le gouvernement néo-zélandais a tenté de mettre Harmon en faillite et l'a mis sur une liste noire, rendant l'emploi impossible. Son épouse canadienne a été interdite de tous les ports d’escale, grâce à Hillary et à sa cabale. Si l'épouse d'Harmon tente de lui rendre visite, son passeport lui sera également retiré.

      CrowdSource The Truth a réalisé d'excellentes interviews avec les Wilfred. Vous pouvez également rechercher le parcours juridique d'Harmon sur harmonwilfred.com ou luminadiem. Le monde doit être informé de la nature sombre, vindicative et psychopathe du HRC. S'il vous plaît, mettez fin à ses jours de torture psychologique et d'incarcération de victimes innocentes pour ses crimes de guerre et financiers. C’est Hillary qui doit être incarcérée et tenue légalement responsable de la destruction de la vie des lanceurs d’alerte et de leurs familles.

  14. Juin 14, 2019 à 12: 04

    Plus de guerre

  15. MichaelWme
    Juin 14, 2019 à 11: 34

    Cela a commencé à devenir une menace sérieuse pour les médias au Royaume-Uni sous Cameron et aux États-Unis sous Obama. La BBC a perdu son indépendance. Le vieux et honnête Guardian a été fermé et remplacé par une organisation qui ne fait que répéter la ligne officielle entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Obama a emprisonné plus de lanceurs d’alerte que tous les autres présidents réunis. Les médias de l’establishment américain ont accepté de ne publier aucune critique à l’égard d’Obama et ont rejeté tous les éléments découverts, avec sources et preuves, par le journaliste d’investigation Seymour Hersh.
    Et la guerre Obama/Cameron contre les reportages honnêtes est devenue encore plus intense sous Trump et May, et finira par garantir que seule la version officielle du gouvernement soit facilement accessible, et que quiconque dit le contraire pourra être emprisonné à vie sans libération conditionnelle, ce qui semble inévitable pour les États-Unis. Assange.

    • Theo
      Juin 15, 2019 à 10: 02

      Il en va de même pour les médias institutionnels de l'UE. On ne lit presque jamais de critiques à l'égard des institutions européennes, encore moins de la politique monétaire de la BCE. Il faut se tourner vers le journal suisse réputé Neue Zürcher Zeitung (NZZ) ou vers des médias qui ne sont pas enracinés dans la BCE. l’UE. La Suisse n’est pas membre de l’UE.

  16. Juin 14, 2019 à 10: 57

    Un discours éloquent donné récemment par Chris Hedges à un groupe de Londres soutenant Assange est publié sur Truthdig, intitulé « La police de la pensée arrive ». Hedges montre que ce sera d'abord Julian, puis tous ceux qui sont en désaccord. C'est pourquoi nous devons organiser un soutien tant au niveau local que national d'ici la date d'extradition de Julian. La répression s’étend dans le monde entier, mais de manière brutale aux États-Unis, sous Pompeo, Haspel et tous les acteurs étatiques qui veulent que leur comportement soit enterré. Il sera crucial de briser les mensonges sur Julian, beaucoup de gens ne le savent pas.

  17. JMG
    Juin 14, 2019 à 10: 14

    Entre-temps, le journaliste d'investigation Ivan Golunov a été libéré après que les médias russes se sont unis pour le soutenir. Le président Vladimir Poutine a limogé deux hauts généraux de la police impliqués dans l'arrestation du journaliste.

    • Rosemerry
      Juin 14, 2019 à 16: 05

      Bien sûr, l’agitation de « l’Occident démocratique » a pris le dessus, et le « FM Jeremy Hunt », qui accuse Assange de son travail, a fait semblant de se soucier d’un Russe rien du tout.

  18. Éric Schwing
    Juin 14, 2019 à 08: 54

    Je me sens comme les Juifs de l’ALLEMAGNE NAZIE, du CAPITALISME FASCISTE ALLEMAND, qui voient toutes les soi-disant « institutions libérales » dégénérer en FASCISME JUDICIAIRE, en fascisme policier, corrompus par des années de corruption d’entreprise, de classe, d’Empire, de trahisons sans fin, de compromis sans fin de droite. Il faut dire que l’ensemble de l’édifice occidental, avec ses alliances fascistes, ses régimes fascistes, ses coups d’État fascistes, utilise la loi comme du papier toilette pour espionner illégalement, persécuter illégalement les critiques sociaux, les journalistes et les lanceurs d’alerte. Les mêmes élites fascistes, tant en Grande-Bretagne qu'aux États-Unis, célébrant la défaite militaire de l'ALLEMAGNE NAZI en Normandie, qui a été largement accomplie, MAIS IGNORÉE par toutes les élites occidentales, par l'ex-Union soviétique, sont les mêmes FORCES/ÉLITES FASCISTES DE CLASSE qui a reproduit Hitler, et après la Seconde Guerre mondiale, il a ouvert les vannes au despotisme capitaliste qui a conduit à la MATRICE FASCISTE MONDIALE actuelle.

    • Lily
      Juin 14, 2019 à 10: 39

      Les célébrations du jour J en Allemagne ont été une affaire plutôt triste. Je pense que mentir sur le rôle joué par la Russie, y compris sur ses sacrifices et sur le nombre de Russes qui ont perdu la vie dans cette guerre, devrait être puni de la même manière que la négation de l’Holocauste.

      J'espère de tout mon cœur que Julien Assange survivra aussi longtemps. Les nouvelles concernant son état physique et psychologique ne sont pas du tout bonnes. Puisse-t-il l'emporter et être enfin libre !

      Il est au moins temps pour les médias grand public de prendre conscience des enjeux et de commencer à chanter une chanson différente – et il est temps pour le mouvement #freeAssange de continuer à se développer.

      Que Dieu te bénisse, Julien !

    • Booth
      Juin 14, 2019 à 11: 24

      Et le marxisme soviétique était bien meilleur, comment ?

      • Litchfield
        Juin 14, 2019 à 12: 07

        Je pense que ce que veut dire l’intervenant, c’est que le fascisme est vivant aujourd’hui.
        Le marxisme soviétique ne l’est pas (AFAIK).
        Cela ressemble donc à un commentaire de troll.

      • Juin 14, 2019 à 13: 45

        Est-ce devenu notre niveau ?

        • Brian
          Juin 15, 2019 à 19: 06

          Plutôt. Jetez un œil à l’état de la « civilisation » occidentale. Rien qu'un accident de train au ralenti.

      • Rosemerry
        Juin 14, 2019 à 16: 09

        Non pertinent. Au moins Staline a aidé son pays à lutter contre les nazis et à gagner.

  19. Alain Ross
    Juin 14, 2019 à 08: 54

    Le temps peut aider. Assange n'est certainement pas le Christ mais Javid s'inscrit dans la tradition de Ponce Pilate. Il vient de gâcher sa vie.

  20. Juin 14, 2019 à 08: 45

    Tout cela pendant que les vrais slimes sont libres de précipiter le monde dans l’oubli – il n’y a pas de justice.

  21. Brendan
    Juin 14, 2019 à 08: 11

    Lorsqu'il a été condamné à une peine de 50 semaines, il a été largement rapporté qu'il n'en purgerait que la moitié environ. Il semble maintenant qu’il pourrait rester à Belmarsh encore plus longtemps que la totalité de sa peine – jusqu’à ce que la prochaine décision soit décidée.

    • Andrew F
      Juin 15, 2019 à 05: 35

      Il semble effectivement possible qu'une telle peine soit généralement purgée à moitié, mais cela n'a jamais été confirmé par l'équipe de « Wikileaks ». Le journaliste mentionné dans cet article, Tristan Kirk, confirme qu’Assange fait appel de la peine de 50 semaines (il écrit : « Le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, fait appel de la peine de 50 semaines de prison… un tribunal entendu aujourd’hui »). Nils Melzer a également indiqué qu'Assange travaillait sur son appel contre la condamnation. Nous n’avons absolument rien entendu de la part de Wikileaks ou des avocats à propos de cet appel – pour une affaire aussi médiatisée, cela me semble extraordinaire. En tant qu'avocat, je ne vois aucune raison pour laquelle ils n'ont pas également fait appel de la condamnation sous caution elle-même (ils avaient 28 jours à compter de la condamnation pour le faire). À mon avis, c'est de la folie. Ils auraient dû invoquer la défense du « motif raisonnable » contre l'accusation de défaut de comparution alors qu'ils étaient en liberté sous caution. Ils auraient dû faire appel de la déclaration de culpabilité et de la peine. Maintenant qu'il a été condamné sous caution, il n'y a presque aucune chance qu'il obtienne une libération sous caution pendant qu'il combat la procédure d'extradition. Tout cela signifie que, oui, même si la peine habituellement purgée était réduite de moitié, il resterait en prison jusqu'à ce que la procédure d'extradition – qui pourrait bien inclure des années d'appel – soit enfin conclue. J’ai de très sérieux doutes quant au cercle de personnes qui semblent actuellement diriger tout ce qui concerne Assange. De plus, comme nous l’avons vu dans sa lettre à Gordon Dimmack et encore aujourd’hui, chaque fois qu’Assange a l’occasion de communiquer directement, il le fait – avec beaucoup de force. L’« équipe » n’a toujours pas transmis au monde extérieur un seul mot direct d’Assange au cours des 15 mois qui se sont écoulés depuis qu’il a été coupé pour la première fois des communications à l’ambassade, et il y a encore moins de raisons de continuer à le faire maintenant qu’il est en poste. la prison. Il n’existe aucune restriction légale ou autre qui pourrait expliquer cette réduction au silence, et le fait que cela soit apparemment le fait de sa propre « équipe » est profondément troublant et très frustrant.

      • Juin 16, 2019 à 08: 11

        Andrew F, j'espère que votre raisonnement sera suivi, c'est-à-dire la composition de l'équipe Assange, sa stratégie et ses actions. Dans une affaire aux enjeux aussi élevés, tout doit être examiné.

        « L'« équipe » n'a toujours pas transmis au monde extérieur un seul mot direct d'Assange au cours des 15 mois qui se sont écoulés depuis qu'il a été coupé pour la première fois des communications à l'ambassade, et il y a encore moins de raisons de continuer à le faire maintenant qu'il est dans la prison. Il n’existe aucune restriction légale ou autre qui pourrait expliquer cette réduction au silence, et le fait que cela soit apparemment le fait de sa propre « équipe » est profondément troublant et très frustrant. »

        Troublant.

        • Andrew F
          Juin 16, 2019 à 09: 49

          Merci Herman. J'espère que davantage de personnes poseront également ces questions et que nous obtiendrons des réponses.

          Autre indication qu'Assange ne sortira jamais : lors d'un entretien à l'extérieur de Belmarsh cette semaine, son père a déclaré qu'il « attendait avec impatience » la fin de sa peine car il serait alors « en détention provisoire » (ce qui signifie toujours en prison mais avec un droit de visite légèrement plus élevé, etc. que lorsqu'on est en prison sous le coup d'une peine).

          En vertu du système pénitentiaire britannique, il est autorisé à écrire un nombre illimité de lettres depuis la prison. Pour quelqu’un qui a été un « tweeter » si prolifique jusqu’au 28 mars 2018, il est plus que invraisemblable qu’il n’ait soudainement plus envie d’écrire quoi que ce soit pour que les gens de l’extérieur l’entendent (encore une fois, la lettre de Gordon Dimmack prouve le contraire – et de manière révélatrice, le Le compte Twitter « Wikileaks » n’a même pas reconnu cette lettre ni les images/vidéos illicites de la prison. Pourquoi pas ?).

          Assange est définitivement réduit au silence par les personnes obscures qui composent apparemment son « équipe ». Oui, c’est troublant.

  22. David Saler
    Juin 14, 2019 à 07: 44

    Espérons que nous pourrons faire tomber ce gouvernement conservateur inutile et corrompu avant l’audience d’Assange. Un gouvernement travailliste dirigé par Corbyn ne sera pas aussi désireux d’apaiser les États-Unis dans leur dissimulation des crimes de guerre.

    • RF
      Juin 14, 2019 à 12: 17

      Je n'y crois pas une minute. Nous verrons davantage de théâtre Kabuki, car la gauche dominante n’est qu’une autre branche achetée et payée des mondialistes.

    • Lily
      Juin 14, 2019 à 13: 00

      C’est ce que j’espère et je pense que Corbyn a de bonnes chances.

      Comment est-il possible que le rapport de Nils Melzer n’ait jusqu’à présent aucune conséquence ? Ai-je manqué quelque chose? Qu’en est-il de la Croix-Rouge ou d’Amnesty International qui interviennent en rencontrant Assange dans la prison de Belmarsh ? Le Royaume-Uni pourrait facilement le tuer. Il existe de nombreuses manières différentes d’y parvenir.

      Il est assez ironique que Wladimir Poutine, président du pays du plus grand mal, offre l'asile à Edward Snowdon et vienne de libérer un journaliste. Je suis plutôt heureux qu’il y ait encore des diplomates comme Poutine et son ministre des Affaires étrangères Lawrow.

      • geeyp
        Juin 14, 2019 à 16: 02

        Merci Lily.

Les commentaires sont fermés.