L’idée selon laquelle les divulgations par courrier électronique de la DNC ont été produites par un piratage – et non par une fuite – a de moins en moins de sens, écrit Daniel Lazare.
By Daniel Lazare
Spécial pour Consortium News
Après le moindre aspect du Russia-gate depuis le jour où le pseudo-scandale a éclaté, la presse bourgeoise s'empare désormais du rapport Mueller pour mettre fin au débat sur l'une des questions clés encore en suspens de l'élection présidentielle de 2016 : le meurtre du président démocrate. Seth Rich, membre du Comité national.
Personne ne sait qui a tué Rich à Washington, DC, le 10 juillet 2016. Tout ce que nous savons, c'est qu'il a été retrouvé à 4 h 19 du matin dans le quartier de Bloomingdale « avec une ou plusieurs blessures par balle dans le dos », selon la police. rapport. Conscient et respirant toujours, il a été transporté d'urgence vers un hôpital voisin où son décès a été constaté à 5 h 57.
Seth Rich, membre du Comité national démocrate assassiné. (LinkedIn)
La police a ajouté à la confusion en divulguant des informations uniquement au compte-gouttes. La mère de Rich, Mary, dit Selon la télévision locale, son fils a lutté contre ses agresseurs : « Ses mains étaient meurtries, ses genoux sont meurtris, son visage est meurtri, et pourtant il a reçu deux balles dans le dos, et pourtant ils n'ont jamais rien pris…. Ils lui ont ôté la vie sans aucune raison. Ils n’ont pas fini de le voler, ils lui ont simplement ôté la vie.
Mais les flics a déclaré peu de temps après le meurtre, ils n'avaient aucune indication immédiate que le vol était un mobile. Malgré le rapport de sa mère faisant état de deux coups de feu dans le dos, tous les médecins légistes locaux dirait c'est que la cause du décès était une blessure par balle au torse. Selon le frère de Rich, Aaron, Seth « était très conscient, très bavard », lorsque la police l'a trouvé allongé sur le trottoir. Pourtant, les flics ont refusé pour dire s'il a décrit son agresseur. Un mois plus tard, ils ont publié un déclaration que « rien n'indique que la mort de Seth Rich soit liée à son emploi au DNC », mais a refusé de donner plus de détails.
Le résultat est une dispersion de faits déconnectés qui peuvent être utilisés pour étayer à peu près n’importe quelle théorie, depuis un meurtre aléatoire jusqu’à un assassinat politique. Néanmoins, Robert Mueller est absolument certain que le meurtre n’a rien à voir avec les courriels – tout comme il était absolument certain en 2003 que l’Irak était hérissé d’armes de destruction massive. "posant une menace évidente à notre sécurité nationale.
Scène de crime. (YouTube)
La théorie de Mueller sur la « dissimulation » d’Assange
Mueller est tout aussi positif que, simplement en exprimant sa crainte que le meurtre puisse avoir quelque chose à voir avec la publication de milliers de courriels du DNC moins de deux semaines plus tard, Wikileaks Le fondateur Julian Assange essayait de protéger la véritable source, qui est bien sûr la Russie.
Voici comment le rapport Mueller le présente :
« À partir de l’été 2016, Assange et WikiLeaks ont fait un certain nombre de déclarations au sujet de Seth Rich, un ancien membre du personnel du DNC qui a été tué en juillet 2016. Les déclarations concernant Rich laissaient faussement entendre qu’il était la source des courriels volés du DNC. Le 9 août 2016, le compte Twitter @WikiLeaks a publié : « ANNONCE : WikiLeaks a décidé d'émettre une récompense de 20 XNUMX $ US pour toute information conduisant à une condamnation pour le meurtre de Seth Rich, membre du personnel du DNC. »
De même, le 25 août 2016, on a demandé à Assange dans une interview : « Pourquoi êtes-vous si intéressé par l'assassin de Seth Rich ? » et a répondu : "Nous sommes très intéressés par tout ce qui pourrait constituer une menace pour les sources présumées de WikiLeaks." L'intervieweur a répondu à la déclaration d'Assange en commentant : "Je sais que vous ne voulez pas révéler votre source, mais il semble certainement que vous suggériez qu'un homme qui a divulgué des informations à WikiLeaks a ensuite été assassiné."
Assange a répondu : « S'il y a quelqu'un qui est potentiellement lié à notre publication et que cette personne a été assassinée dans des circonstances suspectes, cela ne signifie pas nécessairement que les deux sont liés. Mais c'est une affaire très grave… ce type d'allégation est très grave, car nous le prenons très au sérieux » (vol. 1, pp. 48-49).
Mueller : Il dit que la véritable source d’Assange était la Russie. (Toutes vos dernières nouvelles ici via Flickr)
C’est ce que le rapport Mueller appelle la « dissimulation ». Cette conclusion a suscité la liesse dans les rédactions d'entreprises où l'hostilité à l'égard de la Russie et du Wikileaks est haut. « La théorie du complot de Seth Rich doit cesser maintenant » a déclaré Vox.com. "Le rapport du procureur spécial a confirmé cette semaine que Seth Rich... n'était pas la source", a déclaré The New York Times. "Le rapport Mueller pourrait ne pas mettre fin au débat sur les actes du président Donald Trump", estime l'Institut Poynter. Politifact ajoutée, "Mais cela a fait échouer une théorie du complot impliquant un membre du parti démocrate assassiné et WikiLeaks."
Une théorie du complot pour une autre
Mais le rapport Mueller n’a fait que remplacer une théorie du complot par une autre, tout aussi peu convaincante, impliquant le Kremlin et ses acolytes.
Étonnamment, rien dans le rapport Mueller n'indique que le conseiller spécial a examiné de manière indépendante les preuves médico-légales ou interrogé les membres de la famille et les amis. Il n'a certainement pas interviewé Assange, la personne la mieux placée pour savoir qui a fourni les données, même si Craig Murray, l'ancien diplomate britannique qui sert de porte-parole officieux, Wikileaks porte-parole, dit le Wikileaks Le fondateur aurait été « tout à fait disposé à témoigner devant Mueller » alors qu’il était enfermé à l’ambassade d’Équateur à Londres, « ce qui aurait pu se faire par liaison vidéo, par entretien à l’ambassade ou par communication écrite ».
Porte-vélos et plaque devant le siège de la DNC.
(Johanna745, CC0 via Wikimedia Commons)
Murray dit que l'équipe de Mueller n'a fait aucun effort pour le contacter, même s'il l'a publiquement A déclaré qu'il a rencontré clandestinement un associé du fuyard près du campus de l'American University à Washington.
Pourquoi pas? Parce que Mueller ne voulait rien qui puisse perturber son hypothèse a priori selon laquelle la Russie est la coupable. S’il avait réfuté les conclusions de la communauté du renseignement – exposées dans un document formel Évaluation de risque climatique en janvier 2017 – lorsque le président russe Vladimir Poutine a ordonné une campagne d'influence visant à saper la candidature d'Hillary Clinton – cela aurait fait la une des journaux puisqu'une presse anti-Trump avait déjà accepté cette évaluation comme un évangile. Mais Mueller est bien trop un establishmentniste pour faire quelque chose d’aussi imprudent.
Il a donc sélectionné des preuves à l’appui de la théorie officielle selon laquelle « [l]e gouvernement russe est intervenu dans l’élection présidentielle de 2016 de manière radicale et systématique », comme l’indique le rapport dès la première page. Et comme Assange avait toujours maintenu que les données étaient le résultat d’une fuite interne plutôt que d’un piratage interne et que « [o]tre source n’est pas le gouvernement russe », il a sélectionné des preuves pour montrer qu’Assange est un menteur, non seulement à propos de la Russie mais aussi de Seth Rich.
Échange cryptique
Il s’agit d’un mythe égoïste que les grands médias ont avalé entièrement parce qu’il sert également leurs intérêts. Cependant, l’un des problèmes liés à la révélation de cette situation est la promesse d’Assange – intrinsèque au Wikileaks mission – sauvegarder l’identité des lanceurs d’alerte qui lui fournissent des informations. Le résultat a été beaucoup de tours autour du pot. Un mois après le meurtre, le Wikileaks le fondateur est apparu dans une émission néerlandaise appelée « Nieuwsuur » et a participé à un échange énigmatique avec le journaliste Eelco Bosch van Rosenthal :
Assange pendant échange avec Rosenthal. (Youtube)
Assange : Les lanceurs d’alerte déploient des efforts considérables pour nous faire prendre des risques matériels et souvent très importants. Il y a un homme de 27 ans – qui travaille pour le DNC – qui a été tué d'une balle dans le dos il y a quelques semaines à peine pour des raisons inconnues alors qu'il marchait dans la rue à Washington, alors….
Rosenthal : C'était juste un vol, je crois, n'est-ce pas ?
Assange : Non, il n'y a aucune découverte, donc –
Rosenthal : Que proposez-vous ?
Assange : Je suggère que nos sources prennent des risques et s'inquiètent de voir de telles choses se produire.
Rosenthal : Mais était-il alors l’une de vos sources ? Je veux dire -
Assange : Nous ne commentons pas qui sont nos sources.
Rosenthal : Mais pourquoi suggérer qu’un jeune homme soit abattu dans les rues de Washington ?
Assange : Parce que nous devons comprendre à quel point les enjeux sont importants aux États-Unis et que nos sources, vous savez, sont confrontées à de sérieux risques. C'est pourquoi ils viennent chez nous – afin que nous puissions protéger leur anonymat.
Rosenthal : Mais c'est quelque chose de suggérer un meurtre. C'est essentiellement ce que vous faites.
C’était aussi proche qu’Assange pouvait confirmer que Rich était lié à la fuite sans le dire réellement. Des heures après, Wikileaks tweeté à propos de la récompense de 20 XNUMX $.
Quatre mois plus tard, Craig Murray a déclaré à Scott Horton du Libertarian Institute : « Ne vous méprenez pas, je ne dis pas qu'il [Rich] était la source des fuites. Ce que je dis, c'est que ce n'est probablement pas une indication injuste de conclure que WikiLeaks pense qu'il a peut-être été tué par quelqu'un qui pensait qu'il était à l'origine des fuites.» (La citation commence à 11:20.)
Grâce à une rhétorique aussi brumeuse, il était presque inévitable que les théories du complot s’enflamment. Deux mois après le meurtre, un animateur de radio ultra-conservateur nommé Jack Burkman – surtout connu pour avoir organisé une campagne de protestation contre l'embauche par les Cowboys de Dallas d'un joueur de football ouvertement gay nommé Michel Sam – s'est adressé aux membres de la famille Rich et leur a proposé d'ouvrir une enquête en leur nom.
La famille a dit oui, mais a ensuite reculé lorsque Burkman annoncé en grande pompe que le meurtre était un coup dur pour le Kremlin. Les choses sont devenues encore plus bizarres un an plus tard lorsque Kevin Doherty, un ancien marine que Burkman avait engagé pour enquêter sur l'affaire, a attiré son ex-patron dans un hôtel Marriott à Arlington, en Virginie, où il lui a tiré deux balles dans les fesses, puis a essayé de le renverser avec un SUV de location. Doherty a reçu une peine de neuf ans en décembre dernier.
La droite Washington Times a entre-temps signalé queWikileaks avait payé à Seth et Aaron Rich une somme non divulguée, une histoire qu'il a été forcé de raconter. se rétracter, et Fox News a également nommé Seth comme source. (Un juge sympathique Rejeté (un procès intenté par la famille Rich pour des raisons techniques.) Mais les spéculations continuaient à bouillonner, avec noix conservatrices blâmant tout le monde, de l'ex-présidente du DNC Debbie Wasserman Schultz à la présidente par intérim du DNC, Donna Brazile, en passant par le président de la campagne Clinton, John Podesta, et Bill et Hillary eux-mêmes.
Tout cela fait le jeu d’une presse corporatiste heureuse d’écarter tout soupçon comme le produit de la paranoïa de l’extrême droite.
Mais si la spéculation refuse de mourir, c’est pour une raison simple. Si la divulgation par courrier électronique de DNC était un piratage, alors Rich n'avait clairement rien à voir avec cela, ce qui signifie que sa mort n'était rien de plus qu'un vol qui avait mal tourné. Mais s’il s’agissait d’une fuite, alors – sur la base des allusions générales laissées par Assange et Murray – il semble que l’histoire pourrait bien être plus compliquée. Cela ne prouve rien en soi. Mais cela garantit que les questions grandiront tant que la police de Washington ne fera aucun progrès dans son enquête et que le rapport Mueller continuera de s’effondrer.
Et c'est exactement ce qui se passe. Le récit de Mueller sur la façon dont les renseignements russes auraient fourni des services Wikileaks avec des données volées n'a aucun sens car, selon la chronologie du rapport, le transfert a quitté Wikileaks avec seulement quatre jours pour examiner quelque 28,000 XNUMX courriels et autres documents électroniques afin de s’assurer qu’ils étaient authentiques et inchangés – une impossibilité évidente. (Voir "Les lacunes de « Guccifer 2.0 » dans le rapport complet de Mueller, " 18 avril.)
L’évaluation du FBI selon laquelle l’associé de Paul Manafort, Konstantin Kilimnik, « a des liens avec les renseignements russes » – que Mueller cite (vol. 1, p. 133) pour justifier le maintien de Manafort en isolement pendant l’enquête sur le Russia-gate – se désintègre de la même manière au milieu rapports que Kilimnik servait en fait de source importante de renseignements au Département d’État.
L’idée d’un hack a donc de moins en moins de sens et une fuite interne semble de plus en plus plausible, c’est pourquoi les questions sur l’affaire Rich ne disparaîtront pas. En résumé : il n’est pas nécessaire d’être un cinglé de droite pour soupçonner que le meurtre est plus complexe que ce que Robert Mueller voudrait nous faire croire.
Daniel Lazare est l'auteur de « The Frozen Republic : How the Constitution Is Paralyzing Democracy » (Harcourt Brace, 1996) et d'autres livres sur la politique américaine. Il a écrit pour une grande variété de publications de La nation à Le Monde Diplomatique et des blogs sur la Constitution et des questions connexes sur Daniellazare.com.
Maintenant que le DNC Mob est sur le point de voir le jour, il est peut-être temps pour l'Amérique de vraiment se pencher sur le coup de Seth Rich, et il y a également eu un autre rapport selon lequel la toute nouvelle Mercedes a été détournée électroniquement et s'est écrasée à distance contre un arbre après un incendiaire. l'appareil a explosé avant qu'il ne s'écrase. Je pense que M. Barr serait intéressé par cela.
Michael Hastings du Rolling Stone était en train de réaliser un reportage d'enquête sur John Brennan lorsqu'il a rencontré sa fin intempestive « Vault 7 ».
Donc, au moins certains des écrivains de CN se rapprochent, sinon complètement, de la théorie du complot de Seth Rich ?
Vous avez FAIT, selon Thomas Drake, chercher votre propre « Curveball » et l'avez trouvé, sur Forensicator, et vous doublez votre mise maintenant.
https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html
Il manque quelques détails. A) Le rapport d'autopsie n'a jamais été publié. B. Non seulement il n'y a eu aucune déclaration quant à l'hôpital où ils ont emmené Seth, mais je me souviens avoir lu qu'il y avait des preuves qu'il avait été transféré d'un hôpital à un autre. 3. Il y aurait eu un médecin qui aurait écrit sur son expérience à l'hôpital lorsque Seth a été admis. Sa déclaration n’a jamais été absolument vérifiée, mais pour le moins intéressante. Après avoir travaillé avec Rich, lorsque la police est arrivée, tout le monde a été invité à partir, sauf pour aller faire les travaux. Il faisait le tour des patients à côté de Rich mais a été physiquement bloqué lorsqu'il a tenté d'entrer.
Lorsque Rich est décédé, personne d'autre que le médecin traitant n'a été autorisé à le voir. Il n’y a eu aucun code d’alerte ni appel à une équipe de réanimation cardio-pulmonaire.
En me demandant s'il était un GN
ou pour de vrai, cette personne a commencé à écrire dans la terminologie médicale.
Voici sa déclaration initiale. Je ne sais pas si l'on peut retrouver toute la conversation.
Pourquoi personne n'a-t-il recherché cette personne pour l'interroger ?!
"CHIRURGIEN QUI A OPÉRÉ SETH RICH
Résident en chirurgie de 4ème année ici qui a effectué une rotation au WHC (Washington Hospital Center) l'année dernière, il ne sera pas difficile de m'identifier mais je pense que je ne devrais pas garder le silence. Seth Rich a reçu deux balles, avec un total de 3 blessures par balle (entrée et sortie et entrée). Il a été emmené au bloc d'urgence où nous avons effectué un exlapsus et avons trouvé une petite blessure au segment 3 du foie qui était emballé et plusieurs blessures à l'intestin grêle (assez courantes pour les coups de feu dans le dos sortant de l'abdomen).
que nous avons réséqué - 12 cm d'intestin et l'avons laissé en discontinu (sans tout rebrancher) avec l'intention d'effectuer un lavage le matin. Il n’a par ailleurs pas eu de lésions vasculaires majeures. J'ai vu des dizaines de cas pires que celui-ci qui ont survécu et rien dans ses blessures ne m'a suggéré qu'il avait subi une blessure mortelle. Entre-temps, il a été transféré à l'unité de soins intensifs et a reçu 2 unités de sang lors de sa critique post-opératoire. je suis revenu —20. Il était stable et ne souffrait d'aucune pression, et cela semblait assez courant. Environ 8 heures après son arrivée, nous avons été envahis par les forces de l'ordre et presque tout le monde, à l'exception des assistants et de quelques infirmières, a été expulsé de l'unité de soins intensifs (interdisant les heures de visite - normalement toutes les heures impaires, par exemple le matin, 3 heures du matin, etc., ce n'est pas quelque chose que nous faisons régulièrement). C'était vraiment bizarre. Ce matin-là, lors du roulement de personnel, on nous avait demandé de ne pas approcher le VIP qui était arrivé hier soir (c'est exactement ce que le titulaire a dit, et personne à part moi et un autre résident n'avait la moindre idée de qui il parlait). .Personne ici n'était autorisé à voir Seth, à l'exception de mon assistant.Quand il est mort. Aucun code n'a été appelé. J'ai fait le tour des patients littéralement à côté, mais j'ai été physiquement empêché de le surveiller. Je n'ai jamais rien vu de pareil auparavant, et même si je ne peux pas dire à 100 % qu'il a pu mourir, je ne comprends pas pourquoi il a été traité de la sorte. Prends-le comme tu peux, /pol/, je ne suis qu'un doc de bas niveau. Mais quelque chose ne va pas, c'est sûr.
C'est écoeurant à quel point ces salauds sont corrompus.
Mueller n’a été qu’un foutu total tout au long de sa carrière. Il a bâclé l'affaire Enron, provoquant l'affaire Arthur Anderson
un cabinet comptable (85,000 9 salariés) va s'effondrer ; seulement son opinion a été annulée 0 – XNUMX par la Cour suprême. Trop tard; tous
ces gens ont perdu leur emploi. Mueller était responsable de l'emprisonnement d'un homme faussement accusé d'avoir envoyé des lettres à l'anthrax.
à la Maison Blanche. C'était également une erreur et l'homme a intenté une action en justice et a gagné plus d'un million de dollars auprès du gouvernement. Il était
Il est totalement incorrect de déclarer « armes de destruction massive ».
Vous vous demandez pourquoi quelqu'un avec ce genre d'antécédents publics d'idiotie conserve un emploi rémunéré.
Il savait pertinemment que Trump n’était pas coupable de collusion ; par conséquent, il n'aurait pas pu être coupable d'obstruction ; il n'y avait rien à
obstruer. Il n’y a eu aucun méfait. Une politique tordue. Médias tordus. Il y a la collusion.
Parfait. Merci.
Les psychopathes et les criminels bien connus comme les Clinton ont plus de sang sur les mains que celui de Seth Rich.
La garce d’Hillary l’a fait tuer pour avoir livré ses sales secrets à Wikileaks et c’est pour cela qu’ils ont inventé le faux canular russe…
Quand vont-ils inculper cette vieille salope puante ?
"Parce que Mueller ne voulait rien qui puisse perturber son hypothèse a priori selon laquelle la Russie est la coupable."
Ne faites jamais confiance à QUELQU'UN qui fait une déclaration déclarative sur les motivations, l'intention et/ou le raisonnement d'une autre personne sans présenter la preuve de cette intention.
– Prouver une intention, même « probable », même à soi-même, demande beaucoup de preuves et de travail.
– Quiconque a réellement FAIT une quantité insensée de travail et démontre raisonnablement son intention est presque certain d’inclure une partie de ce travail.
Mueller n’a répondu à aucune des nombreuses critiques concernant l’affirmation selon laquelle Guccifer 2.0 était russe, et il a accusé Assange de « dissimuler » dans ses commentaires sur Seth Rich sans tenter d’interviewer Assange, Craig Murray, Kim Dotcom, Sy Hersh. et coll. qui prétendent que les personnes qui ont fourni les courriels du DNC et de Podesta à WikiLeaks n’étaient pas russes. Avec tous les efforts déployés pour détecter les déclarations inexactes des témoins (voir par exemple le récit de Michael Caputo sur son expérience lors de son entretien, par exemple dans son entretien avec Michael Tracey), conduisant à des accusations de mensonge et d'entrave, on pourrait penser que cela serait même plus important en ce qui concerne le fait allégué central du Russiagate. L’échec total de cette démarche témoigne de la mauvaise foi de « l’enquête ».
Belle liste – à part Assange, toutes les personnes que vous avez énumérées n’ont eu aucun contact direct avec Guccifer 2, seulement des rumeurs de deuxième/troisième main.
– Ils ne pouvaient fournir aucune preuve pouvant donner lieu à une action en justice, seulement des ouï-dire.
– Et Assange était légalement hors de portée du FBI, donc tout « témoignage sous serment » qu’il donnerait serait inapplicable et juridiquement inutile.
Ne pas faire d’entretiens juridiquement inutiles n’est pas de la « mauvaise foi ».
Je suis cela depuis plusieurs années. Une chose qui n'a pas été mentionnée ici est ce qui s'est passé à l'hôpital de Washington DC après l'arrivée de Seth Rich vers 4 h 19. De toute évidence, des gens ont rapporté que Donna Brazil était arrivée tôt dans la matinée. Il y a eu deux rapports informels d'infirmières des urgences selon lesquels, à son arrivée, Rich était conscient et vocal. Ses blessures au dos étaient graves, ont-ils rapporté, mais pas mortelles. Ils avaient vu des survivants par balle dans des conditions bien pires. L'infirmière qui l'a accompagné à la salle d'opération a déclaré qu'il était de bonne humeur, que l'opération s'était bien déroulée et qu'il avait été ramené dans sa chambre aux soins intensifs et qu'on s'attendait à ce qu'il survive.
Peu de temps après, plusieurs personnes que cette infirmière ne connaissait pas, y compris des membres des forces de l'ordre, sont arrivées à l'unité de soins intensifs. L'un d'eux a déclaré qu'il était médecin. Ils ont bloqué l'entrée de la chambre de Rich pour le personnel hospitalier et ont pratiquement « pris en charge » ses soins. Peu de temps après, peu avant six heures, l'infirmière a été très surprise d'apprendre que Rich était décédé. De toute évidence, un ou plusieurs responsables ne voulaient prendre aucun risque pour sa survie.
Ces deux infirmières se présentaient sur différentes listes à des moments différents, mais leurs histoires étaient similaires. Ils n’ont pas donné leurs noms et n’ont probablement pas pu donner d’informations à ce sujet, mais je pense qu’ils devraient être recherchés. Leurs indications sont clairement celles d’un meurtre orchestré.
Merci pour ça.
Je ne l'avais pas lu auparavant.
Et deux personnes qui disent la même chose, c'est une grosse affaire, une très grosse affaire.
Eh bien, si un président peut être assassiné dans la rue sans aucune explication sérieuse après près de soixante ans, il n’est guère surprenant que la même chose puisse arriver à quelqu’un comme Seth Rich.
C’est le genre de culture que l’Amérique a nourrie avec son empire, la CIA, le Pentagone et d’autres agences secrètes.
Le pays ne ressemble en rien aux manuels d’éducation civique des lycées ni aux discours des politiciens du 4 juillet.
Sauf que DC a des caméras et des micros PARTOUT. J'avais un ami qui faisait partie du grand jury de DC et la seule chose qu'il nous racontait de son expérience, c'est qu'il y avait des caméras partout dans DC.
L'hôpital a des caméras. Voyons ceux
Bon point.
Mais il y a tellement d’événements ces jours-ci où nous ne voyons aucune photo, même s’il est clair que des caméras fonctionnaient.
La destruction du vol MH-17 en Ukraine.
Les satellites espions américains, les satellites Keyhole, fonctionnent 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX et disposent de caméras télescopiques un peu comme le télescope spatial Hubble. Plus d'autres équipements d'observation.
Et bien sûr, ce domaine suscitait à l’époque des inquiétudes et une attention particulière.
Mais jamais de photo. Pas une.
Aucune trace radar produite non plus alors qu'elles doivent exister.
Mais si Seth a été abattu à 4 h 19 et déclaré mort à 5 h 57, cela ne suffit tout simplement pas pour être transporté, traité en chirurgie, opéré puis retiré de l'opération en soins intensifs lorsque quelqu'un est intervenu dans son rétablissement présumé. pour provoquer sa mort. Je soupçonne qu'il a été assassiné par des personnages néfastes liés à sa fuite, mais je ne suis pas sûr que votre calendrier aurait pu se produire comme tel. J'ai été infirmière en soins intensifs pendant des années et j'ai suffisamment travaillé dans des hôpitaux pour savoir combien de temps il faut pour que les choses se produisent.
Eh bien, la réponse tentante est que quelqu’un de sa propre tribu politique en est responsable.
Je crois que « cui bono » s’applique toujours à de telles questions ?
Nous savons désormais avec certitude que les documents de WikiLeaks sur les sordides rouages internes du Parti démocrate, datant de 2016, impliquaient un téléchargement interne et certainement pas un piratage, russe ou autre.
Je soupçonne que l'affaire ne sera jamais résolue. Depuis le début, la police s’est comportée de manière assez étrange.
N'oubliez pas que tous les aspects du gouvernement local à Washington sont sous la supervision du gouvernement fédéral.
En lisant tout cela, je me demande si Barr a le courage de faire exploser cela au grand jour ?
Probablement pas. Il semble y avoir trop d’orteils sur lesquels marcher. Mon intuition est que Barr est enfermé parce qu’il y a trop de joueurs avec du sang sur les mains.
parce que Mueller sait que le Russiagate est le produit de la collaboration des services de renseignement américains et russes pour créer le Russiagate.
????
Oh, et qu'avez-vous pensé de ce film, « Plan 9 from Outer Space » ?
Il est convaincu qu'il s'agissait d'un documentaire.
Toutes les fuites importantes sont le fait de personnes internes et non de pirates informatiques à distance. Logique simple. Les initiés savent où se trouvent les documents importants et comment les trier et les retrouver. Les pirates informatiques extérieurs ne savent pas ce qu’ils recherchent.
« rhétorique brumeuse » Il y a beaucoup de cela autour de la dissimulation d'Assange. Dissimuler est-il le bon adjectif ? Je sais seulement qui sont les bons et les méchants ici, et Assange n’est pas le méchant.
L'utilisateur de Twitter McCabe's Porsche on Blocks (@Larry_Beech) note aujourd'hui un timing TRÈS inquiétant concernant l'affirmation du rapport Mueller (ci-après dénommé le rapport) selon laquelle WikiLeaks a reçu les courriels DNC de Guccifer 2.0 (qui, selon le rapport, est le russe). GRU). Des questions ont déjà été soulevées concernant plusieurs autres aspects du récit du transfert dans le rapport, mais à ma connaissance, Beech est le premier à souligner un lien possible avec Seth Rich. Il suggère également une explication plausible, et si elle est correcte, accablante de ce que cela peut signifier.
Le paragraphe pertinent de la p. 46 est le suivant :
« Le 14 juillet 2016, des agents du GRU ont utilisé un compte de messagerie Guccifer 2.0 pour envoyer à WikiLeaks un e-mail portant le sujet « grande archive » et le message « une nouvelle tentative ». [163] L'e-mail contenait une pièce jointe cryptée portant le nom « wk dnc link1.txt.gpg ». [164] En utilisant le compte Twitter Guccifer 2.0, les agents du GRU ont envoyé à WikiLeaks un fichier crypté et des instructions sur la façon de l'ouvrir. [165] Le 18 juillet 2016, WikiLeaks a confirmé dans un message direct au compte Guccifer 2.0 qu'il possédait « environ 1 Go d'archives » et qu'il publierait les documents volés « cette semaine ». [166] Le 22 juillet 2016, WikiLeaks a publié plus de 20,000 167 courriels et autres documents volés sur les réseaux informatiques du DNC. [XNUMX] La Convention nationale démocrate a commencé trois jours plus tard.
Notez la date : 14 juillet 2016.
Plusieurs aspects suspects de ce compte ont déjà été signalés. Notamment,
(1) Julian Assange avait annoncé un mois plus tôt que WikiLeaks possédait déjà et prévoyait de publier des courriels liés à Hillary Clinton. C’était dans une interview sur ITV le 12 juin 2016 : « Nous avons des fuites à venir concernant Hillary Clinton… Nous avons des courriels en attente de publication, c’est exact. »
(2) Les dates de transfert et de réception du 14 juillet et du 18 juillet auraient laissé trop peu de temps à WikiLeaks pour vérifier l'authenticité et l'intérêt public du matériel à temps pour sa publication le 22 juillet.
Larry Beech le souligne maintenant dans une série de tweets (15 juin 2019) :
« Revenons maintenant au tristement célèbre article de Malia Zimmerman sur Fox News, mais rétracté à contrecœur en mai 2017. »
Il cite alors un extrait de l'article de Zimmerman :
"Un enquêteur fédéral qui a examiné un rapport médico-légal du FBI détaillant le contenu de l'ordinateur de Seth Rich, membre du personnel du DNC, généré dans les 96 heures après son meurtre, a déclaré que Rich avait pris contact avec WikiLeaks par l'intermédiaire de Gavin McFayden, célèbre journaliste d'investigation américain et directeur de WikiLeaks." [C'est Beech qui souligne.]
" 'J'ai vu et lu les courriels entre Seth Rich et WikiLeaks', a déclaré l'enquêteur fédéral à Fox News, confirmant le lien avec McFayden. Mais il a déclaré que toute l'affaire avait été classée après l'audit initial du FBI et que les agents avaient reçu l'ordre de ne pas enquêter davantage. Les courriels se trouvent aujourd’hui au FBI, a déclaré l’agent fédéral, qui a demandé à rester une source confidentielle.
Dans d’autres commentaires ci-dessous, j’ai cité Larry Johnson disant, à propos du reportage de Fox News :
«Je sais à qui Malia a parlé. Elle avait raison. Le FBI savait que Seth avait contacté Assange.
De même, Bill Binney avait fait remarquer plus tôt, probablement sur la base de conversations avec Johnson :
« Les gens que je connais disposent d'au moins deux autres sources d'informations qui confirment ce que [Sy Hersh] a dit à propos du fait que le FBI détenait les données sur l'ordinateur de Seth Rich, où il a contacté WikiLeaks et transféré certaines données et voulait de l'argent pour le reste des données. Je ne pense pas que ce soit encore connu du public.
Les trois tweets suivants de Beech notent la coïncidence entre la date de transfert du rapport Mueller du 14 juillet et la déclaration « dans les 96 heures » du rapport de Fox News :
Il écrit:
« Remarque : « dans les 96 heures », le terme « mes amis » est extrêmement précis et peu probable. En quoi est-ce important?
« SR a été abattu le 10 juillet 2016 à 4 h 19 et est décédé à 5 h 57. Ajoutez 96 heures et vous êtes [sic] en train de regarder tôt le matin du 14 juillet 2016. »
Puis dans ses deux tweets suivants, il écrit :
« Donc, si le véritable objectif de G2 était de planter des empreintes digitales russes et de cadrer/discréditer la publication en attente de WL, la meilleure façon de le faire ne serait-elle pas d'envoyer exactement le même matériel que le fuyard a envoyé à wikileaks, à wikileaks depuis votre compte canular Guccifer 2.0. ?"
Et,
"Le problème est que vous ne pouvez pas faire cela tant que vous ne savez pas exactement ce qui a été donné à Wikileaks en premier lieu."
"Mais tout à coup, le 14 juillet, ils savaient exactement ce que Wikileaks avait, et le correctif était là."
Si je ne me trompe pas, des discussions antérieures sur la citation du rapport Mueller sur « l'archive d'environ 1 Go » ont noté que cela correspond à peu près à la taille du fichier compressé de ce que WikiLeaks a publié le 22 juillet 2016.
Tout bon. La Russie n’a rien à voir avec quoi que ce soit. Mais les démocrates avaient besoin d’un point de vue russe pour tenter de criminaliser le président.
J'ai lu le rapport Binney et c'est tout à fait logique. La famille de Seth a permis aux démocrates de les bousiller.
Sauf que le Forensicator a récemment démontré que Wikileaks avait publié près de 2 Go de courriels du DNC – certains d’entre eux ayant été publiés peu avant les élections. La raison pour laquelle Wikileaks a retenu ces courriels pour une publication ultérieure n'a pas été clarifiée – peut-être n'avaient-ils pas vérifié l'authenticité de chacun d'entre eux avant leur date de publication initiale, le 22 juillet. Cela constitue une preuve supplémentaire que l’acte d’accusation de Mueller est un fantasme frauduleux.
https://theforensicator.wordpress.com/sorting-the-wikileaks-dnc-emails/
Quoi qu’il en soit, G2.0 a clairement reconnu la nécessité de contacter Wikileaks avant la publication des courriels de la DNC, afin de laisser un « fil d’Ariane » aux futurs enquêteurs. Mais l’acte d’accusation ne prétend jamais explicitement que les documents envoyés par G2.0 à Wikileaks étaient en fait les courriels publiés par le DNC – il permet au lecteur de tirer cette conclusion (sans doute fallacieuse).
Mueller n’a pas enquêté parce que cela pourrait conduire à l’horrible vérité…
Je suis content que l'auteur ait repris cela car c'est quelque chose qui m'a captivé à l'époque. Ce Mueller parlait de quelque chose sur lequel il n'avait pas enquêté. Cela mine ainsi tout ce que le rapport pourrait dire d'autre
Peut-être devriez-vous demander à la famille de Seth Rich ? Vous êtes-vous déjà demandé si vous étiez peut-être simplement la version « de gauche » d'Info Wars ?
https://www.buzzfeednews.com/article/alexcampbell/seth-rich-family-refutes-report
À propos de la « malhonnêteté consommée » de Mueller, Mark F. McCarty observe :
«Le rapport de Mueller sur «l'ingérence russe» vise simplement à renforcer le discours préféré de l'État profond, ce qu'il réalise en sélectionnant les preuves qu'il daigne prendre en compte. C’est précisément la stratégie que notre État profond – y compris Mueller lui-même – a employée lorsqu’il a vendu à notre nation les vastes stocks d’armes de destruction massive de Saddam. La bande de partisans de Mueller a dû admettre à contrecœur que la campagne de Trump n’avait pas été de « connivence » avec l’État russe, car agir autrement les aurait obligés à porter des accusations (non prouvables) et à les prouver ensuite au tribunal. Alors que Mueller sait que les Russes qu'il a inculpés ne seront jamais traduits en justice, il peut donc inventer toutes les affirmations qu'il veut à leur sujet, mêlées d'une poignée de faits allégués pour donner à ces affirmations une apparence de crédibilité, sans jamais avoir besoin de prouver quoi que ce soit. ?—?et on peut s'attendre à ce que des personnes manquant de subtilité intellectuelle ou d'intégrité (c'est-à-dire la plupart des gens) croient automatiquement à ces affirmations.
McCarty mentionne « un autre point intrigant » à propos de Crowdstrike :
« Le co-fondateur de Crowdstrike, Shawn Henry, était l'adjoint de Mueller au FBI, agissant en tant que chef de la division de contre-espionnage. Adam Carter m'informe que, alors qu'Henry dirigeait cette division, celle-ci avait tenté de détruire la réputation de Wikileaks en lui fournissant des documents volontairement altérés ; Heureusement, Wikileaks a fait preuve de sa prudence habituelle et a refusé de mordre à l’hameçon. G2.0 ?- ?très probablement une création de Crowdstrike ? – ?semble avoir été une autre tentative de diffamation de Wikileaks, une tentative qui a merveilleusement bien fonctionné auprès d’une grande partie du public américain. L’incompétence de Clinton a été expiée, Wikileaks a été diffamé et la Russie a été encore plus diffamée, d’un seul coup ? – le rêve humide de l’État profond ! Assange est devenu, non pas un journaliste travaillant avec un lanceur d’alerte américain dégoûté par le parti pris flagrant du DNC contre Bernie, mais plutôt un outil de Russes malveillants déterminés à s’immiscer dans notre démocratie et à nous imposer le ridicule Trump.
https://caucus99percent.com/content/bill-binney-states-nsa-has-32-pages-communications-between-seth-rich-and-julian-assange
Ce que les « commentateurs » du drame ignorent universellement, c’est l’enceinte du lobby pro-israélien qui a vigoureusement soutenu à la fois le ridicule Trump et la ridicule Clinton, sans parler du ridicule chien de berger des Démocrates qui aboie à la mention des courriels.
Il est évidemment bien plus amusant (aussi bien pour les « commentateurs » que pour les « professionnels chevronnés du renseignement ») de bavarder sur « l’État profond » tout en ignorant le diable qui se cache dans les détails. C'est une malhonnêteté totale de votre part.
Jonathan Cook, lauréat du prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme, note :
« Il y a plus de dix ans, deux universitaires américains de premier plan ont rédigé une étude sur le rôle du lobby israélien aux États-Unis, principal mécène d'Israël pendant un demi-siècle. Le fait que John Mearsheimer et Stephen Walt n'aient pas pu trouver d'éditeur dans leur pays était un signe de l'influence du lobby. Ils ont dû se tourner vers un journal britannique.
«La force du lobby israélien dans les capitales occidentales dépend précisément de sa capacité à rester hors de vue. Parler simplement du lobby risque d’être accusé de perpétuer les tropes antisémites des cabales juives.
« Mais Mearsheimer et Walt ont décrit un type de groupe de pression familier aux États-Unis – et de plus en plus dans les capitales européennes. De Cuba aux compagnies d’assurance maladie en passant par les fabricants d’armes, tout le monde fait appel à des lobbyistes agressifs à Washington pour défendre leurs intérêts.
« Ce qui est spécial dans le lobby israélien aux États-Unis – un amalgame d’organisations dirigeantes juives bellicistes et de chrétiens évangéliques messianiques – est la peur qu’il exploite pour faire taire les critiques. Personne ne veut être qualifié d’antisémite.
« Rarement identifié ou tenu pour responsable, le lobby a consolidé son pouvoir […]
« Il existe une hystérie croissante concernant l’ingérence étrangère dans la politique américaine et européenne. N'est-il pas temps pour les États occidentaux de se montrer aussi préoccupés par l'influence néfaste des lobbyistes israéliens que par les pirates informatiques russes ?
http://www.jonathan-cook.net/2017-11-12/priti-patel-uk-israel-lobby/
Excellents points, merci pour le détail.
Je veux être d'accord avec les commentaires de beaucoup d'autres : tout d'abord, s'il vous plaît, arrêtez de qualifier uniquement un certain groupe de personnes de « fous de droite ». Cela n’éclaire rien et obscurcit la réalité. Si les « fous de droite » signifient quelque chose aujourd’hui, alors vous devez inclure Hillary Clinton, Donald Trump, Mike Pence, John Bolton, Mike Pompeo, Bob Mueller, James Comey, John Brennen, Barack Obama et beaucoup d’autres « dirigeants » démocrates et républicains. » dans le descriptif.
Comme la gauche autoproclamée aime désormais la CI, le changement de régime et la guerre, je pense qu’il est impératif d’arrêter de prétendre qu’il existe une aile gauche, voire centriste, de la kakistocratie (ou d’une grande partie de la base du parti démocrate). Il n'y en a pas. Certains des plus ardents défenseurs des libertés civiles et des opposants à la guerre se trouvent à droite. (Bien sûr, il y a aussi de véritables gens de gauche qui sont des défenseurs des libertés civiles et des opposants à la guerre.)
Deuxièmement, les problèmes associés au meurtre de Seth Rich ressemblent beaucoup à la liste des choses qui ont « mal tourné » concernant les batailles juridiques d’Assange. Il y a des incohérences étonnantes, des actions étranges, un manque d'action, etc. liés au meurtre de Seth. En lisant toutes ces choses, c’est une liste étonnante.
Enfin, Mueller ne commet aucune « erreur ». Les vraies erreurs iront dans des directions différentes. Les « erreurs » de Mueller vont toujours dans le même sens. Cela s'appelle un plan.
Norumbega,
Oui, merci, je viens de le voir. Si Mueller ou n’importe quel journaliste parlait à M. Binney, tous deux devraient analyser l’information, obtenir des copies, etc. et enquêter plus en profondeur. Oui, s'il vous plaît, un peu de ça.
Et Mueller aurait vraiment dû parler à M. Binney de toute façon des tests qui ont été effectués pour conclure qu'il s'agissait d'une fuite, comme Rob l'a gentiment souligné.
De solides arguments peuvent être avancés selon lesquels le créateur du canular Guccifer 2.0 aurait eu de bonnes raisons d'éliminer le fuyard des courriels du DNC – car ce fuyard aurait pu réduire ce canular en mille morceaux, mettant en péril les chances électorales d'Hillary. Voici un nouvel essai qui expose cette idée :
https://caucus99percent.com/content/crystal-clear-%E2%80%93-find-creator-guccifer-20-hoax-and-you-find-murderer-seth-rich
Il pourrait être trop tard pour que le FBI se penche sur le cas de Seth Rich, car celui qui est à l'origine du meurtre de Seth Rich aurait également ordonné d'effacer ses e-mails, SMS et toute autre forme de communication de sa part, avait probablement effacé une partie de son disque dur à maintes reprises. encore une fois, tout comme le serveur privé d'Hillary Clinton a été traité.
Avant qu’Assange ne meure d’une crise cardiaque ou ne se pend dans sa cellule de prison, un agent intelligent britannique peut-il lui donner des médicaments pour l’endormir à moitié, puis lui demander quelles en étaient les sources ? Il doit y avoir un moyen non violent de faire parler Assange tout en respectant son éthique dans le cadre de sa mission de protection des lanceurs d’alerte. Pékin aurait pu proposer quelques conseils pour aider à blanchir Trump s’il n’avait pas imposé sans relâche des droits de douane sur les produits chinois et n’avait pas fait payer les Américains.
Peut-être une raison de plus pour amener Assange aux États-Unis et le faire taire pour de bon ?
Il y a deux semaines, j'ai mis en signet un article sur medium.com concernant une demande d'accès à l'information révélant 15 pages de courriels entre Seth Rich et Julian Assage. Les courriels eux-mêmes ont été « expurgés » mais l’existence de 15 pages est significative. Je suis juste allé jeter un œil à l'article mis en signet et j'ai reçu le message indiquant que la page est « suspendue ». C'est louche.
Quelqu'un aurait-il un lien alternatif à proposer ? Si le résultat de la FOI est légitime, alors l'existence de ces 15 pages semble pertinente pour l'article de Lazar.
Oups, fautes de frappe. Assange. Lazare.
En complément de mon article précédent, et pour répondre au commentaire pertinent de Leveymg, voici le pdf de la lettre de réponse de la NSA à la demande FOIA de Clevenger : http://lawflog.com/wp-content/uploads/2018/10/2018.10.04-Letter-from-NSA.pdf
Désolé d'entendre ce que Medium a dit à Mark McCarty. Je suis heureux d'apprendre que son travail est toujours disponible sur une nouvelle plateforme et j'ai hâte de le découvrir.
Merci Norumbega pour le PDF. Cette réponse FOIA de la NSA Initial Denial Authority dit, sur les documents de Seth Rich :
"Ces documents sont classifiés parce que leur divulgation pourrait raisonnablement causer des dommages exceptionnellement graves ou graves à la sécurité nationale."
J'ai fait passer cette déclaration par le biais du Bureaucratese Translator : « Les documents sont classifiés parce que leur divulgation révélerait de graves crimes commis par les responsables des classifications ».
Merci de m'avoir rafraîchi la mémoire concernant cette formulation, qui est peut-être la déclaration la plus importante de la lettre de réponse. Si l'on considère un hypothétique membre aléatoire du personnel du DNC dans la vingtaine, et supposons ensuite qu'une demande FOIA soit soumise à la NSA pour tout enregistrement relatif aux communications de ce membre du personnel, il semblerait significatif que la libération soit refusée en raison d'un potentiel « exceptionnellement grave ou de graves dommages à la sécurité nationale », par opposition au motif plus banal de ne pas révéler d'informations relatives aux activités d'espionnage de la NSA – qui est une raison distincte avancée dans la lettre.
Lorsque j'ai déterré le pdf, je donnais simplement suite à quelque chose que j'avais promis plutôt que de revenir de mémoire sur le problème dont j'avais discuté dans mon message précédent. Mais dans un commentaire précédent sous l'article de Larry Johnson dans Sic Semper Tyrannis, « Les faux médias d'information subissent un coup dur dans une affaire liée à Seth Rich » (29 avril), j'ai proposé une interprétation de la signification de l'expression « dommages exceptionnellement graves ou sérieux ».
La partie pertinente se lit comme suit :
« À propos de la réponse de la NSA à la demande FOIA de Clevenger, je pense que vous avez raison de souligner que la partie la plus importante est le premier motif de refus invoqué : « Les documents sont classifiés parce que leur divulgation pourrait raisonnablement causer des dommages exceptionnellement graves ou graves à l'organisme ». la sécurité nationale. »
«Je suppose que le libellé vient du langage de la loi, tout comme le langage du deuxième motif (et pour nos besoins, moins intéressant) selon lequel la divulgation compromettrait certaines informations que la NSA est autorisée à protéger concernant ses activités. Néanmoins, l’appel au premier motif semble significatif en soi.
"Cependant, pour être clair, nous ne savons pas si les pages pertinentes qu'ils admettent posséder sont spécifiquement pertinentes à l'existence de communications entre Seth Rich et Julian Assange ou à WikiLeaks, puisqu'elles pourraient plutôt concerner des communications entre Seth Rich et son frère. Aaron Rich, ou Seth Rich et les Awans, ou Seth Rich et toute personne en dehors des États-Unis, ou tout appel téléphonique vers ou depuis Rich le dernier jour de sa vie, entre autres possibilités offertes par le libellé.
« L’un de mes points concerne un vaste ensemble d’affirmations ou d’insinuations d’individus ayant des affirmations plausibles selon lesquelles Seth Rich était impliqué dans la fuite du DNC, et l’absence de toute affirmation publique spécifiant, disons, un lien entre Rich et les Awans, comme soutenant la conclusion selon laquelle les documents en possession de la NSA, dont la divulgation pourrait « causer des dommages exceptionnellement graves ou graves à la sécurité nationale », auraient très bien pu concerner une connexion Seth Rich-WikiLeaks. Mais nous ne pouvons pas le savoir. (Commentaire publié le 1er mai 2019)
Voir: https://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2019/04/fake-news-media-suffers-body-blow-on-case-linked-to-seth-rich-by-larry-johnson.html
Je peux rechercher le lien original vers la lettre de réponse de la NSA à la demande FOIA de Ty Clevenger. L'aveu selon lequel ils détenaient 15 documents totalisant 32 pages répondant à sa demande a été rapporté de manière trompeuse. En effet, la demande était formulée de manière beaucoup plus large que la simple demande d’enregistrements des communications entre Seth Rich et Julian Assange.
En fait, la demande, telle que citée ou citée dans la lettre de la NSA, demande tout enregistrement des communications entre Seth Rich et une liste d'autres personnes – dont Assange, son frère Aaron et les frères Awan. Il demande également tout enregistrement de toute communication le dernier jour de la vie de Rich.
Je vais essayer de localiser la lettre.
J'étais l'auteur de l'article suspendu. Sans explication, Medium.com a suspendu chacune de mes publications pendant 0 ans – 2 essais et commentaires. Je n’ai pas encore reçu d’explication et je doute que j’en obtienne un jour. Cependant, j'ai republié plusieurs de mes essais Medium sur caucus234percent.com.
Vous trouverez cet article ici : https://caucus99percent.com/content/bill-binney-states-nsa-has-32-pages-communications-between-seth-rich-and-julian-assange
Et voici une explication de ma situation actuelle, avec des liens vers plusieurs de mes articles suspendus : https://caucus99percent.com/content/i-demand-explanation-mediumcom-regarding-their-censorship-my-work
La demande FOIA était extrêmement large et demandait tout enregistrement par la NSA des communications entre une vingtaine de personnes, dont seulement deux sont Rich et Assange. Contrairement à certaines affirmations, comme celles répétées dans Medium, le fait qu’il existe des enregistrements ne prouve pas que le gouvernement américain a intercepté et conservé les messages entre Rich et Assange. Il y a peut-être eu de tels messages entre les deux, mais cette FOIA ne le prouve malheureusement pas.
Le problème, c’est que ce n’est pas la réalité, et nous devons nous en tenir à la réalité sur ces questions d’une importance cruciale. Les Russiagaters devraient faire une petite recherche. Depuis que Trump a pris ses fonctions, nous l’avons vu renforcer les sanctions économiques contre la Russie, augmenter les troupes des États-Unis et de l’OTAN près de la frontière russe, accroître la dangereuse « ingérence » américaine en Ukraine et en Europe de l’Est, etc. Seriez-vous choqué d’apprendre que la Russie n’a pas pris en compte ces éléments ? Les mesures sont-elles des gestes d'amitié de la part de Trump ?
Le but de l’enquête Mueller était de déterminer s’il existait des preuves démontrant que la Russie avait interféré d’une manière ou d’une autre dans les élections de 2016. Il n’y en avait pas. Ce qu’ils ont finalement obtenu, c’est une longue liste d’actes d’accusation, plusieurs condamnations à ce jour, pour parjure/crimes financiers. Une longue liste de problèmes prétendument liés aux élections de 2016 n’ont pas encore fait l’objet d’une enquête ou ont déjà été résolus à leur satisfaction.
J'essaie de comprendre la timidité de Craig Murray à l'égard de la ou des personnes qui lui ont transmis les courriels. Protéger leur identité est certainement compréhensible, MAIS cela doit être mis en balance avec les énormes dégâts causés et les risques persistants posés par l’hypothèse dominante incontestée selon laquelle il s’agissait d’un piratage russe.
Évidemment, plutôt que Murray (ou Assange) révèle des informations sans autorisation, il serait préférable que la ou les personnes responsables de l’obtention et de la fourniture des courriels à Wikileaks se manifestent elles-mêmes. On peut comprendre leur réticence, mais ils pourraient bien être plus en sécurité s’ils sont connus publiquement plutôt que découverts en privé. Ils ont déclenché quelque chose, et même s’ils ne sont pas responsables de la façon dont tout cela s’est déroulé, leurs actes auront toujours des conséquences, voulues ou non, et la voie honorable serait d’admettre leur rôle, semble-t-il. tome.
Si Seth Rich était impliqué, son sort est maintenant hélas sans objet, alors n'est-il pas préférable pour Murray de dire si, à sa connaissance, Rich était ou non impliqué ? Murray a laissé entendre qu'il serait prêt à dire ce qu'il sait s'il était interrogé par la police ou les autorités gouvernementales. Mais comme ils ne l’interrogent pas, pourquoi ce secret persistant ?
La situation d’Assange est quelque peu différente. Mais certaines des considérations ci-dessus peuvent également s’appliquer à lui.
Parce que mon expérience des commentaires du CN n'a pas toujours été agréable, je vais plaider en faveur de réponses civiles. Mes questions sont sincères. Je ne suis pas un « troll ». Je n'ai aucune idée de qui a pris ces courriels et qui les a transmis à WikiLeaks, mais j'ai lu ces articles parce que je suis sceptique quant aux idées reçues. Je suis vraiment intéressé de savoir quelles sont les pensées des gens, y compris leurs désaccords.
Craig Murray nie que la personne qu'il a rencontrée près de l'American University le 25 septembre 2016 lui ait transmis des courriels. Beaucoup partagent cette idée fausse en raison de l’article du Daily Mail du 14 décembre 2016, mais nous devons enfin sortir cette idée de notre tête et regarder ce que Murray a réellement dit. Mes messages sur le nouveau forum de discussion de Lee Stranahan (stranahan [dot] com) fournissent des détails sur cette histoire erronée et de nombreux liens concernant ce que Murray a réellement affirmé.
En fait, les courriels de [Podesta] étaient déjà en sécurité chez WikiLeaks au moment où Murray a rencontré le lanceur d’alerte de [Podesta] dans un but qu’il qualifie de « administratif » par nature. Il ressort assez clairement de ses descriptions que cette personne, un Américain, avait eu accès à la base de données de la NSA, et c'est là l'origine de ce trésor. Il affirme que les services de renseignement américains ont spécifiquement surveillé les communications des frères Podesta en raison de leur statut de lobbyistes hautement rémunérés pour l'Arabie saoudite. (Horton, entretiens avec Credico)
Murray laisse entendre dans l'interview de Scott Horton (13 décembre 2016), que la fuite de courrier électronique du DNC (par opposition à celle de Podesta) provenait d'une source américaine au sein du Parti démocrate ou du DNC. Il précise « DNC » dans son entretien avec David Swanson le même jour. Avec Horton, il discute également des déclarations d'Assange concernant Seth Rich comme reflétant la crainte que Rich ait pu être tué par quelqu'un qui _pensait_ qu'il était le fuyard, que ce soit à tort ou à raison. Exprimé de cette façon, il évite de confirmer ou de nier que Rich était la source du DNC, mais la déclaration supposerait sans doute l'existence d'une certaine base rationnelle pour une telle pensée. Et Murray semble connaître l’identité des DEUX fuyards, dans l’affaire DNC, probablement parce qu’Assange le lui a dit.
Un problème peut être qu'Aaron Rich a peut-être également été impliqué dans la fuite de la DNC et n'a jusqu'à présent pas libéré (selon l'avocat d'Ed Butowski, Ty Clevenger) Assange ou d'autres de leurs obligations de confidentialité.
Merci pour cette information.
« Protéger leur identité est certainement compréhensible, MAIS cela doit être mis en balance avec les énormes dégâts causés et les risques persistants posés par l’hypothèse dominante incontestée selon laquelle il s’agissait d’un piratage russe. »
Mais cela doit également être équilibré par le travail actuel et futur de Murray. S'il divulgue volontairement (sans contrainte) tout ce qu'il sait sur Rich (en supposant qu'il sache quelque chose de juteux), ses sources pourraient ne plus lui faire confiance et se tarir. Nous privant ainsi de potentiels futurs scoops et informations.
Par exemple, s’il avait fait cela il y a quelques années, peut-être que les sources sur lesquelles il s’est appuyé pour l’affaire Skripal n’auraient pas existé, et que cela n’aurait pas été autant révélé. Et dans la situation actuelle de propagande gouvernementale massive et de complicité des grands médias, une révélation de Seth Rich en tant que source, même si elle est vraie et ostensiblement capitale, serait probablement ignorée de la même manière que la récente dissimulation du rapport de l'OIAC. Inutile de se martyriser journalistiquement en ces temps troublés, où cela ne sera même pas apprécié et n'aura même pas beaucoup d'impact.
Si cela est vrai, pourquoi personne ne récupère-t-il cette récompense ?
http://www.fox5dc.com/news/republican-lobbyist-offers-100k-reward-in-murder-of-democratic-national-committee-staffer-seth-rich
Peut-être que personne ne sait rien à part les personnes impliquées dans le meurtre. De plus, s'il y a quelqu'un qui n'est pas impliqué et qui possède des informations pertinentes, la promesse de 100 XNUMX $ d'un lobbyiste peut sembler très peu étant donné les inconvénients potentiels d'une démarche. Je ne pense pas que cette récompense nous dise quoi que ce soit dans un sens ou dans l’autre.
Il n'a pas enquêté sur Seth Rich parce que Mueller n'enquêtait sur rien. Il dissimulait la tentative de coup d’État de l’État profond visant à installer Trois Noms à la Maison Blanche.
La réponse à la question du titre est la suivante : parce qu'il (Mueller) ne voulait pas enquêter sur l'affaire Seth Rich. Les enquêtes sont du théâtre kabuki dans ce pays de l’avidité et foyer de la peur. Près de trois ans plus tard, les obscurcissements continuent.
Konstantin Kilimnik, aux côtés de Joseph Mifsud, sont désormais deux personnages ayant des liens avec les services de renseignement occidentaux que Mueller a identifiés à tort comme des acteurs russes. Je mentionne cela parce que lorsque Mueller a enquêté sur Pan Am 103, il n'a pas remarqué l'équipe McKee, une équipe conjointe du renseignement américain revenant aux États-Unis depuis Beruit contre les ordres. On pourrait penser qu’il aurait voulu mettre les choses au clair avant de blâmer les deux Libyens. Il aurait peut-être aussi voulu savoir si Monser al-Kassar, identifié par Barron's sur la base du rapport d'un enquêteur des assurances, comme étant la personne qui a fourni à la cellule FPLP-GC de Francfort la bombe qui a fait tomber l'avion. Malheureusement. al-Kassar, en plus d'être responsable de 20 % de l'héroïne entrant aux États-Unis, était également un trafiquant d'armes fournissant des armes du côté moyen-oriental de l'Iran-contra. Le premier grand article de la Pan Am 103 dans le New York Times a également identifié la cellule FPLP-GC comme étant la source de la bombe. Initialement. Tout cela a été oublié avec l'enquête incurieuse de Mueller.
Mueller a réussi à poursuivre Manuel Noriega sans remarquer comment Ollie North, la CIA et d’autres transportaient des armes et de la drogue via Noriega, ni le blanchiment d’argent de nos services secrets.
Demandez à Colleen Rowley ce qui est arrivé aux nombreuses enquêtes menées par le FBI avant et après le 9 septembre alors que Mueller en était responsable. Il a également accusé deux scientifiques différents des laboratoires de Fort Detrick sans aucune preuve et sans la capacité ni l'équipement nécessaires pour produire de l'anthrax de qualité militaire, tout en ignorant que Battelle Memorial, responsable de la production d'anthrax de qualité militaire, avait un bureau à moins d'un mile de l'endroit où les lettres relatives à l'anthrax ont été envoyées par la poste. Et il n’a pas tenu compte du fait que deux de ces lettres avaient été envoyées à deux hommes politiques démocrates opposés au Patriot Act.
Enfin, je souligne une fois de plus que Mueller a épousé son amie d'enfance, Ann Cabell Standish, en 1966, trois ans après l'assassinat de JFK. Ce n'est pas une coïncidence si son grand-oncle s'appelait Richard Bissell, qui avait été licencié par Kennedy après lui avoir menti à propos de la Baie des Cochons. Kennedy a licencié trois cadres de la CIA à cause de la Baie des Cochons : Bissell, directeur des opérations, Allen Dulles, directeur du renseignement, et Charles Cabell. Cabell était l'épouse de Mueller, le grand-père d'Ann et le commandant en second de la CIA. Son grand-oncle, Earle Cabell Jr., était maire de Dallas et y a organisé l'assassinat de JFK en 1963. Des documents récemment déclassifiés montrent que le maire Cabell était également un agent de la CIA à l'époque.
Il n’y a absolument aucune raison de croire que Robert Swan Mueller III ait jamais été un procureur honnête. Il protège l'Agence. C'est son rôle dans la vie. Demandez-vous pourquoi les grands médias ne semblent jamais relier ces choses ensemble.
… bon travail ici ! Salut!
Leur but n’est pas de relier les points comme vous l’avez fait, mais de régurgiter le récit absurde qui leur a été présenté par leurs maîtres. Cela semble fonctionner, car le citoyen moyen ne semble pas se soucier beaucoup de ce qui se fait en notre nom.
Vous avez tout à fait raison, Bob In Portland, et merci beaucoup d'avoir fait ce travail et de l'avoir publié ici. Un jour, nous assisterons à une véritable enquête avec cette Cabale qui sera « enquêtée »…
Bob À Portland, Beaucoup de points à relier… Merci !
Bob, auriez-vous un lien vers une page Web qui collecte ce genre d'informations sur Mueller ?
—Paul de Springfield
C'est une pièce exceptionnelle de M. Lazare.
M. Mueller, vous auriez probablement pu apprendre quelque chose si vous aviez interviewé Bill Binney à ce sujet. Ses interviews sont toujours éclairantes. M. Binney semble aimer partager ce qu'il sait avec le public et se croit à l'abri des représailles. (J'espère sincèrement que cela est vrai.)
Il y a une interview que M. Binney a faite avec Ed Butowski sur Vimeo il y a 2 mois. (Désolé, le lien n'apparaîtra pas ici.) À 6 h 40, M. Binney déclare :
«Ty Clevenger a obtenu des informations FOIA de la NSA demandant toutes les données impliquant à la fois Seth Rich et Julian Assange.
Et ils ont répondu en disant que nous avons 15 dossiers, 32 pages, mais qu'ils sont tous classés conformément au décret 13526 concernant la classification, et que vous ne pouvez donc pas les avoir.
Cela dit que la NSA possède des enregistrements de communications entre Seth Rich et Julian Assange. Je veux dire, c'est la seule activité de la NSA : copier les communications entre les personnes et les appareils.
Et comme Binney l'a souligné, les données disponibles sur la fuite indiquent un taux de transfert d'informations si rapide qu'il n'aurait pu être effectué qu'à l'aide d'un périphérique local - une clé USB ou un autre périphérique de stockage - ce qui signifie que le DNC n'aurait pas pu être piraté. Internet, mais la fuite doit être un travail interne. Il est intéressant de noter que le FBI n’a jamais inspecté les serveurs de la DNC – la DNC a refusé de les remettre et le FBI n’a pas émis d’assignation à comparaître à leur encontre. Ils ont accepté de les faire inspecter par un tiers. On pourrait penser que si le FBI estimait qu’un gouvernement étranger avait piraté le DNC, il voudrait examiner les véritables preuves matérielles. Ces deux faits m’indiquent que Mueller savait depuis le début que l’histoire du piratage informatique russe n’était qu’une fable fabriquée pour détourner l’attention de la corruption et de l’incompétence du parti démocrate clintonien.
Sharon : Voir ma réponse à Jock ci-dessus. Binney interprétait manifestement ce que Publius Tacitus avait rapporté de manière trompeuse concernant la réponse de la NSA à la demande FOIA de Clevenger. Il est préférable de consulter la lettre de réponse originale de la NSA.
Rob : Je suppose que vous avez raison de dire que l’histoire du piratage russe n’était qu’une simple fable – mais ce n’est pas une _simple_ fable. Il y a beaucoup de confusion à ce sujet parmi les critiques occasionnels.
Il semble probable que l’opération Guccifer 2.0 était une tentative visant à associer faussement WikiLeaks à la Russie et à prétendre faussement avoir piraté le DNC. Les conclusions de l’étude sur la vitesse de téléchargement s’appliquent directement à un sous-ensemble du matériel Guccifer 2.0 et par extension à tous les matériels Guccifer 2.0.
Cependant, il ne dit rien du tout sur les courriels du DNC publiés par WikiLeaks (à moins que Guccifer 2.0 en soit la source). Il ne dit rien non plus sur les courriels de Podesta publiés par WikiLeaks (à moins que Guccifer 2.0 en soit la source).
Craig Murray est clair sur le fait que les documents du DNC et de Podesta publiés par WikiLeaks provenaient de deux sources différentes, toutes deux américaines, la première provenant du DNC et la seconde provenant d'une source de renseignement. Et il a déclaré que ni l’un ni l’autre n’avait rien à voir avec Guccifer 2.0.
Au lieu de « c’était une fuite, pas un piratage », nous devrions commencer à dire « il s’agissait tous les trois de fuites et non de piratages ».
Norumbega,
Oui, merci, je viens de le voir. Si Mueller ou n’importe quel journaliste parlait à M. Binney, tous deux devraient analyser l’information, obtenir des copies, etc. et enquêter plus en profondeur. Oui, s'il vous plaît, un peu de ça.
Et Mueller aurait vraiment dû parler à M. Binney de toute façon des tests qui ont été effectués pour conclure qu'il s'agissait d'une fuite, comme Rob l'a gentiment souligné.
eh bien, la vie est bon marché aux États-Unis et les fictions fantastiques sur les complots sont aussi courantes que les moustiques. :-(
Je suis ravi que vous ayez évoqué le canular des armes de destruction massive irakiennes. Cela devrait suffire à dissiper la confusion dès la première phrase : le système n'a rien « gâché », Mueller et ses amis des médias se sont mis en quatre ne pas enquêter sur quoi que ce soit. Tout n’est qu’une mise en scène dramatique, une bataille d’oreillers scénarisée – rappelez-vous que Trump est un MC de show-catcher. Les démocrates détournent l’attention de la base de Trump de son inaction totale en matière d’immigration – aggravant ainsi le problème en déstabilisant le Venezuela. Trump détourne l’attention de la base des démocrates de son soutien à la politique étrangère belliqueuse de Trump, notamment en injectant l’argent de leurs électeurs dans la machine de guerre. Et pendant ce temps, l’establishment est libre de faire ce qu’il a toujours fait ; ils détestent mais ne craignent pas les ennuis.
Oui, peut-être qu'un perdant comme Strzok deviendra un fall guy (D), pour équilibrer le fall guy (R) Manafort. Mais après cela, le scénario exige que Trump dise « il est temps pour nous de nous rassembler en tant qu’Américains », tout comme il l’a fait avec « enfermer » Hillary après les élections. La CIA n’est tout simplement pas prête à accepter de voir l’un des leurs, Brennan, se faire harceler à la télévision. Même les médias « alternatifs » colorent largement ces quelques lignes : M. Lazare ne serait pas si impoli de suggérer que Barack Obama devrait être poursuivi pour sédition.
Seth Rich bouleverserait le panier de pommes. Un crime que les Rubes peuvent comprendre, avec un vrai cadavre, pourrait entraîner de réelles conséquences pour quelqu'un de puissant. Et ce qui unit Washington plus que l’argent, c’est son aversion pour les conséquences pour lui-même.
Mais c’était une enquête tellement artificielle qu’elle pue le ciel. Mueller était rusé, mais pas incompétent, tout comme Comey qui ne savait pas faire de médecine légale sur ordinateur. Cela aurait révélé une fuite et non un piratage et la NSA aurait pu fournir des données pour corroborer ce fait. C’est ce qu’espérait Intel. Mueller va probablement prendre sa retraite et écrire un livre, ou l’a-t-il déjà fait ?
Ce serait merveilleux de voir un article complet de Seymour Hersh sur ces questions. Selon l'appel téléphonique divulgué, ses sources suggèrent que le meurtre de Rich était un simple « vol bâclé », mais les enquêtes de routine sur son ordinateur portable par la police de Washington ont rapidement révélé les courriels du DNC et/ou les communications avec Wikileaks. Après cela, la police de Washington DC a reçu l'ordre d'enterrer l'affaire.
Je n’ai aucune idée de la provenance de l’enregistrement audio de l’appel téléphonique avec Hersh, ni des motivations de la ou des personnes qui l’ont enregistré et diffusé. Il est possible qu'ils aient été sincèrement soucieux que la vérité éclate et qu'ils aient été irrités par la réticence de Hersh à garder confidentiel ce qu'il savait afin de protéger ses sources. Hersh a dénoncé les difficultés liées à la pratique du journalisme d'investigation à l'ère du « Collect it All » et a dû abandonner un livre sur les actes pervers de Dick Cheney par crainte pour la sécurité de ses sources. Il est également possible que l'enregistrement ait été diffusé afin d'ébranler les sources de Hersh et de garantir que ses enquêtes ne verront jamais le jour.
Je vous suggère de consulter ce qu'Ed Butowski a dit sur les raisons pour lesquelles il a enregistré la conversation – voir notamment son entretien avec Cassandra Fairbanks de Gateway Pundit.
Seymour Hersh a décrit comment il a décidé de ne pas publier l'intégralité du livre qu'il a écrit sur Dick Cheney, en raison de la perte de la capacité de protéger les sources.
Norumbega a été très apprécié, j'ignorais que la source avait été rendue publique. Toutes mes excuses pour les spéculations mal informées concernant la motivation, etc.
Norumbega, je pense que vous voulez dire l'entretien approfondi sur l'enquête privée sur l'affaire Seth Rich pour aider la famille, ce qu'ils ont trouvé et ce qui s'est passé (le DNC a désigné quelqu'un pour représenter la famille, etc. ; les poursuites mentionnées ont été abandonnées par la suite/ rejeté):
Ed Butowsky s'assoit avec Gateway Pundit pour sa première interview après avoir été poursuivi en justice par sa famille dans le mystère du meurtre de Seth Rich
https://www.thegatewaypundit.com/2018/03/ed-butowsky-sits-first-interview-gateway-pundit-sued-family-seth-rich-murder-mystery/
L'affaire Seth Rich me rappelle l'affaire Gary Condit/Chandra Levy, qui a fait l'objet de beaucoup d'attention médiatique en 2001 jusqu'à ce que les gens trouvent autre chose à dire vers la mi-septembre de la même année.
Dans les deux cas, il est possible qu'il s'agisse d'autre chose que la criminalité de rue, mais je ne vois aucune preuve positive de cela, et encore moins des allégations spécifiques qui ont suscité une telle fascination.
Les déclarations d'Assange et la récompense de Wikileaks me font réfléchir, mais en fin de compte, elles sont plus irritantes qu'informatives (en plus d'être problématiques sur le plan journalistique, comme je l'ai mentionné dans un commentaire précédent qui pourrait émerger un jour de la modération).
Mauvaise analogie. Contrairement à Condit/Levy, l'affaire Seth Rich n'a jamais eu beaucoup de temps d'antenne dans le MSM, à part quelques mentions sur Fox. Et maintenant, le simple fait d’en parler est rituellement dénoncé comme une propagation d’une « théorie du complot russe » par les médias mêmes qui devraient enquêter sur ce sujet.
C'est un homme de paille : je n'ai pas comparé les deux cas en termes d'attention médiatique qu'ils ont reçue.
J'ai dit que l'affaire Condit/Levy avait reçu beaucoup d'attention, ce qui a été le cas. Et j’ai dit que la situation de Rich me l’avait rappelé, ce que je peux affirmer de source excellente.
La similitude que je vois entre les deux – et maintenant que je l'ai configuré de manière à ce qu'il soit plus difficile à déformer, je suis sûr que vous voudrez toujours le renverser – est qu'ils semblent tous les deux être des instances aléatoires de la rue DC. crimes qui ont été exploités pour raconter une histoire politique sans aucune preuve réelle (jusqu'à présent).
Ils semblent également tous deux révéler un travail de qualité inférieure de la part de la police métropolitaine de Washington : il a fallu un an avant que le corps de Levy ne soit retrouvé à Rock Creek Park, qui, bien que plutôt accidenté pour un parc urbain, n'est pas Yellowstone. Mais il ne faut pas de complots individualisés pour expliquer le mauvais travail de la police aux États-Unis.
Et tous deux me font du mal pour les familles des victimes, qui ont dû faire face non seulement à la perte, mais aussi à l'exploitation.
Enfin, j'ai admis que dans les deux cas, il y avait peut-être plus à raconter (le meurtre de Levy reste non résolu, un suspect ayant finalement été libéré faute de preuves, et Condit ment probablement encore sur sa relation avec elle), mais je ne l'ai pas encore fait. j’en ai vu la preuve.
À partir de cet événement et d’autres événements passés, j’ai l’impression que les SOP de la police de Washington DC visent à obscurcir et à rendre hors de propos tout meurtre ayant des ramifications politiques potentielles. Ils savent qu’ils ne sont que du menu fretin dans la capitale du Deep State.
Bon point. Enterrer l'enquête a sans doute été rendu encore plus facile par le fait que Steven Wasserman, le petit frère de Debbie Wasserman-Schulz, était à l'époque procureur du district de Columbia :
https://www.thegatewaypundit.com/2017/05/debbie-wasserman-schultzs-brother-steven-wasserman-accused-burying-seth-rich-case/
Pour les adeptes de Consortium News et de certains autres médias non-corporatifs, il existe une assez grande pile de preuves pertinentes que Mueller a évité d’examiner. Comme Coleen Rowley l’a souligné au CN, Mueller a été un acteur central dans l’enquête peu brillante sur le 9 septembre.
La théorie du RussiaGate est née au sein du DNC immédiatement après sa défaite face à Trump en 2016. Les procédures normales de police en cas d'effraction d'ordinateur n'ont pas été suivies, mais ont demandé à leur propre société de sécurité privée de mener l'enquête sur la scène du crime, ce qui a facilement permis de commencer à dissimuler l'affaire. Sans parler du dossier absurdement salace de Steele, financé par eux, puis utilisé pour déclencher une enquête détournante sur Trump.
Suite à l'argent, la campagne d'Hillary a été principalement financée par les Israéliens, et elle avait ouvertement promis d'aimer pratiquement les bottes d'Israël. Il est logique qu’Israël veuille cacher au grand public son ÉNORME influence sur la politique américaine. Parce que si le public connaissait la vérité sur Israël, sur sa campagne de nettoyage ethnique par le terrorisme, les massacres et les vols depuis 70 ans, sur son contrôle financier sur tant de membres du Congrès, sur sa pression actuelle pour des lois aux États-Unis qui critiquent d'Israël illégale, attaquant ainsi directement le 1er amendement de la Constitution américaine, alors les Américains cesseraient de donner de l'argent à Israël, obligeraient l'AIPAC à s'enregistrer comme agent d'un gouvernement étranger, retireraient tout l'argent israélien de la politique américaine et seraient probablement emprisonnés. certains des auteurs les plus flagrants.
Je ne pense pas que Julian Assange/Wikileaks aient été au mieux dans leur gestion de la question de l’origine des fuites de la DNC.
Il me semble que si un journaliste veut protéger l'anonymat d'une source, il doit simplement se taire. Si, pour une raison quelconque, le moment est venu d’identifier la source, ils doivent simplement la divulguer sans ambiguïté.
Pour moi, les déclarations d’Assange et de Wikileaks que Daniel Lazare raconte ici occupent un juste milieu discutable.
Le principal problème pour moi n’a rien à voir avec Rich (je ne vois pas clairement ce qu’il a à voir avec cette affaire), mais plutôt avec ce que cela signifie pour Wikileaks (et les autres journalistes) à l’avenir.
Par exemple, la prochaine fois que Wikileaks publiera une grande quantité de documents qui ébranleront le périphérique (espérons-le !), si l'establishment politique/médiatique appelle à nouveau quelqu'un comme la source, mais cette fois, Wikileaks *ne* nie pas que cette personne était responsable (comme cela s'est produit ici avec le gouvernement russe), les gens feront des déductions basées sur les dénégations passées.
Une fois qu’un journaliste commence à dire certaines choses sur ses sources anonymes, son futur silence sera interprété comme ayant un sens caché. Cela pourrait-il affecter la volonté des sources potentielles de fournir des informations à Wikileaks ?
Deuxièmement, ces demi-déclarations d'Assange et de Wikileaks semblent injustes pour la famille endeuillée de Rich – surtout si en fait il n'était pas impliqué, mais même s'il l'était.
Je pense qu'ils ont été choqués de voir l'une de leurs sources assassinée et ont décidé qu'ils devaient dire quelque chose (et offrir une récompense) dans l'espoir que les assassins de Rich pourraient être identifiés et traduits en justice, précisément par obligation envers leur source. Dans cette affaire, ils ont contourné leur obligation concurrente de confidentialité en exprimant leurs raisons de s'inquiéter tout en évitant d'identifier explicitement Rich comme leur source.
De leur point de vue, ils ne « traitaient pas la question de l'origine des fuites de la DNC » en premier lieu, même si ce qu'eux et leurs associés ont dit touche certainement à cette dernière question.
Je ne doute pas qu’Assange & Co. aient agi avec des motivations décentes (même s’ils ne facilitent pas nécessairement les choses pour la famille de Rich). Et je pense que nous devons tenir compte de certaines erreurs de Julian après des années de captivité et d’autres pressions scandaleuses.
Mais si l'exactitude est la principale valeur commerciale de Wikileaks, la protection des sources vient juste derrière. Par conséquent, la récompense et les diverses déclarations timides, qui ont nourri de manière prévisible les spéculations sur le fait qu'il l'ait fait ou non, ne constituent pas une excellente pratique journalistique (indépendamment de l'implication réelle de Rich).
Mais je ne condamne pas Assange, je souligne simplement un problème que je n’ai vu personne d’autre mentionner.
Est-il nécessaire pour un éditeur de protéger une source une fois la source morte ? Je dirais pas habituellement.
Il est logique que WikiLeaks (qui a été largement salué par la presse à ses débuts) ait été un pot de miel pour le renseignement le jour de l’arrivée d’Assange. Le créateur original de WikiLeaks a laissé craindre que ce soit le cas. WikiLeaks a publié de nombreuses fausses nouvelles qui s’inscrivent directement dans l’agenda de War Machine – y compris un tas de conneries anti-Poutine inventées. Ne pas laisser la Russie s’en sortir fait donc partie du long jeu. WikiLeaks n’est devenu un handicap que récemment APRÈS avoir été révélé comme une opération d’espionnage – voir l’article du Guardian.
Je suis complètement en désaccord ! Passe une bonne journée.
@ « WikiLeaks a diffusé beaucoup de fausses nouvelles… »
Je ne connais pas un seul cas. Citations s'il vous plaît.
faute de frappe : selon le frère de Rich, Aaron, Jeff « était très conscient, très bavard », Jeff devrait l'être, n'est-ce pas ?
Ouais, merci d'avoir repris ça. Désolé pour l'erreur.
Il semble probable qu’Assange ne sache pas qui était la source des fuites, car divers systèmes intermédiaires/dropbox ont été utilisés, mais il soupçonne que l’une des sources était Rich. TruthDigdotdom a publié aujourd'hui un bon article de Chris Hedges sur « La police de la pensée arrive » exhortant l'organisation à résister et à affronter notre gouvernement tyrannique totalitaire. Le même site contient un article de Lee Camp sur la combinaison Microsoft/DoD pour contrôler les élections américaines, pour notre sécurité et notre commodité.
C’est inutile…
« Il n'est pas nécessaire d'être un cinglé de droite pour soupçonner que le meurtre est plus complexe que ce que Robert Mueller voudrait nous faire croire. »
En outre, la plupart des gens qui croient que la Russie a piraté les ordinateurs du DNC sont des centristes et non des droitiers. Ils ne peuvent pas croire qu’Hillary aurait pu perdre les élections sans aide extérieure.
Assange n’est pas la seule personne que Mueller n’a pas interviewée. Il n'a interrogé personne du FBI impliqué dans cette affaire. Personne non plus chez Fusion GPS ou dans les autres agences impliquées. Que n’importe qui puisse croire que quelques publicités et la révélation des courriels d’Hillary pourraient vaincre l’ingérence électorale d’Israël. Les Saoudiens ou toute autre personne qui interfère réellement avec les élections.
Et qu’ils croient que Mueller est un gars honnête est tout simplement incroyable.
L’autre chose que Mueller n’a pas mentionnée dans son rapport est que Comey a annulé l’accord pour qu’Assange témoigne devant le Congrès sur l’origine de l’information. On pourrait penser qu'il voudrait savoir cela.
à ce jour, le FBI maintient qu'il n'a pas vérifié le téléphone ou l'ordinateur de Seth Rich. idem bien sur sur les serveurs de messagerie dnc.
c’est aussi louche que les quatre boîtes noires du 9 septembre : deux perdues, deux détruites. sur quatre vols. au bâton 11.
PS : Mueller a également mené cette enquête.
Vous semblez en savoir plus sur l’affaire que Mueller, du moins d’après son rapport sommaire. Pourquoi cela ne me surprend-il pas ?
Merci! Le vrai problème dans ce pays n’est ni la gauche ni la droite ; c'est plutôt le centre fou qui contrôle nos médias et notre établissement politique.
Le soi-disant « centre » de la politique américaine se situe très à droite sur un spectre objectif – voir The Political Compass. La fenêtre Overton a beaucoup changé au cours de la vie de mes parents.
Mueller n’oserait pas s’approcher de ce problème car il est un blanchisseur menteur et a affiné ce rôle au cours d’une vie de répétition. Rosenstien également.
La raison pour laquelle il n’y ira pas ? couvrirait le HRC et ses crimes répétitifs contre la sécurité nationale des États-Unis. PLUS, il contredirait le récit visant à détruire Wikileaks et à intimider la presse libre.
Mueller est un salaud et n’a aucun intérêt à perturber l’élite dirigeante. Mais cette fois, il a échoué et cette élite pourrait bien être fouettée. Nous vivons dans l'espoir.
Cela n'a aucun sens de postuler que Rich a été abattu en représailles à la fuite des e-mails, alors que le simple fait de rendre l'information publique aurait ruiné la carrière de Rich. Cependant, Rich aurait pu être identifié, puis tué, par le fuyard.
Oui, Mueller aurait dû interroger Binney et al. Cela dit, l'analyse des horodatages, etc., par le VIPS, qui signifierait que le téléchargement des e-mails était trop rapide pour avoir été effectué par des Russes opérant sur une longue distance, pourrait ne pas avoir de sens. N'est-il pas possible que certaines personnes au loin (les Russes ?) aient le contrôle d'un ordinateur local (à Washington) qu'elles actionnent à distance pour effectuer le téléchargement rapidement ?
Vous ne comprenez pas cela. C'était trop rapide pour autre chose qu'un téléchargement sur place. Peu importe que ce soit dans une autre pièce du même bâtiment ou à Moscou, essayer de pirater Internet en 2016 à ces vitesses était impossible.
Il faudrait tirer davantage de patrons dans les fesses, vous ne pensez pas ?
À Miranda M. Keefe :
L'étude sur la vitesse de téléchargement concernait les matériaux Guccifer 2.0. Il n’existe aucune raison solide de relier ces informations à la fuite DNC publiée par WikiLeaks ou au fuyard le plus probable de la DNC – Seth Rich. Le personnage de Guccifer 2.0 était probablement une tentative de quelqu'un d'autre d'associer la Russie à WikiLeaks, de le faire passer pour un piratage informatique et de revendiquer la responsabilité en tant que source de WikiLeaks. En tout cas, Guccifer 2.0 a certainement survécu à Seth Rich.
D'un autre côté, le travail de Binney et Johnson montrant le formatage FAT sur les documents DNC publiés par WikiLeaks suggère un téléchargement sur un périphérique de stockage les 23 et 25 mai 2016. Également le travail détaillé du Forensicator sur ce dernier. C’est là qu’une éventuelle connexion avec Seth Rich entre en scène.
Guccifer 2.0 est l’effort le plus maladroit du renseignement américain pour fabriquer une personnalité. Tout aussi brutal que le maccarthysme 2.0.
"N'est-il pas possible que certaines personnes au loin (les Russes ?) aient le contrôle d'un ordinateur local (à Washington) qu'elles actionnaient à distance pour effectuer le téléchargement rapidement ?"
Cette question m'était venue à l'esprit il y a longtemps. Je l’ai simplement écarté : la médecine légale aurait pu fournir la PREUVE du lien avec la « Russie », cela aurait été un coup sûr ; au lieu de cela, nous avons obtenu beaucoup de « preuves » insensées. Encore une fois, le fait qu'il n'y ait eu AUCUNE enquête sur un élément de preuve clé suggérerait qu'ils savaient ce qu'ils trouveraient et que cela ne serait pas conforme à leur histoire officielle.
La seule question qui me vient à l’esprit est de savoir si la CIA et autres travaillaient de concert avec le HRC/DNC pour mettre en place cela. Je continuerai à avancer l’idée que la CIA a été impliquée pendant les primaires, impliquée dans le discrédit de Sanders : certaines personnes sur ce site se sont moquées de moi, affirmant que Sanders est une marionnette d’Israël (et d’autres) ; mais ce qui est négligé, c'est le Mouvement, les nombreuses personnes qui viendraient dans les rangs de Sander - cela inquiète beaucoup "l'establishment", à tel point que l'organisation d'élections est totalement dans le tableau - et la CIA a BEAUCOUP d'expérience dans ce domaine. (pas besoin de chercher bien loin pour voir leurs pitreries partout dans le monde). Les fantômes sont désormais apparus au grand jour, dans nos salons via « MSM ». Si les gens pensaient que les élections de 2016 étaient bizarres, eh bien, rien n’a encore été vu : les élections de 2020 seront sûrement supérieures – le DNC ne pourra pas arrêter Sanders (j’irai jusqu’à prédire que Sanders choisira Gabbard). comme son colistier ; ce combo sera insurmontable, il sera presque à l'épreuve des balles [ce sera difficile de les éliminer tous les deux]).
REMARQUE : je n’ai pas soutenu Sanders en 2016. Et je ne l’ai pas, à ce jour, soutenu. Mes commentaires sont basés sur mes réflexions au début de l’affaire RussiaGate.
Je pense que vous mettez les choses dans le désordre. La grande question, en ce qui concerne « l’enquête » Mueller, est de savoir si Seth Rich était, en fait, l’auteur de la fuite des courriels du DNC. La question de savoir s’il a pu être assassiné pour cette raison est une autre question.
Vous avez à la fois raison et tort. Seth Rich aurait pu être le fuyard, mais s'il n'avait pas été assassiné, personne dans la sphère publique n'aurait jamais entendu parler de lui, et nous n'aurions pas cette conversation à son sujet concernant une éventuelle fuite du DNC.
Votre point est bien compris. S’il n’avait pas été assassiné, Julian Assange n’aurait pas fait de déclarations publiques sur Rich et WikiLeaks n’aurait pas offert de récompense. Le FBI n'aurait pas examiné l'ordinateur portable de Rich, et Sy Hersh n'aurait pas lu (ou ne lui aurait pas lu) le rapport du FBI qu'il avait cité lors de cette conversation téléphonique.
Cependant, le fait est qu’un certain nombre d’individus ayant des affirmations plausibles ont déclaré ou insinué que Rich était le fuyard du DNC, alors qu’ils ne semblent pas réellement savoir qui l’a tué. C’est pourquoi je continue d’essayer de me concentrer sur le premier problème.
Vous pouvez télécharger toutes les images dont vous avez besoin à partir du serveur de la caméra, de l'application ou du logiciel.
Mais et si Seth Rich était le fuyard ? Essayez-vous de laisser entendre qu'il s'est suicidé ? Ou quoi?
Peut-être que quelqu'un savait que Seth était en train de fuir et a essayé de l'arrêter ?
Les courriels du podestat ont révélé qu'il avait spécifiquement déclaré : "Nous devons faire un exemple à partir du leaker". je crois que la date de l'e-mail précède immédiatement le meurtre.
@ "Cela n'a aucun sens de postuler que Rich a été abattu en représailles à la fuite des e-mails..."
C'est le cas si le meurtre veut être imputé à quelqu'un d'autre, c'est-à-dire aux Russes.
C'est un excellent article. Je ne suis pas d’accord avec la conclusion de l’auteur selon laquelle Mueller n’a pas enquêté sur le meurtre de Seth Rich.
Les notes de service de Rod Rosenstein qui présentaient l'enquête du conseiller spécial de Mueller qui exigeait qu'une conclusion soit communiquée au ministère de la Justice n'incluaient pas une enquête pour meurtre.
Mueller a certainement travaillé en tandem avec la police métropolitaine de Washington DC pour poursuivre dans cette voie. Je pense qu'il est très injuste que l'auteur calomnie Robert Mueller parce qu'il n'a pas obtenu de réponse à la question que nous voulons tous savoir. Heureusement, le DOJ enquête et résout d’abord les crimes, puis divulgue les informations au public plus tard.
Je suis intrigué par les énormes divergences que l’auteur expose clairement dans les preuves matérielles. Comment une mère et un médecin légiste peuvent-ils diverger sur des détails aussi cruciaux ?
Je suppose que je devrais remettre mon chapeau en aluminium. Je suis porté à croire que si Seth Rich était un lanceur d’alerte courageux, peut-être que le gouvernement simulant sa mort était le moyen le plus sûr de protéger Seth Rich.
Car je crois qu’il existe des preuves solides que Mueller travaillait comme enquêteur gouvernemental pour le Département d’État depuis au moins février 2015, lorsque le New York Times a révélé l’histoire personnelle d’Hillary Clinton par courrier électronique. Il n'est pas déraisonnable de penser que Mueller enquête sur la faille de sécurité de la messagerie électronique d'Hillary et Sid Blumenthal depuis la divulgation publique de Guccifer 1.0 au printemps 2013.
Et si, comme je le pense, les courriels de Donna Brazile avaient été volés et transmis à Jennifer Palmieri et à John Podesta pendant les débats démocrates, alors je pense que Mueller et son équipe auraient également supervisé ce piratage ainsi que les intrusions de Cozy et Fancy Bear. Et toute fuite d’un lanceur d’alerte du DNC, assassiné ou non, aurait fait partie de son opinion.
Et si Mueller supervisait les enquêtes Clinton au sein de l’État, comme cela devient de plus en plus évident, alors Kilimnik était probablement un informateur sur le crime organisé eurasien et rendait compte à Mueller. Je crois que Kilimnik était l'intermédiaire entre Deripaska, la police d'assurance, et Mueller pour partager des preuves contre des criminels mondiaux corrompus.
L’ironie est donc qu’il est tout à fait possible que Robert Mueller ait été le maître de la collusion russe entre l’administration Obama, le FBI, le Département d’État et le gouvernement russe pour aider à élire Donald Trump en diffusant le cadre de collusion entre Trump et la Russie, garantissant des élections équitables.
Merde, je suis à court de papier d'aluminium.
Mueller a également échoué ou refusé d'interviewer :
Seth Riche
Craig Murray
KimDotCom
Seymour Hersh
Tous lui auraient dit que Seth Rich était leur source/fuite.
Mueller n’a pas non plus mené d’enquête indépendante sur les serveurs DNC. Ce qui aurait pu montrer qui a divulgué les courriels du DNC. Au lieu de cela, ils ont fait l’objet d’une enquête menée par Crowdstrike, une société dirigée par un ancien employé de haut rang du FBI, Shawn Henry.
Pourtant, Mueller conclut que Julian Assange « dissimulait » lorsqu'il a laissé entendre que Seth Rich en était la source ?
On dirait plutôt que quelqu’un protège le DNC des informations indésirables, voire incriminantes.
KimDotCom : On m'a prévenu de ne pas remettre les preuves de Seth Rich à Mueller
https://twitter.com/MrK00001/status/1018166240538439681
Craig Murray à propos du rapport Mueller et accusant Julian Assange
https://twitter.com/MrK00001/status/1127094581663813632
Hillary Clinton plaisante sur le bombardement de Julian Assange par un drone
https://twitter.com/MrK00001/status/1117081393027268609
Beaucoup plus intéressant je pense – Jack Burkman interviewe son témoin « Luke », qui donne une interprétation alternative très intéressante du meurtre de Seth Rich – la clé USB qu'il portait toujours avec lui a été volée par 2 individus travaillant pour Rod Rosenstein, ce qui en fait pas un un « vol bâclé », mais un vol et un homicide réussis.
https://twitter.com/MrK00001/status/1017057961821253632
Faute de frappe au quatrième paragraphe, « Jeff » devrait être « Seth ».
Le public n’en saura jamais plus sur ce meurtre que sur l’assassinat de JFK. Les preuves ont été commodément effacées ou sont enfermées si profondément dans les entrailles de l’État Profond qu’elles ne seront jamais trouvées, même si Kreskin avait de réels pouvoirs. Le MSM est particulièrement doué pour ignorer tout fait suspect, toute piste prometteuse ou toute connexion intrigante. Les témoins potentiels ont tendance à disparaître ou à modifier leur version aux moments les plus inopportuns. Il ne reste plus qu'un chapeau rempli de questions sans réponse. De l'argent pour les tabloïds, diront les grands médias et leurs tireurs de ficelles au sein du gouvernement et d'autres centres de pouvoir. La vie est pleine de coïncidences, n'est-ce pas ? Certainement quand tant de pouvoir repose sur un récit précis de l’histoire. Plus l’événement est décisif, plus les esprits humains semblent devenir faillibles.
Lazare a fourni des informations intéressantes et (pour moi) nouvelles sur les conséquences du meurtre de Rich. Par exemple, tout ce que je savais de sa famille, c'est qu'ils ne voulaient pas que quiconque enquête sur son meurtre autre que la police locale (qui ne faisait pas grand-chose). Maintenant, j'ai lu qu'ils voulaient après tout qu'un enquêteur privé enquête sur l'affaire, mais malheureusement, cette personne s'est avérée être un escroc ou un flocon ou les deux, c'est pourquoi ils ont été rebutés par l'enquête.
Cependant, je n’arrive absolument pas à comprendre POURQUOI Lazare n’a fait aucune mention, même mineure, de Binney et de ce qu’il a dit. En ce qui concerne William Binney, personne sur cette planète n’a plus d’expertise que lui sur le fonctionnement de la capacité d’écoute de la NSA ou sur ce qu’elle peut et ne peut pas faire. Ne même pas mentionner ce que dit Binney est un acte d’omission ahurissant ! Qu'est-ce qui donne ici ?
Mes pensées exactement. Binney a déclaré qu'il était impossible pour la NSA d'ignorer tout transfert numérique hors du pays.
Je me suis également posé des questions à ce sujet, sur la partie manquante de Binney, et j'ai donc voulu publier l'article de Binney à ce sujet sur Facebook, mais j'ai eu une erreur « 503 » pour cette page. Tout ce que je recherche apparaît sous forme de lien et de vignette, mais lorsque je clique dessus, 503. Et les personnes avec qui j'ai partagé cela reçoivent également des erreurs 503. Je sais que Google a censuré le CN ; Je me demande ce qui se passe d'autre. Mais excellent point à propos de Binney. Ceci, combiné à la révélation de Julian Assange, me convainc que Seth Rich était le fuyard.
La majeure partie d'hier, du début de l'après-midi jusqu'à minuit passé, je recevais ce message 503 chaque fois que j'essayais simplement d'établir un lien vers le CN ou de publier un commentaire sur un article. Il m’a semblé que le site Web était soumis à une cyberattaque intense, et en particulier cet article.
J'ai aussi eu un 503 hier. Ce n’est pas parce que nous sommes paranoïaques qu’ils ne s’en prennent pas à nous.
Les actualités du Consortium ont récemment publié un article sur Qanon. Dans ce document, Binney est nommé porte-parole public d'un site Web tentant de capitaliser sur les baisses de « Q ». L’ensemble de cette entreprise semble louche (article inclus) et je crains qu’une campagne de diffamation ne se forme. Est-ce que quelqu'un a des informations?
Cela me vient à l'esprit maintenant–
Craig Murray, qui a remis les documents, a déclaré qu'il y avait un intermédiaire, quelqu'un d'autre impliqué dans le transfert. Et si cet intermédiaire était le FRÈRE de Rich ?
La famille pourrait essayer de protéger le frère d'un sort similaire en affirmant que Seth n'avait rien à voir avec les motivations politiques de son assassinat. Cela expliquerait beaucoup de choses. Si vous voulez faire confiance à quelqu'un dans un crime de cette ampleur, vous ne faites probablement confiance qu'à votre famille…
Nous devons enfin éliminer la désinformation provenant du Daily Mail sur ce que Craig Murray est censé avoir affirmé – afin que nous puissions passer aux choses vraiment intéressantes que Craig Murray a _en fait_ affirmé à propos des fuites (au pluriel).
Craig Murray n'a reçu aucun e-mail d'une source ni envoyé aucun e-mail à WikiLeaks (bien qu'il prétende avoir rencontré le fuyard [Podesta] (ou l'intermédiaire - voir ci-dessous) après que les documents de Podesta étaient déjà en sécurité chez WikiLeaks, en septembre 2016) . Les affirmations de l'article du Daily Mail selon lesquelles il prétendait l'avoir fait ne sont étayées par AUCUNE citation directe dans l'article, et il nie avoir dit cela. Pour plus de détails, voir mon message sur le nouveau forum de Lee Stranahan, Stranaha [dot] com, dans le sous-forum « Assange et WikiLeaks », intitulé « Ce que Craig Murray n'a PAS dit à propos des fuites – mais beaucoup PENSEENT qu'il l'a fait ».
Un deuxième point clé que l'article du Daily Mail attribue à Murray, mais qui n'est en réalité pas bien attesté, est qu'il a déclaré qu'il n'avait pas rencontré le fuyard (Podesta, _pas_ DNC) lui-même, mais plutôt un intermédiaire. Je ne suis pas sûr que celle-ci soit fausse, mais elle n'est pas non plus étayée par une citation directe de Murray dans l'article. En outre, le Guardian cite Murray disant catégoriquement qu'il a rencontré la source (de la fuite de Podesta). Murray cite la citation du Guardian sur son blog sans objection, et ne s'y oppose pas non plus lorsque David Swanson, dans une interview avec Murray, cite ses propos rapportés par le Guardian. Robert Parry, dans son article fournissant quelques détails sur l'interview de Scott Horton avec Murray, dit quelque chose comme « la source ou un intermédiaire », en pensant peut-être à l'article du Daily Mail en le qualifiant ainsi.
En regardant les entretiens de Murray avec Scott Horton, Randy Credico et David Swanson le 13 décembre 2016, on peut affirmer avec une assurance raisonnable que la source de la fuite de Podesta était un Américain ayant accès à la base de données de la NSA.
Murray semble également connaître l’identité du fuyard du DNC, mais probablement parce qu’Assange le lui a dit. Il ressort clairement des trois entretiens ci-dessus que la personne était (1) américaine, (2) un initié du DNC et (3) pourrait être Seth Rich. Techniquement, comme Assange, Murray n'a ni confirmé ni nié que Seth Rich était impliqué dans la fuite du DNC, mais étant donné la déclaration de Murray selon laquelle Assange craint que Rich ait pu être tué par quelqu'un qui _pensait_ qu'il était le fuyard, que ce soit à tort ou à raison (voir citation donnée dans l'article de Lazare ci-dessus), cette interprétation suppose toujours qu'il existait _une_ certaine_ base rationnelle pour penser ainsi.
En outre, dans l'un de ses articles de blog, Murray suggère qu'un rapport selon lequel le FBI n'a PAS examiné l'ordinateur portable de Rich, s'il est vrai, prouve un manque d'intérêt réel pour résoudre le meurtre de Rich. Notez que cela n’implique pas que Rich a été assassiné pour cette raison, mais simplement qu’une enquête de bonne foi aurait examiné l’ordinateur portable de Rich – dans un contexte où l’affirmation concernant l’ordinateur portable de Rich est qu’il montre un lien avec WikiLeaks.
Dans son article de blog le plus récent sur ce sujet, Murray affirme que Mueller ne fournit aucune preuve que Seth Rich n'était PAS le fuyard du DNC.
J'ai lancé un fil de discussion, également sur Stranahan [dot] com, sur ce que Craig Murray a dit à propos des fuites. Jusqu'à présent, je n'ai pas trouvé le temps de fournir des détails, mais une liste assez complète des sources peut y être trouvée.
"Oui. Nous pouvons dire, nous l’avons dit à plusieurs reprises, qu’au cours des deux derniers mois, notre source n’est pas le gouvernement russe et ce n’est pas un État partie.»
— Julian Assange (janvier 2017), répondant à Sean Hannity
« Aucune des [fuites] ne provenait des Russes. La source avait un accès légal à l’information. Les documents provenaient de fuites internes et non de piratages. [Les fuites étaient motivées par] le dégoût face à la corruption de la Fondation Clinton et au basculement des règles du jeu lors des élections primaires contre Bernie Sanders.»
— Craig Murray (décembre 2016), qui a rencontré le lanceur d'alerte à Washington, DC
« C’est ce que confirme le rapport du FBI. Ce qu'ils trouvent, c'est. Tout d’abord, vous devez connaître quelques faits de base. Il n'y a pas d'e-mail DNC ou Podesta au-delà du 21 ou du 22 mai. Le dernier e-mail de l'un ou l'autre de ces groupes. Donc, ce que dit le rapport à la FIN DU PRINTEMPS, nous parlons de juin, l'été commence le 21 juin. Je ne sais pas, je dis juste qu'à la fin du printemps, au début de l'été, il prend contact avec Wikileaks. C'est dans son ordinateur et il prend contact.
— Seymour Hersh (2016 ou 2017), journaliste d'investigation, il ne commente pas ce sujet
« Si le Congrès inclut l'affaire #SethRich dans son enquête sur la Russie, je donnerai un témoignage écrit avec la preuve que Seth Rich était la source de @Wikileaks. . . . Je connaissais Seth Rich. Je sais qu'il était la source de @Wikileaks. J’étais impliqué.
— Kim Dotcom (mai 2017), qui lutte désormais contre l'extradition vers les États-Unis
Merci d'avoir compilé quelques citations directes pertinentes (nous devrions essayer de le faire de manière plus complète).
J'ajouterais la qualification selon laquelle la personne que Murray a rencontrée était le lanceur d'alerte (ou associé) des e-mails de Podesta, et non le lanceur d'alerte (ou associé) des e-mails de DNC. Il ressort clairement de plusieurs entretiens que la réunion concernait la fuite de Podesta, mais qu'elle a eu lieu après que les documents étaient déjà en sécurité chez WikiLeaks. Murray est le plus explicite à ce sujet dans son entretien du 13 décembre 2016 avec Randy Credico. Faisant référence au trafic de Facebook vers son blog, il déclare : « Il était pratiquement tombé à zéro depuis que j'ai commencé à publier des informations de WikiLeaks sur les e-mails de Podesta. »
Seth Rich, en revanche, semble très probablement avoir été impliqué dans l'AUTRE fuite publiée par WikiLeaks, à savoir celle des courriels du DNC. Il n’est pas candidat pour avoir divulgué les documents de Podesta.
Larry Johnson dit qu'il dispose de deux sources corroborant la connexion Seth Rich-WikiLeaks. Dans les commentaires sous son article « Les faux médias subissent un coup dur dans une affaire liée à Seth Rich », Johnson donne plusieurs réponses :
Le premier d'entre eux est le suivant :
«Je sais à qui Malia a parlé. Elle avait raison. Le FBI savait que Seth avait contacté Assange. (30 avril 2019)
Dans une deuxième réponse de ce type, il déclare :
"Tu as raison. Outre l’offre d’une récompense, je connais la personne qui parlait à Assange et qui a ensuite parlé à Ed Butowsky. Cette personne est crédible et a eu accès. Personnellement, je n'ai aucun doute sur le fait que Seth Rich était la source des courriels du DNC. Je ne sais pas si ce fait a joué un rôle dans sa mort ultérieure. Mais je pense que cela mérite de faire l’objet d’une enquête plutôt que d’être carrément rejeté comme une conspiration folle. » (1er mai 2019)
Cela m'a incité à demander :
"Je suis juste curieux. Est-ce la même personne qui vous a informé, ainsi que Malia Zimmerman, que le FBI était au courant des contacts de Seth Rich avec WikiLeaks ? » (1er mai)
Ce à quoi Johnson a répondu :
"Non. Personne différente." (1er mai)
Les agences de renseignement américaines ont été impliquées dans la falsification des élections américaines. Je pense que si The People découvrait cela, tout se déchaînerait. Trump a raison, même si le « péché » originel (la falsification) a été, à mon avis, d’avoir aidé et encouragé le discrédit de Sanders. Le divulgateur a dévoilé tout cela : fouillez dans les tactiques du DNC et derrière elles, vous trouverez le soutien des agences d'espionnage. La VRAIE histoire/preuve est en train d’être enterrée. C'est la spécialité de Mueller. Assange doit être enterré. Kim Dotcom doit être enterré. Hersch sait probablement quelle ligne ne pas franchir.
Le contrôle du contenu Internet est l’une des tâches les plus importantes encore à entreprendre, car il est nécessaire de désarmer le « fil déclencheur » qu’Assange/Wikileaks a probablement mis en place (et peut-être Kim Dotcom). Les médias « d’information » « agréés » ne publieront pas de telles informations. Les opérations « discréditées » seront les « opérations de la ferme russe des trolls ».
Début mars, dans l'interview de Bill Binney avec Jason Goodman, il a donné un aperçu des informations que Larry Johnson a depuis données dans les citations ci-dessus. Bien que les informations de Binney ne soient pas indépendantes de celles de Johnson, ses propos sont, je pense, un complément intéressant :
« Les gens que je connais disposent d'au moins deux autres sources d'informations qui confirment ce que [Sy Hersh] a dit à propos du fait que le FBI détenait les données sur l'ordinateur de Seth Rich, où il a contacté WikiLeaks et transféré certaines données et voulait de l'argent pour le reste des données. Je ne pense pas que ce soit encore connu du public.
Voir: https://www.youtube.com/watch?v=mwUoE8UecC0&t=527s
Lorsque Deadstream Media crie au complot, vous regardez probablement dans la bonne direction.
Ceci est un bon aperçu des problèmes liés à la gestion des e-mails du DNC et de Podesta par le rapport Mueller. Le travail médico-légal de Bill Binney et du VIPS devrait être ajouté ici pour montrer que le vol des e-mails n'était pas un piratage mais un téléchargement directement depuis le serveur DNC. Et puis ajoutez que Mueller s’est appuyé sur le rapport du serveur DNC réalisé par CrowdStrike, une société ayant des liens douteux avec la campagne Clinton et avec l’Atlantic Council qui déteste la Russie. Il y a des lacunes béantes dans la théorie de CrowdStrike sur la façon dont le serveur a été piraté, la moindre n'étant pas le fait que ni CrowdStrike ni la DNC n'ont pris la peine d'informer le FBI de l'intrusion pendant plus d'un mois.
Il a également été rapporté que le FBI avait pris possession des preuves matérielles dont disposait la police de Washington DC, notamment l'ordinateur portable de Rich qu'il avait avec lui lorsqu'il a été abattu. Le contenu de cet ordinateur portable pourrait être crucial. Kim Dot Com a affirmé qu'il y avait des messages entre lui et Rich discutant des documents DNC. Si le FBI possède réellement cet ordinateur portable, alors Mueller aurait tout connu de son contenu. Si le FBI possède réellement l’ordinateur portable, alors Mueller a caché des preuves qui sont très probablement disculpatoires. C'est sérieux. Mueller a peut-être détruit des preuves à décharge, ce qui serait criminel.
Nous devons aller au fond de l'histoire de Seth Rich. Une fois qu’Assange a été totalement réduit au silence, c’est parce qu’il pourrait faire éclater cette histoire et détruire un tiers de l’enquête Mueller. Cela pourrait déclencher l’implosion totale de la sonde Mueller – les fausses nouvelles à leur paroxysme.
Merci Daniel d'avoir suivi ce sujet. J’ai été consterné lorsque j’ai lu la théorie de Mueller selon laquelle Assange aurait inventé l’histoire de Seth Rich pour détourner l’attention de la Russie. Mueller vient de sortir tout ça de son cul. C'était vraiment incroyable. Vous ne voulez pas voir ce genre de chose.
En fait, les courriels du DNC étaient une fuite, mais les courriels de Podesta ont probablement été transmis à Wikileaks par un membre de la communauté du « renseignement » américain. Murray affirme qu'il y avait deux fournisseurs distincts, puis laisse entendre que les frères Podesta étaient sous surveillance en raison de leur lobbying en faveur des Saoudiens. J’imagine qu’il y en avait beaucoup dans le périphérique qui étaient dégoûtés par les manigances que le DNC faisait pour saboter Bernie en faveur d’Hillary.
Vous souvenez-vous du programme documentaire du réseau CBS intitulé The Twentieth Century qui racontait l'histoire au public américain tout au long des années 1950 et 1960 ? C’était à l’époque où la télévision était réellement prête à découvrir et à divulguer certaines vérités réelles (même si je ne soupçonne pas toutes, même à l’époque).
Il y a une série de spectacles dont je me souviens particulièrement : « L’Ascension de Khrouchtchev ». Il s'est plongé profondément dans les intrigues et les actes impitoyables menés pour l'acquisition du pouvoir pur. Bien sûr, l’establishment américain voulait également ternir l’image soviétique, donc tout ce qui était négatif à propos de M. K était toujours positif à cet égard.
Quoi qu'il en soit, je pense que, si jamais cela devient possible (et avec la technologie moderne, un regard clair et sans tache sur l'histoire et les faits qui la composent ne sera peut-être plus jamais possible), cette époque (le premier quart du 21e siècle) en Amérique sera aussi provocateur, révoltant et effrayant pour nos descendants que ce documentaire de Khrouchtchev l’était pour nous, jeunes baby-boomers impressionnables. Ce qui se joue actuellement, c'est en fait la lutte de pouvoir finale entre cette population de baby-boomers et les septuagénaires qui occupent ou luttent toujours pour tous les postes de pouvoir au sein de notre gouvernement. Certains (Bernie et Biden pour ne citer que deux exemples) seront bientôt octogénaires… et la « Singularité » n'est même pas encore arrivée !
Vous souvenez-vous du programme documentaire du réseau CBS intitulé The Twentieth Century qui racontait l'histoire au public américain tout au long des années 1950 et 1960 ? C’était à l’époque où la télévision était réellement prête à découvrir et à divulguer certaines vérités réelles (même si je ne soupçonne pas toutes, même à l’époque).
Il y a une série de spectacles dont je me souviens particulièrement : « L’Ascension de Khrouchtchev ». Il s'est plongé profondément dans les intrigues et les actes impitoyables menés pour l'acquisition du pouvoir pur. Bien sûr, l’establishment américain voulait également ternir l’image soviétique, donc tout ce qui était négatif à propos de M. K était toujours positif à cet égard.
Quoi qu'il en soit, je pense que, si jamais cela devient possible (et avec la technologie moderne, un regard clair et sans tache sur l'histoire et les faits qui la composent ne sera peut-être plus jamais possible), cette époque (le premier quart du 21e siècle) en Amérique sera aussi provocateur, révoltant et effrayant pour nos descendants que ce documentaire de Khrouchtchev l’était pour nous, jeunes baby-boomers impressionnables. Ce qui se joue actuellement, c’est en fait la lutte de pouvoir finale de la génération des baby-boomers avec des septuagénaires qui occupent ou luttent toujours pour tous les postes de pouvoir au sein de notre gouvernement. Certains (Bernie et Biden pour ne citer que deux exemples) seront bientôt octogénaires… et la « Singularité » n'est même pas encore arrivée !
J'ai raté celui-là. J'ai très peu vu la télévision depuis que j'ai commencé à prendre la mer en 1979. À bien y penser, je n'en ai pas regardé beaucoup après le lycée. Je viens de lire un excellent article de Caitlin sur le contrôle narratif :
https://medium.com/@caityjohnstone/propaganda-is-the-root-of-all-our-problems-3209ab8650a4
Il est étonnant de voir combien de conneries extrascolaires, financées par un gouvernement fantôme au service exclusif de la population milliardaire, se déroulent en dehors des opérations officielles du gouvernement, spécifiquement pour canaliser, contrecarrer ou réorienter ces fonctions et politiques gouvernementales. Le « Conseil atlantique » et le « Crowdstrike », mentionnés par Caitlin, ne sont que deux éléments mouvants de ce gouvernement fantôme. Je suis sûr que le gouvernement fantôme a plus d’influence auprès de l’État profond que quiconque a été élu depuis très longtemps.
Parfois, une rose est une rose et un cigare est un cigare. Mon Dieu, une famille a perdu son fils. Imaginez s'il n'y avait rien derrière cette affaire, à part un vol. Rien ne ramènera leur fils, et pensez simplement si c'était vous et votre enfant. S'il vous plaît, laissez ses parents et sa famille tranquilles.
Un cigare n’est peut-être qu’un cigare, mais un cigare est aussi une fumée.
Hillary, c'est toi ?
Si c'était l'un de mes enfants, je ne m'arrêterais pas jusqu'à ce que le meurtrier soit appréhendé. Et si les gens « parlent » (la liberté d'expression, les gens peuvent inventer toutes les histoires qu'ils souhaitent et les publier/diffuser – SI il y a de la diffamation, alors il y a les tribunaux).
Et peut-être s’agit-il d’une ingérence des agences d’espionnage américaines dans les élections américaines, et leur théorie du complot selon laquelle les Russes ont fait tout cela a mis le monde entier en danger d’une guerre nucléaire ? Le meurtre de Rich est d'un grand intérêt public, il échappe au contrôle total de sa famille.
Nous sommes tous les enfants de nos parents. Parfois, les parents et leurs enfants représentent une histoire importante, et la sympathie pour eux n’est pas une raison pour arrêter les reportages et les analyses assidus.
C’est pour cela que j’espère que WikiLeaks disposera d’un « interrupteur de l’homme mort » au cas où quelque chose de fâcheux arriverait à Assange.
Comme je l'ai mentionné ci-dessus, je suis sûr que oui. MAIS… Je suis également sûr que les agences de renseignement américaines ont été actives pour désamorcer ce phénomène : la grande campagne de censure d'Internet.
L'espoir ne suffit pas. Il faut agir. Nous devons survivre jusqu’aux élections de 2020 et, pendant cette période, soutenir ceux qui se sont prononcés en faveur d’Assange et d’autres. Je ne vois pas comment le DNC pourra faire dérailler Sanders cette fois-ci, sans OU avec les efforts des agences de renseignement. Sanders est un mouvement. Cela nous procurera une véritable puissance de feu : Trump a prononcé les mots « drainer le marais », mais les véritables briseurs de marais entreront, et l'un des plus féroces sera Tulsi Gabbard (détesté par l'establishment, apprécié par Oliver Stone, Jill Stein , Ron Paul, Joe Rogan, Mike Gravel et ainsi de suite).
Voyant juste!