William J. Astore analyse les erreurs qui sous-tendent la volonté américaine de mener une guerre aérienne.
By William J. Astore
TomDispatch.com
FDe la Syrie au Yémen au Moyen-Orient, de la Libye à la Somalie en Afrique, de l’Afghanistan au Pakistan en Asie du Sud, un rideau aérien américain s’est abattu sur une immense partie de la planète. Son objectif déclaré : lutter contre le terrorisme. Sa méthode principale : une surveillance et des bombardements constants – et encore des bombardements. Son avantage politique : minimiser le nombre de « bottes américaines sur le terrain » et donc les pertes américaines dans la guerre sans fin contre le terrorisme, ainsi que dans toute autre guerre contre le terrorisme. tollé sur les nombreux conflits de Washington. Son avantage économique : de nombreuses activités à haut profit pour fabricants d'armes pour qui le président peut maintenant déclarer une urgence de sécurité nationale quand il le souhaite et ainsi vendre leurs avions de guerre et leurs munitions aux dictatures préférées du Moyen-Orient (aucune approbation du Congrès n'est requise). Sa réalité pour divers peuples étrangers : un régime régulier de "Made in USA » des bombes et des missiles éclatent ici, là et partout.
Considérez tout cela comme un culte du bombardement à l'échelle mondiale. Les guerres américaines sont de plus en plus menées depuis les airs plutôt que depuis le sol, une réalité qui rend la perspective d'y mettre fin encore plus intimidante. La question est : qu’est-ce qui motive ce processus ?
Pour de nombreux décideurs américains, la puissance aérienne est clairement devenue une abstraction. Après tout, à l’exception des attentats du 9 septembre perpétrés par ces quatre avions de ligne commerciaux détournés, les Américains n'a pas été la cible de telles frappes depuis la Seconde Guerre mondiale. Sur les champs de bataille de Washington dans le Grand Moyen-Orient et en Afrique du Nord, la puissance aérienne est toujours presque littéralement une affaire à sens unique. Il n’y a pas de forces aériennes ennemies ni de défense aérienne significative. Le ciel est la propriété exclusive de l'US Air Force (et des forces aériennes alliées), ce qui signifie que nous ne parlons plus de « guerre » au sens habituel du terme. Il n’est pas étonnant que les décideurs politiques et les responsables militaires de Washington y voient notre point fort, notre avantage asymétrique, notre façon de régler nos comptes avec les malfaiteurs, réels et imaginaires.
Bombs Away!
Un aviateur monte la garde à la base aérienne Davis-Monthan, à l'extérieur de Tucson, en Arizona, qui stocke des avions d'une valeur de plus de 32 milliards de dollars. (US Air Force/Melissa Copeland)
Remplacement du décompte des corps
Bizarrement, on pourrait même dire qu’au 21e siècle, le décompte des bombes et des missiles a remplacé le décompte des cadavres de l’ère vietnamienne comme mesure du (faux) progrès. En utilisant les données fournies par l'armée américaine, le Council on Foreign Relations a estimé que les États-Unis avaient abandonné au moins 26,172 bombes dans sept pays en 2016, la majeure partie en Irak et en Syrie. Contre Raqqa, la « capitale » de l’EI, les États-Unis et leurs alliés ont laissé tomber plus de 20,000 bombes en 2017, réduisant cette ville provinciale syrienne à décombres littéraux. Combiné aux tirs d'artillerie, le bombardement de Raqqa a tué plus de 1,600 XNUMX civils, selon Amnesty International.
Pendant ce temps, depuis que Donald Trump est devenu président, après avoir affirmé qu’il nous sortirait de nos diverses guerres sans fin, les bombardements américains se sont multipliés, non seulement contre l’État islamique en Syrie et en Irak, mais aussi contre l’État islamique. Afghanistan aussi. Cela a fait grimper le bilan des morts civiles là même si les forces afghanes « amies » sont parfois confondues avec l’ennemi et tué, aussi. Frappes aériennes de Somalie à Yémen ont également augmenté sous Trump, tandis que les victimes civiles dues aux bombardements américains continuent d'être nombreuses. sous-déclaré dans les médias américains et minimisé par l'administration Trump.
Les campagnes aériennes américaines d'aujourd'hui, aussi meurtrières soient-elles, ne sont rien en comparaison avec passé des exemples comme l'attentat à la bombe incendiaire de Tokyo en 1945, qui a tué plus de 100,000 250,000 civils ; les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki plus tard cette année-là (environ 600,000 XNUMX) ; le nombre de morts parmi les civils allemands pendant la Seconde Guerre mondiale (au moins XNUMX XNUMX) ; ou des civils pendant la guerre du Vietnam. (Les estimations varient, mais lorsque le napalm et les effets à long terme du sous-munitions et des défoliants comme Agent orange sont ajoutés aux bombes explosives conventionnelles, le nombre de morts en Asie du Sud-Est pourraient bien avoir dépassé le million.) Les frappes aériennes d’aujourd’hui sont plus limitées que lors des campagnes passées et peuvent être plus précises, mais ne confondez jamais une bombe de 500 livres avec le scalpel d’un chirurgien, même pour la rhétorique. Quand "chirurgical » est appliquée aux bombardements à l'ère actuelle des lasers, des GPS et d'autres technologies de guidage de précision, elle ne fait qu'obscurcir le carnage humain très réel produit par toutes ces bombes et missiles de fabrication américaine.
Deux avions de l'US Navy larguant des bombes (500 lb) au-dessus du Vietnam, 1969, opération Rolling Thunder. (Marine américaine)
La propension de ce pays à croire que sa capacité à pleuvoir feu de l'enfer du ciel fournit une méthodologie gagnante pour ses guerres s'est avérée être un fantasme de notre époque. Que ce soit en Corée au début des années 1950, au Vietnam dans les années 1960 ou plus récemment en Afghanistan, en Irak et en Syrie, les États-Unis contrôlent peut-être l’air, mais cette domination n’a tout simplement pas conduit au succès final. Dans le cas de l'Afghanistan, des armes comme la Mère de toutes les bombes, ou MOAB (la bombe non nucléaire la plus puissante de l'arsenal militaire américain), ont été célébrées comme ayant changé la donne, même si elles ne changent rien. (En effet, les talibans continuent seulement à devenir plus fort, tout comme la branche de l’État islamique en Afghanistan.) Comme c’est souvent le cas lorsqu’il s’agit de la puissance aérienne américaine, une telle destruction ne mène ni à la victoire, ni à une fermeture d’aucune sorte ; seulement à encore plus de destruction.
De tels résultats sont contraires à la justification de la puissance aérienne que j’ai absorbée au cours d’une carrière passée dans l’US Air Force. (J'ai pris ma retraite en 2005.) principes fondamentaux Les techniques de puissance aérienne que j'ai apprises et qui sont encore enseignées aujourd'hui parlent d'esprit de décision. Ils promettent que la puissance aérienne, définie comme « flexible et polyvalente », aura des « effets synergiques » avec d’autres opérations militaires. Lorsque les bombardements sont « concentrés », « persistants » et « exécutés » correctement (c’est-à-dire qu’ils ne sont pas microgérés par des politiciens ignorants), la puissance aérienne devrait être fondamentale pour la victoire finale. Comme nous le disions autrefois, il s'agit en réalité de placer des bombes sur une cible. Fin de l'histoire — et de la pensée.
Compte tenu de la banalité et de la vacuité de ces principes officiels de l'Air Force, compte tenu du 21stsiècle d'histoire de la puissance aérienne allé en enfer et retour, et sur la base de ma propre expérience d'enseignement de cette histoire et de cette stratégie dans et en dehors de l'armée, j'aimerais proposer mes propres principes de puissance aérienne. Ce sont celles que l'Air Force ne m'a pas apprises, mais que nos dirigeants pourraient considérer avant de lancer leur prochaine campagne aérienne « décisive ».
Partie détruite de Raqqa. (Mahmoud Bali/VOA via Wikimedia Commons)
10 principes de mise en garde concernant la puissance aérienne
N° 1 : Ce n’est pas parce que les avions de guerre et les drones américains peuvent frapper presque n’importe où dans le monde avec une relative impunité qu’ils devraient le faire. Compte tenu de l’histoire de la puissance aérienne depuis la Seconde Guerre mondiale, la facilité d’accès ne doit jamais être confondue avec des résultats efficaces.
N°2 : Les bombardements à eux seuls ne seront jamais la clé de la victoire. Si cela était vrai, les États-Unis auraient facilement gagné en Corée et au Vietnam, ainsi qu’en Afghanistan et en Irak. La puissance aérienne américaine a pulvérisé la Corée du Nord et le Vietnam (sans parler des pays voisins). Laos et Cambodge)Pourtant, la guerre de Corée s’est soldée par une impasse et la guerre du Vietnam par une défaite. (Cela vous révèle au monde entier une telle pensée selon laquelle les passionnés de la puissance aérienne, reconsidérant la débâcle du Vietnam, ont tendance à affirmer que les États-Unis auraient dû bombarder encore plus – beaucoup plus.) Malgré la suprématie aérienne totale, la récente guerre en Irak a été un désastre alors même que la guerre en Afghanistan entre dans sa 18e année catastrophique.
N° 3 : Peu importe à quel point il est présenté comme étant « précis », « discriminant » et « mesuré », le bombardement (ou l'utilisation de missiles comme le Tomahawk) l’est rarement. La mort d’innocents est garantie. La puissance aérienne et ces morts sont liées à la hanche, alors que de tels meurtres ne font que générer de la colère et des retours de bâton, prolongeant ainsi les guerres auxquelles ils sont censés mettre fin.
Prenons, par exemple, les frappes de « décapitation » lancées contre l'autocrate irakien Saddam Hussein et ses hauts responsables dans les premiers instants de l'invasion de l'administration George W. Bush en 2003. Malgré le battage médiatique selon lequel il s'agissait du début de la campagne aérienne la plus précise du pays. Tout au long de l’histoire, 50 de ces attaques, soi-disant basées sur les meilleurs renseignements disponibles, n’ont pas réussi à éliminer Saddam ou un seul de ses responsables ciblés. Ils ont cependant causé « des dizaines » de morts civiles. Considérez-le comme une répétition monstrueuse des attaques aériennes de précision lancées sur Belgrade en 1999 contre Slobodan Milosevic et son régime qui a frappé le L'ambassade de Chine au lieu de cela, tuant trois journalistes.
Voici donc la question du jour : pourquoi, malgré tous les discours sur la « précision », la puissance aérienne se révèle-t-elle si régulièrement, au mieux, comme un instrument de destruction brutal ? Pour commencer, l’intelligence est souvent défaillante. Alors les bombes et les missiles, même les plus « intelligents », s’égarent. Et même lorsque les forces américaines tuent cibles à forte valeur ajoutée (HVT), il y a toujours plus de HVT. Un paradoxe émerge de presque 18 années de guerre contre le terrorisme : l’imprécision de la puissance aérienne ne conduit qu’à des cycles répétitifs de violence et, même lorsque les frappes aériennes s’avèrent précises, il s’avère toujours qu’il y a de nouvelles cibles, de nouveaux terroristes, de nouveaux insurgés à frapper. .
Des drapeaux blancs et rouges, représentant les décès irakiens et américains, sur le campus de l'Université d'État de l'Oregon dans le cadre de l'exposition itinérante Iraq Body Count. (Parhamr – Travail personnel, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
N° 4 : Utiliser la puissance aérienne pour envoyer des messages politiques sur la détermination ou le sérieux fonctionne rarement. Si tel était le cas, les États-Unis auraient remporté la victoire au Vietnam. Sous la présidence de Lyndon Johnson, par exemple, l'Opération Rolling Thunder (1965-1968), une campagne de bombardements progressifs, était censée convaincre, sans succès, les Nord-Vietnamiens d'abandonner leur objectif d'expulser les envahisseurs étrangers – nous – du Sud-Vietnam. Avance rapide jusqu’à notre époque et considérons les signaux récents envoyés à Corée du Nord et le l'Iran par l’administration Trump via le déploiement de bombardiers B-52, entre autres « messages » militaires. Il n'existe aucune preuve que l'un ou l'autre pays ait modifié de manière significative son comportement face à la menace de ces Bl'ère des baby-boomers avions.
Trump avec des membres du cabinet, des législateurs et des dirigeants de l’industrie de la défense, 2018, Luke Air Force Base, Arizona. (US Air Force/Ridge Shan)
N°5 : La puissance aérienne coûte extrêmement cher. Les dépenses en avions, en hélicoptères et en munitions représentaient environ la moitié du coût de la guerre du Vietnam. De même, à l'heure actuelle, rendre opérationnel puis maintenir Lockheed Martin gâchis d'un chasseur à réaction, le F-35, devrait coûter au moins 1.45 XNUMX milliards au cours de sa vie. Le nouveau B-21 Bombardier furtif cela coûtera plus de 100 milliards de dollars rien que pour l'acheter. Les ailes aéronavales sur porte-avions coûtent des milliards chaque année à entretenir et à exploiter. Ces jours-ci, quand le le ciel est la limite pour le budget du Pentagone, de tels coûts peuvent être (à peine) tolérables. Toutefois, lorsque l’argent commencera enfin à manquer, l’armée souffrira probablement d’un lourd fardeau dû à ses dépenses extravagantes en matière de puissance aérienne.
N°6 : La surveillance aérienne (comme avec les drones), bien qu’utile, peut aussi être trompeuse. La maîtrise des hauteurs n'est pas synonyme d'être semblable à Dieu. "Le total connaissance de la situation. » Elle peut au contraire s’avérer être une sorte d’illusion, alors que la guerre pratiquée dans son esprit ne devient souvent qu’un exercice de destruction. Vous ne pouvez tout simplement pas négocier une trêve, faire des prisonniers ou favoriser d'autres options lorsque vous êtes au-dessus d'un champ de bataille potentiel et que votre principal recours est de faire exploser des personnes et des choses.
N° 7 : La puissance aérienne est intrinsèquement offensive. Cela signifie que cela est plus cohérent avec la projection de la puissance impériale qu’avec la défense nationale. En tant que tel, il alimente les entreprises impériales, tout en favorisant le type de "portée mondiale, puissance mondiale » une pensée qui, au cours de ces années, a eu sous son emprise les généraux de l’Armée de l’Air.
N°8 : Malgré les fantasmes de ceux qui envoient les avions, la puissance aérienne prolonge souvent les guerres plutôt que de les raccourcir. Considérons à nouveau le Vietnam. Au début des années 1960, l’Air Force affirmait qu’elle seule pouvait résoudre ce conflit au moindre coût (principalement dans les instances américaines). Avec suffisamment de bombes, de napalm et de défoliants, la victoire était une chose sûre et les troupes terrestres américaines une sorte de réflexion après coup. (Au départ, ils étaient envoyés principalement pour protéger les aérodromes d'où décollaient ces avions.) Mais les bombardements n'ont rien résolu et l'armée et les marines ont alors décidé que, si l'armée de l'air ne pouvait pas gagner, ils le pourraient certainement. Le résultat fut une escalade et un désastre qui laissèrent dans la poussière la vision originale d’une guerre gagnée rapidement et à moindre coût grâce à la suprématie aérienne américaine.
N°9 : La puissance aérienne, même des choc et crainte variété, perd de son impact avec le temps. L’ennemi, qui en manque, apprend néanmoins à s’adapter en développant des contre-mesures – à la fois actives (comme les missiles) et passives (comme le camouflage et la dispersion), même si ceux qui sont bombardés deviennent plus résilients et résolus.
N° 10 : Pilonner les paysans à trois kilomètres de hauteur n’est pas exactement le moyen idéal pour occuper une position morale élevée dans la guerre.
Le chemin de la perdition
Si je devais réduire ces principes à une seule maxime, ce serait celle-ci : tous les discours joyeux sur les merveilles technologiques de la puissance aérienne moderne obscurcissent ses facettes les plus sombres, en particulier sa capacité à enfermer l’Amérique dans ce qui est en réalité des guerres à sens unique avec l’Amérique. des résultats sans issue.
Pour cette raison, la guerre de précision est véritablement un oxymore. La guerre n'est pas précise. C'est méchant, sanglant et meurtrier. La nature inhérente de la guerre – son imprévisibilité, ses horreurs et sa tendance à survivre à ses causes et objectifs initiaux – ne change pas lorsque les bombes et les missiles sont guidés par GPS. En outre, les ennemis de Washington dans sa guerre contre le terrorisme ont appris à s'adapter à la puissance aérienne d'une manière sinistrement darwinienne et ont l'avantage de combattre sur leur propre terrain.
Qui ne connaît pas la vieille énigme : si un arbre tombe dans la forêt et que personne n'est là pour l'entendre, fait-il du bruit ? Voici une variante de la puissance aérienne du XXIe siècle : si des enfants étrangers meurent à cause des bombes américaines mais qu'aucun média américain ne rapporte leur mort, quelqu'un sera-t-il en deuil ? Bien trop souvent, ici aux États-Unis, la réponse est non et nos guerres se poursuivent ainsi dans un avenir sans fin de destruction mondiale.
En réalité, ce pays ferait peut-être mieux de simplement beouf ses nombreux avions de combat, bombardiers et drones. Paradoxalement, au lieu de gagner du terrain, ils nous maintiennent sur la voie de la perdition.
Lieutenant colonel à la retraite (USAF) et professeur d'histoire, William J. Astore est un TomDispatch Standard. Son blog personnel est "Vues vivifiantes. »
Cet article est de TomDispatch.com.
Excellent article, je réfléchis ainsi depuis longtemps. J’appelle cela une « guerre de conception immaculée », pas de bottes (des victimes américaines en attente) au sol, il suffit de les faire exploser. Cette tactique montre également le manque d’intérêt des Américains à l’égard des étrangers.
"Cette tactique montre également le manque d'intérêt des Américains à l'égard des étrangers."
Non, c'est juste notre confiance innocente dans l'exceptionnalisme au sein de SON Dominion.. :-)
Il se trouve que « l’Autre » se trouve au mauvais endroit au mauvais moment.
Aucune rancune prévue…
Je ne peux pas dire s’il s’agissait d’un dogme conscient, satirique ou authentique – mais j’espère certainement que ce n’était pas le dernier cas.
Les bombardements en tapis des villes et villages allemands n'ont pas mis fin à la guerre comme on le sait. Principalement des bottes soviétiques sur le terrain, le manque de ressources de toutes sortes (soldats) a mis l'Allemagne à genoux. Même chose avec Montecasino en Italie. Les forces ont bombardé le monastère et l'ont réduit en ruines bien qu'aucun soldat allemand ni aucun équipement militaire ne se trouvaient dans le monastère. Il a été convenu que le monastère était interdit à l'armée allemande.
Bon point mais il y a plus. L’Army Air Force a réalisé une étude sur l’efficacité des bombardements européens après la guerre. Ils ont constaté que le fait de frapper des zones civiles ou résidentielles ne diminuait pas la détermination du public allemand comme on l'espérait. Cela a fait le contraire, cela a renforcé leur soutien au régime et leur désir de victoire. C’était donc contre-productif.
Je me souviens de la fascination enfantine du WJC pour les bombes intelligentes, rendant les excursions militaires « indolores » car il n'y avait pas de peau en jeu ; aucun cercueil ne revient.
Nous avons besoin d’une armée composée à 51 % de conscrits, avec une action positive pour les plus fortunés, si nous voulons contraindre le MIC. (et augmenter l'âge minimum à 21 ans et exiger un diplôme d'associé)
N°5 : L’énergie aérienne coûte énormément cher ! Et très bon pour les profits. Raison majeure pour laquelle nous bombardons, bombardons, bombardons !
Je réalise que nous ne pouvons pas complètement ignorer les médias établis et les ONG comme AI. Pourtant, lorsqu’un certain nombre d’entre eux sont sollicités pour un article, mes antennes se lèvent. (Et j’ai trouvé que TomDispatch était suffisamment faux. Michael Klare, par exemple, est une formidable source d’informations et il suit la ligne établie sur la Syrie.) La liste de William Astore est, par endroits, alarmante. Son premier article se termine par « Compte tenu de l’histoire de la puissance aérienne depuis la Seconde Guerre mondiale, la facilité d’accès ne doit jamais être confondue avec des résultats efficaces ». Nous ne voudrions pas que l'oncle Sam meurtrier ne soit pas « efficace », n'est-ce pas ? Il adopte un ton similaire en concluant : « En réalité, ce pays ferait peut-être mieux de simplement clouer au sol ses nombreux avions de combat, bombardiers et drones ». Encore une fois, nous voulons seulement que l'Oncle Sam réussisse ? Son deuxième point affirme sans équivoque que les États-Unis ont perdu la guerre du Vietnam. Oui et non. Comme le note Chomsky (qui est peut-être porté disparu aujourd'hui, mais ne l'a pas toujours été), les États-Unis ont accompli beaucoup de choses avec la destruction du Vietnam, ce qui en fait un exemple de l'incapacité d'une nation communiste à avancer. Bien sûr, il faut être mental pour ne pas voir que ce n’est pas exactement ce que prouve la destruction du Vietnam par les États-Unis. Pourtant, mentionnez-le. Et si vous êtes vraiment préoccupé par le fait que la guerre ait une valeur morale élevée (?), Lorsque vous parlez de la guerre du Vietnam, mentionnez le programme Phoenix tout à fait obscène qui ciblait des politiciens et des civils, s'appuyait sur la terreur et la torture et qui a fini par être un extermination de gangsters dans tout le pays.
Il y a un autre facteur qui devrait entrer en ligne de compte dans ce type d’analyse. Il y a quelques générations, le principal générateur de richesse était et a toujours été les terres arables. Bien que cela puisse rester vrai dans un certain sens, cela a été considérablement obscurci par l’économie des hydrocarbures, la manipulation monétaire, les monopoles médicaux et d’autres voies d’accès à la richesse à relativement court terme et artificielles mais par ailleurs terriblement efficaces.
Compte tenu de la surutilisation constante de l’appareil militaire et des opérations noires par les États-Unis face à leur succès quasi universel dans la destruction des choses et à leur échec presque universel à maintenir les choses de manière vraiment efficace, nous devrions affronter la possibilité presque certaine qu’un Une grande partie du MIC n’a aucune envie de micro-gouverner ou d’occuper souvent des territoires envahis dans un sens semblable à celui que faisaient régulièrement les forces impériales britanniques.
Apparemment, il est considéré comme plus efficace, pour une raison quelconque, de simplement détruire des lieux et de ne pas tenter directement de les administrer, peut-être au-delà d'une courte liste de commandes.
J'ai lu cet article avec un sentiment d'effroi, une dépression croissante qui nous fait totalement perdre notre chemin. Si ces recettes fiscales avaient été consacrées aux infrastructures et à l’éducation, le pays serait de loin plus riche ; et si nous n’avions pas détruit autant de pays et tué tant d’étrangers, nous aurions encore une réputation d’équité et de justice. C'est aussi bien que l'argent s'épuise maintenant.
Ce que nous devons faire, c’est veiller à ce que l’histoire se souvienne – nous devons faire connaître toute l’affaire, non pas un conte de fées raconté par des historiens d’État, mais les événements réels. Il en résulte que le mot « Amérique » devient synonyme de bêtise, qu'il en soit ainsi. Au moins les générations futures comprendront le message.
Oui, même si la diffusion de l’information dépend désormais presque entièrement d’Internet, le média le plus vulnérable.
Les médias de masse ou les grands éditeurs ne critiquent pas les politiques oligarchiques : sionisme, antisocialisme, vol de ressources.
Notre bibliothèque locale a simplement purgé la majeure partie de sa section d’histoire moderne et a parsemé la balance de tels récits.
Examinez de plus près le financement fédéral et votre horreur ne fera qu'augmenter : ils n'ont pas besoin de l'argent de vos impôts pour financer ce programme ou tout autre programme fédéral.
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/wp-content/uploads/2010/04/taxes-for-revenue-are-obsolete.pdf
https://www.huffpost.com/entry/taxes-for-revenue-are-obs_b_542134
WJA écrit d'excellents articles antimilitaristes. Merci au CN d'avoir porté cet exemple remarquable.
Colin Powell a déclaré quelque chose dans ce sens ; vous le cassez, vous le possédez.
en ce qui concerne l'Iran ; et si nous ne le faisons pas ? le posséder après l'avoir cassé ?
de nos jours, il faudrait remarquablement moins de tonnage pour faire fonctionner le Curtis LeMay à plein régime.
puis une fois que nous avons terminé, ne faites absolument rien. cela pourrait être une expérience intéressante.
votre analyse de la Corée et du Vietnam omet la composante politique manifestement évidente. comme l'a souligné le général Giap, ses pertes militaires n'avaient aucune incidence sur le résultat de sa guerre.
Le colonel Bacevich a déclaré, entre autres choses, que nous avons essayé de mener des guerres au Moyen-Orient à moindre coût. même s'il n'a jamais vraiment recommandé que nous nous mobilisions véritablement pour le faire à un coût élevé, si je me souviens bien.
pour l'instant, il semblerait que les iraniens soient trop intelligents pour provoquer le djt. j'espère qu'ils le resteront. pour eux. leur stratégie, comme celle du reste des optimistes sans raison de ce pays, est d'attendre le prochain président. JF Kerry dit que c'est la voie à suivre, ça me suffit.
ce qui m'inquiète ?
J'ai mentionné il y a quelque temps les postmodernistes et l'école de Francfort. William, tu es bien plus au courant que quelqu'un comme moi. il serait intéressant de lire une analyse de votre part sur l’évolution actuelle de cette vision du monde.
peut-être quelques observations de migrations massives. Cloward Piven, la théorie monétaire moderne, le New Deal vert, les transgenres de 11 ans. États-nations défaillants, gouvernements dirigés par des cartels de la drogue infestés de cafards, religions apocalyptiques du Moyen-Orient, ne jamais laisser les crises se perdre. peut-être même l'objectif. est-ce toujours l'utopie marxiste où le gouvernement s'efface parce qu'il n'est plus nécessaire dans cette utopie proche ?
fwiw, si 1984 s'avère être un manuel pratique, nous ferions mieux de nous lancer rapidement dans le programme. je suppose que l’aveu d’O’Brien est bien plus proche que l’escroquerie de Marx.
ou y a-t-il un quelconque espoir pour un gouvernement de citoyens consentants, fondé sur la liberté des individus. il est vrai que je n’ai jamais été très optimiste. mais ayant un siège au bord du ring ici à Silly Con Valley, il semble que Huxley ait gagné le débat… pour l'instant. ils ont des autoroutes pleines de programmeurs perfectionnant l’état de surveillance à quelques coins d’ici. et d'après la façon dont ils conduisent, ils feraient mieux d'obtenir ces voitures autonomes contrôlables par l'État central en production pdq.
(avec les photos des buffs, pour les gens comme moi, vous faites la dernière guerre)
donc les nouvelles du consortium ont considéré mon point de vue sur la photo du B-52 comme valide.
moins ma confession de mon commentaire lors de sa publication initiale sur le site Web de William
peut-être que j'étais trop optimiste à propos du QI iranien
L’article et tous les commentaires semblent tenir pour acquis que le but est de gagner ou de « mettre fin » à ces guerres ? Il existe de nombreuses preuves que telle n’est PAS la politique adoptée depuis le Vietnam.
Je suis bien sûr d’accord que SI l’objectif était de mettre fin à la guerre, alors larguer des bombes n’aurait aucun sens.
J'apprécie beaucoup le commentaire de William Astore ici, en particulier en tant que personne ayant une expérience spécifique au sein du complexe militaro-industriel, l'évaluant de première main.
Idem avec les rapports de Ray McGovern, Philip Giraldi, William Binney et autres qui se présentent pour offrir leur expérience professionnelle dans les guerres de crédibilité auxquelles nous sommes actuellement confrontés.
Le concept de « guerre de crédibilité » est la clé de leurs efforts, comme ici avec ce site et d’autres, pour contrer le mur insistant de propagande déployé auprès d’une population abrutissante par les diverses armes d’une machine d’établissement corrompue. (Et comme cela a été richement déclaré ici au CN au fil des années, COMPLÈTEMENT corrompu.)
Toutes mes excuses si ce qui suit est trop hors sujet.
Il y a trois facteurs que j'aimerais voir davantage développés et sur lesquels j'encourage (y compris les écrivains abordant ces sujets) dans une discussion ultérieure.
*L’un concerne les développements possibles vers lesquels la Machine d’établissement se dirigera pour faire taire un tumulte croissant de mécontentement qui est évidemment mondial et inclut les écrivains que nous venons de mentionner.
Par exemple, est-il probable qu’Internet lui-même puisse être contrôlé de manière à ce qu’un site comme celui-ci puisse être officiellement fermé ? Cela pourrait passer par une campagne selon laquelle le site est peuplé d’un nid de ceux qui « facilitent » et « aident les ennemis de l’État, comme Assange ».
*La seconde est un effort pour estimer l’ampleur et la signification de ce « tumulte croissant ».
Par exemple, sur ce deuxième sujet, le ministère de l'Agriculture a publié l'autre jour des chiffres selon lesquels depuis sa création en 2006, il a dépassé les 40 millions de pages vues. Il reçoit actuellement environ 7 XNUMX pages vues le jour de cette publication. Il serait intéressant de savoir combien de pages vues le CN reçoit chaque jour.
Face à une population américaine largement soumise à un lavage de cerveau et mal informée, nous avons également des émissions en direct de Jimmy Dore qui témoignent d’un public quelque peu enragé et enthousiaste de Jimmy Dore, qui s’est récemment expliqué comme « une personne ordinaire », c’est-à-dire n’ayant pas d’expertise professionnelle.
Nous avons eu, tout à coup, un groupe de femmes radicales de gauche qui se sont développées et qui sont maintenant traitées de manière criante comme des ignorantes radicales idiotes pleines de délires socialistes.
Il est certain que Trump a également été porté au pouvoir, au moins en partie parce qu’il semblait défier la machine d’établissement, et qu’il se présente toujours faussement comme tel.
Nous avons eu le Brexit ; manifestations des gilets jaunes ; l’expérience ratée de rébellion grecque avant cela.
*Une troisième préoccupation est de savoir comment encourager davantage d’informations, de compréhension, de divulgation historique et de moyens de résistance non violente aux pressions de plus en plus autoritaires de la folie de l’establishment.
Un site Web sous fausse bannière pourrait être un ajout précieux, faisant remonter ces prétextes à la création de la CIA en 1949 jusqu’à aujourd’hui.
Une discussion historique sous fausse bannière ainsi qu’une application de surveillance des opérations sous fausse bannière en développement et en cours pourraient être utiles dans la lutte contre les guerres de crédibilité.
Un article dynamite qui devrait avoir un large lectorat, notamment auprès de nos représentants à la Chambre et au Sénat. Mais cela n’arrivera évidemment pas.
Merci d'avoir inclus la photo des drapeaux rouges et blancs de l'Oregon U. Cela a été une incroyable révélation – je suppose que le blanc représente les Vietnamiens. Tous ces points blancs bordent non seulement les allées, mais remplissent également la pelouse sans aucun point rouge visible. Cela devrait être affiché partout.
Merci Consortium d'avoir inclus Astore dans votre panthéon.
Bombardement en tapis du Cambodge :
« [Nixon] ne veut rien entendre », déclare le Dr Kissinger, soulignant la nécessité du secret. « C'est un ordre, il faut l'exécuter. Tout ce qui vole sur tout ce qui bouge. Tu as compris ?
Les enregistrements de Kissinger mettent en lumière les mensonges de Nixon – Telegraph
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/1463099/Kissingers-tapes-put-Nixon-lies-in-spotlight.html
À quoi l’armée américaine s’attend-elle lorsque les populations civiles seront bombardées en tapis ? Je suppose que quelques survivants fuiront le pays en tant que réfugiés, mais la plupart se contenteront simplement de s’accroupir et d’essayer de survivre. Ils n’ont pas de véritable alternative. Ils ne sont pas en mesure d’imposer une politique à leur gouvernement, même s’ils le voulaient. Ils ne sont pas prêts de faire le travail de l’ennemi et de renverser leurs propres dirigeants. Ils ne sont pas non plus sur le point de se retourner et de se suicider en masse pour faciliter les rêves de conquête illusoires de l’Oncle Sam. Ils continuent simplement à vivre et à procréer du mieux qu’ils peuvent, souvent en se cachant, vivant de ressources introduites clandestinement, tandis que leurs descendants deviennent des recrues garanties dans la guerre éternelle contre le Grand Satan.
Chaque enfant devrait avoir appris les principes impliqués dans une telle guerre asymétrique dès l’âge de 7 ou 8 ans. Il les aurait appris simplement en observant les fourmis et comment elles réagissent lorsque leurs colonies sont piétinées par de petits pieds humains fougueux. À première vue, cela ressemble à une victoire facile sur les arthropodes vivant dans la terre. Puis leurs remplaçants arrivent en surface. Ainsi, l’enfant soulève encore plus de poussière, créant encore plus de carnage de fourmis. Et ainsi de suite jusqu'à ce que le soleil se couche et qu'il soit rappelé à la maison pour le dîner. Mais que trouve-t-il dès le lendemain sur le lieu de ses vastes crimes de guerre contre les fourmis ? Même ses tentatives de génocide les plus dévouées ne parviennent pas à exterminer ses ennemis choisis.
Ils se regroupent, reconstruisent et ne cèdent jamais le titre de propriété de l'agresseur sur leurs terres, à moins qu'il ne veuille vivre en permanence dans la terre à leur place. Une telle colonisation permanente réussit rarement. Ses succès les plus notables ont eu lieu aux États-Unis et en Argentine, où les indigènes ont été poussés au bord de l'extinction et remplacés par les Européens. Ceci est actuellement copié en Palestine. Mais n’allez pas trop présumer qu’il semble y avoir une reconquête en cours sur très peu de générations à l’heure actuelle en Amérique du Nord. Et dans « Israël ? L’histoire ne semble jamais finir d’y évoluer. C'est un tourbillon géographique qui ne peut tolérer la stabilité. Si les Juifs ne sont pas en désaccord avec quelqu’un d’autre, ils sont très habiles à se diviser en factions et à se battre les uns contre les autres pour des trivialités comme les régimes alimentaires, les vêtements et les directives rabbiniques.
Heureusement pour l'enfant, les fourmis n'ont pas d'histoire écrite ni le sens de la justice comme les Coréens, les Vietnamiens, les Cambodgiens, les Laotiens, les Mexicains, la plupart des habitants d'Amérique centrale et du Sud et la plupart des îles des Caraïbes. , la Yougoslavie, l'Ukraine, les Philippines, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, le Yémen, la Somalie, le Soudan, le Pakistan, l'Iran de Mossadegh, l'Iran de Khomeini, le méchant du jour en Iran, le Japon, la Chine rouge, le Reich allemand, le gouvernement bolchevique après la Révolution russe, Empire britannique du roi George IV… eh bien, vous comprenez. La liste des pays que les États-Unis n’ont PAS attaqués militairement serait beaucoup plus courte.
Vous avez tout à fait raison Réaliste. EO Wilson affirmerait de manière convaincante que les fourmis sont une forme de vie supérieure…
https://m.youtube.com/watch?v=Xq7hHP-2fP8
Une excellente condamnation qui, dans un monde à peine meilleur, serait lue par tous les citoyens des États-Unis.
J'espère que vous tourniez une phrase là. Nous sommes à des années-lumière d'être ainsi, au moins en Amérique (et je dirais probablement n'importe où dans le monde), même si l'enrobage de sucre fait paraître l'écart plus petit.
Articles connexes:
Combien de millions de personnes ont été tuées lors des guerres américaines après le 9 septembre ? Partie 11 : Libye, Syrie, Somalie et Yémen – Consortiumnews
https://consortiumnews.com/2018/04/25/how-many-millions-have-been-killed-in-americas-post-9-11-wars-part-3-libya-syria-somalia-and-yemen/
Excellentes observations de William Astore, et superbement écrites, montrant que l'utilisation insensée d'une force supérieure ne fait que créer plus d'ennemis, augmente leur colère et leur détermination, transforme les conflits entre factions en insurrections enracinées qui ne peuvent jamais être résolues par la force, augmente les problèmes de sécurité des États-Unis. et n’atteint aucun de ses objectifs faussement déclarés.
Ce sont principalement les États-Unis qui ont aidé le militantisme islamique au Moyen-Orient (de 1953 à aujourd’hui), avec la ferme intention d’y renverser les gouvernements démocratiques, socialistes et laïcs par crainte du « communisme » (jamais trouvé là-bas) et d’ouvrir la voie à Israël. Ce sont les États-Unis qui ont fait passer Al-Qaïda de 6 terroristes saoudiens à des milliers dans l'AfPak en expédiant des armes à travers le Pakistan pour le « Vietnam pour l'URSS » de Brzezinki, ignorant le fait que cela n'avait aucune signification pour les États-Unis et, que nous les aimions ou non, leur idéologie. était probablement la meilleure voie moderne vers une démocratie laïque pour le « cimetière des empires ». Ensuite, nous sommes tombés dans notre propre piège en envahissant le pays sous le faux prétexte connu des « armes de destruction massive », sous le prétexte absurde selon lequel une violence extrême résoudrait plutôt qu’elle ne perpétuerait des conflits entre factions insolubles.
En effet, les États-Unis auraient fait (et feraient maintenant) bien mieux de réaffecter 80 % de leur armée à la construction d’infrastructures dans les pays en développement. Si nous avions fait cela depuis la Seconde Guerre mondiale, nous y aurions construit la plupart des routes, des écoles et des hôpitaux, nous aurions sauvé la moitié de l’humanité de la pauvreté abjecte, nous n’aurions aucun ennemi nulle part et nous aurions eu un véritable siècle américain. Au lieu de cela, nous avons assassiné près de 20 millions d’innocents avec des excuses absurdes et anticonstitutionnelles pour prendre parti dans des conflits factionnels insolubles à travers le monde, afin de bombarder quelqu’un et de prétendre que nous faisons progresser la démocratie simplement en agitant son drapeau.
Le motif et le mécanisme de tout cela sont l’argent versé aux partis politiques américains par des factions américaines et des puissances étrangères, notamment le MIC, les antisocialistes et Israël/Arabie Saoudite au Moyen-Orient. Les États-Unis n’ont pas réussi à protéger les institutions démocratiques (médias, élections et système judiciaire) du pouvoir croissant des concentrations économiques (1870-1920), de sorte que nous ne disposons peut-être plus des outils nécessaires pour restaurer la démocratie.
Qui aurait pensé que ces singes bipèdes au gros cerveau, pour la plupart glabres et aux pouces opposables, seraient des apprenants si exaspérants et presque dépourvus d'empathie pour leurs congénères. Il est temps pour les anciens extraterrestres de mettre fin à l'expérience.
Il est remarquable que des progrès historiques aussi lents vers l’épanouissement des Lumières aient régressé dès que l’économie de marché non réglementée a permis à l’oligarchie de contrôler les médias de masse. Je me souviens que le progrès historique a été en effet très lent et semé d’embûches, et que notre arbre tombé dans la forêt des démocraties peut enfin se décomposer et renaître. Mais comme nous ne disposons plus des outils nécessaires pour le réformer délibérément, autrement que pour maintenir la vérité vivante, nous devons enquêter sur les processus de déclin et de renouveau à plus long terme.
Supposons que chaque bombe larguée par l'U$ doive transporter au moins trois passagers U$, un officier militaire, un homme politique et un PDG ou un membre du conseil d'administration de la société qui a fabriqué la bombe ?
Supposons que les très grandes mères soient obligées de transporter des passagers supplémentaires, un membre du pouvoir exécutif, un membre du pouvoir judiciaire, une tête parlante des médias, disons par exemple un expert qui s'extasie devant la « beauté » de telles armes », comme ainsi qu'un « scientifique » qui a aidé à concevoir l'arme, et un universitaire « neutre » dont le travail serait d'enregistrer, sans émotion et sans préjugés, le voyage jusqu'au « point zéro » et l'« impact » clinique qu'une telle bombe pourrait avoir. avoir sur la flore et la faune locales, y compris les bipèdes sans plumes « ciblés » au mauvais comportement qui ont lancé les bombes sur eux-mêmes parce qu'ils représentaient une menace, ne serait-ce que potentiellement, pour la plus grande nation merveilleuse, adorable, toujours juste et équilibrée, indispensable et clairement exceptionnelle. ce qui a jamais existé ou qui existera jamais.
Je me rends compte qu’il y aura ceux qui diront : « C’est fou !! »
La question devient alors : quelle partie du largage de bombes est folle ?
Si l’argument est que tuer les autres, plutôt sans discernement, est sain d’esprit, alors être prêt à mourir dans ce processus tout à fait sensé et sain doit être la moindre des choses que l’on ne peut pas attendre de ceux qui préconisent les bombardements comme solution, ou comme « petites » solutions. ou quelques pommes pourries, ou le bourdonnement d'un journaliste, d'un photographe, d'un éditeur ou d'un assistant funéraire hautain, ou des solutions « grandes » et « finales » pour éliminer des nations hautaines comme la Russie ou la Chine, ou même l'Iran ou le Venezuela.
S'attendre à ce que les bombes puissent être utilisées en toute impunité et sans conséquence pour la Grande Patrie (solennité révérencieuse, s'il vous plaît) est franchement une hypothèse insensée et fondée sur la notion de « perte acceptable », c'est-à-dire un nombre X de « petites pertes sans importance ». les gens », si les grandes mères, les armes nucléaires, sont utilisées.
Si ceux qui font tous les calculs, comptent les capitaux (têtes) et les contrats futurs lucratifs ou les voyages à travers des portes tournantes n'ont pas de « peau » dans le « jeu », alors peut-être qu'il est temps d'avoir une petite discussion sur ce qui est vraiment sain d'esprit, la paix, et ce qui est vraiment insensé, c'est la guerre.
Maintenant, devrait-il y avoir des exceptions ?
Si un personnage est si important qu’il ne doit pas « partir », devrions-nous alors autoriser les substitutions ?
Absolument.
Un mari, une femme, un enfant.
Ouais. Cela ferait l’affaire. Plus personne.
Encore une fois, les scripteurs crieront : « Vous faites cela personnellement, c'est fou ! »
Non, je suggère simplement que le bu$ine$$, comme d'habitude, prétend qu'il n'est pas personnel, continuons simplement à faire semblant et ajoutons la notion d'« égalité » avant la loi des conséquences involontaires.
À ce stade, le bombardement semble dépourvu de toute réflexion réelle, il y a des complots et des calculs, mais peu de doutes réfléchis, de ramifications réfléchies, de pesée d'alternatives réelles comme s'éloigner de la domination, de la dévastation et de la destruction, qui sont TOUS des problèmes. des hypothèses culturelles d’orgueil, d’arrogance et de supériorité qui sentent, plus qu’un peu, l’inhumanité pathologique et l’agrandissement impérial impitoyable.
Eh bien, tant mieux pour les précédents, mais une damnation infernale pour presque tout le monde. Sans parler de la majeure partie de la vie sur la planète si les armes nucléaires sont neutralisées.
Il convient de rappeler que les dirigeants, rois et autres, ont rarement été punis pour avoir provoqué les guerres intestines en Europe, jusqu'après la Seconde Guerre mondiale, principalement parce que les rois et les reines étaient tous liés…
Les dirigeants qui planifient actuellement la « solution » nucléaire de « première frappe » n’ont aucun sens de la relation avec les citoyens de leurs propres nations, les considérant comme autant d’ennemis que les médias ont invoqué des monstres que les citoyens ont pour instruction de haïr, que ce soit Poutine ou Assange. , ou des nations et des sociétés entières.
Ceux qui prennent les décisions et l’argent en matière d’armes et de guerre sont totalement indifférents aux personnes qui sont lésées par leur comportement.
Ne serait-il pas sage pour nous tous de mettre les conséquences personnelles au premier plan pour ceux qui espèrent être indemnes et rendus plus riches et plus puissants si leurs ambitions hostiles et meurtrières se réalisent ?
Nos vrais bourreaux sont-ils « là-bas » ?
Ou juste ici ?
Les vrais terroristes ourdissent-ils de petits complots infâmes ou mènent-ils une guerre sans fin sur les ondes ?
Oui, « les vrais terroristes » sont les pourvoyeurs du « rêve terroriste » (Susan Faluti) qui a fait des États-Unis le plus grand terroriste.
Quant à l'implication forcée des poulets dans la guerre,
1. Une conscription militaire devrait prendre en premier lieu ceux qui votent pour une guerre, ainsi que leurs descendants, et ce vote devrait être requis ;
2. Les guerres étrangères agressives sont interdites car la Constitution permet uniquement de repousser les invasions, et cela devrait être clarifié par un amendement, afin d'éliminer les pots-de-vin du MIC/Israël/Arabie Saoudite/WallSt pour les guerres.
Nous avons également grand besoin d’un amendement pour faire de la trahison tout acte de paiement (in)direct à des politiciens autre qu’un don individuel limité.
Alors que les médias grand public sont la carotte sur un bâton, la psychiatrie est un deuxième bâton prêt à recevoir un coup rapide dans les fesses. Il existe une idée commune dans ce pays selon laquelle son utilisation politique n’est/était qu’une chose sous le règne des [tyrans] communistes, complètement ignorants de choses comme le « désordre oppositionnel et provocateur » et l’implication toujours croissante selon laquelle la déviation du courant dominant est, dans et en soi, la psychopathie.
Bon sang, il y a pas mal de gens qui vous considéreront comme fou à cause de votre suggestion (et/ou de la partie sur les « petits complots infâmes ») uniquement.
Pense. Réfléchissez profondément tant que vous le pouvez encore, pour le bien de nous tous, cela est possible, mais plus entièrement grâce à ce système particulier.
Vous oubliez de mentionner que les stratégies que vous exposez ci-dessus étaient également en grande partie celles d’Hermann Goring. Cela n’a pas fait grand bien aux Allemands contre la Grande-Bretagne et, comme vous le soulignez, cela ne nous fait pas grand bien maintenant.
Peut-être avez-vous vu les actualités d'un Hitler très animé criant : « Nous allons larguer dix millions de kilogrammes de bombes sur l'Angleterre ! » à laquelle les membres du Reichstag rugissent sauvagement leur approbation. Eh bien, voilà l’instantané parfait du tyran maléfique et fou et de ses partisans déments, n’est-ce pas ?
Ou peut-être que le film que vous avez vu a été monté, de sorte que vous n'avez pas entendu la première partie de la phrase d'Hitler, qui était : « pour chaque million de kilogrammes de bombes que la Grande-Bretagne nous lâche… » Ou peut-être que vous ne savez pas que la RAF a organisé des bombardements nocturnes sur des villes allemandes pendant des mois avant que l'Allemagne ne riposte de la même manière avec le Blitz sur Londres. Ou que la campagne de bombardement britannique a tué dix fois plus d’Allemands que leurs sorties de retour n’ont tué de Britanniques. Ou que dans ce même discours, Hitler a dit aux Britanniques qu’il annulerait la Luftwaffe s’ils arrêtaient les raids de la RAF, qui constituaient un massacre délibéré de civils à une échelle sans précédent dans les annales de la guerre. Cette politique a été personnellement initiée par Winston Churchill. Il a ordonné le premier bombardement sur une ville allemande, une attaque nocturne sournoise sur Hambourg, le lendemain même de son accession au poste de Premier ministre.
Ou peut-être n’avez-vous jamais entendu parler du plan britannique Lindemann, par lequel le ciblage des civils est devenu officiel. Frederick Lindemann, ami et conseiller scientifique de Churchill, soumit un plan appelant à ce que les maisons de la classe ouvrière allemande soient ciblées de préférence aux objectifs militaires. Le cabinet de guerre approuva le plan et celui-ci entra en action pour la première fois le 28 mars 1942, lorsque 234 avions attaquèrent la vieille ville portuaire de Lübeck. Elle n’avait aucune importance militaire ou industrielle mais a été choisie parce que, comme l’a fait remarquer le maréchal de l’air « Bomber » Harris, la ville était « construite plus comme un allume-feu que comme une habitation humaine ». Ses vieilles maisons médiévales et sa cathédrale ont été détruites, par ce que Harris a qualifié de « succès de première classe » de la RAF. Deux mois plus tard, un millier d'avions larguaient des explosifs et des incendiaires sur la ville médiévale de Cologne, l'incendiant de bout en bout. La dévastation a été totale, tout comme la fausse représentation de ce qui s’est passé là-bas depuis.
Alors que la capacité d'un État à se défendre repose sur sa productivité industrielle et agricole et sur le moral de ses militaires, dans la logique implacable de la guerre totale moderne, une stratégie gagnante doit inclure la mort des travailleurs industriels et agricoles et la démoralisation des soldats de première ligne en massacrant leurs familles. et détruisant leurs maisons.
C’est là l’héritage véritablement horrible – mais toujours tacite – de la « bonne guerre ».