Il y a trois bonnes raisons pour que l'Iran revienne à la table, estime Patrick Lawrence.
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
DL’administration Trump veut-elle négocier pacifiquement avec l’Iran, ou a-t-elle l’intention de mettre la République islamique à genoux tout en préparant le terrain pour une confrontation militaire ? Après une semaine d’intensification de la diplomatie – et d’autres à venir dans les jours à venir – la Maison Blanche devra bientôt montrer sa main. D’une manière ou d’une autre, la conduite schizophrène de Washington à l’égard de l’Iran ces derniers mois est sur le point de devenir plus lisible.
À l’heure actuelle, ce qui commence à ressembler à une sorte de confusion stratégique est tout ce que l’administration semble avoir à offrir. Lors d'une visite d'une journée en France la semaine dernière, le président Donald Trump a une fois de plus réitéré qu'il était ouvert aux négociations avec Téhéran. "Je comprends qu'ils veuillent parler", a-t-il déclaré jeudi lors d'une conférence de presse près des plages du Débarquement en Normandie. « Et s'ils veulent parler, ce n'est pas un problème. Nous parlerons."
Trump en Normandie pour les célébrations du jour J. (Maison Blanche/Shealah Craighead)
Le lendemain, le Département du Trésor a annoncé nouvelles sanctions sur la société Persique Gulf Petrochemical Industries Co., le plus grand producteur iranien de sous-produits pétroliers. PGPIC représente 40 pour cent de la production pétrochimique du pays et 60 pour cent de ses exportations. Le Trésor prétend que ses bénéfices soutiennent le Corps des Gardiens de la révolution iranien, que le Les États-Unis ont désigné une organisation terroriste avril dernier.
Les contradictions entre ce que dit et ce que fait l'administration Trump sont évidentes depuis que John Bolton, le conseiller à la sécurité nationale du président, et le secrétaire d'État Mike Pompeo ont commencé à élaborer une politique iranienne nouvellement conflictuelle plus tôt ce printemps. Mais Washington semble être allé trop loin lorsque Bolton a annoncé le mois dernier que le Pentagone enverrait un groupe de transporteurs, des bombardiers et un système de missiles dans le golfe Persique, tandis que Pompeo se rendrait dans les capitales alliées pour avertir des menaces imminentes de l'Iran, ce qu'il n'a jamais étayé et que peu de gens croyaient authentiques.
Intervention des puissances alliées
Alarmées par l’escalade rapide des tensions entre Washington et Téhéran, les puissances alliées interviennent désormais activement en faveur des négociations visant à régler une crise que les États-Unis ont précipitée à eux seuls. La Russie a également intensifié ses efforts diplomatiques. En effet, ces nations mettent Washington au défi de déclarer son objectif : s’agit-il de diplomatie ou d’une autre opération dangereuse de « changement de régime » avec la menace d’un conflit militaire ?
Emmanuel Macron l'a clairement exprimé lors de la visite de Trump sur les plages normandes la semaine dernière. Tout en soutenant l'intention déclarée de Trump de rouvrir l'accord nucléaire qu'il a abandonné l'année dernière, le président français a également énuméré « une situation régionale aussi pacifique et sûre que possible » parmi les objectifs qu’il prétend partager avec Trump. Le défi de Macron Axe Bolton-Pompeo pourrait difficilement être plus clair.
Alors que Trump et Macron marquaient le 75e jour Jthanniversaire, Tokyo a annoncé que le Premier ministre Shinzo Abe se rendra à Téhéran cette semaine pour des entretiens avec le président Hassan Rohani et le guide suprême Ali Khamenei. Il y a une chance encore ou meilleure cela s'avérera crucial aux efforts internationaux croissants visant à désamorcer la crise iranienne.
Le Premier ministre japonais a obtenu l'approbation de Trump pour sa démarche diplomatique lorsqu'il a proposé de servir de médiateur entre les États-Unis et l'Iran au cours de la guerre. Visite d'État de quatre jours de Trump au Japon à la fin du mois dernier. Jiji, un service de presse japonais, rapporté dimanche qu’Abe a l’intention de proposer un sommet Trump-Rohani à Téhéran. S’il le fait, le dirigeant japonais affrontera Trump de front : que sera-ce, Monsieur le Président, de la guerre ou de la paix ?
Trump et Abe, le 27 mai 2019, Palais Akasaka à Tokyo. (Maison Blanche/Shealah Craighead)
Mardi dernier le Tehran Times rapporté que Sergueï Rybakov, vice-ministre russe des Affaires étrangères, a proposé de nouvelles négociations – une commission conjointe, comme il l'a appelée – convoquée par les signataires du Plan d'action global commun, ou JCPOA, comme on appelle l'accord de 2015 régissant les programmes nucléaires iraniens. Il y en a sept : le groupe « P5+1 » – les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, la Russie, la Chine et l’Allemagne – plus l’Iran. Alors que la France et les autres signataires européens étaient prêts à renégocier l'accord dès que les États-Unis s'en sont retirés l'année dernière, la Russie et la Chine ont dans un premier temps soutenu le refus résolu de l'Iran de remodeler un accord durement gagné dont ils ont rigoureusement respecté les termes.
Des questions se posent. L’Iran devrait-il maintenant capituler ? Doit-elle donner son accord à de nouvelles négociations sur l'accord nucléaire et les questions connexes en réponse à l'abrogation de l'accord par Washington ? Renversant sa position antérieure, Mohammad Javad Zarif, le talentueux ministre des Affaires étrangères iranien, signale désormais que Téhéran est ouvert à la reprise des négociations à condition qu'elles soient basées sur la parité et le respect mutuel – des conditions qui, il faut le dire, pourraient s'avérer au-delà des capacités de l'administration Trump. .
Il y a trois raisons pour lesquelles Zarif a raison de changer de cap.
Les actions américaines nécessitent une réponse
Horizon de Téhéran la nuit. (Mehrad Watson, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
Premièrement, les multiples sanctions que l’administration Trump continue d’imposer – et maintenant ses démonstrations menaçantes de puissance militaire dans le golfe Persique – sont des « faits sur le terrain » très volatils qui amènent la crise iranienne bien au-delà du seul accord nucléaire. Celles-ci nécessitent une réponse, comme le reconnaissent désormais les Français, les Japonais et les Russes. "Convoquer une commission conjointe serait une bonne mesure à prendre", a expliqué Rybakov la semaine dernière, "car nous devons examiner tous les aspects de la situation de crise actuelle, je dirais, autour du JCPOA".
Diffusion du point de vue de Téhéran
Deuxièmement, de nouveaux pourparlers permettraient à Téhéran d’exprimer ses points de vue sur les questions que les États-Unis, avec l’assentiment de leurs alliés européens, souhaitent voir figurer dans un accord réécrit. Les principaux problèmes sont le programme de missiles balistiques de l'Iran et son soutien au gouvernement Assad en Syrie et aux milices actives en Irak. Les États-Unis ont sans cesse déformé les positions de l’Iran sur ces questions. En supposant que les négociations renouvelées soient multifacettes, cela pourrait désormais être corrigé dans un contexte international.
Les plaintes de Washington concernant les essais de missiles iraniens ne résistent pas à un examen minutieux, pour un certain nombre de raisons. L’Iran ne développe pas de missiles conçus pour transporter des ogives nucléaires, comme le prétend Washington, et de toute façon, l’argument américain est circulaire : l’Iran ne dispose pas de matière fissile pour fabriquer des ogives nucléaires en vertu du JCPOA. Il est actif en Syrie et en Irak à l’invitation des deux gouvernements et pour lutter contre l’extrémisme sunnite – le terrorisme même que les États-Unis l’accusent de soutenir.
À ne pas manquer à cet égard, Zarif réclame depuis longtemps un mécanisme de sécurité régionale grâce auquel des solutions diplomatiques aux conflits de toutes sortes peuvent être négociées. Dans sa dernière version, annoncée il y a deux semaines, il a proposé un pacte de non-agression être signé par l’Iran « et ses voisins du Golfe », comme l’a dit Zarif. Est-ce l’idée d’un État « terroriste » déterminé à déstabiliser la région ?
Sergueï Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères, a déclaré quatre jours après l'annonce de Zarif que Moscou était prête pour faciliter un tel accord. Comme l’a dit Rybakov, faisant une référence délicatement voilée aux États-Unis et à leurs alliés nationalistes sunnites : « Vous disposez d’une alternative politique positive à une politique très destructrice qui prévaut malheureusement dans certains endroits. »
Format multi-face efficace
Enfin, de nouveaux pourparlers réunissant les signataires du JPCOA constitueraient une variante des pourparlers à six sur la Corée du Nord qui ont débuté en 2003. Même si ces pourparlers ont été interrompus au début de l'administration Obama, le format multiface s'est avéré un mécanisme efficace dans l'intervalle. années. L’avantage est que toutes les questions peuvent être négociées entre les nations qui y sont directement intéressées. Dans ce cas, cela inclurait l'Iran, le groupe P5+1 et éventuellement le Japon, compte tenu de ses relations étroites avec Téhéran et de l'initiative diplomatique surprenante du Premier ministre Abe cette semaine.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est « Time No Longer : Americans After the American Century » (Yale). Suivez-le sur Twitter @thefloutiste. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
S'il vous plaît visitez notre page Facebook où vous pouvez rejoindre la conversation en commentant nos articles afin de contribuer à vaincre la censure de Facebook. Pendant que vous y êtes, aimez-nous, suivez-nous et partagez cette pièce !
À tous ceux qui pensaient que cela n’aurait aucun sens que l’Iran « parle », nous avons la réponse… Khamenei après avoir reçu un message de Trump par Abe : « Personnellement, je ne considère pas Trump digne d’échanger des messages avec lui, et je ne le pense pas. J'ai et n'aurai aucune réponse pour lui.
Article intéressant ici sur l’erreur aveugle de Bolton en Iran… https://popularresistance.org/why-trump-now-wants-talks… /
C’est ce que je sais au fond de moi : l’Iran est le dernier obstacle pour Sion Israël. S’ils peuvent simplement amener leur goyum à se sacrifier pour les seigneurs zio en démantelant l’Iran, alors Israël peut influer sur sa solution finale, l’éradication des États du Moyen-Orient et le redessinage des frontières israéliennes de la Méditerranée au golfe Persique. Avec seulement 30 % d’esclaves à l’intérieur de ses frontières pour répondre à ses exigences d’idolâtrie.
Il y a un peu d'espoir. Le Premier ministre japonais Shinzo Abe, lors d’un voyage imminent à Téhéran, discutera probablement de son rôle d’intermédiaire entre les négociations américaines et iraniennes. Ce voyage se déroule avec la bénédiction des États-Unis et de la Russie. Trump (contrairement à Bolton/MEK et au complexe militaro-industriel) souhaite un nouvel accord nucléaire avec l’Iran, mais souhaite également inclure certaines limitations à la production de missiles iraniens et/ou des réductions des fournitures militaires du Hezbollah. Il a également été informé qu’une guerre avec l’Iran menacerait gravement les approvisionnements mondiaux en pétrole. L’armée israélienne (contrairement à Netanyahu) souhaite également un accord nucléaire avec l’Iran. Le Japon, un important importateur de pétrole iranien, souhaite un commerce direct et sans entrave avec l’Iran, plutôt que d’utiliser le rôle croissant de la Chine comme intermédiaire. Enfin, l’Iran lui-même souhaite un accord nucléaire, mais hésitera à affaiblir sa capacité militaire à faire face aux menaces croissantes posées par la militarisation rapide de l’Arabie saoudite.
L’histoire dit sans équivoque qu’on ne peut pas faire confiance aux États-Unis d’Amérique. Demandez simplement aux Amérindiens. Combien de traités la nation voyou et son régime ont-ils violés ? Plus récemment, les Iraniens vivent la même chose. Et les Russes ont un mot spécial pour désigner notre comportement – ??????????????????? ou « non-capacité à un accord ».
Il semble que les Iraniens n’ont que deux options : disposer d’une dissuasion nucléaire ou attendre la disparition de l’empire hors-la-loi du chaos.
Il ne fait aucun doute que la diplomatie de Zarif est la bonne voie pour que l’Iran évite la guerre.
Mais si cela échoue, ils devraient certainement passer à la dissuasion nucléaire, car les États-Unis n’ont aucun principe.
Un Iran doté de l’arme nucléaire continuerait probablement à s’occuper de ses propres affaires, car personne ne peut gagner une telle guerre.
Mais la région restera probablement instable pendant des générations en raison du fanatisme des factions.
Le problème est que les États-Unis ont fourni à Israël des armes nucléaires de manière corrompue.
Sans cela, la région serait stable et de telles négociations auraient un sens.
Je pense que Poutine ne permettra pas aux États-Unis d’entrer en guerre contre l’Iran et lancera discrètement un ultimatum pour faire reculer les États-Unis. Il suffit à Poutine de promettre de soutenir l’Iran avec ses propres missiles.
USA = un Empire en déclin.
Merci Patrick Lawrence et, bien sûr, au CN. Je suis Thierry Meyssan depuis presque aussi longtemps que je suis le CN et j'ai trouvé ses reportages bien informés et perspicaces. Il semble avoir une excellente analyse de la politique du Moyen-Orient après la Seconde Guerre mondiale et est particulièrement doué pour le mélange religieux exotique. Voici son analyse à ce jour. C'est très encourageant…
https://www.voltairenet.org/article206707.html
Même si l’Iran et les États-Unis parvenaient à un accord, l’histoire suggère que les États-Unis reviendraient sur cet accord dès que cela deviendrait gênant.
Un article très instructif, mais historiquement, les preuves suggèrent que le différend entre les États-Unis et l’Iran ne peut se terminer que par une guerre : une guerre mondiale en entraînant d’autres puissances nucléaires, principalement la Russie et la Chine, qui ont des intérêts vitaux à protéger dans la région.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Ce n’est pas sans se débarrasser de John Bolton que les États-Unis devraient reprendre les négociations. Bolton est à la fois un intrigant et un psychopathe et saboterait de telles tentatives. Trump doit se réveiller et comprendre que Bolton est son ennemi juré, pas son ami, et qu’il ne fait que l’utiliser. Abe et Macron ont de bonnes intentions, mais il faut sortir du tonneau la pomme empoisonnée de Bolton. Bien sûr, d’autres néoconservateurs sont dans les coulisses, mais ils n’ont pas le statut officiel de Bolton.
Bon article et quelques très bons commentaires. Rappelons-nous qui contrôle la politique étrangère américaine, notamment concernant les 7 pays dans 5 ans.
La paix n'est pas rentable. La guerre et les industries qui y sont associées sont extrêmement rentables. On pourrait s'arrêter là, mais pourquoi ? Nous pouvons relier les points dans n’importe quelle direction, mais commencer par le haut pourrait être plus efficace.
Dans tous les conflits majeurs, quelques échelons au-dessus des politiciens, des têtes parlantes et des « décideurs » se trouvent les financiers, essentiellement les Rothschild et leur cabale. Les financiers étaient responsables des guerres bien avant les Première et Seconde Guerres mondiales, mais le contrôle total des États-Unis n’a été une priorité qu’après quelques tentatives infructueuses des banques centrales américaines, ainsi que la poussée politique en faveur du sionisme. Les sionistes ont toujours eu besoin d’une puissance mondiale pour faire respecter le projet sioniste et c’était à l’origine l’Angleterre, qui était en Europe et déjà contrôlée par la banque centrale Rothschild de Londres. C’est ainsi que se développèrent la déclaration Balfour et l’établissement du système de mandats de classe A, B et C, dans le cadre duquel l’Angleterre détenait commodément le pouvoir sur la Palestine dans le cadre des mandats de classe A. Comme on pouvait s'y attendre, les sionistes Rothschild dirigeaient l'économie de l'Angleterre et contrôlaient son empire, ainsi que, en 1, celle des États-Unis, puis ils effectuèrent des investissements militaires et financiers pour établir l'État d'Israël.
Au cours de la Seconde Guerre mondiale, l’Angleterre était incapable de consacrer des ressources à ses mandats et devait se retirer sous peine de perdre la guerre. Ainsi, une nouvelle puissance mondiale avait été préparée et était prête à être le « bon gars » du monde et à être utilisée comme exécutrice de tout ce qui était sioniste. Les sionistes disposaient de la Réserve fédérale américaine et des banques centrales avec lesquelles ils pouvaient acheter le pouvoir politique nécessaire dans TOUTES les branches du gouvernement, ainsi que Wall Street, Hollywood, Vegas, MSM et tout ce qui était rentable.
Avance rapide depuis une création non légale d’Israël (ni illégale, tout simplement pas légale, l’AGNU recommandant au Conseil de sécurité de l’accepter pour résolution sans que rien dans sa charte ne lui donne le pouvoir d’établir un État qui n’a jamais existé) jusqu’à la stratégie Oded Yinon de 1982. pour le grand Israël, du Nil à l'Euphrate, et comment cela pourrait être accompli. Bien qu'elle soit toujours en cours (cette satanée question palestinienne), elle nécessite que la puissance mondiale, les États-Unis, soit le chien d'attaque et de maintien de l'ordre des sionistes via un contrôle total à la fois de l'économie et du processus politique, sans parler de l'appareil de sécurité (le front du Mossad). les entreprises possèdent les logiciels et la sécurité de chaque ordinateur du gouvernement, de la FAA, de l'USAF, du Pentagone, etc., etc.). Par conséquent, une guerre et un changement de régime sont nécessaires pour diviser tout pays capable de résister à la domination du grand Israël, du Nil à l’Euphrate.
Quelques exercices d'échauffement au Panama et d'autres nous ont amenés en Irak, mais Bush1 n'a pas eu les néoconservateurs pour diriger son jeu de poker à sa place et il a quitté l'Irak. Cela n’a pas plu aux sionistes et il n’a pas été réélu. Une plus grande pratique de la manipulation mondiale en Bosnie nous a conduit à Bush2 et à l’Irak2, qui était encore capable de résister à la domination sioniste. Ce n’est plus le cas depuis que les néoconservateurs ont vendu le mensonge des ADM via la presse et les putes au Congrès. Les 7 pays en 5 ans : Irak, Libye, Syrie, Somalie, Soudan, Liban et Iran c'est presque fini, 5 ne peuvent plus résister. Le Liban, malgré le Hezbollah, ne constitue pas une menace mais pourrait résister dans son sud et constitue une cible plus facile ; alors maintenant en Iran !
Mais le Hezbollah résiste ; La Syrie résiste et soutient toujours le Hezbollah ; L’Iran soutient le Hezbollah et la Syrie ; La Russie soutient la Syrie et l’Iran ; La Chine soutient l’Iran et coopère avec la Russie ; nous devons donc fabriquer davantage de guerres contre eux tous pour qu’il n’y ait plus de résistance à l’hégémonie sioniste. Mais de qui le sang et les trésors sont-ils perdus dans ces massacres illégaux ? Les Israéliens effectuent quelques missions et larguent quelques bombes pour le spectacle. Qui fait la propagande du mal tout en étant le plus grand malfaiteur que le monde ait jamais connu ? Hypocrisie.
Au-delà des alliés que sont la Chine, la Russie, l’Iran et la Syrie, il existe un péché capital consistant à échanger du pétrole dans une monnaie autre que le dollar – voir la Libye et le dinar de Kadhafi. La Chine est heureuse de commercer avec l’Iran et la Russie sans le dollar, tout comme les BRICS. C’est la seule menace directe qui pèse sur les États-Unis. Si le dollar cesse d’être la monnaie de réserve mondiale, ou diminue d’une manière ou d’une autre, les putains du congrès et de la presse remplissent les médias de propagande dénonçant le mal parce que nous sommes au bord de l’effondrement. Les marionnettistes insistent sur le fait que nous redoublerons d’efforts encore et encore pour préserver le programme néoconservateur d’hégémonie mondiale au profit du nouvel ordre mondial et de l’empire Rothschild, dont le siège du pouvoir est à Jérusalem. Le PNAC est toujours bien vivant. Reliez les points dans n’importe quelle direction et cela se termine par l’emprise sioniste sur les États-Unis.
Je ne pense pas que la Russie et la Chine vont tout simplement se retourner et accepter une attaque américaine contre l’Iran. Même avec toute notre puissance de feu et nos bases militaires, nous n’avons aucune réponse face aux dernières technologies en matière de missiles, et nous n’avons même pas la capacité de maintenir ouvert le détroit d’Ormuz. Nous ne pouvons qu’espérer que des têtes plus saines prévaudront et que l’Empire s’effondrera lentement plutôt que de disparaître dans un très grand bang. La Russie et la Chine ont récemment convenu de contourner le dollar, ce qui entraîne un déclin de notre statut de monnaie de réserve. Des temps intéressants à venir.
À l’heure actuelle, en supposant que l’Iran ait effectivement frappé deux pétroliers pour donner une idée d’autres à venir, les États-Unis ne semblent pas avoir la moindre idée de comment ils ont fait cela. Si oui, comment les États-Unis peuvent-ils défendre le trafic allié contre des armes inconnues ? Cela me rappelle une scène du passé où les États-Unis proposaient, en grande pompe, une escorte navale aux navires-citernes. Puis, par surprise, des mines flottantes sont apparues et les convois ont dû être regroupés : un superpétrolier à l'avant et un destroyer naval à l'arrière — lorsqu'il heurte une mine, un navire de la marine est un baril bien emballé d'équipage, d'armes et de munitions, risquant un énorme explosions secondaires et carnage en heurtant une mine, tandis qu'un superpétrolier peut perdre la proue environ. À 1000 XNUMX pieds des quartiers des moteurs et de l'équipage et continuez. Cette fois, l'US Navy est prête à affronter les mines, mais des adversaires rusés et inconnus ont préparé autre chose.
La deuxième possibilité est que l’US Navy sait ce qui s’est passé, mais elle ne veut pas le dire parce qu’elle ne veut pas d’une guerre sanglante qui pourrait être évitée. Ainsi, les maniaques de la guerre comme Bolton et Pompeo se retrouvent avec des arguments plutôt vides de sens selon lesquels seul l’Iran pourrait le faire.
Et bien sûr, il est possible que nos amis maniaques de la guerre l’aient fait, auquel cas ni la Marine, ni Bolton et Pompeo ne veulent le dire.
Bref, on ne peut rien apprendre des déclarations officielles.
Quelqu’un doit dire à Trump que ce n’est pas un coup sûr que l’Iran a fait cela. Et j’espère que la Russie et l’Iran feront grand bruit à l’ONU au sujet des provocations américaines passées et de l’utilisation de fausses bannières pour justifier la guerre. Et n’oublions pas que Pompeo et Bolton sont tous deux des menteurs avoués.
Voici le dernier message de Caitlin :
https://medium.com/@caityjohnstone/seven-reasons-to-be-highly-skeptical-of-the-gulf-of-oman-incident-48958389f53e
Désolé Patrick, vous ne pouvez pas négocier avec un serpent, ce qu'est le chef de la secte américaine Trump ? Cet idiot maniaque, chaotique et bipolaire s'est avéré être, au cours des deux dernières années de son règne chaotique et dysfonctionnel, un menteur compulsif, plein d'air chaud et de liberté et tout à fait le plus gros connerie de tous les temps et sa parole est aussi sans valeur que le fiat. Dollars américain! Trump est prêt à déchirer les accords et à lancer des guerres commerciales en fonction des caprices de Twitter et de ce qu'il ressent à chaque instant ? Et l’Empire américain mourant qu’il représente est fallacieux, indigne de confiance et n’est digne du respect d’aucune autre nation car il n’honore jamais les accords qu’il signe ! Le JCPOA est un exemple classique du retrait honteux par l'Amérique d'un plan négocié de bonne foi et auquel l'Iran a adhéré, mais Trump non seulement s'en est retiré illégalement, mais a ensuite lancé une campagne de terrorisme économique via une guerre de sanctions pour saboter l'accord ? Faut-il s'étonner que les dirigeants iraniens regardent les États-Unis avec un mépris et un dégoût total et affirment maintenant légitimement qu'on ne peut pas négocier avec le Diable, étant donné que l'administration Trump est un serpent qui se dévore la queue !
Je ne pourrais être moins d’accord.
Cela ressemble à la pire production d’une entreprise grand public.
L’Iran n’a rien fait, sauf respecter légalement son accord.
Les États-Unis ont arbitrairement détruit un accord international valide et efficace, sans consulter personne au préalable.
Les États-Unis ont sévèrement attaqué économiquement l’Iran en imposant des sanctions.
De telles sanctions, fréquemment utilisées aujourd’hui par les États-Unis, ne sont rien d’autre que des efforts coercitifs visant à appliquer universellement le droit américain, ignorant les lois locales et internationales. C’est l’Amérique qui ignore l’État de droit, notre principe civilisateur le plus important.
Les États-Unis ont clairement menacé de guerre. La menace, qu’elle ait ou non l’intention d’être mise à exécution, constitue une violation totale du droit international. C'est l'équivalent international d'une menace de tuer quelqu'un dans la vie privée.
Comment négocier avec une telle série d’attaques vicieuses ?
Quel est le sens d’une négociation menacée ? Il s’agit en réalité d’une répétition exacte du comportement de l’Allemagne à la fin des années 1930 à l’encontre d’États comme la Tchécoslovaquie. Hitler faisait des crises de colère stupéfiantes lors des négociations et proférait de terribles menaces.
Personne ne devrait soutenir la validation d’une telle approche dans les affaires internationales. C’est tout le contraire de ce dont le monde a besoin pour assurer la paix et la sécurité.
Ce que Trump a fait est simple et louche. Craignant d'être mis en accusation et d'autres menaces pour sa sécurité dans son mandat, il a contacté des personnes extrêmement riches pour obtenir de l'aide, des personnes dont les principales préoccupations concernaient d'autres questions.
Il a reçu son argent et son soutien pour 2020 et pour toute éventuelle tentative de destitution, sans aucun doute.
Mais il lui a fallu payer un prix. Ce prix comprenait la rupture d’un accord international valide et efficace, la nomination d’hommes terriblement dangereux comme Bolton et Pompeo à des postes importants et le fait d’être perçu comme très soucieux des opinions d’Israël à l’égard d’un pays qu’il a toujours très irrité en tant que concurrent pour l’influence régionale, l’Iran.
C’est un pays qui n’a jamais vraiment représenté une quelconque menace pour Israël – avez-vous déjà entendu parler d’un pays non nucléaire attaquant un pays nucléaire ? – bien qu’Israël ait proféré de nombreuses menaces contre lui, même une fois en dépensant de gros efforts à l’époque d’Obama pour planifier une première grande attaque (non nucléaire), et qu’il ait mené au fil des années un certain nombre d’opérations sombres et meurtrières contre lui.
Ainsi, le monde entier doit maintenant payer en termes de peurs et d’inquiétudes pour le fait que Trump soit confortablement soutenu pour rester au pouvoir. C’est vraiment ce que représente le comportement épouvantable de l’Amérique. Bien entendu, le Congrès n’interviendra dans aucune affaire impliquant Israël, donc Trump a sa propre manière complètement insensée. Un fou aux commandes.
Et un pays respectueux des lois, qui n’a jamais attaqué personne dans toute son histoire moderne, l’Iran, est censé valider les attitudes d’un pays qui est en guerre presque continue depuis soixante-dix ans ? Celui qui a attaqué tous ses voisins, certains plus d’une fois ? Celui qui possède un arsenal nucléaire illicite et des stocks de gaz toxiques ? Celui qui prend régulièrement l'habitude d'assassiner des gens, un livre récent affirmant qu'il y a eu 2,700 XNUMX assassinats politiques par Israël ?
Je suis entièrement d’accord avec votre argument contre l’article de Lawrence, M. Chuckman.
Ce sont les États-Unis qui ont totalement tort. Pas l'Iran. Par conséquent, ce devrait être (mais ce ne sera pas le cas, compte tenu de l’orgueil des élites dirigeantes américaines et du trop grand nombre de leurs partisans) qui se présentent à l’Iran.
Et pourquoi l’Iran négocierait-il – c’est-à-dire céderait-il davantage – ce traité une fois de plus ? Ne cédez certainement pas à ses défenses antimissiles – sans celles-ci, il serait pulvérisé par son voisin ultra cupide, psychopathe, nettoyant ethnique et raciste.
« Et pourquoi l’Iran négocierait-il »
Les opposants croient/espèrent, en projetant leurs « propres » attentes, que leurs appendices susciteront l’admiration chez les autres, tandis qu’au moins certains comprennent que la taille n’est pas tout mais qu’il serait impoli de le dire.
Entendre entendre.
Une des raisons pour lesquelles je suis d'accord avec vous, M. Chapman, est ce passage : « Enfin, de nouveaux pourparlers réunissant les signataires du JPCOA équivaudraient à une variante des pourparlers à six sur la Corée du Nord qui ont débuté en 2003. Bien que ces pourparlers aient été interrompus au début du Obama, le format multiface s’est avéré un mécanisme efficace dans les années qui ont suivi.»
Quoi!? Mécanisme efficace ? Il s’agit d’un cas classique de « mécanisme » qui permet d’affamer un pays, d’intercepter ses navires avec des produits comme le minerai de fer (c’est du culot ! ils veulent vendre du minerai de fer !) et ainsi de suite pendant que les négociations se poursuivent ou non. La question fondamentale est de savoir si les pays qui ont accepté l’accord signé par eux ou par leurs alliés sont capables de tenir parole.
Fondamentalement, les États-Unis suivent la valeur européenne traditionnelle qui a rendu la civilisation d’Europe occidentale supérieure aux autres : la piraterie. Obtenez leur pétrole, a dit Trump. C’est en fait dur, le pétrole est combustible et difficile à « prendre » au milieu des hostilités.
Mais les États-Unis peuvent imposer des amendes de plusieurs milliards de dollars aux entreprises qui ne suivent pas nos caprices – il est en fait rationnel d’être fantaisiste si l’on peut s’en tirer sans problème. Des entreprises en France, au Japon, en Allemagne, etc. ont été frappées et la pauvre excuse de la « politique européenne commune » qu’est l’UE a fait quoi ?
Au lieu de cela, l’action la plus décisive a été de demander des « dérogations » aux États-Unis. Sont-ils adultes ?
Le commerce de la piraterie est lucratif à bien des égards, ne serait-ce que pour les alliés américains. Il y a donc peu de chances que les négociations, bilatérales ou multilatérales, aboutissent tant que la patience des alliés américains est illimitée. À l’époque du monde bipolaire, les États-Unis devaient en fait s’inquiéter un peu pour obtenir une coopération suffisante de la part d’alliés essentiels, mais aujourd’hui, les États-Unis peuvent réellement bénéficier d’un déséquilibre.
Ce que je vois, c’est qu’Abe, Macron, etc. tentent d’apaiser les États-Unis en vérifiant prudemment s’il y a QUELQUE CHOSE que la dernière superpuissance restante pourrait daigner accepter tout en étant à peine possible. Serait-il utile que tous les alliés iraniens se dissolvent, versent à Israël une indemnité pour les problèmes mentaux infligés au fil des années, et que l’Iran introduise une matière obligatoire dans ses écoles « Pourquoi devrions-nous aimer les États-Unis et Israël », que faudrait-il ?
C'est à peu près ce que je pensais, M. Chuckman. L’accord conclu par l’Iran avec les multiples parties sous les auspices de l’ONU était déjà un exemple sérieux d’apaisement de la part d’une nation souveraine, le pistolet sur la tempe. Il a rempli toutes ses obligations ignominieuses en vertu de ce traité, mais le tyran américain parmi les nombreux signataires a refusé de baisser son arme.
Ses nouvelles exigences, au-delà de faire ramper l’Iran encore plus qu’il ne l’a fait, ne sont pas claires, n’ont pas été objectivement justifiées et ne devraient pas être dignes de confiance, même si elles étaient limpides, alors que Washington revient systématiquement sur ses accords. Les exigences de Washington vont bien au-delà de la simple cessation d’un programme nucléaire qui n’a jamais existé, sauf sous forme d’accusation spécieuse et de tentative d’arracher toute souveraineté, commerce et relations étrangères à cette société ancienne et longtemps pacifique. Washington a trahi non seulement l’Iran, mais même l’administration américaine précédente sur cette question (peut-être dans le but de devenir une cible autant que l’Iran à des fins de politique intérieure).
Non seulement l’Iran a été intimidé par une administration belliqueuse de Trump, mais aussi tous les autres signataires de l’accord signé qui refusent de résister à la démonstration honteuse d’intimidation flagrante de Washington. Pourquoi le shérif se cache-t-il derrière sa porte verrouillée à l’ONU, alors qu’il devrait appeler le gang Trump à baisser les armes ? Qui aurait tort de ne pas rappeler à l’Amérique ses obligations en vertu des conventions de guerre établies à Nuremberg ? Pourquoi les préceptes fondamentaux du droit international semblent-ils établis depuis longtemps, sauf lorsqu’il s’agit d’un pays autoproclamé « exceptionnel » qui est toujours prêt à les enfreindre et à s’exonérer par réflexe ? Pensez simplement à quel point il pourrait se comporter s'il prétendait être choisi pour ce rôle par une diète.
Je suis d'accord. Et je pense que Lawrence a totalement tort. Les présidents américains rejettent les accords depuis que Truman a abandonné à Potsdam les accords que FDR avait conclus plus tôt avec Staline à Yalta. Truman a attendu que la bombe A ait été démontrée avec succès à Alamogordo en juillet 1945. Maintenant, dit-il, « nous avons un marteau sur ces garçons ». Ou, comme l’a dit le secrétaire à la Guerre Stimson, nous avions « une carte maîtresse » comme s’il s’agissait simplement d’une partie de poker. Tocqueville a souligné dans « La démocratie en Amérique » que les démocraties veulent rarement respecter les accords avec les puissances étrangères. Ce n'est pas « à l'américaine ». Trump n’est pas différent de tout autre président élu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les deux parties sont complices de cet arrangement, comme l’ont montré Assange et le Venezuela et le resserrement de la vis sur Cuba au cours des derniers mois.
« Le Trésor prétend que ses bénéfices soutiennent le Corps des Gardiens de la révolution iranien, que les États-Unis ont désigné comme organisation terroriste en avril dernier. »
Ils ne peuvent pas dire cela sans détour… Ils ne peuvent pas sérieusement s’attendre à ce que les revenus d’une compagnie pétrolière publique ne soient pas utilisés pour financer l’armée du pays (le PGPIC a-t-il même son mot à dire sur les branches de l’armée qui bénéficieront de ces revenus ?) la part de ses bénéfices ?).
À moins que quelque chose de radical ne se produise, je ne suis pas convaincu que les États-Unis recherchent véritablement une solution diplomatique. Il est même faux de parler de « solution », car tout comme en Syrie et au Venezuela, les problèmes sont survenus grâce aux États-Unis (et à leurs amis), qui ont ensuite déformé, exagéré, fait de la propagande et carrément menti sur les faits sur le terrain à leurs crédules. publique.
Comme la plupart des gens qui ne sont ni néoconservateurs ni impérialistes, je redoute le jour où une guerre éclatera entre l’Iran et les États-Unis (et Israël), mais à mon avis, Trump ne fait que jouer une bonne rhétorique policière et, même s’il peut sincèrement souhaite éviter la guerre, je ne suis pas sûr qu'il souhaite réellement laisser l'Iran tranquille. Si un accord diplomatique est conclu permettant au peuple iranien de vivre à l’abri des sanctions américaines ou des assassinats israéliens – et je suis tout à fait favorable à cela – ce sera grâce aux efforts et aux efforts diplomatiques de pays comme la Russie et la Chine, et non aux États-Unis. à moins que Trump ne fasse le bon pas et limoge Bolton, Pompeo, Abrams et consorts. Je ne retiendrai pas mon souffle pour cette dernière possibilité.
On peut s'étonner de la stupidité américaine, ou de la dualité, ou des deux : les Gardiens de la révolution iraniens sont une branche légitime de leur armée. Il faut donc s’attendre à ce qu’il soit financé par l’argent du gouvernement. C'est normal partout dans le monde.
Pour autant que je sache, l’armée américaine est entièrement financée (bien qu’avec des dettes inadmissibles) par les contribuables (qui se retrouveront avec ces dettes). Donc – financé par le gouvernement.
Et les États-Unis qui qualifient l’IRG d’organisation terroriste sont vraiment riches, compte tenu de ce que leur CIA et leur armée ont fait au cours des plus de 70 dernières années. Parlez de casseroles et de bouilloires (je ne pense pas que le GRI soit une organisation terroriste, pas plus que le Hezbollah ; les FDI en revanche).
Vous avez toutes les deux (Rochelle et Anne) évidemment raison, les États-Unis ne présentent pas d’arguments logiques, ils proposent simplement des absurdités dont ils savent très bien qu’ils seront et devraient être rejetés d’emblée. Il entend répondre au rejet de ses absurdités par ce que tout monde sensé réfuterait immédiatement comme des actes de belligérance injustifiés, illégaux et immoraux. Il prétend ainsi s’exonérer de toute responsabilité morale dans le massacre de civils innocents qui en résultera. Il peut prétendre autant qu'il veut que les millions de personnes tuées dans ses guerres délibérément fabriquées de toutes pièces sont libérées de toute culpabilité parce que nos troupes ne faisaient que se « défendre », après que nous ayons transporté leurs ânes et leurs instruments de mort en grand nombre à l'autre bout de la planète pour faire en sorte que le concours sanglant possible. Mais cette excuse n’a pas été acceptée à Nuremberg et elle ne le sera pas non plus lorsque les futurs historiens pourront un jour écrire la vérité… quels que soient les mensonges promulgués aujourd’hui par le New York Times.
Peut-être que l’Iran a commis une erreur stratégique en signant le JCPOA : en acceptant de limiter un programme d’armes nucléaires qu’il n’avait pas, il est devenu une cible pour les futurs régimes bellicistes de Washington.
Je serais stupéfait si les alliés des États-Unis se demandent réellement si un changement de régime est leur objectif. Cela aurait dû être évident pour tout le monde depuis de nombreuses années, au moins depuis 2 ans et demi, sinon plus. Que Dieu nous vienne en aide si les dirigeants étrangers sont à ce point incompétents.
La plus grosse blague, c'est que le principal exportateur de terrorisme dans la région est notre principal allié, l'Arabie Saoudite, et on parle de lui donner des armes nucléaires !
Tout cela est bien beau, mais l’administration Trump a, à tort ou à raison, fait sauter le dernier accord et ne se rendra pas à la table pour de nouvelles négociations. Il existe une idéologie bien ancrée dans les mouvements politiques conservateurs qui s’étendent au-delà de l’administration actuelle. Il s’agit d’une idéologie dont la valeur la plus chère est la suivante : les négociations et les pourparlers de paix sont une impasse et conduisent à des conflits militaires, les pays agresseurs considérant que toute tentative de parler de paix revient à parler faiblement. L'idéologie soutient que la seule forme de communication que connaissent les pays du Moyen-Orient est la violence en tant que vertu et que la diplomatie n'est qu'une béquille pour les faibles qui doivent être expulsés de sous lui. Ensuite, commencez à lui donner des coups de pied.
L’histoire du monde est remplie d’exemples comme le célèbre décret de Neville Chamberlain selon lequel il avait assuré (sur un bout de papier) la paix à notre époque. Il est clair que les traités ne sont que des bouts de papier et peuvent être, et ont été, déchirés unilatéralement à maintes reprises lorsqu’une partie estimait qu’elle disposait d’un avantage militaire et était prête à le risquer. La rupture par Trump de l’accord sur le nucléaire iranien doit peut-être être considérée comme un geste modéré au regard de l’histoire, dans la mesure où cela n’a pas abouti à une action militaire, même si les États-Unis ont l’avantage militaire.
Il existe cependant un risque important pour les États-Unis, car ils jouent leur rôle en ne donnant pas suite à la rupture du traité par une action militaire. Cela crée un espace pour l’Iran où des négociations avec d’autres pays peuvent avoir lieu et où les pays ayant un intérêt national dans les liens économiques avec l’Iran peuvent former de nouvelles alliances et élaborer de nouvelles stratégies de défense mutuelle, ce qui est ce qui se passe.
Donc, à ce stade, je suis d’accord que Trump est la meilleure option pour rouvrir les négociations, même si ses meilleurs amis ne veulent rien d’autre que d’attaquer l’Iran.
La politique étrangère américaine à l’égard de l’Iran se heurte en réalité à des difficultés. Ne faites rien et regardez l’Iran se forger de nouveaux alliés ou attaquer l’Iran avec les conséquences désastreuses que cela entraînera. Le dilemme est ce qui se produit lorsque les faucons de la guerre réussissent partiellement dans des choses faciles comme rompre un traité et hésitent à appuyer sur la gâchette de la guerre ou sont empêchés de le faire. Cette Terre du Milieu est un terrain où les États-Unis perdent leur crédibilité et la bonne volonté des autres nations tandis que l’Iran joue le rôle de victime et promet sa fortune aux nations qui le soutiendront avec les armes si nécessaire.
Ce qui pourrait arriver, c'est que les États-Unis fassent valoir qu'une action militaire constitue une menace très réelle et que c'est le seul résultat possible si l'Iran ne vient pas à la table tout en traitant réellement l'Iran avec le respect qu'il mérite en tant que nation souveraine avec beaucoup de ressources. du pétrole et de la puissance militaire tout en insistant pour qu’il abandonne son financement des groupes extrémistes sous peine de subir des conséquences militaires.
Jusqu’à présent, nous avons vu l’Iran reculer alors que les États-Unis renforcent leur avantage militaire dans le Golfe. Ils ne veulent pas de guerre. Il est temps d’ouvrir la voie à des pourparlers de paix alors que nous sommes prêts à frapper fort.
La première chose sur la table devrait être un non-soutien vérifiable de la part de l’Iran aux groupes terroristes. La deuxième chose devrait être un allégement économique des sanctions si elles se conforment. La troisième chose devrait être la désescalade de la position militaire américaine dans la région. Nous avons clairement indiqué que nous pouvons réagir rapidement lorsque nous le souhaitons. Cette menace ne diminuera pas.
« La politique étrangère américaine à l’égard de l’Iran se heurte en réalité à des difficultés. Ne faites rien et regardez l’Iran se forger de nouveaux alliés ou attaquer l’Iran avec les conséquences désastreuses que cela entraînera.
Qu’y a-t-il de si difficile à « voir l’Iran se forger de nouveaux alliés » ? Si vous n'aimez pas la vue, vous pouvez toujours faire une partie de golf et observer l'herbe artificielle du green.
Ce que je voulais dire, c'était forger des alliances avec la Russie, l'UE et la Chine pour exclure les États-Unis, vendre leur pétrole à ces pays/nations, peut-être même en utilisant un système commercial distinct afin qu'ils puissent contourner les sanctions, continuer à financer les terroristes et peut-être même sécuriser leur pétrole. un accord nucléaire avec la Russie ou la Chine. C’est peut-être loin d’être le cas, mais la Russie et la Chine en ont assez d’être battues par les États-Unis. Ils pourraient le faire simplement par frustration face à la nature fantaisiste de notre politique étrangère erratique et peu fiable.
Il fut un temps, il y a environ trente ans, où je croyais ce que je lisais dans le New York Times. Quel idiot j'étais.
J’ai arrêté de lire quoi que ce soit dans le New York Times après la campagne de propagande sur les armes de destruction massive en Irak. Au risque de provoquer un choc, je lis chaque matin la version en ligne de RT pour avoir les « news ». Je consulte également beaucoup de sites comme celui-ci, mais je trouve que RT donne un bon aperçu de ce qui se passe dans le monde avec beaucoup moins de parti pris que n'importe lequel de nos illustres médias.
Il me semble que vous dites que l’Iran devrait jeter ses cartes avant que le jeu ne soit joué. Cela me semble absurde.
Désolé Patrick, je n'y crois pas. Le mauvais acteur dans la pièce, ce sont les États-Unis. Tout le monde était prêt à aller de l’avant jusqu’à ce que les États-Unis détruisent unilatéralement un accord multinational. Pourquoi Téhéran (ou n’importe qui d’autre d’ailleurs) penserait-il que les États-Unis respecteraient leurs obligations ? Je comprends votre point de vue sur la capacité de Téhéran à exprimer sa version de l’histoire. Mais tout le monde sait déjà ce que c'est. Ce qui est vraiment horrible, c'est qu'il n'y a pas que Clinton (nous n'avancerons pas d'un pouce vers les frontières de la Russie) ou Shrub (nous nous retirons du traité ABM) ou Obama à qui les responsables du Trésor américain ont déjà dit au moment de la signature du JPCOA les banques étrangères ne doivent pas gérer la dette iranienne parce que nous n'avions pas l'intention d'honorer notre parole (Oh, comme si c'était une surprise) ou Thump qui a quitté le JPCOA et le traité INF, et permettra presque certainement l'expiration du traité START. Téhéran n’a pas besoin de parler, le régime de Washington en a besoin et, malheureusement, la seule chose que Washington comprend, c’est la force.
Pourquoi quelqu’un, en particulier un partie à l’accord, ferait-il pression sur l’Iran pour qu’il revendique l’accord simplement parce que Washington veut fabriquer une crise sans autre raison que l’aversion pathologique du président pour son prédécesseur ? Si Abe, Macron, Merkel, Poutine et consorts veulent ramener le bon sens à l’équation, c’est à Washington qu’ils doivent serrer les vis, pas à Téhéran. Ne pas le faire récompense simplement le gangster de la Maison Blanche, son fou de Foggy Bottom et, bien sûr, le bureau du Moyen-Orient du Département d'État à Jérusalem.
Pour apaiser l'ego de Trump, j'imagine qu'ils vont « renégocier » un accord qui sera en fait presque identique au JPCOA. Trump pourra gonfler sa poitrine et le monde pourra vivre un autre jour.
Ne pariez pas là-dessus. Les intérêts américains ici sont les intérêts d’Israël. Autrement dit, l’objectif s’étend bien au-delà de l’Iran, jusqu’en Syrie. L’État de l’apartheid a besoin Habitat.
C’est ce qu’elle peut obtenir en premier lieu en Syrie. Le problème, ce sont les forces russes et iraniennes affiliées sur place. La Russie semble prête à s’asseoir et à discuter de la Syrie, à mon avis. L’Iran l’est moins, pour de bonnes raisons existentielles.
Aussi puissant que soit Israël, je ne pense pas qu’il ait assez de puissance pour nous pousser à entrer en guerre contre l’Iran. J'espère ne pas me tromper car les conséquences sont potentiellement existentielles pour toute l'humanité. L’Iran n’a pas le pouvoir de reprendre le plateau du Golan, et je pense que la Russie (comme vous le dites) est prête à négocier. Si des idiots comme Bolton et Pompus parviennent à obtenir ce qu'ils veulent, nous sommes tous dans un grand connerie. Espérons que Trump ne soit pas si stupide et qu’il ait appris au Venezuela une leçon sur la nécessité d’écouter les mauvaises personnes.