L'avocat australien de Julian Assange et un défenseur européen des droits de l'homme affirment que la conduite des États-Unis concernant la Wikileaks L'éditeur ignore de manière flagrante de nombreuses lois.
By Greg Barns et Lisanne Adam
Spécial pour Consortium News
OLe 11 avril 2019, la Première ministre britannique Theresa May a informé le Parlement de ce pays de l'arrestation de Julian Assange et a remercié le gouvernement équatorien et la police métropolitaine pour leurs actions et leur collaboration contribuant à la Wikileaks arrestation de l'éditeur et détention ultérieure. Dans sa déclaration, May a déclaré : « Cela montre qu’au Royaume-Uni, personne n’est au-dessus des lois. » En faisant cette déclaration, May faisait référence aux actions d'Assange liées à la violation de la caution et à son arrestation ce jour-là par les autorités britanniques, après que l'Équateur ait retiré la demande d'asile d'Assange.
Cependant, la déclaration de May peut être interprétée dans un sens plus large, dans la mesure où elle fait référence à la loi dans son ensemble, y compris aux droits fondamentaux que le Royaume-Uni doit respecter conformément aux normes internationales en matière de droits de l'homme. La déclaration de May est exacte et vraie : aucun gouvernement ni personne ne devrait être au-dessus de ces lois.
May : Personne n’est au-dessus des lois.
En gardant à l’esprit la déclaration de May, pensez au fait que dans son propre jardin, le 20 mai, nous avons eu le spectacle extraordinaire de forces de l’ordre américaines invitées par l’Équateur à entrer dans son ambassade et à voler les affaires d’Assange. Quatre jours plus tard, les États-Unis ont renforcé l’acte d’accusation qu’ils avaient déposé contre Assange en ajoutant dix-sept chefs d’accusation supplémentaires, notamment : espionnage, association de malfaiteurs et piratage informatique.
Il fallait s’attendre à ce que les poursuites contre Assange, les demandes d’extradition et d’autres questions juridiques soient extraordinaires. Cependant, l’indifférence cavalière des États-Unis, aidés et encouragés par l’Équateur et le Royaume-Uni au cours du mois dernier, crée un précédent véritablement dangereux.
À l’échelle mondiale, il existe des droits fondamentaux, inscrits dans la Charte des Nations Unies de 1945 et dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) de 1954, et conçus pour protéger les individus contre les mauvais traitements infligés par les gouvernements et les acteurs non étatiques. Les droits fondamentaux sont là pour protéger tout individu, quel qu’il soit ou où qu’il se trouve.
Une attention particulière a été accordée à la formulation de ces droits fondamentaux dans les traités internationaux et, de nos jours, ces droits importants ont été inscrits dans la législation internationale et nationale. Le principe primordial et universel d’équité est le fondement du respect de ces droits. Par conséquent, l’équité fondamentale a été inscrite dans les lois nationales et internationales du Royaume-Uni, des États-Unis et d’autres pays qui prétendent souscrire à l’État de droit.
Déchu de ses droits
Mais dans le cas d’Assange, l’équité est une espèce en voie de disparition, voire complètement éteinte.
Le gouvernement équatorien a complètement ignoré les droits fondamentaux d'Assange en facilitant la confiscation de ses biens personnels. Biens personnels comprenant des documents confidentiels, sa stratégie de défense juridique, son dossier médical et son équipement électronique. Les biens saisis d'Assange ont ensuite été remis aux États-Unis
Prison de Belmarsh, où Assange est incarcéré.
Le mépris de l’équité manifesté par les États-Unis envers Assange signifie que des documents, illégalement saisis par les procureurs et les forces de l’ordre, seront utilisés pour étayer les accusations portées contre lui. Si Assange est extradé vers les États-Unis et y est jugé, il n’y aura aucun respect pour l’égalité procédurale des armes, car Assange n’aura aucune possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne le désavantagent pas par rapport aux autres parties à la procédure.
Il faut résister et arrêter la destruction de l’équité dans le cas d’Assange. Si le Royaume-Uni décide de procéder à son extradition vers les États-Unis, Assange risque la prison à vie sur la base d’une procédure entachée de manquements fondamentaux à l’équité et de mauvaise conduite des poursuites. Aux États-Unis, un procès équitable n’est tout simplement pas possible.
De plus, la conduite relative à la procédure contre Assange est tout sauf légale ; c’est une chasse aux sorcières politique sans fondement. La collecte de preuves de manière aussi illégale témoigne du désespoir du procureur américain de monter un dossier contre Assange. Affaire qui n’a rien à voir avec la Loi, Assange est censé servir d’exemple ; un précédent et un avertissement selon lequel aucun lanceur d’alerte, organisation ou personne ne devrait divulguer des informations sur les services de renseignement américains, aussi horribles soient-elles.
Pire encore, le coût humain élevé de cette persécution biaisée et vision étroite est ignoré par le Royaume-Uni, les États-Unis et, soyons réalistes, le pays dont il est citoyen, l'Australie. Assange subit une exposition prolongée à la torture psychologique et son état s’aggrave de jour en jour. Le professeur Nils Melzer, rapporteur spécial de l'ONU sur la torture, a rapporté la semaine dernière qu'Assange n'avait aucune chance de bénéficier d'un procès équitable aux États-Unis.
On peut se demander pourquoi les droits fondamentaux existent si nous permettons à certains pays de les ignorer et de les violer quand cela leur convient ? Theresa May avait raison : personne ne devrait être au-dessus des lois. Soyons clairs : « Personne » ne devrait inclure le gouvernement américain.
Greg Barns est avocat en Australie et conseiller de la campagne australienne Assange et Lisanne Adam est consultante en droit européen des droits de l'homme basée à Melbourne, en Australie.
Débarrassez-vous de l’hypothèse étrange selon laquelle des « lois » existent. Les « lois » n’existent pas. Lorsque vous planifiez vos stratégies et votre vie autour d’une hypothèse manifestement fausse, vous NE POUVEZ PAS GAGNER. Vous devez baser vos plans et stratégies sur des FAITS. Quelles actions vous sauveront la vie ? Quelles actions sont connues pour faire avancer les choses dans un monde sans « lois » ?
"Personne n'est au-dessus des lois."
Julian Assange, double citoyen australien et équatorien, a été arrêté sur le territoire équatorien par la police britannique.
Le président de l'Équateur n'avait pas le droit de donner son feu vert à son arrestation, sans examiner sa demande d'asile ni lui retirer sa citoyenneté.
Ce que le président n’a pas le droit de faire.
Julian Assange a donc été illégalement arrêté, et je présume qu’il est illégalement détenu. Et recherché pour son extradiation sur la base de fausses accusations, qui ne sont qu'une façade pour l'inculper en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917 visant à criminaliser les lecteurs du New York Times et toute personne en possession d'une publication susceptible de contenir des informations classifiées.
Alors, qui n'est « pas au-dessus de la loi », quand la loi dit que nous sommes tous des criminels ?
Personne n'est au-dessus des lois?
May n'était pas le premier à utiliser cette phrase.
La source - La police britannique arrête de force Julian Assange Recherche mondiale]
Si personne n'est au-dessus des lois, pourquoi cela ne s'applique-t-il pas aux criminels de guerre de notre époque ?
Wikileaks a révélé que les crimes du 9 septembre ont inspiré la guerre contre le terrorisme, mais personne n'a été tenu pour responsable d'un quelconque crime de guerre. En fait, la CPI a été menacée par Bolton au point qu'un juge de la CPI a depuis démissionné.
Le Pentagone a déjà approuvé des projets visant à extraire de force des militaires américains au cas où ils se retrouveraient devant la CPI.
Ont-ils pris en compte le nombre incalculable de crimes de guerre commis par les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Australie et l’ensemble de la cabale du club des caniches ?
Si personne n’est au-dessus des lois, alors l’hypocrisie est clairement bien au-delà de l’absurde.
Il peut être intéressant de noter que l'Angleterre semble avoir signé le statut de Rome, malheureusement la CPI est un tigre édenté et c'est à nous de botter les fesses de nos représentants politiques, qui se sont déjà montrés complètement et totalement veules lorsqu'elle il s'agit de questions telles que la défense et la défense de la souveraineté de notre nation.
Attendez, il y a ensuite les carrières lucratives dans les entreprises après la fin de leur mandat de fonctionnaire, et c'est toujours à nous, les masses mondiales, de prendre des mesures contre nos politiciens vendus.
Condamné si nous le faisons et condamné si nous ne le faisons pas.
Les Britanniques sont propriétaires des États-Unis et non l'inverse, et l'État de droit est constitué des règles de leurs lois qui ne s'appliquent pas aux gouvernements. Les Journalistes du Monde devraient interdire ensemble et exposer tous les sales secrets dont ils ont connaissance, tant qu'ils le peuvent encore. Les populations mondiales ne toléreront pas ce qu’elles considèrent aujourd’hui comme une déclaration d’esclavage contre tout ce pour quoi l’humanité s’est battue au cours des siècles d’esclavage par la classe dirigeante tyrannique. C’est la dernière chose qu’ils veulent, c’est une population dotée d’une colonne vertébrale.
Je ne dis pas que vous avez complètement tort*, mais n'oublions pas que le Royaume-Uni est membre de l'OTAN dirigée par les États-Unis et possède des bases militaires américaines, et que l'Amérique n'est pas membre du Commonwealth des Nations, donc je ne sais pas comment La Grande-Bretagne possède les États-Unis. N'hésitez pas à expliquer.
* Un exemple qui pourrait convenir : l'Amérique et la Grande-Bretagne continuent d'utiliser les pieds/pouces, les livres/onces et les degrés Fahrenheit. D'autres pays, dont l'Australie et la Nouvelle-Zélande, utilisent des mètres, des kilogrammes et des degrés Celsius. Dans les années 1970, le président Carter a tenté de faire passer l’Amérique au système métrique, mais il a été critiqué pour ne pas croire à l’exceptionnalisme américain, et cela en faisait partie.
D'autres lanceurs d'alerte ont pris soin de s'en tenir au sujet à l'étude : le fait de divulguer publiquement les secrets d'une nation ne constitue pas une dénonciation. Appelons cela comme cela est réellement : du sabotage.
Il faudra alors qualifier les actes américains de sabotage de leur Constitution : chaque utilisation de l'armée à l'étranger sans le contrôle de l'ONU, presque toutes les décisions de son système judiciaire au cours de ce siècle, ses élections corrompues et ses médias de masse soutenant les guerres d'agression et annulant la Constitution. droits de ses citoyens. Apprenez ces choses plutôt que d’accepter la pensée de groupe des médias, car c’étaient vos droits.
Même s’il s’agissait de saboter une démocratie totalement corrompue, de défendre nos droits constitutionnels, de protéger le gouvernement fédéral de la corruption du pouvoir économique et de reconstruire la démocratie, ce serait un patriotisme bien au-delà des capacités de la plupart des citoyens américains.
J'ai toute la sympathie pour le sort de Julian Assange. Cependant, les éditeurs de Consortium News auraient dû renvoyer cet article à ses auteurs pour qu'ils le réécrivent. L’article s’étend sans cesse sur les violations de la loi, en tant que loi, mais n’identifie jamais une seule disposition de la loi qui aurait été violée, autre qu’une vague notion d’« équité » prétendument née de la pénombre d’une variété de lois. Sans vouloir manquer de respect aux avocats qui ont écrit l’article, ce n’est pas un argument qui gagnera devant aucun tribunal.
Spécificité, s'il vous plaît.
Je n’ai pas étudié les cas relevant de la loi sur l’espionnage, qui a rarement été appliquée au cours des dernières générations, mais je suppose que les cas réels relevant de cette loi sont des chasses aux sorcières mal argumentées. L’opposition devrait s’appuyer sur la loi sur les droits civils, le cinquième amendement et d’autres, et sur le droit international, pour s’opposer à une loi à pouvoir discrétionnaire déraisonnablement inclusive déployée politiquement.
Le problème fondamental de l’argumentation juridique est que la définition de la sécurité nationale, etc. dépend d’une interprétation politique des termes défense, sécurité, nécessité du secret, etc. Nous n’avons pas de définition juridique, il s’agit donc de poursuites et d’arguments juridiques hautement politisés, et la politique du ministère de la Justice et du système judiciaire est tribale, partisane et financée par l’oligarchie. « Nous » avons toujours raison, la guerre et la surveillance légère sont « notre » prérogative, « vos » droits constitutionnels sont tout ce que « nous » avons laissé comme jolie façade après les avoir vidés, etc.
L’argument juridique est donc très complexe et consiste en une législation générale sur les droits civils, en des réfutations des extensions progressives des pouvoirs discrétionnaires illégaux et en des illustrations démontrant que les lois établissant des pouvoirs discrétionnaires et des tribunaux secrets sont inconstitutionnelles. Cela conduit à plaider en faveur de meilleures lois. Rien de tout cela ne peut réussir avec notre système judiciaire corrompu, ni être amélioré sous notre Congrès corrompu. Il s’agit d’une étude de carrière plutôt que d’un simple mémoire juridique.
Le gouvernement des États-Unis est l’exception qui prouve qu’il règne.
Personne n'est au-dessus des lois. Sauf ceux qui croient faire la volonté de Dieu, et ce sont eux-mêmes qui dirigent désormais (toujours) l’Amérique. Ils n’ont pas peur de détruire la planète. En fait, cela correspond comme un gant à leurs croyances religieuses.
Assange, avant d'être bâillonné à l'ambassade équatorienne, a publié quelques tweets sur la Bible de Scoffield. Cela devait expliquer le lien entre Israël et les nations chrétiennes à cinq yeux.
Ils croient sincèrement que les lois de leur dieu sont justes et vraies. Au diable l’humanité.
Merci Greg & Lisanne (& CN 4 journal-cred 2 tirent du contenu des poids lourds légaux)
Bien sûr, « l’État de droit » NE signifie PAS justice dans le monde entier… L’exemple de M. Assange ne fait que mettre sous nos yeux une triste réalité.
On pourrait affirmer qu’il ne s’agit pas de dollars américains en soi (Q ? : quelle branche du gouvernement américain possède la Réserve fédérale ?) Les contribuables et les électeurs américains empruntent auprès des mêmes financiers internationaux. cartel… Mais…
Les élus américains choisissent la politique !!!
Cela dit, bien sûr, l'injustice personnelle à laquelle Julian est confronté est inadmissible… Considérez les Cui Bonos… La sociopathie n'est-elle pas interprétée2 comme une incapacité2 à distinguer le bien du mal ?
Le tribunal fantoche auquel Assange sera confronté s’il est extradé vers les États-Unis est bien pire que ce que l’article laisse entendre. Non seulement Assange ne sera pas jugé par un jury composé de ses pairs, mais il ne sera même pas autorisé à voir les preuves ou à contre-interroger les témoignages secrets. Le procès sera fermé au public. Tous ces droits constitutionnels tronqués sont nécessaires selon le gouvernement tyrannique des États-Unis, qui prétendra qu’ils doivent protéger la sécurité nationale.
La sécurité nationale est un fourre-tout pour refuser les droits constitutionnels aux accusés qui dénoncent la corruption et l’anarchie perpétrées par l’empire centralisé des États-Unis à l’échelle mondiale.
Eddie :
… Tout comme le système totalement fascisant du Grand Jury – utilisé depuis longtemps dans les États-Unis de l’horreur mondiale pour contourner les droits normaux qu’un accusé aurait dans un tribunal dûment constitué « Lady Justice is Blind ».
Le meurtre de Julian Assange – Peter Koenig http://www.informationclearinghouse.info/51721.htm
Koenig rapporte qu'Assange a probablement reçu une injection de BZ, une drogue hallucinogène destinée à détruire son cerveau.
Merci pour cela. Et tous les commentaires. Ce moment n’augure rien de bon pour la « réforme » démocratique ; Comment cela serait-il possible si des États ne prenaient même pas la peine de défendre ou d’expliquer leurs actions au sein de notre structure juridique, comme cela s’est produit en Australie cette semaine ? Et synchroniser leur action après un résultat électoral qui permet à l’Australie d’aller plus loin, n’est-ce pas ? Cela ne disculpe aucun des deux grands partis. Elle aura raison, mon pote, mais ce n'est pas le cas.
Le Statut de Rome (article 5) « précise la nature de ces crimes graves, qui comprennent (a) le crime de génocide, (b) les crimes contre l'humanité, (c) les crimes de guerre, (d) le crime d'agression ». (Extrait de Middle East Monitor »)06-06- 2019
Les États-Unis sont coupables de la plupart de ces crimes et la Cour internationale de La Haye devrait les inculper et garantir la libération immédiate de Julien Assange.
Équateur, Suède. et le Royaume-Uni sont complices des crimes commis par les États-Unis contre Julien Assange.
Il est temps d'aller chercher ces fourches ?
Barns et Adam demandent : « … pourquoi les droits fondamentaux existent-ils si nous permettons à certains pays de les ignorer et de les violer quand cela leur convient ? »
Cette question, à première vue, en soulève un certain nombre d’autres.
Les « droits fondamentaux » existent-ils réellement ?
Qui, ou quel ensemble d’entités, le terme « nous » désigne-t-il ?
« Certains pays », en tant que descripteur, suggère très justement qu'il pourrait y avoir plus d'un pays qui traite les « droits » comme éphémères et conditionnels, même s'ils existent réellement, et cela ne nous oblige-t-il pas à considérer qu'un « axe » malveillant de mépris POUR l’État de droit existe-t-il au sein de ce qu’on pourrait appeler une coalition de nations ?
Teresa May croit-elle réellement aux paroles qui viennent de sortir de ses lèvres ?
Certains hommes politiques croient-ils réellement que les « droits fondamentaux » sont universels et qu’ils, en tant que « représentants » ou « dirigeants », ont une responsabilité « fondamentale » envers tout le monde et pas seulement envers leur classe ou leur puissante cohorte ?
Essentiellement, en tandem avec la question précédente, Teresa May est-elle un modèle de vertu suffisant, étant donné qu'une grande partie des abus « légaux » contre Assange ont eu lieu sous sa « surveillance », et que tout ce qu'elle pourrait dire devrait être considéré comme égoïste. , intentionnellement trompeur ou déchet sans valeur, destiné non pas à refléter un principe considéré mais une platitude vide de sens ?
Si les « droits fondamentaux » doivent exister, si un véritable État de droit est absolument fondamental pour une société civile viable et authentique, alors il doit exister des « agences » ou des pouvoirs, qu’il s’agisse de tribunaux ou d’organes délibérants qui peuvent exercer un pouvoir au-dessus et au-dessus de tous. au-delà de l’ambition nationale, et de telles agences ne peuvent légitimement fonctionner si elles succombent aux menaces, à la cooptation ou à des éléments internes habilités, de par leur dessein et leur intention, à outrepasser soit la compétence des tribunaux, soit les décisions majoritaires des organes délibérants – surtout si ces ou cet organisme se réunit et a son siège dans un pays sujet à des violations flagrantes et fréquentes des décisions, directives et conclusions officielles de cet organisme.
En outre, si la population civile, imaginons, d'une superpuissance qui se comporte principalement comme une hégémonique, ne se soucie pas ou ne chérit pas la compréhension que les droits fondamentaux existent et que lorsque ces droits sont violés au nom de cette population civile, ces droits une population porte la responsabilité des conséquences et doit donc insister pour que ses propres « dirigeants » soient tenus à des comptes stricts et ouverts.
Franchement, le dollar américain, comme de nombreux pays (supposons honnêtement qu’il s’agit de nations communément appelées « l’Occident »), existe depuis des centaines d’années, avant même que le dollar américain n’existe, remontant à « l’ère des découvertes ». on l'appelle fièrement, et l'odieuse Doctrine de la Découverte, s'est comportée avec un mépris total de toute notion de décence et de respect de la vie, sans parler des « droits » des êtres humains aux teintes sombres.
Même alors, ou même ainsi, au XIXe siècle, les sociétés américaines ont réussi à transformer le quatorzième amendement à la Constitution américaine, conçu pour protéger les droits des esclaves affranchis en tant que « protection égale », en une déclaration torturée selon laquelle les sociétés sont des « personnes ». " sous la loi.
Trop souvent, la loi est transformée en une « forme » vide de droit qui peut ensuite être utilisée comme un matraque pour imposer les diktats de la richesse et du pouvoir vicieux et effréné.
Dans de telles périodes, aussi intéressantes soient-elles, et « la nôtre » est très clairement une telle époque, la présomption selon laquelle les « droits fondamentaux » ou un « État de droit » fonctionnel existent réellement mérite une réflexion constante et un débat continu jusqu'à ce qu'elle soit J'ai réalisé que de telles choses n'existent que aussi longtemps et dans la mesure où beaucoup insistent sur le fait qu'elles soient réellement ainsi.
Ce n'est pas le cas.
Et la plupart des gens ignorent parfaitement ce fait et continueront à se complaire dans ce bonheur jusqu’à ce que leurs propres portes soient enfoncées ou qu’un tank pénètre dans leur salon.
Bien sûr, je parle des peuples des États-Unis, de l’Australie, du Royaume-Uni et de l’UE.
Presque tout le monde a été ou se rend compte qu’il pourrait bien être la cible des types et types de comportements précis qui sont imputés non seulement à Julian Assange et Chelsea Manning, parmi de nombreuses autres cibles « politiques », mais aussi aux nombreuses personnes qui en sont victimes. de guerres illégales déclenchées par les États-Unis, la « coalition des volontaires », et une ONU trop disposée à se laisser diriger par un anneau dans le nez, alors même que la Cour pénale internationale, créée pour faire respecter les décisions de Nuremberg contre tout et tout ce qui voudrait imiter certains crimes du siècle dernier, est menacé et intimidé dans un silence soumis et un retrait de la vérité sur ce qui se passe dans le monde.
Tout est en jeu, et Assange est poursuivi pour avoir révélé des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité qui rivalisent, y compris la torture et la mort de dizaines de millions de personnes, avec certains des pires crimes de notre espèce.
Je sais, le Dr Pangloss dit que les temps n'ont jamais été meilleurs, que c'est le meilleur des mondes possibles.
Mais ce n’est tout simplement pas le cas.
Tu ne sais pas?
N'oubliez pas la règle d'or :
Ne soyez pas un connard ! C'est la version succincte et « moderne », je suppose que vous connaissez tous des versions de l'original qui semblent aussi universelles parmi les gens que l'aspiration à de véritables droits fondamentaux et à un véritable État de droit fonctionnel…
Pour résumer ce que vous dites. J'espère que j'ai raison. Il n'y a pas de loi. Lorsque certains pays et individus sont à l’abri de la loi, alors cette loi n’existe pas.
Theresa May a lancé toute l’année dernière des accusations (« très probables ») contre la Russie concernant l’empoisonnement présumé de Sergueï Skripal et de sa fille, les brodant de « preuves », ne permettant aucune réfutation ni même discussion de la part de la Russie. Toutes les expulsions de diplomates, « l'enquête sur le Novitchok », l'accusation de culpabilité de deux Russes qui ont osé se rendre à Salisbury le week-end de « l'attaque » sont venues de la parole du Premier ministre britannique et aucune véritable enquête ni même une contribution de la Russie n'a été autorisée. à tout moment; Les « victimes » ont mystérieusement disparu alors que le Brexit s'emparait des médias, mais May a prouvé son manque d'intérêt pour la vérité et la justice, comme nous le voyons désormais clairement, avec le retrait de Julian du « refuge ».
Oui, les « droits fondamentaux » et « l’État de droit » n’existent que « dans la mesure où le grand nombre insiste » et ils n’insistent pas dans les pays développés parce qu’ils ne perçoivent aucun risque. L’argent contrôle les médias, les élections et le système judiciaire, les outils mêmes qui seraient nécessaires pour restaurer la démocratie. Cette tyrannie irréversible est acceptée parce qu’elle est bien mieux dissimulée que la monarchie ou la dictature, résultat de la science moderne du contrôle organisationnel, de toutes les informations publiques, excuses politiques et justifications judiciaires.
Le peuple ne perçoit pas la tyrannie, à moins qu'il n'en ait fait l'expérience pendant de nombreuses années sous de nombreuses formes, une condition très rare, et même alors, il ne peut pas s'organiser contre elle. Ils renoncent volontairement à leurs droits constitutionnels, même dans le cadre de jurys, se contentant de petites pensées de groupe absurdes. en supposant que tout ira bien parce que la télé le dit. Nous n’avions une démocratie que « si nous pouvons la conserver » et nous n’y sommes pas parvenus.
C'était vrai même avant les vrais médias, Sam. Cette situation est aggravée par les développements modernes, mais les chances de démocratie de l’Amérique étaient en déclin depuis avant même que l’Amérique ne devienne un pays indépendant.
Ce que nous perdons aujourd’hui, c’est une autre chance : celle d’éviter un autoritarisme absolu. Même si nous n’en sommes pas littéralement là, je ne suis pas sûr non plus que nous ayons dépassé le point de non-retour sur ce point.
Considérer les États-Unis, le Royaume-Uni et le reste des Five Eyes comme des entités distinctes est une erreur. Ils ne sont séparés qu’en surface. En fait, ils constituent le fondement d’un seul empire maléfique. Ils n’ont aucun respect pour la loi, c’est une question de pouvoir.
Quand Obomber a déclaré « nous devons regarder en avant, pas en arrière » concernant l’administration criminelle précédente, et est ensuite devenu le prochain criminel de guerre en chef avec ses mardis de terreur, il aurait dû devenir évident pour tous, les yeux ouverts, que l’État de droit était mort. L'ancien procureur général a qualifié les Conventions de Genève de « désuètes » et a dû conserver son poste. En 2002, notre illustre Congrès a adopté une loi menaçant la Haye d’invasion si un militaire américain ou un représentant du gouvernement américain était arrêté par la CPI. L’Empire ne s’incline devant personne. Il n’y a pas besoin d’en dire davantage.
Oui, même s’il vaut la peine de décrire les processus internes d’une démocratie défaillante qui ont abouti à des guerres sans fin et à des brimades à l’étranger, ainsi qu’à la tyrannie dans le pays, comme je l’ai esquissé dans mon commentaire ci-dessus.
Je suis tout à fait d'accord Sam. Je voulais seulement dire « il n’y a plus besoin d’en dire » pour prouver mon point de vue selon lequel l’empire n’a aucun respect pour la loi.
« Personne n’est au-dessus des lois – sauf les États-Unis…. ET ISRAËL »
Des mots plus vrais n’ont jamais été prononcés. Merci, Nathan Mulcahy, pour votre observation honnête et précise.
Pourquoi diable le reste du monde ne voit-il pas cela ?
Bonjour Greg Barns et Lisanne Adam ainsi que tous les autres. Comme toute personne sensée devrait le savoir, les États-Unis sont le plus grand asile de fous, extérieur et intérieur, que cette planète ait jamais produit. Les détenus dirigent/ruinent l’institution/la planète et la fin est très proche. Les États-Unis sont sur le point de s’autodétruire, mais il semble que cela ne suffise pas. Conquérir le reste de la planète semble être le but ultime. Peu importe qu’il s’agisse d’une vie végétale ou animale.
Puis-je réimprimer ceci ? Du 19 avril 2019 Actualités du Consortium. Un contexte précédant l’actualité montre comment les États-Unis et le FMI se sont rapprochés du président équatorien Lenin Moreno pour le menacer de révélation de sa corruption ou pour abandonner complètement la menace s’il coopérait et livrait Assange. Moreno a effectivement coopéré et depuis lors, la pression s'est relâchée lorsqu'il a décidé de se conformer aux ordres des États-Unis et du FMI. Bien que ces actions ne soient peut-être pas au-dessus de la loi, elles montrent à quel point les États-Unis profiteront pour leurs propres gains en faisant pression sur des dirigeants étrangers corrompus afin de les extorquer pour qu'ils exécutent leurs ordres. Cela révèle également comment les États-Unis ne le font pas. Ils se soucient vraiment de savoir si les responsables étrangers sont corrompus, mais cela dépend plutôt du fait qu'ils parviennent à leurs fins en utilisant le chantage comme outil.
Comment le président équatorien a abandonné Assange
17 avril 2019
Lénine Moreno cherchait désespérément à attirer les bonnes grâces de son gouvernement auprès de Washington et à détourner l'attention du public de ses scandales croissants, écrit Denis Rogatyuk du Grayzone.
Par Denis Rogatyuk
zone grise
Les images de six agents de la police métropolitaine traînant Julian Assange hors de l’ambassade d’Équateur à Londres ont provoqué la colère des citoyens du monde entier. Beaucoup ont prévenu que s’il était extradé vers les États-Unis pour y être jugé pour complot – et peut-être bien plus encore si les procureurs fédéraux obtiennent ce qu’ils voulaient – cela conduirait à la criminalisation de nombreuses pratiques journalistiques standards. Ces scènes n'ont été possibles que grâce à la transformation du gouvernement équatorien sous la direction du président Lenin Moreno.
Depuis au moins décembre 2018, Moreno s'efforce d'expulser l'éditeur de Wikileaks de l'ambassade. Le comportement du président équatorien représente un renversement stupéfiant par rapport à la politique de son prédécesseur, Rafael Correa, le leader résolument progressiste qui a autorisé l'asile d'Assange en 2012 et qui vit désormais en exil.
Alors que le ministre équatorien des Affaires étrangères, José Valencia, a imputé l'expulsion d'Assange par son gouvernement à « l'impolitesse » du journaliste australien, cette trahison est clairement un sous-produit du programme de droite de Moreno.
L'instabilité politique a balayé l'Équateur depuis que des révélations faisant état d'une corruption généralisée dans le cercle restreint de Moreno ont été révélées. Le scandale a coïncidé avec le virage de Moreno vers des réformes économiques néolibérales, depuis la mise en œuvre d'un programme de prêts massifs du FMI jusqu'à l'adhésion et le soutien progressifs et totaux à la politique étrangère américaine dans la région. Dans sa tentative de satisfaire Washington et de détourner l’attention de ses propres problèmes, Moreno n’était que trop désireux de sacrifier Assange.
Scandale des papiers de l'INA
La décision de WikiLeaks de republier les détails de l'utilisation par Moreno de comptes bancaires offshore au Panama, intitulée « INA Papers » d'après le nom de la société écran au centre du scandale (INA Investment Corporation), semble en être la principale cause. pour la décision du président d'expulser Assange de l'ambassade.
Le ministre équatorien des Communications, Andrés Michelena, est allé jusqu'à affirmer que les documents de l'INA étaient un complot entre Julian Assange, l'ancien président Rafael Correa et l'actuel président vénézuélien Nicolás Maduro.
Le scandale des INA Papers a jeté une ombre sur le régime de Moreno et a brisé son engagement à lutter contre la corruption institutionnelle. Le scandale révèle qu'un proche collaborateur de Moreno, Xavier Macias, a fait pression pour que le contrat de la centrale hydroélectrique de Coca Codo Sinclair (évalué à 2.8 milliards de dollars) ainsi que celui de la centrale ZAMORA de 3000 XNUMX MW soient attribués à Sinohydro, une entreprise de construction publique chinoise. entreprise.
La piste financière de la société chinoise passait par des comptes bancaires au Panama appartenant à INA Investment Corporation – une société écran fondée à l'origine au Belize, un paradis fiscal notable, par Edwin Moreno Garcés, le frère de l'actuel président. Les éléments de preuve les plus cruciaux indiquent que les fonds d'investissement de l'INA ont été utilisés pour acheter un grand appartement à Alicante, en Espagne, et un certain nombre d'articles de luxe pour Moreno et sa famille à Genève, alors qu'il était envoyé spécial pour les droits des personnes handicapées pour le Les Nations Unies.
Alors que la pression montait sur Moreno, le procureur général de l'Équateur a publié le 19 mars une déclaration indiquant qu'il avait ouvert une enquête sur le scandale des papiers INA impliquant le président et sa famille. Ensuite, le 27 mars, l'Assemblée nationale de l'Équateur a approuvé un vote en faveur d'une enquête sur les prétendues transactions bancaires offshore de Moreno au Panama. Selon Equateur Inmediato, 153 fonctionnaires de la fonction publique, ainsi que tous les membres de l'Assemblée nationale, ont également été inclus dans la première audience publique prévue le 1er avril.
Le scandale de corruption est survenu au milieu d’un certain nombre d’autres crises importantes perturbant à la fois l’administration Moreno et l’économie équatorienne. Les élections locales et régionales du 24 mars, ainsi que l'élection du Conseil de participation citoyenne et de contrôle social (CPCCS) du 24 mars, ont été marquées par une série de controverses et d'irrégularités en matière de décompte des voix et d'allégations de fraude. , y compris les tentatives visant à invalider les votes nuls, à disqualifier et à salir les candidats soutenus par l'ex-président Rafael Correa. Le manque flagrant de transparence et de légitimité a été souligné par un rapport de la mission d’observateurs électoraux de l’Organisation des États Américains.
Chose inhabituelle, l'ambassadeur américain Todd Chapman a été aperçu en visite au siège du Conseil électoral national de l'Équateur lors des élections du 24 mars et aurait participé aux élections en tant qu'observateur électoral officiel. Cette démonstration d’ingérence a été largement condamnée sur les réseaux sociaux comme étant illégale au regard des règles électorales actuelles, qui interdisent aux puissances étrangères de jouer un rôle actif dans le processus électoral. Mais dans l’Équateur de Moreno, c’était un parfait symbole du nouveau statu quo.
Accord avec le FMI
Lors de la récente réunion du conseil d'administration du FMI, l'organisme financier a approuvé un prêt de 4.2 milliards de dollars au gouvernement de Lenin Moreno pour ce qu'il appelle une « économie plus dynamique, durable et inclusive au bénéfice de tous les Équatoriens ». L'accord a coïncidé avec le licenciement de plus de 10,000 XNUMX travailleurs du secteur public, en plus de la politique actuelle de réduction des dépenses publiques et sociales, d'une diminution du salaire minimum et de la suppression des protections de travail sûres qui ont marqué le virage néolibéral brutal du gouvernement équatorien sous Moreno.
L’accord du FMI a coïncidé avec les tentatives croissantes du gouvernement équatorien de procéder à l’expulsion de Julian Assange de son ambassade à Londres. Son arrestation est donc le signe que Moreno est prêt à abandonner n'importe quelle partie de la souveraineté de son pays – politique, diplomatique ou économique – pour se conformer aux exigences de la finance internationale.
Le même schéma a été observé dans le niveau croissant de collaboration de Moreno avec l’administration Trump et sa politique étrangère en Amérique latine. De la tenue de réunions privées avec l'ancien directeur de campagne de Trump, Paul Manafort, à l'accueil public du vice-président Mike Pence au palais présidentiel équatorien, en passant par l'autorisation de l'ouverture d'un nouveau « Bureau de coopération en matière de sécurité » à la place de l'ancienne base militaire américaine de Manta, l'étreinte de Moreno La politique « monroéiste » de Trump à l’égard de l’Amérique latine n’est que trop évidente.
Dans le même temps, Moreno a fait de grands efforts pour anéantir les progrès d’unité et d’intégration latino-américaines initiés par son prédécesseur et d’autres dirigeants progressistes de la région.
Le 13 mars, Moreno a annoncé que l'Équateur quitterait l'Union des nations sud-américaines (UNASUR), fondée en 2008 par les dirigeants de ce que l'on appelle la marée rose d'Amérique du Sud : Nestor Kirchner d'Argentine, Hugo Chavez du Venezuela et Lula Da Silva du Brésil. Le projet s'inspire de la vision de longue date de Simon Bolivar, qui envisageait l'Amérique du Sud comme une fédération de républiques. L’UNASUR était censé consolider l’intégration économique et politique croissante entre les gouvernements de plus en plus progressistes de la région, imitant en fin de compte la structure actuelle de l’Union européenne.
Moreno a déploré dans son communiqué de presse que l'UNASUR ait été compromise par le manque de participation des gouvernements de droite de la région, ainsi que par ce qu'il a qualifié « d'actions irresponsables de certains dirigeants qui reproduisent les pires vices du socialisme du 21e siècle ». .»
À l’instar de Francisco Santander et du projet de Grande Colombie des années 1820, Moreno a opté pour une politique étrangère et des relations commerciales pro-américaines basées sur le libre-échange et la libéralisation économique. Il a également suivi la voie d'autres dirigeants de droite de la région, tels que le Brésilien Jair Bolsonaro et l'Argentin Mauricio Macri, en reconnaissant officiellement Juan Guaidó comme président du Venezuela. Moreno faisait même partie des participants au sommet fondateur de Prosur, un bloc régional récemment convoqué de gouvernements néolibéraux alignés sur les États-Unis.
La décision de Moreno de faire taire Julian Assange et de l'expulser a permis au président de gagner la confiance de l'administration Trump tout en détournant l'attention du public équatorien et des médias internationaux de ses crises croissantes dans son pays. Entre les transactions corrompues sur les comptes bancaires offshore, les élections frauduleuses du 24 mars et sa mauvaise gestion de l'économie équatorienne, Moreno se trouve dans un monde de problèmes.
Cela n'a pas échappé à Correa, l'ancien président équatorien. Après avoir bloqué sa page sur Facebook, Correa a déclaré : « Dans sa haine parce que Wikileaks a publié des documents corrompus de l'INA, Moreno a voulu détruire la vie d'Assange. Il l’a probablement fait, mais il a également causé d’énormes dégâts au pays. Qui fera à nouveau confiance à l’ÉQUATEUR ?
Dans l’ensemble, l’Équateur ressemble aux régimes néolibéraux des années 1990 sur tout le continent, avec l’austérité sanctionnée par le FMI, des institutions étatiques de plus en plus instables et une obéissance presque totale à la politique étrangère américaine dans la région devenant la nouvelle norme politique. La remise d’Assange pour une éventuelle extradition vers les États-Unis était le résultat inévitable du virage à droite de Moreno, mais ce n’est pas la fin de sa trahison.
Denis Rogatyuk est un écrivain, journaliste et chercheur indépendant russo-australien. Ses articles, interviews et analyses ont été publiés dans diverses sources médiatiques à travers le monde, notamment Jacobin, Le Vent Se Léve, Sputnik, Green Left Weekly, Links International Journal, Alborada et d'autres.
Je veux juste partager cette information que j’ai reçue après avoir demandé au NYTimes d’expliquer ses attaques contre Assange. Merci de le distribuer à qui vous voulez. Après tout, je suis sûr que tout le monde veut faire partie du NYTimes. Ce n’est pas comme s’ils avaient jamais aidé les États-Unis à briser l’État de droit ou quoi que ce soit du genre !
«Merci d'avoir contacté le New York Times. Je suis désolé pour la réponse tardive.
Je serai heureux de soumettre vos commentaires sur Julian Assange au service approprié. Merci beaucoup d'avoir pris le temps de partager cette information avec moi.
Si vous avez des questions ou avez besoin de toute autre aide, n'hésitez pas à répondre à cet e-mail. Vous pouvez également nous appeler au 800-698-4637, nous envoyer un SMS au 855-419-6348 ou discuter avec nous.
Merci d'être la meilleure partie du New York Times.
Désolé, mais ce fut exactement le même échec que celui de la Société des Nations. Les nations fascistes de l’époque, l’Allemagne, l’Italie, le Japon, ont tout simplement choisi d’ignorer les préceptes de la Ligue. Nous sommes tombés dans la guerre mondiale la plus horrible de tous les temps. Les nations fascistes d’aujourd’hui, les États-Unis et nos crapauds de l’UE, s’engagent aujourd’hui dans la même voie. Cette fois, nous pourrions anéantir l’humanité. Comment dit ce dicton ? L'orgueil précède la chute.
Julian Assange a montré, par son journalisme courageux, qu’il est le catalyseur radical nécessaire pour apporter les changements systémiques requis.
Nous sommes actuellement témoins du comportement impitoyable de ce système. Ils ne reculeront devant RIEN pour empêcher ces changements de porter leurs fruits. Ils sont capables de tout !
Quoi qu’ils fassent, c’est leur idée pharisaïque de « justice rétributive ». En fait, c'est tout le contraire : des représailles injustes, exercées unilatéralement contre toute personne ayant osé les dénoncer.
Pour ceux qui commencent seulement à y prêter attention, ces criminels de guerre qui violent les droits de l’homme et massacrent en masse commencent sans vergogne à montrer jusqu’où ils sont prêts à aller pour maintenir le pouvoir hégémonique (la loi et l’ordre).