Les géants des monopoles technologiques ont beaucoup à apprendre des monopoles ferroviaires du XIXe siècle, au cours du premier âge d’or, écrit Richard White.

By Richard White
L'Université de Stanford
LLes Américains du XIXe siècle aimaient les chemins de fer, qui semblaient éradiquer le temps et l'espace, permettant de déplacer les marchandises et les personnes à moindre coût et plus facilement que jamais. Et ils craignaient les chemins de fer car, dans la majeure partie du pays, il était impossible de faire des affaires sans eux.
Les entreprises, et la république elle-même, semblaient à la merci des pouvoir de monopole des sociétés ferroviaires. Les agriculteurs, les hommes d’affaires et les consommateurs américains considéraient la concurrence comme un moyen de garantir l’équité sur le marché. Mais en l’absence de véritables concurrents sur de nombreux itinéraires, les chemins de fer pourraient facturer des tarifs différents à différents clients. Ce pouvoir de décider des gagnants et des perdants économiques menaçait non seulement les entreprises individuelles mais aussi les conditions qui soutenaient la république.

Les monopoles sont naturels et efficaces
Dans les années 1880, les gestionnaires ferroviaires les plus avertis et certains économistes affirmaient que les chemins de fer étaient «monopoles naturels», la conséquence inévitable d’une industrie qui a nécessité d’énormes investissements dans les droits de passage sur les terres, la construction de voies ferrées et la construction de locomotives et de wagons.
La concurrence était coûteuse et inutile. En 1886, l'Atchison, Topeka and Santa Fe Railway et le Missouri Pacific Railroad ont tous deux construit des voies ferrées se dirigeant vers l'ouest depuis le Great Bend de la rivière Arkansas au Kansas jusqu'au comté de Greeley, à la frontière ouest, à environ 200 miles de là.
Les voies étaient parallèles les unes aux autres, espacées d'environ trois kilomètres. Charles Francis Adams, président de l'Union Pacific Railroad, a qualifié ce licenciement de « le spécimen le plus fou de construction ferroviaire dont» il avait déjà entendu. Et puis son propre chemin de fer a également construit de nouvelles voies vers l’ouest du Kansas.
Après des périodes de concurrence ruineuses comme celle-ci, les compagnies ferroviaires rivales acceptaient de coopérer, de mettre en commun leurs activités dans certains domaines et de fixer des tarifs communs. Ces accords ont effectivement établi des monopoles, même si plusieurs entreprises étaient impliquées.
Les monopoles injustement subventionnés
Les anti-monopoles qui s'opposaient au pouvoir des chemins de fer affirmaient que les monopoles n'étaient pas le résultat de stratégies d'investissement efficaces, mais plutôt des privilèges spéciaux accordés par le gouvernement. Les chemins de fer avaient la possibilité de confisquer des terrains pour construire leurs itinéraires. Ils ont obtenu des subventions foncières, des prêts, des obligations et d'autres aides financières de la part des gouvernements fédéral, étatiques et locaux. Leurs contributions et faveurs politiques leur ont valu des partisans dans les législatures, le Congrès et les tribunaux.
À mesure que les chemins de fer les plus puissants rachetaient les compagnies les plus faibles et se partageaient les marchés avec les concurrents restants, les dangers du monopole devenaient de plus en plus évidents. Les compagnies ferroviaires ont pris des décisions en matière d’innovation en se basant sur les effets sur leurs résultats financiers et non sur les valeurs sociétales.
Par exemple, le bilan des morts était énorme : en 1893, 1,567 18,877 agents de train sont morts et XNUMX XNUMX ont été blessés sur les rails. Le Congrès a adopté le première législation nationale sur la sécurité ferroviaire cette année-là, parce que les compagnies avaient insisté sur le fait qu'il était trop coûteux d'installer des systèmes de freinage automatiques et des attelages sur les trains de marchandises.
Mais le grand danger économique et sociétal d’un monopole résidait dans sa capacité à décider qui réussissait et qui échouait en affaires. Par exemple, en 1883, la Northern Pacific Railway a augmenté les tarifs qu'elle facturait à la société forestière d'OA Dodge, dans l'Idaho. Les nouveaux tarifs ont laissé Dodge incapable de rivaliser avec sa rivale Montana Improvement Company, réputée détenue par des dirigeants et des investisseurs du Northern Pacific. Dodge savait que le jeu était terminé. Tout ce qu'il pouvait faire, c'était demander s'ils voulaient racheter son entreprise.
Pour les anti-monopoles, le dilemme de Dodge était au cœur du problème. Les monopoles avaient intrinsèquement tort parce qu'ils ont injustement influencé les chances de réussite ou d'échec des entreprises. Dans un rapport de 1886 sur l’industrie ferroviaire, le Comité spécial du Sénat américain sur le commerce interétatique était d’accord, déclarant clairement que «le grand désir est d’assurer l’égalité. »
Se tourner vers les régulateurs pour obtenir de l’aide
Pour parvenir à l’égalité, les antimonopolistes voulaient davantage de réglementation et d’application de la part du gouvernement. À la fin des années 1880, certains dirigeants des chemins de fer je commence à être d'accord. Leurs efforts de coopération avaient échoué parce que les chemins de fer ne se traitaient pas mieux que leurs clients. Comme l'a dit Charles Francis Adams, la «méthode de faire des affaires est fondée sur le mensonge, la tricherie et le vol : toutes de mauvaises choses.
Le consensus était que les chemins de fer avaient besoin que le gouvernement fédéral applique les règles, ce qui apporterait une plus grande efficacité et, à terme, des tarifs plus bas. Mais le Congrès s'est heurté à un problème : si des règles du jeu équitables et compétitives dépendaient de la réglementation, le marché n'était ni vraiment ouvert ni libre.
La solution n’était pas plus claire à l’époque qu’elle ne l’est aujourd’hui. Les technologies ferroviaires offraient intrinsèquement aux grands opérateurs des avantages en termes d’efficacité et de rentabilité. Les gros clients ont également bénéficié d’avantages : John D. Rockefeller de Standard Oil, par exemple, pouvait garantir des expéditions importantes et fournir ses propres wagons-citernes – il bénéficiait donc de tarifs et de rabais spéciaux. Les nouveaux arrivants et les petites entreprises ont été laissés pour compte.
Certains réformateurs ont suggéré d’accepter les monopoles, à condition que leurs tarifs soient soigneusement réglementés. Mais les calculs étaient complexes : les tarifs au kilomètre ignoraient le fait que la plupart des coûts ne provenaient pas du transport mais plutôt du chargement, du déchargement et du transfert du fret. Et même les meilleurs comptables ont eu du mal démêler les comptes ferroviaires.
Gestion de l'alimentation
La solution la plus simple, avancée par le parti populiste et d’autres, était la plus difficile politiquement : nationaliser les lignes ferroviaires. Les transformer en un réseau public, comme le réseau routier interétatique actuel, donnerait au gouvernement la responsabilité de créer des règles claires et équitables pour les entreprises privées souhaitant les utiliser. Mais les chemins de fer rentables s’y opposèrent bec et ongles, et les réformateurs sceptiques ne voulaient pas que le gouvernement achète des chemins de fer abandonnés et non rentables.
La controverse actuelle sur le pouvoir monopolistique des fournisseurs de services Internet fait écho aux préoccupations du premier âge d’or. Comme l’ont fait les anti-monopoles au XIXe siècle, les partisans d’un Internet ouvert affirment que la réglementation fera progresser la concurrence en créant des conditions de concurrence équitables pour tous les acteurs, grands et petits, ce qui se traduira par davantage d’innovation et de meilleurs produits. (Il y a même eu une proposition radicale, quoique de courte durée, de nationaliser le service sans fil à haut débit.)
Cependant, aucune réglementation proposée pour un Internet ouvert ne répond aux puissance existante soit des prestataires de services, soit du « Big Five « Les géants de l'internet : Apple, Amazon, Facebook, Google et Microsoft. Comme Standard Oil, ils ont le pouvoir d’arracher d’énormes avantages aux fournisseurs de services Internet, au détriment des petits concurrents.
L’élément le plus important du débat – à l’époque comme aujourd’hui – ne concerne pas les réglementations particulières qui sont ou non adoptées. Ce qui est crucial, ce sont les préoccupations plus larges concernant les effets sur la société. Les antimonopolistes du Gilded Age avaient des préoccupations politiques et morales, et non économiques. Ils pensaient, comme beaucoup le pensent encore aux États-Unis, que l'économie d'une démocratie ne devait pas être jugée uniquement – ni même principalement – par sa production financière. Le succès dépend plutôt de la manière dont il soutient les idéaux, les valeurs et la citoyenneté engagée dont dépendent les sociétés libres.
Lorsque le monopole menace quelque chose d’aussi fondamental que la libre circulation de l’information et l’égalité d’accès des citoyens aux technologies essentielles à leur vie quotidienne, les enjeux ne sont plus économiques.
Richard White, est professeur d'histoire américaine à L'Université de Stanford
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Avez-vous examiné la manière dont SUCCESSFOOL a vaincu les monopoles ? Copiez-les.
CELA ne peut pas être résolu, TOUS les FOURNISSEURS DE SERVICES INTERNET ACHÈTENT AU GOUVERNEMENT, récemment une page a été publiée montrant combien d'argent a été PAYÉ À CHAQUE fonctionnaire du gouvernement pour détourner le regard, puis les tarifs ont été augmentés dans le ciel pour tout le monde. , RIEN N'A ÉTÉ DIT car les tarifs de tout le monde ont été doublés, y compris le mien, MON Internet est si lent qu'il ne télécharge rien sans mise en mémoire tampon, CES BÂTARDS PROPRIÉTENT DES PUTES QUI DIRIGEENT LE GOUVERNEMENT, Honorable, HAHAHA, OH c'est drôle, COUPABLE DE TRAHISON OUI, honnêtement… pas une chance, le GOUVERNEMENT AMÉRICAIN EST TOUS DES VOLEURS, DES CRIMINELS ET DES MEURTRES, et il n'y a pas un homme en Amérique qui se lèvera pour les arrêter, ALORS MAINTENANT, quelqu'un, aucun de vous ne le détruira. tout cela pour que nous puissions recommencer, NOTRE BON SEIGNEUR, j'espère que vous tous, lâches, profitez de l'enfer, c'est là que vous allez ici sous peu, VOUS ÊTES SUR LE POINT DE MOURIR, VOUS SAVEZ, et parce que vous êtes tous des criminels, VOUS NE SEREZ PAS prévenus par les autres criminels, hahaha
D'une précision rafraîchissante et, au milieu du contenu émotionnel de la majeure partie du net, éclairant. Cela soulève la question de savoir où fixer la limite. Certaines économies d'échelle se produisent avec la taille, mais nous savons par expérience que cela est rarement, voire jamais, utilisé au profit des gens. Les lois contre les coalitions au Canada et aux États-Unis sont vidées de leur substance et rarement utilisées, sauf à des fins politiques. C'est comme une entreprise de construction qui ne pratique pas la sécurité mais qui a un grand panneau indiquant que nous le faisons. Le problème, je pense, est que nous supposons que ce modèle (le pouvoir hiérarchique) est le seul modèle. Le capitalisme pur peut fonctionner, mais nous constatons, une fois que le pouvoir change, que chacun perd son sens moral. La vitesse de Dieu tout
Monsieur le Président,
Vous avez fourni un lien clair et approprié entre les défis historiques auxquels les Américains ont été confrontés dans le passé et notre environnement actuel en évolution technique. Notre liberté et notre vie privée sont évidemment menacées…. Vous n’êtes pas une seule voix dans le désert. Ces temps sont dangereux. La nervosité chaotique parmi les gens peut être le signe avant-coureur d’un « événement de mitose culturelle » récurrent qui semble prendre forme.
Je prie pour que nous trouvions une solution pacifique.
Où est John Galt ?
Tnx XN & Richard White… Bon contenu !
1. En tant que vétéran de la « guerre téléphonique », je me suis toujours demandé pourquoi CalGov utilisait la Ver. Quand les taux sont si plus élevés… Dean Dana 1 x-Ver exec…
2. Les deux simulations x-Bells : Ver / ATT… Charges mystères… Trous Svc… Etc… (AJ Pye : x-Ver)
3. Lorsque le représentant commercial dans les années 70 a acheté des « agriculteurs potentiels »… Big Rail prédominait… Plus tard, j'ai appris que le gouvernement a donné un incitatif à la construction d'un chemin de fer de 2 mi
4. Le gouvernement LADWP a fourni une utilisation bien meilleure de l'OMI que de So Cal Edison
Les seigneurs de guerre ont enfermé les biens communs. Accordé des chartes à des sujets, par exemple le roi Charles (ou James ?) de Grande-Bretagne et la colonie de la baie du Massachusets. L’une des conditions pour recevoir une part de la colonie – une colonie – était d’améliorer chaque parcelle de terre – et de procurer des avantages à la colonie dans son ensemble et au « propriétaire » (toujours le roi). L'indépendance s'est emparée de ces revenus et les a dirigés vers le peuple à travers un nouveau système de gouvernement qui a servi le peuple en tant que souverain. Une colonie, un État, une municipalité : ce sont toutes des sociétés. Leurs chartes les obligent à « se comporter » dans les intérêts de l’autorité qui accorde les permis : le souverain (de ce côté de l’étang qui est maintenant – ou était – le peuple.) Un gouvernement représentatif peut conditionner et même révoquer les chartes des sociétés. qui ne servent pas nos intérêts. Mais nous devons d’abord revenir à un gouvernement représentatif et arrêter le détournement vers des intérêts privés sélectionnés : nos nouveaux seigneurs de guerre. Et abroger toutes les lois qui portent atteinte à notre souveraineté.
OOPS! posté dans un mauvais article !
Une vision plus large pourrait être utile à l’auteur : tous les systèmes ferroviaires du monde qui fonctionnent vraiment bien sont publics (ce qui ne veut pas dire que tous les systèmes publics sont en bon état).
Et la privatisation des systèmes publics n'a pas toujours des résultats aussi désastreux qu'au Royaume-Uni (où même certains conservateurs appellent à la renationalisation), mais je ne connais aucun cas où cela n'a pas entraîné une baisse de la qualité du service au fil des ans. tous.
Eh bien. Un morceau avec lequel il est facile d’être d’accord…..
Merci pour cette pièce. Cela rappelle la révolution progressiste du Haut-Midwest vers 1918 contre le pouvoir des chemins de fer et des banquiers de cette époque – un pouvoir qui a durement frappé les familles agricoles.
Un homme nommé Arthur C. Townley sillonnait les routes secondaires du Dakota du Nord dans un modèle T emprunté. Pour six dollars (environ 140 dollars aujourd'hui), il a inscrit des familles d'agriculteurs à rejoindre sa Ligue non partisane, promettant de maîtriser les gros chats. Les journaux ont hué, qualifiant ces agriculteurs de « idiots à six dollars ».
Mais lors des élections de 1918, le NPL a choqué l’establishment politique. Il a balayé le poste de gouverneur et les deux chambres de la législature du Dakota du Nord. Entre autres réformes, en 1919, il a rapidement créé une installation de stockage et un moulin à céréales appartenant à l'État – une affaire énorme pour les agriculteurs, leur donnant un plus grand contrôle sur leur blé récolté – et une banque publique, la Bank of North Dakota, au service également de l'État. intérêt public.
Malheureusement, au milieu de luttes intestines, le NPL n’a pas duré. Mais un siècle plus tard, les installations céréalières et les banques publiques se portent bien – ironiquement, elles continuent à faire des affaires comme des entreprises essentiellement socialistes dans ce qui est aujourd’hui l’un des États les plus rouges de l’Union.
Et toujours au service de l’intérêt public.
https://ilsr.org/how-to-make-a-political-revolution
https://publicbanking.wordpress.com/2012/11/03/hurricane-sandy-the-great-red-river-flood-how-the-public-bank-of-north-dakota-saved-grand-forks
Merci Ira ; Ellen Brown écrit beaucoup sur le BND, mais je ne sais pas si j'ai déjà lu comment il est né. Commentaire très instructif.
Avec l'article précédent « Récupérer la richesse d'un milliardaire », il existe un argument très clair et solide en faveur de la nationalisation de TOUS les monopoles. Cependant, la « nationalisation » n’est peut-être pas la bonne dimension. « Propriété de la société » est probablement le concept, qui ressemble un peu au « socialisme ». Peut-être que le terme « société » pourrait être affiné pour inclure des groupes localisés plus petits plutôt qu’un concept mondialisé incluant l’humanité toute entière.
la compétition, quelle compétition ? il n'existe que dans les manuels académiques. jamais, au grand jamais, cela n’a existé dans l’Histoire ; c'est un autre article de foi comme ceux des religions.
Le vrai problème est qu’il ne s’agit pas seulement d’un problème d’infrastructure, ces géants détiennent une énorme quantité d’informations et l’information, c’est le pouvoir. Nationaliser ces sociétés concentrerait toutes les informations entre quelques mains, peu importe que les mains détenant un tel pouvoir soient publiques ou privées, la tentation d'abuser de ce pouvoir serait trop forte.
Je ne pense pas que la solution simple puisse fonctionner, banaliser les problèmes et éliminer toutes les nuances est le genre de comportement qui a aidé les entreprises à devenir si puissantes, elles ont passé des décennies à proposer des solutions simples et des raccourcis qui cachaient toujours le piège sous le couvert. sous couvert de problèmes imprévus et de retours de flamme.
Évitons les raccourcis, réglementer et démanteler ces géants sans passer par la nationalisation pourrait être difficile, mais s'il était possible de démanteler la société Bell à l'époque, je ne vois pas pourquoi cela ne pourrait pas être fait maintenant.
Le Japon possède l’Internet le plus rapide au monde et il est gratuit pour tout le monde.
ne vous attendez pas à voir quelque chose de similaire aux USA, pays des monopoles et de l'esclavage sous couvert de « hard working » & taxable à volonté le travail américain !
https://www.numbeo.com/cost-of-living/country_result.jsp?country=Japan
On dirait que tout est gratuit au Japon…
(expurgé)
Professeur White : « [Les antimonopolistes] pensaient, comme beaucoup le pensent encore aux États-Unis, que l'économie d'une démocratie ne devait pas être jugée uniquement – ni même principalement – par sa production financière. Le succès dépend plutôt de la façon dont il soutient les idéaux, les valeurs et la citoyenneté engagée dont dépendent les sociétés libres.
Lorsque la notion de société est apparue aux États-Unis, la société s'est vu accorder une charte dont la date d'expiration était généralement de 20 ans. Les fondateurs devaient démontrer comment l'entité bénéficierait à la société dans son ensemble, et pas seulement aux actionnaires et aux dirigeants de l'entreprise. Quiconque a des yeux voyants se rend compte que ces idées louables ont depuis longtemps disparu du paysage mondial alors que les capitalistes du désastre et leurs laquais du gouvernement ont adopté le paradigme économique de Chicago de l’État corporatif, où le profit est la seule raison d’être des entreprises.
Le moment est venu d’arrêter le pendule de l’avidité et de rétablir les idéaux d’antan. Nous devons nationaliser et briser ces tyrans maléfiques qui foulent aux pieds la classe ouvrière.
La première étape consistera à amener le(s) gouvernement(s) à commencer à travailler pour le peuple plutôt que pour les entreprises.
Excellent article. Je l'enverrais bien à mes législateurs, mais je sais déjà qu'ils ne le liraient pas ; ni n'y prêter attention.
Et le peuple américain qui a besoin de le lire ; hélas, c'est trop académique (mdr) pour l'Américain moyen. En fait, cela pourrait aussi être trop académique pour mes législateurs. Regardez comme ils votent aveuglément !