Un tribunal suédois a bloqué la demande des procureurs d'obtenir un mandat d'arrêt européen, forçant un entretien avec Assange à Londres, et Politico rapporte qu’il n’y aura pas d’acte d’accusation contre Assange sur Vault 7.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Iemprisonné Wikileaks L'éditeur Julian Assange a remporté deux victoires juridiques lundi lorsqu'un tribunal suédois a rejeté la demande des procureurs visant à ce qu'Assange soit arrêté et extradé de la Grande-Bretagne vers la Suède, tandis que le ministère américain de la Justice a déclaré qu'il ne poursuivrait pas Assange pour la publication des fichiers Vault 7 de la CIA, selon un rapport publié dans Politico.
Le tribunal de district d'Uppsala rejeté une demande de mandat d’arrêt européen contre Assange sur la base d’un rouverte Enquête de 2010 sur des allégations d'agression sexuelle qui avait déjà été abandonnée à deux reprises. Sans ce mandat, Assange ne peut pas être extradé vers la Suède pour y être interrogé.
Eva-Marie Persson, directrice adjointe du ministère public suédois, qui a annoncé le mois dernier la réouverture de l'enquête et la demande d'extradition de la Suède vers la Grande-Bretagne, a déclaré qu'elle décidait de faire ou non appel de la décision. Entre-temps, Persson a déclaré qu'elle demanderait une ordonnance d'enquête européenne, qui lui permettrait de se rendre à la prison de Belmarsh à Londres et d'y interroger Assange.
« Je pense que c’est une grande victoire pour Julian Assange, la première depuis longtemps, et une victoire bien méritée. » a déclaré L'avocat suédois d'Assange, Per Samuelson. «C'est aussi une victoire pour la Suède, qui a défendu l'État de droit, et une défaite pour les procureurs, qui ont été une fois de plus punis pour n'avoir pas mené l'affaire de manière correcte. C'est un pas dans la bonne direction.
Samuelsson : Grande victoire pour Assange. (Wikipedia)
Pression sur la Grande-Bretagne
La pression est désormais pleinement de retour sur la Grande-Bretagne seule pour décider d'extrader Assange vers les États-Unis pour qu'il soit accusé d'espionnage pour la conduite de son journalisme d'investigation, comme l'ont fait les États-Unis. acte d'accusation lui-même décrit.
Les allégations d'agression sexuelle contre Assange, qui ont suivi des mois après la publication des journaux de guerre en Irak et en Afghanistan, ont été rejetées pour la première fois en 2010 par la procureure en chef suédoise de l'époque, Eva Finne, un jour seulement. après que les allégations ont été faites le 20 août 2010.
Un mandat d'arrêt a été annulé le 21 août. Finne a déclaré ce jour-là : « Je ne pense pas qu'il y ait de raison de soupçonner qu'il a commis un viol. »
Assange a ensuite quitté la Suède pour la Grande-Bretagne avec la permission de la Suède en septembre. À son arrivée en Grande-Bretagne, un mandat d'arrêt international a été émis contre lui le 18 novembre 2010.
Assange s'est rendu le 7 décembre et a été libéré sous caution. Il s'est opposé aux demandes d'extradition de la Suède après que celle-ci ait refusé de donner à ses avocats l'assurance qu'il ne serait pas extradé vers les États-Unis, où il risque désormais d'être extradé et poursuite en vertu de la loi sur l'espionnage.
Lorsque son dernier appel a été perdu, Assange a demandé et obtenu l'asile politique à l'ambassade d'Équateur à Londres, où Assange avait vécu de juin 2012 au 11 avril de cette année. Ce jour-là, l'Équateur a levé son asile et a autorisé la police britannique à entrer dans l'ambassade pour l'arrêter.
Sous des conditions britanniques intenses la parfaite pression, La procureure suédoise, Marianne Ny, a refusé d'abandonner l'affaire une deuxième fois et a refusé pendant des années de se rendre à Londres pour interroger Assange, chez Assange. nécessaire. Cependant, six jours après l’élection présidentielle américaine du 8 novembre 2016, une élection dans laquelle Assange était accusé d’interférer par son travail journalistique, Ny a cédé et interrogé Assange à l'ambassade. Six mois plus tard, pour la deuxième fois, l'enquête était bel et bien chuté.
Assange purge une peine de 50 semaines à la prison de Belmarsh à Londres pour avoir échappé à sa libération sous caution lorsqu'il est entré à l'ambassade.
Pompeo : WikiLeaks est un service de renseignement hostile. (Photo du Département d'État par Ron Przysucha)
Pendant ce temps aux Etats-Unis, le site d'information en ligne Politico a rapporté que le ministère de la Justice avait décidé de ne pas inculper Assange pour la libération de Vault 7, qui a révélé certaines des méthodes d'espionnage secrètes les plus gardées de la CIA. Politico a cité « un responsable américain et deux autres personnes proches du dossier ».
Politico a déclaré que cette décision avait surpris d'anciens responsables américains et des "experts" de la sécurité nationale compte tenu de la colère qu'elle avait suscitée au sein de la CIA, dont le directeur au moment de la publication, Mike Pompeo, avait alors qualifié Wikileaks un « service de renseignement hostile non étatique ».
Le DOJ a peut-être décidé qu’il venait juste de manquer de temps pour présenter le nouvel acte d’accusation puisqu’il a jusqu’au 12 juin pour présenter à la Grande-Bretagne toutes les accusations qu’il souhaite porter contre Assange avant que le Royaume-Uni puisse se prononcer sur la demande d’extradition américaine.
"Il y a un niveau de confiance au sein de l'establishment de la sécurité nationale quant à l'issue des accusations", a déclaré le responsable américain de la sécurité nationale. Politico.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, Sunday Times de Londres et de nombreux autres journaux. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
« Encore une bonne nouvelle pour Assange » ??? Que diriez-vous de « Quelques bonnes nouvelles pour Assange » ?
Bien sûr, une fois que Julian est caché, soumis à 2 tortures secrètes… Le faux acte d'accusation est abandonné !
Nous, les résidents de Californie, écoutons2 notre candidat potus initié dénonçant la caution en espèces et spéculons si c'est juste un « charlatan-coin » ou si cela apparaîtra dans la plate-forme démocrate ?
Fait connu : le Conseil judiciaire de Californie, seule la branche de l'État rouge fait la même chose que la sop… Seuls les riches reçoivent une représentation réelle
Bien : parce qu'il a l'air horrible. Cela dissuaderait quiconque de lancer une alerte.
Ok, qui veut parier que Julian aura une « crise cardiaque » ou un « suicide » en prison s'il n'y a aucune possibilité d'extradition ?
C'est une chose terrible à envisager, mais cela n'empêcherait pas ses ravisseurs d'organiser une chose pareille.
Je pensais que ce résultat était assez évident après/s’il tombait dans les griffes du régime de torture et de meurtre anglo-américain.
Peu importe les bavardages entre la Suède et le Royaume-Uni, les bavardages entre le Royaume-Uni et les États-Unis, et même si Assange est envoyé aux États-Unis. Il va être tué. L’ambassade de l’Équateur a offert une véritable (réelle) protection physique. Il sera mort dans des mois, à mon avis. D'autant plus que cela pourrait être une opportunité limitée pour lui à Belmarsh de le tuer, jusqu'à ce qu'il aille en Suède/etc. Ils doivent bien sûr réfléchir à l'état dans lequel il est mort qui serait le meilleur pour défendre toute enquête, et ainsi de suite. Le mieux pourrait être un « accident » de nature mécanique (aléatoire, sans but ni objectif) et qui tue beaucoup d’autres personnes, comme un accident d’avion ou un incendie. Cela ne peut pas être aussi simple que d'assassiner les Skripal, de les démembrer et de mettre leurs parties du corps dans de l'acide. Il doit y avoir plus de « preuves »
[enfin, probablement. Il est peut-être évident que même le fait de leur tirer une balle dans la tête avec la caméra n'entraînerait pas beaucoup de recul, voire aucun*]
Et bien sûr, l'Australie, sa citoyenneté, est tout simplement une salope incroyable pendant des années. L'un de ces premiers ministres australiens a même voulu lui retirer sa citoyenneté par décret (?)
*Les principaux médias sont totalement corrompus et sont en réalité au moins aussi puissants que n’importe quel gouvernement. Ils peuvent annuler la vérité, promouvoir le mensonge et feindre l’objectivité.
Plus d'idées mais je suis ivre. Merci Consortium News et Robert Parry !
Et je ne suis pas un cinglé, et « Dave » non plus. Il sera désormais très facile pour les forces de sécurité de tuer Assange. Et s’ils ne sont pas tués, ils sont évidemment bien plus torturés, que ce soit au Royaume-Uni ou aux États-Unis. La torture a été un outil clé pour inciter Chelsea Manning à se suicider.
Et les putains de juges britanniques disent : pas d’extradition si pour des raisons politiques.
Comme Craig Murray et d’autres l’ont souligné : les juges britanniques sont dès le départ partiaux.
Ugh….Je suis désolé pour un message trop long. En résumé, je pense que Joe Lauria est encore, même trop optimiste, sur le fait que le Royaume-Uni, les États-Unis et l’Union européenne prendraient la peine d’examiner les lois avant de les enfreindre. Après les avoir enfreints, les autres ne puniront plus le contrevenant.
Je me demande cependant si le Royaume-Uni pourrait y parvenir, compte tenu de la ridicule affaire Skripal. Et bien entendu, la sensibilisation et le soutien du public dans divers pays augmenteraient à un rythme soutenu.
accepter
Le fait de ne pas avoir inculpé Assange pour les révélations de Vault 7 révèle à quel point tout ce processus est une imposture. De toute évidence, la publication de documents secrets divulgués constitue soit de l’espionnage, soit elle ne l’est pas. Il n’y a aucune raison pour que ce soit pour le matériel Afghanistan/Irak mais pas pour Vault 7. Si Assange avait commis deux meurtres, le poursuivrait-il uniquement pour le premier ?
Je n’accepte pas l’argument selon lequel le DOJ ne peut pas respecter la date limite du 12 juin. Ils ont eu deux ans. Peut-être y a-t-il lieu de faire valoir qu'Assange est personnellement moins coupable en deuxième instance, puisque cela a été fait après qu'il ait demandé l'asile à l'ambassade équatorienne où il était vraisemblablement moins directement impliqué dans WikiLeaks ?
Je pourrais émettre l’hypothèse que la raison pour laquelle les fuites de Vault 7 n’ont pas été jugées pourrait être le contenu de ces fuites. Une fois que vous avez présenté au jury la preuve que l'establishment américain de surveillance et de sécurité a développé et sans aucun doute utilisé des outils de piratage qui non seulement exploitent les failles des systèmes d'exploitation informatiques pour voler des données, mais peuvent également laisser délibérément des preuves imputant le piratage à un tiers, vous ouvrez la possibilité d'un doute raisonnable sur d'autres accusations. La défense pourrait faire appel à Bill Binney pour témoigner que le « piratage » de Wikileaks était en réalité une fuite provenant de l’intérieur du DNC.
Soudain, l’idée est soumise à tout jury potentiel : ce ne sont peut-être pas les Russes qui ont piraté le serveur DNC – ou bien il pourrait s’agir d’une attaque sous fausse bannière de la NSA. Ils pourraient énumérer toutes les attaques au fil des années qui ont été attribuées à des acteurs étrangers, mais laisser entendre que notre propre gouvernement pourrait en être responsable. Les preuves de Vault 7, à mon avis, ne soutiennent pas la cause du gouvernement, c'est pourquoi ils l'abandonnent.
Je pense que vous avez mis le doigt sur la tête. TPTB veut que cette fuite soit oubliée, et l’impliquer dans les poursuites contre Assange ne servirait à rien. Même leurs laquais du MSM seraient obligés d'en parler si cela faisait partie d'un procès.
L’extradition vers la Suède aurait pu être le meilleur espoir d’Assange d’éviter l’extradition vers les États-Unis. Depuis que la Suède a renoncé à l'extradition, la balle est désormais de retour dans le camp britannique. Les Britanniques ont une politique d’extradition très forte avec l’Amérique et les deux pays coopèrent étroitement. On pourrait dire qu’ils sont du même avis. Les deux gouvernements étaient du même avis concernant l’invasion de l’Irak et continuent de coopérer très étroitement.
Il semble que la Suède abandonne l'extradition et que les États-Unis abandonnent les charges retenues contre Vault 7, alors que de nombreuses charges restent sur la table pour accorder facilement l'extradition d'Assange vers les États-Unis sur la base de la loi britannique, n'étaient que des mesures nécessaires pour graisser les rails de l'extradition d'Assange vers les États-Unis. pour éviter d'autres conséquences telles que l'extradition d'Assange vers la Suède ou la loi britannique qui reste bloquée sur les accusations liées à Vault 7.
À moins que d’autres mesures soient prises pour clarifier davantage d’accusations contre Assange, la déclaration du responsable américain de la sécurité nationale selon laquelle « il y a un niveau de confiance au sein de l’establishment de la sécurité nationale quant à l’endroit où aboutissent les accusations », me porte à croire que tous les obstacles sont autorisé à extrader Assange vers les États-Unis.
En quoi est-ce une « bonne nouvelle » pour Assange selon laquelle « il y a un niveau de confiance au sein de l’establishment de la sécurité nationale quant à l’issue des accusations » ? Est-ce une « bonne nouvelle » que toutes les parties souhaitant son extradition soient à l’aise ?
Oui je suis d'accord. J'ai récemment regardé une vidéo de Geoffrey Robertson parlant de la réouverture du dossier suédois pour la raison même que vous avez indiquée. J'ai beau essayer, je ne parviens pas à retrouver cette vidéo… Il a déclaré qu'ils allaient également essayer de prolonger l'affaire aussi longtemps qu'ils le pourraient. Malheureusement, il semble qu’ils aient échoué.
« Le DOJ a peut-être décidé qu’il n’avait plus le temps de présenter le nouvel acte d’accusation puisqu’il a jusqu’au 12 juin pour présenter à la Grande-Bretagne toutes les accusations qu’il souhaite porter contre Assange avant que le Royaume-Uni puisse se prononcer sur la demande d’extradition américaine. »
Joe, suggérez-vous ou insinuez-vous qu'il y aurait des conséquences (réelles) si les États-Unis ajoutaient des accusations après l'extradition ? Le Royaume-Uni exigerait-il sa libération ? L’UE ou d’autres exigeraient-ils que les États-Unis se conforment aux règles d’extradition existantes ou aux traités que les États-Unis enfreignent ?
Quoi qu’il en soit, par souci de précision, je pourrais remplacer ce qui précède par : « présenter à la Grande-Bretagne toutes les accusations qu’elle prétend actuellement vouloir porter contre Assange ».
Même si j’apprécie tous les articles d’opinion ici au CN, il est bon de voir occasionnellement des articles sous une forme plus journalistique, surtout si l’on considère les lacunes béantes dans la couverture d’Assange par les grands médias.
Quelqu’un sait-il s’il serait possible pour les autorités américaines de juger Assange de telle manière qu’il ne témoignerait jamais publiquement ? Je pensais que peut-être la loi sur l'espionnage ou d'autres considérations de sécurité nationale pourraient leur permettre de le faire.
Je suis d’accord qu’avec les 175 ans auxquels Assange est déjà confronté, la signification de cette apparente omission de l’Abri 7 n’est pas claire.
J'en suis heureux mais nerveux aussi. Apparemment, le juge a été pris au dépourvu par les avocats d'Assange lorsqu'ils ont souligné qu'aucun MAE ne pouvait être émis tant que des accusations n'étaient pas portées. On a dit que le procureur et le juge semblaient surpris par ce fait « effroyable » (sarcasme). Le juge a été rapidement accusé de « naïveté ». Peut-être qu'elle n'était qu'un cerf dans les phares et que les choses ne se déroulaient pas comme prévu ? Je m’attends à un renversement ou à une autre BS. L’État de droit n’a plus de sens dans ces nations. J'espère me tromper mais cela m'inquiète.
Quant à Vault 7, je ne suis pas surpris. À l’heure actuelle, l’objectif principal des États-Unis est 1. de torturer et de tuer Assange dans une prison britannique et, si cela échoue, de le torturer et de le tuer dans une prison américaine. S’ils continuent d’augmenter les charges, la situation des États-Unis ne fera que se dégrader et ils pourraient subir davantage de représailles. Je suis sûr qu'ils ne veulent pas ça. Une fois qu'ils l'auront récupéré, ils feront ce qu'ils voudront si le Royaume-Uni n'en termine pas avant.
Par ailleurs, il était intéressant de noter la réaction du public face à Trump, May, Ivanka et Bolton. Ils semblent être détestés, sauf pour la classe qu'ils servent et celles qui les servent. Jared Kushner estime que les Palestiniens ne sont tout simplement pas encore prêts à se gouverner eux-mêmes. On dirait que beaucoup de gens préféreraient ne pas être gouvernés par lui, sa femme, son beau-père et la Reine Laquais !
Pas de bonne nouvelle ici. Comme je le dis depuis un certain temps, en Suède, il est permis d'utiliser une défense politique contre l'extradition, mais au Royaume-Uni seulement si les accusations incluent la peine de mort, ce qui, selon les accusations très lourdes ici, ne le fait pas. Sa meilleure chance aurait été de faire face à des accusations en Suède et il aurait alors des raisons favorables pour éviter l'extradition vers les États-Unis.
Cela prendra du temps, à moins que le nouveau Premier ministre ne décide de le remettre rapidement. Julian Assange aura besoin de nos meilleurs citoyens et défenseurs légaux lanceurs d'alerte et militants pour la paix et avec cela, il y a de l'espoir qu'il sera déclaré non coupable ou s'il est en bonne santé après sa condamnation pour pouvoir raconter sa version de l'histoire, comme celui qui a divulgué ou piraté le DNC.
La loi sur l'espionnage prévoit la peine de mort en temps de guerre. Le traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni exclut également les « infractions politiques ».
> Le traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni exclut également les « infractions politiques ».
Oui mais:
« Les infractions suivantes ne sont PAS considérées comme des infractions politiques :
...
(c) meurtre, homicide involontaire, blessures intentionnelles ou blessures corporelles graves ;
(d) une infraction impliquant un enlèvement, un enlèvement ou toute forme de détention illégale, y compris la prise d'otage ;
...
(g) une tentative ou un complot en vue de commettre, de participer à la commission, d’aider ou d’encourager, de conseiller ou de procurer la commission, ou d’être complice avant ou après le fait de l’une des infractions susmentionnées.
Étant donné que l’une des choses que les types de Washington prétendent est que les révélations de Wikileaks mettaient en danger les agents américains, etc. à l’étranger, il ne devrait pas être trop difficile pour certains avocats intelligents de rédiger des accusations selon lesquelles Assange « aurait aidé ou encouragé » ou aurait été un « complice avant le gouvernement ». fait"
Accroche-toi Julien !
une semi-bonne nouvelle et merci Joe… maintenant, si seulement la masse de prétendus gauchers se mouillant dans une excitation en état de mort cérébrale pouvait cesser de poursuivre la idiotie de Trump du moment et passer à la défense d'Assange, nous pourrions voir de réels progrès pour le faire sortir du slam et dans la liberté.
Les gauchistes ne poussent pas à la destitution et sont des militants en faveur d’Assange.
Patrick,
Scott n’a pas écrit « gauchistes », il a écrit « présumés gauchistes » !
C'est une grande différence…
Ils ne peuvent pas blâmer Mme Clinton pour avoir perdu les élections, car ils devraient alors se blâmer pour l'avoir soutenue. Ils se sont donc accrochés à des boucs émissaires absurdes comme Assange et la Russie.
"Il y a un niveau de confiance au sein de l'establishment de la sécurité nationale quant à l'issue des accusations", a déclaré le responsable américain de la sécurité nationale à Politico.
Venant de Politico et d’un « responsable de la sécurité nationale », cette déclaration semble fiable et, comme l’indiquent également les commentateurs ci-dessous, suggère que la « sécurité nationale » craint une enquête plus approfondie ou une véritable enquête plutôt que le blanchiment comme d’habitude.
En bref, il vaut mieux abandonner l'angle Vault 7 en ce qui concerne ce qui pourrait être exposé davantage, d'autant plus que des études indiquent que les fuites n'ont causé aucun dommage particulier, autre que la violation du principe sacré de ne jamais révéler de sources officielles, comme celles de la CIA.
En fait, je ne vois pas l’importance d’être passible de plus de 175 ans de prison contre seulement 175 ans. L’affaire est purement politique, et nous avons vu ce qui est arrivé à Manning : condamné à des milliards d’années, gracié sous le prochain président, emprisonné par le prochain président en tant que « témoin ». Là où il y a une volonté, il y a un chemin, et dans les affaires politiques, la volonté peut être forte.
Avec une forte animosité politique, Assange peut être retenu à vie pour une infraction de jaywalking. Arrestation pour non-présentation au tribunal, puis sanctions ultérieures pour violation du règlement de la prison, astuce du « témoin », etc.
En fait, Manning a été gracié par le MÊME président dont l'administration a porté les accusations. Les présidents font souvent de bonnes actions lorsqu’ils sont sur le point de quitter leurs fonctions afin de pouvoir paraître bons dans les livres d’histoire.
Manning n'a pas été gracié. Sa peine de prison a été commuée ; elle a toujours cette conviction qui plane au-dessus de sa tête. Obama, toujours la fouine.
Obama n'a pas gracié Chelsea Manning. Il a commué sa peine. Ce n'est pas la même chose. Elle a toujours une condamnation pour crime à son dossier.
https://www.ajc.com/news/national/president-obama-didn-pardon-chelsea-manning-here-what-did-instead/gkqRaQugseF5GcVhcp6c1J/
Si l’extradition d’Assange vers les États-Unis a lieu et s’il est condamné à des milliards d’années de prison, le verdict ne visera sûrement pas uniquement Assange. Ce sera un moment Léon Trotsky pour l’État de droit américain. Ce sera une victoire « stalinienne ». Ce sera la création d’un apparatchik gouvernemental qui ira jusqu’au bout du monde pour traquer les dissidents et les lanceurs d’alerte même s’ils disent la vérité.
À notre époque moderne, ceux qui disent la vérité sont l’équivalent d’ennemis de l’État. Joseph Goebbels a souligné que la vérité est l’ennemie de l’État. « Le mensonge ne peut être maintenu que tant que l’État peut protéger le peuple des crises politiques, économiques et/ou politiques.
conséquences militaires du mensonge. Il devient donc d’une importance vitale pour l’État d’utiliser tous ses pouvoirs pour réprimer la dissidence, car la vérité est l’ennemi mortel du mensonge, et ainsi, par extension, la vérité devient le plus grand ennemi de l’État.
Cette citation est de plus en plus contestée sur Internet, prétendant qu'elle est fausse et que Joseph Goebbels ne l'a jamais dite. Les principaux résultats de recherche sont remplis de sites Web affirmant qu'il s'agit d'une fausse attribution.
En fait, peu importe ce que disent les négationnistes. Ce qui est important, c’est qu’ils prétendent haut et fort qu’il s’agit d’une fausse attribution. De nombreuses citations autrefois acceptées par nos anciens dirigeants ennemis sont attaquées sur Internet, y compris des citations qui ont été attribuées de manière fiable à des personnes importantes ici aux États-Unis, comme Abraham Lincoln, et il faut se demander de quel côté de l’histoire se situent les négationnistes. Hé, les sites négationnistes, pourquoi toute cette agitation alors que ce que nous pouvons tous voir est la vérité ?
Prenons du recul par rapport à la polémique. Tous les discours et battage médiatique contestant ces citations n’ont aucun sens si l’on considère la vérité derrière ces citations.
Comme la citation suivante attribuée à tort ou à raison à Joseph Goebbels, ministre de la Propagande nazie :
« Il devient donc d’une importance vitale pour l’État d’utiliser tous ses pouvoirs pour réprimer la dissidence, car la vérité est l’ennemi mortel du mensonge, et ainsi, par extension, la vérité devient le plus grand ennemi de l’État. »
Nous pouvons voir que c’est exactement ce qui se passe aujourd’hui sur tant de fronts, depuis les négationnistes du réchauffement climatique jusqu’à la politique de destruction en passant par les poursuites contre les lanceurs d’alerte comme Assange et d’autres, qu’il est temps de voir que les actions de nos dirigeants gouvernementaux sont plus éloquentes que les mots. Les actions de notre gouvernement parlent d’elles-mêmes et si elles correspondent à un modèle qui cherche à tuer la dissidence à tout prix, nous devrions en être alarmés.
Lorsque les actions du gouvernement correspondent, dans l’ensemble, à un effort concerté sur de nombreux fronts et à un programme global visant à faire taire la vérité parce qu’elle révélerait le mensonge, alors nous l’avons. Nous avons un gouvernement contrôlé par des élus et des agences officielles du gouvernement qui cherche à tuer la dissidence à tout prix. Nous avons un gouvernement qui, comme la Russie sous Staline, est prêt à poursuivre les dissidents et les lanceurs d’alerte jusqu’au bout du monde afin de tuer la dissidence à tout prix, tout comme Staline a poursuivi Trotsky et l’a finalement tué.
Si vous pensez que le réchauffement climatique est un canular et pensez également que les voix dissidentes devraient être punies, alors vous avez acquiescé à la propagande d’État qui a réussi à reprogrammer votre esprit afin de tuer la vérité.
Bonne nouvelle, mais je crains toujours que le Royaume-Uni et les États-Unis parlent des langues fourchues.
Pourquoi y aurait-il des doutes sur le manque total d’honnêteté, ainsi que sur l’intégrité des États-Unis et de leur misérable vassal britannique ?
Le tribunal suédois a émis un mandat d'arrêt contre Assange à l'instigation de la CIA. Après que le tribunal ait abandonné l'accusation de viol portée contre lui faute de preuves, celle-ci a été rétablie à l'instigation de la CIA. Lorsqu'il a été abandonné une seconde fois, la CIA a lancé un mandat d'arrêt européen. Le tribunal suédois a également rejeté ce mandat. Je ne peux pas croire qu’après avoir poursuivi Assange sans relâche pendant tant d’années, la CIA va abandonner maintenant.
Assange est visiblement malade. Peut-être qu'ils attendent de voir s'il va mourir, ce qui leur évite d'avoir à le tuer – car il ne sera jamais jugé. Son témoignage serait trop embarrassant.
Si je me souviens bien, le tribunal suédois N'A PAS émis de mandat d'arrêt contre Assange, ce mandat a été demandé uniquement par le procureur de New York. Il est « curieux » de savoir pourquoi Interpol a accepté la demande, et encore plus pourquoi les tribunaux britanniques l’ont acceptée. L'une des irrégularités de la saga Assange est que le plus haut tribunal britannique a décidé d'accéder à la demande du procureur en utilisant le texte français du traité, ce qui est un habile tour de traduction dans les deux sens. Supposons que l’un des pays impliqués dans le traité d’extradition soit une théocratie et que là-bas, les autorités judiciaires incluent des prêtres. Nous pourrions donc utiliser la version latine du traité (en supposant qu’il s’agisse de la langue officielle de notre théocratie putative) et conclure qu’en latin, tel qu’utilisé là-bas, les « autorités judiciaires » incluent les prêtres et que les tribunaux britanniques devraient donc honorer la demande émise par un Pasteur luthérien suédois.
Dans les textes anglais et français, le pouvoir de demander l'extradition appartient aux « autorités judiciaires », cependant, en France, ces autorités incluent les procureurs. Mais ces procureurs sont, et ce qui est important, des juges, sans « changement de commandement » de la part du pouvoir exécutif, contrairement aux procureurs de Suède, du Royaume-Uni ou du gouvernement fédéral des États-Unis. L'Espagne a à peu près le même système que la France, et les juges de poursuite espagnols sont connus pour être très indépendants, comme par exemple l'émission de mandats d'arrêt contre un ancien dictateur à la retraite (rejeté par le Royaume-Uni) ou contre des « free lances » de la CIA (actuellement acceptés par les États-Unis, mais ce n'est pas définitif. pour autant que je sache).
Quoi qu’il en soit, dans un accès d’idéalisme à courte vue, le Royaume-Uni a officiellement abandonné l’acceptation généralisée des demandes d’extradition et celles-ci doivent désormais être émises par des juges. Nous avons donc enfin obtenu un avis officiel des tribunaux suédois.
Piotr a raison : le mandat d'arrêt n'a pas été émis par un tribunal mais par le procureur. La loi britannique a depuis été modifiée pour exiger explicitement que les mandats d'arrêt soient délivrés par des juges. C'est pourquoi cette fois, le procureur a dû demander un mandat au tribunal, ce que le tribunal a rejeté.
De plus, il n’y a jamais eu d’« accusation de viol », au sens d’accusation formelle. Il n'y a eu qu'une enquête visant à déterminer si ces accusations étaient justifiées, qui a été clôturée à deux reprises sans qu'aucune accusation ne soit émise.
"Un niveau de confort." Dit tout.
C'est largement fini pour cette bonne nouvelle. Je prie pour qu’Assange puisse bientôt voir le jour.
Merci – j'ai appelé l'ambassade de Suède à Washington pour les remercier de l'intégrité judiciaire de leurs tribunaux.
Intéressant que l'ambassade britannique soit prête à déjeuner si vous essayez de joindre quelqu'un – impossible – je suppose qu'ils n'ont pas besoin de communiquer avec le monde extérieur parce qu'ils « SAVENT TOUT » et ne font jamais rien de mal… hah hah….
(Je ne pense pas non plus avoir pu parler à qui que ce soit à l'ambassade d'Australie, à l'exception d'un agent de sécurité américain si je me souviens d'un effort il y a quelques mois…)
Merci Joe Lauria – une rare nouvelle pleine d'espoir dans le décourageant écosystème politique MICIMATT d'aujourd'hui….
Evelync, es-tu sûre de ne pas avoir réagi de manière excessive ? Pour les remercier de l’intégrité judiciaire de leurs tribunaux ? Après dix ans de persécution d'un homme innocent, ils savaient qu'il était innocent, uniquement parce que la CIA voulait les utiliser pour le détruire ? Aucun tribunal doté d’intégrité judiciaire ne se laisserait utiliser par un service de renseignement étranger ou toute autre entité. Ce n’est pas ce que font les tribunaux intègres. Et si, après dix longues années au cours desquelles un héros innocent a été presque torturé à mort, et conscients de l'énorme réaction mondiale contre les personnes impliquées, ils décident finalement qu'il ne serait pas bon que la Suède soit blâmée, ils pensent finalement qu'il est préférable de Si l’on recule, les tribunaux qui ont participé à cette infamie ne seront jamais considérés comme faisant preuve d’intégrité judiciaire.
Tu as bien sûr raison, Helga !
Il y a quelques semaines, je les avais appelés pour se plaindre de leur participation à la honteuse chasse aux sorcières politique contre Assange perpétrée par les gouvernements des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de l’Équateur et de la Suède.
À l’époque, la personne à qui j’ai parlé semblait en être tout à fait consciente et m’a dit qu’elle partagerait ce que j’avais dit avec d’autres personnes à l’ambassade.
Vous avez évidemment raison de dire que le gouvernement suédois s'est volontairement joint à la chasse aux sorcières politique pour plaire aux Américains – c'était évident. Ils auraient dû envoyer quelqu’un interviewer Assange en Grande-Bretagne depuis longtemps.
C’est la première preuve que je vois d’eux que, pour une raison inconnue, ils ont peut-être changé de cap – peut-être parce que l’administration Trump est allée trop loin en menaçant la presse libre et que même Rachel Madcow s’est attachée à la réalité concernant la menace qui pèse sur le journalisme – même à contrecœur. elle a fait ce pas.
Je ne pense pas que tout ce que je dis à quelqu'un qui travaille dans une ambassade fasse vraiment une différence, mais j'espère que la masse critique a maintenant atteint un point où les efforts des VIPS et de tous les vrais journalistes, ainsi que l'enquête sur la torture des Nations Unies et le Les défenseurs de la liberté de la presse et les courageux avocats qui se battent pour Assange ont, espérons-le, rendu la situation trop inconfortable pour les malfaiteurs.
Merci beaucoup pour votre commentaire. J'aurais peut-être dû dire : enfin, votre tribunal suédois a fait quelque chose de bien !
Cela aurait été mieux.
Je suppose que la dernière phrase de Lauria dans cet article fait indirectement référence au malaise potentiel de la CIA si Assange était inculpé dans la publication de Vault 7, qui a révélé certaines des méthodes d'espionnage secrètes les plus gardées de la CIA, parce que le procès attirerait alors une attention indésirable sur ces « méthodes d’espionnage secrètes ». Assange est un héros. Mon niveau de confort augmenterait s’il était en Suède plutôt qu’au Royaume-Uni. Le gouvernement suédois ne serait-il pas moins susceptible de l’extrader vers les États-Unis que les conservateurs ?
Je viens de regarder la conférence de presse entre Trump et May qui vient de se dérouler à Londres. Aucun des « journalistes » présents n’a posé de questions sur Assange ou Manning. Pas de surprise, je suppose.
Veuillez signer la pétition pour abandonner les charges retenues contre Julian Assange et Free Chelsea Manning : https://unac.notowar.net/petition-in-support-of-julian-assange-and-chelsea-manning/
Merci d'avoir présenté cette pétition. Fait!
Il semble que les puissances occidentales sabotent leur propre procès contre Julian Assange parce qu’elles ne veulent pas que celui-ci soit jugé. Un procès public serait un désastre pour eux si Assange était autorisé à témoigner – cela démolirait les allégations largement acceptées selon lesquelles Wikileaks aurait été utilisé par la Russie pour aider Trump à se faire élire.
Trump aimerait peut-être voir la théorie du complot du Russiagate exposée de cette manière comme un mensonge en audience publique, mais il pourrait utiliser Assange pour négocier avec la CIA. Trump veut que la CIA soit de son côté pour poursuivre les personnes derrière la chasse aux sorcières contre lui, mais la CIA ne veut pas que sa propre implication dans cette chasse soit révélée.
Il ne reste donc plus qu’à faire traîner l’affaire le plus longtemps possible avec Assange et à continuer de lui rendre la vie misérable en prison. Il pourrait éventuellement être autorisé à demander l’asile en Russie – cela donnerait l’impression qu’il a toujours été un agent russe.
La CIA ne sera jamais du côté de Trump. Cela signifierait la fin de la CIA telle qu’elle fonctionne actuellement. Si Trump voulait vraiment enfoncer le clou dans le cercueil de la porte russe, il autoriserait Bill Binney à témoigner publiquement devant le Congrès et permettrait à Assange de témoigner via Skype. Quelque chose me dit qu'il a soit trop peur de le faire, soit qu'il croit réellement aux projets de Bolton et Pompeo concernant le Venezuela et l'Iran.
Selon vous, quelle était la signification de la dernière phrase/commentaire de l’article ? Toute interprétation aiderait à rendre plus clair ce que la personne m'a dit… »où les accusations ont abouti… Merci.
> Selon vous, quelle était la signification de la dernière phrase/commentaire de l'article ?
> Toute interprétation contribuerait à rendre plus clair ce que la personne m'a dit
Oui, c'est un jargon typique. Cela signifie : « Ils estiment que les accusations déjà portées suffisent à les satisfaire, même s’ils auraient préféré encore plus. »
Joe Lauria, tu es un journaliste extraordinaire. Merci…