Au-delà des modèles économiques classiques, Vince Taylor voit de vastes fortunes privées qui appartiennent majoritairement à la société dans son ensemble.
By Vincent Taylor
Znet
HDes centaines de commentateurs ont averti que la concentration extrême des richesses menaçait la démocratie et la stabilité sociale. Il ne se passe pas un jour sans un nouvel article détaillant la croissance sans précédent des inégalités de revenus et ses conséquences désastreuses.
Il manque cependant quelque chose. Personne ne propose de mesures qui priveraient de richesse les quelque 600 milliardaires américains et les 20,000 XNUMX familles possédant des centaines de millions. Pourquoi pas? Apparemment, il existe un accord tacite selon lequel même les plus riches gagnent leur argent, et il serait donc immoral et anti-américain de le leur retirer. Certes, les riches promeuvent cette idée, mais pourquoi est-elle si universellement acceptée ?
L’excédent de richesse va aux intérêts privés. (Linus Schütz de Pixabay)
Une suggestion est que nos modèles économiques ne fournissent aucune explication alternative à l’accumulation de richesse. Les modèles classiques considèrent la production comme une fonction du capital, du travail et du progrès technique. Il n’y a pas de place dans ces modèles pour des aubaines gigantesques et imméritées réservées à quelques-uns. Il découle logiquement de ces modèles que celui qui acquiert de vastes fortunes doit avoir des dons exceptionnels. Ils méritent leur fortune.
Quand on regarde au-delà des modèles classiques, on voit clairement que ceux qui ont accumulé de grandes fortunes ne les ont en aucun cas gagnées. Ils se sont accaparés des richesses qui appartiennent en grande partie à la société dans son ensemble. Il existe de solides et logiques arguments pour que le gouvernement impose toutes les immenses fortunes jusqu’au niveau que la société considère acceptable.
Richesse potentielle et excédents
Ce que les modèles standards oublient, c’est que dans le monde réel, les perturbations économiques majeures, les innovations, les nouvelles ressources et les nouveaux marchés créent tous d’énormes quantités de ressources. richesse potentielle où les coûts de transformation du potentiel en richesse réelle sont bien inférieurs à la richesse produite. Quand ces excédents de richesse sont capturées par des individus plutôt que largement répandues dans la population, de grandes fortunes sont créées.
Pour clarifier ces concepts, prenons un exemple concret : un gisement de pétrole qui contient du pétrole valant un milliard de dollars sur le marché libre. Le gisement de pétrole n'est pas encore découvert. C'est richesse potentielle c'est un milliard de dollars. Supposons que les coûts d'exploration, de forage et tous les autres coûts liés à la livraison de tout le pétrole sur le marché (frais d'actualisation) s'élevaient à 400 millions de dollars. Le surplus de richesse gagné en actualisant la richesse du champ pétrolier serait de 600 millions de dollars, soit un milliard de dollars (richesse potentielle) moins 400 millions de dollars (frais d'actualisation).
À qui revient l’excédent de richesse ? Le développeur de champs pétrolifères n’a aucun droit moral ou économique particulier à cet égard. Les coûts d'actualisation de 400 millions de dollars, qui incluent un taux de rendement du capital du marché, compensent entièrement le promoteur pour tous les coûts engagés. Si le gisement de pétrole faisait partie d’un « bien commun », il appartiendrait à tous les membres du bien commun. Le gouvernement collecterait de manière appropriée l’excédent de richesse et l’utiliserait pour le bien de tous les membres du commun.
Selon les règles juridiques du capitalisme telles qu’elles sont actuellement pratiquées, tout le surplus de richesse provenant des champs pétroliers va aux intérêts privés (les promoteurs et les financiers). Aucun n'est rendu public. Ce n’est ni équitable ni socialement souhaitable.
Comme nous le verrons, les concepts utilisés pour expliquer l’exemple du champ pétrolier s’appliquent également à la richesse potentielle qui n’est pas tangible, par exemple aux opportunités de richesse non réalisées dans les domaines de la finance et de la technologie.
Il n’y a pas de place dans les modèles économiques standards pour les fortunes dérivées des excédents de richesse. Dans un monde de concurrence parfaite, où les prix reflètent les coûts de production, il n’existe pas d’excédents de richesse importants pouvant être captés par un individu. Le monde réel est très différent. L’histoire montre qu’à une époque où d’énormes excédents de richesse apparaissent, une grande partie de ceux-ci a souvent été accaparée par quelques individus.
L'âge doré
Marble House, un manoir de l'âge d'or à Newport, Rhode Island. (Carol M. Highsmith via Wikimedia Commons)
L’âge d’or des années 1800 illustre l’appropriation des excédents de richesse par quelques individus – les monopoles des chemins de fer, de l’acier et du pétrole, pour citer les exemples les plus frappants. Ils n’ont pas créé les technologies ferroviaires, sidérurgiques et de raffinage du pétrole. Celles-ci sont le fruit d’un vaste ensemble de connaissances évolutives développées par de nombreux scientifiques, ingénieurs et individus au fil de nombreuses années. Les monopoleurs ont simplement obtenu des titres « légaux » sur la richesse issue des nouvelles technologies. Si ces propriétaires n'avaient pas obtenu ces titres légaux, d'autres l'auraient fait. Dans une société plus parfaite, les technologies de l’acier, des chemins de fer et du raffinage du pétrole auraient été considérées comme des atouts sociaux appartenant à l’ensemble du peuple. La richesse issue de leur développement aurait été largement distribuée et n’aurait pas été distribuée de manière disproportionnée à quelques-uns.
À titre d’exemple, regardons de plus près les chemins de fer. L’introduction de la technologie ferroviaire a transformé les transports. Avant les chemins de fer, tous les transports non maritimes se faisaient par wagons tirés par des animaux, qui étaient lents et inconfortables pour les personnes et lents et coûteux pour les marchandises. Soudain, il est devenu possible de déplacer des marchandises et des personnes incroyablement plus rapidement et à moindre coût. Il s’agit d’une discontinuité économique encore plus grande que celles créées par l’automobile et Internet. Les excédents de richesse créés par l’introduction de la technologie ferroviaire étaient énormes, d’une ampleur sans précédent.
William Henry Vanderbilt, président du New York Central Railroad au centre. À gauche, Cyrus West Field, qui contrôlait la New York Elevated Railroad Company, à droite, Jay Gould, qui contrôlait l'Union Pacific Railroad et d'autres chemins de fer de l'Ouest. (Wikimedia Commons)
Les énormes excédents de richesse créés par les chemins de fer ont attiré tous les grands entrepreneurs et spéculateurs de l’époque. Les chemins de fer étaient le véhicule idéal pour accumuler des fortunes. Non seulement les premiers chemins de fer créèrent d’importants excédents de richesse, mais ils constituèrent également des monopoles naturels et totalement non réglementés. Les propriétaires pouvaient facturer ce que le trafic supportait, ce qui leur permettait de s'approprier une grande partie des excédents de richesse réalisés par les chemins de fer.
Selon les modèles économiques standards, l’introduction des chemins de fer aurait dû accroître la richesse des agriculteurs du Midwest. Soudainement, le coût du transport de leur blé et de leur maïs jusqu'au marché aurait chuté précipitamment ; leurs revenus auraient donc dû augmenter en conséquence. Cela ne s'est pas produit. Les chemins de fer fixent leurs tarifs à des niveaux bien supérieurs aux coûts réels, maintenant les agriculteurs dans la pauvreté et capturant pour eux-mêmes les excédents de richesse créés.
Les excédents de richesse accaparés par les propriétaires des chemins de fer les ont rendus incroyablement riches. Dans une liste des soixante-quinze personnes les plus riches de l’histoire, douze ont acquis leur richesse principalement grâce à la propriété des chemins de fer américains.
Quelqu’un est-il prêt à affirmer que les millionnaires des chemins de fer (milliardaires en dollars d’aujourd’hui) ont créé la richesse qu’ils ont accumulée ? Ils n’ont pas créé la technologie. Ils n’ont pas effectué le travail physique ni produit les matériaux nécessaires à la construction des chemins de fer. Tout ce qu’ils ont fait, c’est acquérir un titre de propriété légal sur les chemins de fer, propriété qui leur a permis de se transférer les excédents de richesse.
Les barons voleurs de l’âge d’or étaient des hommes d’affaires impitoyables, résolus dans leur quête de richesse, sans scrupules juridiques ou moraux, et dotés d’un environnement politique et juridique où l’avidité et la survie du plus fort étaient des principes directeurs. De manière réelle et concrète, ils ont volé l’essentiel de leur fortune au grand public en établissant des monopoles qui leur ont permis de fixer des prix injustement élevés.
Récupérer les surplus de richesse
Lorsque de grandes technologies innovantes émergent, elles génèrent d’importants excédents de richesse. Ce qui semble être une tendance récurrente est que les premiers pionniers utilisent leur richesse générée rapidement pour établir une domination du marché, voire un monopole complet, en rachetant ou en écrasant leurs concurrents. Ils sont alors en mesure de s’approprier une grande part de l’excédent de richesse. Lorsqu’il y a une augmentation des excédents de richesse, comme cela s’est produit à la fin des années 1800, une autre dynamique semble être que les tribunaux et le Congrès en viennent à refléter les intérêts des riches et des puissants.
Aux États-Unis, au cours des dernières décennies, la plupart des fortunes sont venues de la technologie des puces électroniques, de la mondialisation des échanges, des innovations sur les marchés financiers et, plus récemment, de la captation d’une grande partie des excédents de richesse générés par Internet.
Comme c’était le cas à des époques antérieures, les entrepreneurs récents qui ont engrangé d’importantes fortunes grâce aux excédents de richesse n’ont aucun droit économique ou inhérent à les conserver.
L'ère d'Internet
Internet fournit l’exemple le plus convaincant et le plus significatif de fortunes résultant de l’appropriation privée des excédents de richesse. Par souci de concision, seul l’exemple Internet est examiné ici en détail, mais l’examen des fortunes dérivées des innovations financières et de la mondialisation des échanges mènerait à des conclusions similaires.
Superyachts à Monaco. (Lim Ashley via Flickr)
D’un point de vue économique, l’émergence d’Internet peut être comparée à la découverte d’une terre vierge et sans propriétaire d’une immense valeur. La capacité soudaine de transmettre de vastes volumes d’informations de manière quasi instantanée et presque sans frais a créé une myriade d’opportunités de richesse extrêmement précieuses. Les coûts liés à la transformation de ces opportunités de richesse potentielle en richesse actualisée ont été relativement faibles. D’énormes excédents de richesse ont été créés. Les particuliers, les investisseurs et les entreprises se sont emparés d’une grande partie de l’excédent de richesse, créant ainsi une nouvelle génération d’ultra-riches.
Il n’existe aucun argument valable selon lequel les individus qui ont acquis des fortunes grâce à Internet ont le « droit » de les conserver parce qu’ils ont « créé » la richesse qu’ils ont acquise. Que les milliardaires d’Internet ne l’aient pas fait est évident si l’on considère ce qui se serait passé si Mark Zuckerberg et ses soutiens n’avaient pas développé Facebook. En l’absence de Zuckerberg, quelqu’un doute-t-il que quelque chose d’essentiellement identique aurait vu le jour à peu près au même moment ? D'autres seraient des milliardaires, mais la fonctionnalité serait essentiellement la même. C’est le système de propriété capitaliste qui a permis aux particuliers et aux entreprises de s’approprier l’immense surplus de richesse d’Internet.
Pourquoi la richesse Internet devrait appartenir à la société
Il convient de souligner à nouveau que l’excédent de richesse est l’excédent de la richesse actualisée par rapport à tous les coûts d’actualisation (qui incluent le rendement du marché sur le capital investi). Les coûts d’actualisation rémunèrent pleinement et équitablement les actualisateurs pour leurs services. Les excédents de richesse sont des aubaines qui résultent de facteurs externes, et non du travail, du capital et d’autres ressources utilisées pour transformer le potentiel en richesse réelle.
On peut soutenir que la richesse potentielle d’Internet devrait être considérée comme résidant dans un bien commun. Aucun individu ou entreprise n’a créé plus qu’une infime fraction du réseau complexe de connaissances et d’équipements qui constitue Internet. Aucun individu ou entreprise unique n'a été développé de novo la technologie d'Internet. Internet est le résultat de cinquante ans d’inventions, d’innovations, de développement et de commercialisation réalisés par d’innombrables individus ; les collèges et instituts de recherche privés et publics ; et les sociétés.
Les activités qui ont donné naissance et entretiennent Internet étaient et sont inextricablement liées au tissu de notre société. La société dans son ensemble a un juste droit à tous les excédents de richesse générés par Internet.
Autres fortunes quelle que soit leur acquisition
Nous n’avons examiné Internet qu’en détail, mais le même raisonnement et les mêmes conclusions s’appliquent aux grandes fortunes, quelle que soit la manière dont elles ont été acquises. Ceux qui ont acquis d’énormes fortunes n’ont pas créé leur richesse. Les conditions extérieures ont créé d’énormes excédents de richesse et, grâce à la chance, à la compétence ou à l’influence, certains individus ont pu s’en transférer une part importante.
Après un examen attentif, toutes les activités génératrices de richesse semblent dépendre des infrastructures de la société, et la société a donc un juste droit sur tous les excédents de richesse appropriés par le secteur privé.
Taux de retour
Le taux de rendement du capital est égal au montant du bénéfice annuel en pourcentage du montant du capital investi. Dans une économie de marché libre et compétitive, parfaitement opérationnelle, les rendements du capital, quel que soit l’endroit où il est investi, auront tendance à se regrouper autour d’un « taux de rendement normal du marché », ajusté aux risques des investissements individuels. Les pénuries et les perturbations du marché peuvent faire augmenter les taux de rendement, mais ces hausses seront temporaires.
En revanche, les investissements qui captent un excédent de richesse substantiel auront des taux de rendement du capital nettement supérieurs au taux de rendement normal du marché.
Pensez à Google et Facebook, deux sociétés Internet par excellence. Le bénéfice de Google en 2017 était de 34.9 milliards de dollars, contre un capital total investi en immobilisations corporelles de 42.3 milliards de dollars, ce qui donne un taux de rendement sur un an de 81 %. Facebook a fait encore mieux. Son bénéfice en 2018 était de 24.3 milliards de dollars, contre un capital investi de 13.7 milliards de dollars, soit un taux de rendement sur un an de 177 %.
Il y a matière à désaccord sur ce qui constitue un taux de rendement normal du capital, mais il ne fait aucun doute que Google et Facebook avaient des taux de rendement qui sont des multiples d’un taux de rendement normal. On peut soutenir que le taux de rendement normal est d’environ 8 pour cent. Il s’agit du retour sur investissement moyen pour les très riches, mais utiliser une valeur plus élevée ne changerait rien à la conclusion selon laquelle Google et Facebook captent d’énormes quantités de surplus de richesse.
Les taux de rendement du capital combinent les avantages financiers des excédents de richesse et des prix de monopole. Google et Facebook ont accaparé de si grandes quantités de surplus de richesse parce qu’ils sont des monopoles non réglementés. Tous deux ont racheté ou écrasé tous les concurrents importants.
Un impôt progressif sur les profits excessifs
Des taux de rendement du capital bien supérieurs à la normale sont la preuve concrète qu’une entreprise se transfère des richesses qui appartiennent légitimement à d’autres.
Il existe de solides arguments en faveur d’un impôt progressif sur ces bénéfices excédentaires. Il pourrait commencer à zéro sur les bénéfices offrant un taux de rendement normal. Les taux marginaux augmenteraient parallèlement aux taux de rendement. Pour des taux de rendement incontestablement supérieurs au rendement normal, un taux d’imposition marginal de 90 pour cent, voire plus, est socialement et économiquement justifié.
La mise en œuvre effective d’un impôt sur ces bénéfices excédentaires nécessiterait de résoudre de nombreux problèmes pratiques, dont beaucoup sont communs à tout impôt sur les bénéfices des sociétés, mais dont certains sont spécifiques à ce type d’impôt. Un problème spécifique consiste à fixer une valeur pour un taux de rendement « normal ». Différentes approches donneront des valeurs différentes. Les personnes concernées pèseront lourdement et la valeur choisie sera obtenue par voie de négociation. Pourtant, l’histoire fournit quelques indications. Pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et l’Angleterre ont imposé des impôts sur les bénéfices excédentaires basés sur le taux de retour sur investissement. Les valeurs choisies étaient comprises entre 6 pour cent et 10 pour cent, 7 pour cent et 8 pour cent étant les plus courants.
D'autres questions sont les suivantes : Comment les investissements en capital doivent-ils être évalués ? Comment tenir compte de la dépréciation et de l’obsolescence ? Comment faire face aux fluctuations des bénéfices ?
Bien que complexes et difficiles, les questions liées à la mise en œuvre d’un impôt sur les bénéfices excédentaires ne semblent pas plus l’être que celles liées à l’imposition actuelle des bénéfices des sociétés.
Fiscalité de la fortune
Des enfants font la queue pour le programme de déjeuner d'été des œuvres caritatives catholiques, Del Valle, Texas. (DOLLARS AMÉRICAINS$)
Parce que ceux qui possèdent de grandes fortunes n’ont pas créé la richesse qu’ils détiennent, ils n’ont aucun droit inaliénable à la conserver. Lorsque des individus acquièrent tellement de richesses que leur pouvoir économique et politique menace la démocratie ou nuit au bien-être général, la société a pleinement raison de lui retirer cette richesse. Même si un impôt sur les bénéfices excédentaires et un impôt fortement progressif sur toutes les sources de revenus réduiraient considérablement la capacité des individus à rejoindre les rangs des ultra-riches, cela n’affecterait pas les fortunes existantes.
La richesse individuelle se chiffrant en milliards de dollars (et sans doute à des niveaux considérablement inférieurs) constitue une menace pour la stabilité sociale et pour la pérennité de notre démocratie. Un moyen de réduire les détentions de richesse socialement excessives consiste à imposer sur ces détentions un impôt qui dépasse le rendement de cette richesse. Les détenteurs de richesses élevées obtiennent un rendement annuel moyen d’environ 8 % sur leur patrimoine ; ainsi, le taux d’imposition sur les patrimoines excessifs devrait dépasser 8 pour cent. Il faudrait qu’il soit nettement supérieur à 8 % sur les niveaux de richesse extrêmes afin de les ramener à un niveau acceptable dans un délai raisonnable.
Des impôts progressifs visant à réduire les richesses excessives seraient révolutionnaires et les riches résisteraient vigoureusement. Parce qu’ils répondent à un besoin critique, ils méritent un examen attentif.
Vince Taylor est économiste, entrepreneur et activiste. Il se concentre actuellement sur le développement du soutien public à la fiscalité afin de réduire les richesses qui menacent la démocratie. Un plus tôt version de cet article est paru sur Znet.
Merveilleux article. Ce qui se passe aujourd’hui est très similaire à l’époque de l’or. Les individus ultra riches ne paient pratiquement aucun impôt et vivent comme des rois tandis que les 50 % les plus pauvres vivent comme dans un pays du tiers monde. C’est inadmissible et doit être changé. Il est certain que sous les Républicains et Trump, la situation ne fera qu’empirer. Merci à Vince pour cet article perspicace.
Neil Linneball
Neil, merci pour le commentaire de soutien !
Nous sommes donc tous d'accord ! Le capitalisme est mauvais, la richesse des individus appartient au collectif, le socialisme est la seule alternative ! Comptez sur moi pour la révolution !!
Renversons le gouvernement, saisissons les richesses et les moyens de production et installons des collectifs de travailleurs à la place des entreprises. Et quand je dis collectif, je ne parle pas de pièces enfumées. Nous, les membres du parti, pouvons nous réunir une fois par semaine (via People's Technologies) pour régler les détails. Pensez à quel point ce serait merveilleux !
Un ministère de création de richesse ! Cela ressemble beaucoup à Wall Street, mais avec des intellectuels de gauche qui mènent la barque au lieu des PDG ?
Un ministère de la répartition des richesses ! Un peu comme Foggy Bottom, mais avec des lobbyistes remplacés par des intellectuels de gauche ?
Un ministère du progrès environnemental ! Une fois la concurrence et les droits de propriété écartés, nous, l'État populaire, pouvons démolir les autoroutes, saisir les voitures et les biens, et construire des monorails à grande vitesse à travers le pays. Et bien sûr, faites appel à la 7e cavalerie si ces déplorables de l’État rouge crachant du carbone s’y opposent.
Et un ministère du divertissement ? Un peu comme Hollywood, mais sans hommes blancs, et avec des commissions populaires ayant le dernier mot sur chaque film sorti, pour garantir non seulement une représentation appropriée, mais aussi avec l'assurance que tous les divertissements populaires sont conformes aux idéaux socialistes.
Et bien sûr, nous pouvons remplacer le Pentagone par un ministère du Changement de régime. Nous, Américains, serons toujours des leaders mondiaux, mais il y aura toujours des États voyous qui s’accrocheront à ces idéaux capitalistes arriérés. L'égalité n'est pas gratuite. Nous ne pouvons pas y parvenir sans une armée forte. Tout homme qui vous dit le contraire n’est ni un vrai patriote, ni un vrai socialiste.
Faisons cette chose !!! Qui est avec moi?
Personne? Assez juste. Si vous n’aimez pas mes idées, écoutons les vôtres.
Attention, vous parodiez ce qui se veut une discussion constructive. Avez-vous des réflexions constructives sur la manière de corriger les défauts évidents de notre système économique, politique et social actuel ?
Vous demandez des idées. Les participants à cette chaîne de discussion ont présenté un certain nombre d’idées réfléchies. Faites-nous part de vos idées constructives.
L’une des premières choses que je remarque dans les débats sur les problèmes de classe actuels est l’erreur de supposer que l’argent (à la fois putatif et concret) est considéré comme une richesse. L’argent n’est pas une richesse, sauf pour un numismate. On pense que l’argent représente la richesse, mais une grande partie de l’argent possédé par les riches ne représente rien. Ce qui compte chez les riches, ce n’est pas l’argent mais le pouvoir. Dans les conditions actuelles, l’argent (du moins aux États-Unis) représente un droit sur le produit social, passé et présent. Le simple fait de retirer de l’argent aux super-riches pourrait ne rien faire : le pouvoir dont il témoigne serait transféré sous d’autres formes. Le véritable problème est celui du pouvoir, de quelques-uns sur plusieurs. C’est ce qui doit être égalisé, et cela ne peut se produire que lorsque les gens en général cessent de soutenir la structure de pouvoir existante et décident de faire autre chose.
Comme vous le dites, les instruments monétaires, tels que les actions, les obligations et les devises, constituent une créance sur le produit social. Les riches utilisent ces affirmations pour acheter du pouvoir via des contributions électorales, du lobbying et des dépenses directes afin de persuader le public de soutenir des actions qui profitent aux riches.
Réduire la richesse des ultra-riches à un niveau socialement raisonnable (50 millions de dollars ?) réduira leur pouvoir. Êtes-vous favorable à un impôt progressif sur la fortune ?
95% d'impôts. Le pouvoir économique est concentré entre les mains de quelques-uns.
Comment allez-vous y arriver? Qu'est-ce que tu vas faire après ? Révolution?
John Lennon vous a dénoncé il y a 50 ans. Maintenant, je fais la même chose. Où est le plan ?
Ou vous n'en avez pas ?
Voir les autres réponses que j'ai faites ci-dessous. Cet article fournit une justification aux impôts visant à réduire la richesse des ultra-riches à un niveau socialement raisonnable (50 millions de dollars ?). Un impôt progressif sur la fortune, comme nous l’expliquons à la fin de mon article, constitue un moyen d’y parvenir. La mise en œuvre de cette mesure enlèvera une grande partie du pouvoir politique actuellement détenu par les ultra-riches.
Comment y parvenir ? La première étape consiste à obtenir un soutien populaire suffisant en faveur d’un impôt progressif sur la fortune pour que les politiciens progressistes commencent à le proposer. Ensuite, nous aurons besoin d’une révolution populaire pour élever ces politiciens à des postes de pouvoir au Congrès et à la présidence.
Êtes-vous favorable à un impôt progressif sur la fortune ? Si c’est le cas, aidez à faire passer le message.
Faites attention à ce que vous appelez le socialisme. Rien dans l’article de Taylor ne fait allusion au socialisme. Le capitalisme est la propriété privée des moyens de production. Le socialisme est la propriété étatique des moyens de production, de distribution et d’échange. L’État possède tout ce qui mérite d’être possédé : les usines, les chemins de fer, les compagnies aériennes, les banques, les fermes, etc.
Si vous discutez d’un impôt excessif sur les bénéfices, vous n’êtes pas dans un pays socialiste. Il n’y a pas de profit dans les pays socialistes, encore moins de profits excessifs. Je ne suis d’accord avec l’auteur que lorsqu’il dit que les États-Unis sont une démocratie. Si c’était une démocratie, il y aurait déjà un impôt sur les bénéfices excédentaires. Si c’était une république démocratique, elle imposerait déjà un impôt sur les bénéfices excédentaires. Malheureusement, c'est une république oligarchique/ploutocratique.
Vince – les super-riches se nourrissent de manière parasitaire de la société. Il est temps d’empoisonner les tiques gorgées de sang ! Vous avez fourni ici une méthode solide pour ce faire. Merci beaucoup.
Merci, Christophe.
Maintenant, nous tous qui ressentons le même besoin de commencer à faire pression en faveur d’un impôt progressif sur la fortune, conçu pour réduire les fortunes gonflées à un niveau raisonnable – 50 à 100 millions de dollars. Faites passer cet article, accompagné de vos réflexions.
On dirait que vous êtes presque sûr de ces chiffres. Et je parie qu’une grande partie de ces 95 % d’impôts sera redistribuée aux intellectuels de gauche.
Ou peut-être avez-vous de plus grandes idées. Écoutons votre plan.
Un impôt progressif sur la fortune serait un bon début, c’est certain. Cependant, je ne crois pas que cela suffirait à lui seul à uniformiser les règles du jeu économique. Nous devons rétablir des réglementations antitrust strictes, le Glass-Steagall, les lois sur l'usure, appliquer les lois existantes concernant la fraude et ramener toutes les autres réglementations mises en œuvre dans le cadre du New Deal que les républicains et les démocrates néolibéraux de Clinton ont systématiquement démantelés depuis Reagan et son Voodoo. L’économie (alias néolibéralisme) a fait son apparition. Ne vous méprenez pas. Je soutiens pleinement un impôt progressif similaire à celui qui existait sous le président Eisenhower. Confrontés à la perspective de l'utiliser ou de le perdre, ceux qui possèdent une richesse excessive ont été encouragés à investir leur capital excédentaire dans la recherche, les infrastructures, l'éducation et d'autres choses qui profitent à la société dans son ensemble plutôt que les riches accumulent tout pour eux-mêmes pendant qu'ils publient des articles. Reagan et la déréglementation constante des affaires.
« Les super-riches se nourrissent de manière parasitaire de la société. »
OK très bien. Mais les affirmations bon marché ne sont que cela. Des affirmations bon marché. On pourrait tout aussi bien affirmer que les intellectuels de gauche se nourrissent de la société de manière parasitaire. Revenus à 6 chiffres, mandat, frais de transport aérien, pensions, tout ce genre de choses.
Supposons que vous obteniez ce que vous voulez. Taux d’imposition de 95 % et contrôle total de l’État sur l’économie.
Que ferais-tu différemment? À quoi ressemble votre utopie socialiste ?
Encore une fois Attention, vous critiquez un homme de paille. Personne d’autre dans ce fil de discussion ne propose un contrôle total de l’État sur l’économie.
Veuillez répondre à cette question : pensez-vous que des richesses extrêmement importantes menacent la démocratie et la stabilité sociale ?
Si vous n'êtes pas d'accord, alors toute la discussion positive de ce fil ne vous concerne pas et vos commentaires ne sont pas pertinents pour ceux qui sont d'accord.
Si vous êtes d’accord et ne soutenez pas un impôt progressif sur les niveaux extrêmes de richesse pour les ramener à un niveau socialement acceptable, quelles alternatives proposez-vous ?
Les seigneurs de guerre ont enfermé les biens communs. Accordé des chartes à des sujets, par exemple le roi Charles (ou James ?) de Grande-Bretagne et la colonie de la baie du Massachusets. L’une des conditions pour recevoir une part de la colonie – une colonie – était d’améliorer chaque parcelle de terre – et de procurer des avantages à la colonie dans son ensemble et au « propriétaire » (toujours le roi). L’indépendance sanglante des États-Unis s’est emparée de ces retours et les a dirigés vers le peuple à travers un nouveau système de gouvernement qui a servi le peuple en tant que souverain. Une colonie, un État, une municipalité : ce sont toutes des sociétés. Leurs chartes les obligent à « se comporter » dans les intérêts de l’autorité qui accorde les permis : le souverain (de ce côté de l’étang qui est maintenant – ou était – le peuple.) Un gouvernement représentatif peut conditionner et même révoquer les chartes des sociétés. qui ne servent pas nos intérêts. Mais nous devons d’abord revenir à un gouvernement représentatif et arrêter le détournement vers des intérêts privés sélectionnés : nos nouveaux seigneurs de guerre. Et abroger toutes les lois qui portent atteinte à notre souveraineté. Wikipédia est notre ami : recherchez ces termes.
Ma profonde gratitude à Vince Taylor, à la fois pour cet article qui déconcerte sûrement beaucoup de membres de ma génération qui, toute leur vie, ont été instruits de considérer le capitalisme, en particulier celui de la variété $U, comme sacro-saint, et le « socialisme » comme une ingérence criminelle du gouvernement et une planification centrale. , mais aussi et surtout de revenir discuter d'idées et de perspectives avec les commentateurs.
Étant donné que les commentaires portent sur les chemins de fer, tout comme un autre article publié ici sur Consortium News, je pense qu’il pourrait être utile de réfléchir à la façon dont le pouvoir de l’argent peut également affecter le droit et l’État de droit.
Dans le cadre du capitalisme américain actuel et de la loi, les sociétés sont considérées comme des « personnes ».
Cela n’a pas toujours été le cas.
Les moyens par lesquels cela est devenu ainsi découlent d'une affaire connue sous le nom de Santa Clara County c. Southern Pacific Railroad.
Adam Winkler, professeur de droit, a écrit un article très intéressant sur ce sujet intitulé « Les entreprises sont des personnes » sont construites sur un mensonge incroyable ».
C'est une histoire des plus sordides, et celle de Winkler en est le meilleur récit que j'aie jamais entendu au cours des cinquante dernières années.
Je le recommande vivement à tous ceux qui apprécient l'histoire, en particulier une histoire qui cite des noms infâmes et creuse sous la surface des gloses et des représentations mythologiques bien trop souvent rencontrées dans un domaine d'étude parmi les plus détestés, en raison de son caractère sec, hagiographique et mythique. la superficialité de tous les sujets auxquels les jeunes de la nation sont « soumis ».
Les riches peuvent, en effet, être confrontés à une certaine récupération de la richesse acquise, comme le souligne Vince, par le biais d'appropriations de l'innovation, mais aussi par des moyens tels que la délocalisation de la fabrication vers des régions ou des terres où le coût de la main-d'œuvre est minime, sans aucun sentiment de loyauté. aux personnes qui perdront leur emploi ou aux sociétés dégradées vers la précarité. En passant, il convient également de rappeler que certaines sociétés ont été « sauvées » des difficultés, comme GM, par des prêts fédéraux et des concessions massives de la part de leurs employés, pour ensuite partir et s'installer en Chine et dans d'autres pays où les restrictions en matière de travail et d'environnement étaient strictes. minime, voire inexistant.
On pourrait également considérer l’austérité omniprésente que la classe financière néolibérale a transférée au plus grand nombre afin que eux, quelques-uns, puissent également être sauvés, même si leurs actions criminelles se poursuivent sans relâche et impunies.
De même, il est très clair que si la « loi » devient au service des entreprises, de l’armée ou des agences de renseignement, par quelque moyen que ce soit, dont aucun n’est actuellement sous un contrôle civil efficace, alors l’État de droit est perverti, au pire. et un coût continu pour la société civile, aux caprices d'une ambition sordide, d'une domination hégémonique, de manipulations psychologiques et d'une surveillance constante.
Nous voyons le monde de la même manière. Un objectif et un résultat important de la taxation de la richesse à un niveau socialement acceptable serait de réduire le pouvoir des riches de contrôler le système politique. En soi, cela ne rendra pas au peuple le pouvoir dont se sont emparés les banques et les entreprises. Démanteler les grandes banques, restaurer Glass-Steagall, véritable application des lois antitrust, rétablir les lois pour maintenir la propriété indépendante et la fragmentation des médias, etc. sont autant de choses nécessaires. Pourtant, un impôt progressif sur la richesse, associé au rétablissement du barème d’imposition d’Ike, contribuera grandement à mettre un terme à notre fuite en avant vers un désastre climatique et social.
Nous tous qui ressentons le même besoin de commencer à faire pression en faveur d’un impôt progressif sur la fortune, conçu pour réduire les fortunes gonflées à un niveau raisonnable – 50 à 100 millions de dollars.
Tout à fait d'accord avec vous, Vince, et j'apprécie que vous ayez élargi votre réponse à mon commentaire pour inclure un acquiescement politique, du type démontré de la manière la plus flagrante avec l'abrogation de Glass-Steagal et le refus abject de demander des comptes aux élites financières, même à la place. les qualifiant, comme l’a fait Obama, de « astucieux ».
Certes, ils ont été habiles à profiter du moment et des nombreux moments où ils auraient pu être tenus responsables de manière appropriée et méritée, ce qui signifie qu'il est extrêmement improbable que le processus politique, redevable et esclave de la richesse et du pouvoir des entreprises comme il l'a fait. aujourd’hui, sera d’une grande aide pour sensibiliser le public à l’importance cruciale du développement d’un système économique qui serve l’humanité mondiale de manière saine, humaine et durable.
Franchement, ce que j'appelle les partis historiques, un terme que Bill Black a beaucoup apprécié lorsque je l'ai partagé avec lui, ne peut pas et ne changera pas leur comportement, pratiqué et enraciné depuis longtemps, et doit donc être balayé, très probablement par leur propre incompétence. , avant tout ce que vous, Richard Wolff (qui avez réussi à devenir notre économiste marxiste prééminent, dans une culture que vous, et beaucoup d'entre nous, avez trouvée grossièrement hostile à la pensée économique en dehors de l'orthodoxie dominante), Bill Black, ou Mark Blythe pourrait imaginer ou envisager.
Je me souviens clairement de l'indifférence suscitée par « l'économie bouddhiste » d'EF Schumacher ainsi que de l'enthousiasme vigoureux qui a accueilli le mantra « La cupidité est bonne » dans les écoles de commerce, comme à Harvard.
Les économistes honnêtes, tout comme les historiens honnêtes, doivent reconnaître que la brutalité a accompagné ce qui allait se développer vers le capitalisme « moderne » avant même que ce système ne soit créé, depuis la doctrine de la découverte jusqu'aux débuts de la formation de la richesse initiale de cette nation. sur le génocide et l'esclavage brutal qui ont créé la richesse monétaire de cette nation et qui ont permis à cette nation de « voler » la « propriété intellectuelle » de la Grande-Bretagne et de battre les Britanniques et d'autres au jeu de l'empire.
Un jeu et un style de vie auxquels nous sommes très réticents à renoncer, même ceux qui nieraient que nous sommes un empire militaire et sont déterminés à l'adopter, pour soutenir notre hégémonie et notre style de vie, en tant que seulement six pour cent de la population humaine mondiale, cinquante pour cent. des ressources mondiales, quel qu'en soit le coût pour les autres et, même si nous ne nous souciions pas de le savoir à l'époque ou pendant les décennies à venir, au prix d'un coût énorme et croissant pour la capacité de la planète à soutenir l'existence humaine.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, c’était la politique officielle du dollar américain, telle que définie par George F. Kennan assez crûment et assez explicitement, même si la plupart des Américains, encore aujourd’hui, croient aux mythes qui professent une « explication » très différente, qui décrivent une jolie image d’intervention bienveillante, de démocratie et de « libre entreprise » comme partenaires du bien et de toutes choses merveilleuses.
J'avais l'habitude d'ennuyer mes professeurs d'économie en suggérant sans cesse qu'en fait, la « libre entreprise », ou le capitalisme que beaucoup d'entre eux pratiquaient lorsqu'ils servaient, dans des activités extrascolaires, où ils gagnaient souvent beaucoup plus d'argent qu'ils n'en gagnaient en enseignant. , en tant que conseillers de l’élite politique, était hostile à la démocratie, pour des raisons qui sont clairement évidentes aujourd’hui à bien des égards.
Encore une fois, je vous remercie d'avoir pris le temps et l'intérêt d'interagir avec les commentateurs, cela vous marque comme un être humain prêt à s'engager, et non comme une sagesse d'élite distante bien au-dessus de hoi paloi.
L'engagement, le partage ET l'écoute doivent constituer le meilleur moyen de connexion et de construction d'un avenir viable.
Le fait que le peuple devra lui-même imaginer puis créer cet avenir, sans « l’aide » ou la « direction » de l’élite, doit devenir le fondement essentiel sur lequel tout avenir digne d’intérêt devra être construit.
Vous réfléchissez évidemment depuis longtemps aux échecs de notre société actuelle. J'aimerais lire davantage ce que vous avez écrit. Vous pouvez m'envoyer un message via Twitter. Je ne suis pas autorisé à publier mon compte Twitter, mais vous pouvez rechercher Vince Taylor.
Il y a un pas très court entre cette thèse et la philosophie « vous n'avez pas construit cela » des socialistes qui croient que le « gouvernement » devrait contrôler tous les moyens de production. S’ensuit inévitablement une Venuesula ou une URSS, la décadence, le chaos et la pauvreté de la « vieille école » (qui inclut la famine d’ailleurs). Où est le surplus d’un Bill Gates créé par Microsoft ? Pourquoi avoir des entraprenures ? Les socialistes peuvent inventer n’importe quelle idée folle pour justifier leur pouvoir et leur richesse par les armes et les prisons (appelées « fiscalité »), Semper Fi ! Capitalistes !
Crumb, tu as lu l'article ? Bill Gates est un exemple classique d’appropriation des excédents de richesse appartenant à la société dans son ensemble. Microsoft a eu raison et a utilisé les vastes excédents de richesse générés par l'introduction des micro-ordinateurs pour monopoliser les logiciels professionnels et personnels, écrasant illégalement tous les concurrents.
Si vous croyez vraiment à la libre entreprise, vous seriez favorables au démantèlement vigoureux des monopoles.
Cela va bien au-delà de l'appropriation des revenus non gagnés en raison des « défaillances du marché » et autres. Nous avons affaire à un système social dans lequel l’exploitation du plus grand nombre par une minorité est inscrite dans son ADN même. Les économistes classiques comme Adam Smith et David Ricardo considéraient la valeur d’une marchandise comme proportionnelle au travail impliqué dans sa production. Tout en mettant l'accent sur le rôle de l'offre et de la demande, leur rôle dans un marché qui fonctionne correctement est de pousser le prix du marché vers le « prix naturel » déterminé par le travail incorporé dans le produit.
Marx fut le premier à saisir les implications révolutionnaires de cette « théorie de la valeur travail ». On pourrait s'attendre à ce que dans un tel système, le salaire d'un travailleur converge avec la valeur des marchandises produites par ce travailleur. Mais parce que le travail est lui-même une marchandise sous le capitalisme, les salaires sont déterminés par la valeur de « produire » ledit travail (loyer, nourriture, suffisamment de distractions pour garder les travailleurs à leur place, etc.).
La valeur que nous recevons en salaire n’a aucun rapport avec la valeur que nous produisons au travail, tant que la première est toujours inférieure à la seconde. L'écart entre les deux, que Marx appelle « plus-value », est approprié par l'employeur et constitue la source du profit dans une économie capitaliste. Après tout, si les capitalistes achetaient simplement à bas prix pour vendre à prix élevé entre eux, une économie serait un jeu à somme nulle dans lequel les gagnants et les perdants s’annuleraient mutuellement.
Nous n’avons donc pas affaire à un taux de rendement du capital juste ou injuste. Ce que nous appelons « capital » n'est qu'une relation d'exploitation, une autorisation de pratiquer le vampirisme. Le maintien ou la résistance à cette relation d'exploitation est ce que nous appelions la « lutte des classes ». Par quoi remplacer l’exploitation capitaliste est bien sûr la grande question. Coopératives appartenant aux travailleurs et/ou entreprises publiques produisant pour le marché ? Planification centrale ? Planification participative ? Une économie non capitaliste prospère impliquerait probablement un mélange de tout ce qui précède.
Qu'est-ce qui pourrait mal se passer si on laisse les psychopathes gouverner le monde, tout ?
Qu'est-ce que tu fumes ?
M. Bezos !! C'est très gentil de votre part d'être passée !
Une grande partie de ce que dit l’auteur ici pourrait se résumer ainsi : « Taxez-les comme si nous étions en 1955 ! »
Sous le président républicain Dwight Eisenhower, le taux marginal d'imposition sur le revenu le plus élevé des États-Unis était de 91 pour cent.
Nous parlons ici de récupérer les richesses extrêmes accumulées, et pas seulement les revenus. Mais reste. « Taxez-les comme si nous étions en 1955 ! »
Merci pour votre commentaire. C'est un hommage à la puissance du système capitaliste que j'ai un doctorat en économie et que je n'aie jamais eu à lire Marx ; je ne peux donc pas répondre aussi bien que je le souhaiterais à votre commentaire.
Pour moi, le capital physique et intellectuel est le fruit du travail. Si le travail doit être payé pour son travail, ce capital doit rapporter un certain rendement, mais lorsque le taux de rendement dépasse largement la productivité moyenne du capital, quelque chose ne va pas. Ce qui ne va pas, c’est que les propriétaires du capital ont monopolisé un marché, et s’ils s’approprient d’importants excédents de richesse, ils voleront effectivement beaucoup de temps à la société dans son ensemble.
Un problème s'est produit avec le mécanisme de publication. Le commentaire ci-dessus était cependant destiné à un commentaire antérieur reflétant le socialisme. Je n'ai pas pu inclure le nom de l'affiche, et lorsque je l'ai retiré, mon message est allé plusieurs fois plus loin.
Le programme de M. Taylor n'est pas sans rappeler le programme « Partager la richesse » proposé par le sénateur Huey Long (démocrate de Los Angeles) en 1934, au plus profond de la dépression. Les détails de Huey Long et de son programme se trouvent ici :
https://www.hueylong.com/programs/share-our-wealth.php
Le sénateur Long, détesté par les riches de son époque et par leurs propagandistes dans les médias, est mort aux mains d'un assassin.
Il est grand temps de voir émerger un nouveau Huey Long et de mettre en œuvre son programme économique avant la consolidation irréversible d’une ère néo-féodale de mondialisme qui fera ressembler le Moyen Âge à une semi-utopie.
Le problème ici – et je partage tout à fait les idées de l’auteur – est de définir le problème suffisamment clairement pour passer à travers les épais nuages de fumée qui soufflent immédiatement en associant ces idées au « socialisme ». Il est intéressant de constater que les jeunes d’aujourd’hui portent un second regard sur le « socialisme » et suggèrent même d’appliquer le terme aux très riches en raison du favoritisme du gouvernement.
En dehors de tout cela, qui constitue en soi un débat complexe, l’Amérique a continuellement nourri une vision du matérialisme comme une sorte de rite de naissance, et plus on en est, mieux c’est. Ainsi, par défaut, « être riche » est conçu comme un bien fondamental par la société en général. Vient ensuite la simplification : socialisme = mal (avec des images correspondantes de démons avec des fourches et des queues du parti communiste d'il y a 100 ans).
L’idée d’un « pacte social » (dans lequel la société entière est obligée de prendre soin et de protéger l’ensemble de la société) est un idéalisme trop contraire aux intérêts particuliers, avec les dommages malheureux d’une allégeance aveugle à la « richesse », et cela inclut « une richesse obscène et gonflée.
Mais que se passera-t-il si le système de réglementation en vigueur (comme cela a été souligné il y a plusieurs décennies lors de l’imposition à 91 % pour les très riches) est corrompu en (par exemple) « tout ce qui rapporte de l’argent est bon », y compris les guerres et les ventes de munitions ?
Et en conséquence vient une campagne visant à éliminer les syndicats, à réduire la classe moyenne et à créer une nouvelle société de métayers, qui doivent occuper tellement d'emplois pour payer le loyer, etc., qu'ils n'ont d'autre choix que d'être mal informés et épuisés ?
Je soumets que cette perception de « quelque chose de pourri » se situe actuellement au niveau de la base, avec un rugissement croissant vers un « changement » indéterminé ! dont nous pourrions discuter plus longuement.
Hetro, vous identifiez les obstacles cruciaux au changement – principalement la vision du monde capitaliste qui est infusée dans presque tout le monde dès qu’ils sont en âge de parler. Je tire un peu d'espoir des résultats d'une conférence sur la richesse que j'ai donnée à des personnes vivant dans une communauté de retraités. Après avoir donné des informations sur l'ampleur des inégalités de revenus et de richesse, et sur la taille d'un million de dollars, presque tout le monde a voté pour 1) rétablir la table d'imposition d'Ike (avec un impôt marginal de 91 % au-dessus de 3.4 millions de dollars de 2018), 2) taxer toutes les formes d'impôts. revenus (gains en capital, dividendes, salaires) au même taux, et 3) augmenter le personnel de l'IRS pour examiner une partie substantielle des rendements supérieurs à 1 million de dollars et vérifier tous ces rendements jugés douteux, et 4) utiliser le pouvoir américain pour fermer tous les paradis fiscaux. Je n’ai pas réussi à imposer une taxe sur les niveaux extrêmes de richesse, mais il semble qu’ils aient également soutenu cette idée. L'éducation sous toutes ses formes (didactique, roman, cinéma, populaire, etc.) est nécessaire pour ouvrir les yeux des peuples.
Merci, Vince, pour cette réponse et la discussion, ainsi que pour vos efforts de sensibilisation à ce sujet.
Fantastique. Idée! J’espère que quelqu’un trouvera un moyen de faire payer leur juste part aux très riches. Débarrassez-vous de la plupart de leurs abris fiscaux, taxez-les au maximum. Peut-être qu’alors l’assistance indispensable aux dispositifs de protection défaillants qui disparaissent rapidement pourrait survivre et s’améliorer. Je ne comprends pas comment ces gens riches et crasseux vivent avec eux-mêmes alors que nous nous rapprochons de plus en plus du statut de pays du tiers monde.
Merci pour votre commentaire. Nous partageons évidemment les mêmes sentiments concernant les montants déraisonnables de revenus et de richesse. J’espère introduire l’idée d’un impôt substantiel et progressif sur la fortune dans le débat général.
Hmmm. Peu impressionnant. L'auteur plaide en faveur d'une approche socialiste et/ou communiste des affaires. En plus d’être absolument voué à l’échec dans un pays comme les États-Unis, il s’enfonce dans un bourbier lorsqu’il déclare : « Des taux de rendement du capital bien supérieurs à la normale sont la preuve concrète qu’une entreprise se transfère des richesses qui appartiennent légitimement à d’autres ». Au-delà de l’impossibilité de déterminer ce qu’est un taux de rendement « normal », qui diable sont ces « autres » à qui il appartient de droit ?
Permettez-moi de proposer une vision quelque peu différente à ce sujet. Ce dont parle réellement l'auteur, c'est ce qu'un économiste appelle les profits économiques, c'est-à-dire les profits supérieurs à ceux nécessaires au maintien de l'entreprise en activité. Les profits économiques ne sont pas déterminés par un taux ni fixes, c'est-à-dire constants année après année. Mon observation est que les profits économiques proviennent (a) de la malchance, (b) de la chicane et (c) de la tricherie. Déterminer les bénéfices économiques peut être délicat. On pourrait penser qu'il suffit de voir quelle part des bénéfices de l'entreprise (revenus moins coût des marchandises vendues, moins retour sur investissement pour les investisseurs de l'entreprise, moins impôts) est conservée année après année. Vous auriez tort. Par exemple, Apple a dépensé il y a quelques années environ 450 millions de dollars pour les poursuites judiciaires des dirigeants. J'ai pris ce chiffre et je l'ai divisé par le nombre d'employés qu'Apple prétendait avoir aux États-Unis. Cela s'est avéré être quelque chose comme 10 20 $ pour chaque employé. Cela aurait augmenté le salaire moyen d'Apple (tel que publié par Apple) d'environ 30 25 $/employé à environ XNUMX XNUMX $/employé. Ce n’est en aucun cas le seul exemple de vol des bénéfices d’une entreprise par les capitaines d’industrie. Il y a quelques années, Caterpillar a connu une année spectaculaire et le syndicat réclamait des augmentations. La direction a dit non, mais elle a veillé à se remplir les poches avec des bonus de plusieurs millions de dollars. Les entreprises ne s'en soucient pas vraiment, car les salaires, aussi scandaleux soient-ils, sont entièrement déductibles. Cela doit cesser. Il faudrait que si les salaires des dirigeants deviennent excessifs, je ne sais pas, disons XNUMX fois le salaire médian, la différence entre le salaire réel et le salaire maximum non excessif soit imposée au taux marginal le plus élevé pour le revenu personnel. J'imagine que la direction serait réticente à expliquer cela aux investisseurs.
L’autre élément qui peut (et déforme effectivement) la signification des bénéfices économiques est le code des impôts. Comment se fait-il que des entreprises de grande valeur comme GE, Amazon et autres puissent gagner des milliards de dollars et payer des impôts si elles en paient ? J'ai trois mots pour vous : lobbyistes, avocats fiscalistes. Les Républicains se plaignent que le taux d'imposition des entreprises est (ou était) de 30 %, mais que les seules entreprises qui payaient ce montant étaient des petites entreprises qui n'avaient pas les moyens de se payer des avocats fiscalistes et des lobbyistes. L’auteur souhaite un impôt sur les bénéfices excédentaires des entreprises. Pfui. Les entreprises n’ont pas de profits excédentaires. Tous les bénéfices « excédentaires » disparaîtront dans les poches des dirigeants ou des entreprises bénéficiant d’avantages fiscaux et seront comme par magie déduits des revenus. Si vous supprimiez les conneries du code des impôts qui offre des allègements et un traitement favorable, je pense que vos « bénéfices excédentaires » disparaîtraient également. Pendant que j'y suis… l'un des allégements fiscaux dont bénéficient les entreprises est de ne pas payer d'impôts sur les bénéfices réalisés à l'étranger tant que l'argent n'est pas rapatrié aux États-Unis. C'est étrange. Si vous vivez et travaillez à l'étranger, les États-Unis insistent pour que vous payiez des impôts américains sur tout l'argent que vous gagnez et ils veulent également le revenu de votre conjoint, même s'il n'est pas citoyen américain. Ils ne vont pas faire du squat pour cet argent des impôts. Faites-moi confiance, je sais. Avez-vous une idée de la somme d’argent des impôts qui rentrerait dans le Trésor si les entreprises américaines devaient payer des impôts normaux, voire réduits, sur leurs revenus étrangers ?
Du côté des particuliers, ramenez le taux marginal d’imposition le plus élevé de 91 %. Cela ne doit s’appliquer qu’à des niveaux de revenus ridicules, mais nous avons certainement de nombreux exemples qui nous viennent à l’esprit – Jeff Bezos, la famille Walton, le célèbre monopoleur Bill Gates et bien d’autres. Dans l'un des romans de Nero Wolfe que Rex Stout a écrit à la fin des années 40 ou au début des années 50, Stout demande à Wolfe de refuser un emploi parce que, comme il l'a dit, mes honoraires seraient de 10,000 1,000 $. Je suis déjà à un niveau de revenu que je ne peux conserver que de XNUMX XNUMX $ et votre cas n'est pas si intéressant. Je suis sûr que les Républicains lisant ceci diraient, vous voyez ? les dirigeants ne feront pas de leur mieux avec ce genre de taux d’imposition. Mais les cadres ne sont pas payés à la tâche. Ils sont payés à l'année. Je vois cela comme un moyen de dissuader de rechercher certains de ces paiements insensés et si cela ne met pas un terme à ces paiements insensés, au moins cela en redirigera la plupart vers le Trésor.
Bien sûr, si le gouvernement était réellement un gouvernement du peuple, par et pour le peuple, ce genre de chose serait une bonne chose. Malheureusement, le gouvernement est dirigé par des gens qui ne se soucient pas du peuple ou du pays. Ils ne dépenseraient pas cet argent pour éliminer le déficit et réduire la dette, financer des investissements dans les infrastructures à travers le pays et reconstruire les villes ravagées par des décennies, ce qui a eu pour conséquence de drainer les emplois manufacturiers américains et de les envoyer à l'étranger vers d'autres pays à moindre coût. des pays. Ils le dépenseraient en jouets militaires brillants et en guerres.
Vraiment, nous sommes juste foutus, les gens.
Jeff, nous sommes en fait sur la même longueur d’onde. Vous semblez avoir mal compris le cœur de l’article : montrer que ceux qui possèdent d’énormes fortunes n’y ont aucun droit. Cela justifie des taux d'imposition élevés sur des niveaux extrêmes de richesse, des taux suffisamment élevés réduisant les niveaux à un niveau socialement acceptable. Chacun a sa propre idée de ce qu'est ce niveau. On peut faire valoir que ce montant ne dépasse pas 50 millions de dollars. Plus d’informations à ce sujet dans un prochain article.
Vous ne devriez pas craindre que les recettes fiscales d’un impôt sur la fortune soient dépensées à de mauvaises fins. Il est impossible qu’un tel impôt sur la fortune soit adopté à moins que nous n’ayons une révolution populaire qui expulse la plupart des membres actuels du Congrès, démocrates et républicains, et les remplace par des gens comme AOC, Ro Khanna, Ilhan Omar,…
Oh non, j'ai compris. J'ai dû vivre avec des directions qui n'avaient vraiment aucune idée de ce qu'elles faisaient mais, bon, elles pouvaient jouer à la politique d'entreprise et jouer avec un système qu'elles n'auraient pas pu créer elles-mêmes s'il le fallait. Nous divergeons sur la manière de déterminer ce qu’est un niveau déraisonnable et sur la manière dont il faut traiter les taxes. Théoriquement parlant, les impôts sont en place pour financer le gouvernement, mais quiconque a fait de la macro sait que les impôts ont d'autres fonctions. Personnellement, je considère que l’une des fonctions des impôts est de rendre pénible l’accumulation excessive de capital par les particuliers et les entreprises. Vous semblez penser que les retours sur investissement doivent être contrôlés et les bénéfices limités par les taux. Je ne pense tout simplement pas que cela fonctionne. Je pense que certains comportements des dirigeants doivent être rendus soit impossibles, soit extrêmement douloureux pour empêcher une accumulation scandaleuse de richesses.
Au final, un très bon morceau.
Jeff, je conviens que le concept de taux de rendement « normal » sur le capital investi est quelque peu amorphe, mais les gouvernements des États-Unis et de la Grande-Bretagne ont fixé de tels taux pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale (environ 7 à 8 %) et les ont utilisés pour calculer les excédents. les bénéfices seront imposés.
Lorsque Google obtient un rendement de 71 % en un an et Facebook de 177 %, leurs rendements dépassent incontestablement toute valeur raisonnable d'un rendement normal. Ma proposition est d’avoir un impôt progressif sur les bénéfices excédentaires ; ainsi le taux d'imposition des bénéfices excédentaires serait nul sur un rendement normal, disons de 8 %, mais lorsque le rendement commence à dépasser, par exemple, 20 %, il y aurait un impôt important sur les 12 % de profit au-dessus du rendement normal de 8 %. %. Le taux marginal d’imposition continuerait d’augmenter avec des taux de rendement plus élevés. Encore une fois, juste pour clarifier, et non pour proposer, le taux marginal d'imposition pourrait être de 90 % sur les rendements supérieurs à 40 % par an.
Cela dit, je suis d'accord avec vous que cela ne résoudrait pas les problèmes créés par une gouvernance d'entreprise séparée des travailleurs et des communautés dans lesquelles ils existent.
Bravo Jeff !
Plus il y a de richesse, plus il y a de pouvoir. Ils continuent simplement à se nourrir les uns les autres. Débarrassez-vous des CITOYENS UNIS. De fortes inégalités de revenus conduisent à la violence.
Non, même les plus riches n’ont pas gagné leur argent. Soit ils en ont hérité, soit, comme c'est clairement le cas aujourd'hui, ils l'ont volé sur le dos de travailleurs mal payés.
Je suis d'accord. Allez dans n’importe quelle entreprise et observez comment les employés les moins bien payés font la majeure partie du travail pour des avantages sociaux en baisse et des salaires stagnants. Les employés sont dévalorisés comme des esclaves virtuels qui travaillent dur pour passer d'un chèque de paie à l'autre. Je crois personnellement que le stress lié à la situation dans laquelle nous nous trouvons contribue grandement à la rage au volant, aux massacres, aux suicides, etc. Pendant ce temps, les PDG et autres patrons restent les bras croisés et ne font que très peu, voire aucun, du véritable travail qui soutient l'entreprise. entreprise. D'après mon expérience, j'ai vu des promotions réservées à des nuls qui aident à gérer la politique d'une entreprise, grande ou petite. Ce qui est encore pire, c'est la tendance des entreprises à embaucher à l'extérieur au lieu de promouvoir de l'intérieur. Cela détruit complètement le moral et la conviction que les vrais travailleurs pourront un jour progresser. Il me semble que les riches nous contrôlent tous comme des marionnettes et décident à notre place de ce qu'ILS pensent que nous méritons, ce qui est TRÈS peu. Il n’y a pas de morale dans le cœur des hommes riches, ce qui provoque l’effondrement de notre pays. Je trouve ironique que les Mexicains essaient comme des fous d'entrer dans notre pays en ruine alors qu'ils ont tous les emplois que les riches leur ont vendus au public américain. De nombreux citoyens américains nés partent et trouvent une vie plus paisible et plus heureuse dans certains pays du tiers monde. Si cela ne prouve pas que notre pays est presque irréparable, je ne sais pas quoi d’autre pourrait le faire.
Vera, je suis d'accord que les plus riches n'ont pas gagné leur argent, mais il n'a pas été volé à leurs travailleurs. Ils se sont appropriés les excédents de richesse résultant d’innovations telles que les micro-puces et Internet – ou, dans le cas du secteur financier, en utilisant leur statut spécial pour extorquer des frais indus à leurs clients et, dans de nombreux cas, en les volant purement et simplement (Madoff). Et puis, bien sûr, il y a la richesse héritée.
> Ensuite, bien sûr, il y a les richesses héritées.
À quoi vous auriez dû consacrer beaucoup plus d’espace. À l’époque (le premier âge d’or), comme aujourd’hui, la grande majorité des sales riches que vous décrivez ont accumulé leur fortune sur la base d’une richesse héritée (soit la leur, soit mise à leur disposition par d’autres).
Pourtant, les capitalistes « néolibéraux », leurs comparses politiques et les masses soumises au lavage de cerveau qui votent pour eux ont réussi à abolir les droits de succession dans certains pays !
Ramener 1955 ? Bon sang, ramenez les idées économiques généralement acceptées de 1914 !
TS, si je pouvais, la richesse transmise aux héritiers serait limitée à environ 1 million de dollars chacun. Il n’existe aucune justification économique capitaliste et de libre marché pour permettre qu’une richesse soit transmise aux héritiers.
Aux États-Unis, on nous a appris à croire que le marché boursier EST l’économie. C'est drôle comme les gros actionnaires grossissent et la personne moyenne s'appauvrit pendant ce boom de Wall Street, tout comme cela a été le cas au cours des 4 dernières décennies, n'est-ce pas ? Quelqu’un a menti…
http://opensociet.org/2019/06/04/trumps-economic-boom-is-a-scam
Je pense que l'auteur exagère son cas.
Il existe en effet des personnes uniques qui méritent des avantages uniques pour leur innovation, leur travail acharné et leur génie.
D’un autre côté, il y a beaucoup de chance à être au bon endroit au bon moment.
J'ai vu des personnes extrêmement talentueuses devenir riches et j'ai également vu des personnes extrêmement talentueuses réussir seulement « bien » puisqu'elles n'ont pas obtenu les avantages que d'autres ont reçus.
Pire encore, j’ai vu des gens qui n’étaient guère plus que des escrocs s’enrichir aux dépens de la société dans son ensemble.
Il s’agit d’une question beaucoup plus nuancée que ne le laisse entendre l’auteur.
Cela étant dit, le niveau actuel d’inégalité des richesses porte atteinte au tissu social de ce pays. Je vais donner juste un exemple. Je connais un jeune homme qui s'est vu refuser l'entrée dans les écoles de l'Ivy League alors qu'il était bien au-dessus de la moyenne des conditions d'entrée – non seulement en termes de notes et de résultats aux tests, mais également dans les activités extrascolaires et les recommandations. Cela n'avait aucun sens pour moi. Je pensais – à l’époque – que c’était parce que certains parents riches avaient « acheté l’entrée » pour leurs enfants qui ne le méritaient pas, réduisant ainsi le nombre de places disponibles pour les personnes vraiment talentueuses. Plus tard, des reportages ont indiqué que de telles choses se produisaient effectivement. Ce n’est tout simplement pas bon pour une société et ce type d’« influence achetée » est devenu beaucoup trop répandu dans l’Amérique contemporaine.
« Il existe en effet des personnes uniques qui méritent des avantages uniques pour leur innovation, leur travail acharné et leur génie. » Je suis d'accord. La question essentielle est de savoir quelle est l’ampleur du bénéfice ? Lorsqu’elles atteignent des centaines de millions, les génies s’emparent des richesses des biens communs. Personne, aussi talentueux soit-il, ne pourrait « créer » une richesse de cent millions de dollars s’il se trouvait sur une île déserte.
Je suis généralement d’accord avec cela. Mais je commence à penser que le problème est plus un problème de caractère personnel qu’un problème de « lois ».
Comment pouvons-nous justifier que les artistes et les athlètes gagnent des millions de dollars par an ? Quelqu’un – peu importe qui il est – est-il vraiment justifié d’acquérir un milliard de dollars ? Et surtout, pourquoi les gens ne remettent-ils pas davantage en question cet état de fait ?
Ce que je dis, c'est que je pense que c'est une question de valeurs. Nous semblons avoir perdu notre chemin en tant que culture. Et retrouver nos repères ne sera pas aussi simple que d’écrire une loi.
C'est plus qu'une question de valeurs, c'est une question de pouvoir. Au-delà d’un certain point d’accumulation, l’argent est une question de pouvoir. Je pense qu’une fiscalité similaire à celle des années Eisenhower est la solution. Un taux d’imposition de 90 % sur les revenus dépassant un certain seuil (disons 5,000,000 5,000,000 XNUMX/an) obligerait les très riches à payer davantage à leurs employés, sous peine de perdre cet argent à cause de l’impôt. Les revenus pourraient être utilisés pour reconstruire les infrastructures et assurer une population plus instruite et en meilleure santé. XNUMX XNUMX XNUMX/an, c'est une somme d'argent obscène. Même un capitaliste avide peut vivre confortablement et avoir beaucoup d’argent.
Merci, Scott. Je suis entièrement d'accord avec tout ce que vous dites. La table fiscale d’Ike stoppera net l’explosion actuelle du nombre de milliardaires, mais un impôt progressif sérieux sur la richesse est encore nécessaire pour faire face à la population actuelle d’ultra-riches et à la richesse « résiduelle » après impôt des nouveaux multimilliardaires.
Nous tous qui ressentons le même besoin de commencer à faire pression pour une réforme fiscale fondamentale, y compris un impôt progressif sur la fortune, destiné à réduire les fortunes gonflées à un niveau raisonnable – 50 à 100 millions de dollars. Faites passer cet article, accompagné de vos réflexions.
Je suis certainement d'accord avec vous, Scott. Mais je doute qu’un seul membre de l’Association des joueurs de la Ligue majeure le fasse. Et tous les magnats d'Hollywood et leurs stars cesseront probablement de se plaindre du vol de la présidence d'Hillary par la Russie (comme si) seulement le temps de compter leurs derniers retours au box-office. Dans cet endroit exceptionnel qu’est l’Amérique, plus vous en avez, plus vous en voulez.
Une stupidité étonnante. Ce type recommande en fait que le gouvernement soit autorisé à voler encore plus de richesses aux gens. Il ne semble apparemment pas reconnaître que le gouvernement va tout simplement faire volte-face et utiliser ces ressources contre nous. Ils emploieront encore plus d’agents gouvernementaux contre nous, comme des enseignants des écoles publiques. Ils imposeront davantage de programmes gouvernementaux. C’est de la folie et cela conduirait certainement à la chute de la civilisation occidentale.
la stupidité étonnante est que vous ne comprenez apparemment pas de quoi parle l'article
Il semble que la capitalisation présente des avantages dans la mesure où elle stimule la prise de risque et l'innovation, c'est-à-dire qu'elle crée l'énergie nécessaire pour utiliser les ressources. Il convient de reconnaître les avantages de la dynamique qu’elle crée. En même temps, nous ne voulons pas d’accumulations obscènes de richesses ni de créations d’une classe royale.
Alors, comment capter l’énergie du capitalisme tout en assurant un partage équitable de nos richesses et de notre production ? La réponse qui semble la meilleure consiste à recourir à la fiscalité pour créer une répartition plus équitable des richesses. Nous avions des taux d'imposition très élevés dans les années 1950 et l'économie se portait très bien. Nous avions des taux d’imposition élevés sur les patrimoines hérités.
Grâce à une tempête de propagande sur la déréglementation et la baisse des taux d’imposition (sur les gens qui ont créé la richesse ?), nous avons transformé notre société.
Avez-vous déjà remarqué à quel point les stars des médias grincent des dents lorsque le mot socialisme apparaît comme une sorte de malédiction. C’est un gros mot et être qualifié de partisan du socialisme est aussi mauvais que possible. Le fait que l’investissement public (le socialisme) soit à l’origine d’une grande partie de notre innovation est ignoré comme s’il ne s’agissait pas vraiment du socialisme.
« Alors, comment capter l’énergie du capitalisme tout en assurant un partage équitable de nos richesses et de notre production ? La réponse qui semble la meilleure consiste à recourir à la fiscalité pour créer une répartition plus équitable des richesses. Nous avions des taux d'imposition très élevés dans les années 1950 et l'économie se portait très bien. Nous avions des taux d’imposition élevés sur les patrimoines hérités.
Exactement!
"Si vous avez une entreprise, vous ne l'avez pas bâtie..."
Cette déclaration de fait d'un Barack Obama par ailleurs ignorant et hypocrite a failli lui coûter l'élection présidentielle de 2012. Dans un rare moment de lucidité, il a réalisé l'importance de la société, de l'ensemble de tout le génie humain et de tout le travail acharné dans le lent et laborieux accumulation de connaissances, de progrès et de culture avancée qui pourraient profiter à tous. Comme Isaac Newton l’a reconnu plus tôt, lorsqu’il affirmait avoir vu plus loin uniquement en se tenant sur les épaules de géants – des hommes instruits qui l’avaient précédé, parfois de l’ordre des siècles – Obama admettait que notre « grandeur », ou notre absence, ne s’est jamais limitée au travail ou aux visions d’une poignée d’individus « exceptionnels » que nous jugeons opportun de récompenser à la fois par la renommée dans les manuels scolaires et par la fortune dans leur portefeuille.
Peu importe de quelle entreprise prospère vous souhaitez discuter, que ce soit celle de Romney lors de cette élection ou celle de M. Trump actuellement (sans parler des hommes, comme Bezos, Gates et Soros qui les font ressembler à des pikers en comparaison), un élément clé de ce succès. Ce n’est pas seulement l’infrastructure physique achetée, payée et construite avec le travail du collectif (pas lui personnellement), mais aussi l’infrastructure juridique qui a codifié l’idée selon laquelle des pans pratiquement illimités de ressources naturelles créées au cours de milliards d’années au sein de la Terre Mère pourraient , par une simple manipulation des lois et des statuts et en étant au bon endroit au bon moment, confiez toute la propriété de ceux-ci à tout au plus une poignée d'individus incroyablement privilégiés, le reste de la société et ses besoins étant damnés.
Examinée logiquement, du point de vue d’une société soucieuse d’offrir la meilleure qualité de vie possible au plus grand pourcentage de ses membres, cela est une folie insensée. Pire encore, c’est maléfique et pervers ! Ce que nous avons, à sa place, c'est un système qui maximise la souffrance humaine de ceux qui se trouvent au bas de la pyramide sociétale, de sorte que la infime fraction au sommet peut revendiquer plus de richesses, de luxe et de prérogatives qu'elle ne pourra jamais en réalité imaginer dans un système. des dizaines de vies. À l’heure actuelle, le système est structuré de manière à ce que ces quelques créatures chanceuses puissent « théoriquement » bénéficier de récompenses illimitées, obtenues aux dépens de la grande majorité. Ce qui est exaspérant, c'est que les populations des deux extrêmes (à la fois les riches dispensateurs et les pauvres bénéficiaires de la propagande qui la soutient), du moins aux États-Unis, semblent penser que cela est parfaitement naturel et moralement acceptable, en fait, ordonné par des divinités invisibles qui parler à travers des écritures écrites par une chaîne sans fin de sacerdoces privilégiés protégeant les intérêts des élites au pouvoir qui dirigeaient à leur époque.
Le nom de cette fausse religion est « capitalisme ». Le capitalisme en est désormais venu à dominer l'économie de presque toute la planète, après avoir finalement vaincu les derniers bastions du « socialisme » en Union soviétique et en République populaire de Chine. Le socialisme visait principalement à maximiser le bien-être de la société, c'est-à-dire à s'efforcer d'atteindre le plus grand bien pour le plus grand nombre. Cela n’a jamais signifié une rémunération égale pour chaque membre de la société, quelle que soit sa contribution, ni aucun droit à la propriété personnelle, comme on nous l’a enseigné dans les écoles américaines. Cela n’a jamais signifié un manque de reconnaissance ou de récompense pour le génie et le travail acharné, comme le prétendaient les critiques des pays socialistes. L’Union européenne en ruine présente encore les vestiges d’un système socialiste viable où les citoyens sont bien plus richement récompensés que n’importe quel travailleur aux États-Unis.
Le capitalisme règne désormais partout : en Occident, en Russie (où il a été imposé en créant instantanément une oligarchie riche et sale composée d’anciens initiés politiques), en Chine et même dans les pays que les États-Unis veulent le plus détruire, l’Iran et le Venezuela. Peut-être que seule la Corée du Nord évite encore le capitalisme. À qui ou à quoi sert le capitalisme ? Encore une fois, la réponse réside dans le mot lui-même. Le capitalisme s'efforce de maximiser l'accumulation de capital, c'est-à-dire l'accumulation d'argent, en maximisant le profit dans chaque transaction commerciale possible. En fait, chaque objet, chaque molécule ou classe de molécules dans la nature ou en possession humaine est monétisé – rendu comme un équivalent en dollars – et les auditeurs et les comptables se laissent aller à prédire les gains et les pertes ultimes de scénarios potentiels soigneusement choisis pour maximiser le profit. . Les choix tiendront peu compte des bénéfices ou de la misère causés au collatéral humain.
Tant que la population ne montrera aucun signe de vouloir sortir les flambeaux et les fourches, qu'il s'agisse des États-Unis, de la Fédération de Russie ou de la République populaire, les oligarques respectifs serreront aussi fort que possible leurs classes populaires pour en extraire le dernier centime, kopek. , ou fen, parce que les gros chats auront toujours plus besoin de cette petite monnaie, la taille de leurs comptes bancaires correspondant à leur valeur personnelle. Malheureusement, même si le capitalisme prévaut dans le monde entier et qu'il n'y a pas de grande lutte idéologique, les capitalistes américains veulent toujours écraser les capitalistes russes et chinois (et nos vassaux européens aussi, me semble-t-il). n’est plus une question d’idéologie politique ou même de posture morale (dans laquelle l’autre camp semble avoir le dessus, si les sanctions économiques sans fondement et les menaces armées sans fin signifient quelque chose) mais plutôt basé sur la pure cupidité et l’acquisition.
Ce que M. Obama avait théoriquement raison en 2012, il semble l'avoir oublié ou commodément envoyé dans le trou de la mémoire en 2019. L'homme a récemment collecté une allocation de 600,000 600 dollars auprès d'un groupe de marketing en Colombie pour réfuter fondamentalement la politique de son administration visant à bloquer un accord de libre-échange avec ce pays à l’époque – quelque chose à voir avec les mauvais traitements présumés infligés aux organisateurs syndicaux. Il ne fait aucun doute qu’Obama considère qu’il a fait quelque chose de constructif pour mériter ces XNUMX $ et qu’il n’a pas seulement reçu un salaire pour avoir dispensé de la propagande de droite contemporaine à certains oligarques locaux. Il est désormais autant un passager clandestin que les propriétaires d'entreprise qu'il a mis au pilori pendant cette campagne.
Réaliste, je m'excuse de ne pas avoir répondu plus tôt. Votre commentaire est excellent – incisif, très bien écrit et avec une grande compréhension de ce qui se passe et se passe dans notre monde.
Je suis partisan de Bernie Sanders et je reconnais que le seul espoir de changement positif est une révolution populaire. Si le peuple est capable d’affirmer son pouvoir, une réforme fiscale fondamentale et de grande envergure devrait figurer parmi les priorités pour éliminer les oligarques. Si cela n’est pas fait, ils reprendront bientôt le contrôle.
Vince-
Je suis d'accord avec vos propositions et j'étais fan de Bernie jusqu'à la Convention démocrate. Lorsque Bernie a cédé devant la machine Clinton, malgré les révélations de Wikileaks selon lesquelles il avait été trompé, j'ai perdu confiance en lui. Je crains qu’il ne joue à nouveau le rôle de chien de berger en 2020, et tente de rassembler tous les progressistes pour ensuite les livrer au « belliciste de la colonne B », probablement Joe Biden. J’espère que Tulsi Gabbard est la « vraie affaire », mais je pense qu’elle devra abandonner le parti démocrate contrôlé par le DNC à un moment donné dans le but d’atteindre la barre des 15 % pour les débats télévisés à l’approche des élections générales. Il est temps qu’un tiers parti majeur lance la révolution.
OK Monsieur : Butter après avoir acquis le titre de propriété du terrain pour construire la voie ferrée, qui a payé les créateurs de technologie, la main-d'œuvre pour construire et les matériaux nécessaires à la construction des chemins de fer. ???? D'où viennent ces dépenses ??????
De l'investissement d'autrui, principalement via des obligations ferroviaires. De nombreuses obligations ont fait défaut et de nombreux investisseurs, notamment en Grande-Bretagne, ont perdu leur chemise.
À cela et à l'article ci-dessus, qui n'en parle pas réellement (?), j'ajouterai seulement : d'où viennent les technologies sidérurgiques et ferroviaires sur lesquelles des Carnegie comme Carnegie ont bâti leur immense fortune ?
Les technologies ferroviaires et sidérurgiques de l’époque provenaient de Grande-Bretagne. Qu'il s'agisse du vol en chaîne de la propriété intellectuelle de l'industrie cotonnière – d'abord pris d'Inde -> Angleterre -> États-Unis via Samuel Smith et les filatures et Lowell via sa visite et celle de ses amis dans les filatures de coton de Manchester où ils ont pris note, avec prudence, il est déjà illégal de voler les « plans » de telles technologies – ou pas, je ne sais pas. Mais autrefois, au cours des premières décennies de la première et de la deuxième révolution industrielle (du Royaume-Uni), il était interdit aux Britanniques qui connaissaient les technologies les plus avantageuses pour les Britanniques d’émigrer aux États-Unis. (Je doute que cela les ait arrêtés.)
Mais toutes ces industries – à grande échelle – ont détruit les petits producteurs (comme en Inde), les travailleurs semi-indépendants. Comme eux-mêmes l’ont bien compris – d’où les Luddites, le capitaine Swing, etc.
Anne, j'ai essayé de capturer vos excellentes pensées dans mon article ici :
« Lorsque de grandes technologies innovantes émergent, elles génèrent d’importants excédents de richesse. Ce qui semble être une tendance récurrente est que les premiers pionniers utilisent leur richesse générée rapidement pour établir une domination du marché, voire un monopole complet, en rachetant ou en écrasant leurs concurrents. Ils sont alors en mesure de s’approprier une grande part de l’excédent de richesse. Lorsqu’il y a une augmentation des excédents de richesse, comme cela s’est produit à la fin des années 1800, une autre dynamique semble être que les tribunaux et le Congrès en viennent à refléter les intérêts des riches et des puissants.
Si vous relisez l'article, vous verrez qu'il l'explique.
Si vous gagnez 1 milliard grâce à votre champ pétrolifère et que son installation et son exploitation vous coûtent 400 millions (tout le temps dont vous avez besoin pour gagner le 1 milliard), alors capturer 400 millions de ce 1 milliard est justifié, car ce sont vos coûts. Et, de façon raisonnable, une partie des 600M, comme par exemple 8 ou 10% (sur le total de 1B, les 400M que vous devez déjà, ou les 600M restants), vous donnant entre 50 et 100M de plus, en gros, pour faire votre investissement rentable et vous motive simplement à continuer à investir (et à couvrir les risques et les éventuels échecs futurs, etc.). Chaque centime que vous en récoltez aurait dû être partagé entre au moins toutes les personnes impliquées dans l'exploitation du terrain (partenaires, mineurs, inventeurs, soutiens familiaux, agents de sécurité, géologues, etc.) et au mieux la société dans son ensemble, notamment parce que cette société vous aide à vivre et donc à exploiter le gisement pétrolier.
Pourquoi votre jardinier, votre coiffeur, le pompier ou le policier qui vous protège, l'employé de la voirie qui garde le chemin de votre maison propre et praticable, même le commis qui vérifie vos impôts (et ceux des autres) ne profiteraient-ils pas de la richesse que vous avez acquise, en gros, la terre sur laquelle ils vous aident à vivre ? Techniquement, ils en obtiennent grâce à vos impôts ou à votre paiement pour leurs services, mais cela est loin d'être le cas dans le système actuel. Si l'infirmière n'avait pas aidé votre mère, vous ne seriez pas là, alors ne devrait-elle pas gagner chaque centime que vous gagnez ? Après tout, pourquoi gagneriez-vous de l’argent alors que vous ne seriez même pas en vie sans lui ?
En fin de compte, pour le meilleur ou pour le pire, nous sommes tous dans le même bateau et ce n’est pas seulement que nous ne profitons pas tous ensemble de la richesse que nous créons ou possédons ensemble, en tant que société.
Commentaire lucide et utile à ajouter à l’article. Cela m'a rappelé un concept philosophique lié au développement d'une société avancée/éclairée :
contrat social ou pacte social
ORIGINE DU MOT
pacte social
nom
l'accord volontaire entre individus par lequel, selon l'une des diverses théories, comme celles de Hobbes, Locke ou Rousseau, la société organisée est créée et investie du droit d'assurer une protection et un bien-être mutuels ou de réglementer les relations entre ses membres.
un accord d’avantage mutuel entre un individu ou un groupe et le gouvernement ou la communauté dans son ensemble.
Maxime, merci d'avoir résumé ma conception des excédents de richesse et du fait que ces excédents appartiennent de plein droit à la société dans son ensemble.