Les médias qui se sont soudainement précipités à la cause d’Assange le font par autoprotection, écrit Jonathan Cook, et non par principe juridique ou journalistique.
By JonathanCook
Jonathan-Cook.net
A Rares sont les médias institutionnels qui ont finalement exprimé leur soutien sans enthousiasme à Julian Assange – après des années passées à le poignarder dans le dos à chaque occasion. Ces points de vente, y compris le Guardian, Washington Post et The New York Times, ont trouvé leur voix très tardivement, seulement après que l’administration Trump a révélé la semaine dernière qu’elle prévoyait d’enfermer Assange pour le reste de sa vie pour espionnage. Son crime figure sur l'acte d'accusation : il y a plus de dix ans, il a publié des preuves des crimes de guerre américains commis en Irak.
La « résistance » journalistique prétend prendre la défense d'Assange par principe : s'il est emprisonné pour espionnage, le journalisme lui-même sera criminalisé. Et ils ont certainement raison sur ce point. Mais leur conversion soudaine à la cause d’Assange n’est pas vraiment une question de principe – juridique ou journalistique. Elle s’enracine uniquement dans un besoin de se protéger.
Les journaux qui se sont précipités si tard dans la journée aux côtés d'Assange, après que l'administration Trump a annoncé des mesures visant à l'inculper et à l'extrader, sont également ceux qui ont travaillé le plus étroitement avec lui. Wikileaks – dans un passé lointain, bien avant qu'ils ne se retournent contre lui.
Le Guardian a publié un commentaire farfelu de son ancien rédacteur Alan Rusbridger. Il a passé une partie de son court espace à nous rappeler à quel point Assange est antipathique – comme si cela avait quelque chose à voir avec le bien et le mal du cas de l'administration Trump et comme si Assange n'était pas si vulnérable maintenant à la colère de Washington, précisément parce que des journaux comme le Guardian ont travaillé si dur pour l'isoler et le diaboliser.
Washington Post, un peu plus honorablement, a laissé la place à Glenn Greenwald, expert en droit constitutionnel américain, pour faire une argument convaincant pour Assange sur la base de principes journalistiques, éthiques et juridiques.
Histoire fabriquée
Soyons clairs cependant. Les deux publications ne se soucient pas d’Assange ni de l’épreuve qu’il a traversée au cours des neuf dernières années. Ou l’épreuve à laquelle il sera confronté si les États-Unis mettent la main sur lui.
Pendant des années, les grands médias ont ignoré les preuves accablantes selon lesquelles un grand jury américain secret avait été convoqué pour formuler des accusations contre Assange.
Ils ont également ignoré la raison des tortures physiques et mentales et des sanctions financières infligées à Chelsea Manning, qui visaient à obtenir de faux témoignages susceptibles de rendre les fausses accusations d'espionnage un peu plausibles devant le tribunal.
Les médias ont ignoré les innombrables exemples d’abus juridiques dont Assange a été victime de la part du Royaume-Uni et de la Suède, bien avant que les États-Unis ne se lancent dans le ring, comme je l’ai récemment documenté. ici.
Les médias ignorent encore de tels abus, y compris l'isolement cellulaire d'Assange pendant un an à Belmarsh, une prison de haute sécurité du Royaume-Uni, pour une violation mineure de sa libération sous caution par la police.
Et jusqu'à présent, les grands médias ont ignoré (lire ici) qu'Assange est si malade, ou peut-être tellement drogué par les autorités, que son avocat est incapable de travailler avec lui pour sa défense.
Dans le cas de la Guardian, le papier même fabriqué une histoire de toutes pièces pour tenter de créer un lien néfaste entre Assange et l’administration Trump. Des mois plus tard, le journal non seulement n'a pas réussi à fournir une lambeau de preuve pour son histoire fantastique, mais s'est effondré, refusant de répondre à toutes les questions à ce sujet.
Dans la ligne de tir
Plutôt que d’aborder les questions juridiques, politiques et journalistiques importantes entourant l’affaire Assange, le Guardian et d'autres journaux qui ont collaboré avec lui ont transformé sa persécution en rien de plus qu'un simple drame hollywoodien, avec Assange réduit au description satirique » proposé par la journaliste australienne Caitlin Johnstone à propos d’un « violeur nazi puant de Poutine, fantoche partisan de Trump ».
Non, la raison pour laquelle le Guardian, Washington Post, The New York Times et d’autres médias se soucient soudainement du sort d’Assange n’a rien à voir avec des principes – juridiques ou journalistiques. Cela n'a rien à voir avec le Premier Amendement, qui est menacé depuis qu'Assange a été contraint de se terrer dans l'ambassade de l'Équateur en 2012, après avoir obtenu l'asile politique.
Ces mêmes journaux ont ignoré la politique raisons pour lesquelles Assange était à l'ambassade afin qu'ils puissent prétendre qu'il avait simplement fui une enquête pour agression sexuelle en Suède. Ils ont également ignoré ou ridiculisé la décision de 2016 du Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire, certains des plus grands experts juridiques du monde ayant estimé que le Royaume-Uni et la Suède violaient le droit international et les droits les plus fondamentaux d'Assange en le gardant enfermé à l'ambassade. . Le Guardian moqué la décision est considérée comme un « coup publicitaire ».
Non, la raison pour laquelle ces journaux s’intéressent désormais à Assange neuf ans trop tard est que, pour la première fois, ils sont également spécifiquement dans la ligne de mire. Ils ont collaboré avec lui sur les questions mêmes – les crimes de guerre américains – pour lesquelles il risque désormais d’être extradé. Si Assange est reconnu coupable d’espionnage en raison de ses activités de journaliste, ces journaux et leurs rédacteurs pourraient eux aussi se retrouver en difficulté, exposés eux-mêmes à la menace d’accusations d’espionnage.
Hors de danger
Mais en réalité, ils ne finiront pas en prison – et au fond, au plus profond de leur subconscient, ils le savent. L’administration Trump n’est pas assez stupide pour commencer à emprisonner les rédacteurs en chef des médias « libéraux » les plus vénérables du monde anglophone.
Le président Donald Trump envoie un message, comme l’ont fait la plupart de ses prédécesseurs. Le président Barack Obama a ciblé l'autre extrémité de la chaîne d'approvisionnement de l'information, en incarcérant un numéro d'enregistrement des lanceurs d’alerte. Trump cible directement le canal de transmission de ces informations de dénonciation : Wikileaks et Assange.

Trump et le prince Charles inspectent les gardes du palais de Buckingham, le 3 juin 2019 à Londres. (Maison Blanche/Shealah Craighead)
Pendant une courte période, les grands médias se sont sentis obligés de se joindre à Assange et Wikileaks dans la révolution de l'information qu'il a défendue. Ils pensaient qu’ils feraient faillite s’ils ne le faisaient pas. Pendant un bref instant, ils se sont rangés du côté des braconniers et non des gardes-chasse. Ils ont rejoint et aidé Wikileaks à divulguer des secrets d’État dont nous avons désespérément besoin de connaître.
La guerre en Irak aurait-elle été possible, le dossier sexué ou les allégations d'armes de destruction massive auraient-ils résisté au test d'une plateforme de dénonciation comme Wikileaks Est-ce que cela existait en 2002 et 2003 ? C’est sans aucun doute une question qui préoccupe beaucoup les planificateurs politiques américains et britanniques.
Bloquer les vraies nouvelles
Quelle différence 15 ans ont fait. Ces journaux qui ont brièvement parcouru le Wikileaks Une vague de vérité est désormais constituée par les journaux qui se sont joints à leurs États de sécurité respectifs pour empêcher l'émergence de véritables nouvelles sur des pays comme le Venezuela et la Syrie.
Le Guardian, qui a collaboré autrefois avec Wikileaks, n’a toujours pas mentionné un document divulgué par l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques – un document dont l’OIAC a confirmé l’authenticité. Il indique que le gouvernement syrien de Bashar Assad n’était probablement pas responsable de l’attaque aux armes chimiques à Douma l’année dernière, que les gouvernements occidentaux ont utilisée pour justifier une vague d’attaques de missiles de croisière contre la Syrie.
Le document remet en question tout le rôle de l’OIAC et la question de savoir si elle a été cooptée par les États sécuritaires occidentaux. Mais aucun des médias institutionnels les plus réputés, semble-t-il, ne souhaite que ses lecteurs le sachent. Universitaires effectuant des recherches sur cette question (ici) : "Les journalistes qui ont été en contact avec nous nous ont dit que leurs articles [sur la fuite de l'OIAC] avaient été enrichis par les rédacteurs."
Au lieu de cela, les grands médias sont revenus sur leurs positions.
Il y a bien longtemps, les médias occidentaux ont été rachetés par une poignée de sociétés géantes, des empires commerciaux mondiaux dont les intérêts englobent bien d’autres choses : de l’immobilier et des communications au commerce d’armes et aux guerres. Les journalistes de ces sociétés médiatiques sont devenus de plus en plus gros, de plus en plus paresseux et de moins en moins critiques. Ils ont été sélectionnés et promus pour leur intelligence particulière, qui comprend intuitivement où résident les intérêts du pouvoir et de la richesse, où ils doivent avancer avec prudence et où ils peuvent piétiner sans entrave, et comment vendre leur obéissance comme une recherche tenace de la vérité.

Le nouveau siège du Washington Post, One Franklin Square, à DC (Ser Amantio di Nicolao, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons.)
Ces journalistes et rédacteurs défendront faiblement les droits légaux d’Assange – jusqu’au strict minimum nécessaire pour s’assurer qu’ils ne se retrouveront pas eux-mêmes sur le banc des accusés, et ainsi pouvoir prétendre à eux-mêmes et aux autres qu’ils se sont battus pour un principe.
Mais si Assange est incarcéré, nous pouvons être sûrs qu’ils ne le rejoindront pas derrière les barreaux. Ils ne courent aucun risque réel d’incarcération. Ils feront simplement ce qu’eux et leurs prédécesseurs ont toujours fait. Ils apprendront et s’adapteront. Ils serreront un peu plus leurs voiles, ils dissimuleront plus astucieusement leur autocensure et ils deviendront encore plus lâches envers les puissants qu’ils ne l’étaient déjà.
Le combat du Guardian, Poste et de la Horaires ce n’est pas pour les principes d’une société plus véridique dans laquelle Assange s’est engagé. Leur combat est pour leur conscience, afin qu'ils puissent dormir un peu plus facilement la nuit, afin qu'ils puissent continuer à croire qu'ils sont ce qu'ils n'ont jamais été : un chien de garde du pouvoir.
Leur combat est de maintenir un mensonge, un mensonge sur eux-mêmes.
Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth. Cet article est paru pour la première fois sur son blog à Jonathan Cook.net.
Le Guardian est une abomination de nos jours, un fanzine intersectionnel, anti-Trump, anti-Brexit et anti-Assange. Quiconque n'accepte pas chaque trait et chaque titre est considéré comme un yadda yadda raciste d'extrême droite et peut être abusé dans les fils de commentaires pendant que les modérateurs partiaux détournent le regard. Exemple : la police défile des voyous islamistes masqués sur des kilomètres jusqu'à un événement de campagne pour les députés européens, laissez-les jeter des pierres et des bouteilles sur les femmes et les enfants, en justifiant cela comme facilitant la protestation. N’importe quel journal décent aurait condamné cela, mais le Guardian ne l’a pas fait.
« Ne vous laissez pas berner : les médias continuent de brader Assange »
« L’espoir » est un facilitateur et un vecteur de coercition dont la puissance augmente en raison de la prédisposition à s’appuyer sur la croyance.
La vie d'un homme a été ruinée et la plupart restent silencieux. La peur et/ou l’inconscience de l’injustice qui a été infligée à Julian Assange, Chelsea Manning et Edward Snowden et permise par nous, le peuple, ne peuvent pas être autorisées à perdurer si nous voulons prétendre être un pays libre. Ces hommes, comme chacun d’entre nous, n’ont qu’une seule vie à vivre. Et cette vie est détruite sous nos yeux. Encore combien de temps?
C’est là la tragédie de notre situation actuelle : les sacrifices consentis par ces personnes, leur courage et leur génie, n’ont pas pénétré l’épaisse couche d’ignorance et de désinformation de la société. Est-ce que ça changera un jour ? Faudra-t-il d’abord que tout s’effondre ?
Oui! Merci Jonathan Cook. Tu es un trésor.
Si seulement votre article était lu et absorbé par les démocrates traditionnels. Malheureusement, ils semblent soit achetés, soit soumis à un lavage de cerveau dans la mesure où ils acceptent tout ce que leur disent les grands médias. Bernie ou quelqu'un peut-il les réveiller avant qu'il ne soit trop tard ? Cela semble douteux, mais nous devons tous continuer d’essayer.
Je les publierai sur ma petite page Facebook Oakmont Progressives.
Au diable les démocrates traditionnels, car eux et le parti auquel ils jettent leur allégeance sont indignes de notre pitié.
Malheureusement, la plupart des gens sont des consommateurs passifs de la propagande des HSH plutôt que des penseurs critiques. Ce serait bien de trouver un moyen de transmettre des messages alternatifs comme celui-ci à un public plus large, dans l’espoir qu’au moins quelques personnes se réveillent. Le simple fait de chanter avec une chorale sur des sites comme celui-ci nous laisse dans « une zone de liberté d’expression insonorisée ». Cela peut nous aider à rester sains d’esprit, mais cela ne fait pas grand-chose pour le reste de la société. Je recommande constamment ce site et d'autres comme ICH dans l'espoir d'élargir notre audience. Briser le pouvoir du discours des HSH est essentiel à notre survie future.
Droit dans le but.
Oui, j'appuie cela à 100%.
De plus, défendre Assange cette fois-ci est une autre occasion de critiquer Trump, ce qui est leur plus haute priorité.
Je pense que c'est tout en un mot. Je doute que le New York Times et le WaPo s’inquiètent soudainement d’une erreur à un moment donné et qu’ils se lancent dans le journalisme.
Oh mon Dieu, c'est tellement vrai et tellement déprimant !
Mais merci de l'avoir dit si clairement
Spot sur!
La croyance vertigineuse selon laquelle les médias Talking Head ont vu la lumière sur Julian Assange est prématurée, au mieux, et au pire terriblement dangereuse.
Les grands médias sont principalement motivés par l’argent et, secondairement, par l’intention de contrôler le domaine de la pensée et de la discussion permises, sans quoi leurs propriétaires corporatifs, les six propriétaires de ces sociétés en dollars américains, ne seraient pas incités à rechercher une telle propriété.
Ces mêmes sociétés sont menacées par des révélations qui révèlent le comportement criminel de gouvernements qui sont également des filiales en propriété exclusive de ces mêmes propriétaires de médias ou des principaux annonceurs de ces médias.
Profiter du contrôle de l’information ne peut rester lucratif et tout-puissant que si les voix révélatrices et perspicaces peuvent être réduites au silence, soit directement, soit par une intimidation efficace, car même les petites voix constituent une menace réelle pour les gros capitaux et le pouvoir brut.
Lorsque le plus grand nombre commencera à penser, à être moins divisé et confus par la richesse et le pouvoir, les élites devront alors agir de concert pour effacer les pensées dangereuses et inculquer une pensée de groupe comme une censure interne autorégulatrice qui opère 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour isoler et dénigrer tout ce qui est considéré comme une menace pour les wagons encerclés de la sagesse conventionnelle et plus encore.
Je continue de remercier tous ceux qui osent s'engager dans une réflexion critique et la volonté de partager tout ce à quoi ils pensent avec le reste d'entre nous.
Lorsque la pensée critique est ostracisée et la révélation perspicace diabolisée, alors l’humanité est à l’aube soit d’un autre âge sombre, soit de la possibilité d’une illumination généralisée.
Quoi qu’il en soit, toute prétention d’observation « neutre » est une absurdité manifeste lorsque la vie elle-même est en jeu.
Et c’est la nature précise de ce moment.
Nous vivons une époque vraiment intéressante, comme cela doit nécessairement être le cas.
Une situation à laquelle beaucoup d’entre nous, si nous sommes honnêtes, nous nous sommes préparés… pendant la majeure partie de notre vie.
Ceux qui prétendent être surpris n’y prêtent tout simplement pas attention.
Soit nous découvrirons notre humanité commune, soit nous la détruirons complètement.
merci Jonathan.