Les vrais tyrans sont les alliés des États-Unis au Moyen-Orient (et non le Venezuela, Cuba ou le Nicaragua), écrit Danny Sjursen.
By Danny Sjursen
TomDispatch.com
Ala politique étrangère américaine peut être tellement rétro, pour ne pas dire absurde. Bien qu’elle soit enlisée dans un nombre d’interventions militaires supérieur à ce qu’elle peut raisonnablement gérer, l’équipe Trump a récemment choisi un nouveau combat : en Amérique latine. L’Oncle Sam a donné le coup d’envoi à la guerre froide avec certains de nos voisins du sud, tout en ressuscitant le croque-mitaine du socialisme. Ce faisant, le conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, nous a offert à tous une nouvelle phrase, non moins risible que celle de Bush le Jeune en 2002. "axe du mal » (Iran, Irak et Corée du Nord). Il a qualifié le Venezuela, Cuba et le Nicaragua de pays "troïka de la tyrannie. »
Allitération, rien de moins ! Le seul problème est que cette expression surestime ridiculement à la fois le degré de collaboration entre ces trois États et les dangers qu’ils représentent pour leur voisin hégémonique du nord. En résumé : ces petites tyrannies de toutes pièces ne représentent d’aucune façon imaginable une menace existentielle ou même sérieuse pour les États-Unis. Mais de toute évidence, cette expression visait à évoquer suffisamment de mauvaise volonté et de peur pour justifier le désir de l’équipe Trump d’un changement radical de régime en Amérique latine. Considérez-le comme une micro-version de Cold War 2.0.
Bolton : Vous cherchez la tyrannie aux mauvais endroits.
Il y a de fortes chances que Bolton et le secrétaire d'État Mike Pompeo, tous deux néoconservateurs impénitents, soient à l'origine de cette relance de la guerre froide en Amérique latine, même si, à l'autre bout de la planète, ils ont été pousser à la guerre avec l'Iran. Pendant ce temps, il est de plus en plus clair que le président Donald Trump trouve son propre plaisir à être un « président de guerre » et à adopter une forme unique de production de menaces ça va avec.
Puisque c'est une recette pour un désastre, attachez-vous pour une balade cahoteuse. Après tout, la diabolisation des « socialistes » latino-américains et une guerre peu judicieuse dans le golfe Persique font déjà partie de notre expérience vécue. Dans ces circonstances, rappelez-vous votre Karl Marx: l’histoire se répète, d’abord sous forme de tragédie, puis de farce.
Et ajoutez cette ironie à la sombre farce à venir : il suffit de regarder vers le Moyen-Orient pour voir une véritable troïka de tyrannie entièrement américaine. Je pense au royaume d’Arabie saoudite, à la junte militaire en Égypte et à l’État colonisateur d’Israël – tous des pays qui évitent une véritable démocratie et travaillent ensemble pour semer le chaos dans une région déjà instable.
Le royaume préféré des États-Unis
La famille royale saoudienne compte parmi les pires despotes du monde. Pourtant, Washington leur a depuis longtemps laissé passer. Bien sûr, ils possèdent des tonnes de pétrole, de l’or noir dont les États-Unis dépendaient autrefois, mais n’en sont plus fortement dépendants. Le soutien américain à ces membres de la famille royale remonte à la Seconde Guerre mondiale, lorsque Président Franklin D. Roosevelt a fait un détour après la Conférence de Yalta pour rencontrer Le roi Ibn Saoud fut le premier à conclure un accord diabolique qui, dans les décennies à venir, permettrait de maintenir l’écoulement du pétrole. En retour, Washington apporterait un soutien considérable au royaume et fermerait les yeux sur ses nombreuses violations des droits de l’homme.
FDR : Faire un accord avec les Saoudiens qui régit toujours les relations entre les nations.
En fin de compte, ce marché s’est avéré aussi contre-productif qu’immoral. Parfois, les Saoudiens n’ont même pas respecté leur part du marché. Par exemple, ils fermer le robinet de pétrole pendant la guerre du Kippour en 1973 pour exprimer la frustration collective arabe face au favoritisme de Washington envers Israël. La famille royale a également utilisé sa manne pétrolière continue pour construire des écoles religieuses et des mosquées à travers le monde musulman afin de propager la foi intolérante wahhabite du régime. De là, le chemin a été relativement court jusqu’aux attentats du 9 septembre, au cours desquels 11 des 15 pirates de l’air étaient des ressortissants saoudiens (et aucun n’était iranien).
Plus récemment, lors de la guerre civile syrienne, l’Arabie Saoudite a même soutenu le Front al-Nosra, une franchise d’Al-Qaïda. C'est vrai, un partenaire américain a financé une émanation de l'organisation même qui a détruit les tours jumelles et endommagé le Pentagone. Il n’y a eu aucune conséquence pour cela.
En d’autres termes, Washington se tient aux côtés d’un régime véritablement odieux, tout en se plaignant amèrement du despotisme et de la tyrannie de nations qu’il aime moins. L’hypocrisie devrait être (mais n’est généralement pas) considérée ici comme stupéfiante. Nous parlons d'un gouvernement saoudien qui, récemment seulement, permis les femmes à conduire des automobiles et toujours décapite les pour « sorcellerie et sorcellerie ». En effet, les exécutions massives sont un élément essentiel du régime. Récemment, le royaume a exécuté 37 hommes en une seule journée. (L'un d'eux aurait même été crucifié.) La plupart n'étaient pas les « terroristes » qu'on prétendait être, mais des dissidents de la minorité chiite d'Arabie saoudite condamnés, comme l'a souligné Amnesty International. le mettre, « après des procès simulés qui… reposaient sur des aveux extorqués sous la torture ».
Place Dira à Riyad, Arabie Saoudite, utilisée pour les exécutions, 2014. (Luke Richard Thompson via Wikimedia Commons)
Lors du Printemps arabe de 2011, la famille royale saoudienne s’est certainement révélée tout sauf amie des mouvements démocratiques naissants qui couvaient dans la région. En effet, ses militaires même envahi un petit voisin à l'est, Bahreïn, pour réprimer les manifestations en faveur des droits civiques de la majorité chiite en difficulté de ce pays. (Une famille royale sunnite y dirige le spectacle.) Au Yémen, les Saoudiens continuent de bombe terroriste civils dans sa guerre contre les milices Houthis. Des dizaines de milliers de personnes sont mortes – le nombre exact n'est pas connu – lors d'une campagne de bombardements brutale et au moins 85,000 XNUMX enfants yéménites ont déjà été tués. affamé à mort à cause de la guerre et du blocus saoudien de ce qui était déjà le pays le plus pauvre du monde arabe. L’enfer qui s’est déchaîné au Yémen a été qualifié de pire crise humanitaire au monde. Il a déjà produit des millions de réfugiés et, à l'heure actuelle, la pire épidémie de choléra au monde.
Le Yémen a été décrit comme la pire crise humanitaire au monde.
À travers tout cela, Washington a soutenu sa famille royale à maintes reprises, le Donald étant bien plus joyeusement pro-saoudien que ses prédécesseurs. Après tout, sa première excursion à l'étranger fut dans la capitale de ce royaume, Riyad, où le président semblait apprécier joindre l’apparat martial d’une « danse de l’épée » saoudienne. Il a également fait savoir que l'argent liquide continuerait à affluer du royaume vers les caisses militaro-industrielles de ce pays, annonce un ensemble soi-disant record de 110 milliards de dollars ventes d'armes (comme un certain nombre fermé par l'administration Obama et d'autres qui pourraient ne jamais se concrétiser). Le gendre Jared Kushner continue même d'entretenir un bromance avec le prince héritier saoudien, ambitieux et brutal, Mohammed ben Salmane.
En d’autres termes, avec le soutien total de Washington, des armes américaines sophistiquées et une cargaison d’argent américain, l’Arabie saoudite continue de semer la terreur dans son pays et à l’étranger. Une chose est sûre : si vous recherchez une troïka de tyrans, ce pays devrait figurer en tête de votre liste.
L'autocratie militaire préférée des États-Unis
Les États-Unis soutiennent également – et Trump semble le faire love — Le dirigeant militaire égyptien Abdel Fattah el-Sisi. Lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche en septembre 2017, le président s'est penché vers le général et annoncé qu'il « faisait un excellent travail ». Presque personne à l’intérieur du périphérique, dans les médias ou même dans la rue principale n’a sourcillé. Bien entendu, Washington soutient depuis longtemps les différents tyrans égyptiens, notamment le brutal Hosni Moubarak, renversé au début du Printemps arabe. Le Caire reste le deuxième bénéficiaire annuel de l’aide militaire américaine à hauteur de 1.3 milliard de dollars par an. En fait, 75 pour cent de cette aide va à seulement deux pays, l’autre étant Israël. Dans un sens, Washington soudoie simplement les deux États pour qu’ils ne se combattent pas. Maintenant, c'est la diplomatie pour vous !
La Première Dame Melania Trump rencontre El-Sisi et son épouse Entissar el-Sisi, 2018, au palais Ittihadiya au Caire. (Maison Blanche/Andrea Hanks)
Alors, comment l’armée égyptienne utilise-t-elle toutes les armes et le beurre que les États-Unis lui envoient ? Brutalement, bien sûr. Après le renversement de Moubarak en 2011, Mohammed Morsi a remporté des élections libres et équitables. Moins de deux ans plus tard, l'armée, qui abhorre son organisation des Frères musulmans, prise de pouvoir dans un coup d'État. Entre le général el-Sisi. Et lorsque les partisans de Morsi se sont rassemblés pour protester contre le putsch, le général, qui s'était nommé président, a immédiatement commandé ses troupes à ouvrir le feu. Au moins 900 manifestants ont été tués dans ce qui est devenu le massacre de Rabaa en 2013. Depuis lors, El-Sissi règne d’une main de fer, extension son pouvoir personnel, remportant une fausse réélection avec 97.8 pour cent des voix, et pousser à travers des changements constitutionnels majeurs qui permettront au généralissime de rester au pouvoir au moins jusqu’en 2030. Washington, bien entendu, est resté silencieux.
El-Sissi dirige un véritable État policier, rempli de violations des droits humains et d’incarcérations massives. L'année dernière, il a même eu un montrer le procès de 739 accusés associés aux Frères musulmans, dont 75 ont été condamnés à mort en une seule journée. Il a aussi Usages des lois antiterroristes « d’urgence » pour emprisonner des dissidents pacifiques. Des milliers d’entre eux ont été traduits devant les tribunaux militaires. En outre, dans l’Égypte soutenue par les États-Unis, la plupart des formes d’organisation indépendante et de rassemblement pacifique demeurent. interdit. Le Caire collabore même avec son vieil ennemi Israël pour maintenir un blocus imposé aux Palestiniens dans la bande de Gaza, que le (United Nations a qualifié d’« inhumain ».
Pourtant, l’Égypte obtient un laissez-passer de la part de l’administration Trump. Peu importe que peu d’endroits sur la planète répriment la liberté d’expression aussi efficacement que l’Égypte le fait aujourd’hui – du moins depuis qu’elle achète des armes américaines et fait généralement ce que Washington veut dans la région. En d’autres termes, un état diplomatique de bonheur conjugal (et martial) protège le deuxième membre de la véritable troïka de la tyrannie.
L'État d'apartheid préféré des États-Unis
Certains seront surpris, voire offensés, que j’inclue Israël dans cette troïka imaginaire. Certes, en apparence, la démocratie israélienne n’a aucun rapport avec les mondes politiques de l’Arabie saoudite et de l’Égypte. Pourtant, grattez sous la surface dorée de la vie israélienne et vous découvrirez bientôt dénicher des violations stupéfiantes des libertés civiles et un penchant pour l’oppression institutionnelle. Après tout, les abus commis par des gouvernements israéliens de plus en plus à droite contre les Palestiniens apatrides ont été si extrêmes que même certains dirigeants et universitaires étrangers traditionnels comparer ce pays à l'Afrique du Sud de l'apartheid.
Manifestation contre le blocus israélien de Gaza et attaque contre une flottille humanitaire, Melbourne, Australie, 5 juin 2010. (Takver via flickr)
Et le label est justifié. Les Palestiniens sont pour l’essentiel isolés dans l’équivalent des prisons à ciel ouvert de Cisjordanie et de la bande de Gaza – un peu comme les bantoustans de l’Afrique du Sud à l’époque où ce pays était gouverné par les Blancs. Dans l’atmosphère pauvre et camp de réfugiés de ces locations d’État, les Palestiniens manquent de tout ce qui ressemble à des droits civils. Ils ne peuvent même pas voter pour les premiers ministres israéliens qui les dominent. Qui plus est, les citoyens palestiniens d'Israël (environ 20 pour cent de la population), bien qu'ils possèdent techniquement le droit de vote, sont systématiquement refoulé aux besoins du contexte.
Les preuves d’un État de type apartheid sont partout visibles dans les territoires palestiniens. En violation de sans nombre Conformément aux normes internationales et aux résolutions de l’ONU, Israël impose sa propre version d’un État policier – fonctionnellement, une occupation militaire de terres légalement possédées par des Arabes. Cela a commencé de facto annexion des terres palestiniennes en construisant un « mur de sécurité » à travers les villages palestiniens. Son armée construit des routes spéciales « réservées aux Juifs » en Cisjordanie reliant les colonies israéliennes illégales, tout en brisant encore davantage la fiction de la contiguïté palestinienne. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a non seulement refusé de retirer ces colonies ou de mettre un terme à la colonisation du territoire palestinien par des Juifs israéliens, mais il a également promis, lors des récentes élections israéliennes, de commencer l’annexion effective de la Cisjordanie au cours de son nouveau mandat.
Les actions militaires israéliennes constituent régulièrement des violations directes des principes de proportionnalité dans la guerre, ce qui signifie que le rapport entre les victimes israéliennes et palestiniennes est invariablement absurdement disproportionné. Depuis le printemps dernier, au moins 175 Palestiniens (presque tous non armés) ont été abattus par des soldats israéliens le long de la clôture de la bande de Gaza, tandis que 5,884 948 autres ont été blessés par balles réelles. Quatre-vingt-quatorze d’entre eux ont dû être amputés d’un membre. Un nombre stupéfiant de 11 blessés étaient des mineurs. Au cours de cette période, un seul Israélien est mort et XNUMX ont été blessés lors de ces mêmes affrontements.
La vie dans la bande de Gaza sous blocus est d’une horreur presque inimaginable. Les sanctions imposées sont si strictes qu'un éminent responsable, dans un câble diplomatique divulgué admis que la politique israélienne était de « maintenir l’économie de Gaza au bord de l’effondrement ». En fait, en 2012, l'un des porte-parole militaires de ce pays a même indiqué que la nourriture était autorisée à entrer dans la bande sous blocus à raison de 2,300 XNUMX calories par jour et par Gazaoui – juste assez, c’est-à-dire pour éviter la famine.
Trump et Netanyahu, Jérusalem, 2017. (Ambassade américaine à Jérusalem via Flckr)
Malgré tout, avec Trump au volant, Netanyahu peut se sentir totalement assuré du soutien quasi illimité des États-Unis. L’équipe Trump a essentiellement sanctionné tout comportement israélien, légitimant ainsi l’état actuel de la vie des Palestiniens. Trump a déménagé l’ambassade américaine à Jérusalem contestée – admettant une fois pour toutes que Washington considère la ville sainte comme la propriété exclusive de l’État juif – reconnu l’annexion illégale par Israël des hauteurs du Golan syrien conquis, et increased le flux d’aide militaire et d’armes vers Israël, déjà le premier bénéficiaire de ces largesses américaines.
Parfois, à l’ère de Trump, il semble presque que « Bibi » Netanyahu soit celui qui guide la politique américaine au Moyen-Orient. Il n’est pas étonnant qu’Israël complète cette troïka de tyrannie.
Promener le chien?
Au-delà de leur piètre bilan en matière de droits de l’homme et de leurs tendances antidémocratiques, cette troïka a un autre point commun particulièrement pertinent : les États-Unis apparemment se prépare à une éventuelle guerre avec l’Iran. Deux de ces pays – Israël et l’Arabie Saoudite – désirent désespérément que l’armée américaine s’attaque à son ennemi iranien. Le troisième, l’Égypte, acceptera à peu près n’importe quoi tant que l’Oncle Sam maintiendra l’aide militaire au Caire. Considérez-le comme potentiellement l'ultime "promener le chien » scénario, avec Washington assumant le rôle du chien.
Cela seul devrait inciter les responsables de Washington à la prudence. Après tout, une guerre avec l’Iran prouverait sûrement catastrophique (quels que soient les dommages causés à ce pays). Si vous ne le pensez pas, vous n’avez pas vécu les 17 dernières années de guerres éternelles dans ce pays. Malheureusement, personne ne devrait compter sur une telle prudence de la part de John Bolton, de Mike Pompeo ou même de Donald Trump.
Alors installez-vous à votre place et préparez-vous à voir l’empire engloutir la république dans son ensemble.
Danny Sjursen, un TomDispatch Standard, est un major à la retraite de l'armée américaine et ancien instructeur d'histoire à West Point. Il a effectué des missions avec des unités de reconnaissance en Irak et en Afghanistan. Il a écrit un mémoire sur la guerre en Irak, "Ghost Riders of Bagdad: soldats, civils et le mythe de la flambée. » Il vit à Lawrence, au Kansas. Suivez-le sur Twitter à @SceptiqueVet et découvrez son podcast "Forteresse sur une colline, " co-animé avec son collègue vétérinaire Chris 'Henri' Henriksen.
Cet article est apparu sur TomDispatch.
Pourquoi les politiciens américains de droite ressentent-ils le besoin de continuer à inventer de telles expressions ?
Troïka de la tyrannie ?
Axe du mal?
Empire du mal?
Un peu comme les slogans utilisés pour vendre de la soupe en conserve ou du nettoyant ménager.
Cette pratique suggère quelque chose d’élémentaire et de désagréable dans leur psychologie.
À tout le moins, cela témoigne d’une sorte d’enfantillage autour des grandes questions.
Les attaques ad hominem contre l’auteur par certains commentateurs – selon lesquelles « il n’est pas journaliste » pour diverses raisons – sont la preuve qu’il dit des vérités impopulaires qui doivent être entendues et prises en compte. Surtout, nos « anciens alliés » au Moyen-Orient sont, à des degrés divers, des régimes répressifs. Sa critique de John Bolton en tant qu’architecte de la politique américaine n’est pas unique, mais à mon avis précieuse – plus il y en a, mieux c’est. Que les déclarations dangereuses et provocatrices de Bolton reflètent exactement les opinions de son patron, ou que la nomination de ce Dr Folamour moderne ait été imposée à un malheureux Trump par l’État profond, cet homme doit être démis de ses fonctions de la Maison Blanche.
La rhétorique « imposée à un malheureux Trump par l’État profond » n’a aucun fondement logique ou réel. Le cabinet et les actions de l’administration Trump reflètent, ni plus ni moins, les opinions des patrons de Trump.
Oh, je ne suis pas du tout d'accord.
Voici une analyse concise de la situation.
Tout à fait valable, je pense.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/05/11/john-chuckman-comment-why-trump-doesnt-rein-in-bolton-dismal-bolton-pompeo-and-abrams-are-part-of-the-price-trump-paid-for-political-support-against-threats-he-felt-and-getting-a-big-pile-of-ca/
J’ai du mal à accepter un « journaliste » qui décrit Cuba, le Venezuela et le Nicaragua comme de « petites tyrannies de toutes pièces » – en fait, j’ai perdu tout intérêt et j’ai arrêté de lire à ce moment-là. Il y a plus de « liberté et de démocratie » dans ces trois pays qu’il n’y en aura jamais aux États-Unis. Demandez simplement à Julian Assange.
Je ne qualifierais pas du tout ce type de journaliste. C'est un ancien militaire qui semble avoir trouvé une nouvelle vie en écrivant sur la criminalité évidente du système qui a fait de lui ce qu'il est. Cela me semble faux ; au mieux, il a BEAUCOUP à apprendre.
C’est une très mauvaise écriture, qu’elle soit rédigée par un journaliste ou non, d’utiliser une expression comme « petites tyrannies en fer blanc ».
L’utilisation de vieilles phrases absurdes révèle certainement un manque de réflexion et signale que « cela ne vaut pas la peine d’être lu ».
Article exceptionnel !! À lire absolument! Merci!
« petites tyrannies en fer-blanc » Pourquoi l'auteur se rallie-t-il à la propagande ? Je ne sais pas pour les deux autres, mais le Venezuela n’est clairement pas une tyrannie, même si les États-Unis veulent en faire une telle.
Vivez par les armes, mourez par les armes.
J'ai lu votre article. La démocratie peut être une arme à double tranchant !!!! Hitler a été élu en 1932. Comment cela s’est-il passé ? Idem pour la fraternité musulmane du printemps arabe et le Hamas à Gaza. Qu’en est-il du Venezuela ou de la Russie communiste sous Staline et Lénine ? Et enfin, l’Iran et la Syrie sont tous démocratiques.
Il me semble que quelques commentateurs ici souffrent du syndrome du « raisin aigre » ! Ou peut-être que c'est juste une réaction instinctive de ceux qui lisent des choses qui les mettent mal à l'aise.
Votre vague insulte contre des commentateurs anonymes est un discours de troll.
Je ne pourrais pas être plus d'accord.
En fin de compte, Trump nous a plongés dans des guerres ZÉRO. Lorsqu'il a remporté l'investiture républicaine, il a insisté pour que le Comité national républicain retire de son programme toute assistance au gouvernement putschiste dans sa guerre civile avec l'est de l'Ukraine. Ainsi, au lieu d'aiguillonner et de pousser davantage la Russie, il a agi comme un adulte mûr, contrairement au HRC qui voulait zones d'exclusion aérienne en Syrie et qui a comparé Poutine à Hitler dans une comparaison qui n'a pas fonctionné. Donc Bolton et Pompeo sont deux grands marteaux – peut-être que Trump utilise cela à son avantage tout en évitant les guerres… Bush/Cheney trois guerres, Obama/HRC six ou sept ; Obama a largué deux fois plus de bombes que Bush ; Obama a relancé la guerre froide avec la Russie lorsque le HRC a nommé l'épouse de Robert Kagan pour diriger les affaires européennes et soutenir le coup d'État en Ukraine ; Obama/HRC a détruit la Libye ; Obama/HRC a soutenu les djihadistes pour renverser l’allié de la Russie, le gouvernement légitime de la Syrie. Conclusion : Trump en route vers une guerre zéro.
Votre conclusion sur Trump est prématurée et mal fondée. L’administration Trump nous entraîne déjà dans plusieurs guerres non déclarées partout dans le monde. Les sanctions et les sièges sont des actes de guerre. Qualifier Trump de président pacifiste est absurde.
Trump, un « adulte mûr » ? Oh, c'est riche ! Mais je suis d'accord avec toi à propos du HRC. Mais les deux partis sont des partis de guerre et votent tous deux pour des budgets militaires toujours plus élevés, au détriment des citoyens de ce pays. Trump soutient notre budget militaire gonflé. Vos éloges à l’égard de Trump sont déplacés. Et son choix d’embaucher Bolton et Pompeo entraînera davantage de destructions, peut-être les nôtres. Mais je suppose que vous en êtes un fervent partisan. Ce n'est pas très joli, Lucius. Laissez tomber les écailles de vous, monsieur. Éveiller.
Félicitations, Jucius Patrick. Vous êtes l’un des rares Américains à pouvoir dépasser la diabolisation « libérale » organisée de Donald Trump et regarder les faits plutôt que le flot de vitriol et de diabolisation. Si le HRC avait gagné en 2016, je ne suis pas sûr qu’aucun d’entre nous serait là aujourd’hui pour lire ou écrire des commentaires, car elle s’est engagée à déclencher une Troisième Guerre nucléaire que Trump a réussi à éviter, contre toute attente.
Trois choses sont nécessaires pour contrôler le monde financièrement….la monnaie fiduciaire au statut de réserve n°1…..le contrôle par la propriété des régions du monde qui ont le plus de pétrole et de gaz…..et une voie claire et sûre garantie par l'armée pour mettre en œuvre le plan.
Voici les principaux acteurs et décideurs politiques…..États-Unis… Israël… Arabie Saoudite….
L'OPEP est sous assistance respiratoire… Le nouveau cartel est en bonne voie et prévoit d'éliminer tous les pays qui résistent. Bonjour la Russie… Bonjour la Syrie (oléoduc russe/hauteurs du Golan)….Bonjour les réserves énergétiques vénézuéliennes et la résistance centraméricaine….
Les États-Unis sont financièrement sous assistance respiratoire, à moins que ce nouveau plan ne réussisse, les grands États-Unis peuvent dire au revoir aux bons moments….
C'est l'avenir… faites vos plans en conséquence
"Everybody Knows", la chanson de Leonard Cohen devrait être la chanson qui définit la véritable et sadique troïka de la tyrannie, composée de l'Amérique, de l'Arabie saoudite et de l'État moderne d'Israël. Les trois pays sont des pays sans loi, voyous et criminels qui méprisent tous le droit international et les lois de l'ONU, à moins que cela ne profite à leurs propres objectifs ? Les trois nations sont-elles des pays despotiques bellicistes dirigés par des fous, déterminés au chaos, à la destruction et aux crimes de guerre contre l'humanité ? L’Amérique soutient le pays même, l’Arabie Saoudite, qui était directement responsable de la fourniture de 15 des 19 pirates d’avion saoudiens qui ont provoqué les attentats du 9 septembre contre le World Trade Center ! Les Saoudiens ont fait voler leurs avions dans les tours, ce qui a humilié « l'exceptionnel empire américain », exposant sa vulnérabilité totale et ses faiblesses ! Ce ne sont pas les Iraniens, les Irakiens, les Syriens ou les Libyens qui ont fait cela, mais ils en ont de toute façon été blâmés par un gouvernement américain corrompu ! Où était John Bolton, l'homme à moustache en colère, lorsque cela s'est produit et pourquoi n'a-t-il pas condamné le véritable terroriste derrière les attaques, à savoir les cinglés coupeurs de tête, les Saoudiens ? Non, Moustache a blâmé les Irakiens pour les attaques afin de fournir à l'Amérique une excuse pour envahir l'Irak et voler son pétrole ! Parlez de soutenir l’ennemi (Arabie Saoudite) de mon ennemi, n’est-ce pas mon ami ? Le chaos tout entier au Moyen-Orient est causé par l’Amérique, Israël et l’Arabie Saoudite, les trois tyrans terroristes du monde, unis dans cette Troïka de la mort et de la destruction ? Le monde multipolaire ne peut pas arriver assez tôt pour un monde qui a désespérément besoin de paix et qui a eu le courage de l'Amérique et de ses laquais comme Israël et l'Arabie Saoudite et qui en a assez des menaces suicidaires et du comportement d'intimidation de ces trois nations démentes et du plus tôt la tête tombera dans l’oubli, mieux le monde se portera !
Bon article mais il semble délibérément minimiser le rôle d’Obama dans ce genre de choses. Par exemple:
« En fin de compte : ces petites tyrannies de fer-blanc ne représentent d’aucune façon imaginable une menace existentielle ou même sérieuse pour les États-Unis. Mais il est évident que cette expression visait à évoquer suffisamment de mauvaise volonté et de peur pour justifier le souhait de l'équipe Trump d'un changement radical de régime en Amérique latine.»
C’est « l’équipe Obama » qui a déclaré le Venezuela menace pour la sécurité nationale ; pourtant cela n'est pas mentionné.
Sur le coup d’État en Égypte : « Washington, bien sûr, est resté silencieux. »
Pourquoi « l’équipe Obama, bien entendu, est-elle restée silencieuse » ? Et sans compter qu’ils ne sont pas restés silencieux. Comme en Ukraine et au Honduras, ils ont refusé de reconnaître qu’il s’agissait d’un coup d’État et ont activement fait pression sur leurs alliés pour qu’ils acceptent les nouveaux régimes, afin qu’ils puissent continuer à vendre des armes et d’autres types de soutien. Selon la loi américaine, ils n’auraient pas pu faire tout cela s’il s’agissait de coups d’État reconnus.
Le biais ici, principalement par omission, certains par choix sélectif de mots, est assez facile à repérer (imo).
PS « Ce faisant, le conseiller à la sécurité nationale John Bolton nous a tous offert une nouvelle phrase, non moins risible que « l'axe du mal » de Bush le Jeune en 2002 (Iran, Irak et Corée du Nord). Il a qualifié le Venezuela, Cuba et le Nicaragua de « troïka de la tyrannie ».
L’expression est en quelque sorte nouvelle, mais ce n’est pas nouveau pour Bolton. Cette même année 2002, ce même Bolton a prononcé un discours sur son nouveau groupe de l’Axe du mal : Libye, Cuba et Syrie.
Et en 2005, Condi Rice a plaisanté : « Certes, dans notre monde, il reste des avant-postes de la tyrannie et l’Amérique se tient aux côtés des peuples opprimés sur tous les continents… à Cuba, en Birmanie, en Corée du Nord, en Iran, en Biélorussie et au Zimbabwe. »
Et nous avons une urgence nationale pour chacun des pays de Condi Rice (même si celle de la Birmanie (Myamnar) a pris fin, peut-être parce qu'ils ont massacré suffisamment de Rohingyas pour regagner les bonnes grâces de l'Amérique).
19 mai 2019 Le Venezuela dévoile le mythe du « génie » de John Bolton
Au Venezuela, Bolton n’a pas fait preuve de la subtilité impitoyable et sournoise d’un Dwight D. Eisenhower en organisant un coup d’État et une violation flagrante du droit international sans avoir l’air d’y être pour quelque chose.
https://www.strategic-culture.org/news/2019/05/19/venezuela-exposes-the-myth-of-john-boltons-genius/
Merci au Consortium d'avoir inclus Sjursen dans votre panthéon d'écrivains. J'ai lu ses articles sur un autre site Web et j'ai eu l'idée d'écrire à CN pour vous demander d'inclure certains de ses essais. Je pense qu'il a une voix claire, appuyée par son expérience actuelle dans certains des domaines dont nous traitons actuellement.
J'ai lu avec consternation les critiques embarrassantes de certains autres lecteurs qui contestent sa formulation ou estiment que ses paroles ne sont pas aussi fortes qu'ils le souhaiteraient. Personnellement, je pense qu'il a fallu du courage pour mettre Israël dans sa troïka théorique, et du courage pour que Truthout et Common Dreams le publient et maintenant CN.
J'espère que vous l'inclurez à nouveau ici. Bacevich et Astore sont également deux autres personnes dont je pense que c'est bon d'avoir des nouvelles. Eux aussi ont une expérience militaire au Moyen-Orient ainsi qu’une perspective historique – curieusement, je crois que tous les trois ont enseigné l’histoire à West Point ou dans une université.
Une bonne règle de base pour exprimer un point de discorde avec quelqu’un qui est dans l’ensemble « sur la même longueur d’onde » est de clarifier également cet accord. Danny Sjursen a fréquenté le podcast de Scott Horton – que j'écoute généralement – et j'ai apprécié et admiré une grande partie de la pensée qu'il a courageusement commencé à formuler alors qu'il était encore en service actif.
En plus d’être d’accord avec Drew sur le fait que le commentaire sur les « tyrannies bidon » était hors de propos, je voulais souligner que la guerre au Yémen est un exemple de ce qu’Obama a appelé un jour « diriger par derrière », un moyen de « couverture » pour les opérations que les États-Unis ont menées. ne veut pas donner l’impression d’être dirigé par les Américains. En termes simples, comme l’a déclaré Poppy Bush avec exaltation : « Ce que nous disons est valable ». Le principal protagoniste de l’agression contre le Yémen et la Syrie n’est clairement pas l’Arabie Saoudite.
S'opposer à la notion (ou comme vous appelez la « formulation ») d'une « guerre civile » en Syrie n'est certainement pas mesquin. Cette fausse propagande devrait être dénoncée à chaque instant.
Oui, je "seconderais" certainement l'inclusion d'Astore - il fait d'excellents arguments antimilitaristes, qui sont particulièrement efficaces venant d'un ancien major de l'USAF et plus tard d'un professeur d'université…
Merci encore Danny d'avoir appelé un chat un chat. S’il vous plaît, continuez comme ça – nous avons besoin de votre voix de raison dans ce pays de pure folie…
L’analyse du major sur la véritable troïka est juste ; cependant, en qualifiant Cuba, le Nicaragua et le Venezuela de « petites tyrannies de toutes pièces », il s’inscrit dans le consensus de Washington consistant à déprécier et à dénigrer le socialisme. La major a encore beaucoup à apprendre.
Je me suis arrêté à « tin pot » ; pour qui se prend ce connard bourgeois ?
L'article s'aventure sous la surface de la soi-disant « démocratie » israélienne et mentionne le soutien saoudien à Al-Qaïda en Syrie, mais évite une description complète de l'axe d'agression américano-saoudien-israélien.
Le major Sjursen affirme timidement que « parfois, à l’ère de Trump, il semble presque que « Bibi » Netanyahu était celui qui guidait la politique américaine au Moyen-Orient ».
Une analyse plus honnête porterait sur l’obéissance abjecte envers le lobby pro-israélien manifestée à plusieurs reprises par le Congrès américain et l’administration Trump.
Les efforts de Trump en faveur d’Israël ont commencé immédiatement après les élections, avant qu’il ne prête serment. Son administration a poursuivi de manière agressive le programme du lobby pro-israélien en matière de conflit avec l’Iran.
Bolton doit son travail à la Coalition juive républicaine (RJC) et à Sheldon et Miriam Adelson, les plus grands donateurs individuels du Parti républicain lors du cycle électoral de 2018 et de la campagne Trump en 2016. Les Adelson avaient longtemps promu Bolton au poste de haut responsable de la politique étrangère. position lorsqu'ils ont décidé de soutenir la candidature présidentielle de Trump au printemps 2016.
Pompeo a porté sa foi chrétienne évangélique sur sa manche avec, entre autres, ses références à The Rapture. Le sionisme ardent des dirigeants évangéliques protestants découle d’une interprétation britannique particulière du Livre de l’Apocalypse, datant du XVIe siècle. Le camp sioniste chrétien du lobby pro-israélien a toujours soutenu la belligérance et les menaces de Netanyahu contre l’Iran.
Trump, Bolton et Pompeo restent dans les poches du lobby pro-israélien. On ne peut pas attendre de l’administration Trump une raison fondamentale, sans parler de la « prudence ».
« petites tyrannies en fer blanc »
Réessayez Sjursen.
Ce ne sont pas du tout des essayistes. Sont-ils parfaits, évidemment non. Proposent-ils un aménagement socio-économique différent à 90 % de leur population ? Oui; une exploitation meilleure et plus humaine que l’exploitation qui dure depuis plus d’un siècle dans la plupart des États d’Amérique latine aux mains de l’hégémon impérialiste de Washington.
Et pour compléter votre correction Drew, il convient de souligner que les frappes aériennes odieuses ciblant les civils et les infrastructures civiles au Yémen ont été coordonnées avec le « renseignement » et le ravitaillement en vol américains.
Et la guerre en Syrie ne doit pas être qualifiée de « guerre civile ». Il s’agit depuis le début d’une agression pure et simple contre un peuple civilisé et pacifique, perpétrée et coordonnée principalement par la CIA/Mossad. Le « soutien » d’Al-Nosra, d’Al-Qaïda et d’autres mercenaires avec de l’argent saoudien a été rendu « efficace » parce qu’ils étaient couverts par la puissance aérienne américaine et renforcés par des armes de la CIA.
Exactement M. Herr. Excellents points !
Tout à fait. Même si l'armée semble avoir considérablement biaisé le point de vue de M. Sjursen, peut-être aussi les écrits historiques qu'il a lus et étudiés pendant qu'il préparait ses diplômes ont façonné sa vision du monde qui a une touche d'orientalisme (même si l'Amérique latine n'est pas l'Asie). Quelle que soit la teinte de sa perception, elle est définitivement condescendante et plutôt impérialiste.
La Syrie, l'Iran et l'Irak ont été sur la table à dessin pour la destruction en tant qu'États qui se portent mieux grâce à l'exploitation capitaliste américaine de leurs ressources et aux ambitions toujours expansionnistes d'Israël. Il y a peut-être eu, au départ, une rébellion parmi les communautés agricoles syriennes sur lesquelles les sécheresses prolongées ont eu de graves conséquences économiques et sur leur mode de vie, mais cette rébellion a été presque immédiatement « infiltrée » par des groupes djihadistes soutenus par les États-Unis et Israël (bien sûr, les premiers mouvements anti-terroristes). la rébellion gouvernementale aurait très bien pu être fomentée par les suspects habituels). Qu’elle ait été initialement fomentée par les États-Unis et Israël ou simplement détournée par eux par l’intermédiaire de mandataires, il n’y a pas eu de guerre civile.
Ouais. Les grandes tyrannies de fer-blanc vivent pour la plupart à Wall Street, et leurs contrôleurs « d'élite » opèrent pour la plupart à partir de l'univers parallèle (par exemple le mile carré à Londres, la BRI à Bâle et une poignée d'autres endroits).
Eh, en vérité, M. Sjursen. Vous avez clairement subi un lavage de cerveau de la part de vos maîtres qui vous ont envoyé en Irak en premier lieu. Vous calomniez tous ceux que les États-Unis n’aiment pas. Nous ne les aimons généralement pas parce qu'ils nous ont expulsés (Iran, Cuba, etc.) ou qu'ils ne permettent pas aux États-Unis ou à nos agents, les ONG, comme le National Endowment for Democracy, de contrôler leur gouvernement (Russie, Inde, Turquie), ou ils ne permettront pas aux corps américains de contrôler leur économie et non pas parce qu'ils ont quelque chose qui ne va pas. Jimmy Carter a déclaré que le Venezuela avait le meilleur système électoral d'Amérique du Sud, même si les États-Unis fomentaient des coups d'État contre le pays. Ils auraient la chance que nous les laissions tranquilles.
Pourquoi aimons-nous manger les excréments des déchets humains du Moyen-Orient. Plus directement ceux des Saoudiens et des Israéliens. Pourquoi ? C'est irrationnel, insensé et pas sain ! Nos grands-parents l'ont fait, nos parents l'ont fait, nous le faisons et je suppose que nos enfants et petits-enfants continueront de le faire avec joie et satisfaction. Sans aucun doute 2 des pays et peuples les plus mauvais de la planète, les Arabes saoudiens et les juifs israéliens qui ont très certainement été réservés comme place spéciale en Enfer.
Dès que j'ai eu du mal à ne pas arrêter de lire à la remarque sur les « petites tyrannies en pot de fer blanc », j'ai fait défiler la page vers le bas et j'ai été heureux de voir ce sujet abordé très tôt dans les commentaires. Comme d’habitude, les commentateurs du CN sont remplis de personnes instruites et très informées. Malheureusement, ce genre de remarque (cf. « le régime d'Assad », « la Russie de Poutine », ainsi que « l'invasion soviétique de l'Afghanistan » ou « l'annexion russe de la Crimée », etc.) semble être la norme pour de nombreux auteurs de TomDispatch.
Oups, j'ai dû cliquer sur le mauvais bouton… C'était censé être un commentaire autonome…
Le nouveau golden boy belliciste de Trump poussait à la guerre avec l'Iran au moins depuis 2003 à travers des mensonges, de sales tours, des faits fabriqués et de la propagande.
https://failedevolution.blogspot.com/2018/03/trumps-new-hawkish-golden-boy-was.html