Le prochain Premier ministre britannique hérite d’une nation divisée, d’une position réduite dans le monde et d’une des pires périodes des relations anglo-russes, écrit Johanna Ross.
By Johanna Ross
Inforos
UK La carrière politique de la Première ministre Theresa May s'est officiellement terminée dans les larmes vendredi dernier, alors que celle qui avait déclaré qu'elle assurerait un leadership « fort et stable » lors de son arrivée au pouvoir il y a trois ans, mais qui s'est finalement révélée moins forte ou stable alors qu'elle est tombée en panne devant la presse à l'extérieur du 10 Downing Street.
Elle a en fait eu sans doute l’un des bilans les plus désastreux d’un Premier ministre britannique à ce jour. Au total, 50 démissions ministérielles depuis elle a pris ses fonctions, bien plus que n'importe lequel de ses récents prédécesseurs ; ainsi que des scandales tels que Catastrophe de la tour Grenfell, Scandale de Windrush, une politique environnementale hostile et des niveaux records de sans-abrisme et de pauvreté. Et cela sans parler de son incapacité à réaliser le Brexit, ce qui a effectivement conduit à sa disparition.
En effet, aussi tentant qu'il puisse être de se sentir désolé pour May – elle est entourée de vautours politiques qui se disputent son poste depuis des mois maintenant – on pense aux paroles du commentateur politique britannique. Owen Jones qui, lorsqu'on lui a récemment demandé s'il avait pitié du Premier ministre, a noté que les larmes de May étaient simplement celles de l'apitoiement sur son sort et qu'elles étaient absentes à des moments où elles auraient été appropriées, comme à la suite de l'incendie de la tour Grenfell, qui a affirmé 72 vies.
« Crise permanente »
On pourrait être enclin à penser que si elle a connu un tel échec sur le plan intérieur, May aurait peut-être pu avoir un meilleur bilan dans le domaine de la politique étrangère. Pas de chance. Il suffit de regarder la détérioration considérable des relations avec la Russie pour comprendre que sous sa direction, la position de la Grande-Bretagne dans le monde a diminué. L’éminent journaliste britannique Patrick Cockburn est même allé jusqu’à affirmer que la Grande-Bretagne « entre désormais dans une période de crise permanente, non vu depuis le 17ème siècle.

La tour Grenfell brûle. (Natalie Oxford, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons)
Mais on peut dire qu’au XVIIe siècle, le Royaume-Uni était plus compétent dans l’art de la diplomatie qu’il ne l’est aujourd’hui. Le ministre de la Défense de May, Gavin Williamson, avec son commentaire selon lequel la Russie devrait « s'en aller et se taire », incarne l'extraordinaire manque de finesse et de savoir-faire du gouvernement May dans ses relations avec la Russie.
Son ton belliqueux allait malheureusement de pair avec une idée complètement déplacée selon laquelle la Russie présenterait au Royaume-Uni une sorte de véritable menace, comme il l’a fait valoir plus tôt cette année, selon lequel le Royaume-Uni devait « accroître sa létalité » contre des États aussi bien dotés en ressources. au lieu de concentrer ses énergies sur les groupes terroristes islamiques. Il a ensuite été accusé par ses collègues politiques de « faire des bruits de sabre » dans des déclarations largement considérées comme malavisées et provocatrices.
Cependant, Williamson n’était pas le seul à adopter une position anti-russe. C'est sous la direction de May que le controversé projet financé par le gouvernement Initiative d'intégrité le programme a vraiment commencé à prospérer. Conçu pour « contrecarrer la propagande russe », il s’est plutôt engagé de manière trompeuse à diffuser de la désinformation sur la Russie et même sur le chef du parti travailliste britannique, Jeremy Corbyn, en embauchant des journalistes, des universitaires et des commentateurs qui chanteraient tous sur le même cantique lorsqu’il s’agirait de parler de la Russie. dans la presse.
Ce qu'il y avait de plus effrayant dans les révélations de l'Integrity Documents piratés par l'Initiative C’est à quel point les décideurs politiques au sein de l’establishment sont apparemment obsédés par une « menace russe » imminente et sont prêts à déployer des efforts considérables pour en persuader la population britannique.

May avec le président russe Vladimir Poutine à Hangzhou, Chine, 2016. (Wikimedia Commons)
Un timing étrange
Encore plus troublante a été la discussion sur la nécessité d'organiser un événement afin de sensibiliser la population britannique à la menace russe. Le moment était étrange : peu de temps après, l’empoisonnement de l’ex-agent double Sergueï Skripal et de sa fille a eu lieu, ce qui, en plus de multiples divergences dans le récit britannique, a conduit certains analystes à se demander si tout l’incident avait effectivement été orchestré par Services secrets britanniques.
Mis en scène ou non, la gestion par May de l'incident Skripal a laissé beaucoup à désirer. Même son expérience de la gestion du Affaire Litvinenko en tant que ministre de l'Intérieur ne lui avait pas beaucoup appris. Avant qu’aucune preuve concrète ne soit produite pour impliquer le gouvernement russe dans l’empoisonnement, May lançait déjà des ultimatums au président russe. Sa fameuse phrase selon laquelle le gouvernement concluait qu'il était « hautement probable » que la Russie soit responsable de l'empoisonnement est même entrée dans le vocabulaire russe et est devenue une sorte de plaisanterie domestique en Russie.
La décision d’accuser publiquement un autre État de tentative de meurtre sur le sol britannique avec des preuves qui ne constituaient qu’un « agent neurotoxique d’un type produit par la Russie » était totalement imprudente, non seulement nuisant profondément aux relations avec la Russie, mais sapant également la crédibilité du Royaume-Uni. dans son ensemble. Et bien qu'il s'agisse d'une tentative de renforcer la position du Premier ministre à un moment où il était désespérément nécessaire de susciter un soutien en faveur de son prochain livre blanc sur le Brexit, cette mesure en elle-même, compte tenu du retard du Brexit et de la division du pays, s'est avérée infructueuse.
Alors, que pouvons-nous attendre du prochain Premier ministre de cette pas si britannique Grande-Bretagne ? Qui que ce soit, il aura du pain sur la planche non seulement pour unir le parti conservateur, mais aussi le pays. En termes d’amélioration des relations avec la Russie – tant que les conservateurs restent au pouvoir et que « l’État profond » ou la fonction publique continue de promouvoir son programme anti-russe agressif – il est peu probable que nous assistions à un changement politique significatif.
On pourrait espérer qu’un certain Boris Johnson, lui-même du nom d’un émigré russe et principal candidat à la succession de May, chercherait à jeter des ponts à cet égard, mais son bilan dans l’affaire Skripal laisse planer le doute. Le Premier ministre est après tout une figure de proue, et la fonction publique britannique reste une force motrice dans l’élaboration des politiques.
Comme l'a dit un jour l'ancien Premier ministre travailliste Tony Blair : « Vous ne pouvez pas sous-estimer à quel point ils [la fonction publique] croient que c'est leur rôle de diriger le pays et de résister aux changements proposés par des gens qu'ils rejettent en disant qu'ils sont « ici aujourd'hui, partis demain ». Les politiciens. Ils se considèrent véritablement comme les véritables gardiens de l’intérêt national et pensent que leur travail consiste simplement à vous épuiser et à vous attendre.» Ça dit vraiment tout.
Cet article a paru sur Inforos.
Johanna Ross est une journaliste indépendante basée au Royaume-Uni.
La Première ministre sortante du Royaume-Uni, Theresa May, a réalisé un chef-d'œuvre du marketing littéraire en faisant coïncider parfaitement le moment de sa retraite avec la sortie de son best-seller très attendu et très attendu : « La disparition des Skripal : mon histoire – le plus grand mystère de notre Fois."
#FreeManning #FreeAssange
Paix.
Juste « OMI » mais… Le décompte des votes du PUBLIC en Grande-Bretagne PAS un « scrutin secret », donc… Tellement « impopulaire » (avec des courtiers en pouvoir… Mais la VOLONTÉ bonne ou mauvaise du PUBLIC VOTE) car le BREXIT ne passerait jamais par le décompte des voix en dollars américains
Grenfell a été spécifiquement causé par VOTRE type de politiques environnementales « non hostiles ». La tour a été recouverte d’un revêtement totalement inutile pour satisfaire VOS lois environnementales. Le revêtement était en polyisocyanurate, qui est ROCKET FUEL. Sans le ROCKET FUEL, l'incendie aurait été contenu dans la seule unité où il s'est déclaré.
Lorsque l'on lit cet article, il est remarquable de constater à quel point il ressemble au passé, au présent et à l'avenir de l'Amérique. Bien sûr, l’Angleterre est connue depuis longtemps comme le chien de garde de Washington. Sans surprise, ce dans quoi nous semblons être les meilleurs, ce sont les ventes et les relations publiques. Le Royaume-Uni est loin d’être le seul « allié » qui nous ait suivi du haut de la falaise.
Et alors que les différents publics baissent les yeux et voient la fosse aux serpents dans laquelle notre style de « démocratie » et le capitalisme Winners Take All veulent réellement sortir. Malheureusement, les vainqueurs et nos dirigeants ont déjà tout pris, y compris non seulement l’argent, mais aussi le pouvoir. Les escroqueries honteuses de l’OTAN et la politisation de l’UE se sont révélées être de nouveaux moyens d’aspirer l’élément vital des « Autres » de la terre, tant dans nos pays que chez les « Autres » en Afrique, en Asie et partout au-dessus et au-dessous de nos frontières.
Alors comment s’en sortir ? Nous ne le faisons pas. Tous les empires, de Cyrus à Babylone, d'Alexandre aux Pharaons et Héraclius, en passant par les Espagnols, les Portugais et les Britanniques, se sont effondrés dans la poussière et ont conduit à de longues périodes d'obscurité, habitées par les Quatre Cavaliers de l'Apocalypse.
Si vous regardez autour de nous, qui vivons encore pour la plupart dans un luxe inconnu des anciens non-gagnants, tous les signes sont là. Dans le système multipartite de la plupart des pays « libres » d'Europe ou dans notre système bipartite, il n'y a qu'un déclin. Boris ne sauvera pas l’Angleterre et aucun des charlatans véritablement potentiellement éligibles de notre liste démocrate ne nous sortira de là. Clinton ne l'a pas fait, Obama non plus et ce qui se passe ne le sera pas. Personne à part Tulsi Gabbard ne parle ou n’a de politique étrangère au-delà de la paix et de l’abondance pour tous. Bien sûr. Idiot.
Je déteste avoir l’air sombre, parce que ce n’est pas le cas. Je suis écrivain et un écrivain est un observateur. Regarder tout cela, y compris ma propre disparition économique en 2008, est fascinant. Gabbard ne sera pas élu. Nous aurons peut-être notre propre Mme May, ou plus de Trump, Bolt-on ou le gros gars qui déclenchera des guerres que nous gagnerons comme nous l'avons fait avec le Vietnam et l'Afghanistan, l'Irak, etc. jusqu'à la nausée. Je ne dis pas d'être stupide ; Je dis d'être réaliste, analytique, intéressé et vocal, mais en cas d'effondrement, soyez préparé physiquement et psychologiquement (tout ce qu'Hillary n'était pas, par exemple.)
Sous May, le Royaume-Uni a continué de servir de « partenaire de coalition » dans l’Axe américano-saoudien-israélien qui a organisé et perpétré une sale guerre contre le gouvernement syrien et ses alliés russes et iraniens.
N'oublions pas la phrase bien connue de Theresa May, « comme les États-Unis, nous croyons » :
https://www.bbc.com/news/uk-politics-39591476
May a toujours cru aux affirmations américaines concernant l’incident de Khan Shaykhoun en avril 2017, l’incident de Douma en avril 2018 et d’autres « attaques » chimiques présumées en Syrie.
Sous May, le Royaume-Uni est également resté la base de deux opérations de désinformation majeures soutenant l'assaut contre le gouvernement syrien : l'Observatoire syrien des droits de l'homme de Rami Abdulrahman et Bellingcat d'Eliot Higgins.
Au 31 mars 2018, le gouvernement britannique avait fourni 38.4 millions de livres sterling de financement à l'organisation de propagande des Casques blancs, alliée à Al-Qaïda. En avril 2018, l’administration Trump a suspendu le financement des Casques blancs. Les États-Unis ont fourni plus de 33 millions de dollars pour soutenir le groupe depuis 2013.
Le gouvernement britannique reste l’un des principaux bailleurs de fonds de l’organisation de propagande des Casques blancs. Se présentant comme une force de sauvetage impartiale, les Casques blancs travaillent exclusivement aux côtés de militants armés, notamment des organisations terroristes étrangères désignées par le Département d’État américain, l’ONU et l’UE. Leur fonction première n’est pas de « sauver » qui que ce soit, mais de gérer une campagne de relations publiques visant à influencer l’opinion publique et politique, en tirant parti de la sympathie « humanitaire » du monde entier.
Au 31 mars 2018, le gouvernement britannique avait alloué 38.4 millions de livres sterling aux Casques blancs. En avril 2018, l’administration Trump a suspendu le financement des Casques blancs. Les États-Unis ont fourni plus de 33 millions de dollars pour soutenir le groupe depuis 2013.
En novembre 2016, une vidéo montrait deux membres des Casques blancs organisant une opération de sauvetage pour le mème Mannequin Challenge. En mai 2017, une vidéo montrait des membres des Casques blancs enlevant le corps d'un homme après son exécution par des militants armés à Deraa. En juin 2017, un membre des Casques blancs a été suspendu indéfiniment pour avoir aidé des militants armés à enterrer les cadavres mutilés de soldats du gouvernement syrien.
Dans la nuit du 21 juillet 2018, Israël a autorisé 422 personnes – 98 volontaires Casques blancs et les membres de leurs familles – à traverser le plateau du Golan syrien annexé par Israël et à entrer en Jordanie. Un responsable du gouvernement syrien a condamné l'évacuation des Casques blancs comme une « opération criminelle » qui avait révélé « la nature terroriste » du groupe. En septembre 2018, le Royaume-Uni a accordé l’asile à une centaine de membres du personnel des Casques blancs et de leurs proches évacués vers la Jordanie.
Bon débarras aux très mauvaises ordures (attention, cela s’applique également à l’ensemble du groupe conservateur plus aux blairistes).
Oui, le gouvernement de May a beaucoup à réparer – et pas seulement pour les survivants des tours Grenfell, les familles de la génération Windrush, mais aussi pour les Yéménites, les Chagossiens, les Syriens. Il lui aurait incombé d'avoir une garde-robe plus petite et une compassion plus grande et efficace pour ceux que les Britanniques (impérialistes) ont fait à de nombreuses reprises jusqu'à aujourd'hui inclus. Même de petits gestes de véritable compassion, de véritable reconnaissance de la laideur des méfaits impériaux passés de Britian, par le biais de simples excuses, sont apparemment au-delà d'elle et de son gouvernement (y compris la fonction publique).
Quant à la « position » de la Grande-Bretagne, il est temps que cette petite île au large de la côte ouest de l'Eurasie se ferme, se taise et se retire. Pourquoi diable devrait-il avoir une quelconque position ? Qu'est-ce que cela a déjà fait de *bien* ? (Et je pose cette question en tant que personne née là-bas, dont le père était dans l’armée et aidait à maintenir le Raj – à mon grand dégoût bien plus tard, même si, honteusement, pas le sien.)
Pour être juste, et même si cela me fait mal, je dois souligner que la tragédie de Grenfell et le fiasco de Windrush étaient autant dus aux décisions travaillistes qu’à l’incompétence des conservateurs.
Non, pas du tout. Aucune règle en vigueur n'imposait de revêtir la tour Grenfell d'un matériau hautement inflammable et toxique. Une forme de revêtement beaucoup plus sûre aurait été du simple bon sens, et ses coûts supplémentaires auraient été dérisoires.
La responsabilité ultime du type de matériau de revêtement utilisé incombe au Conseil de Westminster, contrôlé par les conservateurs depuis 1944. Les travaillistes ont de nombreux défauts, mais la responsabilité du désastre de la Grenfell Tower n'en fait pas partie.
À propos, les deux derniers paragraphes sur la fonction publique en Grande-Bretagne ; Jusqu'au cours des deux dernières décennies, certains des talents les plus brillants et les plus talentueux entraient dans la fonction publique, avec un bon salaire, de bonnes perspectives de carrière et une bonne pension. Ensuite, cela a été vidé de sa substance, tout ce qui concernait le « secteur public » a été vilipendé, privatisé et privé de financement. Pour ces raisons, la plupart des « plus brillants et les meilleurs » évitent désormais la fonction publique et se tournent plutôt vers une carrière dans les banques de casino ou dans des domaines similaires. Le calibre des conseils de la fonction publique a plongé en conséquence.
Comme pour tout le reste en Grande-Bretagne après Thatcher, tout est à vendre, s’enrichir rapidement, avancer péniblement avec peu ou pas d’augmentations de salaire et de moins en moins de sécurité d’emploi, ou mourir de faim sans abri dans la rue sont les options disponibles de nos jours.
On dirait les USA !
Le cauchemar capitaliste barbare et ses tristes 1% psychopathes et les pitreries destructrices de ses courtisans.
Oui au SOCIALISME respectueux des peuples et de la Terre maintenant.
L’expression « Socialisme respectueux des peuples et de la planète » n’est-elle pas contradictoire ?
« Quelque chose de pourri » ne se limite pas au Danemark, à la Grande-Bretagne ou aux États-Unis. Cela ne se limite même pas à « l’Occident », nous devons donc rechercher plus fondamentalement la source du dégoût abject et immoral de ce monde. Le nivellement par le bas est âprement disputé.
Enfin, pour les Britanniques qui souffrent depuis longtemps ? Le Maybot a finalement dansé sa « danse robotique » hors de la scène mondiale sous les acclamations et les applaudissements de la plupart des Britanniques, qui ont été complètement dégoûtés de son comportement trompeur et de sa mauvaise gestion désastreuse du Brexit ! Et l'article énumère son bilan honteux pendant la période où elle était Premier ministre, en particulier la tragédie de la tour Glenfell et sa réponse pathétique ainsi que la culpabilité criminelle du dégoûtant Parti conservateur conservateur et son rôle dans cette parodie ? Leurs politiques meurtrières et leur austérité ont directement conduit à cette honte ? C'est donc un bon débarras pour une femme méprisable, un échec abject et une perdante qui n'était bonne à rien d'autre qu'à marcher sur scène et à faire de très mauvais pas de danse !
Theresa May s'est fait ça. Pas de larmes pour elle. Cette chronique suffira pour son épitaphe. Comment ose-t-elle réaliser certaines des cascades qu’elle a réalisées ! Faire des déclarations scandaleuses à une époque délicate de non-diplomatie. Elle portait vraiment fièrement le manteau de W..
Elle était tout ce que les conservateurs pouvaient proposer pour maintenir Corbyn à l’écart du poste de Premier ministre. Il aurait certainement dû y avoir des élections générales après que David Cameron ait fait s’écraser le navire de l’État avec le Brexit. Boris Johnson terminerait certainement ce travail, donc quelqu'un d'autre devra jouer aux fléchettes jusqu'aux prochaines élections. Malgré ce que disent le Guardian, la BBC et les autres. Et malgré l’attaque sioniste contre Corbyn, il restera Premier ministre. Attendu depuis longtemps. La Grande-Bretagne n’est plus grande. Sans l'argent russe, ils ne sont certainement pas la 6ème économie mondiale et il semble qu'à moins qu'ils ne veuillent se ranger du côté de la Chine contre les États-Unis, ce qui est improbable, voire impossible, ils perdront également le capital chinois après le Brexit. Bien. J'espère que l'Écosse votera pour l'indépendance. Le Pays de Galles devrait également le faire. La Grande-Bretagne mérite d’aller en enfer après son histoire d’empire. Londres est composée à 41 % de personnes nées à l'étranger. De toute façon, qui sont-ils ? L'anglais? Nous, ici aux États-Unis, ou plutôt les jeunes ici aux États-Unis, devrions examiner attentivement ce qui se passera là-bas au cours des cinq prochaines années et le mettre dans vos réserves de mémoire.
Un mandat entaché, en effet ! Plus personne ne pose les bonnes questions. Par exemple, d’où vient tout cet argent du Brexit ? Comme je l'ai commenté précédemment sur CONSORTIUMNEWS et c'est rédigé ici ; « Les Panama Papers ont signalé la nécessité de changements radicaux dans la législation bancaire de l’UE. Cacher de l’argent, légitime ou non, à une fiscalité juste et ouverte, est devenu de plus en plus difficile pour la couche supérieure...." L'argent du BREXIT provenait, sans surprise, d'une société basée à Gibraltar, où un M. Arron Banks (des banques à gros sous), un gars avec de l'argent à dépenser, avec des participations dans l'île de Man et aussi, un de ses copains, un Alan. Kentish du groupe STM spécialisé dans, oh vous allez adorer ça, la préservation des richesses offshore ! MDR Et encore une fois, un M. Jim Mellon est un vrai milliardaire, à plusieurs reprises je pense, le même type qui a mis la Russie à rude épreuve après l'effondrement du CCCP. Ses glanages étaient appelés « privatisation »… de la pauvre mère Russie. Eh bien, pour faire court, M. Kentish, le premier pro-BREXITeer a été arrêté à Gibraltar en vertu de la loi britannique sur la criminalité pour de tels transferts d'argent suspects. Oh mon Dieu, Mme May, quels étranges partenaires politiques vous semblez avoir !
Ici aujourd'hui, je suis allé déjeuner comme l'a dit feu Douglas Adams. Les États-Unis ont leur propre problème de fonctionnaires, en particulier les agences de soupe à l'alphabet qui sont habituées à fonctionner dans le noir et pensent que ce sont eux, et non les personnes nommées par les politiques, qui décident de la politique. Leur réflexion est renforcée par les Congrès qui font obstacle et retardent l’approbation du personnel pour les postes de direction dans la fonction publique.