Attilio Moro analyse pourquoi les échecs du néolibéralisme alimentent le populisme de droite en Europe.
By Attilio Moro
à Bruxelles
Spécial pour Consortium News
TLes élections au Parlement européen qui se sont terminées ce week-end n’ont peut-être pas été l’éclatement que certains prédisaient pour la chancelière allemande Angela Merkel et le président français Emmanuel Macron. Mais les champions de l’establishment politique européen ont quand même été gravement touchés.
En Allemagne, l'Union chrétienne-démocrate (CDU) de Merkel a résisté aux élections, avec quelques dérapages. Mais son principal allié, les sociaux-démocrates de centre-gauche, ou SPD, a perdu près de la moitié du terrain par rapport à il y a cinq ans. En France, le groupe centriste de Macron a perdu face au Rassemblement national (RN) d'extrême droite de Marine Le Pen.
Les résultats révèlent une marée politique montante qui soutient les populistes de droite anti-européens : le vice-Premier ministre italien Matteo Salvini ; Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán et le chef du parti britannique du Brexit, Nigel Farrage.
Cette tendance laisse le partenariat entre le Parti populaire européen centriste (avec Merkel comme chef tacite) et le Parti socialiste européen, ou PSE, plus en mesure de diriger le Parlement européen comme il le fait depuis 40 ans. Ils auront désormais besoin de l’aide de forces extérieures.
Marine Le Pen : Capturer l’indignation anti-UE. (Rémi Noyon via Wikimedia Commons)
Tout cela était prévisible.
Pendant trop d’années, les élites politiques européennes ont négligé leurs électeurs. Au lieu de cela, pour plaire à l’Allemagne et aux intérêts bancaires, ils ont appliqué des politiques d’austérité au détriment des personnes à faible revenu et de l’emploi.
Orthodoxie ultralibérale
Depuis trop d’années, les élites européennes ont tendance à soutenir une orthodoxie ultralibérale qui ravage l’État-providence. Parallèlement, ils n’ont pas réussi à s’attaquer de manière adéquate aux conséquences sociales de l’immigration de masse. Incapables de forger une politique commune, ils ont prêché hypocritement les droits de l’homme tout en concluant des accords avec la Turquie et d’autres pays méditerranéens qui fournissaient de l’argent pour maintenir les migrants dans des camps de détention.
Barrière le long de la frontière entre la Hongrie et la Serbie, 2015. (Délmagyarország/Andrea Schmidt via Wikimedia Commons)
Depuis trop d’années, l’UE s’accommode du lobbying des entreprises et ne réagit guère au problème du chômage croissant des jeunes dans le sud de l’Europe.
La question cardinale est de savoir pourquoi les électeurs des classes moyennes inférieures – marginalisés et appauvris par les politiques ultralibérales de droite – votent désormais pour des partis de droite et même d’extrême droite ? Pourquoi pas les partis de gauche, dans la logique classique des alternatives politiques ?
La réponse semble simple : la gauche européenne n’est pas considérée comme une alternative.
Le seul grand pays européen où la gauche (dans une version très douce de ce terme) a marqué des progrès est l’Espagne. Les socialistes du Premier ministre Pedro Sanchez y ont remporté 33 pour cent des voix. Mais ce résultat reflète principalement l'animosité du public à l'égard du Parti populaire centriste et corrompu, ou PP, qui a inondé les banques espagnoles d'argent, tout comme le Parti démocrate « de gauche », ou PD, l'a fait en Italie.
L'Espagnol Pedro Sánchez à gauche : un parti populaire qui n'a pas obtenu de voix. (CC-BY-4.0 : © Union européenne 2019)
La gauche italienne a plus ou moins disparu. Il a été noyé par le très bourgeois PD, qui a remporté 23 pour cent des voix, contre 38 pour cent il y a cinq ans.
Muet sur les Gilets jaunes
En France, à l’époque des Gilets jaunes, le soulèvement social le plus impressionnant de l’histoire européenne récente, les partis de gauche ont simplement tenu bon. Le Parti socialiste de longue date et le nouveau Parti de gauche ont obtenu 6 pour cent. Ni l'un ni l'autre n'ont été en mesure de donner une voix politique au Gilet Jaune. Au lieu de cela, la majeure partie de l'insurrection anticapitaliste a été absorbée par le parti d'extrême droite de Le Pen. Rassemblement National (Rassemblement National) ou les Verts.
Les libéraux-démocrates de l’ADLE – le groupe politique le plus ouvertement favorable aux entreprises et à l’UE au Parlement européen – ont réussi à remporter environ 15 pour cent des voix. Il s’agissait d’une réaction clairement alarmée face à la perspective d’une prise de pouvoir populiste anti-européenne.
Que faire ensuite?
Une fois de plus, les deux groupes dirigeants traditionnels – le Parti populaire et le PSE – ne seront plus en mesure de diriger seuls le pays et auront besoin de nouveaux alliés. L'ADLE sera plus qu'heureuse d'apporter son aide, tout comme les Verts, sous certaines conditions.
Les partis populistes et de droite de Le Pen, Salvini et Orban resteront dans l'opposition. Mais ils auront davantage leur mot à dire dans la nomination des nouveaux commissaires à Bruxelles. Et ils pourraient continuer à tirer parti du nouveau déclin de la classe moyenne.
Le PSE « doux » – qui a donné la priorité à la défense de Volkswagen plutôt qu'aux droits des travailleurs au cours des cinq dernières années – sera relégué en marge de la nouvelle majorité. La Gauche Unitaire Européenne « la plus dure » restera en marge de l’opposition. Tous deux sont voués à disparaître du Parlement européen et de la société européenne s’ils continuent à céder le monopole des mouvements de protestation sociale aux partis populistes et de droite.
Attilio Moro est un journaliste italien chevronné qui a été correspondant du quotidien Il Giorno à New York et a travaillé auparavant à la radio (Italia Radio) et à la télévision. Il a beaucoup voyagé, couvrant la première guerre en Irak, les premières élections au Cambodge et en Afrique du Sud, et a réalisé des reportages au Pakistan, au Liban, en Jordanie et dans plusieurs pays d'Amérique latine, dont Cuba, l'Équateur et l'Argentine. Il est actuellement correspondant pour les affaires européennes basé à Bruxelles.
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
S'il vous plaît visitez notre page Facebook, où vous pouvez rejoindre la conversation en commentant nos articles pour aider à vaincre la censure de Facebook. Pendant que vous y êtes, aimez-nous, suivez-nous et partagez cette pièce !
Sous la vague de populisme qui déferle sur l’Occident, se cache également un sombre nationalisme d’extrême droite qui se répand sur lequel les Juifs tentent de capitaliser. Le Pen exprime une loyauté éternelle envers les Juifs de France, tout comme les démagogues de droite comme Tommy Robinson à Londres. Que penser de cela, sinon qu'ils utilisent la désintégration culturelle de l'Occident (qu'ils ont contribué de manière plus que négligente à créer via les États-Unis et l'OTAN), pour appliquer soigneusement leurs talents uniques pour semer la haine envers tous les musulmans à travers le monde ? L'Europe comme les États-Unis. Plutôt qu’un capitalisme de désastre, ils propagent leur propre forme de sionisme de désastre aux nations les plus crédules de la planète.
«En tant que critique furieux de l'euro en 1992, l'issue d'hier était aussi prévisible que l'aube. Pourquoi?
L’euro, étant une monnaie fiduciaire composée d’informations presque pures, était un produit de l’imagination humaine. Pour cette raison, le succès ou l’échec dépendait de la conception monétaire. Il a été conçu pour produire une stabilité des salaires, des emprunts massifs à des taux usuraires et une domination des jeux financiers… »
À mon humble avis, l’idée de l’euro était bonne, mais le défaut d’exécution était qu’il était utilisé pour corriger d’autres défauts politiques. Le « libre-échange » était peut-être une bonne idée il y a 40 ans, mais seulement s’il n’était pas « trop ambitieux », laissant suffisamment de restrictions en place pour préserver les intérêts nationaux légitimes. L’idéologie mondialiste a une vision extrêmement étroite de ces intérêts. L’État-providence est une idée noble, mais difficile à maintenir sans un plein emploi raisonnable et sans un esprit de solidarité nationale. La désindustrialisation et l’immigration de masse ont porté un coup dur aux deux. Il convient de noter que le Royaume-Uni a conservé sa monnaie et que les résultats n’ont pas été très différents de ceux de la France, par exemple, bien que chaque pays ait son propre style d’expression de son mécontentement.
Avec la libre circulation des biens, des services et des personnes, les idées de gauche n’étaient pas opérationnelles, ce qui a conduit à rechercher d’autres moyens d’exprimer le « gauchisme ». En conséquence, la « nouvelle gauche » a une saveur distincte d’ersatz. L’Europe, collectivement ou séparément, doit remplacer ce qu’elle considère comme du « bon sens », tout comme l’Amérique du Nord, etc. Pendant ce temps, la raison dort et les monstres se réveillent.
L’euro était peut-être une idée géniale, mais il a été conçu par un cinglé néolibéral/monétariste ayant fait des études à l’Université de Chicago. Parce que cela était vrai, il est tout à fait impossible de suggérer que cela ait pu être autre chose qu’une folie économique. Des millions de vies ont été ruinées par cette folie. On peut affirmer que la destruction de l’Europe par le néolibéralisme était si prévisible qu’elle pouvait être considérée à juste titre comme une caractéristique et non comme un bug dans la conception de l’euro.
J'ai déjà écrit assez longuement à ce sujet. Voir:
https://real-economics.blogspot.com/2011/06/banksters-ruin-everything-they-touch.html
si cela ne suffit pas, essayez :
https://real-economics.blogspot.com/search?q=Euro
En tant qu’Américain qui méprise le dollar américain et trouve les pièces et les billets en euros physiques plus attrayants (ce qui peut être un autre sujet en soi), je dois malheureusement être d’accord. Ce qui aurait pu être une alternative au dollar américain a été malheureusement mal géré.
D’un autre côté, je continuerai à soutenir les alternatives au dollar américain. IIRC, l'euro a été créé pour concurrencer le dollar américain dans le commerce international, et c'était aussi la même monnaie dans laquelle Hussein avait tenté de vendre du pétrole avant son exécution. Là encore, je suppose que si l’euro devait être aboli au profit des monnaies nationales antérieures à l’euro, le commerce international s’y ferait de la même manière que la Chine et la Russie ont commencé à échanger en roubles et en yuans.
Question secondaire : en regardant les émissions de la télévision publique russe et les sites d'information (par exemple chgtrk.ru), les taux de change entre les roubles et les dollars américains ou les euros sont parfois affichés. Seulement ces deux monnaies et rien d’autre. Pas même le yen, le yuan, le franc ou la livre sterling. Une chose que je ne comprends pas, c’est que si les États-Unis sont un adversaire de la Russie, pourquoi les chaînes publiques russes proposent-elles toujours des taux de change avec le dollar américain ?
Autre question : étant donné la situation tumultueuse de l'euro, qu'est-ce qui a poussé Poutine à penser qu'il serait acceptable de commercer avec l'Iran en euros ? Je veux dire, bien sûr, ils s’éloignent du dollar américain, mais quand même !
« Les élections européennes mettent en lumière la gauche affaiblie de l'Europe »
Se concentrer sur un composant d'un système complexe est un processus d'auto-illusion qui obscurcit les autres composants, dont l'un pourrait être
« Les élections européennes sous le feu des projecteurs Une partie de la population européenne continue de s'immerger dans la « démocratie représentative (oxymore) ».
« Se concentrer sur un composant d’un système complexe est un processus d’auto-illusion qui obscurcit d’autres composants, dont l’un pourrait être ;
«Les élections européennes mettent en lumière une partie de la population européenne qui continue de s'immerger dans la «démocratie représentative (oxymore)».»
Grâce à l'utilisation de « méthodes statistiques », la signification devient une fonction de cadrage pour encourager le « Ce que vous voyez est ce que vous obtenez », facilitant ainsi le « Ce que vous obtenez est ce que vous ne voyez pas ».
https://www.globalresearch.ca/european-elections-read-what-you-want-from-these-statistics-britain-cannot-decide-on-brexit/5678795
La « propagande » est fonction du cadrage, la science est fonction du doute, et les pratiques sectaires, y compris la « religion », sont des modes permettant de surmonter le doute par la croyance pour atteindre la « certitude » – le deuxième filet de sécurité ultime s’appuyant sur « l’ultime ».
D’où le cadrage/formulation de M. Edwards de «…..en quête de certitude dont il doute de son existence. " dans :
http://www.informationclearinghouse.info/51678.htm
est malavisé et devrait peut-être être mieux formulé comme « la recherche d’un changement latéral dans la compréhension catalysé par le doute, sachant que la certitude ne peut jamais exister dans un système latéral facilitant :
http://www.informationclearinghouse.info/51681.htm
Il ne s’agit que d’une mascarade visant à placer les petites gens sous le contrôle d’un régime centralisé et autoritaire. Disséquer les moindres détails fait le jeu de leurs mains.
Veiller à son propre bien-être depuis trop longtemps. L’écriture était sur le mur…
La gauche progressiste DOIT formuler une position humaine et courageuse contre l’immigration illégale et légale sans entrave, sinon elle sera reléguée aux poubelles de l’histoire. Les travailleurs autochtones occidentaux luttent suffisamment contre la puissante classe patronale sans avoir à affronter le fardeau supplémentaire de devoir rivaliser avec des millions de travailleurs désespérés.
Je sais que c’est une position inconfortable, mais c’est un impératif dans l’Occident industrialisé – soit la gauche populiste progressiste s’attaque à toutes les formes d’immigration, soit elle est reléguée au statut de minorité dans toutes les législatures du monde industrialisé. Et oui, une partie de son approche doit consister à reconnaître que les guerres sionistes-militaristes de Washington à l’étranger alimentent une grande partie de la fuite vers nos côtes.
Qu’il soit de « gauche » ou de « droite », le véritable argument est la mondialisation du contrôle des entreprises sur les nations au lieu de la souveraineté des nations sous le contrôle de leurs citoyens. La question anti-immigration est au cœur de la lutte entre la droite et la gauche, et l’immigration ne serait même pas un problème si les citoyens contrôlaient leurs gouvernements. Le contrôle des entreprises sur la politique étrangère américaine est à l’origine de la crise, qui est en réalité plus une crise des réfugiés qu’une crise de l’immigration, le tout dans le but de maximiser le profit mondial des entreprises pour le 1 pour cent.
Nous devons d’abord arrêter la machine de guerre. Nous pourrons alors avoir un débat honnête entre libertaires et progressistes sur l’étendue du rôle du gouvernement dans une société libre.
spot on
Marine Le Pen a dit vrai lorsqu'elle a déclaré que la lutte de notre époque n'est pas entre la gauche et la droite, mais entre le mondialisme et le nationalisme. Après tout, tant que nos nations ne seront pas à nouveau libres et souveraines, elles ne pourront de toute façon pas modifier efficacement leurs politiques économiques, commerciales ou d’immigration. La restauration de la souveraineté de nos nations doit donc être la première priorité de la gauche comme de la droite. Nous pourrons toujours discuter des taux d’imposition, des puces V et des uniformes scolaires plus tard…
L’erreur tactique commise par la « gauche » est de mettre tout son poids derrière les « questions minoritaires » et d’abandonner les travailleurs. Soutenir les minorités dans un système qui exige d’obtenir le vote majoritaire est un peu stupide.
Par définition, la démocratie devrait représenter la majorité – ce qui n’est pas le cas ailleurs qu’en Islande.
Cela dit, cela fonctionne encore pour certaines personnes ! Il sera intéressant de voir ce que les Allemands soumis au lavage de cerveau proposeront lorsque « Mutti » Merkel quittera la supervision du goulag de la CIA appelé Allemagne en 2021 – dommage qu'elle ne parte pas plus tôt.
Il n’existe pas de partis parlementaires de « gauche » dans l’UE. Pour faire partie de l’UE, un pays doit adopter une économie de marché libre, de privatisation et néolibérale. Cela inclut les partis socialistes et sociaux-démocrates traditionnels. En Grande-Bretagne, Blair a poursuivi la troisième voie du Thatchérisme de Clinton. En se déplaçant vers la droite, Blair a permis aux conservateurs d'aller plus à droite et d'imposer l'austérité. En Suède, après plus d’un demi-siècle de pouvoir, les sociaux-démocrates ont perdu le terrain, acceptant d’affaiblir les syndicats, d’affaiblir la législation sur la sécurité de l’emploi, de privatiser, etc., tout en encourageant l’immigration de masse. En France, Hollande a été élu soi-disant socialiste, il a immédiatement abandonné la façade et adopté une politique néolibérale.
Le néolibéralisme a laissé tomber les gens ordinaires, mais a massivement bénéficié à 1% ou 9% ou peu importe qui achètent (font du lobbying) les politiciens. Blair, Osbourne, Cameron, Obama, etc., sont tous plusieurs millions depuis qu'ils ont quitté leurs fonctions. Clairement pour les services rendus aux riches. Bien sûr, pas de pots-de-vin pendant leur mandat, mais ils sont comblés de « cadeaux » en partant. des centaines de milliers de dollars pour un discours ? Des millions pour une avance sur un livre ? Oui, c'est vrai.
Les gens n’ont pas de candidats décents pour lesquels voter. Alors autant voter pour le plus perturbateur. Le répulsif reptilien Farage n'a publié aucun manifeste, n'a parlé d'aucune politique autre que des slogans sonores « Pas de trahison du Brexit », « Reprenez notre pays » (qui vous rappelle MAGA ?) et il a obtenu plus de 30 % des voix.
Quoi qu’on puisse dire d’autre à propos de Nigel Farage, je ne pense pas que sa « trahison contre le Brexit » n’était qu’une simple phrase sonore. Je pense qu'il est très sérieux à ce sujet et les citoyens britanniques ont voté pour.
Je trouve les termes « POPULISTE » et « DROITE » à la fois trompeurs et appliqués de manière beaucoup trop simpliste.
Je qualifierais la « marée de l’opinion publique » de social-nationalisme ou de national-socialisme. C'est la combinaison de deux instincts puissants dans un objectif commun. C'est l'instinct social (comme le hareng) qui s'unit à l'instinct territorial (comme le homard). Une autre analogie est la perspective féminine unie par un objectif commun avec la perspective masculine, permettant des réalisations bien plus grandes que celles que l’une ou l’autre peut réaliser indépendamment.
Le pouvoir du « peuple », identifié comme une véritable démocratie, se combine à la fierté nationale et à l’héritage ancestral dans un sentiment d’implication et de détermination très puissant. C'est la COMBINAISON de la gauche et de la droite, du féminin et du masculin, du social et du territorial. Il reste à voir dans quelle mesure cela deviendra populaire ou populiste, mais il s’agit aussi très clairement d’un rejet des extrêmes, qu’il s’agisse du mondialisme (socialisme extrême) ou de l’impérialisme (nationalisme extrême).
Bien entendu, le BUT ultime de ce soulèvement n’a pas encore été déterminé, mais le POTENTIEL a, je crois, été saisi. (à l'origine par Hitler peut-être, bien que sans doute dans un mauvais but)
C'est le problème de la démocratie. Les gens peuvent voter. Les élites tentent de vider leur vote de sens et réussissent souvent. Mais si les gens sont suffisamment énervés, ils peuvent faire échouer les plans les mieux élaborés de l’élite.
J'aimerais le croire. Essayez souvent.
Pour quelqu'un qui critiquait avec colère l'euro en 1992, le résultat d'hier était aussi prévisible que l'aube. Pourquoi?
L’euro, étant une monnaie fiduciaire composée d’informations presque pures, était un produit de l’imagination humaine. Pour cette raison, le succès ou l’échec dépendait de la conception monétaire. Il a été conçu pour produire une stabilité des salaires, des emprunts massifs à des taux usuraires et une domination des jeux financiers sur les travaux nécessaires à la communauté comme l'agriculture et la construction. Tel qu’il a été conçu, l’euro a été un franc succès.
Malheureusement, cette stratégie économique a laissé derrière elle une classe moyenne mourante, une génération de jeunes avec des perspectives d’emploi merdiques qui ne se rachèteront jamais du péonage de dettes que leur impose un système « éducatif » hors de propos et totalement inutile, un système financier gonflé qui n’a Nous n’avons rien fait d’utile socialement depuis des décennies et nous corrompons désespérément les organismes gouvernementaux qui ignoreront les causes fondamentales du problème.
D’où je viens, il fut un temps – disons entre 1873 et 1945 – où le sujet de la conception monétaire était discuté par des millions de personnes dans les salons de coiffure, les comptoirs de restauration et les sous-sols des églises. Et oui, ces idées fondamentales ont été pleinement discutées lorsque le Parti populaire de 1892 s'est réuni à Omaha pour organiser son nouveau mouvement politique. Oui, ils ont été les premiers à se qualifier de populistes. Ils constituent également le mouvement progressiste le plus prospère de l’histoire des États-Unis. Le Dakota du Nord est le seul État doté d’une banque d’État. C'est l'héritage politique de la Ligue non partisane – un descendant direct du Parti populaire – et a été organisée pour la première fois en 1916. Elle connaît un énorme succès car elle répond aux besoins réels d'emprunt des citoyens de l'État. Il oriente le pouvoir de création monétaire de la banque vers la construction des infrastructures nécessaires. L'actuel sénateur républicain du Dakota du Nord et ancien gouverneur, John Henry Hoeven III, est un homme politique bien-aimé et respecté parce qu'il a fait un excellent travail à la tête de la Banque d'État.
La croissance du populisme est inévitable compte tenu des conditions économiques auxquelles l’Europe est actuellement confrontée. La seule solution efficace est de repenser les hypothèses fondamentales de l'euro – une solution moins sanglante et moins longue qu'une révolution. Mais est-ce que cela pourrait réellement arriver ? J'en doute. Même ceux qui se qualifient fièrement de « populistes » ne semblent pas très intéressés par les questions financières. Et les ex-marxistes sont désespérés. Marx n'était pas si chaud sur la question de l'argent et ses partisans sont encore pires. Des types comme Macron ne poseront pas les bonnes questions : il est désespérément piégé par son passé bancaire.
L'autre jour, on a demandé à Yanis Varoufakis s'il pouvait être qualifié de populiste progressiste. Visiblement agité, il a bredouillé : « un populiste progressiste n’existe pas ». Vraiment, Yanis ? Si vous voulez une précision historique à ce sujet, c'est le seul qui existe. Comme mon historien préféré, Thomas Frank, qui vient du Kansas, qui était le véritable territoire du populisme, le dit chaque fois qu'il entend un pseudo-intellectuel utiliser le terme populisme comme une forme générique de calomnie, « n'oubliez pas que la seule manière de vaincre la « droite » est la suivante. Le populisme de l’aile est avec les vrais.
Jonathan Larson – C'est un excellent résumé de cette partie des États-Unis qui semble maîtriser ce sujet. La pensée indépendante des peuples était autrefois plus répandue. Le Dakota du Nord est ensemble depuis des années maintenant.
Ce que nous avons vécu ici chez nous au cours des quarante dernières années, c'est la déréglementation des réglementations qui étaient la pierre angulaire des mouvements populistes et qui étaient aussi les tendances et les pratiques privilégiées des banques et du gouvernement qui sortaient d'une grande dépression économique où les banques et les entreprises ont fait faillite de manière considérable. Selon les stipulations du gouvernement, les banques qui avaient fait faillite ont été réglementées afin de former des institutions bancaires plus stables par un gouvernement soucieux des besoins et des préoccupations des entreprises locales qui avaient besoin de capitaux pour construire leurs économies locales et de la nécessité de leur fournir un refuge. avec peu de risques à prendre pour développer les économies locales à un niveau très local.
C'est ce qu'on appelle le populisme. Le populisme n'est pas un mouvement d'électeurs mais est une voie à suivre pour les entreprises réglementées par les lois gouvernementales afin d'assurer un développement économique soutenu par les entreprises elles-mêmes qui financent la croissance économique en investissant dans leurs communautés locales qui sont à l'origine des retours sur investissements. .
L’expression « Si vous le construisez, ils viendront » a une signification économique qui ne ressemble à aucune autre et c’est ce que nous appelons le populisme. Un moyen pour les entreprises de bâtir l’économie dans l’intérêt des citoyens, y compris des entreprises.
Le faux populisme est un mouvement d’électeurs trompés par des capitalistes vampires et il trouve ses racines dans la déréglementation et dans la capacité des campagnes politiques à convaincre les citoyens que ce qu’il faut, c’est déréguler les banques pour réaliser la croissance économique.
Comment cela fonctionne ?
Ronald Reagan a dit que le problème, c'était le gouvernement. Ce qu'il a ensuite fait, c'est déréglementer les banques d'épargne et de crédit. Le secteur de l’épargne et du crédit a une longue expérience en matière de fourniture de capitaux nécessaires au développement des économies locales. C'est pour cela qu'ils ont été créés. C’était le populisme à son meilleur.
En déréglementant ces caisses d'épargne, les escrocs ont pu voler une grande partie de la richesse accumulée des banques d'épargne et de crédit et utiliser les économies accumulées par les gens qui plaçaient leur argent dans les banques S&L comme ils le voulaient, ce qui consistait souvent à faire des investissements stupides. . Reagan a même licencié les inspecteurs des banques, de sorte qu'il n'y avait plus de police pour freiner les pillages en cours. Le FBI, confronté au défi d'enquêter sur la fraude massive des banques S&L, a été contraint de créer un délai pour ses enquêtes. Toute personne d’intérêt de S&L soupçonnée d’avoir fraudé la banque pour moins d’un million de dollars était officiellement tirée d’affaire.
En fin de compte, les contribuables américains se sont endettés à hauteur de 600 milliards de dollars, seule création des déréglementations qui ont permis aux caisses d'épargne S&L de piller leurs caisses et de les dépenser pour elles-mêmes. Le faux populisme avait trouvé un nouveau foyer. La déréglementation était considérée comme une aubaine pour les petits gars qui voulaient se débarrasser des réglementations gouvernementales, mais elle était en fait un moyen pour ceux qui contrôlaient l'argent de le voler ou de le dilapider. Ils ont fait les deux.
Bill Clinton, un ancien candidat peu connu et récemment élu à la présidence de l'Arkansas, a été médiatisé partout et a été salué comme le candidat démocrate qui avait une chance de remporter la présidence, ce qu'il a fait. Ce que Clinton a fait, c’est déréglementer les autres secteurs du secteur bancaire. L’ancienne séparation entre banques d’investissement et caisses d’épargne a été supprimée et Clinton a promulgué la sagesse « commune » des gourous économiques de l’économie de marché. Clinton a supprimé les réglementations qui interdisaient aux banques d'investissement et aux caisses d'épargne de se regrouper en une seule entité.
Que s’est-il passé lors de la longue lutte pour séparer les joueurs de casino de l’argent accumulé pendant des décennies dans les caisses d’épargne ? Que s’est-il passé lorsque les banquiers d’investissement qui contrôlent désormais les caisses d’épargne ont été autorisés à recommander des investissements dans leurs propres investissements là où ils étaient en conflit d’intérêts pour vanter leurs propres investissements en se basant sur la disponibilité de quantités massives de liquidités dues à la déréglementation ? Cela semblait certes une bonne chose pour les investisseurs, mais finalement les risques qu'ils ont pris et les conseils qu'ils ont donnés les ont rattrapés.
Ensuite, nous avons élu un président républicain et l'une des plus grandes pressions de Bush a été de déréglementer la sécurité sociale, de permettre à toutes les économies de l'administration de la sécurité sociale d'être libérées et de permettre que tout l'argent stocké accumulé au fil des générations soit placé dans des investissements à haut risque contrôlés. par les banques des casinos. Heureusement, pour une fois, un président n’a pas réussi à déréglementer davantage de banquiers pour avoir accès à d’énormes sommes d’argent afin de les miser, à la manière d’un casino, sur tous les investissements qu’ils pensaient pouvoir leur rapporter une fortune. Si cela s’était produit, alors tout l’argent du Fonds de sécurité sociale aurait disparu comme par magie du jour au lendemain, les banques dilapidant leur nouvel argent et faisant des investissements stupides pour finalement faire face à la ruine financière.
Le résultat final de la déréglementation bancaire en 2008 a été l’effondrement des grandes institutions financières sous le poids de leurs mauvais investissements, aboutissant à la grande récession et à l’effondrement du marché immobilier. Une fois de plus, le gouvernement fédéral nous a tous endettés avec un déficit de plusieurs milliards de dollars en renflouant le secteur bancaire dérégulé qui était au bord de l’effondrement.
Nous sommes passés de 600 milliards de dollars pour renflouer le secteur S&L dans les années 1980 à des milliards de dollars pour renflouer les grandes banques de Wall Street.
Le faux populisme trouve ses racines dans la théorie économique des retombées favorisée par Reagan. Le petit gars bénéficierait lorsque le grand riche devient plus riche. La réalité était que nous étions aux prises avec la dette associée à l’effondrement du secteur bancaire lorsque les banques ont été jugées trop grandes pour faire faillite après les conséquences désastreuses des déréglementations.
Plus récemment, l’administration Trump a voté pour accorder des milliards de dollars d’allégements fiscaux aux entreprises et aux particuliers fortunés. Qu'ont-ils fait de tout cet argent ? L’ont-ils investi dans la croissance économique en exigeant que les entreprises dans lesquelles ils ont investi leur argent créent de nouveaux produits et services pour développer leurs entreprises et créer de la richesse ? Non, cela ne s'est pas produit. Ce qui s'est produit, c'est que des entreprises, sous la pression des investisseurs, ont acheté des actions de leurs propres sociétés afin d'augmenter le prix des actions et de reverser aux actionnaires un dividende basé sur la nouvelle augmentation des prix. Les entreprises ont dépensé tout leur argent en rachats d’actions. En fin de compte, les 1.5 XNUMX milliards de dollars d’allégements fiscaux ont été directement transférés aux actionnaires sans que grand-chose ne soit consacré au développement des entreprises.
Les entreprises de ce pays sont tellement occupées à répondre aux demandes de leurs actionnaires de leur envoyer un chèque qu'elles en sont les otages. Ils se sont cannibalisés, même avec des allégements fiscaux géants, afin de plaire aux investisseurs de Wall Street.
Cela se produit partout dans le monde. Les grandes banques et les investisseurs milliardaires ne cherchent pas à apporter un bénéfice matériel à la société en créant de la croissance, mais sont engagés dans une course vers le bas pour freiner les innovations en vue de réaliser des profits à court terme.
Nous sommes tous pris dans ce qui a été, au cours des dernières décennies, une campagne réussie visant à déréglementer les contrôles gouvernementaux qui génèrent des profits immédiats en soutenant des politiques qui créent sans cesse des crises économiques. Les travailleurs étrangers ne représentent qu’une infime partie de la stratégie globale visant à maximiser les profits en éliminant les réglementations. La création d’unions économiques ressemble à celle des syndicats et est conçue pour les grandes banques afin de procurer des profits aux banquiers.
Le problème auquel nous sommes confrontés est qu’il n’est pas possible de revenir en arrière. Les modèles économiques qui ont apporté des richesses fabuleuses aux ultra-riches ne peuvent être inversés ou défaits sans conséquences. Le populisme, semble-t-il, a trouvé son égal dans le genre de faux populisme qui a obtenu des concessions des gouvernements sous la bannière du libre marché, censé profiter aux petits mais qui profite en réalité aux entités les plus riches de la planète et ne se soucie pas vraiment de quoi. les conséquences sociales sont pour l’humanité.
> L'autre jour, on a demandé à Yanis Varoufakis s'il pouvait être qualifié de populiste progressiste.
> Visiblement agité, il a bredouillé : « un populiste progressiste n’existe pas ».
> Vraiment, Yanis ? Si vous voulez une précision historique à ce sujet, c'est le seul qui existe.
Comme beaucoup d’autres termes politiques, les gens utilisent ce mot dans des sens très différents, selon des expériences historiques différentes.
Ceux qui se qualifient eux-mêmes, et ont été qualifiés par d’autres, de « populistes » en Amérique du Nord et en Europe avaient des objectifs et des points de vue politiques très différents. Quelqu’un en Europe ayant une certaine connaissance de la politique du siècle et demi dernier pense aux poujadistes, et pire encore. Ils n’ont généralement jamais entendu parler des partis progressistes et paysans-travaillistes.
(Et, bien sûr, les laquais de la classe capitaliste crient tous « Rétro moi, Satanas ! » lorsqu’ils entendent quelque chose qui ressemble vaguement au pouvoir du peuple…)
C'est la même chose avec « communiste », « socialiste », « social-démocrate », « conservateur », « libéral », « anarchiste », etc. : cela n'a pas beaucoup de sens de débattre sur ces idées à moins de définir d'abord ce que vous voulez dire exactement. par eux.
Il est compréhensible que la montée du populisme alarme les gens, surtout à gauche, les dessins animés des nazis et des fascistes, les centres d'endoctrinement que sont nos écoles publiques ne laissent aucune place à la compréhension, c'est triste alors que l'Occident retombe dans un État. de crise. L'Europe et le monde ont encore négligé de s'attaquer à la culpabilité collective qui a provoqué les deux guerres mondiales et à l'environnement politique qui a conduit au triste état de l'Europe, sans parler de la guerre froide, des glaives dans le retour de la terreur. guerres, toutes ces histoires ont les mêmes méchants, plus de gens ont juste besoin de relier les points.